Owen Matthews, Engelsberg Ideas 9/11/26
Al rechazar la idea del Kremlin de una cumbre trilateral, Trump y Xi han dejado claro que dividir el mundo está muy por encima de las competencias del presidente ruso.
¿Lograrán Trump, Putin y Xi Jinping trazar un nuevo mapa de Europa, tal como lo hicieron los tres grandes líderes aliados en la Conferencia de Yalta en febrero de 1945? El presidente de Ucrania, Zelensky, advirtió que la cumbre prevista para finales de este mes en Shenzhen, China, podría convertirse en un segundo Yalta, algo que Rusia desea más que nadie.
Zelensky tiene razón: ha sido el Kremlin quien ha impulsado la idea de una reunión trilateral entre grandes potencias para resolver la guerra en Ucrania. La propuesta de una cumbre entre EEUU, Rusia y China, en el marco de la Conferencia de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), fue planteada inicialmente por el asesor del Kremlin, Yuri Ushakov (quien afirmó que fue sugerencia de Xi Jinping). Según se informa, Putin promovió la idea de una reunión a tres bandas cuando habló por teléfono con Trump el 9 de octubre para sugerir el levantamiento de las sanciones a las exportaciones rusas de diésel. La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, afirmó que "la gente tiene muchas esperanzas puestas en una reunión de este tipo" y que la cumbre podría marcar "el inicio de un retorno a la estabilización tras esta caída en el caos absoluto".
Mientras tanto, los comentaristas de los sectores nacionalistas de los medios rusos se regocijaban con la idea de que Moscú, Pekín y Washington dividieran el mundo en esferas de influencia. «Dividiremos el mundo y trazaremos nuevas líneas rojas», proclamó el economista Mikhail Khazin en el canal nacionalista ortodoxo Tsargrad.tv.
Para desgracia de la elevada imagen que Putin proyecta de sí mismo, ni Trump ni Xi parecen entusiasmados con el plan ruso para resolver la guerra de Ucrania en Shenzhen. Tampoco respaldan, en absoluto, la idea de repartirse el mundo en alianza con Rusia. Trump afirmó que, de celebrarse, las conversaciones tripartitas se centrarían en «armas y desnuclearización». Y Xi, en una conversación esta semana con el presidente alemán Frank-Walter Steinmeier, dejó claro que Pekín no apoya un formato en el que EEUU, Rusia y China determinen los términos de una solución al conflicto ucraniano sin la participación europea.
En resumen, Shenzhen no será Yalta. Sin embargo, es importante reconocer que el anhelo de Putin por un gran acuerdo entre las grandes potencias—sobre todo debido al pensamiento estratégico esencialmente decimonónico que lo sustenta— probablemente constituirá un obstáculo importante en las negociaciones para poner fin a la guerra.
En junio de 2020, casi dos años antes de lanzar su invasión a gran escala de Ucrania, Putin elogió el acuerdo de Yalta, que dividió Europa en bloques occidentales y soviéticos, por crear un mecanismo que «permitió a las principales potencias mantenerse dentro del marco diplomático para resolver sus diferencias». En aquel entonces, Putin también pidió una cumbre de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU —los «cinco Estados que tienen una responsabilidad especial por el destino del mundo», como él los denominó— para establecer «un sistema indivisible de seguridad euroasiática» que tuviera en cuenta «los intereses de todos los Estados del continente». En discursos posteriores, Putin se ha mostrado cada vez más firme en su afirmación de que los «modelos eurocéntricos y euroatlánticos obsoletos» se están desmoronando, y ha exigido «una nueva arquitectura de seguridad que debe ser igualitaria e indivisible»
Descifrado, todo lo que significa la grandilocuente retórica de Putin es una exigencia para que la OTAN se mantenga alejada de su patio trasero, principalmente en Ucrania y el Cáucaso. En cualquier caso, todos los llamamientos de Putin han caído en oídos sordos en Europa, Pekín y Washington. La razón es simple: el poder reconoce al poder y, por mucho que Putin disfrute fingiendo ser un líder de superpotencia, la Rusia moderna se encuentra muy abajo en la jerarquía de los actores influyentes globales. La economía rusa es aproximadamente del tamaño de la italiana en términos nominales. El ejército de Putin, a pesar de absorber más del 41 por ciento del presupuesto estatal este año, en casi cinco años y con la pérdida de al menos medio millón de soldados, no ha logrado tomar más del 22 por ciento de su vecino regional, mucho más pequeño y débil. En 1945, Stalin llegó a la mesa de conferencias en el Palacio de Livadia de Yalta como vencedor de Stalingrado y Kursk, comandante de un vasto ejército que había aplastado la maquinaria de guerra alemana y conquistador de la mayor parte de Europa del Este. Putin, por el contrario, ni siquiera ha logrado someter a Ucrania, una nación con una décima parte de la economía de Rusia y una cuarta parte de su población.
Putin, obviamente, aún conserva dos bazas heredadas de la Guerra Fría: las armas nucleares y el petróleo. Sin embargo, poseer suficientes armas nucleares para destruir el mundo no representa, como Putin ha comprobado, un multiplicador de fuerza práctico, ni en una guerra convencional ni en la diplomacia. El petróleo y el gas solo se han convertido en cartas realmente valiosas para Putin en los últimos meses, y únicamente como consecuencia del ataque de Trump contra Irán y el posterior cierre del estrecho de Ormuz. Una vez que los países del Golfo Pérsico vuelvan a producir, las palancas energéticas de Putin se verán afectadas negativamente y los ingresos vitales disminuirán junto con los precios del petróleo.
Si Putin no es Stalin, Trump tampoco es Roosevelt. En un año y medio en el cargo, ha provocado un fiasco autoinfligido con su guerra contra el régimen iraní, ha descarrilado la economía global y ha insultado y amenazado repetidamente a sus propios aliados. Con índices de aprobación históricamente bajos en su país, su partido acaba de sufrir una aplastante derrota electoral en las elecciones de mitad de mandato
Es China quien percibe con mayor claridad la menguante posición de Rusia en el mundo. Desde la perspectiva de Pekín, Ucrania parece una guerra pequeña y localizada, de escasa relevancia para la economía mundial o la geopolítica (sobre todo porque Europa ha seguido comprando gas, cereales y fertilizantes rusos a pesar de fingir que impone sanciones a Moscú). A Xi no le interesa si una ciudad del Donbás u otra es rusa o ucraniana, ni le preocupan los acuerdos constitucionales de Kiev ni aliviar la crisis energética que Europa se ha autoimpuesto. Siendo poderoso y con una gran visión de poder, Xi sí se preocupa por no enemistarse con Europa —un mercado clave— y por gestionar su relación con la volátil Casa Blanca de Trump. En este contexto, la propuesta de Moscú de una cumbre trilateral para poner fin a la guerra de Ucrania es un intento descarado de imponer públicamente la agenda de China. No existe ninguna ventaja posible en la participación china en un acuerdo sobre Ucrania, ya que ello implicaría asumir la responsabilidad de su resultado y la posible culpa de su fracaso. Lo más importante es que el acuerdo actual de Pekín —que consiste en permitir la guerra de Rusia sin rendir cuentas formalmente por ella— permite a China cosechar las ventajas de vender en un nuevo y próspero mercado ruso y extraer sus materias primas mientras finge ser neutral.
La idea de un gran acuerdo internacional para poner fin a esta guerra no es más que una proyección de la fantasía de Putin de que Rusia sigue siendo una superpotencia con un lugar en la élite mundial. Al descartar con tanta ligereza la propuesta rusa de una cumbre trilateral, tanto Trump como Xi han dejado claro que la cuestión de repartirse el mundo está muy por encima de las competencias de Putin.
https://engelsbergideas.com/notebook/why-shenzhen-will-be-no-yalta/
