Markku Siira, 14 oct 2026
El Instituto Israelí de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv, es el centro de análisis de política de seguridad más influyente del régimen sionista. El instituto está dirigido por el general de división (retirado) Tamir Hayman , quien fue jefe del servicio de inteligencia de las Fuerzas Armadas entre 2018 y 2021. La transición de la cúpula de la inteligencia militar a la dirección del centro de análisis demuestra la estrecha superposición entre la experiencia oficial y la no oficial en Israel. Cuando el exjefe de inteligencia escribe, no se trata solo de una opinión personal, sino de la verdadera mentalidad del núcleo del aparato de seguridad.
El reciente informe de Hayman sobre el punto de inflexión en el concepto de seguridad de Israel sostiene que, después del 7 de octubre de 2023, la política ya no se regirá por la doctrina tradicional, sino por una nueva doctrina aún por redactar. El informe distingue tres niveles jerárquicos. En la cúspide se encuentra la identidad nacional. En el nivel intermedio está el concepto de seguridad, que se fundamenta en la identidad, la constitución y el legado fundacional, y que debería ser relativamente estable entre gobiernos. En la base se sitúa la política de seguridad, que implementa el concepto de acuerdo con la ideología y las consideraciones políticas del gobierno de turno. El cambio en el nivel intermedio es crucial porque señala una transformación profunda de la identidad nacional y, al mismo tiempo, orienta la política práctica.
El informe enumera diez principios que se están implementando en la práctica. El primero prioriza la identidad judía sobre los valores democráticos y considera que esta prioridad garantiza la existencia de Israel como Estado judío. Se trata de un programa ideológico en el que la base étnica, religiosa y nacional del Estado prevalece sobre la ciudadanía y la igualdad. El segundo principio define la paz como un medio, no como un fin. Se asume que los acuerdos con los vecinos árabes son temporales y engañosos, y se considera que la búsqueda de la paz repite el error del concepto de seguridad anterior (el llamado conceptzian). Esta interpretación exime a Israel de su propia responsabilidad.
El tercer principio niega que la mayoría de los estados árabes sean auténticos estados-nación. Se les considera meras agrupaciones de tribus y grupos étnicos, carentes de una historia común y una visión nacional. Su desestabilización se percibe como natural e incluso deseable, puesto que los vecinos débiles son más fáciles de controlar. El cuarto principio eleva la guerra a la categoría de statu quo. La guerra preventiva se considera ventajosa porque permite la victoria desde el principio. Esta es una visión abiertamente apocalíptica: la guerra no es un medio, sino un fin en sí misma, y la paz es un signo de debilidad que debe erradicarse.
El quinto principio enfatiza la autosuficiencia y la ruptura de la dependencia de EEUU . Se considera a EEUU como una potencia en declive que, tarde o temprano, abandonará a Israel. El sexto y el séptimo dan prioridad absoluta a la iniciativa y al ataque sobre la defensa. Los ataques sorpresa preventivos se consideran la única forma de lograr la victoria, y las zonas de amortiguación se vuelven cruciales cuando no es posible un contraataque preventivo. El octavo principio interpreta la confrontación israelí-palestina como parte de una confrontación permanente israelí-árabe y niega la autenticidad de un movimiento nacional palestino. El noveno eleva a los asentamientos y a la población civil a un papel central en la seguridad, lo que marca un retorno a los principios de la era del Yishuv. Los civiles, tanto israelíes como palestinos, son colocados en la primera línea. El décimo principio enfatiza la independencia de la industria de defensa y la producción nacional debido a la vulnerabilidad de las cadenas de suministro.
El informe también plantea varias preguntas cruciales. ¿Cuáles son las consecuencias de definir las prioridades de seguridad en función de fuentes religiosas? ¿Pueden las políticas que restringen los derechos de los ciudadanos árabes ser compatibles con la definición de un Estado judío y democrático? ¿Cuál es el costo estratégico y moral de considerar los acuerdos de paz como una ilusión? ¿Qué sucede con la sociedad, la economía y la cultura cuando la guerra prolongada se acepta como norma? ¿Qué ocurre con un Estado que abandona la disuasión y la alerta temprana y se basa en una ofensiva sostenida? ¿Acaso no contradice el uso de civiles como escudos humanos las prioridades de un Estado fuerte? ¿Y cuáles son las consecuencias si se interrumpe el apoyo de las grandes potencias y la relación especial con EEUU?
Para responder a estas preguntas, es necesario comprender el contexto histórico del estatus de Israel y el apoyo a su política de seguridad. El sionismo surgió a finales del siglo XIX, siguiendo el modelo del nacionalismo europeo, con el objetivo de crear un Estado para los judíos. La principal fuerza económica y política fue la familia bancaria Rothschild, que financió los primeros asentamientos judíos en Palestina a partir de la década de 1880 y ejerció su influencia diplomática. La Declaración Balfour de 1917, dirigida a Lord Walter Rothschild, estuvo motivada por el interés imperialista británico en asegurar el control estratégico del Canal de Suez, y no por el derecho histórico de los judíos. También existía el interés de los círculos capitalistas judíos en establecer una base en Oriente Medio para controlar los recursos y las rutas comerciales de la región. Al mismo tiempo, el proyecto ofrecía un refugio territorial; la Ley del Retorno de Israel otorga la ciudadanía a cualquier persona de origen judío, y el país se niega a extraditar a sus ciudadanos para ser juzgados en otros países. De este modo, también se ha convertido en un refugio seguro para personas buscadas por delitos graves en otros países, incluidos los aliados de Israel.
También se puede argumentar que el Estado de Israel se creó como resultado de un esfuerzo concertado de las potencias occidentales para dividir el mundo árabe y debilitar el nacionalismo árabe. La decisión de partición de la ONU de 1947 no fue una decisión moral tras el Holocausto, sino un cálculo propio de la Guerra Fría, en el que tanto USA como la Unión Soviética veían a Israel como un potencial aliado en una región de importancia estratégica. Este contexto es crucial al evaluar la afirmación del informe sobre la supuesta falta de autenticidad de los Estados árabes. Israel mismo es el resultado de un cálculo geopolítico externo.
A partir de esta base, se desarrolló un sistema en el que el papel de EEUU se convirtió en la mayor contradicción de la política de seguridad israelí. Israel nunca ha sido autosuficiente. El apoyo estadounidense ha sido una condición esencial para su existencia desde sus inicios. La ayuda militar y económica a Israel ha superado los 300.000 millones de dólares, ajustados a la inflación, lo que convierte al país en el mayor receptor individual de ayuda estadounidense de la historia. Un memorando de entendimiento de diez años, firmado en 2016, garantiza a Israel unos 3.800 millones de dólares anuales en ayuda militar entre 2019 y 2028. Además, aproximadamente una cuarta parte de esta ayuda puede convertirse en séqueles y utilizarse para la industria armamentística nacional. Este acuerdo ha mantenido a Israel dependiente de EEUU.
En las Naciones Unidas, la protección brindada por EEUU ha sido igualmente crucial. Desde octubre de 2023, USA ha utilizado su veto seis veces para bloquear resoluciones que exigen un alto el fuego en Gaza. También ha impuesto sanciones a la Corte Penal Internacional (CPI) para impedir la ejecución de órdenes de arresto contra líderes israelíes. Esta ayuda ha constituido una forma sistemática de protección política que ha permitido una libertad de acción que ningún otro Estado podría ofrecer.
Al contrastar esta cadena histórica con la nueva doctrina, se revela su mayor contradicción. La doctrina aboga por la autosuficiencia y la ruptura de la dependencia de USA, pero la existencia de Israel ha dependido desde sus inicios del apoyo y la protección de potencias externas. Esta dependencia no se limita al dinero y las armas: Israel ha utilizado a EEUU para alcanzar sus propios objetivos estratégicos y, más recientemente, lo ha involucrado en la guerra contra Irán. Si el apoyo estadounidense disminuyera, cabría imaginar que multimillonarios judíos, bancos y empresas de inversión tomaran el control, con cuyos fondos se financiaría la maquinaria bélica y la industria armamentística israelíes. Sin embargo, tal escenario no cambiaría la situación fundamental: Israel seguiría dependiendo del capital externo. La visión de una independencia total no es una estrategia realista, sino una fantasía ajena a la historia que niega las condiciones materiales de su propia existencia. Sin el apoyo de Gran Bretaña, Alemania y, sobre todo, USA, Israel no habría alcanzado su actual poderío militar ni habría resistido la presión internacional.
Los escritos de Hayman son a la vez reveladores e incompletos. Presentan principios y plantean interrogantes, pero no analizan sus raíces históricas y estructurales. Enmarcan la doctrina como un distanciamiento surgido del trauma del 7 de octubre, a pesar de que muchos de sus elementos —mantener la paz de forma temporal, negar la independencia a los estados árabes, considerar la guerra como una condición básica y la colonización como un medio de seguridad— han formado parte del arsenal sionista durante décadas. El legado de Ze'ev Jabotinsky ha estado presente desde hace mucho tiempo, pero el extremismo judío es ahora más visible y está institucionalizado como parte de la política oficial.
El informe también ignora las consecuencias internacionales. Si Israel adopta una doctrina que niega la existencia real de los estados árabes, considera la paz un fraude y se basa en la guerra preventiva constante, ¿qué sucederá con sus relaciones con Europa, Asia y otros actores? El riesgo mencionado de fuga de cerebros y aislamiento sigue siendo superficial. Hasta el momento, las potencias occidentales no han impuesto consecuencias significativas a Israel a pesar de la guerra de Gaza, por lo que no está claro dónde se traza la línea. Sin embargo, un expansionismo abiertamente beligerante podría, tarde o temprano, debilitar la posición del Estado judío y erosionar su ya frágil legitimidad internacional.
La nueva doctrina de seguridad no se aparta de la doctrina tradicional, sino que es la implementación de un programa largamente gestado por el gobierno de derecha, que encontró su oportunidad en la conmoción posterior al ataque de Hamás. El programa construye una identidad etnocéntrica en la que la paz es una traición y la guerra un deber. Esto puede denominarse el fascismo apocalíptico de Israel: un sistema en el que la fuerza militar no es una herramienta, sino un valor intrínseco, los vecinos son destruidos o subyugados, e incluso los propios ciudadanos son sacrificados en el altar de la guerra eterna.
La nueva estrategia nacional de Israel es una continuación consciente de la tradición violenta del sionismo, que se remonta incluso a antes de la fundación del Estado. En su esencia reside una concepción etnonacionalista del judaísmo: Israel es un Estado del «pueblo elegido», en el que otros grupos son temporales, subordinados y están sujetos a control. Sin embargo, esta autodefinición no cambia el hecho de que la existencia de Israel siempre ha dependido y dependerá de las potencias internacionales que lo crearon y lo sustentan. Si estas potencias se retiran, lo que queda es un Estado que ha construido toda su existencia sobre la guerra.
https://markkusiira.substack.com/p/ikuisen-sodan-turvallisuusoppi-israelin?
