Collin Cleary, Counter-Currents 6 nov 2026
1. Definición de socialismo
Es muy característico de nuestra época que, aunque el socialismo sea actualmente objeto de un acalorado debate, nadie —ni los socialistas ni sus oponentes— se moleste en definir el término. Y no se hacen distinciones reales. Se da por sentado, especialmente por parte de los portavoces republicanos, que el socialismo es simplemente una sola cosa. De hecho, existen múltiples tipos de socialismo. Hay un mundo de diferencia entre el socialismo de Lenin y el de William Morris.
Existe el socialismo utópico, el marxismo o el llamado «socialismo científico», el marxismo-leninismo (un poco diferente del marxismo ortodoxo), la «socialdemocracia» (el llamado «socialismo al estilo europeo»), el socialismo democrático, el socialismo anarquista, el socialismo anarcosindicalista, el socialismo cristiano, el socialismo agrario y el nacionalsocialismo, por nombrar algunos. Podría decirse que el fascismo de Mussolini y Mosley también fue socialismo. También lo fue el New Deal. Y también lo son los programas del estado de bienestar estadounidense.
Entonces, ¿qué tienen en común todas estas diferentes formas de socialismo? Después de todo, probablemente tengan algo en común, ya que todas usan el mismo nombre. Bueno, no es la expropiación de los medios de producción, la revolución obrera ni una economía de planificación centralizada. Muchos socialistas no defienden esas cosas. Por cierto, es un error muy elemental identificar el socialismo con el marxismo; el socialismo es anterior a Marx.
En cambio, yo identificaría dos cosas como fundamentales para el socialismo.
Primero, la creencia en el bien común. Esta es la idea de que cualquier gobierno o sistema social que establezcamos debe servir a los intereses del conjunto. El socialismo se llama así precisamente porque pone énfasis en el conjunto social.
En segundo lugar, los socialistas creen que el capitalismo desenfrenado, en última instancia, no servirá al bien común.
Se necesitan ambas convicciones para considerarse socialista. No basta con creer simplemente en el bien común. Aristóteles, por ejemplo, pensaba que una buena sociedad es aquella que garantiza el bien del conjunto, pero no tendría sentido llamarlo socialista.
No, el socialismo es una respuesta al capitalismo, que es un fenómeno moderno. El liberalismo (en el sentido amplio del término) es la base ideológica del capitalismo y sostiene que no existe tal cosa como el bien común. Es por eso que Margaret Thatcher declaró en su famosa frase que «no existe tal cosa como la sociedad». En cambio, el liberalismo sostiene que solo hay individuos que persiguen sus propios bienes individuales. El mercado, según esta teoría, ofrece una forma de armonizar todos estos intereses egoístas. Si cada uno de nosotros busca promover su propio bien produciendo algo que otros valoran, entonces todos nos beneficiamos de las acciones egoístas de los demás. Aunque no exista un «bien común», todos terminamos beneficiándonos.
El problema es que, en realidad, las cosas no funcionan así. Adam Smith y sus seguidores no previeron el capitalismo global, que destruye las identidades culturales y homogeneiza a los pueblos. No previeron que ese mismo globalismo destruiría las industrias de sus países y convertiría las ciudades en pueblos fantasmas. No previeron que las grandes corporaciones acabarían con las pequeñas empresas y harían casi imposible que la persona promedio se dedicara al trabajo por cuenta propia. No previeron un Occidente destruido por el multiculturalismo, una consecuencia directa de la convicción del liberalismo (tan querida por los capitalistas) de que los seres humanos son unidades intercambiables. No previeron que el «capitalismo buitre» (las tácticas de los fondos de cobertura y de capital privado) vaciaría de vida a las zonas rurales de EEUU. Y no previeron una época en la que el flujo de información estaría controlado casi por completo por las corporaciones y en la que estas se confabularían con los gobiernos para censurar la libertad de expresión.
Se puede entender que el socialismo es el opuesto diametral del liberalismo, precisamente porque sostiene que existe algo llamado bien común. Para alcanzar el bien común, los socialistas moderados abogan por una regulación sólida del mercado y el establecimiento de un «mínimo social». Los socialistas extremos (como los marxistas tradicionales) sostienen que el mercado debe ser abolido.
Si el socialismo es, en efecto, la antítesis del liberalismo, esto tiene una implicación muy interesante. Dado que hoy en día tanto la derecha como la izquierda aceptan los principios fundamentales del liberalismo, esto sugiere que el socialismo —el socialismo real— debería verse como una alternativa al dilema político «o uno o el otro» que prevalece actualmente. En otras palabras, puede verse como una «tercera vía».
2. Conservadurismo y socialismo
Me encantaría llamarme a mí mismo «socialista conservador», de no ser porque ambos términos traen consigo una enorme carga de connotaciones y me vinculan con personas con las que preferiría no estar asociado. Tanto la izquierda como la derecha argumentarán que «socialista conservador» es una contradicción en sí misma. En respuesta, yo diría que es «capitalista conservador» (o «defensor conservador del capitalismo») lo que constituye una contradicción en sí mismo.
Para entender por qué, escuchemos nada menos que a Karl Marx, quien dijo lo siguiente sobre el capitalismo en El Manifiesto Comunista:
La burguesía no puede existir si no es revolucionando incesantemente los instrumentos de la producción, que tanto vale decir el sistema todo de la producción, y con él todo el régimen social. Lo contrario de cuantas clases sociales la precedieron, que tenían todas por condición primaria de vida la intangibilidad del régimen de producción vigente. La época de la burguesía se caracteriza y distingue de todas las demás por el constante y agitado desplazamiento de la producción, por la conmoción ininterrumpida de todas las relaciones sociales, por una inquietud y una dinámica incesantes. Las relaciones inconmovibles y mohosas del pasado, con todo su séquito de ideas y creencias viejas y venerables, se derrumban, y las nuevas envejecen antes de echar raíces. Todo lo que se creía permanente y perenne se esfuma, lo santo es profanado, y, al fin, el hombre se ve constreñido, por la fuerza de las cosas, a contemplar con mirada fría su vida y sus relaciones con los demás [1]
Marx vio que el capitalismo constituye una revolución permanente. Arrasa con las tradiciones y las costumbres populares y defiende esto como «progreso». El capitalismo despoja progresivamente a los individuos y a los grupos de todo lo que los hace únicos y distintivos, especialmente en el caso de las distinciones que tradicionalmente se han considerado inherentes, «naturales» o eternas. Todo esto se ha vendido y se ha aceptado ampliamente como «liberación».
Las diferencias entre las poblaciones plantean serios problemas para los capitalistas multinacionales, quienes deben ajustar sus líneas de productos y su publicidad de acuerdo con las diferencias culturales en gustos, costumbres y convicciones religiosas. Sería mucho más fácil si tales diferencias culturales dejaran de existir. Por lo tanto, el capitalismo se encuentra ahora ocupado creando una monocultura global para ser consumida por un monopueblo global que anhela, consume y discute los mismos productos vulgares, sin alma y producidos en masa.
De hecho, bajo el capitalismo todo se convierte en una «mercancía» reemplazable y reciclable, y esto incluye a los mismos seres humanos. Los hombres se convierten en meros «consumidores» manipulados por los productores para que deseen lo que se les ofrezca, y, en su calidad de consumidores, son totalmente reemplazables. El capitalismo trata a los países como zonas económicas. Las naciones se conciben según el modelo de equipos empresariales o equipos deportivos. Sus miembros pueden ser sustituidos por extraños de otras zonas económicas, supuestamente sin ningún efecto para la nación en su conjunto.
Esta perspectiva es, por supuesto, la base del multiculturalismo, que también se utiliza como un medio para la homogeneización. El multiculturalismo tiene como resultado inevitable que las razas se mezclen tanto física como culturalmente y, con el tiempo, pierdan su carácter distintivo. Así, resulta que la «diversidad», como imperativo ideológico, en realidad significa exactamente lo contrario: uniformidad. El resultado final de la expansión de la monocultura y la promoción de la diversidad es la creación de una especie de «ser humano genérico» indiferenciado, sin identidad étnica o cultural distintiva.
Como señaló Marx, «todo lo sagrado se profana». Así, la religión, o lo que hoy se llama «espiritualidad», también se ha convertido en una mercancía. Las sectas compiten por atraer seguidores prometiendo la salvación con el mínimo esfuerzo. Y muchas sectas predican alguna versión del «evangelio de la prosperidad»: ten fe y reza y te harás más rico; dona a la caridad o a la iglesia, no porque sea lo correcto, sino porque Dios te recompensará con abundancia terrenal. La educación, que alguna vez fue el medio para formar hombres y mujeres con perspicacia, buen carácter y gustos refinados, ahora se evalúa exclusivamente en función de si permite una carrera lucrativa.
Los verdaderos conservadores enfatizan la situación de los individuos con respecto a la historia, la tribu, las relaciones interpersonales y la localidad. Según el conservadurismo, es de esta situación de donde los individuos derivan su identidad y su sentido de pertenencia. El capitalismo socava activamente este tipo de relaciones. En resumen, el capitalismo implica la destrucción de todo lo que los conservadores valoran, todo lo que desean conservar.
A los estadounidenses y británicos se les ha vendido un falso conservadurismo, que identifica el conservadurismo (o ser de “derecha”) con el apoyo al capitalismo. Esto es absurdo. En Contra el liberalismo Alain de Benoist cita al filósofo Laurent Fourquet, quien escribe: “El activista que lucha ‘por la familia’, pero que predica con entusiasmo el llamado ultraliberalismo tan pronto como la conversación gira en torno a la economía, no solo es inconsistente: es inútil” [2] El mismo Benoist denuncia a esos «conservadores» que creen que pueden defender tanto el capitalismo como los «“valores tradicionales” que este sistema sigue arrasando» [3]
Nuestros falsos conservadores nos distraen de la enorme destructividad de sus políticas económicas centrándose en diversos temas «conservadores» que les obsesionan. El aborto. El matrimonio gay. Las «mujeres trans» en los deportes femeninos. La «Hora del cuento con drag queens». Las letras de canciones explícitas. Los libros obscenos en las bibliotecas escolares. Los altos impuestos. Los códigos de expresión en los campus universitarios. El culto al clima. Los cierres por COVID.
Todas estas son, sin duda, cosas malas, pero cuando se trata de socavar a las familias y las comunidades, no son nada comparadas con el globalismo capitalista defendido por los llamados conservadores.
Nixon, Reagan, Bush, Bush II, Thatcher… ninguno de ellos fue un verdadero conservador. Como ha afirmado el exasesor presidencial francés Olivier Ray: «Decir que Margaret Thatcher era conservadora cuando destruyó Inglaterra es absurdo» [4] Son particularmente grotescos los «conservadores» que arremeten contra el «estado de bienestar», sin tener en cuenta que, en realidad, es una creación del liberalismo económico que ellos mismos defienden. El capitalismo ha destruido gradualmente los lazos orgánicos de la familia y la comunidad en los que los individuos solían poder confiar cuando se encontraban en apuros.
El ascenso de Trump se debe enteramente a la percepción acertada de que los republicanos del establishment han aplicado políticas económicas —incluidas las fronteras abiertas— que han perjudicado a los trabajadores estadounidenses. Durante años prometieron cínicamente a su base que «harían algo» respecto a la inmigración ilegal y la pérdida de la industria estadounidense a manos de la globalización, mientras que en realidad no tenían intención de hacer absolutamente nada. Y los demócratas, que apoyaron abiertamente la inmigración ilegal y la globalización, no fueron mejores. El populismo es la respuesta a esto, y está buscando a tientas algo que sería una «tercera posición»; una alternativa a la izquierda y la derecha tal como las conocemos. Volveremos a este tema en la próxima entrega.
3. Un socialismo viable
Uno podría estar de acuerdo con lo anterior y sugerir que, como mínimo, los conservadores deben ser críticos del capitalismo, pero no tienen por qué llegar al extremo de ser socialistas. El problema con esta sugerencia es que reconocer las deficiencias del capitalismo conduce inevitablemente a recomendar que el sistema sea controlado o «moderado» de alguna manera. En otras palabras, debe llevar a abogar nuevamente por la regulación del mercado y de la acumulación de riqueza, en nombre del bien común (algo en lo que creen todos los verdaderos conservadores). Y debe conducir al establecimiento de un «mínimo social». Es por esta razón que creo no solo que el conservadurismo es compatible con el socialismo, sino que los conservadores deben ser socialistas precisamente en el sentido del socialismo que he discutido.
Tanto los lectores que están de acuerdo como los que no querrán que sea mucho más específico sobre qué tipo de medidas socialistas apoyaría. Esbozaré algunas sugerencias, aunque cabe señalar que ponerlas en práctica podría requerir una revolución. Y en la siguiente sección argumentaré que el socialismo del tipo que apoyo solo es posible en un etnoestado.
En primer lugar, existiría la propiedad privada de los «medios de producción» (como siempre lo expresan los marxistas), pero los propietarios rendirían cuentas ante el Estado por la calidad de sus productos, su impacto en la sociedad en su conjunto y el trato que brinden a sus empleados. En algunos casos, el Estado intervendría para dirigir, restringir o detener la producción, actuando en interés del bien común. El mercado y la competencia se mantendrían, pero la iniciativa privada se fomentaría solo cuando concuerde con el bien común, y se restringiría cuando no lo haga.
Además, abogaría por una forma de corporativismo no muy diferente a la practicada por los fascistas italianos. El corporativismo es una forma de organización social y económica en la que los empleadores y los empleados, el capital y el trabajo, se agrupan en «corporaciones» o sindicatos basados en la participación en una industria determinada. Estas no tienen nada que ver con las «corporaciones» tal como se usa comúnmente el término hoy en día, y se asemejan más a los gremios medievales o al sistema de estamentos de la Edad Media. Bajo la supervisión del Estado, las corporaciones establecerían directrices sobre salarios, prioridades de producción y política económica en beneficio del interés nacional. Sus decisiones tendrían fuerza legal en todas las industrias.
Las corporaciones, nuevamente bajo la supervisión del Estado, también establecerían controles de precios razonables para evitar la especulación. Mis lectores tal vez recuerden al odioso Martin Skreli, quien, como director ejecutivo de Turing Pharmaceuticals, elevó el precio de un medicamento utilizado para tratar a pacientes con SIDA y a bebés con sistemas inmunitarios comprometidos de 17 dólares por tableta a 750 dólares por tableta, un aumento de aproximadamente el 4000 %. Bajo el sistema que defiendo, esto sería imposible.
El objetivo social de las corporaciones es poner fin al conflicto entre clases al obligar a los propietarios y a los trabajadores a servir al interés nacional. Los intereses particulares deben conciliarse con el bien común. La corporación es una institución ética en la medida en que brinda apoyo mutuo, frena el egoísmo puro, une a los individuos en un propósito común y evita la formación de una «chusma» descontenta. Las corporaciones también promoverían el orgullo por el trabajo y la posición social de cada uno. En general, se enseñaría a los ciudadanos que todas las corporaciones —es decir, todos los ámbitos laborales— son necesarias y que cada una tiene una dignidad inherente. Se desalentaría enérgicamente la idea de que todos deben aspirar a «ascender socialmente», lo cual menosprecia el trabajo.
En cuanto a la política económica nacional, el Estado debería aspirar a la autarquía o autosuficiencia. La autarquía total no es posible para muchas naciones, pero deben esforzarse por acercarse lo más posible a ella. La nación no debe depender de otros países para satisfacer sus necesidades básicas. Por ejemplo, EEUU importa actualmente muchos medicamentos de China y ha dejado por completo de fabricar algunos de ellos en el país. Esta es una política extraordinariamente insensata y potencialmente desastrosa. Se debe renunciar al globalismo. Se debe incentivar el desarrollo de sustitutos nacionales para los productos importados. Se aplicarán aranceles a las importaciones y la política del Estado será estrictamente proteccionista. Se permitirá el comercio con otros países, pero estará cuidadosamente regulado. La deslocalización solo debería permitirse en circunstancias extraordinarias o prohibirse por completo.
Además de todo lo anterior, el Estado debe proporcionar lo que describí anteriormente como un mínimo social. Debe existir una sólida red de seguridad social para apoyar a las personas desempleadas o que no puedan trabajar. Sin embargo, se deben adoptar reglas estrictas para evitar que los perezosos y los sin escrúpulos se aprovechen del sistema. Se debe brindar atención médica a todos aquellos que no puedan pagarla por sí mismos. Quienes puedan pagar, pagarán. Las empresas, supervisadas por el Estado, adoptarán restricciones sobre las horas que los empleados pueden trabajar, limitarán el horario de atención de los negocios y establecerán altos estándares para las condiciones del lugar de trabajo. Se otorgará a todos un número determinado de días de vacaciones pagadas. Todos los niveles educativos, desde el jardín de niños hasta el posgrado y las escuelas profesionales, estarán disponibles para todos los ciudadanos, cobrándose solo cuotas simbólicas en los niveles superiores.
El Estado no actuará de manera que castigue el éxito ni el espíritu emprendedor. Pero impondrá límites a la riqueza y a la propiedad. Un impuesto progresivo sobre la renta garantizará que los ricos paguen mucho más y que la clase media y los (relativamente) pobres paguen mucho menos. Obviamente, este no puede ser el mismo sistema de impuesto progresivo sobre la renta que utilizan actualmente EEUU y otros países. Se deben cerrar las lagunas legales que actualmente aprovechan los ricos. Sería una buena idea contar con leyes contra el consumo ostentoso, ya que dicho consumo genera odio de clase. Las empresas de medios de comunicación pueden ser de propiedad privada, pero deben existir leyes que impidan que una sola persona adquiera múltiples empresas de este tipo. No hace falta decir que las leyes antimonopolio son una necesidad absoluta.
El argumento a favor de todas estas propuestas es el mismo: promueven el bien del conjunto; el bien colectivo del pueblo o de la nación. Cada una de estas sugerencias podría debatirse sin fin, pero hay un tipo específico de objeción que descartaría de plano: la afirmación de que algunas de estas propuestas harían que la nación fuera «menos competitiva» en el mercado mundial, o que «reducirían el PIB», o que «frenarían el crecimiento». Rechazo la ideología liberal que sostiene que el «crecimiento» es un bien incondicional.
Rechazo como grotesca la defensa que hizo Elon Musk de la inmigración en 2024: «Si quieres que tu EQUIPO gane el campeonato, debes reclutar a los mejores talentos dondequiera que estén. Eso permite que todo el EQUIPO gane». Una nación no es un «EQUIPO», es un pueblo. El único «campeonato» que me interesa «ganar» es preservar nuestra cultura y a nuestro pueblo y mantener a nuestra gente feliz y sana en cuerpo y espíritu. Rechazo por completo la postura de que las ganancias, la competitividad y la eficiencia sean las únicas consideraciones. Si seguir las políticas mencionadas nos hace menos ricos que otras naciones, que así sea.
4. Socialismo vs. «Diversidad»
Una de las principales razones por las que siempre ha sido difícil convencer a los estadounidenses blancos de que acepten el socialismo es que nos ha preocupado, con razón, que los afroamericanos fueran sus principales beneficiarios. Ante esto, el liberal de izquierda dirá: « ¿Por qué debería importar eso? ¿Acaso los afroamericanos no son tus compatriotas?». En respuesta, los blancos honestos dirán que los afroamericanos tienden a depender de la asistencia social porque son perezosos y carecen de sentido de la vergüenza. Esto es cierto, pero hay una razón más profunda y mucho más fundamental por la que a los blancos no les agrada que los afroamericanos sean los beneficiarios de la generosidad del gobierno.
Como demuestra de manera convincente la teoría de la similitud genética, tendemos a preocuparnos más por las personas que se parecen a nosotros. Por eso nos preocupamos más por nuestros hijos que por nuestros cónyuges o por nuestros sobrinos y sobrinas. Y por eso nos preocupamos mucho menos por los hijos de los vecinos. También es la razón por la que los padrastros y madrastras son más propensos a abusar sexualmente de sus hijos que los padres biológicos. Más allá de la familia está la tribu, la nación o la raza, que es básicamente una gran familia extendida de personas genéticamente similares. Los seres humanos (excepto los liberales blancos, por supuesto) siempre antepondrán a su propia tribu a las demás. Esta es una «verdad prohibida» porque pone un palo en la rueda del paraíso multicultural.
Los liberales blancos son unos bichos raros por no amar a los suyos. No se dan cuenta de que los no blancos por quienes dicen preocuparse tanto son completamente diferentes a ellos en este aspecto. Estos aman a los suyos y consideran a los liberales blancos como unos ingenuos. Los liberales son el tipo de personas que golpearían a sus propios hijos, pero se sienten virtuosos porque envían dinero a los niños de África.
Si Estados Unidos fuera una sociedad más homogénea racialmente, los blancos probablemente estarían considerablemente más abiertos al estado de bienestar. La base más sólida para el sentimiento de solidaridad es la similitud genética; en otras palabras, la raza. El sentimiento de solidaridad nos motiva a ayudar a otros como nosotros cuando están en necesidad. Pero también nos motiva a abstenernos de aprovecharnos de otros como nosotros. En resumen, en una sociedad racialmente homogénea, las personas son menos propensas a intentar burlar el sistema; menos propensas a volverse dependientes de la asistencia social por pereza e irresponsabilidad. Las personas también se preocupan más por las opiniones de otros como ellas y, por lo tanto, en una sociedad homogénea, son más propensas a sentir vergüenza por depender de la asistencia social. Esto parece ser cierto para todas las razas, excepto los negros. Es especialmente cierto para los asiáticos.
En los últimos años, el filósofo francés Jean-Claude Michéa ha hecho hincapié en la afirmación de George Orwell de que en el núcleo del socialismo se encuentra la «decencia común». Esto es cierto. Es una cuestión de decencia común ayudar a los demás cuando están pasando por un mal momento o tienen una discapacidad. Es una cuestión de decencia común brindar atención médica a los enfermos, sin importar cuánto puedan pagar. Lo que más se destaca de la sociedad occidental actual es lo indecente que es. Cuando comencé a escribir este ensayo, se estaban llevando a cabo protestas masivas en España después de que una mujer de 87 años fuera desalojada por la fuerza de su departamento cuando una firma de inversiones compró el edificio y le aumentó el alquiler en un 430 %. Esto es, sencillamente, indecente y las protestas están justificadas. Y me importan un comino los derechos de propiedad de los dueños. En una sociedad que trabaja para garantizar el bien común, algunas cosas deben tener prioridad sobre los derechos de propiedad.
Me siento tentado a decir que si los sociópatas, que no tienen ninguna empatía por los demás, se unieran y crearan una filosofía política, el resultado sería el libertarismo. Pero eso sería poco caritativo. Con la excepción de Argentina, el libertarismo no es popular fuera de EEUU. Los libros de Ayn Rand, por ejemplo, apenas se venden en otros países. Pero los estadounidenses siguen devorándolos. En gran medida, el libertarismo es popular en EEUU porque es una sociedad multirracial. Cuando pienso en las madres afroamericanas beneficiarias de asistencia social que reciben el dinero de mis impuestos, empiezo a sentirme como John Galt. Es mucho más fácil promover la decencia común y sentirse impulsado a practicarla en una sociedad racialmente homogénea.
Hace años, los izquierdistas solían ensalzar el «socialismo al estilo sueco» porque Suecia contaba con programas de bienestar social muy amplios, incluida la atención médica universal, que de hecho parecían funcionar bastante bien. Esto se debía a que eran mantenidos y apoyados por suecos con un alto coeficiente intelectual, una sólida ética de trabajo y un fuerte sentido de la responsabilidad social. No solían oponerse a la elevada carga tributaria que lo hacía todo posible, precisamente porque el sistema beneficiaba a otros suecos. Ahora, lamentablemente, el sistema se está tambaleando bajo el peso de la migración y es posible que los suecos se muestren ahora algo menos favorables hacia su estado de bienestar.
De ello se desprende que el socialismo del tipo que he descrito es más sostenible y viable en una sociedad racialmente homogénea. Para plantear la eterna pregunta: ¿quién lo pagará? Tú. Si puedes. Y, en el etnoestado socialista, lo harás por amor a los tuyos.
En la próxima y última entrega, argumentaré que el socialismo no debe identificarse con el «progresismo» y que, en sus orígenes, el socialismo constituía una alternativa tanto a la izquierda como a la derecha. Argumentaré que nuestra terminología política actual, incluida la división entre «izquierda» y «derecha», ha dejado de ser útil. Algo nuevo está naciendo y podría responderse a la descripción de «socialismo conservador».
Notas:
[1] Karl Marx and Friedrich Engels, Manifesto of the Communist Party, trad. Samuel Moore with Friedrich Engels, en Marx/Engels Selected Works, Vol. 1. (Moscow: Progress Publishers, 1969), 108–109.
[2] Alain de Benoist, Against Liberalism, trad. F. Roger Devlin (Budapest: Middle Europe Books, 2024), 26.
[3] Benoist, Against Liberalism, 70.
[4] Citado en Alain de Benoist, The Populist Moment, trad. F. Roger Devlin (Budapest: Middle Europe Books, 2025), 229.
Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera
Fuente: https://counter-currents.com/2026/11/what-socialism-is-and-isnt-part-1/
