François Bousquet, Revue Éléments 5 oct 2026
¿Remigrar? Muy bien, pero ¿quiénes y cuántos?Entre Alain de Benoist y Jean-Yves Le Gallou, el acuerdo sobre el diagnóstico no basta para ocultar el desacuerdo sobre las modalidades de la remigración. Porque hay una gran diferencia entre revertir los flujos migratorios y revertir el curso de los acontecimientos. De ahí este debate de fondo, que nos obliga a plantear todas las preguntas, aquellas que con demasiada frecuencia nos esforzamos por eludir: ¿quién debe irse? ¿Según qué criterios? Un adelanto del coloquio, que se llevará a cabo el sábado 31 de octubre en París: «Remigración: abramos el debate». Lo hemos iniciado aquí.
ÉLÉMENTS: En el último editorial de Éléments, usted menciona la posibilidad de «implementar una política de inversión de los flujos migratorios». Jean-Yves Le Gallou, por su parte, habla de remigración. ¿No están discutiendo más por la palabra que por el fondo del asunto? ¿Qué es lo que los separa: el alcance, los medios o el principio mismo de la remigración?
ALAIN DE BENOIST:Las definiciones de remigración que dan quienes desean implementarla varían mucho. Más que de acuerdo o en desacuerdo, se trata de saber, no solo dónde comienza la remigración, sino dónde termina. En su libro sobre la remigración, Jean-Yves Le Gallou enumera las primeras categorías a las que se apunta: los indocumentados, los parásitos, los delincuentes, etc. Hasta ahí estoy totalmente de acuerdo con él (también estoy de acuerdo con la eliminación del derecho de suelo). Para todas estas categorías, Jean-Yves Le Gallou enumera motivos de expulsión perfectamente aceptables. Estos motivos se refieren a cosas que es legítimo reprochar a los miembros de estas categorías: cosas que han hecho (o que no deberían haber hecho), normas que no han respetado, conductas reprensibles Pero estas categorías representan solo una fracción de la población de origen inmigrante: tal vez tres millones, en el mejor de los casos. ¿Qué pasa con los demás (la mayoría), para quienes ninguno de estos motivos es válido? En las diez páginas de su libro que dedica a la «repatriación», Jean-Yves Le Gallou apenas se extiende sobre el tema y deja la cuestión en la ambigüedad. Por eso surgen las dudas. Si dejamos de sancionar a las personas por lo que han hecho y empezamos a sancionarlas por lo que son, nos encontramos ante una perspectiva totalmente diferente. Ya no se sanciona a los delincuentes, sino que se señala a personas de más. Por eso me gustaría saber si lo que se busca es frenar los flujos migratorios o iniciar un proceso de limpieza étnica. No es lo mismo. Mi ideal político no es un Estado racista ni segregacionista.
Las razas existen; reconocerlo no tiene nada de racista. Desde hace más de cincuenta años, la Nueva Derecha se ha pronunciado a favor de un antirracismo de tipo etnopluralista o diferencialista. En pocas palabras: ni apartheid ni mestizaje generalizado. Esta posición siempre ha sido la mía. He escrito tres libros contra el racismo (uno de ellos, publicado en España, se titula, por cierto, Contra el racismo), en los que explico por qué, en mi opinión, las teorías racistas son tan falsas como dañinas. El racismo, enfermedad infantil de la metafísica de la subjetividad, es a mi juicio una ideología moderna, cuyos orígenes hay que buscar en las contradicciones internas del historicismo universalista. La historia ha demostrado, por otra parte, que toda política basada en la raza está condenada al fracaso. Por lo tanto, condeno sin reservas toda forma de racismo (incluido, por supuesto, y, en primer lugar, el racismo contra los blancos). Esto también se aplica al occidentalismo cuando adopta el disfraz apolítico del «nacionalismo blanco».
ÉLÉMENTS: Alain de Benoist habla del «bloqueo de los jueces», usted de un JUGEXIT. ¿No son hoy en día las distintas jurisdicciones, tanto francesas como europeas, el principal obstáculo para una política de remigración?
JEAN-YVES LE GALLOU:El JUGEXIT consiste en romper el bloqueo de los jueces. Un ejemplo: los políticos proponen regularmente privar de ayudas sociales a los padres de menores delincuentes. Pero esto es imposible mientras el Consejo Constitucional censure las leyes. Otros proponen establecer mecanismos de preferencia o prioridad nacional: eso también es imposible sin pasar por encima del Consejo Constitucional. También hay que hacer un cambio en el Consejo de Estado, los tribunales administrativos y la Corte Nacional de Derecho de Asilo (CNDA). En resumen, es necesario que el poder político recupere el… poder. Y no solo en Francia. Los tribunales judiciales de Italia, la Alta Corte de Justicia de Gran Bretaña, la Corte Constitucional de Karlsruhe en Alemania y la Corte de Justicia de la Unión Europea en Bruselas son poderes paralizantes que tienen la última palabra en las políticas de seguridad e inmigración.
ÉLÉMENTS: Usted ha mencionado, en relación con la remigración, el riesgo de arbitrariedad política, aunque se trate de una decisión soberana. De acuerdo. Pero entonces, ¿por qué el retorno de lo político sería legítimo frente al gobierno de los jueces (o el Estado de derecho) e ilegítimo cuando se trata de decidir los criterios de pertenencia a una comunidad política? A fin de cuentas, ¿no entra la decisión de la remigración en las categorías tan queridas por Carl Schmitt: quién decide, quién es soberano? ¿El derecho o la política?
ALAIN DE BENOIST:No entiendo bien su pregunta. La arbitrariedad, que define una decisión no motivada por una necesidad racional o lógica, no es en absoluto sinónimo de soberanía. Desear el regreso de lo político es una cosa (a la que, por supuesto, me sumo); evocar la necesidad de evitar cometer errores políticos o recordar que el poder político también puede degenerar, no en una «dictadura» en el sentido romano del término, sino en despotismo o tiranía, es otra muy distinta. En democracia, el equilibrio se establece tanto por la decisión (arriba) como por el consentimiento (abajo), es decir, por la conjunción de la soberanía nacional y la soberanía popular.
ÉLÉMENTS: Una cosa es decir que la mano del político no debe temblar, y otra muy distinta es determinar los criterios de pertenencia a la nación francesa o a Europa. Tomemos el caso de un francés de tercera generación, con doble nacionalidad, casado con una francesa y con hijos franceses: ¿sobre qué base se decide que debe repatriarse? ¿Y adónde, sabiendo que tal persona tal vez nunca haya puesto un pie en su país de origen (o en sus países)?
JEAN-YVES LE GALLOU:Hay mucha gente que debe repatriarse incluso antes de plantear la cuestión, muy real, de los binacionales: los indocumentados (1 millón), los delincuentes extranjeros en libertad (entre 100 000 y 200 000), los extranjeros que viven principalmente, si no exclusivamente, de la asistencia social o del subsidio de desempleo (2 millones). Ante todo —ante todo— hay que detener toda nueva inmigración. Queda, por supuesto, la cuestión de los binacionales. Hay que distinguir tres categorías: los binacionales asimilados (no hay problema); los binacionales no asimilados, pero no hostiles (hay que alentarlos, sin obligarlos, a regresar: estarán mejor en su país de origen); y los binacionales no asimilados y hostiles. A estos últimos se les debe retirar la nacionalidad cuando sean delincuentes o participen en manifestaciones hostiles contra los franceses y Francia. Dicho de otra manera: los padres de los delincuentes y los alborotadores deben irse junto con sus hijos. Cabe precisar que muchos binacionales, como usted dice, ya han «puesto un pie en el país de origen»: a eso lo llaman «regresar a la sangre». Así es como ocurre: por lo general se van con un pasaporte argelino (u otro) y regresan con el pasaporte francés.
ÉLÉMENTS: Usted escribe que los partidarios de la remigración son «grandes optimistas», porque creen que la catástrofe aún se puede evitar, mientras que usted considera que «ya ha ocurrido». Alain de Benoist: ¿No corre el riesgo su realismo de convertirse en fatalismo? Jean-Yves Le Gallou: ¿No corre el riesgo su voluntarismo de confundir sus deseos con la realidad?
ALAIN DE BENOIST:No confundamos la lucidez con la resignación, ni el pesimismo con el amor fati. Por haber anunciado el declive de Occidente, a Oswald Spengler se le acusó constantemente de «pesimismo»; hoy vemos cómo están las cosas. Si alguna vez hubiera tenido la tentación del fatalismo, seguramente no me habría comprometido con el camino que elegí. Por el contrario, siempre he pensado que, incluso en la noche más oscura, hay que trabajar para que vuelva la luz. Pero también hay que ser realista, como decía Julien Freund. ¡La política consiste en hacer posible lo que es necesario, no en hacer necesario lo que es imposible! Fijarse como objetivo reducir la población de Francia en casi un tercio de su población actual no me parece ni posible ni razonable. No se hace una buena acción repitiendo como un mantra que «basta con querer», que no hay que «desesperar a Billancourt» y que «la fe mueve montañas». Lo siento, pero las montañas no se mueven. Y cuando se libra una guerra, es mejor no hacerse ilusiones sobre la configuración del campo de batalla. De lo contrario, se llega al fracaso y a la desilusión. Una aclaración, por cierto: la «catástrofe» de la que hablas corresponde para mí al dominio del mundo por parte de los valores del capitalismo global. Por eso creo que, aunque el problema de la inmigración nunca se hubiera planteado (¡pero sí se plantea!), seguiríamos viviendo en un mundo abyecto.
JEAN-YVES LE GALLOU:Efectivamente, se puede optar por no hacer nada. Siempre y cuando se acepten las consecuencias:
1. El cambio demográfico cuando, dentro de ocho a quince años, los recién nacidos europeos sean minoría en las maternidades de Francia (y en otros países vecinos). En resumen, la desaparición de la identidad de origen.
2. El cambio electoral a favor de los partidos de izquierda más proinmigración dentro de diez años. O incluso antes. Porque el voto de los electores autóctonos se divide entre los distintos partidos, mientras que los votos comunitarios de las minorías se concentran en la extrema izquierda (en Francia en el LFI; en Alemania en Die Linke). A la larga, esto supone la pérdida de soberanía para el pueblo de origen.
En resumen, si constatamos el Gran Reemplazo (realidad demográfica) y el racismo contra los blancos (realidad sociológica), entonces no tenemos más remedio que trabajar por la remigración. Ampliando la ventana de Overton y subrayando la extrema urgencia de la remigración.
¡Una aclaración sobre las cifras! Incluso en su definición más amplia, la remigración no afecta a «un tercio de la población francesa». No nos engañemos, todos sabemos muy bien que el problema es el de la inmigración extraeuropea —en particular, la musulmana y la africana—. Así que veamos las cifras: hay (sin contar a los indocumentados) 4 millones de extranjeros no europeos; como extranjeros, no tienen ningún derecho a la residencia permanente. En cuanto a los binacionales de origen no europeo, rondan los 7 millones. Una vez más, no hay problema con quienes están asimilados. Pero la chusma que insulta a los franceses, quema las escuelas secundarias y ataca a los «gwers» blancos no musulmanes, no tiene cabida en Francia. Que Alain de Benoist y quienes nos leen se tranquilicen: ¡eso no suma 23 millones de personas!
ÉLÉMENTS: ¿Cómo se puede defender la remigración al mismo tiempo que uno se proclama liberal y capitalista? ¿No es una contradicción promover una economía de mercado basada en la libre circulación de todo, excepto de las personas? En otras palabras, ¿cómo llevar a cabo la remigración sin optar al mismo tiempo por la desglobalización?
JEAN-YVES LE GALLOU:Basta con observar los hechos: Japón es liberal, capitalista y globalizado, pero sigue cerrado a la inmigración. EEUU es liberal, capitalista y globalizado, pero ha emprendido una política de remigración, impulsada por Trump, Vance y Musk. Y ni hablo de China.
En una economía de mercado, los ajustes se realizan a través de los precios: si la mano de obra es escasa en un sector, entonces hay que mejorar las condiciones laborales y salariales.
También hay que legalizar la preferencia nacional, que hoy en día está prohibida: así, un restaurador (o un profesional de la construcción) no tiene derecho a elegir empleados franceses o de origen europeo. Si lo hace, será procesado penalmente y se expondrá a sanciones severas. Esta es una ley que podría derogarse con consecuencias positivas para las libertades y para la identidad.
Y luego veamos los hechos: más que una inmigración laboral, lo que estamos sufriendo es una inmigración de depredación social. Una vez más, tomemos un ejemplo: la tasa de desempleo en Seine-Saint-Denis es un 50 % superior al promedio de Île-de-France y en este departamento hay 84 000 hogares beneficiarios del RSA y 949 000 beneficiarios de las distintas prestaciones de la CAF. Es el Estado de bienestar el que actúa como una bomba de succión para la inmigración. Los socialdemócratas daneses lo han entendido bien: para proteger su modelo social, le cierran el acceso al resto del mundo. En resumen, se pueden emprender muchas cosas sin que sea un requisito previo salir del capitalismo globalizado, para unos, o de la Unión Europea, para otros.
No obstante, reconozco la eficacia del comunismo para evitar la inmigración: en diez años de chavismo (2015-2026), no ha entrado ningún inmigrante a Venezuela, pero sí han salido 5 millones de venezolanos.
ALAIN DE BENOIST:Lo escribí en el editorial del último número de Éléments: la inmigración es un invento del capitalismo, o al menos una de sus consecuencias. «La economía exige inmigración a gran escala», proclama Patrick Martin, presidente del Medef —lo cual, al menos, tiene el mérito de la claridad. La sociedad de mercado obedece únicamente a la ley de la oferta y la demanda. Ignora a los pueblos y solo conoce a los individuos; ignora a los ciudadanos y solo conoce a los consumidores. Cuando los países capitalistas rechazan la inmigración, solo pueden hacerlo violando sus propios principios. En otras palabras, defienden las causas cuyas consecuencias rechazan. Ese es precisamente el problema del conservadurismo liberal.
ÉLÉMENTS: Alain de Benoist, usted menciona el siguiente trilema: inmigración, crecimiento o natalidad. En una situación de descenso de la natalidad, es imposible mantener simultáneamente el crecimiento económico y la continuidad étnica y cultural sin inmigración. ¿Cuál de estos términos sacrificaría?
ALAIN DE BENOIST:También en este caso he dado claramente mi respuesta en el editorial ya citado: «En un período de crisis demográfica, luchar contra la inmigración masiva implica dejar de considerar el crecimiento como un absoluto». Por eso rechazo tanto la decisión de los actuales líderes europeos, quienes se imaginan que pueden conciliar el crecimiento con el “control de la inmigración”, al igual que se imaginan que pueden “moralizar el capitalismo” o recurrir al “desarrollo sostenible”, y la de Japón, que apuesta todo por la robótica, contribuyendo así al gran reemplazo del hombre por la máquina (permítanme agregar que, si estoy enfermo, prefiero, y con mucho, tener a mi lado a una cuidadora inmigrante en lugar de un robot)
JEAN-YVES LE GALLOU:La continuidad etnocultural es, evidentemente, prioritaria. La población puede disminuir, siempre y cuando conserve su identidad. Será posible seguir avanzando. Si se diluye en un caos multirracial y multicultural, será más difícil. En resumen, es mejor seguir el modelo de Japón que el de Inglaterra. Mientras sigan existiendo europeos de sangre y de espíritu, todo será posible.
ÉLÉMENTS: ¿Ciudadanía o identidad? ¿Preferencia nacional o preferencia civilizacional? Si la pertenencia no puede generar ningún otro criterio más que la nacionalidad jurídica, ¿qué hacer para mantener el derecho de los pueblos europeos a su continuidad histórica?
ALAIN DE BENOIST:Preferencia civilizacional. Pero tal vez habría que decir más bien: ¿ciudadanía o nacionalidad? Si los pueblos europeos quieren continuar su historia y forjarse un destino, la primera regla es ver lo que debería saltar a la vista, a saber, que estamos entrando en un mundo de un tipo nunca antes visto. Los nacionalismos jacobinos, al igual que los «valores de la República una e indivisible», ya no están en condiciones de resolver nada. Las naciones no pueden volverse multiculturales o multiétnicas sin desintegrarse. No es así en el caso de los imperios (o las federaciones). La Europa del futuro se forjará con todos aquellos a quienes haya logrado convencer de participar en su destino imperial.
JEAN-YVES LE GALLOU:Se trata de un tema particularmente delicado. La identidad es el cimiento de la ciudad. Sin embargo, hemos menoscabado nuestra ciudadanía al otorgar de manera automática o semiautomática la nacionalidad a personas procedentes de otros lugares, de las cuales muy pocas han podido, querido o sabido asimilarse a nuestra cultura y a nuestra civilización. No se puede negar que hay un problema con ciertos binacionales. En lo inmediato, me parecen convenientes tres medidas:
1. La derogación del derecho de suelo diferido, es decir, la adquisición automática de la nacionalidad francesa a los 13 o 18 años para los hijos de extranjeros nacidos en Francia;
2. Una moratoria en las naturalizaciones para no agravar el problema;
3. La privación de la nacionalidad a los binacionales no asimilados y hostiles.
¿Cómo no pensar en Renaud Camus: «De las naciones ocurre lo mismo que de la educación: tienen su fundamento en la segregación»?
