Cuando el enemigo es tu propia élite
Dugin sostiene que la Operación Militar Especial es la cirugía, largamente postergada, que Rusia ha llevado a cabo para corregir su propia malformación civilizatoria, el occidentalismo, cuya expresión más pura es el actual régimen ucraniano.
Conversación con Dugin en el programa Escalation de Sputnik TV
Alexandr Dugin Multipolar Press 26 ago 2026
Presentador: Empecemos con un nuevo acontecimiento —o al menos uno relativamente reciente—: el colapso de la infraestructura logística en el sur de Ucrania (incluida la logística marítima y otras), que se está produciendo con la participación activa de las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia. Se opina —no solo por nuestros especialistas, sino también por los occidentales— que esto podría costarle a Ucrania la pérdida del óblast de Odesa. Intentemos averiguar exactamente cómo podría suceder esto, dado que la logística terrestre entre las regiones del norte y el óblast de Odesa formalmente aún existe.
Dugin: En primer lugar, no me apresuraría a afirmar que Ucrania está perdiendo el óblast de Odesa en este preciso instante. Pero lo que está sucediendo —objetivamente y sin importar de quién sea el análisis: nuestro, occidental o incluso ucraniano— es la indudable pérdida del acceso de Ucrania al mar. Esto es de vital importancia, porque a pesar de todos los cambios tecnológicos y digitales, la logística marítima, el desarrollo de drones y las comunicaciones marítimas siguen siendo factores clave. En esencia, privar a Ucrania del acceso al mar —cerrar el puerto de Odesa e interrumpir la circulación de bienes, servicios, armas y materiales a través de él— es un paso colosal. Ucrania deja de tener una salida al océano abierto, del cual ha recibido constantemente apoyo infraestructural.
Por supuesto, es obvio que esto debería haberse hecho hace mucho tiempo, desde el principio. Pero evitemos usar ese argumento, porque Rusia siempre llega tarde a todo. Absolutamente a todo, siempre. Y, sin embargo, al final las cosas de alguna manera resultan como necesitamos, porque la verdad está de nuestro lado. Sí, cometemos errores; ya es una observación recurrente que nunca deberíamos haber firmado ningún acuerdo sobre cereales, nunca deberíamos haber negociado en Estambul, nunca deberíamos haber cedido al «espíritu de Anchorage»… Pero cometemos otro error, y luego lo corregimos…
¿Putin no debería haber hablado con Trump en absoluto?
Dugin: No, debería haberlo hecho; hablar con Trump era necesario. Lo que no era necesario era generar expectativas exageradas sobre un alto el fuego inminente. Ir a hablar con Trump en Anchorage o en cualquier otro lugar era absolutamente lo correcto. El presidente hace todo correctamente, pero sus acciones correctas se interpretan inmediatamente en un contexto erróneo, y eso es fatal. Haga lo que haga, sus palabras y acciones reciben al instante una interpretación distorsionada entre las élites. Por lo tanto, terminamos con el Anchorage correcto, pero con el "espíritu de Anchorage" incorrecto. El intento mismo de resolver un conflicto nuclear directo entre dos superpotencias mediante el diálogo con Trump es absolutamente correcto. Lo que se construyó sobre eso es absolutamente erróneo.
Lo mismo se aplica a muchos otros asuntos. El argumento de que «ya se lo advertimos, una vez más todo se hizo tarde, debería haberse empezado hace cuatro años, en 2014, en 1991» debe, en mi opinión, descartarse de una vez por todas. Todo es completamente correcto: la URSS no debería haber sido destruida en 1991, Ucrania debería haber sido tratada adecuadamente durante esos 26 años, y la operación militar especial debería haberse iniciado en 2014, o incluso antes. Todo eso debía hacerse, pero no lo hicimos. El puerto de Odesa debería haber sido destruido desde el inicio de la Operación Militar Especial, cuando aún controlábamos la Isla de la Serpiente, un punto estratégico en el oeste del Mar Negro.
Sin embargo, aceptemos de una vez por todas que Rusia siempre llega tarde a todo. Simplemente no sabemos hacerlo de otra manera. Eso significa que siempre llegaremos tarde a todo, y probablemente esto ya no tenga solución. Dado que no podemos cambiar esta costumbre de llegar tarde, aceptémosla como un hecho. Siempre llegaremos tarde a todo; bueno, quizás al final lleguemos a tiempo. Eso ha sucedido en nuestra historia. Todas estas críticas son justas, pero no cambian nada. Nos gusta decir que los ucranianos siguen tropezando con el mismo rastrillo; sí, lo hacen constantemente; ese es su destino y su maldición. Pero quizás tengamos algo similar. Así que dejemos de usar este argumento y pongamos fin a él.
¿Qué queremos decir con esto ahora? Estamos llevando a cabo una operación de suma importancia: convertir a Ucrania en un país sin salida al mar, cortando todo contacto con él. Esto es fundamental. De hecho, es necesario paralizar y suprimir por completo toda la actividad marítima de Ucrania. El tiempo dirá cómo se desarrollará la siguiente fase de la operación. ¿Habrá un desembarco? ¿Entraremos por mar o por tierra? ¿Borraremos Odesa de la faz de la tierra con ataques aéreos y misiles, comenzando por objetivos militares y de infraestructura? Creo que aún no hemos llegado a esa fase, pero por ahora nos hemos propuesto con firmeza aislar a Odesa y a toda Ucrania del mar.
Este es un paso geopolítico fundamental que hará que Ucrania dependa exclusivamente de las conexiones terrestres con Europa. Y desde un punto de vista geopolítico, antes de hablar de liberar el óblast de Odesa, es de vital importancia destruir toda la infraestructura portuaria con los medios a nuestro alcance. En la siguiente etapa, una vez separada Ucrania del mar, será necesario separarla también de la tierra, porque allí también existen pocas vías de comunicación; no son infinitas. Si consideramos el panorama geográfico de las fronteras occidentales de Ucrania, resulta evidente que el número de corredores de transporte a través de los cuales se puede brindar asistencia militar y energética sistémica es limitado. Y, en general, contamos con todos los recursos para destruirlos. En este caso, se puede actuar con coherencia y acierto.
Esta mañana leí un artículo muy interesante sobre un nuevo enfoque para programar inteligencia artificial: la llamada gestión de grafos. Un tema muy sutil. La idea principal es que se puede aumentar sustancialmente, e incluso multiplicar por varios órdenes de magnitud, la eficiencia del trabajo con IA delegando diferentes funciones a agentes (o, aplicado al Estado, a diversas agencias y estructuras) en paralelo: sin esperar a que un agente termine su tarea antes de pasarle el relevo al siguiente.
Por supuesto, en muchos casos es lógicamente necesaria una secuencia estricta; se trata de los llamados aristas (flechas dirigidas), donde el siguiente recurso se activa solo después de que se haya completado la etapa anterior. Pero en muchos casos no existe tal dependencia temporal, aunque por inercia sigamos actuando linealmente: primero una cosa, luego otra, y después una tercera. La gestión gráfica muestra claramente dónde es realmente necesaria esta secuencia y dónde puede evitarse. Aplicando este principio a la estrategia militar, quizás no deberíamos esperar a aislar completamente a Ucrania del mar; paralelamente, podemos centrarnos en aislarla de la tierra. Debemos actuar según el principio de la bolsa: encerrar a Ucrania en una bolsa hermética, cerrando todas las fronteras —tanto marítimas como terrestres— sin esperar a que se complete cada paso por separado.
En la programación gráfica para IA existe el concepto de «diamante» o «rombo»: primero se dispersan las funciones, se distribuyen en paralelo y luego se combinan los resultados obtenidos, en lugar de gestionarlos manualmente. Si aplicamos este principio del «diamante» a la estrategia militar, obtendremos un resultado extraordinario.
Ahora todos empiezan a reconocer que la iniciativa está pasando gradualmente a nuestras manos. Hace apenas dos o tres meses, cuando las esperanzas estaban puestas en los ataques de cuarenta días de Zelensky contra territorio ruso, se creía que la situación se inclinaría a favor de Kiev. Aquello no produjo ningún efecto estratégico; sí, nos causó dolor y graves pérdidas, pero no cambió la situación. Al contrario, somos nosotros quienes estamos marcando este punto de inflexión.
¿Cómo consolidamos este punto de inflexión que aún no es del todo decisivo? Precisamente mediante el principio de distribución de funciones. Realizar una acción en una dirección, en paralelo con otras fuerzas; en otra, una tercera, una cuarta. Necesitamos una sincronicidad absoluta, la victoria a través de una multitud de esfuerzos sinérgicos dirigidos hacia un objetivo común, donde nada es insignificante, incluso en el ámbito de la información.
Analicemos la política interna: la exclusión de las elecciones del traidor, exiliado y agente extranjero «Yabloko», la restricción de la proyección de películas occidentales repulsivas, la supresión de redes hostiles dentro de Rusia, todo ello combinado con los ataques más contundentes contra la infraestructura ucraniana. Anteriormente no actuábamos con tanta intensidad; respetábamos objetivos con la esperanza de que más adelante tendríamos que restaurarlo todo. Ahora nos estamos liberando de estas limitaciones internas, de la hipnosis de estrategias ineficaces.
Nuestra obstinación rusa es un arma de doble filo. Si observamos a los ucranianos, su obstinación es destructiva, pero a la vez les confiere cierta resiliencia. Nosotros también la tenemos: si algo no funciona, intentamos derribar el muro hasta el final, como ocurrió con ese mismo «espíritu de Anchorage», en el que la gente creyó hasta que finalmente se desvaneció. Pero hay que entender que Occidente, sea Trump o quien sea, solo tendrá en cuenta a los fuertes, solo a los vencedores.
En esta guerra monstruosa, será imposible preservar la infraestructura de la sociedad ucraniana. Todo tendrá que reconstruirse desde cero, y tendremos que hacerlo exclusivamente nosotros; ya no hay nadie más en quien confiar. Por lo tanto, debemos vencer a toda costa, actuando de forma muy activa y simultánea en todas las direcciones, siguiendo el principio de la gestión de la inteligencia artificial mediante gráficos: distribuimos los esfuerzos, asestamos un golpe demoledor desde todos los frentes, observamos el resultado y luego reconstruiremos.
Pero, como en el cine, las escenas no se filman necesariamente en orden cronológico; pueden filmar primero el final, luego el principio, luego el medio, según le convenga al director. Pero ese ni siquiera es el punto. ¿Qué opina de esta sugerencia: que en realidad todas estas charlas sobre el «espíritu de Anchorage» son una astuta estratagema de nuestras autoridades para que no nos veamos obligados a firmar documentos desventajosos? Es decir, gracias a este mismo «espíritu de Anchorage» simplemente seguimos haciendo lo que debemos: avanzar por el frente y resolver las tareas, en particular las que acaba de mencionar. ¿No es así? Ucrania no cumple nada ni quiere nada, mientras nosotros seguimos tranquilamente con lo nuestro, hablando de Anchorage por el camino. ¿O no? ¿De verdad creíamos en todo esto?
Dugin: La esencia es que el presidente, como es obvio, siempre lo entiende todo y mantiene la situación bajo control. Pero el problema es que, en torno a este «espíritu de Anchorage», creamos expectativas falsas y perjudiciales en cierto sector de nuestra sociedad. La gente creía sinceramente que en cualquier momento los líderes llegarían a un acuerdo, la guerra terminaría y todo volvería a la situación anterior. Pero eso jamás sucederá. La guerra está lejos de su fin; aún quedan por delante esfuerzos extraordinarios que deben realizarse, y tales ilusiones simplemente desmoralizan a la gente y transmiten un mensaje totalmente erróneo tanto en la sociedad como en el frente. El daño causado por este tema fue mucho mayor que el beneficio.
Por supuesto, enviar tales señales a través de canales diplomáticos cerrados mediante sherpas es perfectamente lícito. Pero nuestra sociedad no debería haberlo sabido. La astucia militar es astuta precisamente porque se dirige al enemigo. En nuestro caso, resultó ser al revés: el enemigo no le cree y lo descubrió hace mucho tiempo, mientras que nosotros seguimos bombardeando a nuestros propios ciudadanos con este tema vacío y fallido.
Esto, por supuesto, demuestra nuestra constancia: si empezamos algo, intentamos llevarlo hasta el final. Pero en algún momento, es necesario un baño de realidad, una reflexión sobre si vamos en la dirección correcta y si estamos haciendo lo correcto. Es evidente que la gente a menudo se parece a un gato que mira la televisión, moviendo la cola, pero sin comprender del todo lo que sucede. Lo ideal sería que nuestras estrategias informativas engañaran a aquellos a quienes pretendemos engañar, y no a nuestra propia gente, y mucho menos a nosotros mismos. Esa es la cuestión principal.
Y un punto muy importante que desde el principio de la Operación militar me sorprendió gratamente: nuestra sociedad demostró, si no al cien por cien, sí en gran medida, unidad. Pensaba que podría haber cierta inestabilidad y diversos fenómenos poco positivos. Y ahora, desde su punto de vista, después de estos años, ¿sigue unida nuestra sociedad? ¿Y qué procesos internos, quizás, la obstaculizan o la favorecen?
Dugin: Es interesante que, desde el principio de la operación militar especial, SMO, esta fuera rechazada de forma más radical no por los representantes del pueblo, sino por los de la élite. Entre los desplazados y los agentes extranjeros, la gente común se puede contar con los dedos de una mano; quizás alguien simplemente se unió a la multitud pensando: «Si todos corren, yo también correré». Pero, principalmente, fue la élite.
En realidad, la principal traición no se produjo entre el pueblo, sino en la cúpula. Aquellos que en su momento destruyeron la Unión Soviética, aplaudieron las reformas criminales de la década de 1990 y formaron una parte importante de nuestra antigua élite, fueron precisamente ellos quienes rechazaron el giro hacia la plena soberanía de nuestro país impulsado por el presidente. Así pues, no hablamos de la sociedad en general. Fueron ellos quienes crearon la ilusión de movimientos de protesta y una especie de descontento liberal-democrático con la gestión de nuestro presidente.
Las élites también forman parte de la sociedad, ¿verdad? ¿O no?
Dugin: Es un sector especial de la sociedad. Es una minoría. En el mejor de los casos, la élite representa lo mejor del pueblo, pero no siempre es así; a veces se infiltra en ella una enorme cantidad de corrupción. Lamentablemente, eso fue precisamente lo que ocurrió al final del período soviético y en la década de 1990. Nuestra élite es un problema. No es un reflejo del pueblo, sino uno distorsionado. Fue precisamente allí donde se concentraron los sentimientos de oposición, no en la sociedad.
Y cuando estos desplazados abandonaron Rusia, lo que quedó —tanto la sociedad como la parte restante de la élite— resultó ser mucho más saludable. Preguntas cómo reacciona la gente hoy ante la operación militar especial. Creo que están cansados no de la SMO en sí, sino de la incertidumbre, de las demoras y de la indecisión.
En la sociedad se pueden distinguir dos posturas principales. La primera la conforman quienes comprenden plenamente la situación y afirman: « ¡Ganemos, libremos la guerra como es debido!». Este grupo representa una gran parte de nuestra sociedad y se muestra insatisfecho con la lentitud con la que se desarrollan los acontecimientos; exigen una acción más decisiva. La segunda postura la conforman personas más ingenuas que no comprenden tan profundamente la gravedad del momento histórico; simplemente desean que todo termine cuanto antes, aunque no tienen una respuesta clara a la pregunta de qué sacrificios y esfuerzos se requieren para ello.
Sin embargo, al mismo tiempo, existe un consenso absoluto en la sociedad actual. En primer lugar, todos comprenden la justificación de la operación militar especial y apoyan al presidente. Todos reconocen la gravedad del desafío civilizatorio que hemos planteado a Occidente en su conjunto. Este es un entendimiento común y universal. No obstante, las dudas sobre el Estado se acumulan gradualmente entre la población. Estas dudas podrían resolverse si aceleráramos un poco el ritmo y nos adaptáramos a las expectativas reales de la gente.
Retomando el tema que ya hemos abordado, usted mencionó que las élites que no aceptaron la SMO son muy pocas, y que muchas de ellas incluso abandonaron el país. Esto, dicho sea de paso, también es un resultado positivo de la SMO: la depuración de la sociedad rusa, a mi parecer. Sin embargo, al mismo tiempo, usted señala que puede surgir una cierta desconexión entre las distintas partes de nuestra sociedad, que pueden desarrollarse y funcionar de forma independiente, lo que, en última instancia, puede conducir a la desintegración, e incluso utiliza el término correspondiente. ¿Qué tan grave es este peligro actualmente y cómo lo evaluaría?
Dugin: Creo que aquí nos encontramos ante lo que en medicina se denomina una malformación. Una malformación es el desarrollo defectuoso de los órganos en el embrión humano, que da lugar a diversas formas de deformidad cuando los órganos no se encuentran en su lugar correcto. Es decir, cuando el diseño original, la imagen del ser humano, y su paso por todas las etapas del desarrollo, desde la concepción hasta el nacimiento, se desvían. El objetivo del nacimiento y la crianza de un niño es la creación de una personalidad íntegra en la que todo esté en su lugar: en el organismo, en el alma y en la conciencia. Esa es la norma.
Pero a veces el proceso de maduración del embrión humano no transcurre según lo previsto. Se produce un fallo en esa colosal tarea en la que todos los órganos deben organizarse correctamente. Se pierde la integridad y ciertas partes comienzan a desarrollarse según una lógica completamente autónoma. En medicina, esta patología se denomina malformación.
Si aplicamos esto a nuestra experiencia histórica, a Rusia, entonces Spengler, muchos observadores externos y nuestros eslavófilos del siglo XIX ya habían notado algo similar. Decían: en Rusia se está produciendo un proceso que puede denominarse pseudomorfosis o, como prefiero llamarlo, arqueomoderno. ¿Qué significa esto? En la maduración de nuestra sociedad, en el complejo equilibrio entre el pueblo y las autoridades —que nunca ha sido sencillo, sino que se ha construido, reconstruido y distorsionado constantemente—, intervino el occidentalismo. La experiencia de un organismo completamente diferente, de una civilización distinta, provocó una profunda distorsión de los procesos internos.
En el siglo XIX, nuestros eslavófilos, y en especial Fiódor Mijáilovich Dostoievski, vieron en esto una enfermedad. El occidentalismo de la sociedad rusa es una patología, una malformación. Es cuando, en lugar de una cabeza, aparece otro órgano, y en vez de un brazo, una pierna. Dostoievski refleja el producto de este ser social patológico en Los demonios, en Los hermanos Karamazov y en otras novelas. La sociedad está enferma de occidentalismo, y Dostoievski le da un diagnóstico preciso.
En la persona de Smerdyakov de Los hermanos Karamazov, creó la imagen pura del occidentalizador. Smerdyakov, aunque formalmente ruso, está completamente entregado a Occidente; desea abiertamente que Rusia pierda y que la "culta nación francesa" derrote a la "inculta y atrasada rusa". El viejo sirviente Grigory, un hombre amable y leal, habla de él como un dragón, como una especie de "lodo de baño" en el que se ha producido una mezcla de naturalezas, e incluso pide que no lo bauticen. Entiende que estamos reconociendo la condición de un ser humano normal en una criatura degenerada y patológica que nos lo recordará todo. Y, en efecto, Smerdyakov se convierte en un asesino, aunque al final es Mitya quien es juzgado. Smerdyakov es el bastardo ilegítimo del mismo Karamazov.
Así pues, nuestra élite liberal, el occidentalismo ruso, portador de esta malformación (incluidas sus estructuras políticas como el «Yabloko», recientemente excluido de las elecciones), representa la deformidad y disfunción interna de nuestra sociedad. Obstaculizan el desarrollo sano, aunque difícil y dramático, de la historia rusa. Se trata de una ruptura, una destrucción de la integridad. Y es contra esta élite liberal, esencialmente rusófoba —donde esta malformación finalmente ha triunfado— contra la que luchamos hoy en Ucrania.
Ucrania es nuestro propio reflejo, nuestra imagen repulsiva, distorsionada, invertida, pero a la vez extremadamente aguda y concentrada, de nosotros mismos en este aspecto pervertido y «smerdiakoviano». Precisamente por eso, este es un asunto tan grave.
La malformación, arqueomodernidad o pseudomorfosis de nuestra sociedad: suena complejo, son términos académicos, pero es precisamente esta tarea la que debemos resolver en el transcurso de la SMO. Debemos emerger al espacio abierto de nuestro ser histórico en condiciones increíblemente difíciles y bajo la colosal y constante presión de Occidente. Porque Occidente nos penetra no solo físicamente, intentando conquistarnos y apoderarse de nosotros por la fuerza, como lo hizo con Napoleón, Hitler o bajo la política actual de Biden. Penetra desde dentro: a través de sus tecnologías, operaciones, imágenes, patrones culturales y poder blando. Occidente nos impone deliberadamente el modelo de movimiento a través de la historia que le resulta ventajoso, para que nos debilitemos y desintegremos. Exactamente como durante las Guerras del Opio en China, cuando Occidente, bajo la amenaza de la fuerza, abrió mercados por la fuerza para corromper y destruir la sociedad china.
Es con esta influencia occidental interna con la que hemos chocado. Precisamente por eso perdimos el rumbo en la década de 1990, renunciamos a nuestro Estado, nos aliamos con nuestro principal enemigo y cometimos una enorme cantidad de errores y crímenes: crímenes concentrados, propios de una malformación.
Pero ahora, en mi opinión, hemos llegado al momento de la gran sanación. Nuestra sociedad debe reconciliarse con sus valores tradicionales; por eso se están firmando decretos presidenciales sobre valores tradicionales e ilustración histórica. Debemos comprender claramente quiénes somos, de dónde venimos, cuál es nuestra naturaleza e identidad civilizatoria, qué significa ser ruso. Esta guerra nos obliga a dar las respuestas más profundas a preguntas que en tiempos de paz, tan cómodos, simplemente éramos incapaces de plantearnos. En tiempos de paz, nos desmoronamos por nimiedades, nos sumergimos en la vida cotidiana y el individualismo, sin darnos cuenta de cómo venenos destructivos penetran la conciencia de nuestra sociedad y nos dejan indefensos.
Hoy nos enfrentamos a la imagen externa de nuestra propia enfermedad, pues el actual régimen ucraniano es precisamente nuestra enfermedad. Recordemos: fuimos nosotros mismos quienes nos precipitamos hacia Occidente, hacia Europa, hacia la OTAN, quienes soñamos con la libertad de viajar sin visado y con Schengen. Fue nuestra élite en la década de 1990 la que despreció y odió al pueblo ruso, tachando de «rojipardos» a los defensores de la justicia social y la idea patriótica. La rusofobia reinaba aquí, en la propia Rusia, y fue sobre este terreno que surgieron esas élites que, tras el inicio de la operación militar especial, se separaron y huyeron. Tiene usted toda la razón: lo que está en juego es la sanación de nuestra sociedad y de nuestra élite. Estamos pagando un precio altísimo por ello, pero el proceso de sanación está en marcha.
Es fundamental comprender la magnitud del problema. No se trata de una simple falla técnica. La operación militar especial y sus consecuencias —que en un futuro próximo no harán sino intensificarse— representan la mayor prueba para nuestro pueblo. Pero, al mismo tiempo, constituyen la mayor oportunidad, una ocasión única para nuestro despertar espiritual y para reafirmar nuestra auténtica trayectoria histórica y espiritual.
Pero es una bendición que la guerra se libre en todos los ámbitos. Ni siquiera me refiero al aire, la tierra y el mar; se libra en las mentes y las almas, en la economía y, por supuesto, en el campo de batalla. Y aquí, gracias a Dios, USA se ve obligado a dispersar sus fuerzas, porque han surgido focos de resistencia: China, en cierto sentido, Irán, por supuesto, y así sucesivamente. Es decir, no estamos solos, e Irán, con su resistencia, nos está ayudando. Sin embargo, Trump ya ha anunciado la aplastante derrota [de la parte iraní] y ha declarado que el estrecho de Ormuz pasará a formar parte de EEUU, bajo su jurisdicción. ¿Cuál es la situación en este frente desde su punto de vista?
Dugin: Aquí, como en todas partes, me parece que conviene evitar declaraciones demasiado superficiales. Es completamente obvio que Trump simplemente presenta ilusiones como si fueran realidad. USA no tiene ni la victoria ni el control del estrecho de Ormuz, ni mucho menos. Actualmente, este estrecho está controlado simultáneamente por Irán y por EEUU: quienes son dejados pasar por los iraníes son interceptados por los estadounidenses, mientras que quienes no han llegado a un acuerdo con Irán son detenidos, obligados a regresar o hundidos por los propios iraníes. En esencia, existe un doble bloqueo que impide el paso a casi todos. Y para obtener el control total del estrecho de Ormuz, USA tendría que aniquilar por completo a Irán, algo que, a corto plazo, aún parece muy lejano.
Esto no significa que se excluya tal escenario:EEUU y la OTAN poseen una enorme fuerza. Pero Irán se les opone con un éxito excepcional y lucha con gran tenacidad. Tras recibir el primer golpe, se han reagrupado y están preparados para una larga guerra contra todo Occidente. Han encontrado los puntos más vulnerables; creo que tarde o temprano comenzarán a cortar, uno por uno, los cables submarinos que transportan información sensible para la economía mundial y que discurren por el fondo del estrecho de Ormuz. Irán dispone de un amplio arsenal de posibilidades para infligir un daño tan grave a Occidente y a USAque estos se estremecerán de dolor.
Por supuesto, aún es demasiado pronto para hablar de una victoria completa para Irán, aunque moralmente ya se ha mantenido firme y ha triunfado. Pero la victoria estratégica aún está lejos para Irán, mientras que para Occidente está aún más lejos, y no hay ninguna certeza de que la consigan. La rápida operación de Israel y USA en Irán no tuvo éxito, a diferencia, por ejemplo, de Venezuela. Todo se ha estancado y la evolución de la situación es completamente impredecible. Irán lucha heroicamente por su soberanía, asestando una gran bofetada a todos los demás países islámicos que se rinden ante Israel y EEUU. La autoridad de Irán en el mundo islámico y en toda la humanidad es hoy mayor que nunca.
Tiene usted toda la razón: estratégicamente, esto nos beneficia enormemente, porque Occidente se ve obligado a luchar en dos frentes, y con la apertura de la ruta de Taiwán, ya en tres. Y hacia ahí se dirige todo. Esta es una lucha por un mundo multipolar en el que nosotros, China, Irán y Corea del Norte encarnamos la multipolaridad radical. Otros grandes estados-civilización —India, el resto del mundo islámico, África, Latinoamérica— actúan por el momento como actores neutrales, capaces de inclinarse tanto hacia la multipolaridad como hacia la unipolaridad. Si tuvieran la oportunidad, por supuesto que elegirían la multipolaridad, pero aún no están preparados para luchar con la misma ferocidad que nosotros o los iraníes.
Lo fundamental es que esta guerra mundial ya está en marcha. De su resultado depende el orden mundial: multipolar o unipolar. ¿Podemos decir que hemos ganado? Sinceramente, no: ni nosotros, ni los iraníes, ni los chinos hemos alcanzado la victoria. ¿Pero puede Occidente decir que ha ganado? ¡Desde luego que no! Al contrario, está empezando a mostrar sus puntos débiles. Sin embargo, si no recapacitamos, si no nos damos cuenta de que lo más importante —tanto para nosotros como para los iraníes y para Occidente— aún está por venir… Porque si de verdad derrotamos a Occidente, se derrumbará como la Torre de Babel con tal estruendo que se extenderá por toda la Tierra y aún se desconoce si intentarán arrastrar consigo a toda la humanidad. E incluso el milagro chino, gracias al cual China se ha convertido en una gigantesca potencia mundial, se verá sometido a la mayor prueba en estas condiciones.
Ahora vemos a China como líder indiscutible, y es cierto: ha pasado de ocupar posiciones secundarias a ocupar el primer lugar en la historia, en inteligencia artificial, en economía y finanzas, mostrando resultados magníficos. Pero, en gran medida, todo esto se logró gracias a un juego muy sutil. En cuanto Occidente decida dejar de jugar según estas reglas, China también tendrá que someterse a una prueba de madurez histórica, y Taiwán se convertirá en la piedra de toque con la que aún no han chocado.
Ahora mismo es crucial comprender la gravedad de lo que nos está sucediendo, a Irán, entender que los iraníes son nuestro pueblo, que Corea del Norte es nuestra y que China también lo es. En esta guerra del mundo multipolar contra la hegemonía unipolar, es necesario tener una perspectiva global: intentar integrar otros estados-civilización y, al mismo tiempo, buscar aliados en Occidente. Para Occidente, el liberal, globalista o incluso abiertamente neonazi (como Trump), no existe consenso alguno en las sociedades occidentales. Allí crece una resistencia colosal tanto en la derecha como en la izquierda, tanto en relación con la Unión Europea como con el sistema neoconservador bipartidista estadounidense.
Israel es hoy un auténtico polvorín, pues ha declarado la guerra a todo el mundo islámico y está tomando medidas extremadamente peligrosas y agresivas mientras continúa el genocidio en Gaza. Esto es jugar con fuego, sobre todo porque prácticamente ya no respetan a nadie ni a nada, incluso intentando doblegar a los políticos estadounidenses que discrepan de la línea del liderazgo. En este momento, todo está en juego. Nos encontramos en un punto único en la distribución global de fuerzas: la balanza se ha estancado en un punto muerto, y literalmente una mota de polvo o una pluma puede inclinar la balanza. Occidente, sin duda, está perdiendo su hegemonía, pero lucha desesperadamente por prolongarla, y para ello llegará muy lejos.
Por otro lado, la victoria de ninguno de los bandos puede darse por sentada. Nos encontramos ante un singular equilibrio en el conflicto militar: un paso más —ya sean nuestros ataques efectivos, las acciones decisivas de Irán o un nuevo conflicto en la región del Pacífico— puede cambiarlo todo instantáneamente. Lo fundamental es mantenerse firmes hasta el final. En el Evangelio y en nuestra tradición encontramos palabras grandiosas: «El que persevere hasta el fin, ese será salvo». Quien se mantenga firme hasta el fin, será salvo. Y precisamente por eso es tan importante una mentalidad firme y resuelta.
Por eso, hablar de un alto el fuego inminente, de la necesidad de terminar la guerra cuanto antes y de llegar a un acuerdo con alguien —como ya comenzamos— resulta tan peligroso y desmoralizador. Justo cuando es necesario hacer el esfuerzo decisivo, reunir el espíritu, el pensamiento, la voluntad y la capacidad organizativa para asestar el golpe final y fatal en esta batalla, la más dura y trágica de la humanidad, se nos empieza a decir que todo está a punto de terminar por sí solo. Pero hasta que no ganemos, nada terminará.
Irán se encuentra exactamente en la misma situación. Y USA, por cierto, también. Tienes razón: una vez que te lanzas, tienes que seguir adelante. Trump se lanzó y ahora responde exclusivamente con sus publicaciones en redes sociales, que cada vez son menos coherentes. Incluso sus seguidores más convencidos hablan abiertamente de signos de trastorno cognitivo, y su comportamiento recuerda cada vez más a un diagnóstico médico. En fin, son asuntos internos; no nos inmiscuiremos, pero en principio esto no anula su hegemonía. En última instancia, pueden seguir adelante con su línea incluso con un representante así. Trump, después de todo, se presentó a las elecciones con eslóganes grandilocuentes, prometiendo cambiarlo todo, pero todo eso se ha derrumbado: ya nadie recuerda ni los archivos de Epstein ni las iniciativas de paz. Sencillamente, ya no hay diferencia entre demócratas y republicanos dentro del marco de esta línea neoconservadora.
Es fundamental comprender que Occidente es absolutamente independiente del resultado de las elecciones presidenciales, ya sean en EEUU o en Europa. Esta cuestión ya está zanjada. Nos encontramos en guerra directa con Occidente y con el occidentalismo. Y en esta guerra solo nos queda un camino: la victoria.
https://www.multipolarpress.com/p/archeomodern-russias-war-against-itself?
