Anatol Lieven 7 agosto 2026 SIDECAR blog de New Left Review
Los sectores más intransigentes de ambos bandos en la guerra de Ucrania persiguen una quimera con la esperanza de un milagro. Moscú parece creer que, en un futuro próximo, las defensas ucranianas, que durante años han frenado el avance ruso con extrema lentitud, colapsarán milagrosamente, o que el dinero y las armas europeas que las han sustentado desaparecerán repentinamente. Gran parte de la opinión pública occidental (y algunos expertos en seguridad ucranianos, aunque no todos) parecen aferrarse a una fantasía simétrica. Los drones y la inteligencia satelital han imposibilitado la acumulación de poderío bélico para un avance ruso, permitiendo al ejército ucraniano mantener a Rusia prácticamente en un punto muerto. Sin embargo, los observadores occidentales parecen creer que estas tecnologías, milagrosamente, impedirán que Rusia haga exactamente lo mismo con el ejército ucraniano.
Los expertos militares occidentales que hablan de que Ucrania ha « cambiado el rumbo » demuestran una indiferencia hacia las lecciones de la guerra que genera serias dudas sobre su experiencia y su honestidad. El tan aclamado éxito ucraniano en el daño a las refinerías de petróleo rusas (aunque solo eliminó alrededor del 13 % de la producción) se ha visto ampliamente superado por el cierre del puerto de Odesa por parte de Rusia y los daños al transporte y la generación de electricidad ucranianos. La capacidad de Rusia para destruir la infraestructura ucraniana también se ha incrementado enormemente tras el cese del suministro de misiles de defensa aérea estadounidenses a Ucrania como consecuencia de la guerra con Irán.
Los ultranacionalistas rusos con los que he hablado siguen afirmando que Rusia puede capturar Odesa, algo que requeriría que las fuerzas armadas rusas se abrieran paso a través del curso inferior del Dniéper o lanzaran un ataque anfibio masivo. Esto implicaría reconstruir la Flota del Mar Negro, diezmada y expulsada de su base en Sebastopol por misiles y drones ucranianos. Parte de los medios occidentales han intentado fomentar una ilusión opuesta: que el éxito de Ucrania al dañar la armada rusa y las rutas de suministro a Crimea significa que puede reconquistar la península. Al igual que con la supuesta conquista rusa de Odesa, esto requeriría que el ejército ucraniano cruzara el Dniéper o lanzara una invasión marítima con una armada de la que carece.
Es difícil saber qué sería peor: si nos están mintiendo deliberadamente, o si estos oficiales retirados y «expertos» en seguridad que anuncian una victoria inminente para Ucrania realmente creen en esta tontería. Lo más probable es que el consenso político, burocrático, mediático, académico y de think tank en Europa se haya vuelto tan monolítico y absoluto que lo crean, ya que nadie está diciendo nada diferente. Para encontrar voces alternativas, más realistas, con demasiada frecuencia uno lamentablemente tiene que recurrir a la derecha populista.
La situación en el campo de batalla en el este de Ucrania ahora se asemeja al estancamiento en el frente occidental en 1916, pero con una diferencia clave. A finales de 1916, las nuevas armas y tácticas que dos años más tarde iban a poner fin a la guerra ya habían aparecido, aunque solo en embrión. Tanques, aviones y tácticas de infiltración eventualmente superaron las ametralladoras y el alambre de púas. No hay perspectivas de tal transformación militar hoy. Las monstruosas bajas infligidas por los drones pueden eventualmente conducir a la creación de tanques y soldados robot (que, a diferencia de los soldados humanos, continuarán avanzando incluso si sus compañeros son destruidos). Pero esto parece muy poco probable que ocurra lo suficientemente pronto como para transformar la guerra en Ucrania
El único punto concreto por el que luchan ambas partes es el control del 11% de la región del Donbás que aún permanece en manos ucranianas y que Rusia exige como parte del precio de la paz. El contraste entre la extensión del territorio en disputa —unos 2.000 kilómetros cuadrados— y la magnitud del sufrimiento que conlleva la batalla por él recuerda a las de Bapaume o Passchendaele. Quizás 100.000 hombres de ambos bandos hayan muerto tan solo por el control de la insignificante ciudad de Pokrovsk (en la época soviética, Krasnoarmeisk), un lugar por el que solía pasar sin darme cuenta en mi trayecto entre Dniepropetrovsk y Donetsk
La afirmación de ambos lados es que esta área es estratégicamente vital, porque contiene una serie de ciudades ucranianas fuertemente fortificadas. Los ucranianos dicen que estos son indispensables para sus defensas; los rusos dicen que podrían ser utilizados como trampolín para un futuro intento ucraniano de reconquistar el resto del Donbás. No estoy totalmente convencido de ninguno de los dos argumentos. Los rusos han progresado muy lentamente contra las ciudades ucranianas en el Donbás, pero tampoco han progresado en absoluto tratando de avanzar a través del país abierto en otros lugares. Suponiendo, como ha propuesto la administración Trump, que un acuerdo de paz implicaría la desmilitarización de esta parte del Donbás, Ucrania podría, con la ayuda europea, construir una nueva línea de defensas a unos kilómetros más al oeste. Para Kiev esto es una cuestión moral, no simplemente estratégica. Todos los ucranianos con los que he hablado (incluidos los desesperados por una paz de compromiso) han dicho que si bien como parte de un acuerdo Ucrania podría reconocer la realidad de que el territorio ahora en manos de Rusia permanecerá en manos rusas, es moral y políticamente imposible para cualquier gobierno ucraniano entregar el territorio que Ucrania todavía posee..
De hecho, si bien ha logrado algunos avances, el desempeño general del ejército ruso hasta la fecha ha sido lamentable, no solo en comparación con los objetivos del Kremlin en febrero de 2022, sino también con los últimos cuatro siglos de su dominio sobre la mayor parte de Ucrania. Es cierto que Rusia ha capturado un corredor terrestre hacia Crimea que ha aumentado considerablemente la seguridad (y el suministro de agua) de la península, y ha alejado a las fuerzas ucranianas de las ciudades de Donetsk y Lugansk, fuera del alcance de la artillería con la que Ucrania bombardeó intermitentemente estas ciudades entre 2014 y 2022. Pero dudo mucho que Putin hubiera lanzado la guerra si hubiera podido prever que, después de cuatro años y medio, esto sería todo lo que Rusia habría logrado.
En cuanto a las élites políticas ucranianas, cabe preguntarse si, en retrospectiva, habrían destruido el acuerdo de Minsk que otorgaba autonomía al Donbás dentro de Ucrania, contribuyendo así al estallido de este conflicto. Por un lado, pueden sentirse satisfechos de que la guerra haya consolidado drásticamente la identidad nacional ucraniana, haya vuelto a la gran mayoría de la población ucraniana contra Rusia, haya convertido a Zelensky en un líder nacional histórico y haya permitido a los ultranacionalistas tomar el control de gran parte de las fuerzas armadas. Pero, por otro lado, cientos de miles de jóvenes ucranianos han muerto, la economía ha quedado devastada, millones han huido a Occidente, probablemente para no regresar jamás, y la tasa de natalidad se ha desplomado. En lo que respecta a los propios ucranianos, las encuestas de opinión recientes sugieren que la mayoría define ahora la victoria como el fin de la guerra sin más concesiones y el restablecimiento de la «vida normal». Las esperanzas de expulsar a Rusia de los territorios que ha ocupado prácticamente se han desvanecido.
La insistencia rusa en la importancia práctica del Donbás noroccidental es aún menos convincente. Además de su supuesto potencial como plataforma de lanzamiento para un futuro ataque contra el territorio controlado por Rusia, se argumenta que es esencial para el suministro de agua a las ciudades de Donetsk y Lugansk. Pero una futura ofensiva ucraniana podría llegar a cualquier parte del frente; y los suministros alternativos de agua al Donbas desde Rusia no serían difíciles de crear. En privado muchos analistas rusos admiten que estos argumentos son para mostrar, y que la verdadera razón por la que Moscú insiste en perseguir esta pequeña parcela de tierra es que sin ella, será mucho más difícil afirmar que esta guerra ha terminado en victoria, que embarcarse en ella era una buena idea y que las inmensas pérdidas han merecido la pena.
En cuanto a las élites políticas ucranianas, cabe preguntarse si, en retrospectiva, habrían destruido el acuerdo de Minsk que otorgaba autonomía al Donbás dentro de Ucrania, contribuyendo así al estallido de este conflicto. Por un lado, pueden sentirse satisfechos de que la guerra haya consolidado drásticamente la identidad nacional ucraniana, haya vuelto a la gran mayoría de la población ucraniana contra Rusia, haya convertido a Zelensky en un líder nacional histórico y haya permitido a los ultranacionalistas tomar el control de gran parte de las fuerzas armadas. Pero, por otro lado, cientos de miles de jóvenes ucranianos han muerto, la economía ha quedado devastada, millones han huido a Occidente, probablemente para no regresar jamás, y la tasa de natalidad se ha desplomado. En lo que respecta a los propios ucranianos, las encuestas de opinión recientes sugieren que la mayoría define ahora la victoria como el fin de la guerra sin más concesiones y el restablecimiento de la «vida normal». Las esperanzas de expulsar a Rusia de los territorios que ha ocupado prácticamente se han desvanecido.
Sin embargo, tal como están las cosas hoy, todas las partes en conflicto parecen aferradas a sus posiciones actuales y desean que la guerra continúe. Al parecer, todas la consideran políticamente preferible a hacer las concesiones necesarias para ponerle fin. Quizás también —aunque sea de forma subconsciente— tanto Zelensky como Putin anticipan con profunda ansiedad los dilemas políticos, sociales y económicos que enfrentarán una vez terminada la guerra, incluyendo el problema de la transición a una economía de tiempos de paz. Putin también podría tener que responder preguntas sobre la terrible incompetencia con la que su gobierno inició la guerra. Y tanto Ucrania como Rusia se enfrentarán al gran desafío de cómo reintegrar a la vida civil a las masas de soldados resentidos y traumatizados.
En cuanto a los aliados occidentales de Ucrania, la administración Trump está distraída por la guerra con Irán y, al parecer, conforme con que Europa siga financiando el armamento estadounidense para Ucrania. Cualquier nuevo enfoque radical para poner fin a la guerra será aún menos probable si los demócratas obtienen el control del Congreso en las elecciones de mitad de mandato de noviembre, tanto porque la gran mayoría de los demócratas en el Congreso se han comprometido plenamente con la "victoria" ucraniana y se oponen a una paz de compromiso, como porque serán automáticamente hostiles a cualquier iniciativa de la administración Trump. Mientras tanto, los gobiernos europeos se han comprometido con lo que equivale a un apoyo incondicional a Ucrania, hasta tal punto que parece imposibilitarles aspirar seriamente a una paz de compromiso. En su reunión en Londres el 7 de junio, el "E3" (Reino Unido, Francia y Alemania) y Ucrania establecieron las condiciones para un acuerdo de paz, que incluían un alto el fuego inmediato antes del inicio de las negociaciones; el despliegue de una fuerza multinacional para Ucrania; y el derecho de Ucrania a unirse a la OTAN. Dado que el gobierno ruso ha declarado repetidamente que estas demandas están descartadas, esto equivale a un veto colectivo a cualquier acuerdo de paz. Un ejemplo emblemático de esta conformidad irracional ha sido la declaración inmediata del nuevo primer ministro británico, Andy Burnham, de lealtad a la línea oficial vigente.
En el mejor de los casos, lo único que pueden esperar los líderes implicados es que la guerra acabe provocando un agotamiento mutuo, que no derive en una paz estable, sino en un alto el fuego precario y repetidamente violado, como el que ha existido en Cachemira desde 1948 o en el este de Ucrania entre 2015 y 2022. Resulta difícil imaginar que una persona sensata pueda creer que tal desenlace redundaría en beneficio de Europa o de Ucrania. Entre otras cosas, imposibilitaría la futura adhesión de Ucrania a la UE, algo que probablemente ocurriría de todos modos, dadas las dificultades que esto supondría para varios miembros clave de la UE. Polonia y otros estados de Europa del Este tendrían que renunciar a las subvenciones que aún reciben de Bruselas y Europa Occidental para que estas pudieran destinarse al desarrollo de Ucrania; los agricultores de toda Europa (sobre todo en Francia) verían una reestructuración radical de la Política Agrícola Común, lo que dejaría a muchos de ellos al borde de la ruina.
Todo esto deja abiertas dos posibilidades alternativas. La primera es si, en el próximo año o años, una combinación de crisis económicas y convulsiones políticas abrumará a Europa de tal manera que resultará imposible mantener un nivel adecuado de apoyo a Ucrania. Un momento clave será si la Agrupación Nacional gana la presidencia francesa la próxima primavera. Si bien Jordan Bardella ha intentado ajustarse a las posiciones de la OTAN y la UE sobre Ucrania, Marine Le Pen se considera más bien la heredera de la postura de De Gaulle sobre la seguridad común europea, incluyendo a Rusia. También es cierto que, si bien no simpatizan con Rusia, los partidarios de Bardella consideran que la migración, la delincuencia y la desintegración social son, con mucho, las amenazas más importantes para Francia.
La segunda posibilidad es que la guerra se prolongue sin grandes victorias para ninguno de los bandos, hasta que, finalmente, tras más años y más muertes, Rusia conquiste el último reducto del Donbás, permitiendo a Putin declarar la victoria. Sin embargo, sería imprudente confiar en que la guerra continúe por este camino sin una escalada radical. Hasta ahora, la relativa moderación tanto de Rusia como de la OTAN ha evitado un enfrentamiento directo, a pesar de los deseos de algunos sectores más intransigentes de ambos lados. Pero siempre existe la posibilidad de un accidente desastroso, como el ataque con misiles estadounidenses mal dirigido que destruyó una escuela primaria en Irán.
Analistas rusos me han comentado que creen que si un misil o dron ucraniano —aunque sea accidentalmente— impactara en una escuela de Moscú o San Petersburgo, Putin no tendría más remedio que intensificar la hostilidad contra los miembros europeos de la OTAN, a quienes los rusos consideran —con razón— que han estado ayudando a Ucrania con sus ataques. Esta sería precisamente la oportunidad que esperan los sectores más intransigentes de Rusia, pues creen que solo aterrorizando a los europeos para que retiren su apoyo a Ucrania podrán alcanzar la victoria total con la que aún sueñan. El gobierno ucraniano también ha estado trabajando con ahínco para provocar una confrontación directa entre Rusia y la OTAN, alimentando a los medios occidentales con «información» sobre las agresivas ambiciones universales de Rusia.
En las últimas décadas de la Guerra Fría, a pesar de los temores occidentales a una agresión soviética, el riesgo de una escalada que pudiera desembocar en una catástrofe nuclear generó una firme voluntad de distensión entre las instituciones occidentales. Tras el colapso de la Unión Soviética, quedó claro que la agresividad soviética había sido enormemente exagerada en Occidente. Hoy, el riesgo de escalada es mucho mayor, pero no se ha aprendido la lección y la voluntad de distensión parece haberse desvanecido. Es necesario recuperarla antes de que sea demasiado tarde
https://newleftreview.org/sidecar/posts/mutual-delusion?pc=1780
