Postaporteñ@

Herramienta de comunicación para expresar la identidad, el trabajo y la lucha por una Patria Para Todos: La Patria Grande

Ver números anteriores

ARG | Una reflexión sobre el resultado de las PASO

 Rolando Astarita [Blog] 14/8/17

Cuando se realizaron las elecciones PASO (Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias) en 2015, escribí en el blog que “para los socialistas el dato más relevante es que el 92,6% de los votos, a nivel de todo el país, fueron para los cuatro primeros partidos burgueses” (aquí). Y agregué que debíamos mirar de frente la dificultad, sin buscar falsos consuelos.

Pues bien, algo similar podría repetir hoy, a la vista de los resultados de las PASO 2017. De conjunto Cambiemos, Kirchnerismo, Partido Justicialista, Frente Renovador y “otros” (diversas formaciones burguesas) obtuvieron el 93% de los votos (sin tener en cuenta los votos en blanco e impugnados). La izquierda, sumando todas sus expresiones políticas, obtuvo el 7%. El problema planteado en 2015 se mantiene, con pocas variantes.

Sin embargo, ahora es preciso incluir el incremento del voto a Cambiemos, que subió su piso electoral en 22 de las 24 provincias. Además de Ciudad de Buenos Aires, la coalición oficialista se impuso en Córdoba, Mendoza, San Luis, Entre Ríos, Santa Cruz, La Pampa, Corrientes y Jujuy. Y empató en provincia de Buenos Aires. Un resultado que parece difícil de encajar en las caracterizaciones y políticas que desplegó la izquierda ante las elecciones. Veamos por qué.

Recordamos que se caracterizó que en la población existe una bronca inmensa contra el Gobierno y su programa de ajuste y entrega, y una voluntad de movilizarse y luchar que abarca a casi todo el país. También se sostuvo que, en el plano electoral, las masas buscan una alternativa para frenar la caída de salarios, los despidos, la desocupación y los ataques a las libertades democráticas (ahora, en primerísimo lugar, el secuestro y desaparición de Santiago Maldonado)

 Y que millones de trabajadores posiblemente tengan esperanza en la oposición burguesa (kirchnerismo, Partido Justicialista, Massa y Stolbizer). Pero esta oposición es cómplice de Cambiemos, del ajuste y de los ataques a las masas. Aunque esa complicidad – en especial en el caso del kirchnerismo- no aparece clara a los ojos de la población.

Estas premisas articularon entonces el discurso y la agitación de gran parte de la izquierda en la campaña electoral. Por un lado, porque había que denunciar que el kirchnerismo, el Frente Renovador, y los gobernadores del PJ (más la burocracia sindical) no podían ser los canales a través de los cuales se expresara la bronca popular. Y porque paralelamente había que presentar consignas programáticas que dieran una solución a los problemas más acuciantes. De ahí el eslogan solución “acabemos la desocupación repartiendo las horas de trabajo, con aumento de salarios para todos”. O la demanda de una ley de prohibición de los despidos. En definitiva, el voto servía para que la izquierda pudiera imponer – junto a la movilización- esas leyes; y ayudar a las luchas obreras y populares contra el ajuste y la represión.

Subrayo: la idea era que las masas querían luchar contra Cambiemos, pero las direcciones peronistas (kirchnerismo incluido) las traicionaban. Por lo tanto, la izquierda debía presentarse como la campeona de la lucha para, eventualmente, ponerse a la cabeza de la bronca popular en ascenso. En este marco, era natural pensar que si sectores de las masas rompían con el kirchnerismo, el PJ o el Frente Renovador, lo harían por izquierda, hastiados de la complicidad con Cambiemos de esos dirigentes traidores.

Bajó el voto a la oposición burguesa, pero creció Cambiemos

El problema es que entre las PASO de 2015 y las de ayer bajó el voto al kirchnerismo y al Frente Renovador, pero ese voto solo fue en escasa cantidad a la izquierda. Y en alguna medida importante alimentó a Cambiemos y otras variantes burguesas. Repasemos los datos.

En primer lugar, en las PASO de 2015, y a nivel nacional, el Frente Para la Victoria obtuvo el 38,7% de los votos; Cambiemos el 30%; Massa y De La Sota 20,6%; Progresistas (Stolbizer) 3,5%.; Compromiso Federal (Rodríguez Saá) 2,1%. El FIT obtuvo 3,3%. Sumando el resto de la izquierda (o sea, Nuevo MAS, MST y Frente Popular) se llegó a aproximadamente el 4,8%. Observemos que el conjunto formado por FPV, Massa-De la Sota, Rodríguez Saá y Stolbizer obtuvo el 65% del total de los votos.

En las PASO de ayer Cambiemos consiguió el 37,5% de los votos. El kirchnerismo (incluye a Rodríguez Saá) 20,5%; el Partido Justicialista 18,5% y el Frente Renovador de Massa-Sotlbizer 7%. “Otros” obtuvieron el 9,5%. El conjunto formado por el kirchnerismo, PJ y Fte Renovador recibió el 46% de los votos. Es una caída de 19 puntos con respecto a 2015. Pero solo en una proporción pequeña esos votos giraron a la izquierda. Esta, de conjunto (esto es, incluyendo al FIT, Izquierda al Frente, Zamora, Creo de Solanas y el Frente Socialista y Popular) llegó al 7%. Una suba de poco más de 2 puntos sobre las PASO de 2015. ¿Dónde fueron entonces los votos que perdió el peronismo de conjunto? Pues una parte a “otros”, como Lousteau en Capital y Fuerza Republicana, de Tucumán. Y otra fue a Cambiemos; es lo que explicaría su aumento en 7 puntos con respecto a 2015.

La cuestión se ve incluso mejor en la provincia de Buenos Aires. En 2015 el FPV obtuvo el 40% de los votos, y Cambiemos 29%; Unidos por una Nueva Alternativa (Massa) 19,7%; Progresistas 4,3%. O sea, la suma de FPV, Massa y Stolbizer representó el 64% de los votos bonaerenses. El FIT obtuvo 3,8%; agregando al MAS y Frente Popular llegamos a 4,8%.

En las recientes elecciones Cambiemos obtuvo el 34,1% de los votos; el kirchnerismo 34,1%; Massa (con Stolbizer) 15,5% y Cumplir de Randazzo 5,9%.  O sea, la oposición burguesa a Cambiemos experimenta, de conjunto, una caída de 8,5 puntos porcentuales con respecto a 2015. Sin embargo, el FIT obtuvo solo 3,6%. Y considerando los votos de la izquierda de conjunto (FIT más Izquierda al Frente, Frente Socialista y Popular, Patria Grande, Creo) llegamos al 5,8%. No hay gran diferencia con 2015. Es claro entonces que la mayor parte de la caída del voto a la oposición burguesa tuvo como contrapartida el aumento en 5 puntos de la votación de Cambiemos, del 29% al 34%.

Tengamos presente que se suponía que las masas anhelaban expresar su bronca y movilizarse contra el ajuste, y que por eso romperían con la oposición burguesa. Sin embargo, la mayor parte que no repitió el voto a la oposición burguesa, votó a Cambiemos. Y Cambiemos es la encarnación misma del ajuste. ¿Cómo se explica este embrollo?

Dos respuestas provisorias que he leído por estas horas en algunos medios de izquierda merecen algún comentario. Una remite todo el asunto a la “polarización”. Lo cual equivale a explicar el voto a Cambiemos y el kirchnerismo porque las masas votaron masivamente a Cambiemos y el kirchnerismo. Es lo que se llama una tautología. La segunda explicación dice que las masas castigaron a la oposición PJ, massista y kirchnerista porque ha sido cómplice del ajuste de Macri. Pero ¿cómo es que las masas castigan a la oposición burguesa por ser cómplice del ajuste, votando a Macri que es la principal cabeza del ajuste? Este argumento no tiene lógica.

Mi conclusión es que los resultados electorales obligan a reflexionar sobre caracterizaciones y formas de hacer política que están muy arraigadas. Y también sobre qué alternativa global puede presentar la izquierda (por ejemplo, ¿cómo enfrentar el mensaje de “no hay alternativa al capitalismo”, con que los políticos burgueses atacan a la izquierda? ¿O todo se arregla diciendo que somos buenos luchadores sindicales?)

Varias de estas cuestiones las he planteado en notas del blog, y en otros escritos. Aunque la única respuesta que recibí fue el rechazo, directo y llano, a cualquier intento de problematización de estos temas (más los habituales insultos)

 

El riesgo: subestimar a Cristina

Jorge Fernández Díaz La Nación martes 15 de agosto de 2017

Solos en la madrugada y durante horas y horas de agonía, dos fotos carnet ostensiblemente desiguales luchaban cabeza a cabeza por medio punto, por algunas décimas. La otrora colosal "dama invicta" y un ignoto caballero con cara de suplente y apellido de avenida tenían copada la televisión de trasnoche.

Los militantes resignados querían salir a festejar aunque fuera un córner y el vocero kirchnerista era un ex radical enfático, crónicamente enamorado de las derrotas. Hay que mirar con ojos de peronismo crítico esa escena para entender sus significados profundos: la arquitecta egipcia acababa de recibir un durísimo revés electoral en su feudo sureño, como una "mancha venenosa" terminaba de hundir a sus "invencibles" socios puntanos y los seis puntos de ventaja que le pronosticaban y que aspiraba a obtener en la provincia de Buenos Aires para garantizarse un buen octubre se habían derretido como una vela encendida en una cripta sellada.

Su deslucida performance logró reivindicar incluso al pobre Aníbal. "Hemos ganado", dijo, sin embargo; que venga el principito. Sobrevinieron entonces una denuncia y una victimización magistralmente actuadas; Cristina es insuperable en esas composiciones de la realidad paralela. A ella no le fue bien, pero tiene una suerte extraordinaria, porque al peronismo le fue peor: el domingo no parió ningún nuevo macho alfa en el territorio argentino y encima se hundieron aparatosamente algunas quimeras renovadoras. Persiste entonces esta paradoja: quienes no pueden ya generar una mayoría tienen un líder, pero quienes podrían generarla carecen de uno. Y ambas partes son incompatibles: juntas anularían cada una de sus fortalezas.

Todo esto no debería hacerle bajar la guardia a Mauricio Macri, a quien quizá le siga conviniendo que la Pasionaria de El Calafate se mantenga en el terreno, en su doble condición de espantapájaros y de palo en la rueda de la dilatada regeneración justicialista.

Es extraño, porque "el miedo a Cristina" ha sido muy funcional al Gobierno y de algún modo se habría apagado si Esteban Bullrich efectivamente le hubiera ganado por cinco puntos, como parecía a las 21 de esa jornada cambiante y agotadora. Lo que sucede conviene, dice el budismo de entrecasa. ¿Será cierto? El traspaso de votos hacia Cambiemos sigue dependiendo del horror de volver a un pasado machacón, autocrático y decadentista.

También podría arriesgarse que detrás del aval votado el domingo se agazapa la seguridad de que el kirchnerismo no es inocente de las penurias actuales y el presentimiento de que no conviene cambiar el caballo en mitad del río sin riesgo de ahogarse. Los nerviosos movimientos del dólar, el catastrofismo de los cristinistas, los alarmantes mensajes enviados por la gran dama acerca de que intentará bloquear el financiamiento externo (con que se banca el gradualismo) sumados a la sospecha de que un eventual triunfo de ella generaría más ruido social y por lo tanto ingobernabilidad, parecerían bastantes disuasorios: en este país, a muy pocos les conviene que Macri sea De la Rúa. Todavía el trauma del helicóptero y sus lacerantes secuelas económicas pesan luctuosamente en el inconsciente colectivo. También eso fue "votar en defensa propia", como reza el eslogan de la pastora electrónica.

El problema es que Cristina tiene las virtudes de Terminator: cuando la dan por muerta, se levanta y sigue disparando, o vuelve del futuro para arrasar con sus enemigos. Nunca se la debe subestimar, ni siquiera durante estas trasnoches surrealistas animadas por el doctor Moreau.

Para ir en busca de los votos de los menguantes Florencio Randazzo y Sergio Massa intentará explicar que más del 60% se pronunció contra "el ajuste" y tratará de ocultar que más del 60% votó contra ella misma, algo que curiosamente no mejoró tampoco las chances de la famosa "avenida del medio": los simpatizantes de Margarita Stolbizer no simpatizan con la corporación peronista y su chance de discutir sobre la corrupción con Cristina se desvaneció cuando ésta entró en un mutismo de monja de clausura.

No conviene, por otra parte, pensar que la campaña de Macri fue brillante a la luz de algunos resultados. Más bien habría que colegir que sus victorias y empates se consiguieron a pesar de sus múltiples errores. Durante la batalla comicial, el oficialismo permitió que aumentaran el gas, los combustibles, las prepagas y el precio del fútbol; también dejó flotar el dólar, lo que hizo incrementar algunos precios.

Formuló un mal cálculo sobre la reactivación: no llegó en marzo, sino hace apenas tres días, y por lo tanto su derrame no se nota mucho en los bolsillos. Denunció débilmente que Unidad Ciudadana tenía por meca ideológica la desastrosa Venezuela, permitiendo que los Kirchner cultivaran también en ese tema un conveniente silencio, y sólo provincializó la elección bonaerense en los últimos minutos: una semana más de la gobernadora indignada y doliente hubiera sido seguramente demoledora. Porque su aparición solitaria en Intratables logró cambiar el eje de toda la discusión: Cristina pretendía castigar al gobierno federal; María Eugenia la trajo al Conurbano estragado por la pobreza, las mafias y los narcos que dejaron quienes gobernaron más de veinte años y se presentaban ahora como los salvadores de la patria.

Con todo, el "gobierno para ricos" ganó en muchas zonas pobres de la Argentina. Y Cambiemos se estrenó el domingo como fuerza nacional, en un vibrante partido de ida, y la verdad es que hizo un buen papel. Deberá esforzarse para mejorarlo a la hora de los bifes, porque las finales no se ganan hasta que se juegan y se pierden por los detalles.

El compromiso es tan crucial que ni siquiera debería recostarse en la idea confortable y sociológica, aunque me temo por ahora incomprobable, de que existe un marcado cambio de época, donde progresivamente un modo de gestionar va muriendo y un nuevo sistema de demandas y valores asoma. Ese proceso, que implícitamente reconocería los motivos de nuestra decadencia endémica, puede estar en construcción. Pero es mejor no confiar en él; suena demasiado bueno para ser real.

- postaporteñ@ 1808 - 2017-08-15 11:07:55
postaporteñ@_______________________________

UY | ANTE UN NUEVO DEBATE PÚBLICO SOBRE VOTO EN EL EXTERIOR

De la Coordinadora por el Voto de los uruguayos en el exterior

 MANIFIESTA LO SIGUIENTE:

 1.  La Coordinadora por el Voto en el Exterior - Uruguay (CVE-UY) se crea con el objetivo de unificar las fuerzas y los esfuerzos que se realizan en defensa del Derecho a sufragar que tiene la ciudadanía uruguaya sin restricciones ni limitaciones de ningún tipo. 

 2.  La CVE-UY es la reunión de personas, Instituciones y Organizaciones Sociales que se sienten vinculadas y comprometidas con la defensa del Derecho al ejercicio del sufragio por parte de todas las uruguayas y de todos los uruguayos sin excepciones, sin exclusiones y sin limitaciones por el lugar de residencia.

 3.  El sufragio es un Derecho y el Estado debe garantizar su ejercicio.

 4. De acuerdo a lo expresado por diversos organismos internacionales, académicos, expertos y defensores de los Derechos Humanos, los Derechos no pueden plebiscitarse. Quienes integramos la CVE-UY entendemos que la posibilidad de ejercer un derecho, no debe plebiscitarse, debe garantizarse.

 5.  La CVE-UY no se pronuncia sobre la modalidad y el alcance que debe tomar el voto exterior (consular, epistolar, electrónico). Trabajamos para que el Estado uruguayo garantice el Derecho a votar sin que el lugar de residencia sea un impedimento. La reglamentación del mismo estará a cargo de las autoridades competentes.

 6.  En 2009 en Uruguay se plebiscitó el voto exterior en la modalidad de “voto epistolar” siendo infructuosa su aprobación. Entendemos que en esa oportunidad no se generó un amplio y profundo debate social y político como lo requiere este tema. Sin  lugar a dudas ese plebiscito no estableció que este tema haya concluido y es por ello que en estos últimos tiempos hay un resurgimiento del debate social y político sobre el voto en el exterior.

 7.  Actualmente el tema del voto exterior está rodeado de datos, informaciones, declaraciones que no se ajustan a la realidad, y como CVE-UY tenemos la responsabilidad de salir a la opinión pública a desmentir y clarificar informaciones así como a generar un amplio debate desde el intercambio plural y respetuoso.

 8.   En la Constitución Uruguaya no se prohíbe el voto a quienes residen en el exterior del país. Esto genera una situación de injusticia y de desigualdad ya que quienes pueden invertir económicamente y en tiempo pueden llegar a Uruguay para votar mientras que quienes no pueden hacerlo, una importante mayoría, se quedan tan solo con el anhelo de sufragar. Esta situación genera, en la práctica, ciudadanas y ciudadanos de distintas categorías. Lo mismo ocurre dentro del país ya que hay quienes deben trasladarse incurriendo en gastos económicos y de tiempo para votar en el departamento en el cual tienen vigente su credencial cívica si se encuentran trabajando, estudiando, etc. en otro departamento y no hicieron el correspondiente traslado. También su Derecho queda coartado. Es por ello que la CVE-UY apoya el voto sin fronteras de ningún tipo.

 9.  En el momento actual Uruguay junto a Surinam son los dos únicos países de América que coartan este Derecho a sus ciudadanos. Vale aclarar que Surinam no cuenta con una significativa población fuera de fronteras como sí lo tiene Uruguay dónde se estima que más de 500.000 uruguayas y uruguayos residen fuera del país.

 10.   La CVE-UY trabaja hace años coordinando esfuerzos de la Sociedad Civil y de los Partidos Políticos para que se consagre este Derecho. A estos esfuerzos se ha sumado la Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo recomendado al Poder Legislativo, en reiteradas oportunidades, que se establezca el Voto Exterior para Uruguay. En ese sentido también se han manifestado a favor del Voto en el Exterior instituciones como el PIT-CNT, el Ministerio de Relaciones Exteriores, Organismos Internacionales, integrantes del Poder Legislativo, integrantes de la Academia, Expertos en Ciudadanía, Migración y Derechos Humanos. Es de destacar el apoyo y los aportes de personalidades vinculadas a la defensa de los Derechos Humanos como Belela Herrera, Raúl Brusco y el Dr. Alberto Pérez Pérez, entre otras personalidades, que abrazan y defienden esta causa desde el primer momento.

 11. Para 2017 la CVE-UY se ha propuesto llevar el debate sobre el Voto en el Exterior a todos los espacios posibles sean de carácter social, político, cultural o académico, además de consolidar nuestra presencia en aquellos que ya participamos. Tal es el caso del “7º Encuentro de Migración y Ciudadanía” que tendrá como tema central el Voto en el Exterior el que se realizará el próximo 10 de agosto en la Sala “Reinaldo Gargano” del Ministerio de Relaciones Exteriores (Colonia 1206, Planta Baja). En noviembre reafirmaremos nuestra presencia en la “Feria de las Migraciones” organizada por la Red de Apoyo al Migrante la que tendrá lugar en el emblemático Museo de las Migraciones. En el mes de diciembre participaremos en la Encuentro de los Consejos Consultivos y de Asociaciones organizado por la Dirección General para Asuntos Consulares y Vinculación del Ministerio de Relaciones Exteriores.

Uruguay: Voto exterior SI, voto exterior NO

Silvina Arroyo    Madrid/España

De nuevo el debate del voto de los uruguayos en el exterior...

Los argumentos en contra, realmente provocan una gran tristeza...

A los que están tan polarizados yo les plantearía que entonces si son tan intransigentes, no dejen jugar a los jugadores de la selección que viven fuera.

Si los uruguayos que vivimos fuera somos un desastre, entonces, ¡no permitir que ni Luis Suárez, ni Cavani, ni Godín, jueguen!

Hoy he tenido que leer tanta tontería y cosas son sentido que demuestra, cómo está la sociedad en Uruguay o por lo menos parte de ella. Luego de argumentar concienzudamente alguien me escupe: "No entendiste nada"

Hago un resumen de lo que algunos piensan que somos o estamos. (Ojo yo hablo del DERECHO que tenemos, y que nos ha sido CERCENADO, luego está el libre albedrío de cada uno que decida o no ejercer ese derecho y lo entiendo).

Lista de argumentos por los cuales los uruguayos en el exterior no podemos votar:

1.  No sabemos NADA (los uruguayos en el exterior nos volvemos analfabetos)

2.  No vemos nada (nos volvemos ciegos en el exterior)

3.  No pagamos impuestos. (¿con la credencial, la gente va con su declaración de la renta a votar...? un indigente ¿ya no puede votar en Uruguay?)

4.  Votaríamos solo por maldad, y para joder a los de adentro (el/la uruguayo/a cuando atraviesa las fronteras se convierte en un vampiro satánico, zombi, hace vudú y escupe verde por la boca)

5.  El oriental que sale fuera tiene auto y casa y come muy bien... (Voy a preguntar dónde me dan el auto, no sé conducir, pero da igual, y voy a empezar a elegir casa… alguien me la dará)

6.  Si tienes para pagar el pasaje, puedes votar (o sea la democracia depende de lo que te cueste el pasaje y de lo que tengas en la cuenta)

7.  No sufrimos lo mismo que los que están dentro (nuestro umbral de sensibilidad se va a la mierda...)

8.  Tenemos la culpa de todo lo malo que pasa en Uruguay, aunque no lo hemos votado... no por una elección política sino porque no podemos votar (y me pregunto... si es tan malo lo que hay dentro... ¿quién lo votó? ¿el espíritu santo?)

 9.  Para ejercer la democracia tienes que aguantar la violencia, CUTCSA, y la humedad (si eres uruguayo/a y vives en Nigeria o en algún lugar peligroso, no puntúa?

 10.   No sabemos ni hemos vivido, ni tenemos familia en el Borro, en el Cerro, en Piedras Blancas... etc...

 11.  No dejarían votar a Artigas, porque se fue y nunca volvió, vivía con un negro y no pagaba impuestos...

Y así una larga lista....

Por más que a muchos les duela...nacimos en una tierra.Y entristece una sociedad que profundiza en la discordia, en el rencor, en la envidia.

Por suerte, conozco gente increíble a la que sigo teniendo de amigos a pesar del tiempo y la distancia y esa gente que quiero no tiene el corazón lleno ni de mediocridad ni de resentimiento y siguen trabajando en todas las disciplinas con el mismo amor, la solidaridad y la amplitud de miras que caracterizan a ¡un verdadero uruguayo/a!

De Ronda Cívica

Hoy 28 de Junio/17, hemos enviado desde RONDA CÍVICA URUGUAY, una solicitud a la Institución Nacional de Derechos Humanos, para que recomiende al Poder Legislativo el tratamiento de una Ley interpretativa del Art. 77 de la Constitución que confirme el derecho de la ciudadanía del exterior al ejercicio del sufragio, sin distinción de lugar de residencia y en acuerdo a los dos pronunciamientos favorables emitidos por la Institución.

URUGUAYOS SOMOS TODOS, TODOS TENEMOS DERECHO A VOTAR !!!

RONDA CÍVICA POR EL VOTO EN EL EXTERIOR/URUGUAY

- postaporteñ@ 1808 - 2017-08-15 10:41:04
postaporteñ@_______________________________

POSTALINAS

 

La historia de Amodio Pérez

En Esta Boca es Mía debatimos el tema junto al extupamaro Héctor Amodio Pérez y, por teléfono, entrevistamos a su abogado Andrés Ojeda.

Agosto 14 2017, 

https://youtu.be/tkQRbgv6dB4?list=PLNX

 

El trotskismo argentino le tiene terror al peronismo

El FIT y el "juego a la derecha", ¿cuál de las dos? 

Envió Facundo

agosto 12, 2017 Blog Ecosocialista libertario

 

El trotskismo argentino, pese a no ser parte de la izquierda que se sumó a la Unión Democrática (esa está dentro del Frente Para la Victoria), actúa como si el mito peronista del 17 de octubre de 1945 fuera verdadero y como si sintiera culpa por el 55.

Cree, lo diga o no, que la clase obrera argentina es peronista. Y eso le hace caer en los miles de chantajes ideológicos que le impiden tener y anunciar una posición de antagonismo respecto al peronismo.

El trotskismo se conforma en tener una posición de “independencia de clase”, señalando el carácter burgués y represivo del peronismo, las contradicciones de su “anti-imperialismo”, y a veces, en voz bajita, contradiciendo los mitos en torno a “Evita” y “El General”. Suele hacerlo con bastante entereza, bancándose los insultos macartistas que a mucha gente proto-fascista que pertenece al famoso “campo popular” le salen de adentro. Pero esta crítica al peronismo tiene demasiado respeto y es hecha con timidez, como queriendo no shockear al obrero peronista para no espantarlo.

Es una posición difícil y frágil en la cual el trotskismo se mete por terror a que le digan “gorila” o “funcional a la derecha”. Ese miedo DOMINÓ a los parlamentarios del Frente de Izquierda como pudimos ver en la votación en el Congreso sobre el asunto De Vido. El FIT quería, a toda costa, que no le vieran votando junto a Cambiemos. ¿Votó junto a quién? El FPV.

¿Para qué? Porque sigue apuntando a ganar al kirchnerista desencantado en vez de apuntar a las grandes masas obreras, que no tienen partido. Por eso deja que su acción política siga manejada por hacer cualquier cosa para delimitarse de “la derecha”. ¿Y qué entiende esta izquierda por “la derecha”? Pues lo mismo que el peronismo: todos los partidos burgueses que no sean el PJ. Para esta izquierda, el peronismo no es de derecha. Esta izquierda compra la caracterización que el peronismo ha hecho de sí mismo.

Y así tenemos una izquierda que de vez en cuando se atreve a decir que es antiburguesa pero nunca se atreve a decir que es antiperonista. Y mientras no se asuma antiperonista y no tenga el valor de decirlo y de actuar como tal, todo lo logrado con el sacrificio de la militancia, tanto en los episodios álgidos como el conflicto de PepsiCo como en el trabajo gris y cotidiano en los barrios y en las fábricas, seguirá siendo capitalizado políticamente por el peronismo a la hora de las elecciones y a la hora de elegir una dirigencia política.

Mientras esta izquierda siga haciendo diferencia entre macrismo y kirchnerismo (la última encarnación del peronismo) como si el primero fuera “más de derecha” que el segundo, el peronismo seguirá teniendo la iniciativa política en el escenario argentino, tanto en su lugar de oficialismo como de oposición.

Amenazas de Trump son un balón de oxigeno

para dictadura chavomadurista

Redacción de El Libertario 14/8/17

En relación a las amenazas prepotentes del gobernante norteamericano, hay que dejar claro que semejante bravata belicistas del rubicundo Big Brother ha ocurrido en el momento más oportuno para darle aliento a la comedia de antiimperialismo con que pretende justificarse la dictadura chavomadurista, de modo que es indispensable tanto condenar tajantemente esa nueva bravuconada con que Trump quiere elevar el rating del "reality show" que ha sido su gobierno, como también enfrentar a la pretensión madurista de presentar al actual desastre nacional como producto esencialmente de una sórdida conjura internacional liderizada por Washington.

En tal sentido, reproducimos la declaración de 21 organizaciones no gubernamentales venezolanos en respuesta y rechazo a la amenaza de quien ahora encabeza gobierno yanqui, texto que a nuestro entender expresa lo que indicamos en el párrafo anterior, por lo que nos adherimos al espíritu que lo anima, aunque no compartimos para nada la confianza en lo que puedan hacer las instancias burocráticas  internacionales.

<
1.- Rechazamos toda medida de la comunidad internacional, o un país en particular, que signifique producir más sufrimiento para el pueblo de Venezuela. Una posible operación militar solo traería más violencia y le daría justificación al gobierno para aumentar sus medidas represivas contra quienes lo critican.

2.-En correspondencia con lo anterior nos oponemos, igualmente, a sanciones económicas que puedan agravar la crisis social que ya padecen las familias principalmente las más pobres, tal y como fue expresado en días anteriores en la carta abierta suscrita por 70 ONG a la reunión de Cancilleres en Lima.

3.-Las experiencias de acciones unilaterales de Estados Unidos frente a conflictos han sido negativas para los pueblos que la han padecido. Sus acciones fuera de las normas del derecho internacional en vez de ayudar a resolver crisis las agudiza. La violencia del Estado venezolano contra la población no puede ni debe responderse con más violencia por parte de alguna entidad extranjera. Recordamos que las normas de la Carta de las Naciones Unidas indican:
“Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.”

4.- Aplaudimos y estimulamos las acciones de solidaridad internacional con el pueblo venezolano, tanto de gobiernos como de organizaciones políticas y sociales.  Agradecemos sus gestos y exhortamos a mantener y extender la denuncia de los abusos que cometen a diario diversas instituciones del Estado venezolano.

5.-Consideramos que una de las mejores ayudas que puede realizar la comunidad internacional frente a la crisis en país y la arbitrariedad del Estado es fortalecer los mecanismos internacionales de protección de los derechos humanos que permitan dar respuestas más efectivas a las víctimas y contribuir, con las gestiones diplomáticas necesarias, para una salida pacífica y negociada que permita la pronta restitución de la democracia. En este sentido seguiremos insistiendo en la visita de expertos de la CIDH y Naciones Unidas, en materia de derechos humanos, a nuestro país.

6.-Expresamos nuestro reconocimiento a la reciente Declaración de Cancilleres de Lima y particularmente: “Su disposición a apoyar de manera urgente y en el marco del respeto a la soberanía venezolana, todo esfuerzo de negociación creíble y de buena fe, que tenga el consenso de las partes y que esté orientado a alcanzar pacíficamente el restablecimiento de la democracia en el país”.

Suscriben la presente comunicación:
Acceso a la Justicia  /  Acción Solidaria  /  Asamblea de Educación  /  Aula Abierta Venezuela  /  Cátedra Derechos Humanos de la Universidad Centro Occidental Lisandro Alvarado  /  Centro para la Paz y los Derechos Humanos de la Universidad Central de Venezuela  /  Centro de Derechos Humanos de la Universidad Católica Andrés Bello  /  Cecodap  /  Civilis Derechos Humanos  /  Comisión de Derechos Humanos de la Federación Colegio de Abogados de Venezuela estado Táchira  /  Coalición Clima 21  /  Comisión para los Derechos Humanos y Ciudadanía (CODEHCIU)  /  Defensa de los Derechos Civiles AC  /  Espacio Público  /  Fundación Agua Clara  /  Fundación Banco del Libro  /  Fundación de Derechos Humanos INCIDE  /  Grupo Social Cesap  /  Humano Derecho Radio Estación  /  Instituto Prensa y Sociedad  /  Laboratorio de Paz  /  Observatorio Ambiental Venezolano  /  Observatorio Venezolano  de Prisiones  / Observatorio de Derechos Humanos de la Universidad de Los Andes  /  Oficina de Derechos Humanos del Vicariato de Puerto Ayacucho  /  Opción Venezuela AC  /  Programa Venezolano de Educación Acción en Derechos Humanos (Provea)  /  Promoción, Educación y  Defensa en DDHH (PROMEDEHUM)  /  Proyecta Ciudadanía AC  /  Redes Ayuda  /  Revista SIC  /  Una Montaña de Gente AC  /  Unión Vecinal para la Participación Ciudadana

- postaporteñ@ 1808 - 2017-08-15 10:34:02
postaporteñ@_______________________________

UY | "El Plan Atlántida", el ataque interno que denuncia la Lista 711

Búsqueda 10 Ag 2017 Raúl Santopietro

Pasaron pocos minutos de las 20 horas del martes 1º cuando el senador Leonardo de León salió de la sede del Frente Amplio caminando rápido y esquivando los micrófonos para no hacer declaraciones a la decena de medios que esperaban. Enseguida salió el presidente de la fuerza oficialista, Javier Miranda, esperó unos segundos y dijo que se había reunido durante dos horas con referentes de los principales sectores del Frente Amplio para decirles de primera mano que el Tribunal de Conducta Política envió el fallo sobre el vicepresidente Raúl Sendic y el uso que dio a su tarjeta corporativa de Ancap.

De León, un hombre del círculo más cercano a Sendic, sabía lo que eso significaba, y esa misma noche se reunió con otros referentes de la Lista 711 que lo esperaban para analizar la situación. La continuidad del vicepresidente en su cargo pasó a ser objeto de discusión y varios sectores del propio Frente Amplio llegaron a pedir su renuncia. El fallo dividido — cuatro a favor, uno en contra y uno de los miembros se excusó— lo acusa de actividades “indebidas”, informó Búsqueda el jueves 3.

El tema provocó enojo entre los dirigentes de la Lista 711, pero se resolvió “dar la pelea” y defender a Sendic “hasta las últimas consecuencias”, porque consideran que “no es casualidad” lo que está sucediendo en la interna del Frente Amplio. Las duras declaraciones de sectores menores como el Partido Demócrata Cristiano, Banderas de Liber y la Vertiente Artiguista fueron consideradas “mandados” para “atacar a los sectores de izquierda” dentro de la coalición

De León está convencido y la prueba más clara, en su opinión, es el silencio de la oposición en el último mes. “En los últimos 25 días nadie dijo nada, por lo tanto esto no tiene que ver con el Plan Atlanta, tiene que ver con el Plan Atlántida, mejor dicho: es algo de adentro. Más allá de que comparto que la derecha está haciendo su juego”, dijo el senador 

El propio Sendic había atribuido el supuesto ataque del que dijo ser víctima a una campaña pergeñada en Estados Unidos, durante una reunión en la que participó, entre otros, el ex- presidentes Luis Alberto Lacalle. “Es parte de un plan de la derecha latinoamericana y EE. UU. para desestabilizar a los gobiernos de izquierda y los procesos populares” que Sendic denominó Plan Atlanta explicó el 10 de julio el periódico comunista El Popular al citar al vicepresidente

La inundación. El ejemplo al que más recurren por estos días los dirigentes sendiquistas es una inundación. “Cuando todo lo tapa la inundación, uno no ve lo que hay debajo, pero cuando baja la marea aparece lo que quedaba cubierto por el agua”, dijo uno legislador del sector. Lo que el agua no deja ver, para la Lista 711, es que el mayor ataque que recibe Sendic viene desde dentro del Frente Amplio.

Al inicio de este período de gobierno, el Partido Nacional propuso instalar la comisión investigadora sobre la gestión de Ancap, lo que dio el primer cimbronazo al vicepresidente y que hoy lo tiene involucrado en causas penales que investiga la Justicia. Por aquel entonces “el enemigo era la oposición”, aseguró un legislador sendiquista, pero a medida que avanzaron las sesiones de la comisión esto cambió.

La primera señal, según los afines a Sendic, fueron las declaraciones de Danilo Astori y otros miembros del equipo económico — también integrantes del Frente Liber Seregni (FLS) — en la investigadora: su versión sobre las pérdidas millonarias de Ancap contradecía la de Sendic.

La comisión trabajó durante meses y dejó como saldo denuncias penales que involucran al vicepresidente y un enfrentamiento, al menos de visiones, entre el FLS, por un lado, y el Movimiento de Participación Popular y a la Lista 711, por otro.

El episodio del inexistente título de licenciado en Genética Humana, que divulgó El Observador en febrero de 2016, volvió a generar roces entre sendiquistas y astoristas. La fuerza oficialista decidió cerrar filas detrás de Sendic y lo respaldó en un Plenario Nacional que concluyó que se trataba de un ataque de la oposición y los medios para “debilitar la institucionalidad del país”. Sin embargo, el FLS marcó sus diferencias: los dirigentes de Asamblea Uruguay, el Nuevo Espacio y Alianza Progresista se abstuvieron de votar la declaración

“Pero lo que pasó en el último mes no deja dudas”, opinó otro legislador cercano a Sendic. Desde que Búsqueda informó el 8 de junio que el vicepresidente usó la tarjeta corporativa de Ancap para comprar en tiendas de ropa, electrónica, supermercados, joyerías y librerías, la continuidad del vicepresidente se puso en duda. Pero lo que más sorprende al entorno de Sendic es que “la oposición no dice nada, son los propios compañeros los que piden que renuncie”

Para ellos esto no se puede explicar solo “por diferencias de pensamiento”. “Hay datos objetivos y si uno los coloca en una línea de tiempo no quedan dudas”, dijo un legislador del sector. El 8 de junio, Búsqueda publica su investigación. El 28 de junio, Sendic asiste de forma voluntaria al Tribunal de Conducta Política. El 13 de julio, Búsqueda informa que miembros del tribunal consideran que Sendic tuvo “conductas desviadas”.

“¿En 15 días recibieron toda la información, la analizaron y fallaron? ¿Sin convocar a nadie más cuando hubo otros directores del Frente Amplio? Parece todo dirigido”, dijo un legislador de la Lista 711. Unos días después, otro hecho vinculado al Tribunal de Conducta levantó sospechas para los dirigentes cercanos a Sendic. El domingo 16 de julio, uno de sus miembros, el arquitecto Jaime Igorra, dijo a El Observador que si debían “ser severos” con el vicepresidente, no dudarían.

El senador De León aseguró que “nunca hubo un proceso del tribunal con tanta exposición pública, y menos que un miembro diera entrevista”. “El procedimiento no fue lo que entendemos los frenteamplistas que debería ser y no creo que ayude a dar credibilidad”, dijo.

Día a día, la tensión en torno al vicepresidente aumenta. La Lista 711 está dispuesta a ir a un Plenario Nacional para defender a su líder. En las últimas horas el diputado Felipe Carballo redobló la apuesta públicamente al afirmar a El País que estuvieron “en las buenas y en las malas” con Sendic y afirmó que el oficialismo debe recordar, ante la decisión que tome la coalición, que su sector tiene cinco votos en el Parlamento. “Cada una de las decisiones que se tomen tiene consecuencias políticas”, advirtió.

- postaporteñ@ 1808 - 2017-08-15 09:55:50
postaporteñ@_______________________________

¡Otra vez la burra al trigo! La FAU reitera viejas pifias sobre Venezuela

Armando Vergueiro- El Libertario 14/8/17

La Federación Anarquista Uruguaya (FAU) es una agrupación de nombre conocido en la historia del anarquismo latinoamericano, aunque ya hace tiempo dejó de ser fundamental o mayoritaria expresión ácrata en ese país. Sin embargo, se mantiene como colectivo que expresa la perspectiva denominada especifismo o plataformismo dentro de lo que se reclama como anarquismo en el área latinoamericana. Es por tal condición de voz reconocida para esa corriente que vale ocuparse de un reciente documento emanado de ese grupo, en el cual se  propone una interpretación de la actual coyuntura venezolana.

Resulta de partida curioso que ese documento no se dé a conocer como directamente remitido por la FAU, pues ni siquiera hay referencia al mismo en el sitio web oficial de la organización. Se publica desde un grupo argentino con el que tiene estrechos lazos y similar orientación político-ideológica: la Federación Anarquista de Rosario, quien lo divulga a través de la lista de información A-Infos (verhttp://www.ainfos.ca/ainfos336/ainfos84907.html).

Pese a este peculiar modo de difusión, entendemos que no hay porque dudar en que la FAU es la fuente del texto en cuestión, que además coincide –como veremos más adelante- con previos pronunciamientos suyos sobre el tema, reincidencia a la cual alude el título de esta nota.

Conviene advertir que cabría un examen aún más exhaustivo de los errores, omisiones, adulteraciones y medias verdades de los que está repleto ese pretendido “análisis anarquista” de la situación venezolana actual, desmontando los supuestos esenciales en torno a los que se articula. Afortunadamente, esa evaluación meticulosa de los fundamentos del discurso de la FAU y sus correligionarios de otras regiones ya ha sido expuesta por el Colectivo Editor de El Libertario en el documento titulado “Funerales de Estado, Amnesia y Anarquismo”

http://periodicoellibertario.blogspot.com/2013/05/funerales-de-estado-amnesia-y-anarquismo.html, en el que además hay amplia referencia a diversos materiales con la crítica amplia y contundente a lo que la corriente especifista-plataformista expone como verdades irrebatibles para erigirse en única perspectiva anarquista posible. Ya hace más de 4 años que se divulgó ese documento de El Libertario, pero parece que tan acuciosa réplica no hizo mayor mella en la FAU, que ahora vuelve con similar discurso, ante lo cual va esta refutación de lo que se percibe como los más evidentes dislates del susodicho “análisis”:

* Se asume de partida que toda información o análisis que critique o cuestione al gobierno de Maduro es obra de aviesos  enemigo del país y la sociedad entera, y lo que es más, todo el que lo haga de un modo u otro se presta al juego del enemigo imperialista. Es un conocido recurso de la propaganda del autoritarismo estatal marxista-leninista, que acá aparece en manos de sedicentes libertarios que proclaman escandalizados: «Hoy presenciamos una campaña sistemática de toda la derecha y de todos los consorcios informativos contra Venezuela», lo que deja sentado que adversar a Maduro y su pandilla en el poder solo es posible desde “la derecha” y hacerlo es, por definición, un ataque “contra Venezuela”.

No hay diferencias con lo que se argumentaba desde las dictaduras del extinto bloque soviético –y aún hacen sus sobrevivientes- ante lo cual el anarquismo consecuente siempre ha respondido con razonadas y enérgicas condenas, algo totalmente ajeno a estos especifístas-plataformistas que, por ejemplo, aún hoy son elocuentemente silenciosos a la hora de caracterizar y denunciar a dictaduras de izquierda como la cubana.

* Con una mesura que sólo podría explicarse por desinformación o complicidad, se afirma que en Venezuela hay «cierto descontento popular con el gobierno» minimizando o menospreciando el profundo malestar que sectores mayoritarios de la población venezolana tienen hoy contra el régimen chavomadurista, con el que no cabe sentirse menos que profundamente iracundo al padecer la más alta inflación del planeta, una desesperante carestía y desabastecimiento en alimentos y medicinas, la feroz represión a las protestas que ha cobrado más de 100 vidas desde abril pasado, la saña criminal de los delincuentes con uniforme y los grupos parapoliciales que se hacen llamar “colectivos”, el descarado latrocinio e inenarrable incapacidad de militares y civiles a cargo de la administración pública, sin olvidar lo que la gente de a pie siente al presenciar la mascarada torpe que cotidianamente se representa desde unas instituciones políticas que están logrando que para la mayoría se hagan odiosas o burlonas expresiones como socialismo, revolución, comunas y poder popular. En ese contexto, calificar tibiamente lo que es el sentir actual de tantos venezolanos como “cierto descontento” es del todo incomprensible, por decir lo menos.

* En las retorcidas explicaciones que intentan darse a la evidentemente conflictiva situación venezolana (dichas en un lenguaje donde la mala redacción se da la mano con la expresión ininteligible), se elude del todo referirse al autoritarismo militarista que siempre fue un rasgo esencial del chavismo y que con Maduro ha llegado a los claros extremos de un gobierno que orgullosamente se proclama “cívico-militar” (aunque el humor popular lo ha bautizado como “cínico-militar”). De hecho, el apoyo –que más apropiadamente es complicidad pagada a muy alto precio- militar siempre ha sido elemento esencial para sostener al chavomadurismo en el poder, y ahora le resulta del todo vital pues se ha perdido el soporte de sectores populares con el que en otro tiempo podía contar, hoy solo existente en fraudulentos cómputos de elecciones a gusto de un gobierno cada vez más repudiado por la sociedad venezolana, a pesar de lo que determine alguien desde Montevideo

* El documento de la FAU se extiende en largas elucubraciones sobre las sombrías acciones del imperialismo en Latinoamérica (que en este relato es exclusivamente el imperialismo yanqui), con lo que sugiere que la principalísima, por no decir casi única, responsabilidad en las dificultades que puedan presentarse en la sociedad venezolana, y obviamente para el gobierno que la rige, vienen de ese tenebroso origen. Semejante atribución es bastante dudosa en el caso venezolano y sobre ello hay detallada explicación en la réplica de El Libertario antes indicada. A lo que allí se expone, agregaremos que bajo Maduro no ha hecho sino reforzarse la entrega de recursos petroleros y mineros de Venezuela al gran capital transnacional, así que el imperialismo (no solo yanqui, sino también chino, europeo, ruso y hasta canadiense y brasilero!) tienen asegurado lo que les interesa con los actuales gobernantes, que siguen graznando un falaz discurso antiimperialista, que solo resulta convincente para el que quiera comulgar con semejante bodrio.

Como era de esperar, un argumento estelar para presentar al intervencionismo gringo como causa estelar y abrumadora de los males que pudiesen afectar a Venezuela es citar declaraciones amenazantes de algunos de sus voceros, lo que vendría a reforzar la reciente pirotecnia verbal del actual payaso que mora en la Casa Blanca; pero frente a esos desplantes discursivos para impresionar a la galería están las pruebas de la sumisión estratégica del gobierno venezolano a los intereses que Mandan en Washington, bien explicados en su momento por el texto de El Libertario y que bajo el gobierno de Maduro no han hecho sino reforzarse como prueban la disciplinada obediencia a los dictados de la banca internacional y la entrega de los recursos del Arco Minero y de la Faja Petrolífera del Orinoco a la voracidad del capital transnacional.

* Para la abrumadora corrupción, burocratismo e incapacidad administrativa que han sido rasgo fundamental de estos 18 años de gestión chavomadurista apenas si hay apurada referencia en este supuesto “análisis”, como si se quisiese desestimarla o atribuirle el rasgo de inevitable efecto secundario que no ha afectado en lo básico a la pureza y buenas intenciones de la “revolución bolivariana”. La mentada pretensión olvida convenientemente la descomunal magnitud de esos males, reflejada por ejemplo en la denuncia, surgida de las propias filas chavistas, del gigantesco robo (¡se estima podría ser de unos 50.000.000.000 de dólares en 15 años!) defraudado a los recursos públicos a través de las llamadas empresas de maletín, cifra ante la cual lo que se califica de grave corrupción en el resto de Latinoamérica queda como simple hurto menor o tropelía de roba gallinas (para más detalles, ver http://bit.ly/2vuH9nM)

Este descomunal peculado, en combinación con la ineptitud galopante que ha sido norma de gobierno del chavomadurismo, explica cómo se evaporó el gigantesco volumen de recursos que el Estado venezolano recibió en la primera década del siglo XXI –que en 10 años fue más que el total del ingreso nacional en la historia previa -. Si bien alguna parte de ese ingreso sirvió para lubricar el clientelismo estatal y la demagogia populista, presentados por la propaganda oficial como “redistribución de la riqueza social”, ello solo fue solo un mecanismo oportunista y de ocasión que no modifico para nada la estructura de desigualdad social en Venezuela, siendo prueba de esto que tan pronto cesó el auge de precios petroleros, la miseria y el hambre como experiencia de vida esencial para amplios sectores de la población no solo reaparecieron, sino que se han hecho presentes de un modo que hace mucho tiempo se desconocían en un país que por tanto tiempo disfrutó de aparente riqueza.

* Como en esa lacrimógena proclama que emitió a la muerte de Chávez, la FAU sigue glosando elogiosamente elementos positivos que estarían presentes en su propuesta y acción, pretensión falaz sobre la cual ya fue suficientemente contundente aquella réplica de El Libertario. Ahora, aún cuando precavidamente no deja apuntarse la obvio objeción crítica a la intervención burocrática que desde el anarquismo se debe hacer frente a una propuesta de organización social impulsada desde arriba por el Estado, se sigue sosteniendo la errada afirmación de que «En el caso venezolano el proyecto de Poder Popular y de Comunas contó con participación y respaldo popular importante». Esto supone que de alguna manera esa iniciativa gubernamental conectó con lo que previamente venía gestándose desde las iniciativas colectivas, lo que es falso pues si de algo tuvo cuidado la burocracia de este flamante “poder popular” fue de eliminar toda posibilidad previa de organización autónoma que escapase a su control. Por otro lado, el “análisis” de la FAU expresa un cándido optimismo porque, de alguna manera, el ejercicio de “poder popular” ocurrido en las comunas venezolanas ha contribuido a crear una experiencia positiva para nada desdeñable en “el imaginario del mundo plebeyo”. Tal presunción solo es posible cuando se está a miles de kilómetros, solo se atiende a la imagen que vende la propaganda chavomadurista, y se elude a lo que es la cotidiana realidad de burocracia, corrupción y clientelismo que ha sido la norma en la desdichada experiencia de las comunas y el “poder popular” en Venezuela, cuya excrecencia más tétrica ha sido el surgimiento de esas pandillas parapoliciales y semidelictivas que tristemente se conocen como “colectivos”. Poco o nada de semejante “imaginario” perverso sería de utilidad en cualquier esfuerzo consistente por construir desde abajo organización social basada en la autogestión, acción directa, apoyo mutuo y autonomía.

Con lo anterior se estima dar respuesta a lo esencial que sostiene ese aventurado “análisis” que se soporta –por decirlo con cortesía- en una visión sesgada y desinformada de Venezuela, donde además se debe cuestionar la insistencia en errores ya bastante rebatidos, y la prepotencia de quienes titulándose anarquistas pontifican sobre una realidad que conocen poco o nada, sin prestar la menor atención o credibilidad a quienes desde esa realidad nos asumimos como ácratas y hemos procurado actuar en ella e interpretarla siendo consecuentes con el ideal libertario

- postaporteñ@ 1808 - 2017-08-15 09:41:22
postaporteñ@_______________________________

¿QuéClaseDeCapitalismoConstruyeron?

Vladimir Soloveitchik



Dentro de nuestra contribución al estudio de los "Cien años" es importante ver en qué está hoy la sociedad rusa y cómo se ven a sí mismos, en especial comparando la situación actual con la de los últimos años de la Unión Soviética. A su vez, vemos que hay una continuidad en los episodios de la lucha de clases entre un período y otro, y eso es fundamental para comprender la naturaleza de estos dos sistemas sociales y su transformación de uno en otro. A esos efectos, aportamos acá un material de un académico ruso que acaba de ser publicado.

Fuente: Rabkor.ru: http://rabkor.ru/columns/analysis/2017/07/17/not-impressed/?


 

Hace tres décadas, el Pleno de junio de 1987 del Comité Central del PCUS abrió el camino a las transformaciones de mercado, abandonando la economía planificada soviética de entonces. La línea política del Comité Central del PCUS fue formalizada en decisiones del Consejo de Ministros de la URSS. Se suponía que la dirección soviética quería resolver el problema de la escasez de bienes de consumo, para ampliar su gama y mejorar la calidad y así establecer un funcionamiento estable en producción de bienes y servicios. Estas esperanzas no resultaron justificadas. Veamos cuáles son en la práctica los resultados de las tres décadas de reformas de mercado en nuestro país, como consecuencia de las políticas económicas que se emprendieron.

Las consecuencias más importantes de las decisiones tomadas hace treinta años fueron, casi inmediatamente:

 -  La formación de una específica "Economía Komsomol” a través de la creación de las estructuras utilizadas por decisión de la nomenclatura gobernante como forma de legalizar la inversión de sus ahorros privados en cooperativas en el sistema juvenil de investigación en ciencia y tecnología ("la forja de futuros oligarcas y privatizadores ");

-  La creación, desde 1987, de empresas conjuntas de miembros de la nomenclatura con socios extranjeros, acompañadas por la retirada de activos en el exterior;

-   La liquidación del sistema soviético de monopolio bancario bajo el cual el Consejo de Ministros de la URSS controlaba directamente al Banco del Estado de la URSS y a través de él a los bancos especializados, y creando un sistema bancario de dos niveles y retirando los bancos en 1988 del control del Estado, y pasando luego a ser corporativizados, y como hongos después de la lluvia aparecieron nuevos bancos comerciales;

 -  Pasar la producción de energía a propiedad de miembros de la nomenclatura a través de convertir las actividades de los ministerios y departamentos que lideraban en emprendimientos privados de propiedad estatal, que luego fueron corporativizados (el futuro presidente del gobierno burgués de la Federación Rusa, Viktor Chernomyrdin, hizo tempranamente esa transición en agosto de 1989).

Después del colapso del Comité de Emergencia del Estado y la liquidación del PCUS, los "ganadores de agosto de 1991" se embarcaron en el camino de las reformas liberales del mercado que, dada la actual división del trabajo dentro del mercado capitalista global, no podría ser una transición a un nivel altamente desarrollado de capitalismo del "centro", cuyo núcleo es el G7. Los productos de la industria manufacturera nacional no fueron admitidos en el mercado global por las corporaciones transnacionales, y las empresas de energía y metalurgia suministraron sus productos a los "centros" globales, integrándose así a sus cadenas de producción. Así nuestro país se ha convertido en una periferia dependiente y atrasada de este "centro".

Este proceso fue acompañado por la transición a una estructura simplificada de producción con bajo valor agregado y la transformación de las relaciones sociales mediante el empobrecimiento del grueso de la población, creando un ejército de reserva de mano de obra barata, generalmente manual, engordando a la burguesía compradora, proveedora de recursos naturales y humanos baratos de nuestro país.

La acelerada privatización desde arriba, emprendida por las autoridades burguesas con fines políticos, fue para crear nuevos capitalistas capaces de formar una nueva clase de propietarios privados, que eran empresarios subterráneos en tiempos de la URSS, "la economía en las sombras”, elementos francamente criminales y parte de la intelectualidad liberal "de vena emprendedora". Para hacer frente eficazmente a los trabajadores y evitar una nueva revolución, una "venganza comunista", lo que hizo a la burguesía rusa extremadamente ineficiente, centrada en la exportación de capital en el extranjero, depredadora en los métodos de gestión.

En esta situación no es tan importante el control formal sobre los activos de las empresas como el real, que los capitalistas locales logran mediante sus lazos con los funcionarios del gobierno, con o sin  uniforme, convirtiendo al Estado burgués en el mayor actor de la economía. La regulación de los flujos financieros, la expansión de los servicios de seguridad, los vínculos de corrupción con los funcionarios del gobierno, los métodos criminales y violentos para "resolver problemas", son las características más evidentes del capitalismo periférico moderno en Rusia.

Vemos que el desarrollo industrial de la Federación Rusa en comparación con la RFSSR [República Federativa Socialista Soviética Rusa, parte principal de la URSS] se enlenteció considerablemente, la participación de la industria en el valor agregado total se redujo drásticamente. Al mismo tiempo, en el valor agregado en la industria aumentó la proporción de las industrias primarias, la producción fabril cayó, la gama de productos ha disminuido significativamente y también el nivel de cooperación intersectorial, y la brecha tecnológica ha causado a su vez la transición a patrones mucho más primitivos de producción

La inversión (y, en consecuencia, la renovación de los activos fijos) comenzó a darse en las industrias orientadas a la exportación, con un bajo grado de procesamiento de las materias primas y, por lo tanto, con un bajo valor agregado (energía,  metalurgia, silvicultura, agricultura). Son estos últimos sectores los que determinan el saldo positivo de la balanza comercial de la Federación de Rusia con el exterior, que proporciona la exportación.

Los ingresos netos del comercio exterior no se invierten en la renovación de los activos fijos de la economía nacional de la Federación Rusa, sino que estimulan una exportación masiva de capital al exterior, aportando así a las economías de los países del "centro" del capitalismo global. Los grandes capitalistas buscan extraer lo máximo de los ingresos lo antes posible y lograr el beneficio neto, llevarlo al extranjero a través de las cadenas de las empresas con sede establecida "offshore"

El régimen es sencillo y elaborado hace mucho tiempo: los propietarios venden los productos de las empresas rusas que controlan a estas empresas intermediarias que ellos mismos fundaron, a precios muy inferiores a los de mercado. Los ingresos procedentes de la posterior reventa de bienes, ya a precios de mercado, llegan finalmente a las cuentas "offshore" de los propietarios. Esta política de los capitalistas nacionales no sólo demuestra lo que realmente es la retórica "patriótica" del poder burgués, sino que también conduce a una mayor constricción del mercado nacional interno, limita las inversiones en el desarrollo de los activos fijos y la renovación de la producción.

La dependencia de Rusia de las instituciones financieras mundiales y de los grandes bancos de los países "centrales" está creciendo: ya el año pasado la deuda externa agregada de nuestro país (deuda pública y deudas de las estructuras comerciales) representaba el 43% del PIB. (La deuda del Estado representa el 12% del PIB). Mientras se mantenga el ritmo actual establecido en el presupuesto federal trianual aprobado, el gasto sólo en el servicio de la deuda pública de la Federación de Rusia ascenderá al 92% del total gastado en educación y salud del presupuesto federal en 2019.

En estas condiciones, los ingresos presupuestales totales caen sistemáticamente (en 2017 las pérdidas del presupuesto federal ascenderán a más de 3 billones de rublos con relación a 2011), lo que dado el papel del Estado burgués en la vida económica del Federación de Rusia, prácticamente anula todas las reformas estructurales declaradas a viva voz. Reduciendo los costos de inversión en el presupuesto federal, el gobierno de la Federación Rusa obviamente reduce el papel del Estado en la esfera de la inversión y en la gestión de los procesos económicos, y se niega a influir en el desarrollo de la economía, tanto en su conjunto como en sus sectores en particular. Y a finales de 2015 la tasa de depreciación de los activos fijos superó por primera vez el 50%.

Al mismo tiempo en este año sólo el 0,8% del volumen total de inversión en activos fijos se destinó a la producción de maquinaria y equipo. Estando ya por debajo del nivel mundial, los costos del capital humano y de la ciencia se reducirán en los próximos tres años del 1,67% al 1, 33% en relación al PIB total.  Esto retrasará más el crecimiento económico a medio plazo y dificultará la modernización de la economía nacional de la Federación Rusa. En el contexto de disminución de la inversión en activos fijos, la productividad del trabajo disminuye. Especialmente crítica es la reducción de la modernización de la infraestructura de transporte en todo el vasto territorio de nuestro país. Así, si en 2014 se construyeron o reconstruyeron más de 500 km de caminos federales, en 2015 fueron 369 km y 280 km en 2016. En cuanto a las rutas no federales, su financiación de los fondos de la carretera es sólo el 13% de lo necesario.

Las tendencias desfavorables de la economía llevan a una reducción de los ingresos reales de los ciudadanos rusos. El poder adquisitivo real de los salarios todavía no ha alcanzado el nivel soviético. Por otra parte, los ingresos reales de la población han disminuido casi un 20% desde el otoño de 2014 y siguen bajando, en el primer trimestre de este año se redujeron otro 0,2%, y el poder adquisitivo real de los salarios en un 0,4%, a pesar del pago de 5000 "partidas por única vez”. Con esta caída de ingresos salariales la desigualdad social ha aumentado drásticamente, la demanda de los consumidores está cayendo constantemente, lo que a su vez enlentece aún más el desarrollo económico. Los problemas en el mercado de trabajo se agravan: en marzo de 2017 159.000 personas ingresaron a la condición de desempleados, y sólo 82.000 personas consiguieron trabajo en el mismo mes.

Treinta años después del inicio de las reformas de mercado en nuestro país, vemos sus resultados: declinación de la industria manufacturera a favor de la industria extractiva; exportación de productos de bajo grado de transformación de materias primas y la importación de bienes con un alto grado de la misma; exportación sistemática y en gran escala de capital; empobrecimiento masivo de la población y formación de un ejército de reserva de mano de obra barata; formación del capital comprador actuando en un papel poco productivo como mediador en la explotación de los recursos naturales y nuestra población, en interés del "centro" del capitalismo mundial. El actual modelo económico es ineficiente, tiene muy poco potencial de modernización, no puede garantizar la capacidad de defensa ni la independencia genuina de la Federación Rusa.

>> Vladimir Soloveitchik nació en Leningrado en 1964. Tuvo educación superior en Alemania. Trabajó en una de las asociaciones de producción científica de Leningrado, sirvió en el ejército soviético. Desde 2004 se dedica a actividades de derechos humanos en las filas del Movimiento Petersburgo de Iniciativas Ciudadanas.

?Ver también:

https://n0estandificil.blogspot.com.uy/2017/08/que-clase-de-capitalismo-construyeron.html?

FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1808 - 2017-08-15 09:41:09
postaporteñ@_______________________________

A PROPÓSITO DE ANDRÉS NIN (7)

La unidad de acción antifascista, que el POUM quiere mantener a toda costa, sólo puede llevar a una política frentepopulista, que a su vez no puede conducir más que a una política de colaboración con la burguesía “democrática”. En lenguaje marxista, preséntese como se quiera, esta política se llama política de traición.

Fosco enero 1937

Cuando uno lee a Rebull, no puede no mostrarse sorprendido por su claridad programática así como entender porqué este tipo de aportes ha sido tan ocultado.[1] Pero también preguntarse cómo es posible que una tendencia así haya coexistido en una misma organización con los mismos organizadores de la contrarrevolución como el propio NIN, sistemáticamente criticado y enfrentado por diferentes corrientes internacionalistas presentes en España o por el propio Munis. No se puede negar que el oportunismo contrarrevolucionario de Nin llegase a tal extremo que las bases creían en que la expulsión del mismo y un cambio total del CE harían al fin del POUM un verdadero partido de clase. Guillamón dice: La táctica política del CE era severamente criticada por un amplio sector de la militancia, y Andreu Nin era un secretario político que probablemente estaba a punto de ser desposeído de su cargo. Pienso que si es probable que ello haya mantenido gente en el POUM que debiera haber roto desde mucho antes.  También está el hecho de que fue en ese último año que las posiciones se radicalizaron y quedó más claro lo que era revolución y lo que era contrarrevolución. El mismo Rebull un año antes no había hecho críticas tan claras y netas.  Es verdad que desde el origen del POUM, hubo denuncias acerca del arribismo y chequismo de Nin (la ruptura con el PC ruso e internacional no era para nada clara y como toda la oposición de izquierda, siempre se sometía a un apoyó “crítico” al leninismo estalinista).  Sin embargo también sostengo que esa proyectada expulsión de la tendencia Nin, no hubiese podido arreglar la cosa. El oportunismo del POUM era congénito. El propio Rebull diría claramente luego, que el POUM nunca fue un partido revolucionario. Internacionalmente toda esa tendencia leninista siempre fue denunciada (entre otras cosas) por una ruptura no consecuente con la contrarrevolución rusa.

En efecto, desde el principio el POUM no constituyó una opción proletaria, por estar infectado de socialdemocratismo, de leninismo, que lo separó de las luchas más importantes del proletariado desde principios de la década de 1930. Ni siquiera fue capaz de comprender que fue en la contraposición a la Segunda República que el proletariado se había constituido en potentísima fuerza de cuestionamiento social. Fue entonces que el proletariado en España, constituyó un ejemplo internacional (¡y no solo porque en la década del 30 el proletariado había sido liquidado por doquier!). Justamente en esos primeros años la concepción leninista del POUM (o las estructuras que lo precedieron como el BOC) su obrerismo, su progresismo, su laborismo, su industrialismo, su rechazo del mundo rural típico del progresismo leninista (¡el POUM ni siquiera había roto con la vieja y reaccionaria consigna de realizar primero “la revolución democrática”!), le impidió ser parte de ese proceso en el cual el proletariado se fue forjando como potencia social. En cambio no es una paradoja (dada la situación ideológicamente contrarrevolucionaria centrada y provocada por la solución leninista Rusa que pesaba en todo el mundo proletario) afirmar que incluso en esa situación el proletariado no produjo una dirección y un programa que correspondiera a su lucha destructiva del capital y el Estado. ¿Es que no era totalmente utópico que en pleno avance de la contrarrevolución mundial el proletariado pueda constituirse en Partido en un solo país? Eso precisamente era lo que discutían los militantes revolucionarios en España, en el exilio europeo, en los campos de concentración rusos, en Asia, en América del Sur, del centro o del Norte. Y sean cuales sean sus conclusiones siempre subrayaban que esa situación (de falta de organizaciones de clase, de falta de “partido revolucionario”) la misma no era ajena al peso contrarrevolucionario del leninismo que se seguía exportando al mundo desde el Kremlin[2]

Tampoco en los medios “anarquistas” se empujó hacia determinaciones verdaderamente revolucionarias: la ideología “anarquista” dominante no era verdaderamente anarquista, finalista, revolucionaria. No se tenía ninguna idea de cómo destruir el Estado, el capital. La ideología mayoritaria era totalmente confusa, dispersa, inestructurada, con respecto a un proyecto revolucionario y también por eso estuvo muy desligada de la lucha misma de los proletarios. Aunque siempre se declaraban contra el Estado la ideología “anarquista” estaba tan infectada de socialdemocratismo como el leninismo. Como tal no podía aportar nada en cuanto a perspectiva clara. El “programa” era una vaguedad total de frases sin sentido que en el fondo desconoce el funcionamiento del capital y el Estado y ni siquiera levanta consignas destructivas (¡cómo si lo hicieran revolucionarios como Bakunin!). El futuro se imagina como una desaparición milagrosa y gradual del Estado en medio del progreso de la gestión obrera y los “organismos únicos” de la producción (según la terminología de moda en la CNT). Los Congresos y plenos del año 36 confirman esa falta de dirección y de perspectiva. En la práctica también la CNT coquetea desde su origen con la democracia, con el reformismo agrario y republicano, con el sindicalismo socialdemócrata, el catalanismo, el leninismo.

Su participación en la contraposición histórica y objetiva del proletariado agrícola con el Estado es muy oscilante y relativa. El finalismo revolucionario no había prosperado (a pesar de las tentativas de la FORA y del FORU), tal vez porque tampoco los militantes “anarquistas” fueron consecuentes y el especifismo de la FAI fue más de lo mismo. Dentro del “anarquismo” internacional, es cierto, había de todo, pero si hubo claridad para condenar desde siempre a la CNT por su falta de finalismo, por su sindicalismo colaboracionista, por su falta de claridad contra la democracia y las elecciones (Ver por ejemplo: “Las pendientes resbaladizas” escrito por un Manuel Azaretto en nombre de la FORU). También de ahí salieron los cuadros del Estado burgués frentepopulista  que reprimieron a los proletarios en lucha.

Habiendo situado el contexto histórico, que nos permite desligarnos de la historia oficial con respecto a Nin y el POUM, estamos ahora en condiciones de evaluar la importancia programática de la crítica de Rebull

Es impresionante la claridad programática de Rebull sobre la frontera de clase: el proletariado revolucionario que había triunfado en julio del 36 solo tenía el poder gracias a sus formas organizadas propias en oposición al gobierno burgués, la contrarrevolución. Consecuentemente con esto Rebull es de una gran claridad en todo lo que se refiere al carácter burgués del gobierno republicano en el que participaron sus compañeros: desde Nin a los dirigentes de la CNT/FAI. En contraposición total con la ideología de estos dirigentes, Rebull clarifica y expone el carácter burgués de la UGT, así como de los gobiernos que constituían sus “propios compañeros”, de Valencia y Barcelona. Ellos son la contrarrevolución misma.

Se puede decir que esto es el ABC de siempre de las posiciones proletarias, todo lo que es favorable al capital y el Estado es contrario a nosotros. Sin embargo en un momento social en el que los dirigentes proletarios se pasan al enemigo y se integran al Estado, esto resulta excepcional. Para mí la claridad de la contraposición se encuentra en que Nin seguía actuando como hombre de Estado leninista, tratando de unificar a los proletarios bajo su mando, unificando todos los sindicatos y partidos “obreros”; mientras que Rebull vivía en la lucha de los proletarios contra el Estado. El primero pasaba el día “negociando” sus alianzas y peleas dentro del Estado y solo se dirigía a los proletarios como masa de maniobras a los que hay que llevarles las ideas intelectuales (Lenin: “Qué hacer”), el otro era un militante más del proletariado en lucha contra el Estado y por eso expresa las posiciones e intereses del proletariado contra el capital. Uno la miraba desde el Estado, el otro era consecuente contra el Estado.

Por eso metodológicamente Rebull es claro y neto[3]: ¡las barricadas tienen solo 2 lados! No hay 25 posiciones y 43 estructuras, como hacen los escritores oficiales de la socialdemocracia, para quienes la guerra de España en un “laberinto” inextricable. ¡La confusión ideológica fue la forma por excelencia con la que se sacaban a los proletarios revolucionarios de encima (de las barricadas, de las empresas, de los campos….) y se los enviaba al Frente!

¡Hay solo dos posiciones y solo estructuras contrapuestas! ¡O el proletariado armado o el Estado burgués! ¡Como sucede siempre cuando la contradicción de clases llega a ese extremo! Unos están por el armamento del proletariado autónomo otros están por desarmarlo para fortificar la República: Nin no estaba en el medio de nada, sino del lado de la contrarrevolución. Rebull afirma claramente “lucha estaba planteada…entre la revolución y la contrarrevolución

Es crucial la pequeña frase “desaparecido el segundo poder”, es decir el poder proletario, o mejor dicho todavía, la tentativa proletaria de constituirse en un segundo poder contra el Estado y la consecuente denuncia de todas las posiciones oportunistas de la CNT y el POUM que viene después.

La clave de todo el proceso que va desde julio 36 a mayo 37 fue la destrucción de ese poder, ese mismo proceso se concertó en el desarme antifascista y la contrarrevolución republicana. Dichas afirmaciones ilustran magníficamente la contraposición total entre revolución y contrarrevolución entre lo que Rebull defiende como posición proletaria y la posición oscilante, oportunista y cómplice de todo el CE del POUM. El caso de Nin, es emblemático porquese erigió en el elemento decisivo de los diferentes niveles de colaboración del POUM con el Estado, del reclutamiento antifascista y de su protagonismo en la contrarrevolución

Pero hay todavía más. Contra la historia oficial, Rebull denuncia (¡y no solo en este texto!) que la gran mayoría del proletariado armado no respondía al Estado burgués (incluyendo los contrarrevolucionarios “socialistas” y “comunistas”) sino a la CNT y el POUM y que fueron los órganos de dirección y los personajes claves de la CNT y en el POUM quienes desarmaron la respuesta proletaria dejando a toda la clase sin perspectiva.

Contra toda la historia oficial Rebull sintetiza perfectamente “La lucha estaba planteada (y sigue planteada), en términos generales, entre la revolución y la contrarrevolución”, como los órganos de la dirección optaron por la contrarrevolución (al treparse al Estado), desorganizaron la lucha autónoma del proletariado sin proponer ni objetivos concretos, ni  una táctica eficaz. Eso es lo que caracterizará a las jornadas de mayo como un movimiento que nace DECAPITADO... Nace contra lo más inmediato de la opresión capitalista pero sin cabeza. ¡porque la cabeza se la habían cortado esos dirigentes! ¡Gracias a Ud. Sr Nin que tan buena carrera hizo como político y estatista! Lo que ha ocultado también la historia oficial es que durante toda esa fase de desarme proletario a los dirigentes que habían pasado para el otro lado (Federica Montseny, Abad de Santillán, Nin…) es que les costaba hablar en público, porque los proletarios les gritaban, los insultaban, les tomaban las palabra para increparlos…

También contra la historia oficial, Rebull describe una correlación de fuerzas totalmente diferente.  Es mentira que el proletariado no tenía fuerzas. ¡Es el argumento de los dirigentes traidores, el de siempre de la socialdemocracia, el de la trancadera permanente de la revolución! Es lo que lleva siempre a la masacre, como en Rusia, como en España. Rebull dice todo el proletariado y todas las armas del proletariado se pusieron en la batalla, en cambio la contrarrevolución no tenía fuerza, ni capacidad combativa. Por eso se da ese “empate” por varios días en mayo durante los cuales ninguna fuerza toma la iniciativa. El desarme se está produciendo desde julio 1936 porque las direcciones de las organizaciones formales del proletariado pasaron a integrar el Estado burgués

Es por eso que se da esa situación general de indefinición. La traición de julio del 36 la confirmarán en esos días tanto el POUM como la CNT: el proletariado se quedará sin ningún proyecto claro de acción. Ninguno de los líderes que había pasado al Estado intenta afirmar la insurrección proletaria, sino que hacen todo lo contrario. Es por eso que en última instancia la contrarrevolución, el Estado logrará desarmarlo y comenzar la masacre. Justamente  la gran masacre de 1937 que significaría la liquidación total de la ola revolucionaria y la transformación del proletariado en carne de cañón de la guerra interburguesa e interimperialista: fascismo, antifascismo.

 

La contraposición entre Nin y el CE de POUM por un lado y el proletariado en las barricadas, llega al máximo en plena insurrección de mayo 37. La huelga general, los enfrentamientos, las barricadas para asegurar el control de gran parte de la ciudad habían sido organizadas por diversos comités y órganos de lucha que explícitamente enfrentaban al Estado burgués y todas las medidas que venían de la Generalidad de Cataluña. La frontera de clase se había clarificado de nuevo y como nunca: esta vez todo el proletariado en lucha consideraba claramente como enemigos al PC, al PS, al nacionalismo catalán, a la UGT (¡hasta se ejecutaron los jefes sindicales!)… Las viejas consignas abandonadas como “ir por el todo” y “dictadura de la revolución o de la anarquía” vuelven a emerger. Grupos de proletarios en lucha proponen la sustitución del Gobierno de la Generalidad, por un poder realmente proletario que algunos (Amigos de Durruti) denominan JUNTA REVOLUCIONARIA. Es con esa potencia que Rebull contrapone a la actitud criminal y liquidacionista de Nin y compañía pasar a la ofensiva. Armado de la seguridad que tenían más fuerzas que el enemigo, sobre lo que hoy no puede dudarse, proponía con un plano en la mano la toma del resto de puntos claves de la ciudad para aplastar al poder burgués leninista. Al mismo tiempo desafiando a Nin y compañía Rebull pone la imprenta del POUM en manos de grupos proletarios en lucha (fue en esa misma imprenta adonde se imprimieron los famosos manifiestos de los “amigos de Durruti”), impone una reunión con el CE del POUM (Nin, Adrade, Gorkin) en donde lucha por meter todas las fuerzas del partido en el aplastamiento de los “estalinistas” y “otros defensores del Estado”. Rebull no podía decidir esta ofensiva sin ellos, pero como es lógico Nin y compañía no tenían ningún interés en la ofensiva proletaria y buscaban terminarla lo antes posible. Ya entonces García Olivier que había sido el único dirigente histórico de la CNT que en julio de 1936 no había traicionado abiertamente la consigna de “ir por el todo” había hecho declaraciones pidiendo a los proletarios que abandonara la lucha. Ahora sí que toda la oficialidad de la CNT traicionaba y se sometía al Estado y al leninismo. En las barricadas se gritaba “¡TRAIDORES”, se escupía en sus retratos… , se los interrumpía en sus discursos gritándoles “renegados” , porque era precisamente esa actitud de los dirigentes (Garcia Olivier, Federica Montseny, Nin, Abad de Santillán…) lo que hacía imposible continuar la ofensiva. A nadie podían caberle dudas de que si no se imponía una correlación de fuerzas favorables al proletariado la contrarrevolución se vengaría con una brutal masacre, porque la misma ya había comenzado hace bastante tiempo y la misma insurrección proletaria había sido un ¡PARATE!

La contraposición entre la práctica de Rebull en las luchas proletarias y los Nin en las alturas del Estado y en las negociaciones, se verificaba nuevamente. Ya no podía haber conciliación posible y fue por eso que en la acción se van unificando las tentativas de dar continuidad a los intereses proletarios… Los sobrevivientes de esas masacres superarán las fronteras entre las organizaciones que habían traicionado e intentarán ayudarse y organizarse en base a las verdaderas fronteras que se habían profundizado entre revolución y contrarrevolución.  Así como la contrarrevolución frente populista agrupará a leninistas, “anarquistas”, sindicalistas, socialdemócratas, estalinistas y demócratas, la lucha contra ellos reagrupará a militantes y grupos de diferentes procedencias “marxistas”, “bakuninistas” “izquierdas comunistas”, anarco comunistas….Rebull y sus compañeros se aproximarán a diferentes expresiones rebeldes de la vieja CNT…, a los Amigos de Durruti, a algunos de los Comités reprimidos, a sectores de las Juventudes Libertarias, así como también a grupos internacionalistas y ex trotskistas como el grupo de Munis que seguirán expresando los intereses proletarios y denunciando la gigantesca traición de los dirigentes de la CNT y el POUM.

Para terminar esta valoración de las posiciones de Rebull debe resituarse su posición con respecto a las intervenciones de las fuerzas imperialistas de Francia e Inglaterra. En realidad lo que dice Rebull es también de una claridad meridiana. Todas las potencias capitalistas están ya interviniendo en España. Francia, Inglaterra, Estados Unidos, Rusia… siempre estuvieron ahí ¡Desde siempre actuaron del lado del Estado y contra los proletarios! La “intervención” como terrible “terror” nuevo  no es más que un pretexto del mismo Estado para que los proletarios acepten cualquier cosa. Se amenazaba con una intervención de gran potencia para que prefiriésemos a unos estatistas contra otros estatistas y en concreto a las potencias “antifascistas” (que dicho sea de paso recién se estaban consolidando como aliadas y como supuestamente antifascistas, aunque como la propia Rusia seguía avanzando en acuerdos secretos con Alemania) frente a algunas a las que les sería asignadas el papel de las “malas” de la historia. Cada vez que hubo polémicas decisivas en la lucha del proletariado quienes se plegaban al Estado en nombre del “antifascismo”, como Abad de Santillán, Nin o Federica Montseny se mandaban un discurso diciendo que si se seguía con la “dictadura revolucionaria” o si se imponía el “ir por el todo” “nos exponemos a la intervención extranjera” y al bombardeo masivo de la ciudad de Barcelona. No es que eso no haya sido importante, al contrario en la CNT fue esa amenaza de las “flotas inglesas y francesas” que estaban dispuestas a bombardear Barcelona si se “iba por el todo” que pesó decisivamente, en el pleno del 20 de julio de 1936, en la balanza contra la posición revolucionaria

Como sostiene Rebull la CONTRARREVOLUCIÓN INTERNACIONAL, nunca dejó de estar presente, siempre INTERVINO directamente y si alguien estaba dispuesto a bombardear la ciudad entera de Barcelona insurrecta fue el propio Gobierno Republicano y el Frente Popular con el que esos mismos dirigentes traidores se habían aliado. Evidentemente esta información, que hoy conocemos con bastante detalle, no se publicó nunca en la época y recién se conoce ahora. No vaya a ser que la República y el Frente Popular en tan poco tiempo de vida perdieran la nueva virginidad reconstituida con el cuco del “fascismo”: ellos estaban ahí para ser los “buenos” de la película.

Ricardo


[1] Me parece indispensable señalar que hoy quienes publican a Nin y esconden a Rebull u a otros críticos de su oportunismo, lo hacen a sabiendas. La historia oficial sabe que defiende sus intereses, los del mito histórico de lucha contra el fascismo y por lo tanto la del Frente Popular. La difusión de las posiciones leninistas sobre España es una forma de justificar la contrarrevolución histórica y defender la participación en la Guerra Imperialista denominada “Segunda” guerra mundial.  Igual siempre explicarán que los 50 millones de muertos de esa fiesta capitalista “eran inevitables, los fascistas eran todavía más malos”.

[2] Hoy que se conocen mejor los acuerdos entre el poder del leninismo y los militares de las diferentes potencias imperialistas, así como la dependencia de los bolcheviques de los acuerdos económicos financieros con las grandes empresas y bancos de Nueva York, también ha quedado mucho más clara la coincidencia programática capitalista en la defensa de la contrarrevolución rusa y mundial.

[3] Recordemos que aquí no solo estamos teniendo en cuenta el artículo Las jornadas de mayo de Rebull, sino toda su lucha de los cuales siguen circulando internacionalmente elementos verbales o fragmentos. 

RICARDO - postaporteñ@ 1808 - 2017-08-15 09:34:39
postaporteñ@_______________________________

ARG | Aparición ya de Santiago Maldonado

Nunca marcharemos con Milani. Acto independiente, viernes 11/08, 17. 30 hs, Plaza Congreso 

Este martes al mediodía Abuelas de Plaza de Mayo (Estela de Carlotto) y Madres Línea Fundadora (Taty Almeida) anunciaron una movilización “sin banderas políticas” a Plaza de Mayo para reclamar por la aparición con vida de Santiago Maldonado. Fueron de la partida también Horacio Verbitsky y conspicuos burócratas K: Roberto Baradel (SUTEBA), Hugo Yasky (CTA), Roberto Pianelli (Subte) y Eduardo López (UTE), entre otros.
Esta iniciativa tardía del kirchnerismo encubre en realidad una maniobra divisionista. Justamente el lunes fue convocada por el Encuentro Memoria, Verdad y Justicia y la izquierda, junto a las Madres que siempre acompañan (Nora Cortiñas y Mirta Baravalle), una concentración para exigir la aparición de Santiago y repudiar la represión. Por allí no se los vio…
Pero más grave que el divisionismo, es el intento de lavarse la cara. El kirchnerismo es responsable de todo el armado de la estructura represiva en la Patagonia, durante los 12 años que gobernó se encargó de asesinar a más 30 obreros y aún hoy sigue reprimiendo en Santa Cruz. Para ello contó con la inestimable ayuda de personajes execrables como Milani y Berni. Incluso en el ámbito específico de los “pueblos originarios”, el kirchnerismo tiene las manos manchadas con sangre. Recordemos que La Cámpora se encargó de apalear a los Qom, que reclamaban en Buenos Aires por los compañeros que Insfrán asesinaba en Formosa. Antes que exigir la aparición de Santiago, Cristina tiene que rendir cuentas por la desaparición de Julio López.
Lo que este viernes va a suceder es una reedición de lo acontecido el pasado 10 de mayo.

El grueso de la izquierda va a ser parte de la comparsa electoral K. No hace falta que allí haya ninguna bandera de Unidad Ciudadana para ello, basta con copar la plaza con gente y poner frente a ellos a Carlotto.
Las organizaciones que convocamos a este acto ratificamos nuestra negativa a marchar con Milani y compañía. Nuestras banderas no se mezclan con las de los corruptos, ladrones y asesinos. Por eso ponemos en pie una movilización independiente, que no cuenta entre sus filas a responsables de las represiones actuales ni de las pasadas.

-No marchamos con Milani

-Aparición ya de Santiago Maldonado

-Por una marcha independiente de los represores y sus cómplices

-Juicio y castigo a los responsables de la desaparición de Julio López, del asesinato de Mariano Ferreyra y de otros 30 compañeros

Razón y Revolución – Partido Guevarista – Frente de Acción Revolucionaria – Partido Comunista de los Trabajadores – Movimiento Teresa Rodríguez

39 razones para no marchar con Cristina

 RyR 10/08/2017

2003 Cristian Ibáñez Marcelo Cuellar- 2004 Esteban Alejandro Armella Sandra Cabrera “Oso” Cisneros - 2006 Jorge Julio López

2007 Carlos Fuentealba - 2008 Juan Carlos Erazo Lázaro Duarte -2009 Jaime “Popeye” Vargas Javier Chocobar

2010 Facundo Vargas Sergio Cárdenas Facundo Carrasco Roberto López Sixto Gómez Mario López Mariano Ferreyra Bernardo Salgueiro Rossmary Chura Puña Juan Castañeta Quispe

2011 Esteban Méndez Félix Reyes Ariel Farfán Juan José Velázquez Daniel Solano Cristian Ferreyra

2012 Franco Raúl Almirón Gabriel Ramos Carina Paz Leandro Sánchez Luciano Carrizo Daniel Condorí Miguel Galván

2013 Darío Gabriel Galarza Gerardo Gabriel Tercero 2014 Darío Ávalos

2015 Ángel Verón  Reinaldo Vargas

¡¡ Vivan los compañeros!!

Informamos que el día  jueves 10 de Agosto  de 2017   falleció el compañero Aníbal De Lucía en  Montevideo,  a los 72 años de edad.

Aníbal  "Caqui"  De Lucía permaneció recluido desde 1970 hasta 1971 en el Penal de Punta Carretas. Durante el período del Terrorismo de Estado

El colectivo de CRYSOL rinde homenaje  a  este auténtico protagonista de la lucha  del pueblo uruguayo   y hace llegar sus sinceras condolencias  a sus familiares,   sus compañer@s y amig@s.

¡¡ Hasta siempre, Caqui!!!  

CRYSOL

CAQUI Presente !!!Ahora y Siempre ...!!

posta

 

ANCAP / CARBOCLOR S.A. registró una pérdida de 26,8 millones de dólares en el primer semestre del año

11.08.2017

BUENOS AIRES (UyPress)- CARBOCLOR S.A., la empresa petroquímica y logística del Grupo Ancap en la provincia de Buenos Aires, presentó sus estados financieros para el primer semestre de 2017

En diciembre de 2016, Ancap (que controla CARBOCLOR desde el año 2000 a través de la firma Ancsol) había anunciado el pedido de concurso preventivo.

Ahora, según el informe financiero, el resultado integral total del periodo es una pérdida neta de 445,6 millones de pesos argentinos, lo que equivale aproximadamente a 26,8 millones de dólares

Dentro de los rubros que más afectan el resultado se cuentan la provisión de los acuerdos de desvinculación de 137 empleados de la empresa (por 10,7 millones de dólares), la contabilización de la baja de los activos dedicados a la petroquímica por 5,4 millones de dólares, unos 4 millones de dólares en concepto de provisiones obsolescencia de inventario y para cierre de plantas. Según la empresa, estos dos últimos rubros representan un efecto contable que no impacta en los flujos de fondo operativos de la sociedad.

El comunicado finaliza señalando que "el Directorio de CARBOCLOR considera que la reestructura realizada determina un paso fundamental para la viabilidad de la empresa para la que no se logró concretar ninguna transacción de venta, asociación, etc., durante un año de promover la búsqueda de interesados por parte de su accionista mayoritario. La decisión de explorar estas alternativas para CARBOCLOR surge como resultado de una evaluación del portafolio del Grupo Ancap en la cual se determinó como primordial concentrarse en sus negocios medulares"

---

CHANTAJE

“Si acá se va a plantear en el Plenario una sanción no es a Sendic, es a la 711, porque el compañero pertenece a un sector. No está ahí por la linda cara de él, está en representación nuestra (...) Nosotros estamos diciendo que el compañero no está solo y pertenece a una organización (...) Tenemos cinco votos en el Parlamento (...) Si mañana tenemos una situación con Raúl, o con cualquiera de nuestros compañeros, eso lo va a asumir el sector como tal. Esto no se arregla con si renuncia o no renuncia, tiene que ver con que estamos en un ámbito político y cada una de las decisiones que se tomen tienen consecuencias políticas”

Felipe Carballo, diputado oficialista. El País (09/08/17).

 

“Cayó como un desayuno con huevo frito (...) Hay compañeros que están pasando un momento psicoemocional por las circunstancias y no miden la profundidad y cómo se puede entender. Si se utiliza como una carta de presión a los legisladores, eso se llama chantaje”.

Darío Pérez, diputado oficialista, sobre la sobre la posición de la Lista 711 en el caso del vicepresidente Raúl Sendic. Inicio de Jornada, radio Carve (10/08/17).

“No tengo potestades ni constitucionales ni legales. Cuando se dice que el presidente de Ecuador destituyó al vicepresidente es porque tendrá potestades constitucionales para hacerlo. Yo no las tengo, no las tengo. Ningún presidente puede destituir a un vicepresidente, no lo puede hacer” Tabaré Vázquez, presidente, al ser consultado si el Tribunal de Conducta Política como la Justicia encuentra responsable a Sendic, le sugeriría que renuncie. Semanario Búsqueda (10/08/17)

“La coalición (Frente Amplio) se encuentra sumergida en un lío pavoroso a partir del caso Sendic. El Plenario que se viene me imagino que será un caos”. Adolfo Garcé, politólogo. Inicio de Jornada, radio Carve (09/08/17).

“Sendic no ha sido corrupto porque no ha recibido coimas”. María Julia Muñoz, ministra de Educación y Cultura. El País, (04/08/17).

“Con la tarjeta corporativa de ALUR, De León pagó en octubre de 2013 un hospedaje en el Hotel Santa Cristina en el departamento de Durazno, a donde viajó para asistir a una cena de la Fundación Propuesta Uruguay 2030, el think tank creado por Sendic para impulsar su carrera política antes de lanzar la campaña de 2014. Vale decir que esta fundación era –además–presidida por el mismo De León. Además, De León gastó 778 dólares en FNAC Callao, una gran tienda en la ciudad de Madrid (España) en la que se venden artículos de tecnología e informática, entradas a espectáculos, libros, juguetes, instrumentos musicales, entre otros”. Informe de los gastos (858.658 pesos y 31.000 dólares entre mayo 2011 y junio de 2015) con dos tarjetas corporativas del senador Leonardo De León de la lista 711, cuando ejercía como presidente de ALUR, subsidiaria de Ancap. Así nos va, radio Carve (09/08/17).

PARA LA DERROTA DEL MACRISMO, LUCHAR EN LAS CALLES

MÁS ALLÁ DE LAS URNAS

 Declaración de la Organización para la Liberación de Argentina por el Socialismo sobre las PASO

El sistema “democrático” argentino llama a votar al pueblo, otra vez, el próximo domingo 13 de agosto. Estas PASO, como filtro precedente de las próximas legislativas de octubre, se dan en medio de una enorme crisis política, económica y social del país. El macrismo ha profundizado el drama provocado por la incesante concentración de la riqueza en pocas manos y la constante precarización de la vida de la clase trabajadora ocupada y desocupada, consecuencia de las políticas aplicadas durante décadas por los gobiernos de turno

Desde la recuperación de la democracia luego de la última Dictadura Genocida en 1983, las expectativas que generó en las masas asalariadas y marginadas se fueron desvaneciendo dolorosamente. Los militares llegaron para destruir el ascenso de la lucha obrera por el poder,  sus incipientes instituciones y aleccionar a la sociedad para someterla definitivamente al poder de la burguesía imperialista y sus socios locales, dejando al Estado nacional atado a la dependencia que generó una monstruosa deuda con el sistema financiero globalizado. Alfonsín y su hiperinflación, Menem y la destrucción del aparato productivo y del Estado de bienestar; De La Rúa, la Alianza y el desastre económico que llevó al estallido social del 2001; Duhalde y el inicio de la recomposición de las instituciones del sistema burgués a sangre y fuego, que completarían los 12 años de kirchnerismo con el pago de una deuda fraudulenta, ilegal e ilegítima, la entrega de nuestros recursos estratégicos a las corporaciones multinacionales y la extranjerización brutal de nuestra economía, dejando un 30% de la población en la pobreza; la llegada al gobierno por los votos del macrismo en alianza con la UCR y la Coalición Cívica de Carrió, una opción explícitamente de derecha que en el pasado sólo podía acceder a la Casa Rosada por medio de los golpes de Estado perpetrados por militares, aplicando políticas claramente antiobreras, de destrucción de derechos laborales y populares y agresiva concentración de la riqueza; han generado el actual estado de desesperanza, hartazgo, angustia, bronca y rebeldía de gran parte de nuestro pueblo.

En resumidas cuentas, la democracia burguesa no ha podido, ni podrá, solucionarle los problemas concretos a las masas trabajadoras en nuestro país. Muy por el contrario, los ha multiplicado

Macri y su gobierno intentarán llevar a cabo una reforma laboral a la brasilera y ahondar aún más la desigualdad, si lograsen el favor de los votos, algo que vemos alejado de lo posible. Lo más probable ante la crisis, con cientos de miles de puestos de trabajo destruidos, salarios licuados por la inflación y el aumento de las tarifas, precarización laboral y represión salvaje de la protesta social, es una derrota ejemplar del oficialismo, lo que lo dejaría en una endeble situación en lo que resta de su mandato, creando mejores condiciones para la rebelión popular que se avizora. Sin embargo, el recambio que vendría por los mecanismos del sistema sería una continuidad de la historia reciente que hemos descripto, donde los partidos tradicionales se alternan en el gobierno pero el poder nunca cambia de manos: la sociedad la seguirán rigiendo las corporaciones, eternizando las penurias populares

Es por eso que quienes integramos la Organización para la Liberación de Argentina y por el Socialismo no tenemos ninguna expectativa en las próximas elecciones. La tarea de la hora es luchar contra el gobierno de Macri y los empresarios, derrotarlo y echarlo, pero eso no se logrará por medio de las urnas: se vote a quien se vote, los problemas de los trabajadores ocupados y desocupados no se solucionarán a través del parlamentarismo si no con el pueblo luchando en las calles.

¡¡FUERA MACRI!!

¡¡NINGUNA CONFIANZA EN LA ELECCIONES BURGUESAS!!

¡¡PARA QUE SE VAYAN TODOS Y NO QUEDE NI VUELVA NI UNO SOLO, HAY QUE ECHARLOS!!

OLA por el Socialismo

(Organización para la Liberación de Argentina por el Socialismo)

- postaporteñ@ 1807 - 2017-08-11 22:43:34
postaporteñ@_______________________________

ADIÓS A LAS ARMAS

(https://n0estandificil.blogspot.com.uy/2017/08/p-margin-bottom-0_8.html)

El decreto de diciembre último que reglamenta la ley de porte de armas establece que los retirados militares y policiales pasan a los 4 años a la calidad de civiles y para portar armas deben tener los mismos permisos y limitantes que los civiles. Esto motiva protestas de los militares retirados que reclaman para sí el porte indefinido, y un control hecho por la fuerza militar misma.

Como hemos dicho otras veces estas fuerzas armadas son un "estado dentro de otro estado". Sabido es, una de las características que definen al Estado es el monopolio de la violencia (al menos en términos de normalidad), y en especial la violencia armada. Un doble estándar en porte de armas, uno para civiles y otros para militares retirados, confirma lo que decimos.

Pero ni es este el único ni el más importante de los elementos se han venido agregando para demostrar lo que son “nuestras” fuerzas armadas. La crisis sin solución aparente de la Caja Militar es uno, los “desempleados” de las llamadas misiones de paz sin encontrar de la ONU un nuevo destino es otro, ambos agravando cada vez más el peso parasitario de la corporación militar sobre el estado.

El ESPIONAJE POLÍTICO realizado por los organismos de inteligencia militar, es otro

Los ministros del momento dicen que no sabían nada, estaban pintados. Si es así, como autoridades de esa institución son un peligro, aunque en verdad el peligro no son ellos sino el sistema institucional que funciona A PESAR de ellos.

El actual ministro de defensa dice a su vez: "Hoy (sic) no existe espionaje de inteligencia militar". Una admisión tácita de que esa actividad existió, y si no se necesitan esas declaraciones para confirmarlo, sí demuestran que las autoridades no hicieron nada.

La publicación en el semanario Brecha del “archivo Berrutti” ha motivado distintas opiniones. La pregunta principal que se ha formulado es "¿QUÉ APORTA?".

En esos archivos no ha podido encontrarse nada significativo que permita encontrar los restos de los desaparecidos, ni tampoco identificar a los culpables directos de esos crímenes

Están los nombres de las personas espiadas pero no la de los agentes que los espiaban. Hay "información sensible" que puede afectar la vida de personas inocentes, víctimas del espionaje. Publicar esta información en bruto, “sin ningún tipo de criterio ni cuidado”, sin un ordenamiento primario ni facilidades para un acceso ordenado, sin filtrar por especialistas, y por todo eso ese hecho ha sido es objetado como “práctica irresponsable”, sin responder a una política de acceso a la información en equilibro con la protección de las personas.

Durante diez años este tema ha sido discutido en los ambientes profesionales, hubo un seminario a fines del año pasado para tratar de establecer un protocolo al respecto pero no se pudo llegar a ninguna conclusión por las dificultades del tema y las muchas posiciones diferentes. Esta publicación por parte de Brecha es, evidentemente, una acción fuera de ese “protocolo”. ¿Qué aporta?

¡Aporta la evidencia concluyente de que “inteligencia militar” debe ser lisa y llanamente desmantelada! La verdadera pregunta es: ¿Qué aporta esa “inteligencia”?

En junio, en aquello de que a los inundados no les importa golpe de 1973, Guido Manini Ríos dijo también: “Nadie en sus cabales puede decir hoy que estamos exonerados de sufrir un acto terrorista”

Sin duda, la amenaza terrorista explícita que hemos tenido son las del llamado “Comando Barneix”, amenazas de muerte que incluyen al propio ministro de defensa actual, que no logra dar ninguna información sobre nada de eso.

La verdadera irresponsabilidad es seguir con esta farsa. Que no sólo incluye a las autoridades, a los académicos, comisiones parlamentarias, seminarios.

¿No tenemos en este país una “izquierda” capaz de articular cuatro palabras, “desmantelar las fuerzas armadas”?

FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1807 - 2017-08-11 22:29:20
postaporteñ@_______________________________

VZLA | Nada va bien en un sistema político en que las palabras contradicen los hechos- Napoleón Bonaparte

Hakuna Matata. En el idioma swahili, que se habla en África significa "no hay problema" o "no te preocupes". "Hakunan" significa "no hay", "matata" significa problemas.

Hoy todos los medios hablan de Venezuela, de los resultados de la Constituyente, a favor o en contra. Cada cual su versión.

Este 'asunto' de la Constituyente, no resolverá los problemas sociales, económicos que vive el pueblo, que no tiene comida, pasa hambre, sin medicinas, etc. 

La solución a estos graves problemas tampoco la oposición de la MUD los resolverá. Por eso digo: Hakuna Matata, para ambos grupos, ya que lo principal no se pone en primera plana. 

Hay muchas cosas que me molestan, me irritan, sobre Maduro en estos últimos días, una de ellas es que el Sr. presidente Maduro, salió a promover la Constituyente al son de "Despacito", que en el mundo zombi (la original versión) se ha vuelto famosa mundialmente

No es invento de la derecha, ni del imperialismo, ya que el hombre, Maduro, lo hizo en su programa semanal en la televisión estatal VTV, cuando presentó el 'remix' de los puertorriqueños, Luis Fonsi y Daddy Yankee.Y no fue el único, Diosdado Cabello, también citó "Despacito" para criticar a los adversarios de Maduro, "Como dice la canción, pasito a pasito, suave, suavecito, quieren dar un golpe de Estado"

Al decir de Enrique Discépolo en su tango Cambalache: Que falta de respeto, que atropello a la razón", mientras se bañan las calles de sangre estos representantes del pueblo bailan cantan. Cantan, bailan sobre sus propios muertos.

El PSUV y la MUD dieron muestras de violencia que nada ayudan a la situación que se está viviendo, terribles, horrorosos actos que no pueden borrarse fácilmente, menos con cancioncitas, bailecitos de aquellos que se llaman defensores del pueblo.

Los 545 miembros de la Asamblea Nacional Constituyente son oficialistas. En las elecciones no participaron la MUD, ni los izquierdistas de oposición.

Entre los que no apoyaron se encuentra el secretario general de la Federación de Trabajadores Petroleros, José Bodas que denunció la elección como fraudulenta y que los trabajadores fueron presionados para que votaran, al igual que otros sindicatos como Sirtrasalud y SinatraUCV. Contando también a sectores del chavismo, como Marea Socialista, a el Partido Socialismo y Libertad (PSL), opositor de izquierda.

En la MUD la oposición patronal apostó por negociar con el gobierno teniendo como mediador al papa Francisco I y a Rodriguez Zapatero, ex presidente español.

Sabido es que la MUD no es la solución a los gravísimos problemas que afronta el pueblo venezolano, vale comprobarlo cuando su dirección no se opuso al ajuste del gobierno bolivariano, ni a las privatizaciones para el pago de la deuda externa. No cuestionaron a Barrick Gold, ni a Chevron que saquean los recursos naturales de todos los venezolanos.

Por supuesto no se puede permitir la injerencia de Estados Unidos, y se debe exigir que salgan a la luz las negociaciones pactadas entre la MUD y el gobierno.

Deuda externa y Capital financiero internacional

El gobierno de Maduro debe obtener ingresos para seguir pagando el vencimiento de la deuda externa y se apoya en el capital extranjero para ello. A forma de ejemplo, a fines del mes de mayo el banco de inversión japonés Nomura compró bonos de la deuda valorados en cerca de 100 millones de dólares, pero pagó apenas 30 millones de dólares, como parte de la misma operación en la que el gobierno bolivariano vendió, usando un intermediario, deuda de Pdvsa que poseía el BCV a Goldman Sachs, con un descuento en la misma proporción.

Es un escándalo que Goldman Sachs pague solamente 865 millones de dólares por una deuda de 2800 millones de dólares con vencimiento en 2022. Poco se nombra en las redes que apoyan a Maduro las condiciones rapiñeras impuestas por el capital extranjero, y para poder cumplir el gobierno de Maduro recorta las importaciones de medicamentos y alimentos que llevaran aún más a la miseria a la mayoría del pueblo, al mismo tiempo imprime dinero que no hace otra cosa que impulsar la inflación.

Matemáticas

Están inscriptas cerca de 19,5 millones de personas y votaron 8.089.320 a nivel nacional podemos llamar realmente un triunfo los resultados? Esto no quiere decir que la MUD esté representada en los restantes millones, pero sí que la oposición de otros grupos como "el chavismo crítico", y otros llamados de izquierda, anarquistas, etc., y los que ya no creen en nada y nadie.

El no votar también habla

Al pueblo trabajador, sumido en la pobreza no se le menciona, ni se menciona la enorme deuda externa, la corrupción y robos de funcionarios, capitalistas y los 'bolburgueses'.

Ahora todos, izquierdistas, progresistas, aplauden, hacen correr la voz del gran triunfo del pueblo venezolano. Nada de críticas, lavado de cerebro.

Seguramente me calificaran de hacerle el juego a la derecha, me importa un rábano, me cansé de hacerle el juego durante toda una vida a la izquierda, que convertida en progresismo, gobierna, ha gobernado. Ni hablar de los viejos revolucionarios venidos a más, los traidores peores

Cuando llegó Chávez al poder mis sentimientos fueron encontrados, primeramente por ser un militar algo que hasta el día de hoy me resulta incoherente, militar y democrático, revolucionario, pero muchos de sus planteamientos daban una esperanza a las necesidades del pueblo venezolano y su discurso de integración latinoamericana. Lo que nunca logré entender ni pude justificar fue la impunidad, la falta de reconocimiento a los familiares de aquellos que sufrieron persecución, y que no son pocos en la historia reciente venezolana. Tema que lamentablemente la izquierda latinoamericana no promovió, exigió, denunció; como se ha denunciado la impunidad en Uruguay, por dar un ejemplo

No se nombra

Maduro cambió el nombre de "Operaciones de Liberación del Pueblo" (OLP)  de seguridad a denominarse ahora "Operaciones de Liberación Humanista del Pueblo" (OLHP); llegó a afirmar que 'vuelven las OLHP con más amor y fuerza para el pueblo'. Las OLP se caracterizaron por criminalizar a los pobres, violación de los derechos humanos, ajusticiamientos encubiertos como producto de enfrentamientos, hasta masacres y desapariciones como la de Barlovento.

Tengo mis serias dudas de lo que Maduro se trae entre manos ya que al presentar la OLHP habló de 'seis líneas de acción' que serían parte de un plan para atender la 'seguridad ciudadana' en el país y en el que operan conjuntamente todas las fuerzas de seguridad  del Estado, dijo: "En el campo del frente de seguridad ciudadana, en el marco de la 'campaña Carabobo 2021', estoy lanzando seis líneas de acción que resumen la más alta y acabada política de seguridad ciudadana que jamás haya existido en Venezuela y creo que exista en América Latina"

La muy humanitaria operación dirigida a las barriadas pobres, marginadas producto de la profunda crisis económica y social del sistema socialista del siglo XXI, que restringe cada día más a los jóvenes. La OLHP en sus operativos quiere ocultar el origen de la inseguridad trasladando a los barrios y sectores más pobres todo el poder represivo del Estado.

Pero todo no terminó ahí; en su segunda 'línea de acción' el presidente ordenó 'a todo el estado mayor del sistema policial venezolano hacer y retomar las adecuaciones necesarias para poner en la calle toda fuerza policial'. En pocas palabras, la misma política de las fuerzas represivas del Estado como en todo el tiempo lo ha hecho la OLP, en las barriadas pobres y las principales ciudades del país.

Los cuadrantes de paz son una estructura, un estado mayor, donde participan diferentes instituciones, policiales y de la ciudadanía en una perfecta unión cívico militar policial, es decir, la incorporación de sectores de la población a las fuerzas represivas conjuntas con los órganos militares y policiales del Estado, y no especialmente en defensa de los de abajo.

Con los cuadrantes de paz se controla el territorio en zonas específicas, entendiendo que cada cuadrante estará definido en: la densidad poblacional, extensión territorial y topografía así como la tasa de incidencia criminal, barriadas con más cantidad de pobres.

Los patriotas. Sistema de protección popular para la paz, que estará formado por patriotas cooperantes, informantes, lo que llamamos soplones, vendidos, alcahuetes, trabajando de encubierto infiltrados en las barriadas

Las casas de justicia para la resolución de conflictos, para la justicia temprana, oportuna y para llevar la autoridad del Estado a la comunidad conformadas por un representante del Ministerio de Interior, Justicia y Paz, uno de la Unidades de Batalla Bolívar-Chávez (UBCH), la Milicia Bolivariana, la Guarda del Pueblo, y otros, sin especificar cómo operarían ni atribuciones.

Según el gobierno el plan de seguridad, no son operaciones represivas, son bloques contra bandas paramilitarizadas, bandas criminales que operan dentro del territorio y someten a la comunidad a la violencia y a la criminalidad

La violencia institucional puede explicarse en lo que dice Andrés Antillano, "en contextos de crisis de legitimidad, donde el Estado tiene problemas políticos, económicos, sociales, y no puede dar respuesta a esos problemas, lo único que queda es echar mano del recurso de la violencia. La campaña de Ley y Orden, como la campaña Mano Dura desvía la atención de los problemas económicos, políticos, sociales hacia la lucha contra la delincuencia.

Andrés Antillano escribió un artículo muy interesante titulado La revolución Makhnovista y las elecciones. La gesta de las comunas campesinas de Ucrania y su líder, Nestor Makhno.

Rusia cedía a Austria y Alemania el territorio ucraniano. En esta región habían proliferado importantes experiencias de comunas autogestionarias y territorio autogobernados, que llegaron a agrupar cerca de dos millones de personas, y un aguerrido ejército popular, de inspiración anarquista, se levantó para frenar la invasión extranjera y los intentos restauradores de los viejos terratenientes y caudillos territoriales. Durante más de tres años, desde principios de 1918 hasta la primavera de 1921, este ejército de campesinos y obreros, bajo la conducción de su dirigente principal, Nestor Makhno, combatió sin cuartel y frenó a tres ejércitos diferentes: a las fuerzas extranjeras, coaligadas con la reacción contrarrevolucionaria, a los nacionalistas ucranianos, y...al propio Ejército Rojo, cuyos dirigentes no estaban dispuestos a permitir que floreciera una experiencia de auto-organización al margen de la conducción de las fuerzas bolcheviques

A pesar de las provocaciones y hostigamientos, el ejército de Makhno mantuvo en todo momento la defensa de la revolución bolchevique. Makhno comunista convencido para él no tenía ninguna contradicción con su credo anarquista, sino que por el contrario se igualaban, entendió que la suerte de las comunas campesinas en Ucrania estaba atada a la sobrevivencia de la revolución soviética. El llamado "Ejército Negro" jugó un papel clave en el combate contra las fuerzas reaccionarias durante la guerra civil, asestándole derrotas importantes como la infligida al General 'blanco' Deinkin, quien amenazaba a Moscú, anotándose de esa manera una victoria definitiva sobre la amenaza reaccionaria y salvando la revolución. Esto no impidió que más tarde, quebrantando un acuerdo de convivencia entre los bolcheviques y los campesinos ucranianos, Makhno y los suyos fueran traicionados y masacrados, y la revolución ucraniana, en que los campesinos se habían tomado las tierra y los obreros las fábricas, inmolada.

De la llamada 'revolución makhnovista¨ y su ejército campesino apenas queda en el recuerdo un hermoso himno la Maknovchina, de la que existe una versión en castellano interpretada por Quilapayún  y  algunos registros son sus testimonios más conocidos. Pero nos lega, entre otras enseñanzas, una lección ineludible: aun cuando la revolución triunfa, la lucha de clases no cesa, sino que adopta nuevas formas y clivajes

La economía venezolana es rentista y el Estado juega un papel esencial en la reproducción de las relaciones capitalistas, en tanto que funciona como un dispositivo de captura y transferencia de la renta petrolera a manos privadas. 

Esto ha sido desde siempre una particular alianza entre Estado y viejos o nuevos grupos económicos, el predominio de, como la llama Brito Figueroa, una burguesía burocrática y peculadora en la que convergen sectores de la burocracia y empresarios. Junto con políticas que terminan beneficiando a sectores concentrados de la economía (una muestra: el desmesurado crecimiento del sector financiero y especulativo durante los últimos años), esta alianza se expresa en la expansión de la corrupción, que más que un asunto moral es la condición de la reproducción del capital, pues opera como canal por el que se transfiere la renta petrolera al capital privado, al amparo de una casta burocrática que a su vez acopia privilegios y poder. Se trata de una acumulación delictiva, en palabras de Brito Figueroa.

No debemos de extrañarnos que sectores de la burocracia hayan actuado más pensando en sus intereses que en los intereses del pueblo o en la defensa de la revolución, irónicamente encubriendo bajo las banderas del pueblo y la revolución sus manejos. No es extraño que la corrupción campe junto al hambre y la miseria que se hacen cada vez más difícil de ocultar. No es casual que se reprima a vastos sectores populares, ya que a través de políticas represivas que recuerdan los momentos más oscuros de la Cuarta República, bien criminalizando las luchas populares que la misma revolución ha inspirado, como ocurrió con el desalojo de un grupo de comuneros de unas tierras que habían ocupado. Tampoco debe sorprendernos el aumento de la crítica, las tímidas protestas y el creciente reclamo callejero

Son evidencias de una lucha de clases que generalmente opera de manera velada, silenciosamente, constreñida bajo el chantaje de no atacar la revolución por cuestionar los viejos y nuevos privilegiados, pero que nunca ha dejado de estar presente y se acrecienta en estos tiempos

La revolución no es de los burócratas, de los oportunistas, de los corruptos, de quienes medran en ella. La revolución es de todos los que luchan, de quienes han apostado su vida y sus sueños, sus esperanzas y desvelos

La revolución le pertenece más al pueblo humilde que hace largas colas para conseguir alimentos o a la señora que llora a su hijo asesinado por la policía, que al funcionario voraz e inescrupuloso o al empresario travestido que engorda sus arcas.

Por estas y muchas otras razones me cansan aquellos que repiten a una sola voz algo que les inculcan, que no les deja pensar, Venezuela no se defiende en el Mercosur, en la OEA, Venezuela se defiende tomando partida por el pueblo

Maduro no es Bolívar, Chávez no es un dios, ni la Revolución Bolivariana es una auténtica revolución, el pueblo no tomó el poder, el Estado es el mismo, las fuerzas armadas por más nombres nuevos que les pongan están para servir, defender al mandatario de turno, y como ya poco faltaba en esta tragicomedia se ofrece Maradona como soldado de Maduro, que ni la mano de dios puede llegar a transformar una revolución que Nunca fue

PELUSA - postaporteñ@ 1807 - 2017-08-11 22:22:04
postaporteñ@_______________________________
Anterior [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] [318] [319] [320] [321] [322] [323] [324] [325] [326] [327] [328] [329] [330] [331] [332] [333] [334] [335] [336] [337] [338] [339] [340] [341] [342] [343] [344] [345] [346] [347] [348] [349] [350] [351] [352] [353] [354] [355] [356] [357] [358] [359] [360] [361] [362] [363] [364] [365] [366] [367] [368] [369] [370] [371] [372] [373] [374] [375] [376] [377] [378] [379] [380] [381] [382] [383] [384] [385] [386] [387] [388] [389] [390] [391] [392] [393] [394] [395] [396] [397] [398] [399] [400] [401] [402] [403] [404] [405] [406] [407] [408] [409] [410] [411] [412] [413] [414] [415] [416] [417] [418] [419] [420] [421] [422] [423] [424] [425] [426] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] [434] [435] [436] [437] [438] [439] [440] [441] [442] [443] [444] [445] [446] [447] [448] [449] [450] [451] [452] [453] [454] [455] [456] [457] [458] [459] [460] [461] [462] [463] [464] [465] [466] [467] [468] [469] [470] [471] [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479] [480] [481] [482] [483] [484] [485] [486] [487] [488] [489] [490] [491] [492] [493] [494] [495] [496] [497] [498] [499] [500] [501] [502] [503] [504] [505] [506] [507] [508] [509] [510] [511] [512] [513] [514] [515] [516] [517] [518] [519] [520] [521] [522] [523] [524] [525] [526] [527] [528] [529] [530] [531] [532] [533] [534] [535] [536] [537] [538] [539] [540] [541] [542] [543] [544] [545] [546] [547] [548] [549] [550] [551] [552] [553] [554] [555] [556] [557] [558] [559] [560] [561] [562] [563] [564] [565] [566] [567] [568] [569] [570] [571] [572] [573] [574] [575] [576] [577] [578] [579] [580] [581] [582] [583] [584] [585] [586] [587] [588] [589] [590] [591] [592] [593] [594] [595] [596] [597] [598] [599] [600] [601] [602] [603] [604] [605] [606] [607] [608] [609] [610] [611] [612] [613] [614] [615] [616] [617] [618] [619] [620] [621] [622] [623] [624] [625] [626] [627] [628] [629] [630] [631] [632] [633] [634] [635] [636] [637] [638] [639] [640] [641] [642] [643] [644] [645] [646] [647] [648] [649] [650] [651] [652] [653] [654] [655] [656] [657] [658] [659] [660] [661] [662] [663] [664] [665] [666] [667] [668] [669] [670] [671] [672] [673] [674] [675] [676] [677] [678] [679] [680] [681] [682] [683] [684] [685] [686] [687] [688] [689] [690] [691] [692] [693] [694] [695] [696] [697] [698] [699] [700] [701] [702] [703] [704] [705] [706] [707] [708] [709] [710] [711] [712] [713] [714] [715] [716] [717] [718] [719] [720] [721] [722] [723] [724] [725] [726] [727] [728] [729] [730] [731] [732] [733] [734] [735] [736] [737] [738] [739] [740] [741] [742] [743] [744] [745] [746] [747] [748] [749] [750] [751] [752] [753] [754] [755] [756] [757] [758] [759] [760] [761] [762] [763] [764] [765] [766] [767] [768] [769] [770] [771] [772] [773] [774] [775] [776] [777] [778] [779] [780] [781] [782] [783] [784] [785] [786] [787] [788] [789] [790] [791] [792] [793] [794] [795] [796] [797] [798] [799] [800] [801] [802] [803] [804] [805] [806] [807] [808] [809] [810] [811] [812] [813] [814] [815] [816] [817] [818] [819] [820] Siguiente