La narrativa actual sobre la inteligencia artificial se asemeja a la de la globalización. Solo muestra el lado positivo de la moneda. Los costos humanos de aplicar la IA al mundo de la industria, el comercio y las finanzas se ignoran o se minimizan. De hecho, son muy altos y se temen especialmente en el Occidente más avanzado. No es casualidad que Estados Unidos sea el país con menos entusiasmo por la IA. Se teme que la llamada "destrucción creativa" de Schumpeter —innovación que destruye la producción existente para crear otra nueva, como la IA— sea una repetición de lo que ocurrió en los años 70 y 80 con la desindustrialización de buena parte de Estados Unidos, transformada por el capital financiero en un desierto de fábricas oxidadas y una población desesperada y enferma sin posibilidad de renacimiento.
El impacto de la IA en el capitalismo occidental lo obligará a atravesar un valle de lágrimas antes de emerger transformado y, según esperan sus devotos, potencialmente más dinámico. Se estima que para 2030-35, 50 millones de trabajadores estadounidenses tendrán que cambiar de trabajo, lo que generará costos de capacitación estimados en un billón de dólares. Una carga que el sistema no puede gestionar, simplemente porque su lógica profunda no se lo permite. El capitalismo occidental no está diseñado para reducir la destrucción creativa, sino para fomentarla. En Europa y Estados Unidos, el bienestar público ya está bajo presión y no puede absorber los costos del sufrimiento social generalizado generado por la automatización de su economía.
Cada empresa capitalista toma decisiones de automatización independientes basándose en cálculos de beneficios inmediatos, lo que crea una dinámica donde la automatización genera desempleo y descontento social. Goldman Sachs estima que la IA impulsará el PIB estadounidense en un 15 % durante los próximos diez años. Sin embargo, este crecimiento se verá erosionado por los enormes costes de transición que deberá asumir el sistema. Por ello, los cálculos del efecto neto de esta última en el PIB euroamericano en la década 2025-35 arrojan cifras bastante negativas.
¿Y China? ¿Qué le está sucediendo durante esta fase de transición? Allí también, las espectaculares ganancias de productividad generadas por la IA se están viendo erosionadas por pérdidas igualmente masivas. El saldo, según Goldman Sachs, es un modesto 0,2-0,3 % del PIB adicional atribuible a la IA anualmente hasta 2035.
Pero el socialismo de mercado chino logra minimizar el efecto destructivo de la IA mediante una planificación ad hoc que ralentiza su ritmo y transforma los costos de la transición en inversiones estratégicas. Es cierto que el desplazamiento de 220 millones de trabajadores chinos entre diferentes sectores de la economía para 2030 representa una pérdida gigantesca de productividad. Y es cierto que cada trabajador en proceso de reciclaje es un trabajador que actualmente no genera valor económico y requiere inversiones en capacitación que representan un costo directo para la economía. Pero aquí es donde entra en juego la diversidad sistémica.
En el capitalismo, la automatización pertenece al capital privado, que tiene derecho a disfrutar de todos los beneficios del aumento de la productividad, dejando a los trabajadores excedentes solo la opción de elegir entre el reciclaje autofinanciado o la subsistencia pública. En China, sin embargo, la automatización se desarrolla dentro de un estado socialista que puede capturar el excedente producido por la automatización y redistribuirlo socialmente. Según McKinsey, China ha realizado una inversión en la capacitación de la fuerza laboral que se extenderá hasta 2035, garantizando la capacitación del 30% de la fuerza laboral nacional.
En China, esta inversión ya está transformando el desafío de la IA, que ha pasado de ser una fuente de inestabilidad social a un motor de prosperidad compartida. Mientras que el Occidente capitalista experimentará un aumento del desempleo tecnológico y de las protestas sociales en las décadas de 2020 y 2030, China está construyendo una fuerza laboral que puede beneficiarse de la automatización en lugar de ser su víctima, y ??que está preparada para sostener la era posterior a 2035. ¿Qué podría suceder en esta nueva era? Una vez completada la transición, los datos de Accenture revelan una posible inversión de las proporciones: un despliegue agresivo de IA podría generar mayores tasas de crecimiento en Occidente que en China. Estados Unidos y otras economías desarrolladas podrían ver sus tasas de crecimiento del PIB acercándose a las de Pekín (que, en general, seguirán siendo superiores). Pero esta explosión de riqueza asociada a la IA plantea la pregunta crucial de quién la controlará y cómo se distribuirá en Occidente. Aquí es donde se abren dos posibles futuros.
El primer escenario es el de la convergencia forzada. El Occidente capitalista, ante la evidencia del éxito de China en la gestión de la transición, se verá impulsado a adoptar formas de planificación similares a las del socialismo de mercado. La presión social generada por el desempleo tecnológico masivo durante la década 2025-2035 podría forzar a los sistemas capitalistas hacia formas de control social de los medios de producción automatizados.
En este escenario, las grandes ganancias de productividad posteriores a 2035 no corresponderían exclusivamente a los propietarios privados de IA, sino que se redistribuirían mediante fórmulas que podrían incluir la propiedad pública de la infraestructura de IA más crítica, semanas laborales mucho más cortas, rentas básicas universales financiadas con las ganancias de la automatización y programas masivos de reciclaje profesional gestionados centralmente. Occidente emergería transformado en una forma blanda de socialismo de mercado. Elementos de competencia e innovación privadas coexistirían con objetivos de prosperidad compartida.
En el segundo escenario, el más probable, la oligarquía del 1% que ya se beneficia de la desigualdad actual se apropia de todos los beneficios de la inteligencia artificial. Esta permanece en manos de unas pocas corporaciones tecnológicas y sus accionistas, mientras que la mayoría de la población ve sus condiciones prácticamente inalteradas en comparación con la actualidad.
Es cierto que las migajas que caerían de la mesa de los amos del mundo probablemente serían más sustanciales que las actuales: los servicios podrían abaratarse, algunos bienes de consumo más accesibles y podrían surgir ingresos de subsistencia limitados para apaciguar a las masas desempleadas. Pero la brecha de desigualdad, en lugar de reducirse, se ampliaría hasta convertirse en un abismo insalvable. Mientras que una pequeña élite propietaria de IA acumulará una riqueza superior a la de continentes enteros, miles de millones de personas permanecerán en una situación de absoluta dependencia económica, sustentadas por ingresos insuficientes y limosnas tecnológicas insultantes.
En este escenario distópico, la brecha entre el modelo socialista chino y el modelo capitalista occidental se ampliaría drásticamente. China continuaría su camino hacia la prosperidad compartida mediante la semana laboral de 36 horas, la eliminación de tareas peligrosas y repetitivas y la mejora general de las condiciones de vida, mientras que Occidente se hundiría en una forma de barbarie tecnológica que convertiría las desigualdades actuales en un recuerdo nostálgico de épocas más igualitarias. China podría entonces convertirse en el modelo de referencia mundial, demostrando que una alternativa es posible.
La elección entre estos dos escenarios no está predeterminada por la tecnología, sino por las luchas políticas y sociales que se desarrollarán durante la presente década.
No se vislumbra una tercera vía para el futuro de la humanidad.
Traducción: Carlos X. Blanco