Postaporteñ@

Herramienta de comunicación para expresar la identidad, el trabajo y la lucha por una Patria Para Todos: La Patria Grande

Ver números anteriores

LIDERAZGOS YUTOS (2)

En Memorias de insurgencia, Rosencof se adjudica una relevancia que nunca tuvo, refiriéndose en primera persona a hechos y circunstancias que fueron fruto de la aportación de varios compañeros. Esa tendencia a adjudicarse responsabilidades y a arrogarse participación en acciones cuyo aporte fue meramente anecdótico o circunstancial, no me impide reconocer que Rosencof fue uno de los llamados a reconstruir el MLN que había sido desmantelado tras la caída de Almería.

Integró el comité Ejecutivo desde finales de setiembre de 1970 hasta que fue detenido en mayo de 1972. Durante agosto y setiembre de 1970, pese a ser unos de los más antiguos integrantes del MLN en libertad, no fue cooptado para integrar el Ejecutivo, por su tendencia a no valorar suficientemente los aspectos organizativos. Hasta marzo de 1972 compartió los distintos organismos de dirección con Adolfo Wassen, Donato Marrero, Henry Engler y Arquímedes Píriz Budes, compañeros que provenían de la columna 15 y con Fructuoso Berreta, de la columna del Interior.

Rosencof jugó un papel muy importante en la falsificación de la historia de los pasados 60 años. Veamos lo que dice en el libro ya citado:

“Sobre la base de una metodología específica y de un programa establecido en líneas generales que por supuesto apuntaba al socialismo, dábamos cabida dentro de la organización a gente de distintas procedencias: nacionalistas, socialistas, comunistas y también una fuerte corriente cristiana.”

“…Dentro de estas características, actuamos fundamentalmente como foco armado operante, con la particularidad de que la propuesta de tomar por asalto el poder con las armas estaba presente, tal vez, en nuestras conversaciones, pero no en nuestras definiciones. No era nuestra propuesta ni nuestro planteo. Desarrollábamos fundamentalmente la propaganda armada. Era una manera de sacudir a la izquierda uruguaya, que de alguna manera se encontraba –no quisiera decir anquilosada porque es una palabra que no sería correcta– con un “techo" de difícil levantamiento.”

Pero veamos la realidad. Desde los inicios del grupo Tupamaros, luego devenido MLN, creíamos en la toma del poder mediante la lucha armada. Es cierto que nunca especificamos el cómo, por la sencilla razón de que nunca nos lo planteamos

Esto queda meridianamente claro desde 30 preguntas a un Tupamaro, documento escrito por Sendic y publicado inicialmente en el suplemento Al Rojo Vivo, en 1968. Decir que no era ni nuestra propuesta ni nuestro planteo solo se explica por el revisionismo que se ha hecho de la historia. La propaganda armada fue solo un aspecto táctico del planteo estratégico de fondo, la toma del poder. Si no fue así, ¿entonces, para qué nos organizamos?

La propaganda armada fue el hecho diferencial con las otras organizaciones, a las que considerábamos mucho más que anquilosadas. Recordar lo que decíamos y lo que hacíamos. Rosencof se contradice a continuación, cuando dice “Mientras que en el país existía gente en una situación de pobreza tan extrema, que no podía plantearse esperar varias décadas la llegada de un cambio”

 Continúa Rosencof: “Desde mi punto de vista, y el de mucha otra gente, el gran crecimiento que se produjo en la organización se debió a la fuerte presencia del movimiento cañero, organizado por Raúl Sendic, que reclamaba“tierra para trabajar y la expropiación de una estancia cimarrona de 30.000 hectáreas”.

Efectivamente, la presencia de los cañeros en Montevideo, en los inicios, fue un revulsivo en el panorama sindical, no solo por su presencia, sino por la combatividad de sus actos. Es real la influencia que tuvo Sendic en su desarrollo, como también lo será en el distanciamiento que se produjo a partir del asalto al Banco de Cobranzas por parte de Vique, Santana y Castillo, tres de sus más connotados militantes, asalto organizado por Sendic y Manera, a espaldas del Coordinador, para mostrar el camino que se preconizaba.

Si bien la consigna de UTAA era “Por la tierra y con Sendic”, el apoyo del sindicato nunca fue mayoritario y quedó reducido a la incorporación de varios “peludos” a título individual. Decir que el crecimiento vino por la “fuerte presencia del movimiento cañero”, es faltar a la verdad. El MLN creció y se desarrolló fundamentalmente en Montevideo, y en el interior en las principales ciudades. Otra cosa es que se pretendiera incorporar a los trabajadores rurales, lo que no se consiguió nunca.

En aquellos momentos, influidos por la “literatura revolucionaria”, creíamos que no era posible la revolución sin el campesinado. Todavía no sabíamos que el campesinado, como clase, no existía en el Uruguay de entonces. Quienes pensaban lo contrario, Sendic, Zabalza, Picardo y Mansilla elaboraron el Plan Tatú en 1971 para, entre otros dislates, “politizar el campo”

En 1971 Rosencof, al igual que el resto del Ejecutivo, se oponía al plan Tatú y sostenía que en el supuesto que se decidiera instalar el Segundo Frente en el interior, había que trabajar desde las ciudades, tal como Wassen planteó durante su paso por Punta Carretas. Wassen tuvo el atrevimiento de negar, estadísticamente, el “apoyo campesino” al MLN. Para intentar sacarlo de “su error”, los compañeros del interior organizaron un censo entre sus presos, en el que figuraron como “campesinos”, bancarios, peluqueros, maestros, comerciantes y quedó en claro que “los peludos” auténticos no llegaban a la docena. Cuando el “apoyo crítico” al Frente Amplio, el MLN intentó que UTAA fuera su representante, a lo que UTAA se negó y entonces hubo que crear el 26 de Marzo.

Dice Rosencof: “La propaganda armada había calado, el tipo de acciones que hacíamos despertaba un gran interés: la Financiera Monty, las libras de Mailhos –un oro entrado ilegalmente al país– el Casino San Rafael, la toma de una ciudad como Pando, fueron generando una adhesión muy grande hacia la organización. Empezamos en cierto momento a sentir algunas debilidades. Influyó también el hecho de que en este país no existiera servicio militar obligatorio. Desde el punto de vista militar, cuando hablábamos de columnas o de aparato armado, hablábamos de algo muy débil. Aparentemente muy poderoso, pero en la práctica muy disminuido”.

Efectivamente, la propaganda armada nos era rentable. Pando se inscribe en otra dinámica, la del Doble Poder. Cuando dice que las columnas eran muy débiles, es necesario decir que eso se correspondió con el desarrollo irregular de las columnas, que fue irregular porque el concepto de trabajo fue diferente en cada una. Decir que la 15 era una columna débil, es faltar a la verdad. Tenía un aparato armado muy eficaz para la línea de acción que tenía encomendada: la propaganda armada.

Rosencof presume de haber elaborado una teoría acerca del militarismo de la columna 15, teoría que surgió tras la debacle con la pretensión de adjudicarle a la 15 y a mí, por lo tanto, el sambenito del militarismo y de la acción por la acción misma. Para eso se oculta que la 15 nunca actuó por sí misma, sino que todas las acciones que realizó, estuvieron avaladas por el Comité Ejecutivo, incluso cuando esos Ejecutivos los integraban el mismo Rosencof, Sendic y Fernández Huidobro, a los que la historia oficial ha pretendido adjudicarles la categoría de líderes políticos, cuando ellos fueron los creadores e impulsores de los planes que llevarán al MLN a autodestruirse.

Sigue diciendo “cuando expropiamos los 170 fusiles del CIM, la Marina y el Ejército estaban alertas para ver qué haríamos con ellos. Y no sabíamos qué hacer. Es decir, no teníamos hombres preparados para manejarlos”

Tal como ha reconocido Zabalza en La experiencia tupamara, la acción del CIM fue espectacular como propaganda, pero desde el punto de vista del armamento incautado, fue ineficaz. El MLN era una guerrilla urbana, y unos fusiles que medían metro y pico y pesaban más de cinco kilos, la única función que podían cumplir era la de apoyo en algunas acciones. Y no hablemos de las granadas. Lo que necesitábamos eran armas cortas, a lo sumo, metralletas. Es cierto que no teníamos hombres preparados para manejarlos, pero tampoco los teníamos cuando se lanzó el Segundo Frente, un plan descabellado que el mismo Rosencof apoyó y cuando de los 170 fusiles no quedaba ni la quinta parte y las municiones, mal conservadas, estaban inservibles.

Dice Rosencof que “Existían además debilidades de otro orden. Entre ellas, en la formación de la gente. Una columna operativa no podía detenerse y hacer asambleas, porque llamaba la atención, podía ser allanada y detenida. Entonces propusimos y desarrollamos algunas cosas. En primer lugar, en 1970 y 1971, la creación de la columna política, la 70. Era una columna de formación. En ella se discutían los documentos de la organización y los militantes recibían una instrucción básica. Estaba constituida por agrupaciones que funcionaban en organismos de masa, en un triple frente: estudiantil, barrial y obrero. Contaba con una importante presencia de dirigentes estudiantiles, teníamos prácticamente la dirección de la mayoría de los centros. Era muy fuerte también el frente barrial y había una buena presencia del sindical.”

Pese a todo lo que diga Rosencof, la 70 no era el MLN, aunque fuera el MLN quien la dirigía y controlaba. La 70 se formó para conseguir infraestructura: casas, autos, dinero. Si ocasionalmente se conseguía un integrante para el MLN, estupendo. Además, era el lugar de encuadre para mucha gente que no tenía lugar en el sector operativo. Lo que pasó fue que quienes la dirigieron, para justificar la presencia de la columna, que fue muy cuestionada en su momento, comenzaron a trasegar gente descompartimentada entre sí, lo que facilitó las labores represivas a partir del 14 de abril de 1972. El mismo Rosencof lo dice más adelante: “toda la columna era un gran aparato informativo y un medio de obtención de infraestructura vehicular o edilicia”

Pero a continuación pretende hacernos creer que realizó acciones muy importantes, y pone como ejemplo El Tejazo, acción que él organizó y que a punto estuvo de provocar la detención de algunos de los fugados la noche de El Abuso, porque el sector militar que organizó la evacuación desconocía que El Tejazo se iba a producir y tuvieron que modificar algunos recorridos sobre la marcha, lo que provocó, además, que uno de los camiones para el traslado de los fugados no pudiera llegar a su punto de encuentro.

Continuará

Amodio - postaporteñ@ 1631 - 2016-07-10 20:53:01
postaporteñ@_______________________________

Buscando el sentido de la marea reaccionaria del Brexit y la realidad del voto racista

Andrew Flood

-SEGUNDA PARTE-

[Continuamos con el envío de este análisis sobre el resultado del referéndum Brexit en Gran Bretaña. Repetimos el cuadro de distribución por edades y categoría laboral ya que esta parte continúa comentando esos datos] FM

---ASÍ VOTARON LOS BRITÁNICOS---
–----------Remain--------------Leave--


TOTAL------48%---x-------------52%--
Hombres---48%---x-------------52%--
Mujeres----48%---x-------------52%--
18-24------73%-------------x---27%--

25-34------62%----------x------38%--

35-44------52%-------x---------48%--
45-54------44%----x------------56%--

55-64------43%---x-------------57%--

65+--------40%--x--------------60%--

?AB---------57%---------x-------43%--
C1---------49%------x-----------51%--
C2---------36%-x----------------64%--
DE---------36%-x----------------64%--
--------distribución demográfica--------

¿Cuál fue la participación de los votantes C2DE?

La participación electoral fue en promedio de 72%, con alguna variación de una región a otra. Pero como ya hemos visto, la participación no es igual en todas las clases, votan mucho más ABC1 que C2D, tal vez debido a que los C2DE piensan que los políticos en el poder sólo hacen como que escuchan. Así que podemos estar bastante seguros de que menos del 72% de los C2DE votó, la pregunta es ¿cuánto menos? La encuesta Ashcroft nos permite hacer una buena conjetura de esto. Los C2DE son el 46% de la población del Reino Unido, pero en la encuesta de Ashcroft son sólo el 33% de, esa falta de un 13% qué tan alta fue la abstención.

Usando esa brecha, una estimación rápida y razonable sería que la participación de los C2DE fue tal vez un poco menos del 52% de los inscritos. (Ben Pritchett hizo algunos cálculos apropiados al respecto), pero también tenemos que hacer algunas quitas finales. La primera es el de las personas con derecho a voto pero que no están registradas, no he sido capaz de estimar ese número pero probablemente no es enorme. La segunda es de los que no están todavía en edad de votar, que voy a ignora, más allá de señalar que si los jóvenes votaron por abrumadora mayoría Remain, es probable que la mayoría de aún más jóvenes hubiesen votado lo mismo.

La tercera quita es políticamente mucho más importante: los migrantes que no vinieron de las antiguas colonias (la Commonwealth e Irlanda) y que, por tanto, no consiguieron derecho a voto. En cuanto a los inmigrantes de otras zonas de la UE, son más de 2 millones de personas excluidas de la votación - una cifra sorprendente si tenemos en cuenta que la votación fue esencialmente sobre su futuro. Y los otros migrantes no de la Commonwealth o Irlanda también se cuentan por cientos de miles. Si tenemos en cuenta que la ventaja de Leave sobre Remain es menos de 1.3 millones de votos, si esos otros 2,5 millones de migrantes hubiesen tenido derecho a votar sobre su propio futuro, el Brexit probablemente no hubiese tenido ese resultado. Es un importante aspecto, y el punto a hacer notar aquí es que estos migrantes son mayoritariamente de clase trabajadora y, por tanto, su exclusión de la votación reduce aún más la proporción de la clase trabajadora C2DE que realmente votó Leave.

¿Cuántos obreros C2DE  votaron Leave?

Vamos ahora a los cálculos crudos. La población del Reino Unido en el momento del último censo era de 63 millones. Si el 46% eran C2DE esto da unos 30 millones de personas, y como aproximadamente el 23% de ellos estaban por debajo de la edad de votar, nos quedan alrededor de 22 millones. De esto tenemos que restar los inmigrantes C2DE que no pueden votar, adivinando un poco serían aproximadamente 1 millón de personas. De los 21 millones restantes hemos visto anteriormente que aproximadamente la mitad votaron, por lo que hubo 10,5 millones de votos, 1/3 del total de electores. Aparte, la encuesta sugiere Ashcroft que el 64% votó Leave, eso es 6,7 millones de personas. 6,7 millones son alrededor del 39% del total de votos Leave. Y como el voto Leave ascendió a 17,4 millones, vemos que la mayoría de ese voto vino de los ABC1, a pesar de que capturó casi 2/3 del voto C2DE.
 
Quería hacer estos cálculos porque va a quedar claro que  muchos votantes Leave son muy reaccionarios, y no solamente respecto a la migración. Un sector de la izquierda que tontamente convocó a votar Leave, izquierda ahora está a la defensiva tratando de exagerar la composición "obrera" de los votos Leave como una extraña forma de auto-justificación.

La realidad es que un sector importante de la clase obrera inglesa y blanca compra el nacionalismo colonial inglés y como parte de eso ha respaldado algunas terribles figuras de derecha como Enoch Powell o Margaret Thatcher.

El núcleo de los votos Leave C2DE Dejar ser una expresión de ese sector, no es una expresión de la clase trabajadora C2DE en su conjunto. El porcentaje relativamente alto de los electores C2DE que votaron Leave (64%) lo es porque la campaña movilizó a quienes son hostiles a los migrantes, mientras que habría pocos C2DE con amor por la UE

A partir de los cálculos de más arriba vemos que, incluso si se restringiese la clase trabajadora a los C2DE, sólo el 23% de ellos votó Leave. Si excluimos a los demasiados jóvenes para votar, el índice se eleva a un 32%. Así, por una variedad de razones, incluyendo el no derecho al voto de un sector, el 68% del sector C2DE de la clase trabajadora en edad de votar no votó Leave. Nos gustaría especular diciendo que en este número hay una cantidad considerable que estaban horrorizados por el sentido racista de sus vecinos y familiares, pero que no iban a salvar el sistema votando Remain. Tal vez una de las principales motivaciones del 18% que votaron Remain  fue oponerse a esos vecinos racistas, en particular por que probablemente un número considerable haya salido de los C2DE que no son blancos.
 
Incluso de esos C2DE a los que se les permitió votar y lo hicieron, algunas zonas obreras de Londres, por ejemplo Tottenham y Walthamstow, votaron abrumadoramente por Remain. Lo mismo puede decirse de Escocia y algunas de las mayores ciudades del Reino Unido. En el resultado del referéndum el voto Leave C2DE se concentró en pequeñas ciudades, pueblos y aldeas, y los más lejanos suburbios.

traducción de FM

[Continuará]

FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1631 - 2016-07-10 20:42:44
postaporteñ@_______________________________

ARG | Diálogos y soliloquios en el Bicentenario

Panorama político nacional de los últimos siete días

El mensaje del Papa por el Bicentenario de la independencia llegó unas horas antes del 9 de Julio: “Celebramos doscientos años de camino de una Patria que, en sus deseos y ansias de hermandad, se proyecta más allá de los límites del país: hacia la Patria Grande, la que soñaron San Martin y Bolívar. Por esa Patria Grande también rezamos hoy en nuestra celebración: que el Señor la cuide, la haga fuerte, más hermana y la defienda de todo tipo de colonizaciones”

Mauricio Macri habló el 9 desde San Miguel de Tucumán: “Somos independientes y libres. Y depende de nosotros que marquemos el proyecto y el rumbo”. El Pontífice y el mandatario parecían estar hablando de lo mismo, cada cual con su estilo y sus conceptos.

El Papa y el Presidente

El Papa y Mauricio Macri han decidido devaluar a voceros reales o presuntos  y entenderse directamente. Dialogar.  Las fechas patrióticas parecen ejercer un influjo.

Ya en vísperas del 25 de mayo se había concretado aquel intercambio de mensajes que se  inició con una salutación del Pontífice que, si bien protocolar,  permitió a Macri una respuesta veloz en la que declaró  admiración y adhesión por  Francisco y su prédica. La correspondencia no terminó de disipar los recelos,  que la vicepresidente Gabriela Michetti definía como   “una distancia (del Papa)  en términos de comprender el proyecto político que estamos llevando adelante”

Hasta entonces se notaban, más bien,  demasiada reserva y bastante  ruido efectivo entre Buenos Aires y Roma. Jaime Durán Barba,  consejero estrella de Macri, se había pronunciado a favor del aborto libre  mientras voceros oficiosos y miembros encumbrados de la coalición gobernante así como comunicadores que tienen o buscan su sombra protectora se encarnizaban con Francisco

Ahora, en vísperas del 9 de julio, durante su asistencia al Congreso Eucarístico Nacional,  el Presidente ofreció una definición importante: declaró en Tucumán que él está a favor del “respeto a la vida desde la concepción”, un compromiso que puso distancia de las opiniones de su locuaz vocero y sin duda tributó a la claridad en la relación con Roma.

El Papa retribuyó a través de un periodista de La Nación. Le dijo a Joaquín Morales Solá (para que este lo publicara) que no tiene “ningún problema con el presidente Macri, que (…) me parece una persona bien nacida, una persona noble. No tengo ningún reproche personal que hacerle al presidente Macri". La Casa Rosada recibió esas palabras como un bálsamo.

Aunque algunos asesores le advertían que no debía “ir al pie” del Papa,  el Presidente pasó por encima de esos consejos. No es tiempo para el aislamiento. Un diálogo más prometedor se había iniciado.

El diálogo de la gobernabilidad

Habrá que ver si, franqueado ese diálogo indispensable, se abre para el gobierno otra tranquera que ha mantenido cerrada con la misma consigna de “no ir al pie”.  Esa tranquera es la que impide hasta el momento la convocatoria al gran diálogo social y político en busca de sentar bases firmes y duraderas a la gobernabilidad a través de un acuerdo sobre políticas de Estado. La Iglesia, los empresarios, los sindicatos y la mayor parte de las fuerzas responsables de la oposición lo vienen requiriendo.

En el oficialismo se considera que  una convocatoria de esa naturaleza revelaría una situación de debilidad del gobierno,  elevaría  ingenuamente el precio de los sectores convocados y volvería a la Casa Rosada más vulnerable  ante sus eventuales socios, llamados a ser sus competidores a no largo plazo.

Lo cierto es que, a falta de una negociación amplia y de una vez,  el gobierno  se ve obligado a negociaciones permanentes (quizás más costosas)  y eso  complica la posibilidad de dar una respuesta consistente a los inversores que se preguntan  cuanta gobernabilidad  tiene el país y cuál es el plazo verosímil de sus compromisos.  Especialmente cuando, ya iniciado el segundo semestre, muchas de las buenas noticias vaticinadas tardan en confirmarse, mientras se observan relámpagos de  queja por el peso de los aumentos de los servicios básicos y, en general, por la inflación que golpea especialmente a los que menos tienen, “los que más sufren”, en palabras de  Francisco.

La dispersión K y la táctica electoral

El  kirchnerismo residual  ha venido a darle al gobierno la posibilidad de comprar algo de tiempo.  Tras los  ya célebres bolsos  de José López aquellas  malas noticias quedan a la sombra del tema de la corrupción, impulsado  al centro de la atención pública  y convertido en motor poderoso del activismo judicial.

La Sala segunda de la Cámara federal, por ejemplo,  exhortó al juez Sebastián Casanello  a “avanzar sin más demoras” en  la causa por lavado de dinero, más allá del ya procesado Lázaro Báez.  “Las sospechas involucran a Lázaro Báez y a las más altas autoridades del Poder Ejecutivo, del Ministerio de Planificación y de la Secretaría de Obras Públicas. Hay que avanzar sobre esa línea…”, dictaminaron los camaristas.   El futuro en Tribunales se muestra fatídico para la señora de Kirchner. Otro juez ha inhibido sus bienes.

La recepción preparada para ella en Buenos por los jóvenes CAMPORISTAS que  capitanea su hijo no  parece   remedio para curar sus males. Tampoco sus respuestas airadas y atadas al ya devaluado “relato”.  Monólogos ante el espejo.

Aunque  sus propagandistas difundían que la Señora iniciaría desde Buenos Aires una gira de acción política, lo único que le impidió volver de inmediato a Santa Cruz fue el mal tiempo.

La disgregación  que muestra el mundo K afecta lateralmente al oficialismo, pues  desbarata lo que se insinuaba como su principal estrategia electoral  con vistas al 2017:   inflar al kirchnerismo para construir un adversario electoral endeble y piantavotos que, además, estimularía la división de la oferta electoral peronista   en  tres (o quizás cuatro) boletas

Hoy el kirchnerismo parece condenado a una presencia solo testimonial mientras el peronismo (el no-K  y el ex K)  busca los caminos para configurar una unidad renovadora y competitiva,  evitando la confrontación salvaje  y sin eludir  el diálogo y los acuerdos con el gobierno.

Los gobernadores, los bloques legislativos  y la mayoría de los intendentes peronistas se mueven en esa órbita. El peronismo aún no define (y difícilmente lo haga antes de los comicios de 2017) un nuevo liderazgo, pero sí va indicando los caminos que no transitará. El cristinismo es uno de ellos, y quizás  arrastre  a su creciente  desplazamiento a  la dirigencia ambigua que titubea en tomar distancia.

La gobernabilidad requiere responsabilidades comunes, diálogo y convergencia. La atmósfera del Bicentenario quizás ayude a estimularla.

JORGE RAVENTOS - postaporteñ@ 1631 - 2016-07-10 20:36:26
postaporteñ@_______________________________

Philips Morris pierde con Uruguay un juicio emblemático

Por Juan Luis Berterretche

La mayor tabacalera del mundo había demandado Uruguay en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), dependiente del Banco Mundial, reclamando una cifra de U$S 25 millones por presuntos perjuicios producidos a la corporación por la política de salud del país implantada en el primer gobierno de Tabaré Vásquez. Ahora Phillips Morris deberá pagar a Uruguay U$S 7 millones por honorarios y costos de abogados. Con el juicio a un pequeño país la transnacional intentaba amedrentar a otras naciones que pretendiesen tomar medidas soberanas contra el tabaquismo.

El resultado del juzgamiento abre para el mundo un panorama diferente. De ahora en adelante hay un antecedente jurídico internacional que favorece a los países que decidan tomar medidas contra el cancerígeno vicio del cigarrillo.

Tanto la Organización Panamericana de la Salud (OPS) como la Organización Mundial de la Salud (OMS) apoyaron al país contra la tabacalera. También algunos países del continente como Bolivia, Ecuador y Venezuela. Igual que Argentina durante el gobierno de Cristina Kirchner y Brasil antes del golpeachment que impuso al usurpador Michel Temer en la presidencia. También Suecia y Australia habían publicitado su apoyo a Uruguay en este tema.

Envenenando poblaciones junto con Hollywood

Philip Morris fue fundada como una tienda de tabaco en 1847 en Londres. Se trasladó a EEUU en 1902 y a la década siguiente fue adquirida en su totalidad por capital estadounidense. Desde 1983, Philip Morris es la compañía tabacalera más grande del mundo. Sus ventas representan más del 15% del mercado mundial de cigarrillos, con su marca emblemática Marlboro

En sociedad con las tabacaleras, Hollywood, en el siglo pasado intercaló escenas en sus filmes donde los protagonistas encendían cigarrillos en momentos culminantes de calma, emoción o meditación. De esta forma impusieron el vínculo entre fumar y los momentos trascendentes de la vida. Tres generaciones fueron sojuzgadas por el emponzoñado encanto del humo criminal de las tabacaleras. Pero cuando el cowboy de Marllboro murió con los pulmones destruidos, el cigarrillo dejó de ser charme y paso a ser sinónimo de cáncer. Y ahora el mundo trata de librarse de él

Philip Morris tiene su sede matriz en Lausana en Suiza para aprovechar beneficios de tributación y de circulación (lavado) de capitales. Y también para evitar la justicia estadounidense: el 6 de junio de 2001, un jurado de Los Ángeles (California) condenó a la empresa a pagar 3000 millones de dólares a un fumador de 56 años de edad con cáncer de pulmón terminal. Este es el caso más oneroso en un proceso judicial sobre cigarrillos y posiblemente el más grande de un individuo contra una empresa estadounidense.

A partir de estos publicitados juicios, el gobierno estadounidense cortó todas sus vinculaciones con las empresas tabacaleras y en especial con la mayor corporación del rubro. Existe una orden expresa del Departamento de Estado (USA) de no intervenir en ningún evento o actividad pública junto a los mercaderes de la nicotina.

Tramposos tratados

La demanda de Philip Morris al estado uruguayo se basó en los términos de un Tratado Bilateral de Inversiones (TBI) que Uruguay firmó con Suiza en 1988 y entró en vigencia en 1991. La tabacalera argumentó que el TBI la protegía frente a modificación de disposiciones legales que lesionen su inversión en el País. Y pidió U$S 25  millones de indemnización por los perjuicios que le infligió la campaña contra el tabaquismo que desarrolló el país a partir de la presidencia del oncólogo Tabaré Vázquez.

Uruguay tiene 26 TBI /1 firmados, 25 de ellos suscriptos por los partidos tradicionales. El más antiguo proviene de 1988, con Países Bajos; luego fueron una seguidilla de sujeción al neoliberalismo de los gobiernos colorados y blancos pos-dictadura. El más nuevo de los TBI, de noviembre de 2005 fue firmado con el dueño del circo, en Mar del Plata cuando Astori y Vázquez, recién elegidos, fueron a rendir pleitesía a George Bush Jr. mientras la mayoría de los países de Latino América rechazaba el ALCA, Tratado de Libre Comercio (TLC) que EEUU quería imponer como un paquete cerrado al continente.

El Frente Amplio votó el TBI con EEUU luego de un enfático pedido de Vázquez que también pretendía someter al país a un Tratado de Libre Comercio (TLC) con EEUU. Y esta genialidad de economía política fue impulsada dos años antes de la explosión de las sucesivas burbujas de capital ficticio estadounidense y la crisis económico-social-global consecuente, que nos hubiera atraído a secuelas funestas para el país. Este es un buen ejemplo de la visión económica y política estratégica internacional del tándem Astori-Vázquez.

Los TBI son tratados envenenados por el enlace obligado con el Centro Internacional de Arreglos de Diferencias Relativas a Inversiones CIADI, un tribunal del Banco Mundial cuyo director lo nombra el presidente de EUA, es decir una institución para emitir fallos a favor de las corporaciones transnacionales, como lo ha hecho hasta ahora. Ya la aceptación por parte de un estado -supuestamente- soberano de rebajarse a una igualdad de condiciones con una empresa, significa un atropello a la soberanía del país, pero además se rescinde el derecho a juzgar dentro del propio territorio nacional.

Los clientes más preciados del CIADI además de las transnacionales son los fondos de inversión, en especial los denominados buitres capaces por ejemplo de embargar en un puerto de Ghana la fragata Libertad, el buque insignia de la armada argentina, en represalia de una reestructuración de la deuda externa que intentaba defenderse de las actividades depredadoras del sistema de endeudamiento público impuesto por el FMI en los años 70-80.

En América Latina el record de arbitraje escandaloso del CIADI fue a favor de la empresa Bechtel, concedido tras su fuga de Cochabamba (Bolivia) expulsada por la población enfurecida en acontecimientos acaecidos entre enero y abril del 2000 y conocidos como la Guerra del Agua

Dictamen de CIADI favorece oportunamente a Vásquez y Mujica

Toda la información anterior es muy importante para no sacar conclusiones equivocadas sobre el CIADI. Hasta ahora más del 90% de sus juicios han sido favorables a las corporaciones internacionales y en especial a aquellos donde el demandante es una empresa estadounidense. De modo que, frente a este resultado favorable para el país y otras naciones que luchan contra cáncer, sería un grave error generalizar y otorgarles a los gobernantes frenteamplistas un voto de confianza en medio de un Ajuste Fiscal que perjudica principalmente a salarios y jubilaciones.

En medio de una crisis gubernamental asediada en la actualidad por reclamos, paros y movilizaciones contra el Ajuste hay que recordar que a pesar de la disminución de las tasas de tabaquismo en el país como resultado de las medidas tomadas por los gobiernos del FA, Uruguay continúa teniendo el más alto índice de cáncer del continente.Y en esto con seguridad, las semillas biodegradadas de Monsanto y otras corporaciones creadoras de transgénicos y vendedoras de agrotóxicos tienen una responsabilidad indiscutible, como demuestran investigaciones en todo el mundo. Y el gobierno frenteamplista fue quien impulsó e impuso la soja y otras semillas transgénicas en el país, en la finalizada “fiesta de los commodities”.

Que el triunfo de Uruguay en el CIADI aliente una lucha más encarnizada tanto por los derechos de los laburantes y jubilados, como de impulso a los movimientos que defienden un medio ambiente saludable y batallan por la defensa de la Naturaleza

JLB - postaporteñ@ 1631 - 2016-07-10 20:30:21
postaporteñ@_______________________________

Honduras | YA BASTA DE MATARNOS POR DEFENDER NUESTROS DERECHOS

PRONUNCIAMIENTO ANTE EL ASESINATO DE

LESBIA YANETH URQUÍA URQUÍA, INTEGRANTE DEL COPINH

Tratando de efectivizar el llamado que nos hiciera Olivia Zúniga, hija de Berta Cáceres a la mujeres latinoamericanas precisamente en el homenaje a la compañera Berta, el llamado fue a compartir los dolores “a Berta Cáceres hay que llorarla pero también hay que resucitarla en la lucha, reconocemos también que debemos llevar estos dolores compartidos, son muchos los y las asesinadas en la lucha y defensa por la madre tierra

La Red Latinoamericana de Mujeres Defensoras de los Derechos Sociales y Ambientales queremos expresar  nuestra solidaridad con la familia de Lesbia Urquia Urquia  y con las y los  compañeros del COPINH que a 4 meses y 4 días del asesinato de Berta,  nuevamente se ven enlutados tras un plan criminal contra quienes defienden los derechos colectivos y a la naturaleza.

Lesbia Yaneth fue una ferviente defensora de los derechos de las comunidades y opositora del consesionamiento y privatización de los ríos en el departamento de La Paz- Honduras donde se inicia un proceso de consulta por el gobierno Hondureño para la aprobación de la hidroeléctrica Aurora I y fue asesinada el 6 de julio de 2016 para intimidar a la comunidad.

 Este nuevo atroz asesinato da cuenta que el Estado Hondureño no es un garante de Derechos, se está legitimando y promoviendo la violencia que se ejerce contra las mujeres defensoras de derechos sociales y ambientales porque saben que pueden matar sin ser condenados, están incumpliendo sus obligaciones de brindar protección frente a las agresiones al medio ambiente y a las defensoras, no vela por la protección ambiental establecida tanto en la  normativa nacional como en los tratados internacionales suscritos por estos.

 En 2015 más de tres personas a la semana murieron asesinadas por defender su tierra, sus bosques y sus ríos frente a industrias destructivas, 185  muertes en todo el mundo por su implicación en la defensa de la naturaleza  (En Terreno Peligroso, Global Witness. Junio de 2016) y al parecer en Honduras se pretende superar las cifras.  Las luchas de las defensoras de derechos sociales y ambientales han sido efectivas en cuanto a sus fines, y es algo que los Estado no pueden tolerar, pues las actividades de las defensoras sientan precedentes importantísimos para cuestionar el extractivismo inserto en el discurso del bien común y configura la posibilidad de pensar el bienestar social desde otras ópticas de desarrollo, tal es el caso de Berta Cáceres y de Lesbia Yaneth Urquia.

 Nosotras Red Latinoamericana de Mujeres Defensoras de Derechos Sociales y Ambientales:

·    Exigimos al gobierno Hondureño que cesen los asesinatos a defensores de la naturaleza. Basta de matarnos por defender nuestros derechos

·    Pedimos a la comunidad internacional que garanticen los derechos de los y las Defensoras en nuestro legítimo ejercicio; y en el caso particular de Honduras que los asesinatos ocurridos como el de Berta Cáceres y el de Lesbia Yaneth Urquia se investiguen y castiguen con severidad para terminar con la impunidad.

 ¡Lesbia Yaneth vive, la lucha sigue! ¡Berta vive, la lucha sigue! ¡JUSTICIA!

 7 de Julio de 2016

 RED LATINOAMERICANA DE MUJERES DEFENSORAS DE LOS DERECHOS SOCIALES Y AMBIENTALES

Acción Ecológica - Ecuador

Colectivo de Coordinación de Acciones Socio Ambientales,  Colectivo CASA - Bolivia

Programa Democracia y Transformación Global,  PDGT- Perú

 Grupo de Formación e Intervención para el Desarrollo Sostenible, Grufides – Perú

Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales, OLCA - Chile

 Asociación de Desarrollo Económico y Social, ADES - El Salvador

 Ceiba,  Amigos de la Tierra - Guatemala / Mujeres del Valle de Siria - Honduras

 Centro Latino Americano de Ecología Social - CLAES Uruguay

Asociación Censat Agua Viva – Colombia

Red Mexicana de Afectados por la Minería REMA – México

- postaporteñ@ 1631 - 2016-07-10 20:23:39
postaporteñ@_______________________________

SASKIA 131

Llueve, llueve sobre calles, veredas, paredes, balcones, harapos, fríos y humedades, llueve. Loke el lorito se acurruca junto a mí como protegiéndose de lo que ve a través de la ventana. Pájaros mojados pobrecitos se acercan a buscar algo para comer. Loke, desde este lado de la ventana siente calorcito, siente que tiene comida, pero mira desconcertado a los otros que se ven en mal estado, mojados, seguro fríos, inseguros y tendrán miedo a la noche(Blöta fåglar.)

A Saskia y a Freja tengo que sacarlas a que se muevan un poco. Son muy poderosas, para que su paciencia alcance. Se mueven  nerviosas jugando entre ellas y me obligan a salir a la intemperie. A ellas les gusta ir con nosotros, cuando va el Papo, o conmigo. También les gusta salir con Claudio o con Alba cuando las sacan. Ahora vamos hacia la rambla donde el granito deja pasar tierra con pasto. En estos momentos justamente no llueve y la pradera se asoma húmeda de tristeza y vida a todos los niveles con trazos muy definidos. El día está gris. Saskia y Freja no miran lo que yo veo. Pero parece que las patitas les piden movimientos rápidos y eficientes en el destrozo. Corren, se mojan todas en los hilos de agua que se derraman de las veredas llegando de los terraplenes y hasta desde las copas de los árboles. Este, para ellas, parece el momento cimarrón. Chapotean, deshilachan el pasto, desmoronan tierra y arena y se sienten una sola cosa fundidas con la naturaleza, a su ritmo y existir (En fest för hundar.) 

Ahora no sé muy bien qué pensar de mí. Debemos hacer los mandados, Ir en busca de comida, comprar algunas lamparitas de la luz que se han apagado con la humedad y lo precario de los cables que cuelgan. Intentaremos comprar carne, verduras, pan y rediseñar la dieta de Luis que parece haber sido descuidada las últimas semanas. El es diabético y es un ejercicio de casuística que no esté en peores condiciones. 

Aparentemente hay unas grandes organizaciones privadas y públicas para servir a los que tengan problemas con su salud. También aparentemente hay grandes estructuras para que den calor y un cierto tinte de hogar al plato de comida caliente que se sirve en una mesa para los que tienen frío, hambre y nada más. Otras estructuras también poderosas se preocupan de llevar a la gente de un lado a otro por el precio de un boleto caro que tendrá que ser sacado de su sueldo. 

En los últimos tres, cuatro meses he escuchado sobre la gran estructura de defensa y policía. Las historias que he escuchado son muchas. Quizás en ningún lado haya un policía o un soldado de alguna rama del ejército, marina o aviación que se sienta orgulloso por lo que las normas les asignan como órdenes a cumplir. La mayoría de estos elementos sólo están orgullosos de lo que se roban, de lo que explican, las fiestas y los regalos de que son objetos. Tengo la sensación de que no es necesario el poder judicial para ordenar de acuerdo al patrón de la máxima ganancia. 

La hermosa bahía de Montevideo sigue frente a nosotros cubierta por arsénico, aceites, combustibles y una gran mortandad de peces que no se pueden comer. Unos kilómetros más al oeste se encuentra el cadáver de la regasificadora que amenaza, pero parece que sólo alcanzará con la amenaza, para guardarse y llevarse los kilos de dinero que ya han comprometido, recibido y prometido, algunos que quieren trabajar en un proyecto maldito destruyendo el barrio del Cerro y la mitad de la Ciudad de Montevideo.

A estos pobres diablos sólo les interesa vender su fuerza de trabajo de cualquier manera y a cualquiera. Tanto será su hambre que igual se alistarían de milicos, pobres infelices. Cuando miro los distintos pedazos de grandes proyectos que se arman casi por casualidad y que encajan con lo peor que podría la gente esperar, me pregunto si alguna vez tendremos una mejor suerte. Y la respuesta parece ser No. Por ahora todos los recursos utilizables son para ganar dinero, pensar en otra cosa, es tirarla. La clave para que los recursos se puedan utilizar poniéndose al servicio de la gente es que no se manipulen para ganar, robar, engañar, por dinero. Las necesidades de la gente podrán ser tenidas en cuenta si dan ganancias, si no, NO. En Dolores y a través de la televisión me pareció que muchas de las cosas que los buenos habitantes de la República mandaron, mucho más de las tres cuartas partes se diluyeron hasta perderse. La magia negra del dinero condena a la miseria a gente humilde(Falska projekt.)

Para mí el mundo es un absurdo. Nada muestra el mecanismo secreto que lo mueve ni su razón. Ahí tenemos al canciller de Brasil José Serra, no entiendo mucho sobre política brasileña, pero desde el día, hace ya años, en que mi amigo Daniel B. comentó que los brasileños, sea cual sea el gobierno, tienen siempre la misma política exterior, la anexión, sea una maceta, una bolsa de tierra, una carretilla o hectáreas, y hectáreas de campo, siempre anexión. 

Al Ministro de Exteriores Uruguayo, deseoso de dejar su sombra en algún lado, a la derecha del Frente Amplio, a la derecha de Macri y a la derecha de Temer, al fin parece haber encontrado un amigo. El simpático hombrecito socialdemócrata brasileño, que nunca ha querido el Mercosur, le susurra en su oreja que captan todos los micrófonos. Que Brasil está dispuesto a integrar a Uruguay en todas las gestiones comerciales que se hagan con cualquier lugar del mundo. Y levantando sus ojitos de muñequito de niña, comenta: A Uruguay no le costará absolutamente nada. Nosotros haremos las gestiones también por ustedes. No podemos hacer lo mismo con Argentina, Paraguay, o Venezuela, pero con nosotros los hermanos brasileños son amorosos. Este muchacho también llegó con la noticia de que Dilma no vuelve más, seguramente con ella se alejarán nuestras ganas de ser independientes. 

Del otro lado Macri contento de estar en Europa entre gentes con mando y muy poderosas, decide atacar a Venezuela en la persona de su Presidente y así quedar bien con todos. Si Macri hubiera leído alguna vez a Víctor Hugo Morales hablando sobre las cosas horrorosas que se encontró en la primera visita que hizo a Venezuela, que no es ningún rojo, hasta parece que jugaba al futbol con los milicos, parece, sabría que las clases poderosas de la República Bolivariana hubieran dado cualquier cosa por haber nacido en Miami. Siempre han tenido a Venezuela como una cueva de tesoros y de alimañas. Sólo se dignaban a dejar EEUU a arrimarse a Venezuela, tomar lo que precisaban, mostrar las últimas modas y volver a Miami aplaudiendo los gobiernos fuertes que trabajaban sin descanso para darles lo que era suyo. Macri ahora cree, le parece, soñó, se encaprichó que Obama y el país del norte que gobierna, tienen menos presos políticos que Venezuela.  A Macri le encanta sentirse poderoso y es un pordiosero de basurero como ha dicho el Papo - El tipo es una basura y no le importa la gente ni la propia ni la ajena, sino ejerce poder, es un enfermito (Sjukt.)

En la política gubernamental uruguaya todo sigue igual. Todos están de acuerdo pero juegan a que todos están peleados. Nadie quiere cobrarle ningún impuesto a las grandes extensiones de tierra, nadie quiere cobrarle ningún impuesto a ninguna fábrica, nadie quiere cobrarle ningún impuesto a ningún banco. Eso no se puede hacer porque en este sistema sólo ganan los que ya tienen. 

Amado, el colorado, hijo de general dictador más o menos recordaba ayer con añoranza la clara y madura postura del PIT-CNT. Decía - El movimiento obrero siempre ha querido mantener los puestos de trabajo y aumentar los sueldos. Ahora, realista, propone mantener los puestos de trabajo sacrificando en parte los sueldos. Eso que Amado llama madurez, para mí, no es otra cosa que la madre de todas las traiciones. 

Astori ha aumentado 200 pesos el sueldo de los pasivos. Como Macri andamos buscando poderosos para alcahuetear. No importa lo asesino, ladrones, amorales que sean, cualquiera nos puede servir para tratar de ganar algo. El mundo en general y este rinconcito en particular, no gastan ni en moral ni principios, como ocurre con cualquier hijo de vecino. En especial los que van a salir de los cursos para emprendedores que gestiona la ingeniera ministra Carolina Cosse y que graciosamente vende en la tv. 

Hay frío y el hambre está llegando

En Europa todo está igual que aquí. Se juega al miedo a los rusos como si todavía fueran rojos de dientes largos. En mi otro paisito se preguntan si permitir bases yanquis y establecer relaciones más estrechas con la OTAN. Ya vendemos armas y transportes para ayudar a combatir el terrorismo. Siempre vamos a destruir países con nuestros aliados yanquis y europeos y eso no cambiará si no tenemos a El Reino Unido en la UE. Sin principios ahora todo me parece más frágil. España, Portugal, Irlanda, Grecia, unos cuantos más que no sé ni cómo se llaman y hasta Italia, están intentando venderse lo más caro posible. Pero mucho para comprarlos parece que no hay. Sólo América Latina piensa ofrecer algo, Macri, Temer, Colombia, no sé, algún otro.

Pero antes quiero decir que en mi amada Suecia la extrema derecha, Sverigedemokraterna (partido fascista sueco), quiere establecer el sistema criminal del apartheid, de triste memoria allí donde funcionó.

Es una propuesta fascista en contra de las masas de refugiados causadas por las políticas internacionales europeas. La derecha propone que en los barrios pobres se declare algo parecido a una guerra, (igual que aquí en Uruguay), que no se deje salir de los barrios a sus habitantes, que se aumente la policía y hasta que se militarice. Es un plan tan fascista como el del gobierno uruguayo considerado blando por la oposición (rasisterna går framåt.)

En Uruguay el gobierno sigue tratando de acelerar la entrega de los bienes públicos a manos privadas que sólo intentan hacer crecer sus ganancias y prestar peor servicio a la población. Ahora es el turno del Hospital de Clínicas. Se lo ofrecen de manera obligatoria para que las empresas privadas se hagan cargo de su reparación. Se pagara con préstamos internacionales. La derecha uruguaya encantada y la gente tratando de ver lo que tendrá que soportar.

Yo cada vez me acuerdo más y más de esto que voy a escribir ahora, es de Manuel Scorza, siempre me sorprendió y me agradó lo que el escritor peruano ha escrito.

Es de la historia de Garabombo el invisible

- Mi nombre completo es Félix Atencio Robles.

de dónde eres?

Soy nacido en la hacienda Uchumarca.

Porque tiemblas? Estás ante la policia?

Destapó la coronta de la botella de agua ardiente.

- Toma!!

El peón bebió ansiosamente.

Cuéntame lo que pasa en Uchumarca. No te alteres. Repite lo que me contaste!

Sí.

Mejor te preguntaré. Cómo se llaman los colonos que fueron a quejarse?

Aniceto Morales, Juan Lovatón y Herculano Valle.

Qué pasó?

El hacendado los mandó llamar y les dijo: “Ustedes me arañan con sus palabras. Hablando que la comunidad es propietaria de la tierra, ustedes me lastiman”

Y luego??

Los capturaron y los encerraron en la cárcel de Yanahuanca.

Quien ordenó la prisión??

El doctor Montenegro.

Y luego??

Sixto Manzanedo llegó con cabalgados y tumbó sus casas. La de  Aniceto Morales la derribó primero. No valieron los gritos de la mujer ni de sus hijos Entre diez deshicieron las paredes. Manzanedo mismo destechó la casa, luego trajeron bueyes y araron la tierra.

Y luego??

Deshicieron la casa de Pablo Coris.

Derribaron paredes y destecharon??

Sí.

Y luego??

Pasaron a la casa de Herculano Valle, que dista una legua.

Sigue.

Mandaron cargar todas las cosas de la familia y los expulsaron de la hacienda.

Melecto Cuellar escupió una saliva rabiosa

En todas las haciendas sucede igual. Los hacendados quieren borrarnos de la tierra

Cómo reaccionar?? -pregunto Martín Delgado, desamparado-. A quien quejarnos?? Yo tengo hijos menores. Nunca he salido de la hacienda. Si me expulsan, a donde iría??

Melecio Cuéllar volvió a escupir

Quien habla de queja?? Hemos envejecido reclamando. No se trata de reclamar. No hay nada que reclamar!!

Entonces??

Hay que recuperar nuestras tierras por la fuerza!! Somos dueños legítimos….

Y por ahí sigue esa historia. Cuando tenemos miedo no nos ven y cuando nos tienen miedo tampoco. La miseria, el dolor, el frío y el hambre acerca el momento en que ya no pararemos hasta haber terminado de una vez y para siempre con toda calamidad. Un mundo nuevo es posible y lo haremos.

SALUD Y R.S. 

BITTAN - postaporteñ@ 1631 - 2016-07-10 20:19:30
postaporteñ@_______________________________

Trotsky, el giro de 1928-9 y la naturaleza social de la URSS (17)

¿Revolución “desde arriba”?

Rolando Astarita [Blog]

Isaac Deutscher caracterizó la colectivización e industrialización acelerada como una revolución “desde arriba”, esto es, realizada desde la cumbre del Estado. La misma idea fue sostenida por la historia oficial soviética. En el Curso breve de la Historia del PCUS, se sostiene que “el carácter distintivo de esta revolución [la colectivización y la industrialización] es que fue cumplida ‘desde arriba’, sobre la iniciativa del Estado, y directamente apoyada ‘desde abajo’ por millones de campesinos, que estaban luchando por sacarse de encima la esclavitud kulak y vivir en libertad en las granjas colectivas”.

La tesis del giro de 1928-9 como una revolución desde arriba conecta con la tradición teórica marxista. Marx y Engels caracterizaron en su momento que la revolución burguesa en Prusia había sido realizada por el Estado, dominado por los terratenientes; y Lenin, en sus escritos pre-revolucionarios, contempló la posibilidad de que en Rusia se produjera una revolución burguesa “por el camino prusiano”, o “desde arriba”. La noción también se aplicó a otros procesos sociales, tales como la Revolución de los Jóvenes Turcos o la transformación de Egipto bajo el gobierno de Nasser. En todos los casos la idea es que los cambios “revolucionarios” son impulsados íntegramente por la cúpula gobernante, desde el Estado.

Indudablemente la colectivización en la URSS fue impuesta desde arriba, apelando el Estado a métodos represivos, fue resistida por una parte significativa del campesinado, otra parte se resignó y otros la aceptaron, o trataron de adaptarse. La industrialización también fue acompañada por el empleo de métodos represivos.

Esta circunstancia dio pie a la creencia, extendida entre los sovietólogos occidentales, de que la política de Stalin se basó pura y exclusivamente en el terror y la represión masiva, y que no habría tenido prácticamente base en sector alguno de la sociedad.

Es la visión de un Estado autoritario que decidía a su antojo el destino de la URSS, frente a una masa de población esencialmente pasiva. Según este enfoque académico tradicional, y en palabras de Fitzpatrick, el tema dominante del período stalinista es el Estado contra la sociedad, donde esta última es reducida a un objeto inerte, manipulado por la acción del régimen autoritario. Así, la sociedad aparece como un todo indiferenciado, y se minusvaloran los procesos sociales que ocurren en su interior. El énfasis se pone en los mecanismos del Estado, y no en los procesos sociales.

En contraposición a ese enfoque “superestructural”, ya en los 1930 Trotsky explicó el triunfo de Stalin con un análisis que hacía eje en el atraso de las fuerzas productivas y en la estructura social predominantemente campesina y artesanal que había heredado la Revolución. Refiriéndose a las bases sociales de la burocratización, decía: “La autoridad burocrática tiene como base la pobreza en artículos de consumo y la lucha contra todo el mundo que resultaba de esa pobreza” (1973).

También: “En un país pobre como la URSS, - y la URSS en el presente es todavía un país muy pobre, donde un cuarto privado, comida y ropa suficiente, solo están al alcance de una pequeña minoría de la población- en tal país, millones de burócratas, grandes y pequeños, hacen cualquier esfuerzo para asegurarse, antes que nada, su propio bienestar” (1935). La fatiga y las privaciones, la absorción de parte de la vanguardia por el aparato estatal, en el cuadro de las derrotas de la revolución europea y china, explicaban el ascenso y consolidación de la burocracia. Por eso Trotsky explicaba que no tenía sentido haber intentado un golpe militar contra Stalin; no se hubiera alterado el curso fundamental de la revolución. De la misma manera, Trotsky explicó el giro a la colectivización y la industrialización por las fuerzas que emanaban de la economía estatizada.

En el mismo sentido Preobrashenski sostuvo que el giro de 1928-9 respondía a las leyes de la economía estatizada. Son análisis alejados del enfoque meramente superestructuralista. Los mismos pueden ayudar a comprender por qué sectores importantes de la sociedad soviética apoyaron, o consintieron, la colectivización y la industrialización. Esos apoyos o consensos se reflejaron incluso en un fenómeno al que ya hicimos referencia, a saber, que muchos miembros de la Oposición de Izquierda (Preobrashenski en primer lugar) consideraron progresivo el giro de Stalin de 1928-9. Recordemos también que el propio Trotsky, a pesar de sus críticas, consideró globalmente progresista la colectivización e industrialización. Este enfoque no implica negar el rol de la dirección del Partido, en una sociedad en la cual las palancas fundamentales de la economía estaban estatizadas.

Pero también en los estudios académicos occidentales la explicación meramente “superestructural” de los cambios fue cuestionada, como hemos adelantado, por Sheila Fitzpatrick, y otros autores que pusieron el acento en los análisis sociales, y a los que también ya hemos citado a lo largo de este trabajo. Este enfoque  fue llamado “revisionista” en relación al criterio dominante en los medios académicos occidentales durante la Guerra Fría.

Fitzpatrick sostuvo  que el impulso para el giro a la izquierda no provino solo desde arriba, ya que hubo una corriente de militantes y activistas obreros que participó con entusiasmo en esa revolución. Por eso subraya la complejidad del régimen soviético y la necesidad de estudiar la sociedad rusa no solo “desde arriba”, sino también “desde abajo”, dando importante movilidad social que permitió la industrialización (véase Fitzpatrick 1986 y 2007).

En términos más generales, Fitzpatrick (1986) distinguió tres posiciones entre los historiadores de la URSS llamados “revisionistas”. Por un lado, los que subrayan que el régimen tenía menor control sobre la sociedad de lo que se ha afirmado, y que las políticas muchas veces tenían consecuencias no planeadas ni anticipadas. En segundo término, los que afirman que las políticas del Estado respondían  a presiones sociales y quejas, y eran pasibles de ser modificadas a través de procesos de negociaciones sociales informales. La tercera postura plantea que tales políticas fueron el producto de iniciativas “desde abajo”. Fitzpatrick anota que la primera postura claramente no es incompatible con la idea de una revolución “desde arriba”.

En la misma línea revisionista, Manning (1987) planteó que la respuesta a la pregunta sobre el giro de finales de los años veinte fue una revolución “desde arriba” o “desde abajo” es “desde ambos lados”. Sostiene que el Partido se multiplicó por siete u ocho entre 1924-33, recibiendo un enorme flujo desde los estratos más bajos de la sociedad. Estos elementos pudieron ascender en el Partido y el Estado, en la medida en que sucedían los desplazamientos, y actuaron como transmisores de las directivas de Stalin. Además, hubo muchas otras instancias intermedias que fueron mediadoras o impulsoras de las medidas decididas por el Politburó: el Komsomol, los activistas y voluntarios políticos, los delegados a las Conferencias de producción, o soldados desmovilizados y stajanovistas, que a menudo participaron del proceso político. Por eso concluye que se debe corregir un desbalance en los estudios académicos, que se interesaron durante mucho tiempo solo en lo que sucedía en las alturas. A diferencia de Fitzpatrick, afirma que el estudio del rol del Estado no debe ser dejado en manos de los científicos políticos.

Viola, por su parte, también afirma que a fines de los 1920 había entusiasmo entre los trabajadores por la colectivización de los campesinos, lo cual explicaría por qué Stalin pudo movilizar 25.000 voluntarios proletarios para llevar adelante la colectivización. Y subraya la importancia que tuvieron los funcionarios y militantes locales en la ejecución de la colectivización.

Los críticos de los revisionistas, por su lado, han sostenido que, sin negar los elementos de participación, el peso de la explicación debe ponerse en la acción del Estado, particularmente en la dirección de Stalin, so pena de quitar de escena el rol del stalinismo. Además, afirman que ya antes de la ola revisionista muchos trabajos –Lewin, Davies, Nove- habían puesto el acento en los factores sociales. De todas maneras, Fitzpatrick y otros “revisionistas” no niegan el rol del Estado y Stalin. Por ejemplo, en Fitzpatrick (1999) leemos: “El término ‘revolución de Stalin’ ha sido usada para esta transición [se refiere a las transformaciones iniciadas a fines de los 1920] y expresa su carácter destructivo, violento y utópico. Pero esta revolución fue en gran medida el resultado de la iniciativa del Estado, no de movimientos populares, y no dio por resultado un cambio del liderazgo político”.

La conclusión que podríamos sacar de este cruce de enfoques es que, dada la industria estatizada y el hecho de que el Estado soviético encarnara (al menos hasta finales de los veinte) las tradiciones de Octubre, le dieron a la dirección del Partido un peso determinante para operar el giro hacia la colectivización y la industrialización. Pero una vez dicho esto hay que tener conciencia que entre Stalin y el campesino que era obligado a entrar en el koljós, o el obrero que era sancionado por llegar tarde al trabajo, existieron las instancias sociales y políticas que menciona Manning, que actuaron como correas de transmisión y motores de la política de la política del Politburó. Y hubo, además, un extendido sentimiento de que, de alguna manera, se estaba avanzando hacia un futuro mejor.

Como hemos afirmado en una parte anterior de la nota, este es el elemento real que reflejaron también muchos militantes de la Oposición de Izquierda que viraron hacia el stalinismo después de 1928, y que también refleja Trotsky, cuando caracterizó el giro de 1928 de progresivo, a pesar de sus problemas y las críticas que le merecía. Es necesario analizar entonces cómo se articuló, concretamente, esta “revolución desde arriba” con elementos de legitimación y apoyo en sectores de la población.

Desarrollo económico y construcción del socialismo

Una primera cuestión a señalar es que el desarrollo de las fuerzas productivas genera legitimación, sea cual sea el régimen social y político reinante. Y en la URSS, en los 1930, hubo un notable desarrollo de las fuerzas productivas, como ya hemos señalado. Pudo haber habido fuertes elementos de despilfarro, malgasto de recursos y grandes sacrificios de las masas trabajadoras, pero el crecimiento de la industria pesada y las grandes obras de infraestructura fue innegable. Pero además, el desarrollo se acompañaba de la convicción de que se avanzaba hacia una sociedad nueva, más justa e igualitaria, en la que ya no existiría la explotación del hombre por el hombre. La eliminación de las economías individuales y la industrialización alimentaban la idea de que estaba asegurado un futuro luminoso. Y esa convicción genera consenso y legitima políticas, incluso cuando estas sean muy duras.

El “realismo socialista” expresó esta situación. Dice Fitzpatrick (1999): “El socialismo era el resultado predeterminado de la revolución proletaria. (…) El conocimiento sobre el futuro tenía implicancias para entender el presente. Una persona que no conociera la historia podría mirar la vida soviética y ver solo privaciones y miseria, y no entender que se deben hacer sacrificios temporarios para construir el socialismo. Los escritores y artistas era urgidos a cultivar un sentido de ‘realismo socialista’ –viendo la vida tal como estaba deviniendo, más que como era- y no un realismo literal o ‘naturalista’. Pero el realismo socialista era una mentalidad stalinista, más que un estilo artístico. Los ciudadanos ordinarios también desarrollaron la capacidad para ver las cosas tal como estaban deviniendo y deberían ser, más que como eran”.

También en el campo hubo un estrato de campesinos que adoptaron la perspectiva stalinista sobre que se estaba construyendo un futuro venturoso. Son los campesinos que Fitzpatrick (1994) llama “los campesinos Potemkin”, en alusión a la “aldea Potemkin”, que era una representación idealizada y distorsionada de la vida rural. Los “campesinos Potemkin” eran despreciados por los otros campesinos, a menudo trataban de ascender a puestos de funcionarios. Pero incluso prisioneros en los campos de trabajo forzado creían en los valores del socialismo y buscaban probar su inocencia y patriotismo a través del trabajo duro (Klimkova, 2006).

Indudablemente, a fines de los años 1920 el programa y el ideario socialista estaban vivos en sectores muy amplios de la clase obrera y la militancia comunista, de manera que el llamado a la industrialización y a la colectivización despertó entusiasmo y animó a la participación de muchos. Una muestra de ello fue el movimiento de comunas y colectivos que se desarrolló al margen de la dirección stalinista, y terminó siendo sofocado por esta. Otra expresión fue la “Revolución Cultural”, que alentó y utilizó Stalin para sus fines políticos, para luego desarticularlo cuando  ya no le fue funcional. La evolución de ambos procesos ayuda a echar luz sobre la forma en que la “revolución desde arriba” fue interpretada y mediatizada por sectores de la vanguardia de izquierda, y la relación contradictoria que esta mantuvo con la dirección stalinista.

Bibliografía:
Fitzpatrick, S. (1986): “New Perspectives on Socialism”, Russian Review, vol. 45, pp. 357-373.
Fitzpatrick, S. (1999): Everyday Stalinism Ordinary Life in Extraordinary Times. Soviet Russia in the 1930s, Oxford University Press.
Fitzpatrick, S. (2007): “Revisionism in Soviet History”, History and Theory, vol. 46, pp. 77-91.
Klimkova, O. (2006): “Behind the Facade of Soviet Industrialization: The Gulag Economy”, Central European University Budapest.
Manning, R. (1987): “State and Society in Stalinist Russia”, Russian Review, vol. 46, pp. 407-11.
PCUS (1939): History of the Communist Party of the Soviet Union (Bolsheviks), Short Course, International Publishers, http://www.marx2mao.com/Other/HCPSU39iii.html#c10s2.
Trotsky, L. (1973): La revolución traicionada, Buenos Aires, Yunque.
Trotsky, L. (1935): “How Did Stalin Defeat the Opposition?”, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1935/11/stalin.htm.
Viola, L. (1999): Peasant Rebels under Stalin, Collectivization and the Culture of Peasant Resistance, Oxford University Press.

rolando - postaporteñ@ 1631 - 2016-07-10 20:06:48
postaporteñ@_______________________________

Argentina / ¿POR QUÉ ?segunda independencia??

Rolando Astarita [Blog]

El próximo sábado, 9 de julio, se cumplen 200 años de la declaración de la independencia argentina.

A raíz de la conmemoración, se multiplican desde el nacionalismo progre-izquierdista hasta la mayoría de la izquierda radical, los llamados a luchar por una “segunda independencia”.

La idea central es que Argentina hoy está sometida a un dominio de tipo colonial (algunos hablan de semicolonia, otros de neocolonia).

En este amplio “frente de hecho” existen, por supuesto, matices y diferencias. Los militantes y organizaciones de izquierda (trotskistas, guevaristas, maoístas, entre otras) afirman que hay una doble explotación: la del país de conjunto y la explotación de la clase obrera por el capital. Y que la explotación nacional se mantuvo desde que Argentina se constituyó como nación formalmente independiente, hasta el día de hoy.

El nacionalismo burgués o pequeño burgués, en cambio, no habla de la explotación de la clase obrera, y por otra parte afirma que el dominio colonial fue interrumpido entre 1946 y 1955, con los gobiernos de Perón; y entre 2003 y 2015, con los gobiernos de los Kirchner.

En cualquier caso, y por sobre las diferencias, el punto de acuerdo es que en Argentina hoy está planteada la tarea histórica de lograr la segunda independencia. En definitiva, estaríamos más o menos como antes del 9 de julio de 1816.

En otras notas del blog he argumentado -recogiendo una tesis que viene de Lenin, y fue desarrollada en Argentina por diversos grupos, al menos desde los años 1960- por qué considero que la demanda de una segunda independencia no tiene sentido (aquíaquí,aquí).

Reproduzco algunos pasajes que sintetizan la posición. En primer lugar, sobre la noción de liberación nacional:

Liberación nacional

“El significado de la demanda de liberación nacional deriva de la naturaleza de la relación colonial o semicolonial, ya que se trata de obtener el derecho a la autodeterminación política y ‘a la existencia de un Estado separado’ (Lenin, 1916).

Por eso, es una demanda democrático-burguesa, del mismo tenor que otras reivindicaciones democráticas; por ejemplo, el derecho al voto, o al divorcio. La autodeterminación constituye un derecho formal, pero de consecuencias económicas, ya que la constitución de un Estado independiente termina con el pillaje y el robo del país sometido por medios extraeconómicos. Por eso también, la autodeterminación genera mejores condiciones para el desarrollo capitalista (Lenin, 1916).

Un país que deja de ser colonia, o semicolonia, y se constituye como Estado autónomo pasa así al estatus de ‘dependiente’. Esto implica que el Estado tiene jurisdicción sobre su territorio: ‘En el momento en que una colonia ha luchado y conquistado su independencia política, se constituye nuevamente en una formación social propia’ (Sonntag p. 151). Sonntag sostiene que después de la independencia se continúa acumulando capital para la economía dominante (o las economías dominantes), pero también ‘debe iniciarse un proceso de acumulación interna y de reproducción ampliada de capital que tenga como objetivo el sustentamiento y la expansión interna de las formaciones sociales creadas, incluso cuando sea muy bajo su volumen’ (pp. 151-2)”.

Los textos aquí referidos son el folleto de Lenin “El imperialismo fase superior del capitalismo” y ““Hacia una teoría política del capitalismo periférico” de Sonntag.

Dependencia

Pero la liberación nacional no elimina la dependencia económica:

“Sin embargo, la autodeterminación nacional no elimina –ni puede hacerlo- la dependencia económica, que en el enfoque de Lenin, está asociada al predominio del capital financiero, y no puede desaparecer en tanto haya capitalismo (véase 1916).

Por eso, la superación de la dependencia económica de un país atrasado excede lo que puede lograr una revolución nacional burguesa y democrática, o anti-imperialista.

En otros términos, acabar con la dependencia no puede plantearse como tarea nacional burguesa y democrática.

Por ejemplo, y siempre según el enfoque de Lenin, Noruega, al independizarse de Suecia, había alcanzado su liberación nacional, esto es, el derecho formal a ser un Estado independiente. Sin embargo, desde el punto de vista económico, seguía siendo dependiente, y esto no podía ser de otra manera en tanto subsistiera el sistema capitalista. ‘Ninguna medida política puede prohibir un fenómeno económico’ observa Lenin. Noruega, Polonia y otros países atrasados podían acceder a la independencia política, pero esto no cortaría la dependencia del capital financiero. ‘La independencia de Noruega, lograda en 1905, fue solo política. No podía afectar su dependencia económica, ni era su intención’ (1916). Subrayaba que ‘la autodeterminación concierne sólo a lo político’, y no tenía sentido siquiera hablar de la imposibilidad de la autodeterminación económica’.

Argentina, ¿relación colonial?

Con respecto al caso específico de Argentina, las políticas adoptadas por su clase dirigente, no se pueden aprehender con el esquema “relación colonial”:

“…en el caso de Argentina, se puede sostener que desde su organización nacional más o menos definitiva, en 1880, las políticas económicas y sociales no fueron impuestas por potencias extranjeras, ocupaciones militares o gobiernos instalados por ellas. A lo largo de la historia los gobiernos argentinos adoptaron muchas medidas que serían impensables dentro de una relación colonial, o semicolonial. Como botones de muestra, recordemos que en 1973 Argentina estableció relaciones comerciales con Cuba, la Unión Soviética y Polonia, y obligó a las multinacionales estadounidenses, a participar en ese comercio, contra los deseos de Washington; más tarde, la dictadura militar exportó trigo a la URSS, a pesar de la oposición de EEUU; en 1982 Argentina ocupó militarmente Malvinas; ese mismo año el país entró en cesación de pagos de su deuda; en 2001, defaulteó; desde 2005 el gobierno argentino se ha negado a realizar los informes anuales para el FMI; también en años recientes Argentina reconoció a Palestina como ‘Estado libre e independiente’, contra la posición de EEUU; actualmente el gobierno sigue sin regularizar su deuda con el Club de París; y negocia con China y otros países según sus conveniencias. Cualquiera de estas medidas era inconcebible en una semicolonia como lo era China de los años 1910”.

Bases materiales de la dependencia

Vinculado a esto, es necesario tener en cuenta que la misma dinámica del desarrollo capitalista genera las bases materiales para las políticas de los países dependientes, no coloniales:

“A medida que los países se fueron liberando del dominio colonial y semicolonial –América Latina en el siglo XIX, la mayor parte de Asia y África en la segunda posguerra, y hasta los años 1970- se generalizó el modo de producción capitalista, y con él la participación de las burguesías de los países atrasados en el manejo de “sus” Estados.

En consecuencia, las medidas económicas de estos gobiernos se deciden de manera creciente teniendo en cuenta la situación competitiva en que se encuentran los capitales locales y de qué manera pueden avanzar sus intereses, en el marco de relaciones económicamente desiguales.

Esto comprende incluso a países cuyas luchas fueron ejemplos del combate antiimperialista y anticolonial. Por ejemplo, hasta 1975, el gobierno de Vietnam del Sur era un títere del imperialismo estadounidense, y por lo tanto podía considerarse que el país era una variante de semicolonia. Después de 1975, y con el triunfo sobre EEUU, Vietnam se unifica bajo el nuevo gobierno revolucionario. Pues bien, y contra lo que muchos esperaban (o esperábamos), en 1976 el gobierno vietnamita pidió el ingreso del país al Fondo Monetario Internacional y al Banco Asiático de Desarrollo, y aprobó leyes para fomentar las inversiones extranjeras.

Pero no se trató de una imposición colonial, sino de la decisión de un país políticamente independiente. (…)

… el gobierno argentino de Cristina Kirchner está procurando atraer inversiones chinas, y no por ello es “lacayo” del imperialismo chino. Como tampoco lo es de Estados Unidos, aunque cierre acuerdos con Chevron, acate las sentencias del CIADI y negocie la deuda con el Club de París. (…)

Todo esto no niega el hecho de que existen presiones políticas y diplomáticas de los Estados más poderosos, y de los capitales internacionalizados, sobre los gobiernos de los países más débiles:

“En este punto, y a diferencia del planteo de Lenin, diría que esa dependencia económica no está asociada exclusivamente a la existencia del capital financiero internacional, sino al conjunto del capital –las grandes transnacionales abarcan también la industria, el comercio, la agricultura- y a la estructura desigual del modo de producción capitalista mundial.

Naturalmente, los capitales más avanzados científica y tecnológicamente, y con mayor poder comercial y financiero, ejercen presión sobre los capitales más débiles; y los Estados nacionales más fuertes, asociados a esos capitales avanzados, tienen un poder de presión incomparablemente mayor que los Estados de los países atrasados.

Por eso, así como EEUU presiona a los países latinoamericanos, Brasil hace lo propio con Paraguay y Bolivia (recordemos los conflictos en torno a Itaipú, o por los precios que paga Petrobrás a Bolivia); y también Argentina con Paraguay y Bolivia; o con Uruguay.

Pero esto no significa que existan relaciones de tipo semicolonial entre estos países. Por ejemplo, Argentina presiona a Uruguay por la construcción del puerto de aguas profundas que alienta el gobierno de Mujica, sin que ello implique que Uruguay sea semicolonia argentina. Estas presiones derivan del modo de producción capitalista, y son ineludibles en tanto exista la propiedad privada y el mercado mundial”. (…)

“Es puro utopismo pequeño burgués pensar que un país capitalista puede abstraerse o modificar esta dinámica objetiva. La dependencia económica de los países atrasados con respecto a las grandes potencias no se puede eliminar con la liberación nacional, que atañe a lo político. Es una dependencia que está asociada al desarrollo internacional desigual de las fuerzas productivas. Por eso, un programa socialista sería reaccionario (en el sentido del atraso de la ciencia y la tecnología) si propusiera desarrollos autárquicos, y basados en los particularismos nacionales.

Una “liberación nacional” a lo Corea del Norte no es “liberación” en ningún sentido de mejora de las condiciones de vida de las masas trabajadoras, ni de las condiciones para terminar con toda forma de explotación, que es lo que en definitiva importa”.

¿Qué explotación?

En cuanto a la “explotación”, no tiene sentido sostener que Argentina es “explotada”. Son los trabajadores los explotados, no “el país” (esto es, el conjunto de la población). Esto se debe a que la relación dominante es capitalista. En esta explotación, los capitales nativos y extranjeros participan como socios, según sus fuerzas relativas.

“Para expresarlo con nombres, en Argentina los grupos SOCMA, TECHINT, Lázaro Báez, Bulgheroni, Clarín, Macro, Arcor, Pescarmona, GROBO y similares, no son explotados, sino explotadores.

Algo similar ocurre con los grandes grupos económicos mexicanos, chilenos, malayos o indios. Pueden estar asociados con capitales extranjeros, sean financieros, comerciales o productivos, pero no por ello están colonizados. Lo mismo se puede decir de los inversores argentinos (o de cualquier otro país atrasado) que realizan inversiones directas en otros países, o colocan fondos en los grandes centros financieros internacionales. Sus intereses están entrelazados con los del gran capital. Un funcionario argentino que invierte sus dinerillos en un paraíso fiscal, no es un explotado por el capital financiero internacional; es alguien que ha participado, y se ha beneficiado, de la explotación de la clase obrera de “su” país, y se sigue beneficiando de la explotación del trabajo a nivel global. ... la clase dominante argentina, como la de cualquier otro país dependiente, no es  ‘semi-oprimida’ ni ‘semi-explotada’, como aparecía en la visión tradicional basada en la caracterización ‘Argentina semicolonia”.

En definitiva, lo que está planteado hoy como tarea es la liberación social de los explotados por el capital.

La consigna de la segunda independencia solo lleva agua al molino de la conciliación de clases y del nacionalismo

rolando - postaporteñ@ 1630 - 2016-07-08 08:12:47
postaporteñ@_______________________________

LIDERAZGOS YUTOS

En distintas publicaciones, incluida Postaportenia, se pretende reivindicar la figura de Raúl Sendic, dejando de lado sus grandes errores. Dentro de ellos, cabe destacar la instauración del segundo frente en el interior del país, mediante el famoso plan Tatú. En otro momento me referiré a la forma en que Sendic y su entonces socio Fernández Huidobro maniobraron fuera de los cauces organizativos para imponer sus maravillosos planes, al decir de Rosencof.

Como a mis palabras la mayoría de las veces se pretende desvalorizarlas adjudicándoles intenciones malintencionadas, voy a tomar prestadas las palabras de otros, que aunque digan lo mismo que pueda decir yo, seguramente gozarán de mayor respaldo y consideración.

En esta primera entrega voy a usar lo declarado por Aníbal de Lucía a Clara Aldrighi, para el libro Memorias de insurgencia, bajo el seudónimo de Domingo.

“El aeropuerto de Paysandú lo tomé yo. Había un milico, su mujer y su nenita, solos en el medio del campo. El otro milico de la guardia se había ido al estadio porque esa noche jugaban Salto y Paysandú. El pueblo estaba vacío. Esa fue la gran toma del aeropuerto de Paysandú. ¡Ahí declaramos la guerra!"

¿En 1972, por lo tanto, participó en el plan Tatú?

“Sí. Me acuerdo que cierta vez, en Paysandú, tomamos un campamento, a
fines de abril de 1972. Fue la vergüenza nacional. Era de milicos, supuestamente.
Habíamos cruzado el Queguay y habíamos subido a un cerro para ver cómo
estaba la cosa. Cuando bajamos, uno de los muchachos que estaba con nosotros -aquello era como una guardería- había desaparecido. Los otros muchachos, que eran de Paysandú, dijeron: Pasaron tres cazadores y uno, Martínez, es milico, de Comunicaciones. Se llevaron a éste que desapareció y nos van a hacer bolsa, dije yo”.

“Arrancamos todos para donde habíamos visto un camión verde. Rodeamos el campamento y entramos. ¡Todos al piso, documentos, pin, pum, pam! Lo tomamos, yo creía que era un campamento de milicos”.

“Les pedí documentos para ver quiénes eran. ¿Acá hay un Martínez? pregunté. Sí, mire, justamente ahí viene. Venían cuatro tipos de cazar. Yo andaba con una metra. ¡Martínez, levantá las manos!, grité. El compañero que estaba al lado mío levantó las manos. ¡Ahí me enteré que también era Martínez!”

“Era la barra de un boliche que había ido a cazar carpinchos. Mirá lo que era la guerrilla rural. Coincidía que el 1° de mayo era lunes. Si nos íbamos, nos mandaban presos. Les dijimos: Nos vamos a quedar aquí con ustedes. Hagan lo que quieran. Jugamos al truco, yo hice pareja con el milico, hablamos de política. Estuvimos tres días. Les prestamos el fusil M.l para que cazaran carpinchos. Les dijimos que éramos tupas. Un tipo se me acerca juntando unas ramitas y me dice: Flaco, yo vivo en tal lado, cualquier cosa a las órdenes". Por suerte no lo fuimos a ver; sino, caía preso. Cuando ellos se fueron apretamos una estancia y nos llevamos la camioneta”.

“Éramos ocho o diez. Yo y el Tito [Ventura] Grégory.Los otros compañeros eran una guardería que nos habían dado para ir al monte. Que se les caían las armas por el piso y teníamos que volverlas a buscar. Estudiantes todos, un desastre”.

¿Qué hicieron los cazadores sanduceros al ser liberados?

“Nunca más me enteré. Yo les dije: "Vayan y hagan la denuncia, porque si no
marchan todos presos". Les regalamos la radio que teníamos, les sacamos fotos. Eran gente del Wilson. Le dije al Tito: "Tito, andá a buscar una estancia cerca, que nos vamos, la tomamos y nos pelamos de acá. En eso que estoy esperando que venga el Tito, los ayudamos a cargar la canoa. Pasamos bárbaro. ¡El Bebe [Sendic] me mandó una carta felicitándome porque había asaltado un campamento por el Día de los Trabajadores! Nada que ver.”

En este y en otros libros, como en Historias tupamaras, de Leonardo Haberkorn, De Lucía ha mostrado, con palabras claras y sencillas, la verdadera cara del plan Tatú. Los párrafos que anteceden son solo una muestra del tremendo disparate que significó su puesta en marcha. Un sainete que acabó en tragedia.

Creo que nadie ha expresado nunca con tanta claridad, el caos organizativo de la columna del Interior, conducida por el “masomenismo” de Sendic, al que califica de “más profundo que el de Mujica”, que ya es decir…

Continuará...

Amodio - postaporteñ@ 1630 - 2016-07-08 08:01:06
postaporteñ@_______________________________

postalinas y chamuyos

Uy!! La que se viene.....!!  AGARRATE; CATALINA……

El millón de focas locas están arremolinadas por la tanteada de Danilo de los 5 dólares mensuales a los jubilados + hambreados – 630 grs. de morrón rojo o cargar la garrafa  de  3 kg. – mientras la Tronca monta la operación teru-tero con la disolución del Senado. Danilo está bien, está haciendo la de él, cómodo con los U$S 15.000 mensuales, él gana en un  DÍA 10 veces + que los jubilados + hambreados en un MES. Y qué esperaban?

El capitalismo funciona así, mis queridas focas locas.

 Y guambia, qué esto es sólo el principio. La que se viene…..!! . por eso, agarrate Catalina. Ni el hielo seco. No hay nada + frio que la aritmética, Los números no perdonan. No te puedes regalar. Si te abres de piernas, siempre te van a enhebrar.

El proceso de deterioro que ya lleva medio siglo, habrá de continuar, no hay nada que indique que habrá de detenerse – y mucho menos, revertirse

 Te guste o no, sólo hay una salida, pero muy difícil que pueda llegar a ocurrir en Uruguay. Lo impide la idiosincrasia del pueblo uruguayo. Seguimos creyendo, a pié juntillas, que el individualismo egoísta, es el mejor camino, hacer la mía, acomodarme, prenderme de alguna teta del estado, no meterse, mirar para otro lado.

 En el caso particular de los $200 de  AUMENTO a los jubilados, sólo escuché una  voz de que habría que rechazarlo en masa. La noticia daría la vuelta al mundo, pero nadie se plantea seriamente de ENFRENTAR al gobierno y lo que significa.

 A quienes votó la mayoría de las focas locas a la salida de la dictadura?......que pescados ? , no?

Es deplorable, pero la realidad indica que no hay nada que pueda hacerse, o mejor dicho, hay,  pero no se quiere. No hay voluntad política como para ponerle el culo a la jeringa y luchar por los derechos, por superarse y mejorar. Porque se puede, es sólo ponerse. Lo enseña la historia. Y si no mira Islandia.

                                 MAU MAU

(Sólo la flor pal Bebe. El fierrito no, que el Bicho se lo quita y va pa’ dentro….)

--------------------

“A partir de agosto se va a incrementar unos 200 pesos a las jubilaciones más bajas y que los jubilados que ganen menos de 11.400 pesos podrán viajar gratis en ómnibus urbanos hasta diciembre”. Danilo Astori, ministro de Economía. Telenoche, Canal 4 (04/07/16). 

“La motosierra está entre Astori y Vázquez... Danilo se transformo en el monteador más eficiente de Uruguay. Viene recortando todo... Vengo de una asamblea de trabajadores de traumatología... van a cerrar el piso de internación de traumatología. Lo inauguraron hace cinco años... ¿Cuál es la lógica? El recorte”. Eduardo Rubio, diputado de Unidad Popular. Off de Record, NSTV Canal 06/07/16).

“No critico los nombres, pero a veces me parece que algunas palabras de parte de los gobernantes y las autoridades pueden sonar como una tomadura de pelo. No solo lo de consolidación fiscal, también los conceptos de "diferir gastos", "prorrogar" y tantos otros ejemplos”. Azucena Arbeleche, economista. Semanario Voces (07/07/16).

"Esto se lo regalo al flaco Zabalza"

(Pa’ que se cure) Porque de todos los tupas es el más crá.

El pibe vio la primera cometa y sintió lo mismo que solo unos años más tarde sentiría cuando agarró con sus manos la primera guitarra. Y siempre la idea “cometa” le traería la misma imagen, la experiencia a muy corta edad, que precisamente no era la de una cometa en el cielo azul, o la belleza simple de las cañas y el papel.

No, la visión mental era siempre  la de una cometa atrapada en los cables de la luz, que se sacudió todo aquel setiembre y hasta entrado el invierno todavía quedaban cañas e hilo. Más tarde  construyó cometas  en más de un zaguán con otro fanático del barrio. Y consiguieron el hilo, a veces mechado con tanza de pescar suficiente para mandarlas más allá de lo  posible

Le contaba- siempre que lo dejaban hablar un poco de sí mismo- a las gentes; el día aquel que desde la playa Ramírez la cometa que se había roto en el aire allá lejísimos, y le apareció colgada de la azotea justo en la ventana de su casa.

 Claro el pibe vivía a dos cuadras de la playa, pero igual a uno le quedó grabado el cuento por lo casual, también por lo causal.

Sobre su segundo encuentro así impactante vivencialmente que fue cuando agarró la guitarra de la vecina amiga su madre, que tardíamente a los cuarenta decidido aprender a tocar lo viola. Ahí también el pibe agarró hilo pagado en agencia de viajes y voló alto y lindo y lejos como todas aquellas cometas. Y todavía anda por ahí el loco .Espero que nunca se le rompa el hilo .

Y que si eso pasa, que la casualidad también lo traiga a la ventana de su cuarto. Qué lindo.

Bittan, bellísima el Saskia 130

DANIEL IRIGARAY

 

INVITACIÓN -"Estados clandestinos" en Argentina - Uruguay  DOCUMENTAL (últimos pases)

Un capitulo rioplatense de la Operación Cóndor

A partir de los testimonios de supervivientes e hijos de desaparecidos, 'Estados clandestinos' narra la historia de un grupo de militantes uruguayos que, en el año 1976, fueron secuestrados en Argentina por comandos de la coordinación represiva rioplatense y trasladados ilegalmente a Uruguay.

Un documental de Marc Iglesias y Paula Monteiro
Año: 2016
Duración: 82'

Ciudad de Buenos Aires

Domingo 10 de julio, 15.30 h, Ex CCDTyE Orletti (Venancio Flores, 3519/21)

Lunes 11 de julio, 19h, Manzana de las Luces (Perú, 272)

Avellaneda

Martes 12 de julio, 18h, Ex CCDTyE El Infierno (12 de Octubre, 234)

La Plata

Miércoles 13 de julio, 16h, Facultad de Humanidades - Univ. Nacnl. de La Plata (Calle 51, entre 124 y 125, edificio B, aula 107)

Montevideo
Viernes 15 de julio, 20.30h, Cine Universitario (Canelones 1280).

¡¡ Vivan los compañeros!!

Informamos que en el 6 de julio de 2016 falleció el compañero, Alcides Lanza Perdomo en  Montevideo, a los 96 años de edad.

    Alcides Lanza Perdomo (Nº 2208 en el EMR Nº1) permaneció recluido desde 1975 a 1982  durante el período del Terrorismo de Estado.

El colectivo de CRYSOL rinde homenaje  a  este auténtico protagonista de la lucha del pueblo uruguayo y hace llegar sus sinceras condolencias  a sus familiares, sus compañer@s y amig@s. 

¡¡ Hasta siempre, ALCIDES!!

CRYSOL

 Uruguay POLÍTICA PETROLERA

Comunicado de prensa Organizaciones argumentan

contra el fracking en el Parlamento

Tres entidades socio-ambientales presentaron hoy en el Parlamento argumentos en favor de una ley que prohíba la aplicación del Fracking en nuestro país.

Integrantes del Movimiento Uruguay Libre, Paysandú Nuestro y Paysandú Libre de Fracking fuimos recibidos por la Comisión de Industria de Diputados.

En la reunión se apreció que el tema del Fracking es discutido en todos los partidos y que es posible su prohibición por una ley nacional que complemente las acciones departamentales en curso en Paysandú, Tacuarembó, Salto, Rocha y Artigas.

El FRACKING es una tecnología de extracción de hidrocarburos introducida pocas décadas atrás para prolongar la explotación en yacimientos casi agotados y ampliarla a otros que anteriormente no eran explotables denominados no convencionales.

Existen suficientes evidencias científicas de que esta tecnología no es segura y que no puede realizarse sin graves impactos ambientales y sociales. Esta es la conclusión de un informe de los Profesionales de Nueva York Preocupados por la Salud y los Médicos con Responsabilidad Social de los Estados Unidos que sirvió de base para la prohibición definitiva de la utilización del Fracking en el estado de Nueva York (1)La versión en español de este informe está disponible en

https://mx.boell.org/sites/default/files/compendium_final_25_de_mayo.pdf

Este estudio que presentamos a los legisladores es un compendio actualizado a 2015 de los trabajos científicos realizados en todo el mundo sobre los impactos del Fracking en el aire, el agua, la salud, la seguridad pública, la estabilidad sísmica y climática, la cohesión comunitaria y la vitalidad económica a largo plazo de un país.

Hasta el presente, en Uruguay no tenemos una política definida sobre el Fracking.

Por un lado, Ancap ha firmado contratos con empresas extranjeras en donde se admite la posibilidad de explotación de hidrocarburos no convencionales en el centro norte del país cuando el Fracking es la única tecnología disponible para extraerlos.

Por otro lado, varias actividades de estudio e información sensibilizaron a la población de Paysandú sobre los impactos del Fracking en la tierra y los recursos hídricos e hicieron que la Junta Departamental decidiera prohibir el Fracking en su jurisdicción. Procesos similares sucedieron en Tacuarembó, Salto y Rocha.

Por último, luego de que la ministra de Industria, Carolina Cosse, declarara que en el Uruguay no se realizará Fracking y que el presidente Tabaré Vázquez reiterara esa afirmación en un Consejo de Ministros, es necesario establecer una política clara al respecto y para ello es indispensable una ley nacional que la consagre.

En Uruguay, con importantes recursos hídricos superficiales y subterráneos y el 93% apto para la actividad agrícola y ganadera, se debe impulsar la producción primaria e industrial de alimentos de calidad y actividades que valoricen el territorio, como el turismo, por lo que debe sancionarse una ley que prohíba el fracking en el país.

Movimiento Uruguay Libre

Paysandú Nuestro

Paysandú Libre de Fracking

- postaporteñ@ 1630 - 2016-07-08 07:53:31
postaporteñ@_______________________________
Anterior [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] [318] [319] [320] [321] [322] [323] [324] [325] [326] [327] [328] [329] [330] [331] [332] [333] [334] [335] [336] [337] [338] [339] [340] [341] [342] [343] [344] [345] [346] [347] [348] [349] [350] [351] [352] [353] [354] [355] [356] [357] [358] [359] [360] [361] [362] [363] [364] [365] [366] [367] [368] [369] [370] [371] [372] [373] [374] [375] [376] [377] [378] [379] [380] [381] [382] [383] [384] [385] [386] [387] [388] [389] [390] [391] [392] [393] [394] [395] [396] [397] [398] [399] [400] [401] [402] [403] [404] [405] [406] [407] [408] [409] [410] [411] [412] [413] [414] [415] [416] [417] [418] [419] [420] [421] [422] [423] [424] [425] [426] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] [434] [435] [436] [437] [438] [439] [440] [441] [442] [443] [444] [445] [446] [447] [448] [449] [450] [451] [452] [453] [454] [455] [456] [457] [458] [459] [460] [461] [462] [463] [464] [465] [466] [467] [468] [469] [470] [471] [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479] [480] [481] [482] [483] [484] [485] [486] [487] [488] [489] [490] [491] [492] [493] [494] [495] [496] [497] [498] [499] [500] [501] [502] [503] [504] [505] [506] [507] [508] [509] [510] [511] [512] [513] [514] [515] [516] [517] [518] [519] [520] [521] [522] [523] [524] [525] [526] [527] [528] [529] [530] [531] [532] [533] [534] [535] [536] [537] [538] [539] [540] [541] [542] [543] [544] [545] [546] [547] [548] [549] [550] [551] [552] [553] [554] [555] [556] [557] [558] [559] [560] [561] [562] [563] [564] [565] [566] [567] [568] [569] [570] [571] [572] [573] [574] [575] [576] [577] [578] [579] [580] [581] [582] [583] [584] [585] [586] [587] [588] [589] [590] [591] [592] [593] [594] [595] [596] [597] [598] [599] [600] [601] [602] [603] [604] [605] [606] [607] [608] [609] [610] [611] [612] [613] [614] [615] [616] [617] [618] [619] [620] [621] [622] [623] [624] [625] [626] [627] [628] [629] [630] [631] [632] [633] [634] [635] [636] [637] [638] [639] [640] [641] [642] [643] [644] [645] [646] [647] [648] [649] [650] [651] [652] [653] [654] [655] [656] [657] [658] [659] [660] [661] [662] [663] [664] [665] [666] [667] [668] [669] [670] [671] [672] [673] [674] [675] [676] [677] [678] [679] [680] [681] [682] [683] [684] [685] [686] [687] [688] [689] [690] [691] [692] [693] [694] [695] [696] [697] [698] [699] [700] [701] [702] [703] [704] [705] [706] [707] [708] [709] [710] [711] [712] [713] [714] [715] [716] [717] [718] [719] [720] [721] [722] [723] [724] [725] [726] [727] [728] [729] [730] [731] [732] [733] [734] [735] [736] [737] [738] [739] [740] [741] [742] [743] [744] [745] [746] [747] [748] [749] [750] [751] [752] [753] [754] [755] [756] [757] [758] [759] [760] [761] [762] [763] [764] [765] [766] [767] [768] [769] [770] [771] [772] [773] [774] [775] [776] [777] [778] [779] [780] [781] [782] [783] [784] [785] [786] [787] [788] [789] [790] [791] [792] [793] [794] [795] [796] [797] [798] [799] [800] [801] [802] [803] [804] [805] [806] Siguiente