Postaporteñ@

Herramienta de comunicación para expresar la identidad, el trabajo y la lucha por una Patria Para Todos: La Patria Grande

Ver números anteriores

POR LA INDEPENDENCIA POLÍTICA y DE CLASE y LA UNIDAD PARA LUCHAR

Compañeras y compañeros

Me presento, mi nombre es Aldo Gili, como tantos he pasado por varias situaciones críticas, eufemismo para definir la cárcel, la tortura y el exilio.

Ello no significa absolutamente nada en el debate actual, ni subjetiva ni objetivamente. Esta es para mí una discusión esencialmente política y de enorme trascendencia para aquellos y aquellas que nos reivindicamos del espacio de intención revolucionaria.
Antes de proseguir, dos cosas.

La primera agradecer a Posta Porteña esta página de intercambio y discusión abierta. Cosa no menor en el espacio rioplatense, aunque esté bastante rezagado respecto a los debates en otros lados de América del Sur (Brasil, Colombia, Venezuela, Ecuador e incluso Chile).

Gracias compañeros y espero que no se ofendan si los considero camaradas.
Hay un problema estratégico fundamental en el debate actual y que no se plantea abiertamente como tal,

¿Es necesario construir una organización que pregone la revolución? y si ello es cierto

¿Cómo hacerlo en la realidad actual del Uruguay del hoy día?


Al compañero Ornaldo Collazo le advierto, Soy integrante del Consejo Central de AEBU desde hace diez años de manera continua, Fui integrante del Consejo de Banca Oficial desde 1989, la primera elección con el nuevo Estatuto que daba participación a la minorías. Soy el más viejo integrante en actividad  de la vieja 1955, no de la actual de la que me fui por integrar una Comisión para entrevistarse con el Banco Mundial y el FMI en 1998, sino de la histórica.

 Lamento decirlo, entre otras cosas porque me siento muy viejo al plantearlo, y bastante poco humilde al hacerlo, pero lo considero necesario, no obstante, soy el último dirigente en actividad que participó de la” Huelga General del 73”, en actividad y siendo un guacho irresponsable en ese entonces.

Me integré luego a la 810 de AEBU, de lo cual me siento muy orgulloso.

 ¿Por qué planteo todo esto? ¿Tal vez para darme autobombo?

Espero que entiendan el aspecto subjetivo del asunto. Uno quiere verse reivindicado alguna vez,  pero les aseguro que no es por ello.

Simplemente es decirle al compañero Ornaldo que su postura respecto a AEBU no solamente es falsa sino canallescamente infundada. No me refiero a las posturas de camarada (espero que me acepte como tal) Orlando. Sino a su información.

 La postura que da es actualmente minoritaria y traidora. Insisto en el adjetivo, Traidora. Lo lamento camarada Orlando.

No tengo y nunca tuve en el debate dos caras. Pregunte a los que considero compañeros todavía, Lalo Fernández, Cholo Blasina y mi compadre Bernini.

Ellos les dirán quien es este trosko viejo que dos por tres grita en medio de las calles y avenidas en pelotas y a los gritos, a pesar de considerarme bastante racional en esta sociedad asquerosamente burguesa, liberal y explotadora, Marx Dixit (Grundrisse tomo 3 pág. 143, edición Siglo XXI 1973).
Voy a dejar por acá mis especulaciones, disculpen el auto bombo, a veces es necesario, sobre todo cuando se intenta utilizar el argumento de Autoridad (A saber, AEBU dijo tal cosa, lo cual es falso).

Por otro lado el camarada Tambero sabe cuáles son mis diferencias respecto a él.

Otra parte de mi autobombo que me faltó decir, y espero que me disculpen quien esto lea, es que fui fundador y dirigente hasta que me fui del Frente Sindical del MPP, junto a Luis Puig, el Pata Beltrán, Silvia Carrero, Anita Durán, entre otros, que no nombre porque están casi todos acomodados con el gobierno actual.

Quiero que sepan todos Uds. mi postura. Pueden darme la espalda, pero sepan jamás mi cuchillo irá contra Uds.
Adjunto mi visión respecto al movimiento sindical y, obviamente político.

 Disculpen la extensión, pero creo que el tema lo amerita. E insisto, no es autobombo, pero es que a veces algunas voces mediáticas y no me refiero ni al Tambero ni al camarada Orlando, esconden otras, que no es mi caso, aviso por las dudas.

 Salud y fuerza y arriba los que luchan.

 

En el Movimiento Sindical¿Somos todos Iguales?


(O EL PROBLEMA DE LA UNIDAD)

 

La pregunta y su respuesta pueden parecer retóricas. Si fuéramos todos iguales no se entendería la multiplicidad de corrientes, listas y agrupaciones que plagan cada uno de los sindicatos y el PIT-CNT. Ni tampoco sus historias y tradiciones que, se dice, representan.
Estas diferencias tienen múltiples causalidades:

 a)desde intereses personales menores de control de esferas de poder (que los hay, aunque más no sea como  plataforma de ascenso «político» - a saber candidatearse con posibilidades a distintos cargos - o acomodos de cualquier tipo);

 b) pasando por circunstanciales diferencias de intereses -sean del tenor que sean-;

 c) prosiguiendo por reales desacuerdos políticos y programáticos, metodológicos de forma, etc. y

 d) finalmente a disputas que suman a esto último una larga historia y tradición clasista y de intención revolucionaria.


Nosotros nos reivindicamos de la alternativa d)

Podemos tener muchos errores cuando tratamos de plasmar nuestra visión, pero jamás se nos podrá acusar de acomodados, ni de oportunistas, ni de corruptos o frívolos.
La corriente de opinión en la que nos autoreconocemos tiene décadas de existencia, y su gestación  se produjo desde el mismo momento en que los trabajadores en cualquier parte del mundo se juntaron para luchar por sus intereses, reivindicaciones y aspiraciones sociales, tratando tomar la sartén en sus manos.
En nuestro país esta corriente, al principio formada por una mayoría de compañeros anarquistas, se remonta a finales del siglo XIX, con la venida de la primer gran ola de inmigrantes europeos que escapaban del hambre o la persecución política, luego reforzada por los huidos de la Primera y Segunda guerra mundial, cuando ya se habían formado sindicatos autóctonos y militantes y activistas sindicales «enteramente nacionales».
La impronta marxista también desde sus comienzos se notó en nuestro país en esos tiempos como en casi todo el continente.

 Así nacieron primero la FORU, luego la USU......


Por otro lado dejando aparte las diferencias políticas e ideológicas, que siguen subsistiendo hoy día, y que remarcamos porque son parte de la historia del movimiento sindical uruguayo, estas distintas posturas políticas gestaron sindicatos distintos, así como centrales y federaciones sindicales sustentadas en organizaciones o planteos ideológicos basadas en esas tradiciones


Esta historia tiene dos culminaciones: las dos sintetizadas en procesos de unidad.

 Toda la lucha de las décadas del 50 y 60 del siglo 20 termina en el Congreso del Pueblo del 65 y la fundación de la CNT en el 66.

La resistencia y la oposición a los planes de los gobiernos blancos y colorados producto de la crisis económica estructural de los 50, con el comienzo de la Deuda Externa y disposiciones anti trabajadoras, empujaron a todas las corrientes sindicales a unirse para combatirlos y proyectar planes alternativos.

Pero nunca dejaron de lado sus diferencias. Nunca. Y eran y son de fondo


Lo mismo sucedió en el segundo caso.

Producto de la resistencia a la dictadura, donde los trabajadores organizados cumplieron un rol fundamental, se conformó el PIT, usando una ley de la propia dictadura, a la cual los cuadros «viejos» de la CNT en el exterior sobre todo del Partido Comunista, pretendieron boicotear.

 Primó la opinión de los que luchaban desde «adentro» del país.

Otro proceso de unidad producto del acuerdo a pelear contra el enemigo común.

 Esta vez no solo no se dejaron de lado las diferencias sino que explotaron poco después en el III Congreso de la CNT en 1987, donde se produjo una ruptura.

El movimiento sindical estuvo dividido por más de tres meses.
La historia oficial del Cuesta-Duarte y de la sociología en boga, casi nunca mencionan este pequeño problema.
La CNT se fundó como Convención Nacional de Trabajadores. Ni Central ni Federación, es decir la CNT era una Asamblea de trabajadores, con estatutos claros, unidos para luchar por el programa votado

 

 Con varios acuerdos:


1. Independencia de clase ante cualquier patrón, partidos político, religión, Estados (lo cual implica gobiernos), no significando esto apoliticismo, dejar de apoyar las medidas consideradas correctas por el gobierno y el Estado, sean cuales sean, o que cada militante y/o dirigentes sindical apoye o pertenezca a cualquier tipo de organización (política, religiosa, etc.) - Artículo 2 inciso d del Estatuto de la CNT;


2. A Mesa representativa de la CNT primero y el PIT-CNT después estaría compuesta por la máxima cantidad de sindicatos posibles, si es que no por todos, bajo la consigna un sindicato un voto, no aceptándose que un sindicato tuviera más de un voto, a pesar de no estar prohibido por el Estatuto;


3. Se respetará la participación y representación de todas las corrientes sindicales, sobre todo las minoritarias;


4. La CNT tendrá relaciones fraternas con todas las organizaciones sindicales internacionales del mundo, no afiliándose a ninguna;


5. Los dirigentes de la CNT no serán rentados, es decir no serán profesionales, de la CNT;


6. Se apoyarán a sindicatos en conflicto. Punto de lo más conflictivo hoy en día.


Estos son algunos de los puntos de acuerdos que permitieron la unidad. La Unidad, insistimos,  en la lucha contra los regímenes represores y opresores pro imperialistas y preparadores de la dictadura posterior.

Se le llamó el Pachecato primero y el Bordaberrismo después.
Las diferencias desde el pique estuvieron presentes y fueron parte de la vida cotidiana:
Las había metodológicas, como funcionar más democráticamente en los sindicatos, casi todos controlados en forma absoluta por la mayoría, así se ganara por un voto en las elecciones.

No había reparto proporcional de cargas. AEBU era un paradigma en este sentido;
Las había políticas, como negociar y como luchar, (igual que ahora);
Las había ideológicas, el papel de la lucha sindical en la lucha política y de acumulación de conciencia y fuerzas por parte del pueblo y los trabajadores para cambiar la sociedad (con múltiples opciones, revolución sí o no, guerrilla y/o rebelión, organización previa o creada en el proceso, foco, etc.), se discutía en asambleas y directivas la forma de llegar al poder (Igual que ahora también ¿no?).

Nada de pelotudeces del tipo humanización del capitalismo.
Las diferencias metodológicas devinieron rápidamente en políticas.

Por ejemplo en relación como negociar con el poder político y el gobierno.

La fundación del FA y su mayoría empujó y dio fuerzas a las posturas conciliadoras y reformistas dentro de la CNT.

 El Partido Comunista principalmente, pero no sólo, daba impulso a la tesis de los militares nacionalistas y progresistas al estilo peruano, para enfrentarse al gorilaje y la ultra derecha en curso.

Eran momentos de represión asesinatos de compañeros trabajadores y estudiantes, de tortura salvaje a los presos ya políticos desde el 63.

La Consigna era que los Zubía y el Goyo Álvarez eran el sector nacionalista opuesto al «fascismo» fomentado por EUA, la CIA, etc.
Los comunicados 4 y 7 de febrero del 73 produjo una franca ruptura, no orgánica, de la CNT.

La Tendencia Combativa a través de la declaración de las tres F se opuso a esta visión francamente suicida.
Ello se dijo entonces no ahora.

La Huelga General había sido votada por la CNT en caso de amenaza o golpe de estado derechista o «fascista», (los términos variaban según quien hiciera el planteo y no eran solo meras diferencias de palabras).

Esa gloriosa Huelga General, que sí lo fue, fue acatada de inmediato por los sindicatos clasistas.

No por la mayoría controlada entre otros por el PC.

 La historia se ha mentido y jamás se ha querido discutir un balance de la Huelga General por parte de la mayoría de entonces. Todo ha quedado en palabrerío vacío, grandilocuente y mentiroso.
Se dice que la dictadura nació vacía de apoyo social.

 Mentira. La apoyaron, casi sin exclusiones, todos los gremios patronales, todos.

Fue un Golpe de Estado, como el de Chile después, el de Argentina, etc., con un gran peso clasista patronal.

Además de tener el apoyo del imperialismo hegemónico, pequeña cosa ¿verdad?
Hablamos de esos mismos gremios patronales que este gobierno y el anterior favorecen y pretenden que sean aliados estratégicos para el «crecimiento» del país.

Humanizar el capitalismo otra vez.
El pueblo y los trabajadores de a pie asumieron lo que la mayoría de las direcciones sindicales no querían.

Ocuparon sus puestos de trabajo y se prepararon a resistir.

 Esas mayorías de dirigentes estaban dedicados a otra cosa.

¿En qué?

 En negociar con los militares progresistas - por supuesto - la «salida» peruanista primero y el levantamiento de la Huelga después.


No se pudo hacer mucho más con una dirección mayoritaria así.

Igual se resistió durante quince días.

Se pretende esconder las culpas bajo el manto de que «la gloriosa Huelga General fue un triunfo del pueblo y el movimiento obrero uruguayo que hizo nacer huérfana de apoyo social a la dictadura fascista», y que además tenía sus días contados.

Aunque Ud. no lo crea.
Menos  van a creerlo cuando contemos que inmediatamente después de la «revolucao dos cravos» (revolución de los claveles) portuguesa del 74, en plena dictadura y con una represión salvaje que se agravaría después, nuevamente se potenció la tesis maravillosa de los militares nacionalistas.

Pocos sabrán que para octubre del 74 se pretendió realizar otra Huelga General para apoyar a los militares nacionalistas, a saber Trabal apoyado por los Zubía y el Goyo Álvarez, gente progresista si las hubo, como todos sabemos ¿verdad?
Los compañeros del PC de aquel entonces lo promovieron.

 ¿Por qué contamos esto?

Porque es verdad, en primera instancia, y para desvelar toda la tortuosa mendacidad de algunos planteos, no solo de los camaradas del PC.
No todos planteamos a fondo, a pesar de usar las misma consigna, verdad y justicia.

 No solo los compañeros del MLN tienen cola de paja


La resistencia a la dictadura y la aceptación de la oportunidad que ofrecían los golpistas con la ley sindical comenzaron la a cambiar la realidad del país.
La formación del Plenario Intersindical de Trabajadores tuvo dos vertientes básicas. Una histórica, derivada de la tradición de la CNT y sustentada en el básicamente en el exterior, otra interna fundada en cuadros jóvenes forjados en la lucha contra la dictadura, utilizando creativamente instrumentos promovidos por los militares como la amordazadora ley sindical del régimen, recreando sindicatos de bases que derivaron en el PIT.

 Los 1ros, de mayo a partir de 1980 (y cuando ni se soñaba todavía con el Referéndum) fueron determinantes en la creación de consciencia del pueblo y en la derrota de los militares.
Desde el principio se dieron encontronazos entre los de “afuera” que pretendían seguir controlando el movimiento sindical uruguayo bajo la bandera de la CNT y subidos al carro de la “gloriosa huelga general en que el pueblo uruguayo hizo nacer huérfana de apoyo a la dictadura fascista”, y los compañeros de “adentro” que estaban creando el PIT  prácticamente solos, enfrentando no solo a la dictadura sino también con la oposición de los compañeros exilados que sintieron amenazados sus intereses.
El accionar de distintas fuerzas de izquierda tuvo mucho que ver con todo esto, los compañeros/as organizadas o independientes vieron muchos choques de trenes de enfrentamientos de movimientos y partidos de la izquierda.

 El control del movimiento sindical siempre fue crucial.
Pero primó la Unidad para Luchar, al igual que en el 65/66, contra un enemigo común, en este caso la dictadura.

No sucedió lo mismo respecto a cómo había que tratar a los partidos de la oposición. Fieles al principio sin claudicaciones de la independencia de clases, los dirigentes agrupados en el PIT propusieron realizar el 1ro., de Mayo de 1983 sin la invitación ni la participación de dirigentes de los Partidos Tradicionales. Postura que triunfó luego de varias votaciones y crisis.
Desde el voto de 1980 contra la Constitución dictatorial, pasando por las elecciones internas de los partidos -menos el FA-, y culminando con el gran acto en el Parque de los Aliados de 1983 (el Río de Libertad), en el movimiento sindical se reprodujeron sistemáticamente las diferencias en cómo encarar la lucha, esta vez plasmadas en la salida a la dictadura.

Si había que negociar o no con los militares, lo cual implicaba algún tipo de perdón a los crímenes contra lesa humanidad, si se negociaba o no con los partidos pro patronales, si se paraban o no las luchas, luego del compromiso político de los militares de elecciones, si se participaba o no de la CONAPRO y un largo etc., etc., etc.
La derrota de las posiciones clasistas en lo político dio lugar al nacimiento de la democracia tutelada que se plasmó con la ley de impunidad.
Dentro del movimiento sindical las cosas se agravaron.

 Los viejos cuadros de la CNT volvieron al país con la intención de agradecer a las generaciones nuevas que ayudaron a voltear a los militares, pero con el justo cometido docente de decirles a esos magníficos muchachos que los dirigentes eran ellos.

¡Faltaba más!
Con una palmadita en la espalda y un ¡Bien por Uds. gurises! estos insignes dirigentes exilados, en su mayoría respondiendo al Partido Comunista, creyeron que nada había pasado en el país en diez años.

 Que las correlaciones de fuerzas en los sindicatos eran las mismas, que los acuerdos seguían igual, que la CNT era el instrumento de Unidad (¿¡a quien le importaba eso que llamaban el PIT?!).
Sin embargo las cosas habían cambiado.

 No solo en lo organizativo con la reconstrucción de casi todos los sindicatos y del PIT, sino que las nuevas generaciones de sindicalistas, forjadas al calor del enfrentamiento con la dictadura, represora y asesina no tenían la más mínima pretensión de que los dejara a un lado, como un instrumento ya usado a la que se le agradece el papel cumplido.
Nuevamente las diferencia políticas surgieron y se produjo el lío.

Fue en el III Congreso.

El nombre ya fue un problema. Si se aceptaba que fuera el III Congreso de la CNT implicaría que el PC y sus aliados impusieran sus concepciones.

 Si se llamaba el I del PIT, significaba que las nuevas concepciones, más clasistas y participativas triunfaban en sus criterios.

 No había casi discusión de programa, salvo si se aceptaba o no a la CONAPRO y sus derivados, todavía vivos en ese entonces, cuestión nada menor.
El Partido Comunista quiso imponer la aplanadora, y el movimiento sindical se rompió. No fueron todos contra el PC.

 Quienes nos fuimos en un comienzo representábamos el 30% de los delegados.

 Los compañeros que respondía a lo que hoy es Articulación (sin los militantes del ex PC), al PS, etc., se quedaron casi un día más en el Congreso.

 Al no haber tampoco acuerdo con ellos, decidieron retirarse también.

Mientras tanto el Congreso seguía teóricamente funcionando como si nada.
No obstante ya nada sería igual.

Los acuerdos de reunificación dieron al traste los sueños de hegemonía de algunos, comenzando una rutina de funcionamiento difícil de comprender para propios y ajenos, dividido el PIT-CNT en tres corrientes básicas hasta el día de hoy, tal cual planteamos al comienzo.
El resultado es que ese Congreso de 1987, no fue el III de la CNT, ni tampoco el I del PIT, fue el III PIT-CNT.

Imposible que fuera central, cosa que se refrendó a partir de más de cinco congresos ordinarios y extraordinarios en que sistemáticamente se pretendió cambiar el estatuto para transformar al PIT-CNT en una central. Nunca se pudo.
Este rápido raconto, que no agota para nada todas las vicisitudes del movimiento sindical uruguayo, y que a pesar de ser rápido es bastante extenso considerando los parámetros actuales de lectura, tiene la impronta de nuestra corriente de opinión y no pretendemos ocultarla.
La planteamos para explicar, desde nuestro punto de vista, por qué no somos todos iguales:
Pensamos que la Unidad no está en peligro porque tengamos posturas, posiciones y conceptos organizativos diferentes para el movimiento sindical.

 Tampoco porque algunas defendamos nuestras posiciones de maneras que otros compañeros y corrientes opinen que son indebidas, con movilizaciones o llamados a las bases para resolver las cosas, pasando por encima de la democracia institucionalizada de los sindicatos;
Es decir, la Unidad no está en peligro por los diferentes conceptos democráticos y organizativos, si el PIT-CNT es Central o Confederación, del peso de las Asambleas vs., las elecciones, etc.;
La Unidad está en peligro porque hay corrientes sindicales que han abandonado toda crítica y postura de pelea contra un gobierno que consideran suyo, por encima de los intereses de los trabajadores que dicen representar;


La Unidad también está en peligro cuando hay dirigentes sindicales que defienden su silla a cualquier costo, por encima también de cualquier interés de clase, abandonando justamente su carácter de representar una clase en lucha contra el poder existente;


La Unidad está en peligro cuando existen corrientes sindicales que no aceptan ser minorías y presionan hacia la ruptura cuando ello sucede, como es el caso de Articulación y la lista del PIT-CNT constituida por el PC, el MPP, el PVP y otros;


La Unidad está en peligro finalmente, cuando hay compañeros y corrientes sindicales que abandonan definitivamente cualquier defensa a ultranza de la independencia política y de clase, no importa quién gobierne ni quien sea el patrón;


La Unidad está en peligro cuando no se respetan las asambleas y se pasan por encima de la democracia representativa de los trabajadores.

Cuando dirigentes y corrientes sindicales oyen prioritariamente las voces de sus organizaciones y gobiernos y no de sus compañeros de trabajo.

 Cuando dirigentes y corrientes aceptan cualquier cosa de viejos amigos hoy en el Estado, antes de las propuestas de sus asambleas;
Esto no quiere decir hacer un llamado al apoliticismo, ni que cualquier cosa es igual, ni dejar de reconocer los avances que puedan promover cualquier gobierno, ni que todos los partidos políticos sean iguales, ni que todas las organizaciones que llegan al gobierno representan de la misma manera a quienes nos dominan, ni que nos dé igual gobierne quien gobierne.

 Hay diferencias, no podemos meter todo en la misma bolsa.

 Eso nos permite comprender alguna de las cosas que pasan.

 Ahora bien, tenemos sí claro que quienes defienden o defenderán a los trabajadores, solo serán los propios trabajadores.

NINGÚN GOBIERNO LO HARÁ, SALVO QUE SEA UN GOBIERNO DE CLASE DE LOS TRABAJADORES CON UN ESTADO CONTROLADO POR LOS TRABAJADORES.

Y aun así habrá conflictos y muchas contradicciones.
No somos tampoco de los que creemos que todos los compañeros que integran Articulación piensan de la misma manera, pero consideramos sí que una mayoría de ellos tienen claro que la defensa de los gobiernos del FA es esencial para el progreso del país y por ende de los trabajadores, a pesar de los pesares, sobre todo a pesar de los intereses de los trabajadores.
Lo mismo decimos de los compañeros integrantes de la lista 1 del PIT-CNT para la última elección de la Mesa Representativa, lista integrada por (según los mismos participantes) compañeros que responden al PC, MPP, PVP, PS y otros.

No son todos los mismos, pero junto con Articulación representan a la inmensa mayoría de fuerzas del F.A.

Hubo momentos en el Congreso que la lucha de cargos se parecía más a una Mesa Política y Secretariado del F.A. que a un congreso del PIT-CNT.
Poner a todos en una misma bolsa es un error.

 Desconocer que las intenciones de una mayoría de llevar el movimiento sindical a ser una especie de apéndice social de los gobiernos del FA es un error aun más mucho grave.
Ante cada instancia crucial, desde el 65 a la fecha, nos reivindicamos de medidas claves:


1. Estuvimos y estamos para que el PIT-CNT no sea Central y tenga carácter cada vez más federativo y asambleístico; para que sus dirigentes no sean rentados; para no afiliarnos a ninguna Central Internacional; para que exista un sindicato un voto en la Mesa Representativa; para que todos los sindicatos que quieran y puedan integren la Mesa representativa; para no cambiar el Estatuto como pretendió hacer durante seis Congresos desde 1989 hasta 1999; para tener un programa del PIT-CNT que verdaderamente promueva los cambios sociales necesarios; para apoyar a todos los gremios en conflicto;


2. Estuvimos y estamos con la concepción que solo la lucha genera conciencia y avance en los logros de los trabajadores, además de organización.

 La negociación, sin lucha, lleva a la cooptación de dirigentes y sindicatos por parte de la ideología dominante, a saber, la capitalista.

 El conformismo, la siesta consumista burguesa que hemos vivido últimamente ha favorecido cada vez más a los eternos negociadores.

Así nos va, y así nos fue, hasta ahora.

Pretendemos en el futuro cambiar las cosas;


3. Nos opusimos en el golpe de Estado a la negociación con los milicos.

Nos opusimos antes, con las Tres F, ( Las tres “F”, las FUS, la FOEB, y FUNSA, la salud, la bebida, y el sindicato de Funsa)a los comunicados cuatro y siete de las fuerzas conjuntas de febrero de 1973, cuando la mayoría de la CNT los apoyó.

No nos duelen prendas al respecto y asumimos, con la modestia del caso, el papel cumplido en la Huelga General y en su organización.

Papel que otros no cumplieron ni quisieron y que se vieron arrastrados a asumirlo;


4. Fuimos, con muchos otros gestores del nacimiento del PIT y de sus posturas clasistas que impidieron que los Partidos Tradicionales participaran del acto del PIT del 1ro., de Mayo de 1983.

Fuimos parte de quienes rompimos el III Congreso del PIT-CNT cuando se pretendió arrollarnos;


5. Nos opusimos a la CONAPRO, a la ley de Caducidad, a las privatizaciones, fuimos parte de  casi todas las luchas de las últimas décadas y estuvimos contra la permanente rebaja programática del movimiento sindical durante la década del 90 hasta ahora;


6. Nos opusimos y oponemos a los ataques contra todos los trabajadores en particular los públicos, a los cuales este gobierno y el anterior pretendieron y pretenden aplicar ajustes, cortes de beneficios, etc. como nunca se atrevieron a hacer los tradicionales partidos burgueses;


7. Seguimos pensando que no hay posibilidad de humanizar el capitalismo.

 Mientras exista el capitalismo habrá explotación y opresión.

Quien apoya esta tesitura apoya a los explotadores y está por lo tanto en el mostrador de enfrente al nuestro;


8. Apoyamos la formación de la lista 41 para elegir la Mesa Representativa del PIT-CNT, bajo la consigna de Independencia Política y de Clase total y en apoyo a los conflictos de todos los sindicatos.

Como programa parece poco, pero provocó una convulsión a la interna del PIT, a tal punto que llovieron los ataques y acusaciones contra los rupturistas;


9. Apoyaremos siempre la democracia contra los acuerdos entre cuatro paredes, como siempre hicimos  y nos aliaremos con quienes defiendan la democracia representativa y proporcional.

Esta fue la pelea que también se dio luego del Congreso del PIT, cuando la lista 1 (PC, PS, PVP, MPP) querían ganar en la cancha lo que perdieron en el Congreso no respetando la proporcionalidad, fundamentalmente atacando cargos y posiciones de la lista 41, y también de Articulación;


10. Seguimos procurando conseguir que los clasistas realmente se organicen y peleen posiciones en conjunto, sin nombres y/o etiquetas preestablecidos que hasta ahora lo único que han hecho ha sido complicar aún más las cosas.

 

Pretendemos organizarnos para pelear mejor por nuestras posiciones y ser mayoría en los sindicatos y el PIT-CNT.

 

 Tampoco en esto ocultamos nuestros objetivos


Por todo esto no somos iguales y esperemos que ahora se comprenda.


 ¡ARRIBA LOS QUE LUCHAN!


POR  LA INDEPENDENCIA POLÍTICA Y DE CLASE


UNIDAD PARA LUCHAR, UNIDAD PARA GANAR


Perdón por el largor, el anchor, pero no me disculpo por la poca profundura

 

Aldo Gili
 

NdeR:

 No solo no molesta sino que es un privilegio ser tratados de camaradas por este jovato trosko y gritón; se agradece con el compromiso militante de redoblar los esfuerzos para que este espacio siga  abierto   para todos los que luchan por la unidad de los que no entregan sin hijos ni entenados y sin permisos... salute Aldo

Posta

GILI - postaporteñ@ nº671 - 2011-11-30 21:10:39
postaporteñ@_______________________________

EN URUGUAY: ¿PEQUEÑAS EMPRESAS O ESCLAVOS DE......?

Leo y leo.... y vuelvo a leer


A veces me cuesta, porque aunque quiera entenderlo no lo logro, igual sigo intentando.
Me refiero a todos los temas políticos que se discuten en todas partes.


Tengo 36 años, milité desde mucho antes de votar  a la izquierda y no puedo explicarles la emoción tremenda que sentí cuando vi a mis cros, los "viejos" (con cariño), esos que la pasaron muy mal en otros tiempos.

 Ellos, los que tienen en sus rostros las marcas de la lucha y en sus ojos la luz de la sabiduría, cuando los vi abrazarse y saltar frente a una pantalla grande en la humilde casa Frenteamplista en esta ciudad del interior cuando por primera vez fuimos gobierno; aún se me eriza la piel cuando lo recuerdo y se llenan mis ojos de emoción, era muy joven y cuanto respeto y orgullo me inspiraron aquellos seres.

 Lo único que atiné a hacer fue  golpear mi corazón y señalarlos con el dedo diciéndoles "PARA USTEDES!!! GRACIAS!!!"

Ya hace un tiempo que no milito. ¿Las razones? mi propia rebeldía

 En otro momento, quizás podré entrar en detalles sobre ese tema, hoy no es esa mi intención.

Solo podría decirles que mi esencia no comprende ciertas actitudes y aunque lo intenté no pude apoyarlas.

Hoy me siento orgullosa de haber seguido  a mi corazón.

 Él estará siempre con la justicia (no con las leyes), con el respeto (no con el sometimiento), con mi PAISITO (no con sus gobiernos).

En fin, mi última experiencia en carne propia con las políticas de gobierno, las partidarias y las sectoriales (porque aunque es un tema que hoy ya casi nadie recuerda incluye éstas y mucho… mucho más...) fue la ocupación de AEBU en Salto.

 ¿Se acuerdan?

Aquellas 13 mujeres que dijimos "NO" a la represión,

"NO" A LA DISCRIMINACIÓN POR SEXO Y POR CLASE SOCIAL.

 Que luchamos por un trabajo digno, que merecíamos no solo por ser personas y ciudadanas uruguayas sino también porque ya habíamos esperado demasiado tiempo, porque nuestra calidad de vida se había visto desmejorada en demasía por culpa, en principio de un tal MOON y de las políticas de gobierno de aquel entonces y de ahora; Y luego, de un gremio que defiende sus propios intereses y los de las clases que pueden aportar mucho más dinero y favores que nosotras.

Es un tema largo y complejo y nadie más que nosotras mismas podemos saber la angustia y desilusión que nos causó.

Hoy este tema está en la "justicia" y nosotras, cada una con sus propios problemas que van más allá de lo económico intentamos continuar, separadas en nuestras vidas pero UNIDAS SIEMPRE POR LA DIGNIDAD

En lo personal, intenté salir adelante para mantener a mis tres hijas como siempre lo hice, con la frente en alto.
Conseguí dinero prestado y abrí un pequeño local de lencería.

Cuando fui a  la DGI me dijeron que tanto ellos como el BPS en apoyo a las pequeñas empresas tenían un plan de pagos que consistía en lo siguiente:

hasta diciembre la empresa solo paga el 25% del total, el próximo año el 50% y recién después el 100% que asciende a 2 mil y pico cada uno.
El primer mes DGI = bárbaro (vino lo que correspondía) y BPS= $2509

 Obviamente me dije que se habrían olvidado de cobrarme solo el 25% así que fui a hablar.

Mi sorpresa fue tal cuando me informan que eso era lo que correspondía al 25%.

Si tan mal no ando en las cuantas el total pasaría los $ 10 mil!!!! y me hicieron saber que el precio correspondía también al pago de mutualista de mis tres hijas y mío.

A pesar de mi insistencia en que no me habían informado tal cosa y que no tenía inconvenientes en continuar con el sistema de salud pública no tuve opción; era eso SI O SI

Puse las cartas sobre la mesa: Una pequeña empresa no puede facturar más de $ 54000 mensuales, pero si tienes 3 hijas te castigan cobrándote 10 mil pesos por mes para su cobertura mutual.

SUMEMOS ENTONCES.: DGI, BPS, ALQUILER, LUZ, AGUA Y TELÉFONO COMERCIAL= $25.000, lo que me estaría dejando 29 mil pesos (SI VENDIERA LOS 54 MIL), de los cuales 27 mil serían para reposición de mercadería (manteniendo siempre el mismo stock y sin progresar).

 TENDRÍA QUE VIVIR CON 2 MIL PESOS POR MES!!!!!

¿EN QUE CABEZA CABE POR FAVOR????


¿COMO NO QUIEREN QUE LA GENTE TRABAJE EN NEGRO???


¿COMO ESPERAN QUE LA GENTE SE QUEDE EN NUESTRO PAISITO??


¿HAY ALGUIEN CON 2 DEDOS DE FRENTE QUE PUEDA Y QUIERA REVISAR ESTOS TEMAS???

PARA MÍ YA ES TARDE. HOY CERRÉ



De corazón espero que alguien revea estos asuntos y otras personas como yo, uruguayas y trabajadoras no tengamos que cerrar las puertas porque no queremos trabajar en negro

 



Giovana Alvez


Asamblea Las Trece (ex RILOMAN SALTO)

GIOVANA - postaporteñ@ nº671 - 2011-11-30 21:00:13
postaporteñ@_______________________________

Proclama por JOAQUÍN KLÜVER

3/12/11 - ACTO A 39 AÑOS DE SU ASESINATO en la

INAUGURACIÓN DE ESPACIO VERDE en la 

RAMBLA MERCEDARIA

 

 

(Solicitamos humildemente sea leída esta Proclama junto a las demás, en recordatorio y COMO HOMENAJE VIVIENTE POR UN NUNCA MAS TERRORISMO DE ESTADO, POR JUICIO Y CASTIGO A LOS CIENTOS DE TORTURADORES Y FASCISTAS QUE CONTINÚAN ANIDANDO EN LAS FUERZAS REPRESIVAS DEL ESTADO BURGUÉS ACTUAL)

 

Nos Conocimos con Joaquín  a través de otro estudiante amigo en común.
Como los dos estudiábamos Agronomía, inmediatamente hicimos migas y nos pusimos a estudiar la misma materia que nos quedaba faltante del bachillerato.
Creo más que conocer a Joaquín.
Un Gran estudiante de gran responsabilidad
Fue idea de Joaquín de leer los clásicos marxistas después de estudiar para preparar nuestro bachillerato.

Preparábamos nuestro último examen, el libre y yo en el Nocturno del Liceo Campos.
Yo me inclinaba mas a estudiar los revolucionarios pero Joaquín primero me obligaba a  preparar el examen y estudiar a MAO después.


También compartimos una preciosa chalana que la familia Klüver tenía bajo el parral  o en el jardín,  la llevamos al río y pescábamos en el verano.
Joaquín se va para Montevideo a la Facultad y yo me quedo para trabajar para el  Ingenio Azucarero.

Hago de encargado en unas  chacras de Martínez Arana.

Luego viviremos su asesinato.


Lo despido junto a un centenar de compañeros y me toca leer la despedida.
El padre me grita que Joaquín no es comunista  y me obliga  a levantar la voz:

SI, SOMOS COMUNISTAS DEL PCR (Partido Comunista Revolucionario).

JOAQUÍN ESTABA INTEGRADO TAL vez no fue MIR pero si se integro al PCR.
HOY estoy seguro que Joaquín NO APOYARÍA EL MONOCULTIVO DE EUCALIPTO, su inteligencia no se lo permitiría.
Tampoco estaría conforme con ver a Soriano gobernado por nietos de usurpadores de tierras, y ver nuestro pueblo pobre, rodeado de estancias llenos de comida, PASANDO HAMBRE.
Y que los hijos de los pobres sean discriminados y solo hablar de seguridad cuando los niños no poseen comida, ni ropa, ni salud, ni escuelas y viven la violencia de los estancieros Anti - Artiguistas del 2011, LAS RAZIAS  y FUERZA CONJUNTAS DEL ACTUAL GOBIERNO.


Joaquín no apoyaría ni por sueños a este gobierno  QUE CASUALMENTE ESTA HACIENDO DE  LA HISTORIA UNA HISTORIETA.


ESTE GOBIERNO HA BORRADO A JOAQUÍN DE LAS PAGINAS DE SUS ARCHIVOS PUES LOS MANIPULAN, LOS TACHAN, PARA PRESENTARSE COMO IZQUIERDA CUANDO SON CÓMPLICES ANTES Y DESPUÉS DEL 2005 DE LA EXTRANJERIZACIÓN DE LA TIERRA


JOAQUÍN NO PAGARÍA la deuda que nos dejaron los milicos.


JOAQUÍN NO VENDERÍA nuestro rico patrimonio de la tierra  ni a los peores americanos ni a los gringos.


JOAQUÍN LE DARIA DE COMER A LOS POBRES


JOAQUÍN DE SER HOY ingeniero agrónomo no ocuparía ningún cargo en este gobierno donde desde el Instituto de Colonización (INC) a MEVIR, INAC, INIA, etc., ademas de navegar en la corrupción son entreguistas y opresores de nuestro campo


JOAQUÍN DEFENDERÍA A LOS ASALARIADOS AGRÍCOLAS DONDE LAS 8 HORAS ES UN VERSO DE MUJICA Y LOS SALARIOS SON CHATARRA.


Chau Joaquín, como ves, seguimos siendo aquellos muchachos buenos de los 60, sin aspiraciones de ser ´´revolucionarios`` y lejos de querer ocupar carguitos a costa del hambre del pueblo pobre.

 

Luis M. (PÁJARO)

 

 

JOAQUÍN KLÜVER

 

Asesinado en una movilización estudiantil el 6/12/1972

 

Nació en Mercedes, Departamento de Soriano, y desde joven se plegó a la lucha popular.

Siendo estudiante acompañó a los remolacheros de Mercedes al encuentro por la tierra en 1971 y trabajó también en las viviendas de los obreros de la papelera PAMER llevando a la práctica el “Servir al Pueblo”, “siempre se preocupó también de organizar a los trabajadores en su departamento natal”.

Fue estudiante de la Facultad de Agronomía donde llegó a 3er año, militante de las Agrupaciones Rojas y un muy activo militante gremial, fundando en dicha facultad la “Agrupación 68” de carácter antifascista, donde participaban otras corrientes antiimperialistas e independientes.

El 6 de diciembre Joaquín participaba con decenas de compañeros en una manifestación, con volanteada, convocada por la FEUU, en la barriada proletaria de Paso Molino, cercana a la Facultad, contra la Ley Reaccionaria de la Enseñanza, del entonces Ministro de Cultura J. M. Sanguinetti y del gobierno del fascista Bordaberry.

“En momentos en que la manifestación se auto disolvía, llega una camioneta del ejército de la que desciende un soldado y comienza a disparar su arma.

Los manifestantes se dispersan y son perseguidos por el vehículo del ejército.

En Agraciada y Freire, donde se realizaba una feria vecinal, detienen a un joven estudiante amenazándolo con sus armas y lo introducen por la fuerza en la camioneta. Se oyen tiros y el vehículo desaparece rápidamente del lugar.

Horas después se confirma la desaparición de Joaquín Klüver, que había participado en la manifestación y al día siguiente llega la noticia de que había fallecido y su cuerpo se encontraba en el Hospital Militar”.

Varios diputados realizan pedidos de informes en el Parlamento, sobre el hecho.

El diputado Juan Chenlo, de la querida Unión Popular que encabezaba el inolvidable compañero y senador Enrique Erro, denuncia que: “Joaquín Klüver murió baleado por un grupo de choque de las fuerzas conjuntas y que el gobierno y los militares intentaban que el velatorio no se realizara en Montevideo para impedir que su asesinato se convirtiera en una nueva bandera de lucha antifascista como había ocurrido antes -el 13 de agosto de 1972- cuando el sepelio del comunista revolucionario Santiago Rodríguez se convirtió en un enorme acto de repudio al fascismo donde más de 200 mil personas acompañaron su cuerpo al grito de ¡tiranos temblad!.”

“El mismo día 7, a las 20 horas, un Comunicado de las Fuerzas Conjuntas anunciaba por radio y T.V. cínicamente, que el día anterior en Agraciada y Freire se había producido un enfrentamiento con “sediciosos”, preparando una mentira para ocultar el crimen.

Finalmente y para desbaratar la maniobra, los diputados Walter Martínez Gallinal, también de la Unión Popular y Ariel Díaz del Partido Demócrata Cristiano, también médicos, se trasladan a Mercedes y junto a otros tres profesionales de esa ciudad realizan un examen médico legal del cuerpo y labran un acta.

Esto demuestra que Joaquín "recibió un balazo por la espalda a la altura del hemitórax derecho con orificio de salida por el pecho, a la altura del tercer espacio intercostal.

Le herida presenta tatuaje, es decir que la piel está quemada debido a que el disparo fue hecho desde una distancia muy corta, claramente a quemarropa.

Aparentemente no se hizo una autopsia en forma en el Hospital Militar... la campera y la camisa de Joaquín, tienen manchas causadas por la pólvora”.

Con ello quedó demostrado que Joaquín Klüver fue bárbaramente asesinado, a quemarropa y por la espalda”.

En el Parlamento quedaron registrados los nombres de los ejecutores directos del crimen y también quedó claro que el principal mando responsable fue uno de los principales jefes del golpe Militar Fascista de 1973, el general Esteban Cristi, comandante en ese entonces de la División de Ejército 1, con asiento en Montevideo, fascista de toda la vida, que se ensaño especialmente con nuestro Partido, que siempre denunció su papel al frente de los mandos fascistas del Ejército, junto al Goyo Álvarez, Vadora etc., .

“La intención de que su muerte pasara desapercibida no prosperó ya que no sólo se realizó una marcha multitudinaria en Montevideo sino que en Mercedes el Plenario Intergremial llamó a la población a participar en el sepelio logrando una imponente adhesión que portando banderas y carteles con todo tipo de leyendas de repudio acompañan a pié el féretro hasta el cementerio, cantando el himno nacional.

El clima era muy especial.

Desde la mañana miles de convocatorias y llamamientos son distribuidos en los barrios llamando a la población a participar en el sepelio.

A las tres de la tarde el cortejo fúnebre sale hacia el liceo "Luis María Campos" portando carteles de denuncia, con una bandera roja y una nacional sobre el ataúd y en el Cementerio hablan sus compañeros de la Agrupación 68 de Agronomía, del PCR y el pastor cristiano Mariano.

Pocos días después visita Mercedes el Ministro de Cultura lo que motivó que se repudiara su presencia a quien se lo increpó diciéndole que por respeto a la familia y conciudadanos de Joaquín no debería haber ido a Mercedes. Es obligado a retirarse protegido por la policía a la vez que se escuchaba el grito de "Sanguinetti sanguinario, Joaquín era mercedario".

Nuestro partido levantó entonces la consigna que hemos mantenido y mantenemos:

“Joaquín tu bandera está en nuestras manos”

 

Redacción de La Verdad, Diciembre 2006, en base a nuestra memoria y a recopilaciones de prensa revolucionaria( web del PCR)

 

 

 

¡Yo quiero que Mirtha Guianze la integre!

 

LINK APOYO A GUIANZE

 

 

http://www.estaesmia.com/index.php/archives/1521

POSTA - postaporteñ@ nº671 - 2011-11-30 20:54:27
postaporteñ@_______________________________

Lenguas diferentes

CONTINUANDO EL INTERCAMBIO CON ZABALZA

 

Francamente me molestó el mote de “seis puntista” que Ud. utilizó en onda descalificadora.

Los mejores amigos que tenemos en Suecia, todos son ex-seis puntos, compañeros formidables, solidarios, siempre dispuestos a dar una mano. Y cuando se vive en otro país es algo muy valioso, contar con un círculo de amigos confiables. Me honran con su amistad.

Además no tengo inquina contra alguien solo porque piense diferente.

Aunque puede molestarme la forma en que lo exprese.

E insisto, no pregunto a nadie de donde viene, trato sí de saber hacia dónde va o por lo menos hacia adonde quiere ir

. No tengo alma de Torquemada.

Y el otro motivo de bronca es que al entablar un debate, yo soy yo, no tiene ninguna importancia en qué sector de la izquierda me ubico, esa es una cuestión personal, tan personal como si uno es religioso, ateo, agnóstico o Testigo de Jehová... ¡dios me libre! Y cuando aquí opino no lo hago en representación de partido alguno.

Superado el primer entuerto que amenazaba empiojar esta discusión no tengo el menor inconveniente en continuar el intercambio.

Haciendo una precisión, no aspiro que alguien se avenga a mi posición.

Me doy por satisfecho si quien lee esto, aunque no comparta, entienda qué es lo que realmente pienso.

 

(Lo que está en cursiva y negrita son las partes citadas por Ornaldo del Intercambio con Zabalza) n.de.r

 

“...las Declaraciones de La Habana, cuyo llamado a las armas, si mal no recuerdo, aplaudió a rabiar Reinaldo Gargano como delegado del Partido Socialista a la OLAS en los ’60”

 

Ud. sabe que Reinaldo Gargano lamentablemente está muy enfermo, y es un compañero de izquierda, que podrá ser un adversario para Ud.; para mí en cambio es un entrañable compañero y un hombre que desde su adolescencia hasta la fecha, dedicó su vida a la militancia política de izquierda.

Nunca se situó en la vereda de enfrente. Tengamos pues la suficiente delicadeza, dejémonos de joder y veamos también al ser humano en todo contrincante, sea quien sea.

En este intercambio yo podría, con todo derecho, dejarme llevar por la bronca, si no tuviera en cuenta que si bien Ud. es, en este presente, un compañero con el que no comparto el noventa y nueve por ciento de lo que propone, también es ese ser humano mostrado, con tan espartana contención en su artículo “Rehenes”.

 

“Lo más profundo de la derrota se descubre en el plano de las subjetividades, en el pasaje a aceptar resignadamente que el socialismo ya fue, que no es un problema del presente... sino de las generaciones venideras”.

 

Las direcciones políticas de los partidos de izquierda en Uruguay no han aceptado “que el socialismo ya fue”.

Pero el socialismo no se compra en la panadería de la esquina.

Suscribo la idea de que “Sigue estando planteada la generación de una nueva mística que sostenga la utopía socialista y democrática, la participación en una ciudadanía ampliada a lo económico-social que [....] con el proyecto del socialismo autogestionario como horizonte, profundice y radicalice la democracia, construyendo un mundo mejor”    (M. Laguarda, El socialismo en el siglo XXI pág. 36).

 De ello deriva que socialismo y democracia van de la mano. Son componentes indisolubles de un mismo proyecto.

A mi entender el Frente Amplio, que no plantea ni se propone llevar al Uruguay hacia una sociedad socialista, es un preámbulo necesario para la construcción de la herramienta que se proponga el socialismo como meta. Y esto dependerá del arraigo que las ideas socialistas puedan tener en el pueblo uruguayo.

 

“... este primer tercio del siglo XXI es el del quiebre de la democracia burguesa. Ella está demostrando que no es un instrumento para el bienestar de los pueblos y, en consecuencia, está perdiendo el consentimiento de los dominados [y]....los que están empezando a recoger fracasos y derrotas son los dueños del mundo.”

 

Si hilamos fino es menester separar, por un lado, el embate que está recibiendo la democracia burguesa en Europa por parte de los –simplificando- especuladores financieros y por otro lado, cómo se producen cambios positivos –particularmente económicos- en América Latina.

 El progresismo, allí donde es gobierno, sin salirse del chaleco de fuerza del capitalismo pero marcando prioridades, ha logrado modificar las condiciones de vida de los pueblos latinoamericanos

¿Cómo explicarse la oposición cerril a un plan piloto que en principio comprende tan solo a veinte centros educativos?

 ¿Será que el Ministro de Educación y Cultura no tiene suficiente nivel académico?
La educación ha recibido el mayor presupuesto de su historia –que no funcione adecuadamente no es un problema del capitalismo sino de chacras, de soberbia, en suma; de una gran cuota de zoncera.

¿Cómo calificar la actitud del gremio de maestros que criticaron el reparto de ceibalitas?

¿Qué tienen en la cabeza?

A pesar de estos contratiempos, con el gobierno del Frente Amplio la gente vive mejor.

Desde el Gobierno y particularmente desde la ética política de Mujica, se destaca el firme propósito de que todos los uruguayos tengan cubiertas sus necesidades básicas que no deben quedar libradas a las nada invisibles manos del mercado.

También se han ampliado los derechos centrados en las relaciones laboralesconsolidando la concertación entre Estado, empresarios y trabajadores a través de los Consejos de Salarios.

Y se ha fortalecido una densa trama de protección social a los sectores populares.

 

“Si nada sirve... ¿cuál es la propuesta, pregunta Ornaldo?

 Pues, en Uruguay, desde el Congreso del Pueblo (1964) no quedó mucho para inventar en materia de programa”.

 

Participé como delegado en el Congreso del Pueblo.

Sí, soy un veterano que estuvo allí. Y lo que sigue vigente, en mi modesta opinión, es el mensaje subyacente del Congreso del Pueblo: la clase obrera fue capaz, en su madurez, de formular un programa que era beneficioso para el país.

 Allí no se propuso un camino socialista, sino simplemente un programa para el país, incluido el desarrollo económico que beneficiaba implícitamente a la clase social poseedora de los medios de producción.

Es bueno releer el programa del Congreso del Pueblo y situarlo en su circunstancia histórica.

 

“...prefiero hablar del “programa de Raúl Sendic”, propuesto en 1985 a la salida de las cárceles y en el acto del Franzini (setiembre de 1987):

UNO: expropiar sin indemnizar los latifundios, estatizar las propiedades mayores de 2500 hás, pasar a administrarlas con formas populares de gestión y repoblar la campaña con los expulsados de la tierra que pueblan el cinturón metropolitano;

 

¿Qué impide, hoy día, que desde la base se apoye críticamente al Instituto de Colonización, y también se reclamen las tierras y los medios económicos y técnicos para su explotación?

Pero por el camino no se pueden proteger avivados que no pagan las cuotas y se paran de punta haciendo valer credenciales que por su mal uso no se las podemos renovar.

 

DOS: impulsar un frente latinoamericano de países deudores para el no pago de la deuda externa, considerando que fue un negocio para resolver los problemas del capital ocioso y que ya ha sido suficientemente pagada con el hambre y la miseria de los pueblos;

 

Ha perdido vigencia, hoy día Brasil miembro latinoamericano del BRICS, (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica) ofreció préstamos para ayudar a la Unión Europea!!!

 

TRES: estatizar la banca y los mecanismos de especulación capitalista, para recuperar el dominio de la economía nacional;

 

El B.R.O.U ha recuperado su papel, y en todos los planos predomina sobre la banca privada.

No tengo noticias que AEBU tenga la estatización de la banca como un punto primordial en su plataforma de lucha.

 

CUATRO: congelar los grandes depósitos bancarios para financiar un aumento sustantivo de los salarios (que el ingreso de cada familia alcance la canasta familiar), incentivando de esa manera la demanda interna y creando puestos de trabajo para abastecerla.

 

La política económica y la del Ministerio de Trabajo de nuestro gobierno frenteamplista han permitido un aumento sustantivo de los salarios y un descenso notorio de la desocupación.

 Así que con métodos distintos a los propuesto por Raúl pero siguiendo lo esencial de su pensamiento, (mayor justicia económica) se ha logrado una mejora salarial para la clase trabajadora.

 

...estos “cuatro puntitos” [...]son un obstáculo para la conciliación de clases porque, para llevarlo adelante, es preciso estar dispuesto a confrontar fuerzas con la oligarquía (que existe, por supuesto) y con el capital extranjero,

Qué fácil se viene al suelo esa ilusión del pesito más y el consumismo a tarjetazo limpio!.

 

Los más ricos están más ricos. Cierto.

 Mi ferviente deseo es que se continúe por el camino de crear impuestos que reduzcan la acumulación de la riqueza.

Sin embargo, los situados por debajo del nivel de la pobreza, los pobres, los trabajadores y la clase media están mejor.

Basta con escuchar los informes de los analistas económicos de derecha que no pueden negar la buena situación económica presente y entonces proyectan nubes oscuras hacia un futuro impreciso.

Ud. mismo destaca que hay un “consumismo a tarjetazo limpio”.

Y deseo agregar que si alguien se ha preocupado en alertar sobre ese consumo exagerado y en aconsejar una mejor utilización de los ingresos de los asalariados, esa persona ha sido nuestro compañero Presidente.

 

Mientras exista el capitalismo seguirán existiendo sus consecuencias sociales: marginación, exclusión, pobreza, no habrá soluciones para educar al pueblo, ni para atender su salud, ni para alimentarlo. Es así de sencillo.

 Si uno quiere que se alivien las penurias hay que terminar con el capitalismo (por lo menos antes que él termine con el planeta y con todos nosotros).

 

a)     Hace unos años, unos muchachos muy emprendedores nos chamuyaron que si al ejército brasileño se le ocurría invadirnos era posible derrotarlo con una guerrita de guerrillas. Hoy parece una broma de muy mal gusto.

Resulta que Brasil tenía –números más, números menos- 1500 aviones, la marina más grande de América Latina y un ejército de unos 250.000 soldados.

b)      Ahora el voluntarismo se vuelca en “confrontar fuerzas con el capital extranjero”.

Hoy día ya no podemos referirnos a una nación imperialista.  Sobre las naciones planea y domina el capital especulador.

 Es el libre mercado mundial por encima del Estado.

No sólo se trata de confrontar fuerzas con los inversionistas extranjeros en Uruguay que ya de por sí es tarea peliaguda.

En el contexto que Ud. lo desarrolla, luchar contra el capital extranjero es luchar contra el sistema capitalista, contra ese capitalismo especulador que voltea gobiernos en Europa como si fueran muñecos de papel. Ya salieron Papandreu, Berlusconi y Zapatero; se aprontan Merkel y Sarkozy.

Es tal la potencia de ese capitalismo especulador que no precisa gobiernos amigos ni a izquierda ni a derecha, un pequeño y poderosísimo conglomerado de empresas a escala mundial, que si se lo proponen pueden dislocar a la Unión Europea o pulverizar el Euro. En eso están.

Este capital financiero que ha provocado la crisis económica que está viviendo el mundo, ha pasado de la esfera económica a la política. Y está barriendo con gobiernos elegidos democráticamente e imponiendo como en Grecia e Italia “gobiernos técnicos” que responden a los intereses de los círculos más concentrados del poder financiero.
En esta situación es imprescindible, desde un proyecto de izquierda, fortalecer al Estado si queremos satisfacer armónica y planificadamente las necesidades sociales.

 Y preparar un frente latinoamericano unido para cuando nos lleguen los coletazos de esta crisis económica de la que nadie tiene todavía suficiente información, como para pronosticar como se va a resolver y qué consecuencias inmediatas va a acarrear a nivel mundial.

Proponer que Uruguay con un PBI mucho menor a los ingresos anuales de Philips Morris, pueda confrontar con el capital extranjero es una exageración imperdonable.

Parto de la base que Ud. es sincero, honesto que realmente cree en las ideas que propone.

Por esa razón es absolutamente imposible para mí comprender cómo es que Ud. no puede vivenciar lo evidente: que a pesar de que se mantenga el capitalismo en Uruguay; una cosa es soportarlo con un gobierno de la derecha digamos Bordaberry o El Guapo o Lacalle y toda su gente detrás, y otra cosa es con un gobierno frenteamplista.

 Esta afirmación se cimenta en una verdad muy sencilla: con el mismo Producto Bruto Interno, con el mismo volumen de inversiones de capital privado, pueden mejorarse las condiciones de vida de la población o llevarla a situaciones de apremio económico.

Depende de la orientación económica que elija el gobierno de turno.

Alcanza, como predica la derecha, que el gobierno considere, que primero hay que hacer crecer la torta para después repartir.

 Y sabemos desde siempre que la torta misteriosamente nunca crece lo suficiente, y cuando crece mucho, tampoco hay derrame porque es de gobierno previsor y cínico, ahorrar para cuando lleguen tiempos difíciles.

En un gobierno de derecha los únicos beneficiados son los ricos.

Cuando la torta se reparte a medida que va creciendo, como ocurre ahora, los ricos se vuelven más ricos pero los pobres no están tan pobres, todos los que viven de su salario comienzan a tener mejores ingresos y mejores condiciones de vida.

Todavía el reparto es desigual, pero se vive mejor.

No quiero ser melodramático pero es bueno recordar que antes de llegar el Frente Amplio al gobierno, en Uruguay había niños que comían pasto.

Y ahora, pregúntele a los botijas de Bella Unión y zonas aledañas si no viven mejor.
Esto es objetivo:

El ministro de Salud Pública, Jorge Venegas anunció que la mortalidad infantil en Bella Unión bajó de 28,9 cada mil nacidos vivos en 2004 a 6,81.

Esta cifra es inferior al promedio nacional, cuyo guarismo es de 7,7.
Tengo claro que hay una tensión constante entre la igualdad ciudadana constitucionalmente proclamada y la desigualdad que impone el sistema capitalista.

No hay un capitalismo bueno porque su principio fundamental es el de la máxima ganancia.

Pero es posible encauzarlo para que no se coma todas las gallinas.

 

En realidad, Ornaldo, no tengo otra propuesta que luchar contra el capitalismo y, en el curso de esa lucha, crear conciencia de los problemas esenciales de la sociedad (los valores morales y éticos de quienes serán los militantes del tránsito social hacia el socialismo y la sociedad sin clases y sin Estado).

Eso lo comparto en un cien por ciento, o los pueblos del mundo se unen para imponer un nuevo orden de valores o el capitalismo especulador acaba con el planeta.

Lamentablemente no creo que se pueda convencer a la clase propietaria para luchar contra el capitalismo, por eso debía alejarme de quienes están convencidos de que sí, de que pueden convencer a los capitalistas de ceder parte de su torta y de sus privilegios, de compartir sus ganancias y su poder.

 

Con apoyo popular un gobierno de izquierda puede, desde el Estado, ponerle reglas al mercado.

No lleva a un cambio de sistema, pero al menos orienta y corrige las injusticias más notorias. Y ahí le cabe al Frente Amplio el papel de articulador de la sociedad con el propósito de profundizar esos cambios.

 

Cuando Mujica, Topolansky, Breccia y Huidobro quieren liberar esos “viejitos” ( “de mierda” agrega Roger Rodríguez, con razón) están emitiendo un mensaje político a las fuerzas armadas. Su posición no es por humanismo ni por grandeza de espíritu, es consecuencia del propósito de obtener el respaldo político de la organización mejor organizada, con mando más vertical y más armada.

 Es una política concreta en el contexto de la concepción conciliadora general.

 

Con respecto a los”viejitos” no se me ocurre otra cosa, que se queden donde están. Pero Ud. sabe tan bien como yo, que a la larga, o se elimina al ejército (esa es mi posición) o se lo vuelve profesional y dedicado a sus jueguitos, o en el mejor de los escenarios se lo gana para la causa.

Eso está en la tapa del libro, aunque le dan el nombre más prestigioso de “tener una política militar”.

 

Acerca de traiciones y traidores.

Por mucho que insista no me convence. [....]   En el caso del divorcio entre ex guerrilleros estamos hablando de procesos muy colectivos, donde hubo mucha discusión PÚBLICA y donde el viraje fue consecuencia del desarrollo de una concepción. Por eso no los he calificado nunca de traidores. [...]

Aunque no vaya ni a misa con el Pepe, (y aunque siempre se haga el sordo) todos los días estoy discutiendo su concepción “capitalismo en serio”, “capitalismo humanitario”, “olvido y perdón”, “conciliación de clases”, y más aún la estrategia “acuerdo con el imperialismo” que postula Tabaré Vázquez.

Desde la salida en 1985, el MLN no fue ningún movimiento clandestino aunque sí, [...] mantuvo una concepción revolucionaria, una de cuyas líneas era la práctica de la autodefensa. [....] una síntesis concreta de esa concepción fue la movilización en defensa de la libertad de asilo que se llevó adelante en las cercanías del Hospital Filtro. [...] no creo haber roto ningún código defendiendo aquello por lo que nos jugamos, por el contrario, es la forma de reafirmar lo que compartimos como correcto en aquél momento.

 ¿No estará usted cayendo en los que me achaca: crearse un mundo de “traidores”?

 

Es obligatorio ser reservado cuando uno tiene cargos de dirección o cuando la dirección nos confía información confidencial.

 Y los hechos que Ud. hizo públicos sobre la movilización en el Hospital Filtro, fueron luego utilizados por personajes a los cuales no se les debe dar “alpiste” (diría el Ñato), tales como García Pintos y Gianola.

En la militancia política –de cualquier partido o movimiento, de derecha o de izquierda- hay un contrato no escrito que compromete como mínimo a la debida discreción, a no difundir noticias que debieron quedar en un ámbito reservado, Ud. sacó de ese ámbito discreto una noticia que tenía la potencia de una bomba de fragmentación y eso no lo hizo por descuido sino “de a propósito”.

Para que no cupieran dudas, las puso en letras de molde en un libro.

Ud. filtró lo del Filtro, y eso no tiene vuelta.

Pero en este asunto entraríamos en la hondura filosófica de una discusión sobre los valores que cada uno tiene y sobre la aplicación de esos valores en la táctica o la estrategia política de la persona en cuestión.

Le propongo que ese punto lo dejemos por ahí, Ud. lo ve de una manera yo lo veo de otra. Y como la apreciación del término en cuestión es subjetiva podemos discutir un año sin ponernos de acuerdo.

Algo así como la discusión que presencié entre dos buenas señoras.

Era invierno, día nublado. Tenían en la mano ropa que habían bajado de la cuerda donde la habían tendido a secar.

Una decía: “Esta ropa, está húmeda”. Y se la acercaba a los labios para percibirla mejor.

La otra hacía lo mismo y afirmaba: “No está húmeda, está fría”. Tuvieron la sensatez de sentarse a tomar mate.

Supongo que cuando plancharon una pensaría que la estaba secando y la otra que le estaba sacando el frío.

Y para dar –de mi parte- por finalizado este intercambio, destaco como realmente importante que Ud. afirma que los dirigentes del MPP en cargos de gobierno no han traicionado los ideales del movimiento.

 Lo interpreto por la positiva, que Ud., deja abierta una puerta a futuro.

 Porque como me recordó un amigo “En política como en la conga, siempre hay reenganches”.

Fraternalmente

 

Ornaldo Collazo

 

 

CONCEPCIONES ANTAGÓNICAS.. .

 

Hace unos cuantos años, allá por 1996, cuando el MPP se oponía a todas las privatizaciones, con Helios Sarthou y José Mujica intentamos disuadir a Mariano Arana de su intención de entregar el Casino Carrasco al capital privado con el argumento de evitar pérdidas a la IMM (a propósito: ¿ha pasado últimamente por ahí?

¿No le parece que el capricho de Arana y Tabaré condujo al desastre?).

 Después de la extensa charla en que le planteamos otros puntos de discrepancia, al bajar por la escalinata de la explanada municipal, el Pepe nos dijo “no hay caso, parece que hablamos lenguas diferentes”.

Quince años más tarde, es evidente que Mujica adoptó el idioma de Arana con todos sus contenidos y es también evidente que los otros continuamos hablando en la lengua vernácula de la revolución social, el idioma de Vivián Trías y de Raúl Sendic, que en los ‘60 llevó al Partido Socialista al alejamiento de la II Internacional, a declararse “marxista leninista” (¿recuerda, Ornaldo?) y a afiliarse a las tesis de la OLAS  y los muchachos que postulaban la lucha armada.   

Le hablo de reforma agraria (expropiar sin indemnizar todos los campos que excedan las 2.500 hás, estatizar la gestión y la intermediación de las tierras expropiadas) y usted me habla del Instituto Nacional de Colonización, que ni siquiera se ha atrevido a arañar al latifundio.

Ningunea la cuestión.

Le recuerdo, por si ya olvidó viejos manuales, que la reforma agraria es la  principal medida para liberar la fuerza productiva del propio capitalismo, encorsetada por el latifundio.

No es un punto programático contra el capital, sino a favor de su desarrollo.

Claro, se contrapone al  monopolio de la propiedad del mayor recurso natural del país, es el problema central a resolver por cualquier fuerza política que se proponga la conquista de una economía independiente de la oligarquía, pensada únicamente en beneficio del pueblo uruguayo, como se propuso y proponía el Frente Amplio.

En cambio, en los últimos diez años, la propiedad de la tierra se ha concentrado a niveles nunca vistos, el capital extranjero transformó la producción en monocultivo y se adueñó de la industrialización y la exportación de productos agropecuarios.

Bajo el ala progresista de dos gobiernos estamos viviendo una tremenda contrarreforma agraria, cada vez menos son dueños de más tierra y cada día son mayores sus ingresos,  cada mañana esos pocos se levantan más lejos del nivel de la canasta familiar de los “diezmil pesistas”.  

Recuerde que en una de sus últimas intervenciones como ministro, Reinaldo Gargano, manejando cifras de Joaquín Echevers, también socialista, denunció que la política económica del gobierno progresista había dado como resultado la profundización de la brecha entre los más ricos y los más pobres.

 Alertaron, además, que el promocionado IRPF castigaba menos al capital que al trabajo...

¿de qué mejora en la democracia económica y social me habla?

No diga bobadas.

Usted participó del Congreso del Pueblo y ahora descalifica las luchas de los sindicatos de hoy como “oposición cerril”, problema de “chacras”, “cuotas de poder” y algo de zoncera.

Si se suscribe al Boletín del Instituto Cuesta Duarte del PIT-CNT, tal vez logre  entender que se trata de la batalla por la redistribución del ingreso nacional, los poderosos comiendo un trozo de torta cada vez más grande y los asalariados reducidos a los mendrugos que les dejan.

En lugar de tomar partido de buenas a primera por el gobierno y repetir religiosamente su propaganda, su viejo instinto de clase podría sugerirle que los trabajadores de la enseñanza algo de razón tienen, que tal vez no sean tan excelentes el Plan Ceibal y el Plan Mejora.

¡Tampoco  crea que ADEOM y COFE están en manos de los demonios, se lo pido por favor!

¡No sea tan prejuicioso y simple al opinar sobre las contradicciones entre los trabajadores y el Estado-patrón!

En la realidad capitalista  de todos los días, los desposeídos de poder, enormes masas de gente, que se creen libres de elegir un proyecto de vida, se ven obligadas a hacerlo dónde y cómo deciden los dos o tres dueños del capital de quienes reciben un salario que siempre es mínimo con relación a la riqueza producida por el asalariado.

 Más que la fuerza física, los obliga a trabajar el fetichismo de la “demokracia” liberal, parlamentaria y burguesa, que los hace creer iguales ante la ley y con iguales posibilidades de desarrollo humano, creen que trabajando más y mejor alcanzarán el nivel de consumo que está del otro lado del vidrio que aprietan con su ñata.

 El discurso de los caudillos progresistas apunta a oscurecer y trastocar esa realidad, contribuyendo a que el sistema funcione fluidamente y se perpetúe, a que los sometidos crean religiosamente en la fantasía de que, en las elecciones nacionales, eligen los representantes que aliviarán las penurias del pueblo desde sus bancas en el parlamento.

Mujica y los suyos renunciaron al papel revolucionario de esclarecer y crear conciencia sobre la sociedad escindida en clases, eligieron el camino de la alienación y la locura.

Usted, Ornaldo, los acompaña en su viaje por el purgatorio de los que engañan a sabiendas, porque fueron y son concientes de que es imposible ser libres e iguales en el capitalismo.

No veo nada productivo en continuar este intercambio que usted transforma en defensa cerrada de un gobierno de ex-guerrilleros contra otros ex-guerrilleros supuestamente responsables de colocar palos en la rueda y de los fracasos del progresismo, estúpidos que sabemos de la siempre presente necesidad de emancipación de los oprimidos y explotados del capitalismo global que usted admira.

Disculpe la demora en atenderlo, pero su última me dejó la sensación de que es una discusión entre sordos o que, derecho viejo, hablamos en lenguas diferentes.

 Pareció ser una discusión sobre las cuestiones de fondo que hacen a la teoría de la emancipación social (de eso se trataba la polémica con Ignacio Martínez) y usted me sale coreando las consignas de “su” gobierno y “su” fuerza política,  hoy día encabezada por esos mismos “muchachos muy emprendedores” de los que usted se burla, pues fueron Mujica y Huidobro quienes le “chamuyaron que si al ejército brasileño se le ocurría invadirnos era posible derrotarlo con una guerrita de guerrillas”.

 ¿Qué torsión alienante lo hace olvidar que su adorado presidente de la república fue uno de los principales en pretender derrotar al ejército brasileño con una guerrillita?

En el plano estrictamente personal me permito responderle sobre dos de sus descalificaciones, las más agresivas que me propina y que anteriormente fueron hechas públicas por otros.

 

UNO:    Cuando desde 1985 los tupamaros decidimos agitar, entre otras cosas, la idea de autodefensa popular, no fue nada secreto.

 En las mateadas, en declaraciones, en MATE AMARGO y en TUPAMAROS ( tuve el placer de dirigir ambos medios de prensa), se sostuvo el derecho del pueblo y de la militancia a defenderse de la violencia policial.

Usted no tiene ni idea lo que fue el movimiento antirazzias en Montevideo, ni el boom de las ocupaciones de terrenos, ni los conflictos sindicales del transporte y de la construcción a principios de los ’90, anticipos de los hechos ocurridos en Jacinto Vera y todos ellos concreción de los métodos de autodefensa promovidos por la dirección del MLN hasta agosto de 1994.

No rompí ningún código al decir lo que sabían los “servicios” y era conocido por toda la base del movimiento popular.

Cuando quiera buscar transgresiones a los códigos de la ética militante y revolucionaria, apunte para otro lado;  Ornaldo, cuando hubo que guardar secretos mano a mano con el demonio, pierda cuidado que conmigo, como con muchos otr@s compañer@s, los torturadores no lograron alcanzar su objetivo.

¡Déjese de bobadas, compañero!   

 

DOS:   Sigo creyendo que calificar de “traidores” al grupo de ex-guerrilleros devenidos administradores políticos del Estado burgués, obstaculiza la investigación y el análisis de las causas profundas de ese hecho histórico que es el pasaje colectivo, multitudinario, a la vereda de enfrente.

 Lo simple, banaliza el pensamiento aunque sirva para sacarse la bronca.

 Y, Ornaldo, en la tarea de buscar en la concepción los motivos del viraje vengo hace años, consecuentemente.

De haber callado podría ser ministro... ¿No le parece?, pero me he mantenido sin reenganchar con el “aparato” pese a los pronósticos de otros “aparatitos” interesados, que echaron a andar esa especie por los pasillos de alguna radio.

No tengo más interés en discutir con usted.

 Hay demasiados lugares donde seguir discutiendo la propaganda del gobierno.

 

Atentamente,

 

Jorge Zabalza

ORNALDO-TAMBERO - postaporteñ@ nº670 - 2011-11-29 20:30:46
postaporteñ@_______________________________

DOS POR TRES LLUEVE ...

¡Nosotros no estamos, ni somos “indignados”!

La explosión de rabia que se constata en todo el mundo, no parte de ciudadanos jubilosamente indignados, respetuosos del estado de derecho, que se podrían permitir el lujo de la no violencia..., sino, bien por el contrario, de proletarios hartos de explotación y opresión, llenos de bronca y odio contra las condiciones de sobrevivencia, cada vez más insoportables, que nos impone el capitalismo.

¡No estamos indignados, impactados, sorprendidos…!

Lo que hoy queda en evidencia (y ya no es ninguna novedad) son horrores inherentes al sistema capitalista. Las recetas que impone la burguesía son las de ayer, hoy y siempre contra nosotros.

¡La continuidad del sistema actual sólo puede realizarse a expensas de nuestra clase!

¿Por qué indignarse de los excesos del capitalismo y no luchar contra el capitalismo mismo?

¿Por qué indignarse del enriquecimiento de los bancos y no cuestionar su existencia misma, dado que su objetivo es enriquecerse?

¿Cómo indignarse de las dificultades de nuestra clase social, sin poner en cuestión la existencia misma de clases sociales?

Pero tampoco estamos resignados

De manera global y general la correlación de fuerzas favorece a la burguesía que detenta los medios para continuar explotándonos, reprimiéndonos y desapareciéndonos…

Sin embargo frente a la flagrante e inocultable incapacidad del sistema capitalista para disminuir la catástrofe que el mismo engendra y la consecuente agravación de todos los problemas humanos las revueltas proletarias se generalizan.

Contra dichas revueltas, la burguesía utiliza toda su potencia y todos sus medios para cantonarlas en meros movimientos pacifistas, ciudadanistas, legalistas, apolíticos...buscando encerrarlas en el modelo “socialmente admitido”, en la democracia.

Por el contrario nuestro objetivo es superar/reventar todos esos límites establecidos en los cuales quieren encerrar nuestro movimiento.

Estamos profundamente convencidos…

de que el futuro de la humanidad no se jugará en el terreno de las indignaciones multiformes, ni de las causas humanitarias, o los combates individuales...; sino por la conjunción de fuerzas que permitan eliminar este sistema mortífero.

Los explotados están forzados a destruir el capitalismo de raíz si no quieren que este destruya todo nuestro mundo.

 

¡Estamos en guerra de clases!

 

Todo lo que se quiere imponer como “indignados” (libros, plataformas, manifiestos, contenidos…) no representa para nada el movimiento de protesta generalizada contra el capitalismo, sino que es, por el contrario, un verdadero chaleco de fuerza que el capitalismo, la democracia quiere imponer para sujetar a los proletarios e impedir el verdadero movimiento y su desarrollo hasta la destrucción del capitalismo.

 

Rompamos con todos los límites “indignados”, ciudadanistas, democráticos…

                                                                                                                                                       un individuo egoísta

AUGUSTO - postaporteñ@ nº670 - 2011-11-29 20:18:37
postaporteñ@_______________________________

MUCHA TELA PARA CORTAR AÚN

La promulgación de la ley 18 831 que restableció la pretensión punitiva del Estado y declaró como delitos de lesa humanidad las graves violaciones a los DDHH perpetradas por los servicios represivos es un hecho de  enorme trascendencia.

La lucha por Verdad, por Justicia y por la erradicación de la Impunidad son objetivos válidos en sí mismos.

Son también medios indispensables para logros más trascendentes: construir un país mejor, digno, justo, con plena vigencia de las normas democráticas, de las libertades públicas e individuales, de la institucionalidad democrática, de los Derechos Humanos. Fundamentalmente, para asegurar que en nuestro país, nunca más volvamos a vivir el horror de lo sucedido, para asegurar que realmente, en nuestro país, Nunca más haya terrorismo de Estado.

 

La Resolución 60/147 de las Naciones Unidas es el camino de la real democratización

 

La superación de los resabios del pasado dictatorial aún presentes en el Uruguay supone la efectiva implementación de la Resolución 60/147 de la Organización de las Naciones Unidas.

Es  la hoja de ruta mínima que los países que han vivido experiencias como las que padecimos en el Cono Sur de América Latina deben recorrer para superar las heridas, los sufrimientos y las secuelas traumáticas del pasado terrorista.

La Resolución 60/147 de las Naciones Unidas es el instrumento internacional que recoge la experiencia de todas las naciones que han vivido experiencias trágicas como las que sufrió Uruguay y han comprometido sus sinceros esfuerzos para superarlas.

 

Sintetiza en un único documento la experiencia acumulada por las organizaciones de DDHH, instituciones religiosas, juristas y activistas internacionales, de grupos de trabajo y gobiernos comprometidos en lograr transiciones hacia la efectiva democratización.

Recoge las lecciones aprendidas por la comunidad de naciones para evitar que ellas  vuelvan a ocurrir con un enfoque orientado a dignificar a las víctimas al tiempo que se propone afirmar los principios esenciales para una convivencia pacífica y civilizada.

Los principios básicos y las directrices de la Resolución 60/147 de las Naciones Unidas definen los derechos irrenunciables de todas las personas que han sufrido graves violaciones a los Derechos Humanos.

Al mismo tiempo  detallan, pormenorizadamente, las obligaciones y compromisos que todos los Estados tienen que asumir para cumplir con sus responsabilidades.

Se orientan a que haya Justicia, Verdad y también a superar o mitigar los dolores, los padecimientos, las secuelas siempre permanentes, afirmar la cultura de los DDHH, construir sociedades democráticas e impedir que los hechos vuelvan a repetirse.

Ese es el sentido de las disposiciones de la Resolución 60/147 de la Organización de las Naciones Unidas: resarcir dolores y sufrimientos, inmediatos y a largo plazo, hacer justicia, afirmar valores indispensables, construir sociedades plenamente democráticas y cimentar las condiciones para que nunca más haya detenidos desaparecidos, asesinados, torturas, presos por razones políticas, gremiales, culturales o ideológicas, niños secuestrados, niños nacidos en cautiverio político o niños y adolescentes sufriendo las consecuencias pavorosas de las persecuciones a que fueron sometidos sus padres.

A la luz de la Resolución 60/147 y de sus cinco principios básicos:

restitución, rehabilitación, indemnización, satisfacción y garantías de no repetición, aún hay mucho camino a recorrer en el país.

Los gobernantes, a todos los niveles, al igual que los integrantes del Poder Judicial y el sistema político en su conjunto, deberían releer dicho documento.

Demandar que el país transite la ruta especificada por la comunidad de naciones en la Convención Internacional contra la Tortura y en la Resolución 60/147 de la Organización de las Naciones Unidas, aplicadas a la especificidad de la realidad uruguaya, es y seguirá siendo una prioridad de todas y de todos los ex presos políticos para avanzar hacia la plena democratización.

 

CRYSOL opinando AÑO 1 Nº 1 29/11/11

 

 

 

¡¡¡ VIVAN LAS COMPAÑERAS !!!

 

Informamos que el día de ayer, domingo 27 de noviembre de 2011, falleció la Compañera Stella Maris Pereira Giardina en la ciudad de Montevideo a los 60  de  años de edad.

Stella Pereira permaneció   recluida varios años durante el período del Terrorismo de Estado.

 El colectivo de CRYSOL rinde homenaje  a esta auténtica  protagonista de la lucha del pueblo uruguayo y hace llegar sus sinceras condolencias  a sus familiares,  sus compañer@s y amigos.

 

 ¡¡ Hasta siempre, Stella !!

CRYSOL - postaporteñ@ nº670 - 2011-11-29 20:14:30
postaporteñ@_______________________________

POSTALINAS y CHAMUYOS

 

JUICIO A LA MINERÍA EN URUGUAY

 

http://youtu.be/HO4nllLEDtk

 

Presentación del informe final sobre la minería a cielo abierto en Uruguay, redactado por el panel ciudadano que participó de un proceso de información y deliberación, con base en fuentes documentales y consultas a expertos de todas las disciplinas implicadas así como con las comunidades locales afectadas.

Paraninfo de la Universidad, Montevideo, Uruguay

 

 

Presentación del libro

“HABLA Quebracho: PATRIA O SAQUEO”

 

 

29 de noviembre en Moreno y 1º de diciembre en La Plata

Como parte de la presentación del libro Habla Quebracho: Patria o Saqueo en distintos puntos del país, el martes 29 de noviembre se realizará una charla-debate en Moreno, bajo el título “Donde está parado Quebracho hoy en Argentina”. La actividad se realizará en el local de ATE-Moreno desde las 18hs.

 

El 1º de diciembre será el turno de la presentación en La Plata.

Esta vez la actividad a realizarse en la Facultad de Trabajo Social de la UNLP desde las 18hs, se desarrollará bajo la consigna “A 10 años del Argentinazo”.

Ambas actividades contarán con la presencia en la mesa de exposición de Fernando Esteche, Secretario Político del MPR Quebracho, y el acompañamiento de distintos referentes de organizaciones políticas, sociales, sindicales y estudiantiles locales.

El libro fue recientemente presentado en las ciudades de Luján, Trelew, La Rioja y Posadas.

Martes 29 de noviembre, 18hs, ATE-Moreno, Piovano 3155, Moreno Centro

Jueves 1º de diciembre, 18hs, Facultad de Trabajo Social UNLP, calle 9 entre 62 y 63, La Plata

Contacto de Prensa

Moreno: 1144105848

La Plata: 1151371717

POSTA - postaporteñ@ nº670 - 2011-11-29 20:06:50
postaporteñ@_______________________________

NO NOS HAN VENCIDO

Homenaje a los trabajadores de prensa uruguayos

desaparecidos en la Argentina se realizará en Montevideo

 

Homenaje de Federación Argentina de trabajadores de Prensa a nuestros compañeros uruguayos secuestrados-desaparecidos en la Argentina

El mismo se llevará a cabo el LUNES 28 alas 20 hs en la APU Asociación de Prensa Uruguaya   San José 1330 Montevideo

Compañeros Periodistas de origen uruguayo

 

Hermana Silvia Bellizzi

 

 

Hija: Elsa Villaflor 

 

Hijo: Daniel Gatti  - Esposa: Martha Casal

 

Hermano: Nelson

 

 

Sobrino: Fabricio Martínez

 

Ex esposa: Mabel Zabalza

 

Hija: Soledad Melo Roman

 

Hija: Margarita Michelini 

 

Hermana: Carmen Queiro

POSTA - postaporteñ@ nº669 - 2011-11-28 17:37:52
postaporteñ@_______________________________

PEDIDO de INFO de LEMA AGUIAR

Comento sobre un caso de un uruguayo que secuestraron aquí en Santiago del Estero, provincia de Argentina  y cuya hija me demanda datos

Escribo para solicitartes información sobre este  uruguayo que secuestraron aquí en Santiago en el 78 y que permanece desaparecido.

Su mujer y su hija viven aquí y sobre todo la hija quiere más información ya que supone que la familia de su padre no se la brinda o al menos no le dice toda la verdad.

 Hay bastante confusión alrededor de este caso (como versiones que aducen que sobrevivió a la dictadura y que apareció fugazmente a fines de los 80 para luego morir en un dudoso accidente en una ruta).

Van los datos que tenemos:

Su nombre: MIGUEL ÁNGEL LEMA AGUIAR, le decían TARANTINI de apodo.

Nació el 5 de Octubre de 1959 en Montevideo.

Su padre se llamaba: RAMÓN LEMA

Su madre: CARMEN AGUIAR

Su compañera y madre de su hija se llama:

ROSA IBARRA DE LEMA AGUIAR (ahora tiene otro apellido de casada, ya que tiene una pareja con la que convive actualmente)

Su HIJA SE LLAMA ROMINA LEMA AGUIAR Y TENÍA CERCA DE UN AÑO CUANDO LO SECUESTRAN AL PADRE.

NUNCA SE SUPO NADA DE EL DESDE QUE LO DETUVIERON EN LA VÍA PUBLICA, EN EL CENTRO DE LA CIUDAD, DESPUÉS DE QUE SE JUGO UN PARTIDO DEL MUNDIAL 78. 

SU hija Romina dice que la familia a de su padre se vino a vivir a la provincia de Buenos Aires en los 80 y que su abuela (o sea Carmen) murió hace poco tiempo.

No tiene actualmente ningún contacto con ningún familiar paterno.

Bueno, espero sirvan los datos que envío para obtener más Info. Romina lo necesita. 

Yo actualmente soy presidenta de la Asociación de Familiares de Desaparecidos y ex Presos Políticos de Santiago, por si es necesaria una mayor precisión para pedir la info. Pueden  dirigirte al correo institucional:

 

asociacionporlamemoria_sgo@yahoo.com.ar

 

Desde ya gracias. Cristina

POSTA - postaporteñ@ nº669 - 2011-11-28 17:33:07
postaporteñ@_______________________________

UN VALLADO CUASI POLICIAL

Dice el Estatuto del FA que, integran la Agrupación Nacional de Gobierno (ANG),

 “ (el) Vicepresidente de la República, (el) Secretario de la Presidencia (de la República),  los Ministros integrantes de la fuerza política, los intendentes frenteamplistas electos, el Presidente y Vicepresidente de la fuerza política, los legisladores electos, (los integrantes de) la Mesa Política Nacional, y representantes de los sectores políticos nacionales que no integran la Mesa (Política)”

En ninguna parte de esa redacción aparece señalado, que dichos integrantes estén separados en categorías de diferente valor ponderado.

Es decir que, al menos, aparentemente, todos gozan, en el momento de participar en el evento, de igual jerarquía.

Sin embargo, no fue eso lo ocurrido al reunirse recientemente dicho organismo en el Hotel Columbia. Al ingresar al recinto, la encargada de tal ingrata función indicaba a unos entrar por una puerta, y a otros por otra.

Lo que se complementaba, en el recinto de reunión, por una separación marcada por un “vallado” (!!!), al mejor estilo policial.

No vamos a gastar el precioso espacio adjudicado en forma benevolente a esta nota, para  , comentar la inconsistencia y pobreza  de los argumentos presentados luego, en forma  privada y personal , para intentar explicar el insuceso, que agregaría, sin dudas, gravedad a lo acontecido, por ser un ataque a la inteligencia.

Lo importante es señalar que, con autoridad o sin ella, desde el interior de la fuerza política “alguien”  pergeñó e instrumentó tal dislate.

No es el objeto de esta nota buscar una descerebrada “cabeza de turco”, a la que hacer responsable del hecho funesto.

Pero la absurda, injustificada, artificial e inaceptable división de los frenteamplistas, en “Supernet Plus” y “de cuarta”, fuera del libreto, no es un buen camino para limar las asperezas que se han ido dando,  y aceptando, hasta  aparecer, desgraciadamente,  como naturales, en el  (dis)funcionamiento político de éste frente políticamente devenido marginal.

Lo más grave es que, planteado en la inmediata Mesa Política, con valentía por un afectado por la insólita medida, el insuceso vivido, nadie abrió la boca.

Ni siquiera aquellos otros que lo padecieron en carne propia, y que,  en voz baja, manifestaron su descontento en el propio recinto de los hechos.

Es que se ha hecho carne en el actual desmonetizado funcionamiento, de callarse la boca para que “nadie” se entere, barriendo esas “Basuras” debajo de la alfombra. Porque se piensa que si no se conocen afuera, es como que no ocurrieron.

Y así, de paso, como ocurre con otras impunidades, se pueden seguir repitiendo dichas tropelías, sin culpa.

Sigamos insistiendo con hacer el facilongo  “alter culpa” en lugar del “mea culpa”, hasta convencernos de que “tout va très  bien”.

Y no olvidemos de descalificar a los que  ponen sobre la mesa, estos exabruptos, como sano intento de que no se repitan, absolviendo, de paso, a  los que, impunemente, siguen con esas conductas bastardas, a la sombra del “barrido bajo la alfombra”, de la Basura.

Y sigamos comentando, con voz que denota preocupación fingida y cuasi cínica: “¿Que pasa que la gente se sigue yendo…?”

                                                                

Jorge Croce                                   

Movimiento “20 de Mayo”    FRENTE AMPLIO

CROCE - postaporteñ@ nº669 - 2011-11-28 17:30:00
postaporteñ@_______________________________
Anterior [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] [318] [319] [320] [321] [322] [323] [324] [325] [326] [327] [328] [329] [330] [331] [332] [333] [334] [335] [336] [337] [338] [339] [340] [341] [342] [343] [344] [345] [346] [347] [348] [349] [350] [351] [352] [353] [354] [355] [356] [357] [358] [359] [360] [361] [362] [363] [364] [365] [366] [367] [368] [369] [370] [371] [372] [373] [374] [375] [376] [377] [378] [379] [380] [381] [382] [383] [384] [385] [386] [387] [388] [389] [390] [391] [392] [393] [394] [395] [396] [397] [398] [399] [400] [401] [402] [403] [404] [405] [406] [407] [408] [409] [410] [411] [412] [413] [414] [415] [416] [417] [418] [419] [420] [421] [422] [423] [424] [425] [426] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] [434] [435] [436] [437] [438] [439] [440] [441] [442] [443] [444] [445] [446] [447] [448] [449] [450] [451] [452] [453] [454] [455] [456] [457] [458] [459] [460] [461] [462] [463] [464] [465] [466] [467] [468] [469] [470] [471] [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479] [480] [481] [482] [483] [484] [485] [486] [487] [488] [489] [490] [491] [492] [493] [494] [495] [496] [497] [498] [499] [500] [501] [502] [503] [504] [505] [506] [507] [508] [509] [510] [511] [512] [513] [514] [515] [516] [517] [518] [519] [520] [521] [522] [523] [524] [525] [526] [527] [528] [529] [530] [531] [532] [533] [534] [535] [536] [537] [538] [539] [540] [541] [542] [543] [544] [545] [546] [547] [548] [549] [550] [551] [552] [553] [554] [555] [556] [557] [558] [559] [560] [561] [562] [563] [564] [565] [566] [567] [568] [569] [570] [571] [572] [573] [574] [575] [576] [577] [578] [579] [580] [581] [582] [583] [584] [585] [586] [587] [588] [589] [590] [591] [592] [593] [594] [595] [596] [597] [598] [599] [600] [601] [602] [603] [604] [605] [606] [607] [608] [609] [610] [611] [612] [613] [614] [615] [616] [617] [618] [619] [620] [621] [622] [623] [624] [625] [626] [627] [628] [629] [630] [631] [632] [633] [634] [635] [636] [637] [638] [639] [640] [641] [642] [643] [644] [645] [646] [647] [648] [649] [650] [651] [652] [653] [654] [655] [656] [657] [658] [659] [660] [661] [662] [663] [664] [665] [666] [667] [668] [669] [670] [671] [672] [673] [674] [675] [676] [677] [678] [679] [680] [681] [682] [683] [684] [685] [686] [687] [688] [689] [690] [691] [692] [693] [694] [695] [696] [697] [698] [699] [700] [701] [702] [703] [704] [705] [706] [707] [708] [709] [710] [711] [712] [713] [714] [715] [716] [717] [718] [719] [720] [721] [722] [723] [724] [725] [726] [727] [728] [729] [730] [731] [732] [733] [734] [735] [736] [737] [738] [739] [740] [741] [742] [743] [744] [745] [746] [747] [748] [749] [750] [751] [752] [753] [754] [755] [756] [757] [758] [759] [760] [761] [762] [763] [764] [765] [766] [767] [768] [769] [770] [771] [772] [773] [774] [775] [776] [777] [778] [779] [780] [781] [782] [783] [784] [785] [786] [787] [788] [789] [790] [791] [792] [793] [794] [795] [796] [797] [798] [799] [800] [801] [802] [803] [804] [805] [806] [807] [808] [809] [810] [811] [812] [813] [814] [815] [816] [817] [818] [819] [820] [821] Siguiente