Postaporteñ@

Herramienta de comunicación para expresar la identidad, el trabajo y la lucha por una Patria Para Todos: La Patria Grande

Ver números anteriores

Pero como dice Natalia, ya que estamos...

Jua jua jua se enojó Amodio con mi nota. En realidad no quise polemizar con el chancho sino con los que le rascan el lomo. Dice que debo probar que es un traidor y a renglón seguido dice que se ocupó de corregir la represión "redundante". Y que no tiene por qué deschavar ningún crimen de ningún milico, sólo vino a seguir con su trabajo de batidor.

?Eso lo escribí ni bien leí en Posta?  n° 1638del jueves 21/7, su nota de 1500 palabras en la que me menciona 15 veces por nombre y apellido, una palabra de cada 50. Y lo envié al editor de Posta solamente como un comentario personal y nada más, no para publicar.

Pero después pensé que esa bien podría ser una respuesta adecuada y publicarse así. También podría dar la callada por respuesta a quien me menciona 15 veces porque en realidad en lo personal poco me importa lo que dice. Pero pensando mejor, sería un desperdicio no usar esta oportunidad. Soy partidario de la discusión política, pero plantear las cosas solamente en el terreno teórico es menos interesante que la dramatización de los hechos reales.

Como a Mau Mau, el tema Amodio me tiene podrido, sobre todo habiendo tanto tema importante para ocuparse. ¡Pero no puedo estar de acuerdo en que, porque haya tantos culpables sueltos, dejemos que este escape!

Tal vez la mejor forma de buscar un cambio de actitud entre los que le rascan el lomo al chancho, sea mostrar qué tan chancho es el chancho. ¿De quién estamos hablando? De un PARAMILITAR CONFESO.

Ya me encargué hace un tiempo de demostrar que  lo que dijo sobre Saúl Feldman era una completa mentira.

Pero no debemos perder de vista el problema principal.

¿POR QUÉ FUE DERROTADA LA EXPERIENCIA GUERRILLERA EN URUGUAY?

He dicho, sin ser original en esto para nada, que la causa fundamental fue la escasa maduración en ese período de las condiciones sociales, políticas, y el grado de despertar ideológico y organizativo de nuestra clase trabajadora, como para que la guerrilla pudiese triunfar. Y a esto debemos sumar el error estratégico de lo que se propuso como supuesta solución a ese problema, que reconocían en forma expresa quienes propusieron esa acción armada prematura, o sea la teoría de que el foco insurreccional podría crear por sí mismo esas condiciones. A esto hay que agregar otros factores en los que ya entraremos.

En realidad esto es tan claro e indiscutible, que la verdadera pregunta no es tanto por qué fracasó esa acción armada prematura sino POR QUÉ TUVO LUGAR, por qué concitó la esperanza y las energías de tantos militantes de vocación revolucionaria, dotados de inteligencia y capacidad política evidentes, espíritu de sacrificio y tantas virtudes extraordinarias, parte de lo mejor de esa generación, como fue señalado en discusiones anteriores.

No encontramos otra respuesta que señalar la inoperancia total de las corrientes reformistas de la izquierda de esa época. Aunque aún insuficientes para la acción armada inmediata, la radicalización y conciencia política de los sectores populares, su experiencia de lucha y organización, venía madurando al entrar la sociedad en crisis, mientras que la izquierda tradicional anclada en una política de conciliación de clases no ofrecía salidas. Fue esa creciente presión social y este bloqueo político lo que dio alas a la llamada "Teoría del Foco" como una solución al problema.

Podemos confirmar esa idea si prestamos atención a cómo es diversa la experiencia armada de la época, que abarcó a varias organizaciones políticas. Algunas de ellas, siendo pre-existentes y con una actividad previa definida, desarrollaron la acción armada como UN ASPECTO MÁS, sin dar la espalda al trabajo político de masas que ya tenían. Pero fue la organización nueva que surgió, formada por militantes que abandonan organizaciones previas y otros totalmente nuevos, el MLN-T, la que se aboca EXCLUSIVAMENTE a la acción armada, y es precisamente la que tiene un crecimiento explosivo superando a todas las otras, y canalizando así esa rebeldía social emergente.

Pese a que nuestro replicante no es una lumbrera, lo dice. "No lo sabe pero lo dice", como decía Marx. "... mantener la propaganda armada, con la que habíamos logrado acosar al gobierno de Pacheco... Propaganda armada que los teóricos patrios creyeron superada, por lo que había que pasar a otra etapa, mediante la 'elevación del nivel de los enfrentamientos', lo que nos llevó a abandonar, mediante una táctica equivocada, la única estrategia que nos era viable... ".

La teoría de la "propaganda armada" es la que pretende que el trabajo político de años entre las masas, de esclarecimiento, organización, y educación por la experiencia propia que una organización revolucionaria debe cultivar, puede sustituirse por acciones armadas de impacto psicológico que redundarían en corto plazo en resultados que harían innecesario ese largo trabajo político.

¿Cuál fue el resultado real? Ciertamente, la acción armada atrajo a un destacamento de luchadores relativamente amplio, lo que permitió ese despegue de la nueva organización. Pero al mismo tiempo los desarraigó de las masas y de sus organizaciones inmediatas de lucha. La cantera de militantes, el sector más conciente de nuestro pueblo, se agotó rápidamente precisamente porque la maduración social iba mucho más lento que las necesidades del grupo armado arrastrado por su propia dinámica, que de acosar al gobierno pasó así en poco tiempo, más que nada, a ser acosado por las fuerzas represivas. No teniendo, por la naturaleza misma de la opción que seguía, una línea posible de repliegue, se le presentaban solamente dos posibilidades, abandonar o pasar a una ofensiva, 'elevación del nivel de los enfrentamientos', para la cual no estaba preparado, menos aun con militantes nuevos e inexperientes, y subvalorando además la tarea de formación política, el análisis, la reflexión estratégica. T

odo esto puede verse muy bien explicado, desde la raíz social profunda del problema hasta los aspectos de organización militar en sus detalles, en el documento redactado por Raúl Cariboni en 1972 (*), que tiene además el mérito de haber sido desarrollado durante el curso mismo de los hechos y no con el diario del lunes en la mano. Porque no era necesario esperar al diario del lunes para saber lo que iba a pasar.

Y más aun con dirigentes como nuestro circunstancial personaje, cuya hilacha moral se mostraría rápidamente. En términos de explicar la derrota, ese es un factor importante pero no principal. En términos de explicar la traición, sí lo es.

Y en términos de explicar la derrota podemos ver también su cierta importancia: todavía hoy no lo entendieron, no les entra ni con sangre la letra.

Y en términos de explicar la traición cuando la derrota crea las condiciones del desbande, lo que se muestra es la hilacha moral. Para esa muestra, un par de botones-botones.

La caracterización de "loco" de Sendic por algunos dirigentes del MLN, nos dice este replicante que "en parte, estuvo motivada por la compra  de unos terrenos mediante unos dineros de “dudosa procedencia”...  etc. etc. etc., no seguimos porque no interesa. ¿Y eso qué tiene que ver?

Quien compró su libertad "mediante unos dineros de dudosa procedencia” no comprende que no estoy cuestionando los motivos de esa caracterización, sean cuales fuesen, sino el MÉTODO de resolver diferencias políticas: Cuando alguien viaja a otro país -cualquiera, que sea un dirigente de primera línea es secundario-, mandar a sus espaldas una nota pidiendo que lo encierren en un psiquiátrico. No entiende de lo que estamos hablando porque para él es normal recurrir a métodos mucho peores, incluso.

Vamos entonces e ese otro botón de botones y terminamos con esto. Hemos dicho PARAMILITAR CONFESO. Tenemos que DEMOSTRAR eso que decimos, ¡qué problema tan difícil!

En cuanto a la historia de los papeles.... la improvisación [de los militares represores] y por tanto la descoordinación eran inevitables, lo que llevó a que el mismo local fuera allanado en varias oportunidades por unidades distintas, lo que ocasionó muertes entre las propias FF.AA., o que se torturara a detenidos para apresar a alguien que ya lo estaba desde hacía meses, o ya estaba exilado en Chile o muerto el mismo 14 de abril. Esa fue mi función, hacer limpia de los locales allanados al día de la fecha e individualizar a algunos prófugos mediante la relación de detenidos que ya lo estaban... Función que realicé...”

Los dineros aquellos solo fueron una parte del pago. La otra parte fue esta colaboración, la co-autoría de terrorismo de estado. Tal vez nos venga ahora con el cuento que si encontraba el nombre de alguno de los que lo tomaron por cabeza de turco a él, ahí si avisaba "Che Juancito no sigas torturando inútilmente a Julito para que diga dónde está Jaimito porque Jaimito ya se rajó a Chile, mejor avisale a los milicos chilenos y que lo boleteen ellos", pero si no era un perverso dirigente sino un esforzado e inocente militante de base, ahí se tragaba el papelito para que Jaimito se salvase.

Pero tampoco me trago que la colaboración estuviese en ese orden de magnitud, función que podía hacer cualquier funcionario por más que la "inteligencia militar" sea una condición controvertida. Parece más bien que la colaboración fue proporcional a la retribución obtenida, una colaboración excepcional a cambio de una retribución excepcional, salir del país sin que le tocasen un pelo, con otra identidad y alguna monedita en el bolsillo de esos dineros de dudosa procedencia.

"¿Y por qué tengo que ser yo quien acuse o señale a militares... esclarecer algunos de sus crímenes impunes de terrorismo de estado... si no he tenido nada que ver con ellos...?". Claro, ¿por qué tendría que decir quién estaba torturando inútilmente -o útilmente aunque fuese por descarte porque no toda la tortura habrá sido inútil-, y a quién, cómo, cuándo y dónde, y a quién había que avisar?

Me puse a escribir sobre este tema venciendo el fastidio que me provoca, porque hay compañeros realmente desubicados que creen que están denunciando a otros criminales si son condescendientes con éste.

La dejo por acá porque realmente no da para más. Pero me llevo la satisfacción de ver que no es necesario torturar a estos delincuentes, pidiendo permiso a SERPAJ, para que alguno se incrimine. Hay que dejarlos hablar, y su propia carencia total de escrúpulos y sentido ético los hace "perder los puntos de referencia" y hablar de más.

Solo una cosa. Me equivoqué en el tema de la novela "El Padrino" de Mario Puzzo, me lo hicieron ver y me rectifiqué. Absolutamente cierto. Me rectificaré ahora si demuestran que me equivoco.

(*) http://www.nodo50.org/fau/documentos/docum_historicos/docum_fau.htm, y ..../docum_fau_2.htm

FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1640 - 2016-07-26 16:04:53
postaporteñ@_______________________________

VZLA | ?Estamos presenciando el colapso del rentismo petrolero?

Entrevista a Carlos Carcione, dirigente de Marea Socialista.

19 Jul. 2016| Por: Hemisferio Izquierdo

Hemisferio Izquierdo: ¿Qué explica el surgimiento y desarrollo de lo que conocemos como "chavismo" o "Revolución bolivariana"?

Carlos Carcione (CC): En primer lugar quisiera hacer una distinción. Desde nuestro punto de vista, “chavismo” y “Revolución bolivariana” no son sinónimos, por el contrario nombran fenómenos diferentes aunque conectados.

Uno refiere al proceso social y político que reconoce como punto de partida el Caracazo del año 1989 y se combina con el agotamiento del modelo económico y político que venía desde antes y se manifiesta a manera de crack en el Viernes Negro de febrero de 1984.

Por eso, “Revolución bolivariana” hace referencia, en esta etapa histórica, al proceso objetivo de agotamiento del modelo rentista petrolero, a la crisis terminal del régimen político bipartidista del Pacto de Punto Fijo y a la irrupción en la escena nacional de un poderoso movimiento de masas.

Mientras que el otro, el que se conoce como “chavismo”, alude al sujeto político que cabalga ese proceso desde 1992. Que con diferentes métodos y formas, diferentes orientaciones, distintas organizaciones y denominaciones, intentó el gobierno Chávez.

El “chavismo” nombre actual de ese fenómeno, que es bueno aclarar, no era usado con Chávez en vida, es, en todo caso, el movimiento político construido por Hugo Chávez, para intentar conducir, ordenar y/o domesticar, desde el punto de vista del ideario bolivariano, ese proceso tumultuoso que despertó con el Caracazo y se anunció en el Viernes Negro.

Ahora bien. El proceso objetivo al que hacemos referencia no es solo venezolano, es la expresión continental de la crisis internacional del sistema del capital. Y tiene al menos tres décadas de desarrollo. Desde el punto de vista de la resistencia del movimiento de masas, algunos hitos de él además del Caracazo son: las guerras del agua y el gas en Bolivia, los levantamientos urbanos y campesinos en Ecuador, el estallido del 2001 argentino, la derrota del ALCA, entre muchísimos otros. Y muestran a nivel de América latina una poderosa reacción de enfrentamiento popular al neoliberalismo. Este proceso es el que abrió paso a diversos experimentos que la prensa dominante llama genéricamente “progresistas”.

Independiente de los errores cometidos, muchos de ellos graves, algunos de los cuales, como la adaptación al extractivismo petrolero y la economía mixta, explican en parte la situación actual, el gobierno de Chávez es el intento de transformación más profundo y estructural de las condiciones de opresión y sumisión en las que se encontraba el país.

La evolución política del propio Chávez que lo lleva de su inicial identificación con la “Tercera Vía” a proponer el “Socialismo del Siglo XXI”, y luego el “Socialismo Bolivariano”, para darle alcance continental a su propuesta, muestra esa búsqueda.

El debate actual sobre el “fin de ciclo de los gobiernos progresistas” pone, de manera equivocada por parte de algunos o interesada en el caso de otros, un signo igual entre gobiernos de distinto contenido político y social que surgieron de ese proceso objetivo que señalo más arriba.

Desde mi punto de vista, una cosa representaron los gobiernos de Hugo Chávez, Evo Morales y en alguna medida Rafael Correa a los que con sus diferencias, se podría denominar “bolivarianos” y otra distinta el experimento social liberal de Lula, Dilma y el PT en Brasil o la versión populista del capitalismo dependiente argentino que interpretó el Kirchnerismo. Estos últimos barnizados con un discurso redistributivo.

Dicho esto es necesario aclarar que el gobierno Maduro y la actual cúpula del PSUV, independiente de presentarse como el “chavismo” oficial, expresan una ruptura radical con el proceso de la “Revolución bolivariana” y dejan a la vista la voluntad de llevar adelante un camino de contrarreformas estructurales que devuelvan al país a la normalidad capitalista dependiente anterior al gobierno Chávez y de hecho lo está haciendo.

Por eso es que está surgiendo y extendiéndose otro “chavismo”, un chavismo crítico que pretende anclarse en las claves democráticas, de independencia nacional y de justicia social fundamentales del proceso.

En síntesis: El chavismo o mejor dicho el gobierno Chávez, fue el sujeto político emergente del proceso de cambio conocido en Venezuela como Revolución bolivariana, proceso que con todas sus particularidades locales y denominaciones distintas ha recorrido América latina desde mediados de los 80 y que hoy vuelve a estar en disputa.

HI: ¿Qué elementos explican la actual coyuntura de crisis político-económica?

CC: El concepto crisis político-económica es insuficiente para definir la situación actual en el país. Es doloroso decirlo pero Venezuela se encuentra hoy al borde de una crisis humanitaria, de la disolución política, de la anomía social. Ninguna de las dos cúpulas (PSUV-MUD) que buscan imponer una polarización forzada, contra el extendido sentimiento popular que reclama una despolarización urgente para encontrarle solución a los graves problemas presentes, le presta debida atención al peligroso fenómeno que se está desarrollando.

Estamos presenciando el colapso del rentismo petrolero. Y un fortalecimiento del patrón mafioso, depredador, de acumulación de capital que ha consolidado el Desfalco a la Nación, con el que se produce la apropiación de esa renta, ahora en una expansión brutal a toda la renta minera.

Visto desde hoy, desde la situación de extrema confusión reinante en la coyuntura, es decir desde el gobierno de Nicolás Maduro, hay esquemáticamente, dos razones fundamentales que nos trajeron hasta aquí: una económica y otra política. Estas dos causas se interrelacionan.

Este proceso que hasta ahora ha sido gradual, está enmascarado en un discurso que pretende mantener una parte del lenguaje, las categorías aunque vaciadas de contenido, y los símbolos del periodo Chávez.

1.- El desmantelamiento económico social del modelo de Chávez que con sus limitaciones era relativamente independiente del control del capital mundial, y la elección de un rumbo de adaptación al capital financiero internacional y a la “normalización” del capitalismo dependiente venezolano en su relación con el mercado internacional.

Una muy breve puntualización de este rumbo es:

a.- Zonas Económicas especiales donde no rigen las leyes ni la Constitución. Son anuladas en gran parte del territorio nacional las leyes que protegen el trabajo, la soberanía y la independencia. Tienen regímenes impositivos especiales que liberan del pago de impuestos y tributos a las empresas transnacionales que allí se radican. Y estimulo crediticio y de repatriación de ganancias en divisas por fuera de la legislación nacional.

b.- Brutal ajuste fiscal en todo el territorio nacional que trae aparejado: evaporación del nivel de compra del salario, ajuste a la baja de la inversión social en salud y educación y de todo el gasto público. Supresión de la participación de la mayoría sectores populares y medios en la distribución de la renta petrolera a través de la eliminación de subsidios.

Un ejemplo de este punto es el derrumbe del salario mínimo que comparado con los precios de las mercancías básicas para la subsistencia, se ubica hoy alrededor de 20 dólares mensuales, luego de haber llegado más o menos a los 700 dólares entre 2010 y 2012. Este salario significa hoy diez veces menos que el costo estimado de la canasta alimentaria para la familia venezolana. Cuando hasta 2012 la superaba ampliamente.

c. La cumbre de este rumbo es el plan económico estratégico llamado de los 15 Motores para la Nueva Economía Productiva. Por ejemplo el Motor Minero, con el conocido proyecto del Arco Minero del Orinoco, es un símbolo de adaptación al capital financiero internacional de características depredadoras, de entrega de soberanía, y de control militar territorial sin derechos sociales y políticos en el 12% de la superficie de la nación y destrucción irreversible del ambiente en gran parte de la Amazonia venezolana. Se abre la explotación minera a cielo abierto a 150 corporaciones transnacionales de 36 países.

2.- El desmontaje del modelo político de democracia participativa y derechos políticos y sociales que se expresan en la Constitución de 1999. Desmontaje que para poder realizarse requiere de un sistema político totalitario (bonapartista clásico).

Algunas pocas claves de esta política:

a.- Sanción del Estado de Excepción que limita indiscriminadamente el ejercicio de derechos políticos, sociales y económicos. Y que su aplicación queda a discreción del ejecutivo y la jefatura de la Fuerza Armada y de organizaciones para estatales como los CLAP (Comités de Lucha por la Alimentación y la Producción).

b.- Represión y militarización del derecho de manifestación, de protesta, y de otros derechos políticos, y sociales etc.

c.- Eliminación de hecho de la división de poderes republicanos. Mostrando una tendencia de eliminación de la república como forma de gobierno, que cada día avanza más.

d.- Obstaculización y manipulación de derechos políticos fundamentales y novedosos de la Constitución como el Referendo Revocatorio.

e.- Anulación de facto del derecho de asociación política y social.

Estas son algunas de las consecuencias económicas y políticas, sobre ellas se asienta el malestar social y el fenómeno de ruptura masivo con el gobierno por una parte importante de su base social y política. Significan al mismo tiempo una capitulación y adaptación a las presiones del capital internacional y local, y del gobierno de Estados Unidos. Al tiempo que facilitan la injerencia gringa y de otros países con poderosos intereses y los ataques y presiones imperialistas que el gobierno Maduro denuncia. También sucede que por ser la única oposición reconocida fortalece electoralmente a la derecha agrupada en la MUD.

HI: ¿Cuál deberían ser las orientaciones estratégicas en el momento actual?

CC: Para Marea Socialista las orientaciones y políticas inmediatas, que al mismo tiempo tienen carácter estratégico son de dos tipos. Señaladas esquemáticamente son las que siguen:

1.- El impulso de una lucha unitaria en defensa de los derechos y necesidades populares. A pesar de la presión autoritaria sobre la vida social, ha comenzado una reacción, una resistencia de sectores de la ciudadanía por derechos elementales que están siendo violados, tanto económicos como sociales y políticos. En primer lugar la lucha por la alimentación.

Pero también se está desarrollando una fuerte resistencia contra la política económica global, las acciones legales, de manifestación y organización contra el Arco Minero del Orinoco, son una muestra de ello. Desde antes venía una fuerte presión social contra la corrupción y el Desfalco a la Nación organizada en la Plataforma por la Auditoria Pública y Ciudadana.

Y ha empezado, con la lucha de los trabajadores eléctricos por la firma de su contrato colectivo, la primera expresión nacional de lucha de los trabajadores por sus derechos. Marea Socialista, junto a otras organizaciones y destacadas personalidades viene participando y estimulando estos reclamos.

La síntesis de esta política es la búsqueda de la formación de un gran movimiento nacional por la defensa y restitución de todos estos derechos incluyendo el respeto por la realización este año del Referendo Revocatorio. Un movimiento nacional en defensa de los derechos y garantías consagrados en la Constitución Nacional

2.- La reconstrucción del Proyecto Nacional y la puesta en pie de una nueva referencia política.

Al tiempo que sigue desarrollando su inserción y fortalecimiento nacional, Marea Socialista como parte del chavismo crítico y en el marco de su horizonte anticapitalista y socialista, trabaja en un proyecto transversal más amplio que rompa la falsa polarización que fuerzan las cúpulas del PSUV y la MUD.

El curso de adaptación al capital financiero internacional que sigue el gobierno Maduro, con un cínico lenguaje “bolivariano y chavista”, fuerza la necesidad de la reconstrucción del Proyecto Nacional de independencia, soberanía y justicia social. El proyecto antiimperialista y de ruptura con la dependencia a la dominación de las corporaciones.

Por otra parte. El otro gran desafío estratégico es la construcción de una nueva referencia política. Una alternativa que rompa con los vicios politiqueros de las cúpulas corruptas. Una referencia que apoyada en el debate y reconstrucción del proyecto nacional y latinoamericano, pueda poner en pie un instrumento político democrático, plural, irreverente, que devuelva la vitalidad y esperanza a un pueblo maltratado y hoy desesperanzado. Que pueda contener a los trabajadores, los jóvenes, las mujeres, los intelectuales que están a la espera de una voz que los convoque a la recuperación del sueño de la lucha por la emancipación.

- postaporteñ@ 1640 - 2016-07-26 15:54:57
postaporteñ@_______________________________

¿El kirchnerismo era de izquierda?

Por Luis E. González

BÚSQUEDA Nº1876 - 21  JULIO DE 2016

Desde principios de siglo, las actitudes hacia la región han dividido a las dos mitades políticas uruguayas. El oficialismo desde 2005, el Frente Amplio, siempre estuvo firmemente a favor de los países y gobiernos del “giro a la izquierda”, sobre todo de los vecinos cercanos: la Argentina kirch­nerista y el Brasil de Lula-Dilma (y también de la más lejana Venezuela de Chávez y Maduro, para muchos “la” pieza central de ese giro a la izquierda). La idea básica era simple: las izquierdas latinoamericanas tenían (porque eran izquierdas) fuertes afinidades ideológicas y políticas, y en ellas estaba la raíz de un nuevo latinoamericanismo (y, eventualmente, del socialismo del siglo XXI).

La otra mitad política uruguaya, a la inversa, siempre miró con gran desconfianza al kirchnerismo y al chavismo-madurismo (aunque siempre consideró de una manera más cautelosa al Brasil del PT).

En los últimos tiempos las cosas están cambiando. En una entrevista publicada por “El País” el martes 15, el senador del Nuevo Espacio (FA) Rafael Michelini sostuvo que “en el tema internacional, el FA no se ha adecuado a los cambios. Han pasado cosas muy fuertes a nivel internacional y algunos compañeros no se dan cuenta”. Y, al cabo de una breve discusión sobre el madurismo, concluyó: “Muchos frentistas no nos querían ver tan pegados al kirchnerismo o a Maduro y debimos escucharlos más. Tenían razón”.

El FA apenas está empezando a revisar estos temas y no sabemos qué proporción de las elites de la izquierda comparten, hoy, el punto de vista de Michelini. Menos aún sabemos cómo evolucionará esta revisión incipiente.

Mirando hacia atrás, las señales de alerta eran muchas y siempre estuvieron ahí. Como Venezuela está lejos y su historia es mucho menos familiar para nosotros, en lo que sigue se aborda la parte más fácil. ¿Cuáles eran esas señales de alerta en cuanto al kirchnerismo? ¿El modelo K era efectivamente “la izquierda” en Argentina, como casi todos lo vieron?

El kirchnerismo fue visto como “la izquierda” por varias razones. Algunas de sus políticas (especialmente las que apuntaban a los menos favorecidos, en el marco de la tradición peronista) eran o podían ser vistas como de izquierda (y fueron exitosas, además). La máquina de comunicación K, de tamaño y recursos sin precedentes en la historia argentina, hizo de esa idea una (o “la”) pieza central del “relato”. En definitiva, casi todos, propios y ajenos, lo describían en esos términos.

Pero las dudas también eran varias y significativas. Primero, el kirchnerismo no nació de la izquierda y en ese momento el recién nacido no era, ni era visto como de izquierda. El kirchnerismo es hijo del peronismo, cuyas raíces no están en la izquierda, y que puede apadrinar fracciones de orientaciones muy diferentes. Algún tiempo después, el “relato” oficial K sostuvo que la historia empezó en 2003, cuando Néstor Kirchner ganó las elecciones presidenciales (borrando sistemáticamente los papeles que de­sempeñaron Eduardo Duhalde y Roberto Lavagna, su ministro de Economía, en la afirmación inicial del kirchnerismo). Pero en aquel momento nadie lo veía así. Kirchner era un poco conocido gobernador patagónico que llegó a la candidatura porque el entonces presidente Duhalde creyó que dentro del peronismo era la mejor opción “razonable” capaz de derrotar a Menem (en aquel momento “el abanderado neoliberal” del peronismo, muy resistido; para la mayoría peronista era un traidor). La disputa de fondo no era entre izquierdas y derechas, sino intraperonista, entre Duhalde y Menem.

Este desfase temporal (al principio, los K no eran la izquierda) fue crítico. Kirchner fue el constructor de facto de su poder político, en parte por sus talentos políticos, en parte por accidentes históricos (su designación como candidato) y en parte por sus habilidades negociadoras (con la cúpula peronista, con los gobernadores). No lo derivó de su posición institucional (nunca fuerte en la Argentina democrática y debilitada aún más por los acontecimientos que terminaron con la Presidencia de Fernando de la Rúa).

Se decía: “Kirchner restableció la autoridad presidencial”. No en el sentido de reconstruir una posición institucional influyente en la política argentina. De alguna manera, Kirchner presidente tenía la autoridad que tuvo más por Kirchner que por presidente. Tan exitoso fue su liderazgo que cuando murió, en 2010, el discurso K lo transformó sin esfuerzo (al contrario: con gran receptividad popular) en uno de los grandes caudillos de la tradición peronista (Perón, Evita, Néstor K). La TV lo mostró claramente.

Tercero: las pocas o muy pocas instituciones político-partidarias características del kirchnerismo, desde “La Cámpora” para abajo, son instituciones verticales, construidas desde arriba hacia abajo. No expresan organizaciones populares ni sus demandas. Más bien son organismos de reclutamiento, aparatos de canalización y control. Es una izquierda “construida desde arriba”.

¿Por qué es (era) importante saber si el kirchnerismo era o no de izquierda? Porque la confusión sobre los tres puntos anteriores hacía muy difícil analizar al kirchnerismo y anticipar sus posibles acciones. Las decisiones de un gobierno “de izquierda” pero vertical y personalista dependen en buena medida (¿sobre todo?) de las necesidades, actitudes e ideas de su vértice superior. En particular, no pueden derivar de las demandas, expectativas y controles acumulados en instituciones de izquierda que no existen.

Un ejemplo ayuda a explicar mejor el argumento. Todo lo anterior está escrito con un ojo puesto en Uruguay, buscando facilitar la comparación. También este último párrafo. ¿Algún uruguayo, oficialista u opositor, puede imaginar que un viceministro de tres períodos consecutivos de gobierno sea capturado manipulando más de ocho millones de dólares en efectivo con unas religiosas solitarias, en un lugar (el presunto “convento”) de características físicas difíciles de entender?

Las raíces y las tradiciones son importantes hasta para la izquierda iconoclasta. Las izquierdas sin raíces ni tradiciones pueden terminar muy alejadas de las otras izquierdas que sí las tienen.

- postaporteñ@ 1640 - 2016-07-26 15:50:25
postaporteñ@_______________________________

ELECCIONES EN EL FRENTE AMPLIO, PRIMERAS CONCLUSIONES

Esteban Valenti

UyPress - Agencia Uruguaya de Noticias- 25/7/16

En los próximos días conoceremos los resultados definitivos de las elecciones que ayer domingo 24 de julio que se realizaron en la interna del Frente Amplio. Es pronto para sacar todas las conclusiones necesarias. Bitácora tiene un pequeño problema: sale los lunes, al otro día del acto eleccionario y cuando todavía faltan datos fundamentales que recién se conocerán en varios días, pero sería imperdonable no adelantar algo.

Incluso porque hay conclusiones que no dependen solo de los resultados, sino del proceso anterior que lleva varios años y de proyectar sus consecuencias hacia el futuro. Todos saben que mi mirada no es "objetiva" ni "neutral", tengo 45 años militando por el Frente Amplio y 54 en la izquierda uruguaya y sigo considerando a la política una noble y necesaria actividad que influye de manera decisiva en la vida de las sociedades y de los seres humanos. Queramos o no.

El 24 de julio culminó una nueva etapa de un proceso que se inició con las primeras elecciones internas con voto universal e inscripción simultánea que en el año 2006, sin incluir la disputa por la presidencia recogió 222.795 votos, que en el 2012 con la elección disputa de la presidencia del FA ganada por Mónica Xavier, recogió 170.770 votos y que en esta oportunidad (2016) y luego de una interminable campaña electoral participaron aproximadamente 92.000 frenteamplistas (primera información del FA).

Una pequeña anotación, el poder en el FA no se definía en esta elección, porque el Plenario Nacional y la Mesa Nacional del FA no estaban en juego, los electores de las bases son mucho menos que los que eligen a los sectores y al presidente y menos que menos se elige el Congreso que es un órgano de los comités. Ese modelo cada día es menos representativo y no hay presidente que lo cambie. 

La crisis de la estructura del Frente Amplio es un lento proceso de vaciamiento de los comités de base y por lo tanto y a partir de allí, de todas las diferentes instancias. Y el debilitamiento de los comités de base no depende fundamentalmente de ellos, sino de un proceso político general en la política nacional e incluso a tendencias internacionales. Pero junto a este proceso de crisis cuantitativa en el FA que coincide con su presencia del FA en el gobierno, en los últimos tiempos se ha producido una crisis política cualitativa. El copamiento de la estructura, de la identidad y la estrategia política del FA. No todo es igual, hay comités de base que funcionan con buena participación, son la gran minoría y me han confirmado que es donde votaron mayor número de adherentes el pasado domingo.

Lo grave no es sólo que hay menos gente participando, sino que una parte del FA ha utilizado ese proceso para fortalecer su dominio y su imposición de posturas dentro del propio Frente y sigue avanzando en esa dirección. Y esta nueva situación desnaturaliza totalmente la propia esencia del FA, sus orígenes, su sentido democrático y su futuro.

Una primera conclusión de estas elecciones es que en 10 años desde la primera elección interna del FA no se puede decir que la participación haya crecido. Todo lo contrario. Sobre 100% en el 2006, en el 2012 votaron un 77% y en el 2016 un 41%. En relación a las elecciones anteriores en esta oportunidad hubo una caída del 46 % del número de votantes. No se alcanzó siquiera los 100 mil votantes.

Y esto se produjo a pesar de que los tres principales referentes del FA, Tabaré Vázquez, José Mujica y Danilo Astori se manifestaron claramente a favor de participar en esta elección. La consulta de Vázquez a la Corte Electoral fue claramente orientada en este sentido.

Hoy conocemos solamente el número de votantes, pero recién el jueves sabremos que hay dentro de los sobres de votación. No se conoce la distribución entre los sectores, la cantidad de votos emitidos por los delegados de las bases (Montevideo e Interior) y tampoco los votos anulados y votos en blanco, que notoriamente son otra forma de protesta.

Algunos decidimos que el "no voto", es decir la no concurrencia a las urnas, por claras razones políticas por parte de militantes y adherentes fue explícita, con un contenido político. Eso irritó a algunos de los integrantes del más alto nivel y de los sectores, incluso a algunos candidatos. Sin embargo les permitió en el tramo final de la campaña, argumentar, opinar, polemizar sobre la participación en las elecciones. No parece que ese envión final en torno a la participación haya tenido un gran impacto, la cifra de votantes estuvo exactamente dentro de los previsto por los diversos analistas y con una caída del 46% en relación a las anteriores elecciones del 2012.

La caída en la votación del FA no ha sucedido en las elecciones nacionales, donde las variaciones han sido mínimas entre el 2004 y el 2014 y el FA siempre mantuvo el gobierno y la mayoría parlamentaria.

El primer cálculo que harán todos los analistas, de todos los pelos y señales y que no será muy novedoso y original, es que en 10 años hemos perdido 130 mil votantes sobre los originales 222 mil del 2006 en las internas. Podemos analizarlo, discutirlo o simplemente hacernos los desentendidos y seguir ejerciendo el poder como si nada hubiera sucedido y nos alegramos por la jornada cívica.

O atacar y culpar a los que nos asumimos la responsabilidad política de protestar con nuestro "no voto" y hacerlo de manera explícita, sometiéndonos a todas las diatribas, o afirmar que el FA no se puede comparar con los otros partidos uruguayos porque no tienen un sistema electoral democrático. Y es una falsedad más, esos partidos tienen una Convención Nacional de 500 integrantes elegida por todo el cuerpo electoral partidario y de 250 en el caso de las Convenciones Departamentales. En el FA, eso está anulado totalmente, por sus estatutos.

Es por eso que el FA debe compararse con sus propios antecedentes y en 10 años pasar de 222.000 votantes a alrededor de 92.000 votantes a cualquiera que no tenga una mentalidad de burócrata o de copador del FA lo impulsaría a realizar un profundo análisis crítico. Veremos.

Más compleja todavía es la comparación con los votos nacionales del FA, en la elección del 2006 obtuvimos más del 20% delo total de los votos en las nacionales de 2004, en estas elecciones la participación fue menor del 9% de los votos nacionales del 2014.

Es cierto lo que algunos conformistas dicen, el FA es una fuerza política con una fuerte participación ciudadana comparándola con otros países, pero eso no puede ocultar una pregunta enorme, profunda y muy seria ¿Qué nos pasa que en esta oportunidad hemos tenido una nueva baja muy importante del número de votantes?

Los que no fuimos a votar no somos desinteresados, enojados, embroncados solamente, somos gente que en su momento estuvo comprometida de una forma u otra con el FA y ahora decidió, si, decidió no participar.

La campaña fue intensa, larga, con presencia en todos los medios tradicionales y no tradicionales de comunicación con abundante y costosa publicidad y los resultados están a la vista. Ya estaban a la vista, rompiendo la tradición del FA, no hubo un solo acto masivo ni siquiera con los cuatro candidatos juntos.

¿Es una perdida general de interés de los ciudadanos por la política, que se da en muchos países y que también se expresa en Uruguay? ¿Es una forma de protesta de los frenteamplistas por acciones de nuestro gobierno nacional o los departamentales? ¿Cuáles son las razones para explicar esta baja constante e importante, en particular en estas elecciones?

El hecho de que este resultado era por demás esperado y no aporta ninguna novedad. Hay razones de base, que tienen que ver con este momento de la política en Uruguay y en particular del Frente Amplio. Sería absurdo no conectar la situación del país, nuestro gobierno, mejor dicho nuestros gobiernos en medidas diversas en cada departamento y el resultado de las elecciones.

Votaron el 9% de los votantes del Frente Amplio en las elecciones nacionales de noviembre del 2014, hace 20 meses. Es notorio que el FA tiene un nivel de aprobación de su gestión muy superior a ese guarismo, el presidente tiene un nivel de aprobación de entre el 30 y el 40% de aprobación (depende de la encuestadora), pero notoriamente es muy superior al número de votantes en las internas. El humor de los ciudadanos sin duda pesa, pero esta elección era diferente, era una compulsa sobre el FA y no sobre el gobierno y, los resultados deben valorarse en esa óptica, aunque los humores generales de la sociedad pesaron sin duda.

El resultado electoral habla en primer lugar de la opinión de los frenteamplistas sobre el FA, su política, su estructura, su dirección, sus posiciones. La opinión de los votantes y de los que no fuimos a votar conscientemente, los que somos potenciales votantes de unas elecciones internas, que en su momento llegaron a representar en el año 2006, el 20% del total de los votantes al FA en el 2004 y en las elecciones nacionales y, ahora se han reducido al 9% de los votantes del FA en el 2014. Insistimos en esta relación porque nos parece fundamental, la diferencia entre los votantes y los votantes en las internas se redujo a menos de la mitad.

¿Es un problema de los candidatos? No, eso sería reducir todo nuevamente a nombres, personalidades y evitar el debate de fondo. Los candidatos expresaron perfectamente casi todo el abanico de los grupos del aparato. El problema, la crisis es del proyecto en su conjunto, de su incapacidad manifiesta de representar hoy, ahora, las tendencias políticas, culturales e ideales de amplísimos sectores de los uruguayos, incluyendo a los adherentes e integrantes del pueblo frenteamplista más próximo.

Y eso es una crisis o si quieren llamarla una "dificultad", y si no cambiamos, por este camino ya estamos en el horno. Y los cambios deben ser políticos, estructurales, estatutarios pero sobre todo de rediseñar una estrategia de acumulación de fuerzas en este nuevo momento.

Los votantes fueron pocos, porque el FA y su accionar político ya no nos representa, o no da respuesta a nuestras principales preguntas o directamente sus respuestas no nos satisfacen. Y eso no tiene otra solución que un debate profundo sobre la política, sobre la estructura, sobre la marcha del proyecto y sobre las acciones que deberían adoptarse en breve. Las múltiples propuestas de los candidatos, incluyendo el ganador no lograron mover las agujas de nuestros relojes. Y lo peor de todo no nos representa moralmente, éticamente.

Y el resultado confirma que el triunfo fue totalmente de la visión más cerrada del propio aparato que una vez más está dispuesto a llevar el FA a los niveles necesarios para poder controlarlo todavía más y por ese camino llegar nuevamente a disputar el gobierno en el 2019. Por estos primeros resultados, parece que este camino tiene serias, muy serias resistencias en una parte del pueblo frenteamplista.

Mónica Xavier fue elegida por 66.058 votos frenteamplistas, que equivalen al 43.06% de los que votaron en las internas presidenciales del 2012, el jueves esperamos saber cuántos votos obtuvo el ganador de estas elecciones.

A partir de estos primeros comentarios y cuando tengamos los resultados definitivos podremos evaluar. Quien es el futuro presidente del FA, cuantos votos obtuvieron las diversas fuerzas que integran el FA y comparar esos datos con el pasado y además determinar la elección de los 64 delegados partidarios al Plenario nacional (21 ya están adjudicados, uno por cada una de las 21 listas que participan en la elección) y podremos comparar con la composición anterior. ¿Quién saldrá fortalecido el bloque del G8 ? notoriamente liderado por el MPP e integrado por el PCU, la 711, la 7373 y otros sectores o el Partido Socialista (y que sector de este partido) y los grupos integrantes del FLS en particular la 2121 del ministro Danilo Astori

Lo que todos sabemos antes de que abran los sobres es a nivel de los 82 integrantes de las bases (41 de Montevideo y 41 del interior) la mayoría de sus integrantes no son en absoluto militantes independientes sino integrantes del PCU y del MPP. Lo que será importante es conocer cuántos de los votantes participaron en la elección de los representantes de las bases. Dato clave para analizar el fenómeno del "voto calificado", es decir el valor diferencial entre los que votan al presidente, a los representantes de los partidos y muy por debajo en participación los que votan a los delegados de base, el verdadero poder del FA.

De esta nueva correlación de fuerzas y no fundamentalmente de quien sea elegido presidente dependerán las relaciones con el gobierno, con la reforma de la constitución, con imponer resoluciones de apoyo a la gestión en ANCAP en las próximas instancias judiciales y de pronunciamientos sobre la política internacional. Ni que hablar que se definirán las posibilidades de cambiar y democratizar los estatutos y la estructura del FA. Una posibilidad muy remota.

Pero lo más negativo de todo es la representación política del bloque político y social de los cambios, que algunos consideran como una categoría para la polémica y poco más. El FA logró expresar en el plano electoral un amplio espectro social, cultura y territorial que le permitió ganar las elecciones nacionales en 3 oportunidades. Obviamente en las últimas dos jugaron un papel importante los resultados de su gestión de gobierno, pero eso no alcanza, teníamos un proyecto y las columnas para sostenerlo y las puertas por las que podía expresarse esos amplios sectores ciudadanos. Ahora esas puertas son menos y sobre todo mucho más estrechas.

La figura de las puertas es gráfica, porque además de permitir la entrada deben servir para conectarse con la sociedad, transmitir mensajes, interpretar humores ciudadanos, sus sueños y sus frustraciones y por esas puertas cada día más angosta entra cada vez menos gente y adentro la estructura, que no estaba en absoluto en discusión en las elecciones del domingo, no se siente afectada, espera seguir construyendo su propia lógica de poder interno y hacia el gobierno, aunque tenga que hacer el ridículo de defender la gestión de ANCAP o la mentira del Licenciado..

Esos, los que defendieron esa concepción se sentirán fortalecidos, porque viven en la lógica del palacio y allí se atrincherarán todavía más. Su gran proyecto es ejercer el poder a través de las rueditas, una más grande de la otra, ellos esperan conquistar la esencial: la estructura, el Plenario, La Mesa, el Congreso de Comités de Base cada día más vacíos pero más controlados. Ese esquema puede funcionar en el FA- aparato, pero no funciona en la sociedad, en el bloque político y social y no funciona en un sistema democrático. Y muchos frenteamplistas no lo aceptamos y no nos callaremos. Vamos a dar la pelea.

Para esa pelea hay que volver a las base de todo, a la gente, al pueblo, a los que nos dieron siempre el impulso para avanzar y con los que tenemos un compromiso permanente e indestructible. Los trabajadores, los productores de todo el país, de las ciudades y del campo, la pobre gente más débil y desprotegida, los intelectuales, las mujeres y los jóvenes. Por ellos siempre vale la pena.

Agreguemos en esta ocasión que el FA desarrolló una campaña publicitaria realmente insólita, un Frente vacío de los fundamental, de su gente, al que le quedan solo sus banderas colgando. Es difícil inventar algo más simbólico de la realidad actual del FA: la ausencia de gente.

Que cada cual haga su propio balance, esto recién comienza. Lo que estoy seguro es que la derecha lo que hará es esperar que el sistema mate al inventor. La herrumbre en las rueditas impone el herrumbre de las ideas.

uypress - postaporteñ@ 1640 - 2016-07-26 15:39:16
postaporteñ@_______________________________

MARXISMO BÁSICO: distinguir entre valor y riqueza

Rolando Astarita [Blog]

En más de una oportunidad, dando clase en la UBA, me encontré con alumnos que están convencidos de que, de acuerdo a la teoría de Marx, la riqueza depende del valor producido. También muchos marxistas parecen participar de esta idea. Sin embargo, Marx (también Ricardo) es muy claro al distinguir entre valor y riqueza. De hecho, no encuentro que ninguna de las personas que confunden valor y riqueza, pueda citar algún pasaje de El Capital (o de los Principios de Economía Política y tributación) que diga que la riqueza depende del valor. ¿En dónde se origina entonces esta tesis, que se ha expandido en Argentina? Hasta donde alcanza mi conocimiento, el lío lo ha metido el profesor Juan Iñigo Carrera. Por ejemplo, escribe:

“… el PBI a precios constantes se limita a reflejar de manera gruesa la evolución seguida por la producción material realizada en el país. Es, en el mejor de los casos, un indicador de la escala que tiene la producción de valores de uso en una economía. Pero, como sabemos, en las sociedades donde impera el modo de producción capitalista, la riqueza presenta una forma social general muy distinta a la de ser un mero cúmulo de valores de uso. Aquí, la riqueza tiene la forma social general de ser una masa de valor. O dicho más groseramente, nadie es más rico simplemente porque produzca más; su riqueza depende también del valor unitario relativo de lo que produzca.” (“¿Qué crisis?”, Razón y Revolución, Nº 9, 2002, pp. 3 y 4, énfasis añadido)”.

Como puede verse, Iñigo Carrera afirma que la riqueza depende del valor unitario relativo de lo que se produce. Considero que es un error pensar que esto pueda tener algo que ver con la teoría del valor trabajo. Veamos el asunto con algún detalle.

Valor de uso, riqueza y valor en Marx

Apenas iniciado el capítulo 1 de El Capital, Marx escribe: “Los valores de uso constituyen el contenido material de la riqueza, sea cual sea la forma social de esta. En la forma de sociedad que hemos de examinar [donde predomina el modo de producción capitalista], son a su vez portadores materiales de valor de cambio” (pp. 44-5, Siglo XXI). Dos cuestiones a remarcar: primero, los valores de uso “son los que verdaderamente integran la riqueza material” (además de El Capital, véase, por ejemplo, la Crítica del Programa de Gotha). En segundo lugar, el valor es la forma social que adquiere el valor de uso –o sea, la riqueza material- en la sociedad capitalista. Por eso, solo al precio de confundir contenido material y forma social se puede decir que la magnitud de la riqueza puede medirse por el valor.

La realidad es que la fuente de la riqueza material es tanto la naturaleza como el trabajo, en su carácter de trabajo concreto. Por eso dice Marx que el trabajo “no es la fuente única de los valores de uso que produce, de la riqueza material” (p. 53); también en Contribución…: “Es un error decir que el trabajo, en cuanto produce valores de uso, es la única fuente de la riqueza que ha producido, es decir, de la riqueza material” (p. 19).

En cambio, la fuente del valor es el trabajo en tanto trabajo abstracto, o sea, en tanto gasto humano de energía: “Todo trabajo es, por un lado, gasto de fuerza humana de trabajo en sentido fisiológico, y es en esta condición de trabajo humano abstractamente humano, como constituye el valor de la mercancía” (p. 57). Dicho de otra manera, el trabajo del sastre produce valor no en tanto trabajo sastreril (o sea, en su determinación material como actividad productiva) “sino como trabajo abstracto general, el cual pertenece a un contexto social que no ha enhebrado el sastre” (Contribución a la crítica de la Economía Política, Siglo XXI, p. 19).

Esta distinción entre trabajo concreto y trabajo abstracto permite, a su vez, entender que con el aumento de la productividad del trabajo se pueda incrementar la riqueza material, sin que aumente el valor. Lo explica Marx: “… supongamos que el trabajo necesario para la producción de una chaqueta se duplica, o bien que disminuye a la mitad. En el primero de los casos una chaqueta valdrá tanto como antes dos; en el segundo, dos de esas prendas valdrán lo que antes una…

En sí y para sí, una cantidad mayor de valor de uso constituirá una riqueza material mayor; dos chaquetas, más riqueza que una. (…) No obstante, a la masa creciente de riqueza material puede corresponder una reducción simultánea de su magnitud de valor. Este movimiento antitético deriva del carácter bifacético del trabajo”. Por eso, y en tanto la fuerza productiva “es siempre fuerza productiva de trabajo útil, concreto”, un cambio en la fuerza productiva del trabajo “en nada afecta el trabajo representado en el valor” (pp. 56-7; énfasis añadido). Por eso la riqueza real de la sociedad y la posibilidad de ampliar constantemente el proceso de su reproducción dependen de la productividad del trabajo y de las condiciones más o menos fecundas en que este se lleva a cabo (véase, por ejemplo, El Capital, t. 3, p. 1044).

Por otra parte, Marx se refiere al oro como “la existencia material de la riqueza abstracta”, o “el representante material de la riqueza material” (Contribución… p. 113), en tanto “es directamente convertible en el objeto de cualquier necesidad”. Esto es, “en su carácter metálico puro contiene, oculta, toda la riqueza material desplegada del mundo de las mercancías”. Lo cual también significa que en la medida en que aumenta la productividad, y por ende baja el valor individual de las mercancías, aumenta la riqueza.

Por ejemplo, supongamos que x cantidad de oro permite adquirir 2 A; supongamos luego que se duplica la productividad del trabajo aplicado a producir A, de manera que la misma cantidad x de oro permite adquirir ahora 4 A. El oro es convertible en mayor cantidad de objetos A, que constituyen la riqueza material. El incremento de la riqueza se ve entonces tanto en el aumento de la cantidad de valores de uso A, como en el poder de adquisición del oro.

Interludio: Ricardo sobre riqueza y valor, y Say

A pesar de que Ricardo no hizo el análisis del doble carácter del trabajo, distinguió sin embargo entre valor y riqueza. En los Principios…, y en una formulación muy similar a la que vimos en Marx, escribe: “… la riqueza difiere esencialmente del valor, ya que este depende no de la abundancia sino de la facilidad o dificultad de la producción. El trabajo de un millón de hombres en la industria producirá siempre el mismo valor, pero no siempre la misma riqueza” (p. 205). También: “… dos países que poseen precisamente la misma cantidad de todas las cosas necesarias y comodidades de vida son igualmente ricos, pero el valor de sus riquezas respectivas depende de la relativa facilidad o dificultad con que fueron producidas” (Principios…, FCE, p. 208).

La cuestión tiene, por supuesto, consecuencias sobre la teoría del valor, como observa Ricardo en crítica a Say. Es que si se mide la riqueza (o sea, la masa de valores de uso) por el valor, se debe concluir que la medida de la utilidad es el valor. Con lo cual llegaríamos a la tesis, que defendía Say, de que las cosas son valiosas en la medida en que tienen utilidad (véase Principios… pp. 209-210).

Marx sobre Riqueza, Valor y las Contradicciones del Capitalismo

La distinción entre valor y riqueza es esencial para comprender el carácter inherentemente contradictorio del desarrollo de las fuerzas productivas bajo el capitalismo. Es que el medio –desarrollo de la producción de valores de uso- entra en constante conflicto con el objetivo, la valorización del capital (véase Marx, El Capital, t. 3, p. 321). Esto es, el valor de uso y el valor, se desarrollan de forma contradictoria. Pero es imposible entender la contradicción si se pone un signo igual entre los polos contradictorios. Y esta distinción entre producción de riqueza y generación de valor, a su vez, es esencial para entender el carácter antagónico de la producción capitalista: a medida que se desarrollan las fuerzas productivas se incrementa la acumulación de riqueza burguesa en un polo, y miseria, trabajo enajenado o embrutecedor, ignorancia, en el otro. Para ponerlo con un ejemplo, si el aumento de la fuerza productiva del trabajo permite duplicar la producción de A, y si ese incremento en bienes materiales va a parar a manos de la clase capitalista, habrá aumentado la distancia entre la riqueza apropiada por la clase capitalista en relación a la que posee la clase trabajadora, independientemente de que el valor de A haya bajado a la mitad. Es la base de la tesis de Marx sobre que, a medida que se desarrolla la acumulación capitalista aumenta la polarización social.

Estamos al nivel de los conceptos elementales. Por supuesto, muchas personas pueden discrepar con la teoría de Marx; pero en ese caso, hay que decirlo claramente, y no pretender hacer pasar gato por liebre, como reza el dicho. No hay forma de hacerle decir a El Capital que la riqueza depende del valor. La lectura de cualquier texto –clásico, o no- exige un mínimo de rigurosidad.

Ya en una entrada anterior sostuve que en el fundamento mis diferencias con el profesor está el concepto de valor: según Marx, el valor es una categoría social, no individual (véase aquí). Pero es un error todavía más básico, si se quiere, confundir valor y riqueza.

Y lo más lamentable es que el error se ha instalado en muchos sectores de la izquierda, incluso más allá del marxismo.

rolando - postaporteñ@ 1640 - 2016-07-26 13:14:15
postaporteñ@_______________________________

Y dale con Amodio...Una lanza por Amodio. ( O por la Verdad y la Justicia??)

Hace tiempo que el tema Amodio me tenía podrido. Porque dale y dale con Amodio…..

 Hasta que descubrí que los Amodios y los Amoditos lo usaban como cortina de humo pa’ pasar desapercibidos. La técnica de sacrificar un buey pa’ pasar la tropa entera, es + viejo que mear contra la pared.

Amodio no importa, lo que importa es “el caso Amodio” que se usa como cortina de humo para ocultar la verdad inconveniente. Cada día + la historia viene mostrando la verdad desnuda, porque la historia es implacable en escrachar los mentirosos.

 Mañana 4 vivos, arribistas y escaladores , se van a disputar el mango del sartén y vamos a escuchar la voz del pueblo ; y tal vez los histéricos grititos de las focas locas se tornen inaudibles

Amodios y Amoditos hubo culadas, hasta ahora siguen ejerciendo. No simples traidores a una murguita de rejuntados que no jodían a nadie, sino traidores a todo un pueblo de ( + o -) crédulas focas locas , cada vez + desdentadas , hambreadas , explotadas y analfabetas.

Traidores fríos, consientes, formados e informados; a los que conozco muy bien. Lacayos subservientes ( subordinados de palabra y de hechos) y sumisos de nuestra egoísta y fascista oligarquía y del imperio. Pero toda la gloria de la traición se la lleva injustamente el pobre Amodio que la ejerció hace 43 años.

Su presunta traición apagó de un plumazo y como por arte de magia todos sus méritos y capacidades y la entrega que puede haber hecho y que era el origen de la admiración y el respeto que le procesaban, mientras nadie se fija ni denuncia a los repulsivos traidores actuales que medran en la simulación y la mentira, mientras hambrean, sucatean y esquilman a todo un pueblo; y malvenden , contaminan y arruinan a un país

 Ya me adjudicaron el título de cómplice e íntimo amigo de Amodio al que fui a entrevistar y le llevé mi 2° libro y le di un abrazo (en todo caso , no estaba haciendo otra cosa que seguir la elección pepiana de abrazarme con culebras , no?)

 El a su vez me regaló y me dedicó su 2° libro que retrata esa payasada jurídica (opinión de un jurista, no mía) dónde la “otra parte” declara como testigo. El libro es todo él una obra de patético humor que no desentona con la realidad kafkiana que se vive en el Reino de la Fantasía del Uruguay Natural sin abortos ni humo de tabaco.

Una digna, valiente y renombrada jurista me informó de parte del sainete jurídico y avaló mi análisis de neófito , coincidente con la opinión de un ministro de la Alta Corte que le dio un tirón de orejas a la Jueza subserviente ( de subordinada palabra )y oficialista que se cagó , y por eso decretó la prisión domiciliaria del Negro , cosa nefasta ;  porque ahora le permite al Negro tirar un balde de mierda al ventilador y desparramarlo pa’ todos lados ; a lo que los piojos resucitados que escalaron el gobierno , sienten horror.

 El Pepe tiene razón: éste es Un país divino pa’ vivir.

MAU-MAU ( La flor para el Bebe y 1 revólver bien cargado que él sabía que es + importante que la Constitución )

MAU - postaporteñ@ 1639 - 2016-07-23 16:29:06
postaporteñ@_______________________________

LA REPÚBLICA Y LAS GALLINAS

INDISCIPLINA PARTIDARIA, la columna de Hoenir Sarthou:

21 jul. 2016 por Semanario Voces


1)   GALLINAS

 Todos los días, después del almuerzo, mi abuela ponía los restos de sopa y de guiso en una olla vieja, en la que ya había cáscaras de queso y pedazos de pan del desayuno, y salía hacia el fondo, donde estaba el gallinero. Recuerdo las corridas, el revuelo de plumas y el cloqueo excitado de las gallinas apenas la veían aparecer. Se peleaban por quedar junto al tejido de alambre, sobre la parte en que estaba el comedero, donde caía la pasteta húmeda que picoteaban con fervor. Supongo que, para las gallinas, mi abuela sería algo así como la Providencia, aunque, de cuando en cuando, sobre todo en víspera de feriados, entraba al gallinero sin hacer caso de las corridas ni del revuelo de plumas, atrapaba a una gallina y se la llevaba. Las gallinas parecían no recordar que la elegida nunca volvía. Seguían celebrando cada aparición de mi abuela como la de una benefactora.

2)   CELULOSA

El Presidente anunció alborozado que UPM instalará una segunda planta de celulosa en la cuenca del Río Negro. Producirá casi el doble de la celulosa que produce la controversial planta del Río Uruguay. Se supone que la empresa invertirá unos cuatro mil millones de dólares para instalar la planta. Pero el Estado deberá invertir mil millones de dólares para proporcionarle la infraestructura logística necesaria en la zona que la empresa elija. La inversión contará también con exoneraciones tributarias y con zona franca, o sea que pagará pocos impuestos. Generará muchos empleos mientras se construye la planta y muchos menos cuando esa etapa termine. Consumirá mucha agua, afectará más tierras y volcará al Río Negro enorme cantidad de residuos contaminantes. Sólo producirá celulosa, porque la pasta de papel y el papel se fabricarán en otros países. Los partidos de oposición también han celebrado la noticia

3)    TAPÓN

No nacimos como una república, sino como un tapón. Nadie, ni mucho menos Artigas, pensaba en la Banda Oriental como un Estado independiente. Según las malas lenguas, la Cruzada Libertadora, que dirigió Lavalleja, se planeó en un saladero del sobrino de Lord Ponsomby. Fuimos la estrategia de Inglaterra  para terciar y debilitar a Argentina y a Brasil.  Una estrategia exitosa

4)    REPÚBLICA

Sin embargo, fuimos una república. Al menos en la primera mitad del Siglo XX lo fuimos. Quizá porque el mundo estaba demasiado ocupado en sus guerras como para ocuparse de nosotros. Lo cierto es que una generación de figuras cultas y audaces, masones, cristianos, anarcos, espiritualistas, racionalistas, batllistas, nacionalistas, etc., tuvo el valor de pensarse y pensarnos como República. La reforma escolar vareliana se propuso formar ciudadanos. Se terminaron las guerras civiles y se creó un Estado. Con sufragio libre y ferrocarriles, con liceos departamentales y libertad de cultos, con sindicatos y pluralidad de partidos, con empresas públicas y libertad de expresión, con seguridad social y universitarios hijos de inmigrantes, con seguros estatizados e igualdad de derechos civiles de la mujer, con monopolio del juego y legislación obrera. Fuimos una de las sociedades más igualitarias de América. A algunos podría no convencerles el modelo y a muchos podrá no gustarnos en qué derivó, pero había un proyecto de país. Un proyecto que no era designio de Estados extranjeros ni de organismos o empresas multinacionales. ANCAP, UTE, AFE, el Banco de Seguros, el Hipotecario, el BPS, las jubilaciones, las asignaciones familiares y la universalización de la escuela pública no nos fueron “aconsejados” por el FMI, ni por el Banco Mundial, ni por la ONU, ni por la OCDE. Fueron instrumentos estratégicos de una sociedad republicana, que se regía por sí misma

5)    “¿CUÁNDO SE JODIÓ EL URUGUAY, ZAVALITA?”

En la segunda mitad del Siglo XX, terminadas las guerras “calientes” y empezada la “guerra fría”,  empezaron a pasarnos cosas raras. Aparecieron las “cartas de intención”, la deuda externa, las exigencias de “modernizarnos”, “abrirnos al mundo” y adaptarnos al “libre comercio del mundo libre”. En 1973 se nos aplicó la receta continental: golpe militar para Chile, Argentina y Uruguay, que se sumaron al ya “golpeado” Brasil y a otras sempiternas dictaduras de la región. Los golpistas fueron formados en la “Escuela de las Américas” y hoy sabemos que el golpe fue asistido y monitoreado por el Departamento de Estado de los EEUU, en particular por el asombroso Henry Kissinger. Terminada la dictadura, siguieron pasándonos cosas raras. Por ejemplo, en 1987 (primer gobierno de Sanguinetti), se aprobó repentinamente una ley que promovía la forestación. No hubo explicación ni debate. Nadie explicó por qué había que forestar. Y nadie preguntó. Tampoco se explicó por qué el Banco Mundial subsidiaba la forestación. Después, en el gobierno de Lacalle, se permitió forestar más tierras y se intensificó la plantación de árboles. Durante veinte años se siguió plantando sin tener muy claro qué se haría con tanta madera. Entonces, sorprendentemente, aterrizaron en el Uruguay las empresas dedicadas a la celulosa. ¿Casualidad?

6)   MÁS RAREZAS

Desde entonces siguieron pasando cosas “raras”. Hace un par de años, se votó la ley de bancarización. Sin que nadie lo pidiera, sin que hubiera ningún reclamo popular de servicios bancarios o de crédito, de pronto, el gobierno decidió promover la “ley de inclusión financiera”, nombre eufemístico de una ley que impone que todas las transacciones monetarias, incluso el pago de sueldos y jubilaciones, se hagan a través de instituciones financieras. La reforma trae dos efectos: el completo control de las operaciones por el sistema tributario, y, sobre todo, enormes ganancias para los bancos. Ganancias que, por supuesto, costean hasta los más modestos usuarios obligados de los “servicios” bancarios. ¿Nadie recordó que, en 2008, el capital financiero descontrolado hundió a los EEUU y a Europa?

¿Alguien duda de quién le “sugirió” al gobierno promover esa ley? Y conste que en el resto de América se votaron al mismo tiempo leyes de bancarización muy parecidas. Otro ejemplo: la ley que despenaliza y autoriza la producción de marihuana contó con el apoyo político y financiero del millonario George Soros, quien, curiosamente, ha estado vinculado a empresas de la agroindustria

7)   SIGNO DE LOS TIEMPOS

Dentro de algún tiempo, cuando los historiadores estudien esta época, probablemente señalen, como hecho político más significativo, el  vaciamiento de poder de los viejos Estados, y, como hecho cultural, la desaparición de la ilusión democrática. Señalarán que las decisiones importantes dejaron de tomarlas los Estados y pasaron a manos de corporaciones financieras y extractivas globales que fueron controlando a los Estados y a los organismos internacionales. Constatarán que las leyes nacionales y los tres poderes estatales fueron perdiendo importancia y que el mundo pasó a regirse por tratados, protocolos de buenas prácticas, recomendaciones de organismos técnicos y fallos de tribunales arbitrales supranacionales. Quizá señalen que las personas, controladas por cámaras, satélites y sistemas informáticos, siguieron teniendo cierto campo de decisión: podían elegir entre una amplia oferta de presidentes, marcas de ropa y celulares, orientaciones sexuales, dioses a que rezarles y bancos a los que pagarles intereses

8)    CABEZAS

Desde luego, el advenimiento de ese mundo (que ya está llegando) sería imposible sin un relato ideológico que lo habilite. No es casualidad que la enseñanza, la cultura y la producción académica decaigan. Por un lado, se han convertido en nuevas mercaderías, y, si estuvieran al alcance de todos, no habría negocio. Por otro lado, si muchas personas insistiéramos en pensar con nuestros propios cerebros, en percibir la realidad detrás del mundo fantástico y atroz que nos presentan la publicidad y las cadenas periodísticas, si porfiáramos en defender nuestras opiniones y nuestros verdaderos intereses en contra de lo que se nos dice que es “moderno”, “actual”, o que “marca tendencia”, la instalación del nuevo mundo no sería tan fácil. Pero, claro, la libertad no es un relajado goce de derechos y placeres. Cuesta esfuerzo. Requiere estudio, trabajo, coraje, sacrificio y reflexión

9)    CIUDADANOS

La única valla que nos separa de ese mundo huxleyriano u orwelliano es la vieja noción republicana de ciudadanía. La tradición por la que cada persona tiene el derecho -y quizá la obligación- de conocer, tomar posición e intervenir en las decisiones de la sociedad que integra. Puede parecer una obviedad. Pero observen qué transmite el discurso ideológico y publicitario dominante: la impotencia, el deseo de derechos, diversión, seguridad y placer, el desgano de aprender y de pensar, la manipulación de la emoción y de la pasión, la construcción de falsos enemigos (la otra raza, la otra religión, el otro sexo, el otro partido político, el otro cuadro de fútbol). Todo aquello que no roce siquiera las bases del nuevo poder que está imponiéndose en el mundo

10)  REVOLUCIÓN

No sé si estamos a tiempo todavía, pero es claro que la única actitud de verdadera rebeldía, diría que la única realmente revolucionaria, es, paradójicamente, recrear una noción de ciudadanía acorde a la nueva realidad. Comienza por adquirir –y transmitir-, sin prejuicios, los elementos para entender esa realidad. Una tarea que es social pero también individual, de autoeducación. Quizá por eso valga la pena, incluso más allá de sus resultados prácticos. Al menos para no celebrar cada vez que alguien parece tirarnos comida.      

- postaporteñ@ 1639 - 2016-07-23 16:20:29
postaporteñ@_______________________________

Entre el balance y la acción

A 40 años de la caída en combate de Mario Roberto Santucho

Muchos balances se realizaron sobre la lucha revolucionaria en los años 60 y 70 en nuestro país. En este mes de julio se cumplieron 40 años de la caída en combate de Mario Santucho; nuestra organización, que reivindica la experiencia de la corriente marxista y, en particular, ese arco que llamamos guevarismo, toma del PRT de aquellos años, fundamentalmente del período de conformación del partido hasta su V congreso, algunos aportes que consideramos recuperan el eje y centro de la concepción marxista, del socialismo científico: el problema del poder.

Al hacer un balance de determinada experiencia de nuestra clase, debemos partir del materialismo histórico, del desarrollo del capitalismo en nuestro país, de la contradicción fundamental, de la principal y de las secundarias, del contexto general y particular de la lucha de clases, como lo planteó Santucho en 1974:

Prepararnos para resolver correctamente los problemas que han de plantearse en la situación revolucionaria que se aproxima, consiste en analizar objetivamente las características de nuestro país, la experiencia de nuestro pueblo, la dinámica de la lucha de masas, y esforzarnos por conocer al máximo la experiencia internacional, es decir, la forma en que otros pueblos encararon y resolvieron cuestiones similares a las que se nos presentarán” /1

En las décadas del 60 y 70, con un desarrollo desigual, en el mundo se vivió un período de auge de la lucha de la clase obrera y los pueblos oprimidos por el imperialismo. No podemos entender el desarrollo del PRT-ERP y la figura de Santucho aislados del contexto histórico social, de la gesta del Che, las revoluciones en Vietnam y Cuba y, principalmente, la agudización de la lucha de clases en la Argentina.

Cuando sostenemos que Santucho, entre otros compañeros, recuperó lo fundamental en el marxismo, no nos referimos exclusivamente a las consignas de aquellos años y a la práctica revolucionaria, al enfrentamiento armado con la clase dominante, que son elementos ineludibles a la hora de valorar a una organización revolucionaria. Nosotros, además, queremos señalar algunos aspectos que consideramos de suma actualidad al enfocar el problema del poder, cuestión central en las sociedades de clases, en el desarrollo de la lucha de clases en el seno del PRT, particularmente en la contradicción que surge y se resuelve entre el cuarto Congreso y el quinto con la corriente encabezada por Nahuel Moreno

La comprensión de que no toda lucha es una lucha de clases, en el sentido que le damos los marxistas (retomando a Lenin), Santucho sostiene que el culto a la lucha reivindicativa, sindical, llevado adelante por la corriente de Moreno al punto de “inventar” el término “vanguardia sindical”, no sólo no aportaba sino que alejaba al partido revolucionario de su tarea central de develar, poner de manifiesto que detrás de toda forma de opresión está el capitalismo. Como sostenía Lenin, la conciencia de clase es la comprensión de la oposición inconciliable entre los intereses de la clase obrera y todo el régimen político y social contemporáneo /2

En el mismo sentido, Santucho señalaba que no cualquier obrero por el hecho de luchar por una reivindicación concreta tiene conciencia de clase, es decir, conciencia del antagonismo que funda esta sociedad y del papel histórico de la clase obrera en la superación del capitalismo.“El marxismo siempre usó el término vanguardia obrera para señalar a aquel sector del movimiento obrero con conciencia política, que se había elevado a la concepción leninista de la lucha de clases” /3

Desde esta perspectiva, el problema del poder es, o debe ser, una preocupación diaria de los revolucionarios; no se puede separar en forma metafísica, es decir, como elementos sin relación, sin interpenetración mutua, la táctica y la estrategia; cada paso, cada consigna debe llevar las ideas del socialismo a los trabajadores.

La derrota del proceso revolucionario de aquellos años, la aniquilación y el exilio de valiosos compañeros implicó también una derrota ideológica y política para el activismo con intenciones revolucionarias.

En las últimas décadas se propagó bajó otras formas una tendencia que coincide en esencia con los planteos economicistas del morenismo, un retorno al culto de “la comisión interna” o a la construcción de base, entendidos como actividad que no rebasa el sentido común de las masas, una militancia de lo “posible” que termina siendo, en el plano político, furgón de cola de la clase dominante.

En la base de esta concepción están, entre otros elementos, la subestimación de la capacidad de nuestra clase para comprender y apropiarse del socialismo científico y fundamentalmente nuestra incapacidad y falta de audacia para llevar las ideas revolucionarias a los trabajadores.

Las armas de la crítica y un balance honesto sobre el pasado, pero principalmente sobre nuestra labor y las tareas de los revolucionarios hoy, son el mejor homenaje y la mayor reivindicación que podemos hacer a aquellos compañeros y compañeras que dieron su vida en la lucha por la revolución socialista.

Mario Roberto Santucho, Benito Urteaga, Ana María Lanzilloto, Liliana Delfino, Domingo Mena, Fernando Gertel

PRESENTES, AHORA Y SIEMPRE!

Frente de Acción Revolucionaria

1/ Poder burgués y poder revolucionario, Mario Roberto Santucho, 1974.

 2/ Lenin ¿Qué hacer? 1902.

3/ IV Congreso del PRT, 1968.

FAR - postaporteñ@ 1639 - 2016-07-23 16:07:05
postaporteñ@_______________________________

Hoy, la lectura de Marx? tiene sentido

David Harvey

En la crisis del mercado inmobiliario de 2007-2008 en los EE.UU., mejor hubiese  sido dar dinero a la gente para que pudiesen pagar sus deudas a los bancos y continuar en sus casas, en lugar de dársela a los bancos que "sólo se salvaron a sí mismos ", defiende el geógrafo marxista David Harvey.

Cuando se quiere presentar a David Harvey se suele usar dos palabras, "geógrafo marxista". Esto es una reducción para describir a este británico de 81 años que desde hace varias décadas vive en Estados Unidos, donde es profesor de Antropología y Geografía de la Universidad de la Ciudad de Nueva York.

Esta entrevista de Alexandra Prado Coelho aparece en "Público", 17/07/2016

Autor de más de dos docenas de libros, es profundamente crítico del sistema capitalista, que analiza a la luz de las teorías marxistas, y es un defensor de la idea del "derecho a la ciudad", que incluye las exigencias actuales de la calidad de vida en las ciudades. En su página web (davidharvey.org) ofrece un curso en video de ayuda a una lectura contemporánea del Capital, de Karl Marx.

Harvey fue orador invitado en la inauguración de la conferencia IX Congreso Portugués de Sociología, hecha del 6 al 8 de julio en la Universidad de Algarve. Comenzó su discurso de dos horas hablando de la cantidad de cemento que China consumió los últimos tres años, "más que los EEUU en todo el siglo pasado."

Según Harvey fue China la que "salvó al capitalismo de la gran depresión que pudo haber ocurrido" tras la crisis que comenzó en 2007-2008 en los EEUU, con el estallido de la burbuja inmobiliaria. Una de las consecuencias de esta crisis ha sido un enorme aumento del desempleo en China, que es uno de los principales proveedores de materias primas para la construcción en EEUU.

Para absorber esta masa de parados y evitar el malestar social, China se lanzó a un auge de la construcción (que según cifras citadas por Harvey, absorbió 27 millones de trabajadores), creando nuevas ciudades, algunas todavía sin habitantes.

La carrera por construir, dice el geógrafo, es una salida clásica de las crisis: fue lo que hizo Estados Unidos cuando tuvo que absorber los soldados que regresaban de la Segunda Guerra o lo que hizo Luis Bonaparte en la Francia del Segundo Imperio, a partir de 1848. En todos estos casos "fue la urbanización lo que salvó la economía capitalista del colapso económico." Pero, recuerda Harvey, esto se hace a costa de un enorme aumento de la deuda pública.

El gran problema, señala, es que "las nuevas formas de urbanización son una locura" no sólo por la escala y el hecho de que las ciudades se llenan de casas vacías que se compran más que nada para especulación y no para vivienda". Hoy en día, gran parte del capital se concentra en bienes raíces y rentas" Y, advierte Harvey, el malestar social está surgiendo vinculado cada vez más a las cuestiones de la vida cotidiana en las ciudades, como ocurrió en Brasil en las protestas que estallaron en 2014 por el transporte público.

Al final de la conferencia, el geógrafo habló con el público acerca del "Brexit", el futuro del trabajo, las crisis y las posibles alternativas al capitalismo.

HE AQUÍ LA ENTREVISTA

¿Ves al "Brexit" como la democracia funcionando, una distorsión de la democracia en la que las personas han sido manipuladas, o una forma de protesta contra la desigualdad?

En primer lugar, hay una pregunta en cuanto a lo que constituye la democracia. Tenemos democracias parlamentarias en que la mayoría de las decisiones se toman en otros lugares, hay un déficit democrático en los EEUU y Europa. No entiendo por qué el primer ministro británico David Cameron convocó a un referéndum que era una locura. Creo que nunca creyó que perdería. El resultado debe ser interpretado como un gran voto de protesta. Es el equivalente a decir "no", y la gente habría dicho "no" a casi todo.

Hay un enorme descontento que fue canalizado en esta votación. Una parte no tiene nada que ver con la UE, sino contra la forma en que las élites toman las decisiones, les dijeron que estas decisiones beneficiarían a todos, y la mayoría no ve ningún beneficio en su nivel de vida o su ingreso. De hecho, muchos han perdido en los últimos siete u ocho años.

Hay algunas buenas razones para que la gente se pregunte sobre para qué quieren esta UE cuando hace lo que hicieron Grecia y ahora está amenazando con hacer a Portugal. Se supone que es una unión de ayuda mutua y parece ser cada vez más una unión de los grandes sin ningún sentido para los pequeños. Por eso hubo algunas buenas razones para el voto, más allá de lo que comúnmente se conoce como xenofobia. Hay un lado de la xenofobia, pero sería erróneo interpretar el voto únicamente como resultado de eso.

Se argumenta que el descontento de la población tiene más que ver con las condiciones de vida en las ciudades que con problemas de desempleo. ¿Por qué?

Siempre he sostenido que el descontento que se plantea en el espacio en que vivimos es tan importante como lo que tiene que ver con el desempleo. La izquierda tiende a enfatizar el tema del empleo y devaluar las protestas sobre la calidad de vida. Pero muchas de las grandes protestas globales que han surgido en los últimos 15 años tienen que ver con la calidad de vida en las ciudades. La política de la vida cotidiana es un área a la que se debe estar muy atento.

Mucha explotación ocurre allí. Pregunten a la gente si están satisfechos con cómo funcionan las tarjetas de crédito y las empresas de comunicación que cobran cargos adicionales, una gran cantidad de riqueza se extrae de la vida cotidiana.

Por lo tanto, ¿el desempleo no es la preocupación dominante?

Sin duda es una preocupación, pero si le preguntas a la gente que tiene empleo, sienten que están haciendo un trabajo de relleno, con poco sentido. No sólo hay una gran cantidad de personas que no tienen ingresos por el trabajo, también una gran parte que ha vive una existencia sin mucho sentido en relación al trabajo que hace.

Se han realizado estudios recientes en los EEUU, preguntando a la gente si estaban satisfechos con su trabajo y el 70% dijeron que lo odiaban o le era indiferente. Hay un problema más grande que el desempleo, y los políticos ponen demasiado énfasis en la idea de empleo, empleo, empleo, en lugar de preguntar ¿qué tipo de trabajo? Se requieren trabajos en los que las personas sientan que están contribuyendo a la sociedad, y del que estén orgullosos.

Se habla ahora mucho del espíritu empresarial, que la gente cree sus propios puestos de trabajo, nuevas empresas por todos lados. ¿Cómo ves esto?

Hay maravillosas historias de personas que se han convertido en empresarios brillantes, pero hay muchos que han intentado y han fracasado. Aun cuando los resultados implican inmensa auto-explotación. Hay cálculos sobre la cantidad de trabajo que se hace colectivamente en Internet y les pagan menos de dos dólares la hora. Y sólo se dan cuenta de los casos de éxito que aparecen en los periódicos. ¿Cuántas personas fracasan? ¿Cuántas hacen el trabajo del que otros se apropian? Las organizaciones como Google o Amazon son grandes en apropiarse del trabajo de otros.

¿Qué valor tiene hoy trabajo en comparación con otros períodos históricos?

Solía enseñar Marx hace 40 años, cuando había un mundo social-demócrata que nos rodeaba, y no tenía mucho sentido. Pero trata de leer ahora el Libro I de El Capital y verás que es exactamente lo que está sucediendo. Leer Marx hoy tiene sentido. En cierto modo, estamos volviendo a las condiciones de trabajo del siglo XIX, que es a lo que apunta el proyecto neoliberal: reducir el poder de los trabajadores y ponerlos en una posición en la que no sean capaces de resistir los procesos de explotación masiva.

Luego está el desarrollo de tecnologías que hacen del trabajo cada vez más redundante. En Baltimore, en 1969, había 37.000 personas que trabajan en la industria del acero. En 1990, la industria producía la misma cantidad de acero con 5.000 personas. Esta ha sido una característica de los últimos 30, 40 años. Mucho trabajo se ha vuelto redundante por primera vez en la industria manufacturera y ahora también en el sector de servicios. Cada vez más, como consumidor, soy yo que hago el trabajo. Soy explotado en el consumo. Terminamos en una masa de personas sin medios de producción y que va haciendo pequeños trabajos aquí y allá.

La teoría de la destrucción creativa -en parte, por cierto, el pensamiento de Marx- dice que cada avance tecnológico importante se destruye muchos puestos de trabajo y tipos de trabajo, y emergen otros nuevos. ¿No ocurrirá ahora lo mismo?

Rápidamente un trabajo de ser una tarea que requiere una cierta calificación pasa a ser algo que cualquiera puede hacer. Hace 20 años, los programadores de computadoras eran muy hábiles, ahora todo el mundo sabe cómo crear un sitio web. Surge la necesidad de trabajo especializada que se descalifica casi al instante.

Al capital no le gusta que el trabajo tenga algún poder de monopolio en el mercado, por eso se asegura que una gran masa desarrolle estas habilidades rápidamente. Los programadores informáticos ya no reciben salarios como los de hace veinte años. Y esto sucede en todas las áreas.

Y se da además otro paso importante con la evolución de la inteligencia artificial.

La inteligencia artificial conducirá a una transformación radical del sector de servicios. Del mismo modo que vemos la desindustrialización por los cambios tecnológicos en los años 70 y 80, veremos el equivalente a en el sector de los servicios en los próximos años.

Estás hablando de altos niveles de desempleo.

Sí. Y esto nos lleva a un tema que plantean algunos en Silicon Valley: si sucede eso, ¿cómo se va a alimentar el consumo en el mercado? De ahí que este sector, y también en la izquierda, se haya comenzado a discutir la cuestión de la renta básica. Porque si no hay tal estrategia ...

... No podemos ser consumidores

Exactamente. Hay que darle a la gente medios para que puedan seguir consumiendo y que el sistema se mantenga.

¿Crees en un escenario en el que no necesitemos trabajar, y sólo tengamos que consumir?

Es posible, ya tenemos una cierta experiencia en este sentido, como el "Bolsa Familia" en Brasil, que da a la gente un ingreso mínimo. Es una redistribución del ingreso que permite que el mercado siga funcionando y que está condicionado a cosas como mandar a sus hijos a la escuela.

Enviar a sus hijos a la escuela para que puedan tener un trabajo cuando no haya trabajo ...

Exactamente. Pero tenemos que pensar que la educación deberá centrarse más en que las personas adquieran conocimientos para desarrollar diferentes actividades que las satisfagan. Hay un crecimiento considerable en el mundo de la cultura, con la gente haciendo actividades culturales en las que no ganan mucho dinero, sino diversión.

Y hay trabajo voluntario para hacer, porque esas necesidades existen, incluso siendo tareas no remuneradas.

En la industria del cuidado, por ejemplo. Las familias abandonan el cuidado de la gente de tercera edad a menos que haya una retribución para los que lo hacen. Hay mecanismos de este tipo, algunos que funcionan bien, pero no resuelven el problema macro, que es la dinámica del cambio tecnológico basada en convertir la en mano de obra en cada vez más redundante, en un momento en que hay cada vez más fuerza de trabajo.

Antes de los años 80, China no era parte de la fuerza de trabajo, así como todo el antiguo bloque soviético. Además, está el crecimiento la población, hay muchas más personas disponibles para trabajar, y al mismo tiempo la dinámica de la transformación capitalista tiene por finalidad ahorrar trabajo.

¿Cómo podemos pagar ese ingreso mínimo para toda la población?

Veamos lo que sucedió a la crisis financiera de 2007/2008. Las autoridades dijeron básicamente esto: tenemos que salvar al sistema bancario y financiero. Los bancos centrales les adelantaron gran cantidad de dinero - la flexibilización cuantitativa - y este dinero se dirigió al mercado de valores, lo levantó, dio buenos rendimientos a las clases más altas. Ahora, podría haber hecho lo mismo pero que se beneficiase a las clases más bajas, apoyando el derecho del pueblo a tener un hogar. Y todas estas propiedades que estaban en manos de los bancos podrían estar en las de las personas que las necesitan. Con la crisis, las clases altas en los EE.UU. aumentaron sus ingresos en un 12%. Estos 12% debería haber ido a las clases más bajas.

Hubo una clara opción, se podría salvar a los bancos y hacer que las personas perdiesen sus hogares, o darles el dinero y evitar que se diese la crisis bancaria, porque las personas pagarían los préstamos. Pero si en el momento en que dijésemos esto, ellos dirían "esto es ridículo", y no lo verían como una opción.

Esta es una decisión política. ¿No deberían los políticos tomar en cuenta a la gran masa de los votantes?

Depende del país. En los EE.UU. tenemos la corrupción generalizada del proceso electoral. No hay control sobre la capacidad de los ricos de comprar elecciones. Al principio de la campaña republicana este año, 136 familias fueron las principales contribuyentes a los candidatos. Hubo una fotografía en The New York Times en la que veían los hogares de seis de estas familias en la misma zona. Hay que sacar el dinero de los procesos electorales y garantizar el libre acceso a la televisión. La prensa es otro problema: es un medio capitalista, por lo que muchas de las decisiones políticas se nos presenta en una forma distorsionada.

?Pero el poder que tenemos como consumidores, ¿no es muy grande?

Hay algunos grupos que lo utilizan. Hay algunos ejemplos en Internet, hemos visto que en la campaña Bernie Sanders en EE.UU., por ejemplo. El gran problema es cómo convertirlo en un movimiento social que se mantenga unido.

Cuando se trata de salvar a los bancos, el argumento es que son esenciales para el funcionamiento de la economía.

No estoy diciendo que dejar caer los bancos, pero si hubiéramos estado tratando con la crisis en el mercado inmobiliario de otro modo, los bancos tampoco irían a la quiebra. Se guardaron a sí mismos, sin salvar a nadie. Sólo digo que hay otras opciones.

¿Hubo cambios significativos en relación con el control del sistema financiero después del estallido de la crisis?

Esto sería algo extraordinario en el capitalismo. Siempre pensamos que un capitalismo justo y razonable es posible, pero hay que ver la cantidad de ilegalidades y robos que suceden. Ellos deben ser controlados, y allí es donde el estado entra, pero es muy difícil de controlar muchas de estas cosas como vimos con los documentos de Panamá. Lo que es extraordinario es que estamos hablando de personas inmensamente ricos que podrían pagar impuestos, pero que se toman una gran cantidad de trabajo para no pagar nada. Ellos pusieron el dinero en Panamá o las Islas Caimán para evitar el pago de impuestos. La idea de que el capitalismo puede ser desarrollado con honestidad ... en un momento nos preguntamos si esto es posible.

¿Esto es en gran parte debido a la globalización ha hecho que sea posible llevar las cosas a otro nivel?

¿Cuál es la forma de capital que puede ser más movido fácilmente ? Se puede mover una unidad de producción, pero todo el mundo verá que cambiar dinero de un lugar a otro es lo fácil. Se hace un montón de dinero con estas manipulaciones financieras. Era necesario resolver el problema de los paraísos fiscales, pero ocultar el dinero es un arte que ya existía en la clase capitalista en el siglo XIX.

¿No  ves, entonces, posibilidad de un capitalismo más ético?

Hoy en día existe mucha literatura sobre el capitalismo ético y responsable. No digo que todos los capitalistas son piratas, hay por supuesto personas que se preocupan y que quieren crear un capitalismo con ética. Lo que les puedo decir es: tengo muchas dudas, pero me alegro de que haya personas que quieren probar "Buena suerte, espero que tengas éxito, avísame cuando lo logres".

Las reglas para controlar el sistema tendrían que ser integrales y aplicadas por todos, lo cual es difícil.

No es imposible. La mayor parte de la deuda es en dólares, y, como hemos visto, en el caso de la quiebra de la Argentina las negociaciones terminaron en los tribunales de Nueva York, debido a que el contrato era en dólares. En los años 90, cuando se argumentaba que había que seguir la pista del dinero, nos dijeron que era imposible. Después del 11 de septiembre se empezó a investigar y se ha demostrado que se puede hacer. La pregunta es cómo van a utilizar esta información.

Si no crees en el capitalismo "con rostro humano", ¿qué abogas como sistema alternativo?

Los cambios revolucionarios no suceden de la noche a la mañana, pero hay muchos que creen que algo mejor es posible. Si vas a China, verás que ocurrió una transformación revolucionaria y todo el mundo es optimista acerca de la idea de que se puede cambiar el mundo y hacerlo muy rápidamente. Por otro lado, soy lo suficientemente viejo para recordar al mundo antes de neoliberalismo han dicho, y que era un mundo muy diferente, las relaciones sociales existentes,  e instituciones en que las ?que las personas confían o no. Mucho de esto es terminado. Hubo una revolución, o más bien una contrarrevolución, que nos llevó de la socialdemocracia a esta política de austeridad de derecha

¿Estás hablando de los 50, 60?

Sí, los 70 y 80 ?fueron el punto de inflexión. Estos grandes cambios ocurren. Esta es una historia que no ha sido bien contada. La clase capitalista estaba hasta ese momento bastante desorganizada, y se organizó en los años 80, el nivel ideológico y de estrategia.

La izquierda ha fallado por ?varias razones, en parte por la represión sobre muchos de sus movimientos, pero también tener muy ideas equivocadas sobre cómo podría funcionar una economía alternativa. Por desgracia, el modelo soviético no es un buen modelo, el chinos se convirtió varias veces en un desastre, por lo que la izquierda quedó muy confundido acerca de qué tipo de modelo alternativo podría ser creado. Esto permitió que el neoliberalismo ganase espacio.

Hoy en día hay experimentos en marcha en torno a una economía solidaria, o formas ?colectivas de propiedad, o formas alternativas de gobierno y los sistemas monetarios. No sabemos qué va a resultar de ellas al pasar a una escala mayor, debido a que muchas de estas experiencias son ?apenas locales.

Sin embargo, hay una forma sencilla de empezar a pensar en estas cosas. En mi tiempo, la educación superior era gratuita. Desde entonces se ha convertido cada vez más ?en ?u?n commodities. Bernie Sanders vino a defender un sistema de educación superior gratuita. No hay ninguna razón para no hacerlo. Se acabaría con las enormes deudas que tienen los estudiantes. Y muchos piensan ahora, "Eso no es una mala idea." No parece molestarles que eso sea socialismo, si tiene sentido para ellos. Debe haber un sistema de salud para todos y terminar con esta tontería de las compañías de seguros, que pierden su tiempo y el nuestro en un trabajo inútil como es el de buscar como negarnos nuestros derechos.

Hablas ?de socialismo y marxismo, pero para mucha gente son palabras estrechamente asociadas con regímenes represivos sin libertad política.

Las personas pueden preferir ser libre sin acceso a la salud. Marx siempre hablaba de la libertad: los trabajadores son libres en un doble sentido, para hacer un contrato con quien quieran, ?y que también están libres de cualquier acceso a los medios de producción. Tienen que comprarlos. Si usted no es capaz de comprar, pasa hambre. Sí, hay un intercambio. Hay un sistema de completa libertad. Un sistema libre siempre se basa en un porcentaje de falta de libertad. La libertad es a menudo un contexto de ciertos tipos de dominación.

 colaboracion de 

FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1639 - 2016-07-23 16:00:50
postaporteñ@_______________________________

CIDH urge a Venezuela adoptar medidas integrales frente al desabastecimiento

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) llamó hoy al Gobierno venezolano a adoptar “medidas integrales frente al desabastecimiento” de alimentos y medicamentos, consecuencia de la crisis que atraviesa el país.

EFE-22/7/16

La institución, un órgano autónomo de la Organización de Estados Americanos (OEA), expresó en un comunicado su “preocupación” por la “escasez y desabastecimiento de productos básicos como los medicamentos y los alimentos”.

La CIDH “urge al Estado a adoptar medidas integrales para superar esta crisis”, que ya “impacta negativamente en las condiciones para garantizar la vida digna de los venezolanos”, dijo la CIDH.

El problema de desabastecimiento de medicamentos se suma al de “serias deficiencias en la infraestructura y los servicios del sistema de salud”, informó la CIDH en una audiencia sobre el derecho a la salud en Venezuela que celebró en junio en Chile.

La comisión mostró especial preocupación sobre los efectos de las carencias de salubridad en los grupos en riesgo, como mujeres embarazadas, niños y enfermos de VIH.

Asimismo, la institución alertó de “la imposibilidad de acceder a los alimentos necesarios para un régimen de alimentación adecuado”, ya que muchas familias no alcanzan a alimentarse tres veces al día, lo que puede suponer “carencias nutricionales que tienen impactos negativos en su salud“.

El secretario general de OEA, Luis Almagro, activó a finales de mayo el proceso de aplicación de la Carta Democrática a Venezuela, pero aún no se han dado pasos adicionales para decidir medidas concretas, como enviar una misión de mediación al país.

Almagro activó el proceso de Carta Democrática, un instrumento jurídico que puede llevar a la suspensión del país como miembro de esa organización, al considerar que en Venezuela hay “una alteración del orden constitucional que afecta gravemente al orden democrático”.

MILITARIZACIÓN DEL HAMBRE Y LA MISERIA

José R. López Padrino

(PRV-Ruptura-Tercer Camino)  21/7/16

Con la instalación del “Comando Nacional de la Gran Misión Abastecimiento Soberano y Seguro” bajo el mando del chafarote de Vladimir Padrino López, el bufón de Maduro profundiza aún más la militarización de la sociedad en su desespero por sobrevivir a la crisis terminal que carcome su infausto régimen.

Con la creación de este rimbombante e ineficaz comando, como muchos otros, el régimen demuestra el fracaso de sus políticas orientadas a superar la escasez alimentaria, e igualmente evidencia el desastre de los tan cacareados CLAP, instancias partidistas-policiales que lejos de paliar la insuficiencia alimentaria del país la ha agravado en especial en los sectores populares. Pero además transforma a Padrino López en gerente supremo de la República, una especie de Presidente de facto, con poderes ilimitados en todas las áreas de la vida nacional.

Las limitaciones intelectuales de Padrino López no le permiten entender que no hay tal guerra económica en al país, que ello no es más que una excusa de los fracasados y fanáticos del régimen. Que la guerra económica es la muletilla política a la cual recurre Maduro y su pandilla de bastardos para justificar la incapacidad e improvisación en estos últimos 17 años de desgobierno.

Más allá de las fantasías demenciales del inepto de Maduro, el país sufre las consecuencias de haber malgastado los ingentes recursos de la bonanza petrolera, de haber llevado a la ruina el aparato productivo, así como el haber creado unas improvisadas e inoperantes empresas de producción social que han resultado un total fracaso. Padrino López como buen indocto de las ciencias económicas piensa que el problema de la escasez alimentaria se resuelve a punta de bayonetas, remilitarizando los puertos nacionales y profiriendo nuevas amenaza de intervención a la ya agonizante industria nacional. Los fascistas no saben batallar con la complejidad dado su primitivismo intelectual.

Estos milicos fascistas que lucen airosos sus condecoraciones del fracaso, de la ignorancia, y de la prédica al odio, reivindican una supuesta soberanía nacional, pero promueven concesiones leoninas a las transnacionales petroleras (empresas mixtas) y mineras (arco minero el Orinoco). Representan una nueva derecha uniformada en el poder que limita su discurso a la repetición de citas célebres del Padre de la Patria, incorporadas en rápidos collages en función de sus intereses políticos. Pretenden imponer un pensamiento único, transformar al país en un cuartel a fin de “disciplinar” a la sociedad venezolana.

FAN se ha convertido en el garante de la gobernabilidad del régimen y en la desesperada tabla de salvación del proyecto hegemónico y narco-corrupto bolivariano. Estamos ante una FAN que hace más de 200 años no huele la pólvora de la batalla, pero cuya soldadesca “revolucionaria y patriota” ha devenido en represores y corruptos, excelentes catadores del escocés de 18, en amantes de camionetas multimillonarias, en afectuosos inquilinos de suntuosas mansiones y hasta algunos en varones de la droga.

Resulta por demás paradójico que el desgobierno de Maduro le ha encomendado a la FAN la tarea de garantizar la alimentación de los venezolanos, la misma institución que amedrenta, humilla y reprime brutalmente a los venezolanos que precisamente salen a protestar por la escasez de alimentos. Estamos ante la militarización del hambre y la miseria. Recordemos que los fascistas no entienden otra forma de hacer política.

A este desgobierno militar y su corroída bazofia bolivariana se le agotó la petrochequera, perdió el apoyo popular, se desdibujó como proyecto político, y solo le queda la incondicionalidad de la pestilente bota militar. Por ello se oponen a elecciones en universidades, sindicatos, alcaldías, gobernaciones y no aceptan el referéndum revocatorio.

Más temprano que tarde el pueblo venezolano derrotará y sepultará para siempre a la nauseabunda, y tiránica montonera bolivariana.

- postaporteñ@ 1639 - 2016-07-23 15:45:59
postaporteñ@_______________________________
Anterior [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] [318] [319] [320] [321] [322] [323] [324] [325] [326] [327] [328] [329] [330] [331] [332] [333] [334] [335] [336] [337] [338] [339] [340] [341] [342] [343] [344] [345] [346] [347] [348] [349] [350] [351] [352] [353] [354] [355] [356] [357] [358] [359] [360] [361] [362] [363] [364] [365] [366] [367] [368] [369] [370] [371] [372] [373] [374] [375] [376] [377] [378] [379] [380] [381] [382] [383] [384] [385] [386] [387] [388] [389] [390] [391] [392] [393] [394] [395] [396] [397] [398] [399] [400] [401] [402] [403] [404] [405] [406] [407] [408] [409] [410] [411] [412] [413] [414] [415] [416] [417] [418] [419] [420] [421] [422] [423] [424] [425] [426] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] [434] [435] [436] [437] [438] [439] [440] [441] [442] [443] [444] [445] [446] [447] [448] [449] [450] [451] [452] [453] [454] [455] [456] [457] [458] [459] [460] [461] [462] [463] [464] [465] [466] [467] [468] [469] [470] [471] [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479] [480] [481] [482] [483] [484] [485] [486] [487] [488] [489] [490] [491] [492] [493] [494] [495] [496] [497] [498] [499] [500] [501] [502] [503] [504] [505] [506] [507] [508] [509] [510] [511] [512] [513] [514] [515] [516] [517] [518] [519] [520] [521] [522] [523] [524] [525] [526] [527] [528] [529] [530] [531] [532] [533] [534] [535] [536] [537] [538] [539] [540] [541] [542] [543] [544] [545] [546] [547] [548] [549] [550] [551] [552] [553] [554] [555] [556] [557] [558] [559] [560] [561] [562] [563] [564] [565] [566] [567] [568] [569] [570] [571] [572] [573] [574] [575] [576] [577] [578] [579] [580] [581] [582] [583] [584] [585] [586] [587] [588] [589] [590] [591] [592] [593] [594] [595] [596] [597] [598] [599] [600] [601] [602] [603] [604] [605] [606] [607] [608] [609] [610] [611] [612] [613] [614] [615] [616] [617] [618] [619] [620] [621] [622] [623] [624] [625] [626] [627] [628] [629] [630] [631] [632] [633] [634] [635] [636] [637] [638] [639] [640] [641] [642] [643] [644] [645] [646] [647] [648] [649] [650] [651] [652] [653] [654] [655] [656] [657] [658] [659] [660] [661] [662] [663] [664] [665] [666] [667] [668] [669] [670] [671] [672] [673] [674] [675] [676] [677] [678] [679] [680] [681] [682] [683] [684] [685] [686] [687] [688] [689] [690] [691] [692] [693] [694] [695] [696] [697] [698] [699] [700] [701] [702] [703] [704] [705] [706] [707] [708] [709] [710] [711] [712] [713] [714] [715] [716] [717] [718] [719] [720] [721] [722] [723] [724] [725] [726] [727] [728] [729] [730] [731] [732] [733] [734] [735] [736] [737] [738] [739] [740] [741] [742] [743] [744] [745] [746] [747] [748] [749] [750] [751] [752] [753] [754] [755] [756] [757] [758] [759] [760] [761] [762] [763] [764] [765] [766] [767] [768] [769] [770] [771] [772] [773] [774] [775] [776] [777] [778] [779] [780] [781] [782] [783] [784] [785] [786] [787] [788] [789] [790] Siguiente