Postaporteñ@

Herramienta de comunicación para expresar la identidad, el trabajo y la lucha por una Patria Para Todos: La Patria Grande

Ver números anteriores

MADURO Y LA INVASIÓN ANUNCIADA

Enrique Contreras Ramírez

REVISTA RUPTURA CONTINENTAL mayo 2017

LA MANIPULACIÓN DE LA INFORMACIÓN, EL ENGAÑO Y LA MENTIRA A TRAVÉS DEL TIEMPO, HA SIDO PARTE DE LAS POLÍTICAS INFORMATIVAS DE LOS GOBIERNOS DE AYER Y HOY, PERO LO PEOR DE TODO ESTO, ES QUE A NOMBRE DE UNA "REVOLUCIÓN" SE SIGA ENGAÑANDO Y MINTIENDO, CUANDO SE ESTA ENTREGANDO LAS RIQUEZAS DE NUESTRO PAÍS AL IMPERIO DEL CAPITAL INTERNACIONAL

Históricamente, Venezuela es un país al igual que el resto de países de América latina, que ha sido penetrada, invadida, asaltada por gobiernos de distintas naciones con vocación imperialista.

 Desde la colonia hasta nuestros días, este contexto no ha cambiado, salvo la forma y la manera de hacerlo –en términos más concretos- somos un país que en el ayer y en el hoy, hemos sido sometidos por estados que por su fortaleza económica, científica, tecnológica y militar nos han subordinado a sus intereses desde todos los puntos de vista, con la complacencia de los gobiernos de turno que hemos tenido, salvo algunas y escasa excepciones, como las asumidas en su tiempo histórico por Cipriano Castro, cuando enfrento el bloqueo que hicieran en nuestras costas Gran Bretaña, Alemania con la complicidad de Francia, Italia y España

Éste ambiente, que dolorosamente hemos vivido a través del tiempo, las clases dominantes la han querido encubrir, en esa historia arreglada, acomodada y farsante del pasado y presente, para ocultar su traición a los intereses de la patria y que con el transcurrir de los días se agudiza con celeridad en un mundo globalizado que ve al planeta como simple mercancía. Un ejemplo de ese pasado doloroso contra América Latina, lo podemos encontrar en los despojos territoriales que hacen los países con vocación imperial en las últimas décadas del siglo XIX, al respecto el historiador Federico Brito Figueroa señala: “… en efecto, Gran Bretaña incorpora a sus antiguos dominios coloniales 3.700.000 millas cuadradas, con una población de 57.000.000 de habitantes; Francia, 3.600.000 millas cuadradas, con 36.500.000 habitantes; Alemania, 1.000.000 de millas cuadradas, con 14.5000.000 habitantes; Portugal amplía su imperio colonial apoderándose de 800.000 millas cuadradas, con 30.000.000 y los Estados Unidos de Norteamérica establecen definitivamente las bases para controlar en el futuro las Islas del Mar Caribe”. (Al respecto véase el libro “Origen del Capital norteamericano en Venezuela” de O.E. THURBER, Editorial LOLA DE FUENMAYOR. 1984. Caracas-Venezuela.)

 Esta historia del despojo, en nada ha cambiado en éste presente, los gobiernos siguen entregando nuestros recursos al gran capital para su explotación irracional que daña no solo nuestro medio ambiente, sino que lesiona nuestra soberanía a cambio de cuotas de poder que siempre han manejado las clases dominantes y sus respectivos partidos políticos

EL ARCO MINERO

Un ejemplo claro de estas afirmaciones en éste presente lo encontramos en la reciente entrega que el llamado gobierno “revolucionario” está haciendo, al otorgarle a empresas multinacionales el llamado Arco Minero del Orinoco donde el 12% de nuestro territorio es cedido y será explotado irracionalmente en el área de la minería, donde denuncias muy concretas de nuestras universidades, grupos ecológicos, científicos y las mismas etnias originarias del lugar, han señalado que la mencionada explotación afecta gravemente bosques, ríos, parques nacionales y las tierras indígenas. Esta entrega es la continuación del despojo histórico, junto al Esequibo, donde el chavismo compartió la tesis del fidelismo cubano, cuando en las propias palabras de Fidel acuso a Venezuela de imperialista por su reclamación territorial, al respecto véase “La Guayana Esequiba el Pacto Cubano - Guyanés de 1981”

Numerosas opiniones se han entretejido en artículos de prensa, declaraciones, documentos con respecto a la entrega y la explotación del Arco Minero, al respecto el profesor Esteban Emilio Mosonyi, conocido antropólogo, escritor y ex rector de la Universidad Indígena, indicó en una declaración de prensa que “Ese desarrollo del Arco Minero no es otra cosa que una posibilidad mortal, es el fin de Venezuela, de un país, es un ecocidio. Aún si se explotara solamente la mitad del arco, el golpe seria mortal”. Pastora Medina, del Movimiento Ecológico de Venezuela (MOVEV), explicaba que el Arco Minero, destruiría selvas y bosques protegidas por decretos ambientales, como Imataca, La paragua y El Caura, además de atentar contra monumentos naturales como Guanay y los 96 mil kilómetros de la Cuenca del Caroní, la cual alimenta la represa del Gurí.

De igual manera el Secretario de la Academia Nacional de Ciencias Naturales, Machado Allison, indicó que la explotación del Arco Minero del Orinoco serviría para la deforestación extrema, junto con problemas fatales de salud para los habitantes locales

 Juan Carlos Sánchez, coganador del Premio Nobel de la Paz como parte del Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (IPCC), indicó también que está de acuerdo con Machado-Allison y refuta la ceguera del gobierno con la minería a gran escala

 En su esclarecida opinión, aseveraba que los daños ambientales serán desastrosas en el Arco Minero del Orinoco, incluyendo la acidificación de los ríos; el acrecentamiento de la turbidez y sedimentación de los cursos de agua; y la contaminación de 10-100 metros cúbicos de agua por tonelada de mineral procesado. Sánchez descarta el concepto de la minería ecológica del gobierno como una fantasía.

La extracción, de oro y diamantes requiere la deforestación y la eliminación del suelo en grandes áreas causando “daños irreversibles”, junto con los impactos en cascada: incluyendo la destrucción de hábitat de la fauna y la pérdida de gran riqueza biológica.

Douglas Bravo, referencia histórica del proceso revolucionario venezolano, en reciente entrevista afirmaba: “… Chávez traicionó a la patria en el caso del Esequibo y aprobó la “venta de la República” al asignar las concesiones sobre la faja petrolífera del Orinoco (…)

 Este Gobierno traicionó a la patria en el caso de la defensa del Esequibo. Fidel Castro dijo en 1981 que Venezuela no tenía por qué reclamar el Esequibo a Guyana y acusó al Gobierno venezolano de ser imperialista. Al parecer Chávez siguió las instrucciones de Fidel, porque desde 1999 y hasta su muerte, hubo una política más bien entreguista de nuestro territorio Esequibo hacia Guyana. (…)

 Además, la traición no ha sido solo con Guyana; Venezuela ha otorgado en convenios internacionales concesiones a otros países donde se entrega el país Hoy pueden presentarse en Venezuela soldados chinos, rusos, bielorrusos, de Estados Unidos o Inglaterra y pueden decir “este territorio es nuestro” porque prácticamente ha sido vendido”

LA EMPRESA CANADIENSE GOLD RESERVE

A la fecha, ya se han firmado cuatro acuerdos, con empresas trasnacionales chinas, canadienses, congolesas e inglesas, en trámite esperan empresas norteamericanas y rusas –entre otras- con contratos leoninos a favor de las mismas, donde hasta el momento han sido beneficiadas compañías como la Yakuan Group de China, la Camc Engineering Co.Ltd (China), Afridiam de la República del Congo y la canadiense Gold Reserve

Esta última, demando a Venezuela donde la Corte de Apelaciones de Paris fallo a favor de dicha empresa y le ordeno a Venezuela pagarle 730 millones de dólares por la expropiación de sus activos en la región de Guayana. James Coleman, presidente de la junta directiva de Gold Reserve, declaró que aunque ha prevalecido la posición de ellos en este juicio, siguen considerando a Venezuela como un socio y esperan que sea satisfecha la compensación

 Pero, además, quieren continuara avanzando en el desarrollo del proyecto “Siembra Minera” en las minas Brisas Cristinas. Geográficamente la mina Las Brisas-Las Cristinas está ubicada en el municipio Sifontes del estado Bolívar, entre los parques nacionales Imataca y Gran Sabana. Aunque la certificación estará lista entre ocho meses y un año, desde ya se le considera la mina de oro más grande del mundo.

 Políticamente está en el centro de la diatriba. Por un lado, gravitan las acusaciones sobre el daño ambiental que podría causar en la zona la explotación de los minerales. Y, por el otro, que se convierta en el soporte financiero del gobierno que, urgido de dinero, es acusado de regalar no solo las riquezas mineras sino también las petroleras. En medio de este panorama, valdría la pena preguntarse de cuál invasión nos habla el señor Maduro, a no ser que muchos venezolanos, y el presidente de éste país se refiera a una invasión extraterrestre

Lo cierto de esto, es que históricamente esta nación, no había sido vendida y entregada al imperio del capital, como lo está haciendo el llamado gobierno revolucionario a nombre incluso de Bolívar

 La comprensión de esta historia de la dominación, solamente podemos abordarla con criterio histórico de totalidad, de lo contrario seguiremos ignorando las causas y las consecuencias del por qué de la situación que estamos viviendo en éste presente

Nuestra historia, es una historia de lucha permanente llena en algunas oportunidades de triunfos que a mediano y largo plazo se han convertido en traiciones, traiciones que nos han conducido a una realidad que obligatoriamente replantea la necesidad imperiosa de continuar la lucha por la emancipación de nuestras tierras llenas de gracia, riquezas y de un pueblo soñador y amante de la libertad. Cuando esa causa emancipadora se dé, producto de las luchas de los de abajo en ese proceso prolongado para ir construyendo poco a poco la descolonización, América Latina dejara de ser la neocolonia de ese imperio llamado capital, que ha de librarnos de esa deuda externa impagable, de la dominación ideológica eurocentrista del llamado capitalismo y socialismo, de la dependencia tecnológica y científica, del militarismo imperial, del servilismo, la entrega y traición de los gobiernos de turno que hemos tenido, de los partidos políticos controladores del pensamiento, las protestas y luchas sociales y de otras variables que han conducido a tener sociedades esclavas dentro de la llamada razón colonial

¿CUAL SOBERANÍA, CUAL ASAMBLEA,

CUAL PODER CONSTITUYENTE?

En Venezuela, ninguna Constituyente, ni Constitución ha resuelto los profundos problemas económicos y sociales del pueblo

Ebert Cardoza Sáez Profesor de la Escuela de Historia (ULA)) REVISTA RUPTURA CONTINENTAL mayo 2017

En Venezuela, el gobierno de Maduro pretende reeditar una especie de golpe de Estado como el del 18 Brumario en Francia el 9 de noviembre de 1799. Sin embargo, la diferencia es obvia, ni Maduro es Napoleón quien venía investido de poderes y triunfos militares, ni la Venezuela del siglo XXI es la Francia de la Revolución jacobina. En aquella oportunidad, convencidos de que salvaban la República, los soldados dispersaron a los diputados, disolvieron la Asamblea y confiaron el ejecutivo a tres cónsules provisionales: Bonaparte, Sieyés y Roger Ducos

En realidad, Napoleón era el amo del poder. La Dictadura mostraba su verdadero rostro militar e iba a restaurar el poder absoluto de un hombre, con ansias de convertirse en Emperador de Europa. Tal como está planteada, ni la constituyente propuesta sería originaria, sino derivada del poder constituido, quien controla al CNE, al TSJ y demás poderes –formales- del Estado, ni el poder constituyente podrá “transformar el Estado, ni creará un nuevo ordenamiento jurídico, ni redactará una nueva carta magna. Ciertamente, una Asamblea Nacional Constituyente convocada por el presidente de la república es constitucional, más no originaria, sino derivada del poder constituido. Tal como si en 1810 el Capitán General Vicente Emparan hubiese convocado al Congreso Constituyente de 1811, pero además hubiese firmado el Acta de independencia del 5 de julio de 1811

Cuando el Estado es monárquico, la soberanía reside en el Rey, pero en cuando el Estado es republicano, la soberanía reside en el pueblo- en teoría-, pero quien la ejerce es el presidente, en representación del pueblo. Es decir, el “pueblo” jamás ha ejercido su soberanía de manera directa, sino a través del sufragio, siendo el voto como símbolo paradigmático y única herramienta para ejercer el pueblo su soberanía. Pero luego de su ejercicio democrático, el “pueblo” como sujeto histórico queda dependiendo de una persona, bien sea rey, presidente, caudillo, líder, quienes le usurpan al pueblo su voluntad y poder de decisión en las diversas materias relativas al Estado, la economía, la política y cualesquier otro asunto de alto interés nacional.

EL 347

El artículo 347 -de la aún vigente constitución del 99-, es claro: El pueblo de Venezuela es el depositario del poder constituyente originario. En ejercicio de dicho poder, puede convocar una Asamblea Nacional Constituyente con el objeto de transformar el Estado, crear un nuevo ordenamiento jurídico y redactar una nueva constitución. Sin embargo, en esta oportunidad, según los voceros del oficialismo, la convocatoria no consultará al “soberano”, como tampoco la Asamblea Nacional Constituyente será para “transformar al Estado”, ni para “crear un nuevo ordenamiento jurídico”, ni para “redactar una nueva constitución”. Entonces dónde queda la soberanía popular, el poder constituyente originario y toda esa paja inventada para crear la ilusión de “participación y protagonismo”. Entonces, ¿cuál sería la verdadera intención del presidente para la “iniciativa” de convocar a una Asamblea Nacional Constituyente Comunal?

Primer supuesto: evitar cualquier tipo de elecciones o retrasar el cronograma pautado para las regionales y cualquier otra forma de elección que implique medir fuerzas. Segundo supuesto: Utilizar la constituyente como distracción para evadir los inmensos problemas económicos y sociales prevalecientes y padecidos por el pueblo en general

Tercera hipótesis: El gobierno, antes de enfrentar una nueva derrota electoral como la de la reforma constitucional propuesta por Chávez, o como la de la Asamblea Nacional en diciembre de 2006, prefiere llevar el conflicto al terreno de la violencia generalizada – ¿guerra civil?- para entonces suspender cualquier tipo de elección o justificar la declaratoria de Estado de conmoción, Estado de excepción, toque de queda u otra medida de coerción del Estado para frenar cualquier estallido social, lo cual estaría abonando el terreno para una eventual intervención militar extranjera, donde los mercaderes de la guerra han comenzado a hacer sus apuestas

UNA CONSTITUYENTE DERRIBADA

En Venezuela ninguna Constituyente, ni Constitución ha resuelto los profundos problemas económicos y sociales del pueblo. En realidad, una constituyente derivada no resolverá el problema de la deuda externa contraída con los dueños del capital financiero internacional, como tampoco acabará cual varita mágica con las más de 18.000 bandas criminales, mucho menos evitará la creciente militarización de la sociedad, ni llevará a la cárcel a quienes se han enriquecido en nombre de la “revolución” y el “socialismo”, como tampoco extirpará cuál guillotina a la corrupción que ha permeado todo el tejido político-económico-social. Una constituyente no ayudará a detener la hambruna, ni el creciente desabastecimiento, producto de la dependencia agroalimentaria disfrazada de “soberanía”. Una nueva constitución no es la palanca fundamental para activar y desarrollar el aparato productivo, como si el desarrollo agrícola dependiera de un papel que “aguanta todo”

En realidad, el poder constituyente originario –es decir, el pueblo necesita con urgencia es un salario digno, pero ni siquiera se ha cumplido, desde su promulgación, con el artículo 91 de la constitución bolivariana que reza que el salario mínimo deberá adecuarse al costo de la canasta básica

Una nueva constituyente secuestrada por el poder constituido sólo serviría para agudizar la crisis económica y social, terminaría de secuestrar la soberanía popular, para continuar con la entrega de nuestros recursos al capital industrial y financiero, en detrimento de las condiciones materiales de vida de la masa trabajadora. A pesar de haberse realizado numerosas consultas electorales, tanto en la IV como en la V república, al pueblo nunca se la ha consultado sobre quiénes y cuáles empresas contratarán con el Estado y cómo se repartirán las comisiones y dividendos los gobernadores y alcaldes, tampoco se le ha consultó al pueblo sobre el “techo de la deuda” , ni sobre hipotecar o no al país, al pueblo no se le consultará sobre si quiere ir o no a una posible guerra planteada entre Colombia y Venezuela, como tampoco a los estadounidenses tampoco se les consultará sobre si quieren ir o no a la próxima guerra nuclear. No. Al pueblo venezolano, colombiano o estadounidense, chino, ruso, japonés, etc., sólo se le consulta sobre quién será su próximo verdugo, pero luego su verdugo no le consultará sobre las medidas a tomar y aplicar contra su propia voluntad.

 La historia está de llena de demagogos y verdugos, pero sobre todo de millones de víctimas de un sistema basado en la violencia y la farsa democrática. Si con la Asamblea Nacional Constituyente de 1999 y su “mejor constitución del mundo” nos han llevado a este estado de barbarie, con la próxima constituyente nos sumergirán en el más vil salvajismo. En 1999 nació la farsa de la “democracia participativa y protagónica”, sustituta de la “democracia representativa”, ambas diseñadas para hacer creer que el pueblo es dueño de su destino, cuando en realidad es sólo un espectador de su tragedia. Si con la constitución del 99´ se ha violado sistemáticamente la soberanía popular, con la próxima constituyente podríamos ir hacia la disolución definitiva de la república

 

Edgardo Lander: “Si no evitamos la Constituyente ilegítima nos encontraremos con un orden completamente autoritario”

Segunda entrega

Carlos Carcione /Aporrea.org |  01/06/2017

 En el n°  anterior 1775 de posta , reproducimos la primera entrega de este trabajo

En ella  se hablaba especialmente de las causas y peligros de la violencia y la represión que se está desarrollando. En esta segunda parte de la entrevista aborda con Lander, los objetivos del movimiento en defensa de la constitución y contra toda violencia, le preguntamos si es posible detener la Constituyente y sobre el debate que recorre la izquierda en relación a la situación venezolana.

En la rueda de prensa donde fuiste vocero de la autoconvocatoria de un sector de personalidades y organizaciones que se asumen no representados ni por el PSUV ni la MUD,  anunciaron una serie de iniciativas. Según tu opinión cuál es la puntualización que esa lucha tiene que ir adoptando

En esta extrema polarización que se ve en los medios, los diversos grupos y personas que nos hemos autoncovocado compartimos que esa polarización no representa a todo el país, ni siquiera a la mayoría del país. Pero esa otra postura, que no es simplemente una posición intermedia, una cosa blandengue, que no es un centro político, sino que es amplio sector muy diverso de la sociedad. Que inclusive en relación al proyecto de sociedad podemos tener muchas diferencias, pero hoy tenemos claro que para poder debatir sobre esas diferencias y expresar que país queremos, tenemos que sobrevivir. Si nos matamos todos entre sí ahí termina el debate. Entonces cómo darle expresión pública y capacidad política a ese enorme descontento. Como construir discursos alternativos que apunten a  mostrar una luz que muestre que son posibles otras formas de encontrar las soluciones. Otras formas en las cuales se desmonte esta dinámica que se ha desatado de exterminio del otro, hacia unas formas de un mínimo de convivencia que permita expresas las diferencias. Creo que por ello y acá hablo en los términos de lo que ha sido la experiencia en la Plataforma Ciudadana en Defensa de la Constitución, para nosotros ha sido central la idea de que la Constitución constituye hoy las únicas reglas del juego con las cuales contamos

No se trata de una defensa de la Constitución como si fuese un texto sagrado ni inamovible, yo personalmente soy de la idea que la constitución que corresponde un país petrolero rentista donde todo el mundo tiene derechos y no tiene obligaciones, pero en este momento no tenemos ni el espacio ni el oxígeno ni es el momento adecuado para abrir debate sobre estas cosas. Primero tenemos que desmontar la escalada de violencia y en otro momento podemos abrir discusiones sobre lo que hay que cambiar o lo que hay que preservar.

Insistimos en esta idea de las reglas del juego. Las reglas del juego que votamos los venezolanos cuando nos dimos la Constituyente del ‘99. Una elección universal, directa y secreta con representación proporcional de las minorías, donde hubo un referéndum donde se le preguntó al pueblo si quería una Constituyente y posteriormente a los trabajos de aquella ANC otro referéndum en el que el 72% de la población aprobó la Constitución, son unas reglas del juego legítimas y las reglas del juego con las cuales contamos.

El cambio de estas reglas de juego, de donde venga provoca más violencia. Cuándo Julio Borges presidente de la Asamblea Nacional, declara que Maduro había abandonado el cargo, cuando hasta el día anterior lo acusaban de abusar del cargo, eso obviamente no respeta la Constitución y muestra una disposición a violarla. El gobierno por su parte ha venido desmontando la Constitución desde el momento en que perdiendo las elecciones parlamentarias decidió nombrar un TSJ amañado

Entonces hay una estrecha relación, inseparable relación entre los niveles de violencia que siendo alimentados estos dos extremos y las formas en que la Constitución ha venido siendo atacada por estos dos extremos. Para nosotros, como Plataforma en Defensa de la Constitución, la idea de desmontar la escalada de violencia y la idea de la defensa de la Constitución son absolutamente inseparables. Porque estas son las reglas del juego con la que tenemos que buscar las formas de ir resolviendo los severos problemas que hoy enfrenta la sociedad venezolana.

 Y esto pasa inevitablemente por el reconocimiento de la separación de poderes, por el reconocimiento de tener un calendario electoral claro. Hay razones para pensar , qué sentido tiene que nos anuncien que el 10 de diciembre va a haber elección a gobernadores si ya va estar en funcionamiento una Asamblea Constituyente que al ser plenipotenciaria podría decir para que va a haber elecciones si la nueva estructura del Estado no tiene gobernadores.

Hay aquí una situación de simplemente tirarle una patada a la mesa que hace que aquí no vaya a haber elecciones más nunca. Porque no sabemos si en una Asamblea Constituyente totalmente controlada por la cúpula PSUV – Gobierno, que diseño autoritario de país se van a inventar. Eso nos coloca en una situación compleja, estamos en un momento muy crítico en el que si no le logra evitar que una elección tramposa de Asamblea Constituyente ilegítima se lleve a cabo, nos encontraremos con un nuevo país, con un orden autoritario donde la posibilidad de plantear democráticamente opciones va a estar absolutamente negada

Eso hace que en los próximos meses sean absolutamente crítica, en el que la búsqueda de salidas no violentas pase por el rechazo de esta propuesta, precisamente porque tiene mecanismos tramposos, en los cuales no hay democracia, no hay posibilidad de expresión de la voluntad del pueblo venezolano por el mecanismo absolutamente manipulado de esta ingeniería electoral,  lejos de abrir las puertas a posibilidades no violentas de procesamiento de las diferencias, estaremos en una situación donde cualquier cosa vale. Estamos en unas semanas históricamente críticas. En un punto de no retorno, podríamos amanecer en pocas semanas con un orden constitucional manipulado, autoritario, con una nueva estructura de Estado totalmente controlado por arriba. Si simplemente constitucionalizan lo que ya han hecho se constitucionaliza un orden autoritario.

Cuáles son las condiciones que tu vez que te harían decir que es posible impedir esta Constituyente

Yo creo que es fundamentalmente un asunto que está en el tema de la legitimidad. Una pugna por la legitimidad. El gobierno pretendía con este llamamiento un poco revigorizar el imaginario chavista popular. Es decir una Constitución que es feminista, que es ecológica, que es indígena que es de las comunas, etcétera, como tratar de recuperar el espíritu de lo desde abajo. Ese es un cuento que algún impacto tiene, pero no tiene capacidad para construir la legitimidad que requiere. Entonces en la medida en que esto va apareciendo, tanto por los procedimientos, la metodología y la dimensión de como se está haciendo como por el país que anuncian, esto no convence. Entonces cómo construir un clima de opinión de acción que contribuya a deslegitimar de tal manera que las fracturas que sabemos que existen del gobierno, no en el Alto gobierno por supuesto, pero si en otros niveles, y las fracturas que sabemos que existen al interior de las fuerzas armadas, se hagan más visibles y que por la vía desgajamientos, el gobierno llegue a la conclusión de que no puede seguir adelante

Y ese es un escenario que yo no descarto. La tarea es darle esa sensación de urgencia para contribuir a crear el clima de opinión y de fisuras al interior de este aparato que avancen en la deslegitimación de este proceso, de manera tal que el gobierno reconozca que está caminando hacia una situación de no retorno que sea interpretado como el cierre de la Santamaría y que la única cuestión social que quede es la violencia. Esto no quiere decir que al amplio espectro que comparte estas preocupaciones tenga opiniones compartida con respecto al país, al Arco Minero, a cómo construir un modelo distinto del rentismo, nos queda mucho que debatir y diferenciarnos. Pero esta situación suficientemente severa, de definición de para dónde va el país a muy corto plazo, que requiere que todos los esfuerzos de convergencia, aun entre quienes estamos enfrentados políticamente, porque este no es solo un reto político, es un reto ético de sobrevivencia en Venezuela hoy. Y planteado en términos éticos yo creo que apela a una sensibilidad ampliamente extendida a la sociedad venezolana

Que le dices a las voces de izquierda que han cuestionado tus críticas al gobierno

Desde el punto de vista de quienes apostamos, en el inicio del proceso a que era posible la transformación venezolana, por el amplio proceso de movilización y organización popular en los primeros años del chavismo. Y de quienes estamos convencidos que estamos en una profunda crisis civilizatoria que requiere en primer lugar ir más allá del capitalismo. Pero incorporando hoy todas aquellas miradas que las corrientes ortodoxas del socialismo dejaron fuera. Por ejemplo el tema de la diversidad cultural de los pueblos del mundo, las perspectivas feministas con todas las implicaciones que tiene, todo lo que tiene que ver con los límites del Planeta y las implicaciones de esta guerra permanente que la modernidad ha construido en contra el resto de la naturaleza de la cual los humanos somos parte

Quienes estamos convencidos de esa necesidad como urgencia de transformación ante la crisis civilizatoria, no podemos ver lo que ocurre hoy en el país simplemente con las herramientas y las miradas de la guerra fría. No podemos ver simplemente al gobierno sólo porque se declara de izquierda, revolucionario o lo que sea y como estaría enfrentado a los Estados Unidos, simplemente por eso debería tener nuestro apoyo como reclama mucha de la izquierda internacional que mira de esa forma al Proceso Venezolano.

 Es indispensable tener la posibilidad de diferenciarse del proyecto imperial de aplastamiento de los imaginarios de la transformación; de esos imaginarios, de esa capacidad organizativa que se generó en el movimiento popular durante los primeros años. Pero por otra parte igualmente es necesario enfrentarse de forma radical y evitar la legitimación de un discurso supuestamente de izquierda, supuestamente socialista, supuestamente revolucionario, para llevar a cabo políticas que son absolutamente autoritarias y que en ese espectro que ha conformado lo que históricamente se ha entendido desde la Revolución Francesa como izquierda y derecha, son claramente posturas de derecha.

ALIANZA POR LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EXIGE EL CESE A LA REPRESIÓN



La Alianza por la Libertad de Expresión, integrada por representantes de las universidades, gremios y organizaciones no gubernamentales, que se ocupan de velar y resguardar el derecho a la libertad de expresión y la libertad de prensa en Venezuela, alerta sobre el recrudecimiento de las violaciones al derecho a la libertad de expresión durante los últimos 60 días manifestaciones públicas. Las protestas son en rechazo a la ruptura del orden democrático, tras las decisiones del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela y recientes actuaciones del Ejecutivo de impulsar de forma ilegítima una asamblea nacional constituyente.

En Venezuela tenemos un contexto de inestabilidad institucional derivado del condicionamiento a la labor parlamentaria, a través de la vía judicial, que tuvo su máxima expresión en la usurpación de las atribuciones de la Asamblea Nacional mediante las sentencias 155 y 156, con fechas 28 y 29 de marzo de 2017, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ). Además de la prolongación sucesiva del estado de excepción y emergencia económica, por parte del Ejecutivo Nacional, lo que debilita aún más la garantía de los derechos fundamentales.

Desde el 28 de marzo se han registrado más de 160 casos que violentaron el derecho a la libertad de expresión y a la búsqueda o difusión de información. Estos hechos afectaron a más 200 personas entre periodistas, reporteros gráficos, camarógrafos, medios de comunicación, y trabajadores de medios.

Como Alianza por la Libertad de Expresión, rechazamos las constantes agresiones físicas contra periodistas e infociudadanos, el robo de equipos, el hostigamiento contra la prensa extranjera, desalojos hostiles de zonas de cobertura, las amenazas y detenciones arbitrarias, los bloqueos de sitios web, las acciones de vigilancia policial y persecución a través de redes sociales y, más recientemente, la confiscación de pasaportes para aplicar de facto una prohibición de salida del país

Como organizaciones de la sociedad civil, alertamos sobre la constante amenaza al ejercicio efectivo de derechos a la asociación y protesta pacífica. La represión estatal ha escalado en intensidad y formas, por el uso excesivo e indiscriminado de bombas lacrimógenas vencidas, el lanzamiento de estas bombas al cuerpo de los manifestantes a pocos metros de distancia, ataque a zonas residenciales, la detención arbitraria de manifestantes, unas 2815 personas fueron arrestadas y de ellos, 1240 todavía continúan detenidas y procesadas ante tribunales civiles y militares. Según el último balance del Ministerio Público, 55 personas resultaron asesinadas durante hechos de violencia suscitados en el contexto de manifestaciones y unas 1000 personas lesionadas.

Las medidas ejecutivas y judiciales, en contra de lo establecido en la Constitución, fortalecen una mayor militarización de la sociedad de cara a criminalizar tanto a las voces críticas como a los mensajeros de la información necesaria para el debate. El resultado es una sociedad desinformada e inhibida gracias a la violencia institucional materializada tanto en el discurso y la acción de funcionarios, cuerpos de seguridad, civiles y militares (Guardia Nacional Bolivariana y Policía Nacional Bolivariana), como por grupos de civiles armados que fungen como equipos de choque en la convocatoria de manifestaciones, y actúan bajo la omisión cómplice del Estado.

En respeto a los Artículos 57 y 58 de la Constitución, la Alianza por la Libertad de Expresión exige a las autoridades del Estado:

· Garantizar la seguridad de los periodistas e infociudadanos en la búsqueda y difusión de información y condenar enérgicamente la violencia contra los comunicadores durante la cobertura de calle, tanto por cuerpos de seguridad como por grupos violentos.
· 
Cesar el discurso violento y agraviante sistemático contra la labor de los periodistas y medios de comunicación que afecta negativamente las garantías de la libertad de expresión y el derecho a la información.

· Cesar la represión indiscriminada contra protestas pacíficas en tanto constituye modalidades violatorias de garantías fundamentales (delitos que no prescriben), además de evidenciar ensañamiento contra sectores de la población por razones políticas.
· 
Respetar y cumplir, de manera inmediata, las obligaciones internacionales en libertad de expresión e información, e implementar las recomendaciones, resoluciones y decisiones tanto de Naciones Unidas como de la Organización de Estados Americanos en esta materia.

· Hacer efectivas las medidas de protección que dictó el Ministerio Público a favor de los periodistas para que puedan hacer su labor sin riesgos ni amenazas.

· Garantizar el acceso a una justicia imparcial y el establecimiento efectivo de procesos judiciales que rompan con el círculo de impunidad que rodea a los delitos y violaciones cometidas contra periodistas y trabajadores de la prensa en el ejercicio de sus funciones informativas.

· Garantizar, sin demoras, los principios de pluralidad y diversidad en los medios de comunicación y plataformas digitales, para evitar las órdenes de bloqueos y censura, y se respete el derecho a la información.

· Abstenerse de usar grupos organizados para criminalizar y vigilar la expresión de los ciudadanos que manifiestan expresiones de disidencia a través de las redes sociales
· Cesar de manera inmediata las presiones y acciones desde diversas instancias públicas, contra los medios de comunicación y proveedores de servicios radioeléctricos y de Internet, que derivan en censura y afectan el derecho de los ciudadanos a estar informados de manera pertinente, adecuada y oportuna.
· Cesar la difusión de información falsa por parte de altos funcionarios del gobierno, sobre todo en relación a hipótesis sobre asesinatos de manifestantes, declaraciones que afectan las investigaciones de los órganos competentes, y promueve mayor desinformación.

· Garantizar en todos los medios impresos y audiovisuales controlados por el ejecutivo espacios para la libre expresión de las diversas corrientes de opinión, conforme al precepto constitucional pluralista

Caracas 31 de mayo de 2017

Centro de Derechos Humanos de la Universidad Católica Andrés Bello
Centro de Investigación de la Comunicación de la Universidad Católica Andrés Bello
Colegio Nacional de Periodistas - Comité por una Radiotelevisión de Servicio Público
Dirección de Publicaciones de la UCAB - Escuela de Comunicación Social de la UCAB
Espacio Público -Expresión Libre- Instituto de Investigaciones de la Comunicación, ININCO UCV -Instituto Prensa y Sociedad – Venezuela (Ipys) - Periodistas y Punto
Postgrado en Comunicación Social y Publicidad de la Universidad Católica Andrés Bello - Revista Comunicación del Centro Gumilla - Ser Investigación y Comunicación -
Transparencia Venezuela

- postaporteñ@ 1776 - 2017-06-02 20:13:43
postaporteñ@_______________________________

TRECE AÑOS DE VERGÜENZA INÚTIL

"... ?tuvimos mucho que ver con todo lo que fue la finalización de la misión de la Minustah [Misión de las Naciones Unidas para la Estabilización en Haití]. Desde el año pasado veníamos diciendo que la Minustah había dejado de ser una solución para pasar a ser un problema en Haití, porque el sistema político haitiano jugaba electoralmente con la presencia de la Minustah, se sentía protegido por su presencia, y entonces seguían haciendo su jueguito de cambio de autoridades, de prórroga de elecciones, de acomodos distintos.

En determinado momento, el año pasado, dijimos: “Hay que desenganchar la presencia de la Minustah de los calendarios electorales haitianos”... Y cuando esta se concretó, allí se dijo: “Ahora que ustedes hicieron lo que tenían que hacer, la Minustah está en condiciones de irse”.

? Son palabras de Elbio Rosselli, representante de Uruguay en la ONU, https://ladiaria.com.uy/articulo/2017/6/embajador-de-uruguay-ante-onu-evaluo-que-uruguay-tuvo-mucho-que-ver-con-la-partida-de-la-minustah-de-haiti/

¿Y para qué se fue a Haití?? ¿Cuándo sirvió para algo esa misión?

Por lo que puede entenderse de las palabras de Rosselli el mérito de Uruguay fue ayudar a que la ONU reconociese el fracaso de la MINUSTAH en sus objetivos políticos, su carácter pernicioso para los haitianos, y la necesidad de dar por terminada esa ocupación militar. "Había dejado de ser una solución para pasar a ser un problema en Haití". Eso queda claro, no queda claro cuándo fue una solución, ni solución a qué. Lo positivo fue llegar a la conclusión que había que irse. Muy rápidos para invadir, muy demorones para irse, trece años.

Pero lo más patético es que no se pueda encontrar NADA para justificar esa invasión miliar y nada que reivindicar de la participación uruguaya a la hora del balance, excepto haber reconocido que había que irse.

Dice también Rosselli que Uruguay en el Consejo de Seguridad de la ONU organizó "debates abiertos sobre temas vinculados a los derechos humanos... violencia sexual en conflicto... violación de mujeres como arma de guerra en algunas culturas... [Y] la protección de civiles [contra] los ataques a hospitales e instalaciones sanitarias..."

No vamos a abundar, una vez más, sobre los mismos temas y la responsabilidad del estado uruguayo en los hechos. Rosselli menciona además un discurso de Rodolfo Nin Novoa en el Consejo de Seguridad que cosechó "un largo y estruendoso aplauso", del cual destaca que hizo una crítica a los cinco miembros permanentes"que son los principales proveedores de armas del mundo". Agregó que las misiones tienen"mandatos poco claros, escasez de recursos humanos y materiales, obstáculos burocráticos y la ausencia de procesos políticos entre las partes en conflicto".

 "En todas las reuniones del Consejo, Uruguay hizo breves intervenciones, en general para manifestarse a favor de la resolución pacífica de los conflictos, de la protección de los derechos humanos, de la no injerencia en asuntos internos de otros países, y del respeto al derecho internacional".

Ese es el papel de Uruguay en la ONU. Hablar a favor de la paz, la no injerencia y el derecho, y participar en invasiones militares. De ahí los grandes aplausos.

Podemos tomar esto como un balance negativo implícito de la participación de Uruguay en las llamadas "misiones de paz". Eso se rellena siempre con discursos sonoros a favor de la paz, etc., que cosechan aplausos y nadie aplica

En particular, este es el punto final de la participación de Uruguay en la MINUSTAH. Si a la hora del cierre lo ÚNICO que se señala como positivo es EMPUJAR PARA RETIRARSE, al juicio negativo sobre la participación misma y a la permanencia prolongada durante 13 años debemos agregar la actitud pusilánime de no animarse a hablar claramente

Pero el balance no puede ser otra cosa que negativo. Trece años y no tienen nada para presentar como bueno, y ni siquiera desde el enfoque mercenario pueden sacar algo porque se les cortó el chorro. Para quienes hemos denunciado la intervención desde el primer día este balance negativo sólo confirma lo que siempre dijimos, la novedad está ahora en que quienes han impulsado desde el gobierno esta política mercenaria no tengan otra cosa que reivindicar, excepto irse

Ese es el balance real, desnudo, de la participación uruguaya en la participación en la ocupación militar de Haití, 13 años para llegar a la conclusión de que lo único que queda es retirarse. Lo más inconcebible es que sean tan mercenarios que quieren cobrar gasta por retirarse

Los que nos queda como tarea es desarrollar ese balance y sacar las conclusiones sobre TODA la política internacional del país llevada al servilismo colonialista por esta estrategia mercenaria para tratar de financiar estas fuerzas armadas parasitarias, inútiles, que andan diciendo que "protegen a los civiles" invadiéndolos, que fueron co-responsables de hecho de la llegada del cólera a Haití, y que a diferencia de esas "culturas" los uruguayos también violan varones.

Hay mucho por hacer

FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1776 - 2017-06-02 20:06:03
postaporteñ@_______________________________

Nadie se recibe de nada, y el que lo crea y puede dar clases, ya que el más ignorante en una clase es el propio profesor

“ A la burguesía , el presente  le parece  bastante adecuado, porque todos los poderosos  se inclinaron  ante ella, reyes presidentes , gobiernos y la casi  totalidad de los intelectuales y sabios todos aquellos que se someten  a su vez  a los esclavos de la sociedad nueva”

Néstor Makhno

Para Sócrates: el más sabio es quien no sabe nada, pues el que se cree en posesión de la sabiduría, ignora hasta su propia ignorancia, y no es capaz de investigar, de lo que habla, permaneciendo en la ignorancia.

El sistema como tal tiene miles de año, y en todo su proceso a mutado en su forma y contenido sin dejar de ser tal. Tanto es así que a través de algo que se llama penetración ideológica, un niño mientras es niño es virgen ideológicamente y a medida que crece es contaminado por este mismo.

Lo cual ninguno de nosotros  es formado de la costilla de Adán y con barro moldeado por Dios como pareja de los seres cuya madre será Eva y el padre el hombre nuevo.

Todos los hombres y mujeres somos producto de este sistema, como decía BAKUNIN.  Con lo cual encontramos la diversidad ideológica, incluso hasta aquellos que se mienten a sí mismo con un cambio y en la práctica juegan para el sistema. Y sin embargo les hacen creer que juegan en contra.

Eso nos hace, muchas veces a omitir opiniones sin conocimiento de causa, producto de nuestra propia ignorancia. Lo que lleva por creernos o nos hacen creer  por estar donde estamos parados con la  autoridad  de saber y u opinar de todos y de todos. Una enfermedad, llamada ego muy útil al sistema para convertirnos en seres que creemos creer lo que nos hacen creer.

Los que somos muy ignorantes, por suerte, aprendimos con el correr de los años. Allá del 1968 en adelante, después de tantas derrotas y sufrimientos, que  el insulto es la más baja expresión de la cual el ignorante echa mano cuando se queda sin argumentos y que así como en todas las épocas, y me remito a la 2° guerra mundial en caso de violaciones a casos de lesa humanidad por parte de los nazis, solo fueron juzgados las cabezas visibles. Al sistema les intereso salvar a aquellos que le servía salvar por los conocimientos científicos y en muchos casos a oficiales de la Gestapo, para el entrenamiento en espionaje y tortura.

Después  se montó una tragedia griega con un juicio adonde juzgo, a los que no les servía como aporte a su sistema. El resto fueron ejecutados por la inteligencia israelí con operaciones encubiertas.  Dentro del abanico ideológico del sistema, sabemos como lo dijo Platón: la verdad es la realidad y la realidad, es totalmente diferente a la otra mentira que aunque se repita 100 veces sigue siendo una mentira. Hay quienes defienden sus intereses, y ellos saben muy bien el porqué lo hacen, desgraciadamente no vivimos en la sociedad por la cual luchamos, nos torturaron, en mi caso zafaron; los viejos ya fallecidos, después los cuatro hermanos lo fuimos hasta uno de 14 años. Si no en una sociedad de consumo, en la cual pagamos para vivir, y nos explotan.

Pienso, que cada quien, y quiero creerlo tiene suma conciencia de sus actos.Pero a su vez llevamos y acarreamos todos los resabios de una sociedad y un sistema que tiene miles años dominándonos, y ha sido más dialecticos que los  que se memorizaron los clásicos y se convencieron a sí mismo, que lo son,

¿Saben qué? Nunca escuche a los grandes escritores decir que ellos eran intelectuales, como tampoco a los grandes ideólogos catalogarse como tal, como tampoco a Gandhi decirle al pueblo hindú que le tenían que agradecer a el que fueron libres, y que no se lo podía criticar. Por el contrario  él decía ”QUE BUENO QUE NO SOY PERFECTO ASÍ ME SEÑALAN MI ERRORES”

Lo bueno es crecer con la discusión en el buen sentido. Lo malo es cuando levantamos un guante de un tercero, donde por seguridad, no podemos comentar lo que paso, en la otra historia, en la verdadera, que nos contaron en la escuela.

En año 1970, quien suscribe militaba en un partido político de izquierda, y la broma más frecuente en las reuniones era decir que tenías uno para  arrimar al grupo a militar, y cuando te preguntaban quien, decías, Sofía o Manini Ríos, lo cual todos terminábamos riéndonos.

De parte mía tengo cosas muchos más importantes en mi vida hoy pasando la edad de los 62 años, que preocuparme  que ir a polemizar con alguien que tiene plena conciencia de lo que hizo y está haciendo, ya que forman parte de ese entramado burocrático kafkiano, montado por el mismo sistema. Rey Piuma me conto después de una entrevista con alguien muy importante que le dijo: Quedate en Europa y no vuelvas mas porque vas a parecer muerto por la inteligencia en complicidad con la policía como un intento de asalto.

Hay muchos que saben que acá no pasara nada, entregaran algunas cabezas, pero lo más importante no lo entregaran, y si entregan algo será después que muchos involucrados mueran.Ya van 40 años y el juicio en Italia fue un montaje de Sófocles.

Una persona en Europa especialista en gestos y movimientos en interrogatorios  me dijo después de mirar los videos de TRÓCOLI y sus fotos,” mira esta persona está muy tranquila, con lo cual el está enterado de todo por eso no concurre a las audiencias y estoy seguro que sabe lo que pasara”, conclusión,  esta persona no sabía que este Sr era TRÓCOLI.

La única justicia es la del pueblo y no la de la burguesía, que en definitiva, fue quien saco a esta casta de las FF.AA. para asesinar a nuestros hermanos.Y ellos jamás de los jamases se tiraran contra quienes defendieron sus intereses

“un parlamento burgués nunca podrá hacer más que legislar la esclavitud del pueblo”

BAKUNIN

ARRIBA LOS QUE LUCHAN 

EL BOCA - postaporteñ@ 1776 - 2017-06-02 20:01:08
postaporteñ@_______________________________

Brasil: El Congreso corrupto quiere elegir un nuevo presidente

Después de la Huelga General del 28 de abril y la grabación de la conversación con la JBS, el gobierno Temer comienza a colapsar. Solo no cayó todavía porque la burguesía no consiguió un acuerdo sobre quién deberá ser electo indirectamente por este Congreso corrupto.

Por: Mariucha Fontana | PSTU - LITCI-Brasil

Traducción: Natalia Estrada. publicado en Opinião Socialista n.° 536, mayo de 2017

Temer es un muerto vivo. Así que consigan cerrar un “acordão” [acuerdo entre todos] alrededor de un nombre, el zombi muere.

Hace días, PSDB, PMDB, DEM, PSB, PT, PCdoB y otros partidos burgueses cambian figuritas en busca de una “salida” luego de la caída de Temer.

En las palabras de Fernando Henrique Cardoso (FHC), sería preciso buscar una “salida controlada” para la caída de Temer. Un nombre que pueda ser elegido por el Congreso con el apoyo del PSDB y el PMDB. Y también con el apoyo escondido del PT. Ese “acordão” inevitablemente incluye las reformas de la previsión y la laboral, así sea una versión más “light” de ellas.

El PT tiene dos discursos. En público defiende ¡directas ya! Pero por debajo del telón participa de las negociaciones para articular un nombre a ser electo por el Congreso.

La semana pasada, en reunión con dirigentes en San Pablo, con la presencia de Lula, el PT liberó a Jacques Wagner (PT-BA) y al gobernador de Bahía, Rui Costa para articular con Alckmin (PSDB-SP) una reunión de gobernadores para buscar esa “salida”. En el mismo sentido indicó a Flávio Dino (PCdoB), gobernador del Maranhão.

Este movimiento busca escoger un candidato antes que los trabajadores resuelvan generalizar sus movilizaciones, enterrando de una vez esas reformas, y avance en el sentido de tomar en sus manos el destino del país. Ellos prefieren imponer una elección indirecta que llamar a elecciones ahora, porque esta retrasaría las reformas.

Los nombres tratados para sustituir a Temer son Tasso Jereissati (PSDB-CE); Nelson Jobim (PMDB), fue ministro de FHC y de Lula; Rodrigo Maia (DEM-RJ), actual presidente de la Cámara; Meirelles, actual ministro de Economía, ex ministro del gobierno Lula-PT; Gilmar Mendes y Carmen Lúcia, ambos ministros del Supremo Tribunal Federal (STF).

La crisis es tan grande que aún no consiguieron cerrar ese “acordão”, pero van a hacer de todo para cerrarlo. La clase obrera, los trabajadores y la juventud deben rechazar cualquier “acordão” y elección indirecta para Presidente. Este Congreso corrupto no tiene legitimidad ninguna para elegir a ningún presidente y continuar con las reformas contra la mayoría del pueblo

¡Fuera todos ellos! ¡Elecciones generales, ya!

La clase obrera y la mayoría del pueblo comienzan a ver que esta democracia de los ricos es una farsa. Solo la JBS eligió a uno de cada tres diputados. Las elecciones son controladas por el poder económico que también manda en el día a día del Congreso, del gobierno y de la Justicia.

La verdadera salida para el Brasil no vendrá por medio de las elecciones controladas por las empresas. Precisamos construir un poder obrero y popular, de los de abajo, que no sea controlado por las empresas y los bancos.

Con todo, frente a la tentativa del Congreso de elegir de forma indirecta un nuevo presidente –que será escogido por las cúpulas de los partidos de la Operación Lava Jato– y de la falta de una alternativa de poder organizada, defendemos elecciones generales.

El pueblo tiene el derecho de escoger. Este Congreso de ladrones no nos representa. Quiere robar nuestra jubilación, los derechos laborales y todavía elegir el nuevo presidente contra la voluntad de la población –85% prefiere la anticipación de elecciones–.

Si es para elegir, debemos exigir que se elija a todo el mundo. Vamos a sacar también este Congreso y no solo tener elecciones directas apenas para presidente, como defiende el PT.

Programa: Obreros y pueblo pobre en el poder

La caída de Dilma y la probable caída de Temer ponen en discusión la cuestión del poder. ¿Quién debe gobernar? Esa es la pregunta que todos se hacen.

La verdadera alternativa de los trabajadores no vendrá con elecciones, no conseguiremos un gobierno que no pague la deuda a los banqueros, que expropie a la Odebrecht y la JBS, que prohíba la remesa de lucros de las multinacionales para el exterior, por medio de elecciones donde los grandes partidos corruptos tienen millones y tiempo de TV. Nuestro poder está en la lucha unificada.

Precisamos defender una nueva Huelga General para tirar abajo las reformas, a Temer y el Congreso ladrón. Pero debemos debatir también cuál es el proyecto que los trabajadores precisan, nuestro programa, propuestas, y cómo construir un poder de los trabajadores en las fábricas, escuelas y barrios. Debemos reforzar las organizaciones de lucha que tenemos, como la CSP-Conlutas, los comités de lucha contra las reformas, los sindicatos democráticos, y defender amplia democracia en la base de nuestras organizaciones.

Esa debe ser nuestra actividad y política esenciales. Queremos a los Obreros y el Pueblo Pobre en el Poder. ¡Brasil precisa de una revolución socialista!

IST - postaporteñ@ 1776 - 2017-06-02 19:00:44
postaporteñ@_______________________________

HÉCTOR "EL NEGRO" DEMARCHI

Búsqueda de información para la realización de Baldosas por la Memoria por HÉCTOR "EL NEGRO" DEMARCHI 

Periodista y delegado sindical del Cronista Comercial, militante del Peronismo de Base y  PRT detenido-desaparecido por el terrorismo de Estado.
Pedimos a  quienes lo hayan conocido y puedan aportar algún relato, documento, fotografía, anécdota 
etc. lo hagan tomando contacto al correo     memoriayjusticiabalvanera@gmail.com

Apoyamos calurosamente la investigación sobre su historia de vida que vienen desarrollando familiares y colaboradores. Estamos preparando la construcción y colocación de una baldosa por la memoria en el lugar donde fuera secuestrado. Lo que sigue es una pequeña síntesis de esa investigación en curso que es necesario ampliar.


El Negro, Héctor Ernesto Demarchi, nació en Morón en noviembre de 1948. Siendo joven se trasladó del barrio a la ciudad en busca de un empleo y un sueño: convertirse en periodista. En 1970 comienza a trabajar en el área de Publicidad de El Cronista Comercial dirigido por Rafael Perrota y al poco tiempo se convierte en delegado del diario.
Hacia 1974 de la mano de Quito Burgos, por ese entonces Jefe de Redacción, empieza a aprender el oficio periodístico y a publicar sus primeras notas en la sección Gremiales que firmaría con el seudónimo de Gaspar Gayoso por conflictos con dirigentes de la CGT y la Triple A.

Pero quizá la militancia sindical haya sido su mayor campo de acción: fue representante de la Comisión Interna de El Cronista en la Asociación de Periodistas de Buenos Aires (APBA) y candidato como Secretario Adjunto de la Lista Naranja que disputaba la conducción del gremio, en ese entonces en manos del PC. El proceso eleccionario no llegaría a su fin ya que la Asociación fue intervenida por el Ministerio de Trabajo, que nombró como delegado normalizador a Oscar Ciardulli

Su militancia política estuvo ligada al Peronismo de Base en una primera instancia y posteriormente al PRT. En tal sentido formó parte de la redacción de la revista quincenal “Con Todo”, publicación oficial del Peronismo de Base dirigida por José Osvaldo Villaflor. Desde noviembre de 1975 a mayo de 1976 fue uno de los redactores de Nuevo Hombre (última época) a cargo de Manuel Gaggero.

En julio del ’76 sabiendo que su vida corría peligro renuncia al Cronista. Tenía previsto un viaje al 8º Congreso de la Organización Internacional de Periodistas en Helsinki, Finlandia, donde su misión principal sería denunciar la represión sufrida por los periodistas en Argentina. Luego se exiliaría en México. No fue posible. El 5 de agosto de 1976 regresó por última vez al antiguo edificio de El Cronista situado en Alsina 547 y al salir fue secuestrado por un grupo de tareas.
El testimonio de diversos testigos aseguran su paso por el Centro Clandestino de Detención Cuatrerismo - Brigada Güemes, ubicado en Camino de Cintura y Ricchieri, La Matanza.

Estamos tratando de reconstruir quién fue el Negro Demarchi, como ser humano, como amigo, como periodista y como militante. Si podés aportar información por favor comunicate con nuestro correo

BARRIOS X MEMORIA Y JUSTICIA -  BALVANERA

- postaporteñ@ 1776 - 2017-06-02 18:53:47
postaporteñ@_______________________________

Los Pueblos Del Mundo En Manos Del Poder Económico Financiero

Siempre rodeada de misterio

Empieza la reunión secreta de Bilderberg,

la organización más poderosa del mundo

Este año se realiza en Estados Unidos y analizarán la situación en el planeta. Son 130 miembros llamados "los dueños del mundo". Todos son magnates, banqueros, políticos, miembros de casas reales y familias de la aristocracia.

Clarín 31/5/17

La 65° conferencia Bilderberg se realizará desde mañana y hasta el domingo próximo en Chantilly, estado norteamericano de Virginia, y asistirán 130 participantes de 21 países.

En la agenda estarán entre otros temas un reporte sobre el gobierno de Donald Trump, el futuro de la Unión Europea, así como una serie de temas como populismo, globalización y la lucha por la información. No existe una lista oficial de asistentes.

La influyente conferencia Bilderberg se realiza una vez por año en lugares rotativos y apunta a fortalecer las relaciones transatlánticas. A las mismas asisten decenas de magnates, banqueros, políticos, miembros de varias casas reales, otras familias de la aristocracia y también algunos científicos.

Las conversaciones se celebran en un entorno de secretismo, ante la exclusión de la prensa, y se busca que la discreción posibilite el libre intercambio de opiniones

Sus detractores acusan a la conferencia de falta de transparencia y hostilidad hacia la democracia

En esta oportunidad de reunión estará presidida por el magnate francés Henri de Castries, presidente ejecutivo de AXA, una multinacional especializada en seguros e inversión.

Por primera vez en décadas no se contará con la presencia de David Rockefeller. El famoso banquero murió en marzo pasado a los 101 años y todavía se desconoce cuál descendiente de la familia lo va a sustituir en el club

La conferencia fue creada en 1954 por el príncipe Bernardo de Holanda para propiciar el diálogo entre líderes políticos, económicos y de otros sectores, así como para reforzar las relaciones de Europa occidental y Estados Unidos

La cita toma su nombre del Hotel Bilderberg, en la localidad holandesa de Oosterbeek, donde tuvo lugar la primera reunión. Oficialmente las reuniones son administradas por la fundación Bilderberg Meetings y financiadas a cuenta de una suscripción privada. En ningún momento se ha divulgado la información sobre sus suscriptores, pero se conoce a los patrocinadores del primer evento

En aquella conferencia estaban presentes 80 personas, entre los cuales se destacaban Edmond Rothschild y Laurance Rockefeller, quienes habían seleccionado en persona a los miembros del club. Representantes del clan de Rothschild, del Banco Schroeder, Rockefeller & Co, el periódico The New York Times, el Instituto Real de las Relaciones Internacionales de Londres y la CIA formaron parte del Comité Directivo

En las últimas décadas el número de participantes en cada conferencia es de 130. La composición es renovada por mitades antes de cada reunión. Sin embargo, hay miembros inalterables como los magnates hereditarios e invitados especiales como en su momento lo fueron Bill Clinton, Angela Merkel, Gordon Brown, George Soros y Rupert Murdoch

Fuentes: Agencias y RT

En la época actual cada país pasó a ser como una provincia dependiente de este gran imperio internacional. Manejan no solo la economía sino también la política y los grandes medios de difusión. Y nos han hecho creer que vivimos en una democracia y que somos libres e independientes

Horacio - postaporteñ@ 1776 - 2017-06-02 18:48:21
postaporteñ@_______________________________

Las izquierdas latinoamericanas y la cuestión de Venezuela

La crisis venezolana ha puesto de manifiesto las distintas posturas existentes en la izquierda de América Latina con respecto al «socialismo del siglo XXI»

Marcelo Pereira -Mayo 2017 -Nueva Sociedad

¿Será que nunca haremos más que confirmar
la incompetencia de la América católica
que siempre necesitará ridículos tiranos?

Caetano Veloso. Podres poderes (1984)

La crisis venezolana es un parteaguas en la izquierda latinoamericana y en el territorio más amplio del «progresismo» regional. Los motivos de esta división y la índole de las posiciones que quedan de uno y otro lado, quizá no sean tan simples como parecen. Considerar de qué modo se dividen los campos en Uruguay puede tener alguna utilidad para comprender mejor el fenómeno.

Es frecuente que se identifique el apoyo al presidente Nicolás Maduro con sectores de «izquierda ortodoxa», y en ese contexto «ortodoxia» significa al igual que el término «sesentismo», el apego a un ideario que se presupone obsoleto. Esta manera de abordar el asunto tiene algunos inconvenientes. Por un lado, no se sabe bien de qué posiciones supuestamente perimidas se habla, ni a cuáles se considera, en cambio, moderna y razonable. Además, subyace a esa clasificación algo muy parecido a un argumento tautológico: quienes respaldan al gobierno chavista de Venezuela serían exponentes de una izquierda ortodoxa porque ese gobierno también lo es, y el hecho mismo de defenderlo probaría una identidad semejante a la suya. Pero ¿en qué sentido se puede considerar a Hugo Chávez o a sus herederos políticos parte de alguna ortodoxia izquierdista?

Si se detecta esa presunta ortodoxia en que la redistribución de los ingresos petroleros (mientras estos se mantuvieron en altos niveles) atendió mejor que antes algunas necesidades sociales básicas, o en el protagonismo omnipresente del Estado, la comprensión de lo que significa «izquierda» se queda corta. Si se considera que el izquierdismo anacrónico del chavismo reside en atribuir culpas al imperialismo estadounidense por los males de nuestra América, o en prácticas a las que se puede aplicar la difusa categoría «populismo», estamos en el territorio caricaturesco y frívolo del Manual del perfecto idiota latinoamericano.

El hecho es que, pese al notorio deterioro de los niveles de formación y de reflexión política de la izquierda latinoamericana en las últimas décadas, parece muy difícil que algún dirigente medianamente experimentado haya llegado a ver a Chávez o a sus epígonos como modelos de referencia, o se haya tomado en serio lo del «socialismo del siglo XXI», que nunca pasó de ser un producto ideológico de baja calidad con más componentes cortoplacistas y retóricos que pensamiento estructural y estratégico (el socialismo no era, por cierto, «la electricidad más los soviets», pero mucho menos es el extractivismo más un líder carismático, con bases dependientes en extremo de la providencia estatal).

En Uruguay, la pregunta no es solo por qué algunos sectores de la izquierda apoyan abierta y decididamente al gobierno de Maduro, sino también a qué se debe que otros –a los cuales es difícil catalogar como radicales u ortodoxos– mantengan sus cuestionamientos en un tono muy matizado y comedido.

O sea, por qué, ante la clara deriva antidemocrática de ese gobierno, oscila entre la justificación y algo muy semejante a la «crítica fraterna» una izquierda como la uruguaya, cuya reivindicación de José Artigas se inscribe en una tradición muy diferente de la bolivariana. Esa tradición Artiguista es cultora de una racionalidad y un antimilitarismo que se llevan muy mal con el estilo chavista. En ella se forjó gran parte de la identidad del Frente Amplio (FA) en la lucha contra la dictadura de 1973-1984, con una fuerte revalorización de la democracia y las libertades. No resulta casual, por ello, que el general Liber Seregni, líder histórico del FA, se negara a reunirse con Chávez cuando este visitó Uruguay en 1994, por la simple razón de que era «un militar golpista».

Hay fuertes indicios de que esa gama de actitudes tiene motivos bastante alejados de la afinidad ideológica. Consideremos brevemente seis de ellos (el orden de exposición no implica atribuirles mayor o menor importancia).

1. Desde un punto de vista geopolítico, la llegada del chavismo al gobierno de Venezuela fue un factor significativo de cambio en las relaciones entre los gobiernos latinoamericanos, y en las de estos con Estados Unidos. La escenificación en 2005, durante la IV Cumbre de las Américas realizada en Mar del Plata, del rechazo a la propuesta de Área de Libre Comercio de las Américas, con fuerte protagonismo de Chávez, tuvo un fuerte impacto simbólico como esbozo de nuevos alineamientos a escala continental, y también de relaciones eventualmente más equilibradas en el campo del «progresismo» latinoamericano, que redujeran o por lo menos contrapesaran en alguna medida el poderío brasileño. Otro asunto es en qué medida esa escenificación simbólica correspondió a las causas reales de lo que ocurrió en Mar del Plata, y en qué medida –como seis años antes, en la III Conferencia Ministerial en Seattle de la Organización Mundial del Comercio– se impuso un relato épico que no registra el papel de fuerzas contrarias al avance del libre comercio pero muy distantes del «progresismo». Y aún otro asunto es qué suerte tuvo, luego, la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA).

2. La alianza explícita de Chávez con Fidel Castro, que aseguró un acceso al petróleo venezolano crucial para la supervivencia de Cuba, le otorgó al chavismo una especie de salvoconducto a los ojos de una izquierda uruguaya que, por encima de sus diferencias y salvo raras excepciones, mantiene una actitud ante la cuestión cubana que abarca desde la adhesión incondicional hasta el silencio piadoso (una izquierda, podría decirse, históricamente «fidelizada»).

3. A las izquierdas de este siglo, asediadas por la incertidumbre estratégica y las contradicciones políticas les da vértigo cortar algunas amarras que aún las ligan a buena parte de sus bases tradicionales y de su propia historia. Por eso, una ruptura enfática con el chavismo puede parecerles más riesgosa que indispensable.

4. En su período más exitoso, Chávez pudo representar la ilusión de un atajo para sortear viejos dilemas no resueltos, en la medida en que se presentó como alguien que era al mismo tiempo nacionalista e internacionalista, gran ganador de elecciones y enterrador del sistema partidario tradicional en su país (un bipartidismo que estuvo, junto con el uruguayo, entre los más sólidos de América Latina), con voluntad de permanencia ininterrumpida en el poder pero sostenido por un pueblo dispuesto a movilizarse (como en el fallido golpe de Estado de 2002) y por un ejército politizado. De ilusión también se vive

5. Está, por supuesto, la cuestión del dinero. Una parte de los cuantiosos recursos manejados por el chavismo se destinó a resolver problemas de otros gobiernos del campo progresista latinoamericano (incluyendo a Uruguay), y a apoyar de distintas formas a sectores y dirigentes de ese campo. El modo en que esto se hizo no fue siempre transparente o siquiera confiable, pero así se establecieron vínculos fuertes y se forjaron lealtades.

6. No hacen falta teorías conspirativas para ver el avance de las derechas en las Américas y en el hemisferio norte. Ante esto, los progresistas no parecen demasiado deseosos de facilitarle el camino al gobierno a una oposición venezolana que incluye a notorios golpistas y reaccionarios, claramente alineados con intereses estadounidenses. Las izquierdas ya deberían haber aprendido, tras numerosas lecciones desde el siglo pasado, que el criterio de defender todo lo que sea atacado por la derecha –o, peor, la idea de que algo debe ser defendido porque la derecha lo ataca– es una pésima brújula para quienes quieren rumbear hacia relaciones sociales más libres y más justas. Pero parece que todavía no lo aprendieron.

 

Edgardo Lander:

“La Constituyente nos lleva a un punto sin retorno”

 Carlos Carcione / Aporrea.org | 28/05/2017

Entrega I: “Hay sectores que buscan la violencia como objetivo”

Edgardo Lander es Integrante de la Plataforma Ciudadana en Defensa de la Constitución y Profesor jubilado de la Universidad Central de Venezuela. Forma parte del Grupo de Trabajo Permanente de la Fundación Rosa Luxemburgo oficina Quito, ha venido trabajando Alternativas al Desarrollo, y es Asociado del Instituto Transnacional, un tanque de pensamiento de izquierda, que tiene su sede en Ámsterdam. Debido a la extensión de esta entrevista la publicaremos en dos entregas, la próxima se publicará el miércoles 31 de mayo. Hemos titulado el conjunto del trabajo como “La Constituyente nos lleva a un punto de no retorno”, y esta entrega como “Hay sectores que buscan la violencia como objetivo”

Qué opinión te merecen los últimos informes de la Fiscal y el llamado del Gobierno a la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente.

Creo que después de las elecciones parlamentarias del 2015 el gobierno parece asumir que su continuidad en el ejercicio del poder no es posible ni apelando a la votación popular ni respetando la Constitución. Entonces vemos un proceso de progresivo desmantelamiento de la Constitución por muchas vías y evidentemente eso va conduciendo a resquebrajamiento de la propia estructura del Estado, porque cada quien va viendo cuáles son sus límites.

Creo que los límites de lo aceptable desde el punto de vista de la Fiscal fueron las Sentencias 155 y 156 del Tribunal Supremo de Justicia y la arremetida violenta de represión en la actualidad. Al denunciar la ruptura del orden constitucional y lo que significa la creación de un modelo de Estado diferente al contemplado en la Constitución del ’99, se establece un quiebre muy claro, porque ahí están planteados, no sólo los temas del desconocimiento de la Asamblea Nacional, sino un asunto que para los que hemos estado trabajando en la Plataforma Contra el Decreto del Arco Minero es un tema absolutamente crítico, que es el tema de los contratos con las transnacionales y la autorización o no al presidente, para que al margen de la Constitución, al margen de las leyes vigentes, al margen de los derechos de los pueblos indígenas y al margen de toda la estructura político territorial del Estado, tome decisiones que comprometen el futuro del país. Entonces al otorgarle al Presidente el derecho a tomar decisiones de esta magnitud, obviamente se está quebrando un pilar fundamental de la soberanía.

Entonces en los últimos dos meses, como bien ha dicho la Fiscal, sí hay situación de violencia, de manifestaciones, de descontento, habría que, como gobierno, en primer lugar tratar de entender por qué pasa lo que está pasando. Y reconocer el  enorme descontento creciente, provocado por la situación económica,  la escasez, los temas de la inseguridad…

Pero simultáneamente nos encontramos con que el gobierno ha venido, paso a paso cerrando toda posibilidad de expresión de la voluntad popular por la vía constitucional. Si desconoce la Asamblea, pospone las elecciones de gobernadores que están pautada para una fecha fija, que corresponde a diciembre del año pasado, si niega la posibilidad del referéndum revocatorio que está contemplado en la Constitución y que está catalogado como uno de los derechos más importante de democracia participativa en el país, si no se fija calendario para las elecciones, si tenemos un presidente que gobierna por un estado de emergencia con atribuciones para decidir sobre todo, inclusive sobre la suspensión de derechos constitucionales, obviamente se está cerrando el derecho a que la población venezolana, y no me estoy refiriendo a la MUD, sino a que el conjunto de la población, tenga derecho a decir cuál es su voluntad en relación a la situación del país.

Hay para mí dos aspectos importantes en relación a las declaraciones de la Fiscal, una es responder a este malestar y señalar que la movilización de calle, no se resuelve por la vía de solamente reprimir. Y en segundo lugar el hecho de que las formas de la represión están claramente violando preceptos constitucionales establecidos. Si se utiliza armas de fuego en manifestaciones civiles en el territorio nacional, obviamente se está violando preceptos constitucionales, si se está utilizando a los Tribunales Militares para juzgar a manifestantes civiles por la vía rápida, obviamente se está sobre extendiendo las atribuciones de los tribunales militares, más allá de los limites claramente acotados por la constitución.

Cómo lees la radiografía de la violencia política actual

No solamente nos encontramos en un escenario donde manifestaciones pacíficas están siendo reprimidas por un gobierno crecientemente autoritario, eso es así. Pero sabemos también que están en juego acá intereses y la geopolítica en la que se inserta el gobierno venezolano, sin la cual es imposible entender nada de lo que ocurre en el país. Desde el comienzo del gobierno de Chávez, claramente en el apoyo del Golpe de Estado, en los proceso de apoyo político y financiamiento de los sectores más radicales de la oposición durante todos estos años, ha habido apoyo financiero, apoyo político, entrenamiento, etcétera, que ya tiene muchos años. Sabemos que hay una injerencia directa: por una parte, del Departamento de Estado y el Gobierno de Estados Unidos y por otra parte del Uribismo en el caso colombiano. Si a esto se agrega los medios internacionales, de los que destacan en los últimos días el Miami Herald y el ABC de España, como voceros principales de destacar los horrores del madurismo, nos encontramos que hay una cosa bien orquestada en esa dirección.

Cuál es tu primera aproximación en relación a la Constituyente

El gobierno reconoció que ni con la Constitución del ‘99 ni con una elección en la cual participen todas las venezolanas y venezolanos en condiciones de igualdad, podía mantenerse en el poder. Y ante la presión de por qué no convoca a elecciones, ahora se saca de la manga esta medida. Y nuevamente a nombre el dialogo, a nombre de evitar la violencia, a nombre de crear un espacio en el cual sea posible resolver las diferencias, se crea un mecanismo absolutamente tramposo.

Porque se diseña una ingeniería electoral para convertir la minoría que hoy representa el gobierno y el PSUV en una mayoría en la Asamblea Constituyente. Cómo se hace esto, por dos vías fundamentales: Por una parte en la representación de naturaleza territorial, que lo que hace es darle una sobre representación a las zonas rurales. Obviamente, es en las grandes ciudades donde la oposición tiene más fuerza y el gobierno es más débil, entonces se diseña un mecanismo de sobrerrepresentación de aquellos municipios más rurales, con menor número de población, para intentar equilibrar esas desigualdades, pero saben que eso no basta. Entonces agregan una representación de carácter corporativo, donde claramente habrá mecanismos de manipulación y control porque con toda esta larga historia de los Consejos Comunales y las Comunas, esta versión de Consejos Comunales rojos rojitos, van a ser precisamente los Consejos Comunales rojos rojitos los que van a poder  incorporarse. Son unas reglas de juego absolutamente tramposas, ya está predeterminada la composición de la Asamblea.  

Y también, paso a paso de una forma más o menos explícita, nos han anunciado cual va a ser el contenido de esa Constituyente: podemos ver las declaraciones que han hecho:

Maduro ha dicho que no le alcanzan los poderes que tiene, a pesar de estar gobernando año y medio en Estado de Excepción, no le basta eso para poder implementar el tipo de lógica con la que quiere solucionar los problemas del país y necesita más poderes.

Elías Jaua ha dicho que este es un Estado indefenso frente a la ofensiva de la oposición y que requiere instrumentos constitucionales para defenderse, esto es obviamente un estado aún más autoritario que el que se está ejerciendo. Son señales que tenemos que tener en cuenta.

Entonces veo dos dimensiones: la dimensión de su inconstitucionalidad desde el punto de vista del procedimiento: Quién convoca, cómo convoca. Pero sin dejar de lado el tema del contenido, porque se supone que es una Constituyente plenipotenciaria, pero ya se le están fijando cuales van a ser los temas que debe aprobar.

Crees posible detener la violencia, con qué iniciativas

Primero hay que hacer un diagnóstico de qué violencia se trata. Si estuviéramos viendo simples desbordes, episodios que se le salen de las manos al gobierno y la oposición, interpretaríamos de una forma la violencia. Pero si por el contrario vemos en esta violencia intereses claros de carácter casi estratégico, de un lado y de otro lado se requiere la violencia para salir de la situación, es otra interpretación.

Hoy sabemos que la cúpula corrupta, autoritaria PSUV – Gobierno, no está dispuesta a ceder y parece no importarle cuántos muertos son necesarios para mantenerse. La reunión de generales, que hemos conocido por la vía de los documentos que le llegaron al MG Cliver Alcalá, en que se discutió abiertamente la necesidad de utilizar francotiradores contra las manifestaciones de la oposición, son una expresión de esto: no importan los muertos, vamos a preservar el poder.

Sabiendo que ya se pasó una especie de línea roja en que las cosas que está haciendo el gobierno son abiertamente criminales. No solo la gran estafa que denunció la Plataforma por la Auditoria Pública y Ciudadana, sino el hecho de que ya hay crímenes de lesa humanidad y los responsables de eso, a los que no les quedan muchos caminos, no tienen muchos lugares en el mundo donde ir a disfrutar su fortuna mal habida, y eso los coloca en una situación en la que se van a defender como gato boca arriba y se van a defender no importan los muertos.

Por otro lado hay sectores radicales de la derecha que en realidad no quisieran que esta experiencia del chavismo terminase simplemente como una derrota electoral del chavismo, que dejase de alguna manera esta experiencia, obviamente muy golpeada, pero que quedaría como una experiencia de organización, de expectativas, etcétera. Esto para este sector no puede sobrevivir, para este sector esto requiere aplastamiento, exterminio. Un escarmiento de manera tal que este imaginario de la posibilidad de cambio quede negado. Y si además de eso sabemos que en este sector extremista está la incidencia internacional y está cómo se ubica Venezuela en la geopolítica global, queda claro que esta violencia tiene características estructurales, está claro que esta violencia es extraordinariamente difícil de desmontar. Porque estas condiciones cierran enormemente las condiciones para el diálogo. No es simplemente un desborde, hay sectores que buscan esta violencia como objetivo.

Ahora, tanto la oposición hoy expresada en la MUD como el Gobierno PSUV, enfrentan en relación a esto, divisiones internas. Esto no es unánime, esto no es necesariamente mayoritario, hay gente de la MUD que afirma que están siendo empujados y chantajeados por estos sectores financiados y empujados por la política de Estados Unidos, y que no encuentran como desprenderse de ese chantaje, pero también del lado del gobierno empieza ese resquebrajamiento y vemos claramente de gente que no quiere hacerse coparticipe, cómplice, de esta situación, vemos el comportamiento de la Fiscal y de algunos Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia que se manifiestan en relación a la convocatoria y a la forma de convocatoria a la Constituyente, son señales de este resquebrajamiento.

Entonces la posibilidad de entendimiento, de diálogo de salidas no violentas, pasan necesariamente por el reconocimiento de que no son dos bloques homogéneos, a pesar de los extremistas de ambos lados quisieran construir esto como una polarización entre bloques homogéneos, entre amigo y enemigo, en su totalidad. Pero hay mucha gente en el país, creo que claramente la mayoría, que quiere evitar una guerra civil, quiere evitar que la escalada de violencia siga profundizándose, esa gente tiene que encontrar también mecanismos de relación, de contacto, de diálogo, de reconocimiento, de amplios sectores tanto de la oposición como del chavismo, ya hay expresiones del chavismo crítico, pero hay mucha gente en el gobierno, inclusive en la Fuerza Armada que está crecientemente conflictuada por el papel que le están haciendo jugar en esta situación. Y esas posturas se están haciendo visibles. Son en esas posturas donde hay que abrir espacios para el reconocimiento, no en una conversación entre Diosdado Cabello y María Corina Machado.

Primero que hay mucha gente de ambos lados que se siente arrastrada a situaciones en las que no quiere estar y en las que no quiere ser corresponsables. Inclusive en las Fuerzas Armadas, sectores que no quiere ser corresponsables de una matazón. Inclusive hay que recordar que Chávez más de una vez insistió en que en su generación, en el Caracazo y el papel que les obligaron a cumplir en el Caracazo, fue una especie de quiebre. Un momento de conciencia, de reconocimiento de que estaban siendo utilizados para atropellar al pueblo. Entonces esa sensibilidad existe con toda seguridad, por las informaciones con las que se cuenta, que afirman que eso no es tolerado y no puede aguantar mucho tiempo.

Pero igualmente hay sectores de la oposición que no quieren ser instrumentos de esta política en las cuales uno hoy en Venezuela no sabe dónde está el fascismo. Porque el fascismo está cuando “colectivos” en motocicleta atropellan a estudiantes liceístas en una forma que recuerda a los grupos de la Alemania Nazi y que tienen las características de esos grupos para militares. E igualmente la violencia que se encuentra en muchas manifestaciones de la oposición es una violencia que apunta también en esa dirección.

Hoy, yo creo que inclusive, las manifestaciones muy masivas que está haciendo la oposición, no son necesariamente, manifestaciones de toda gente que esté de acuerdo  con la MUD ni con su proyecto de sociedad. Sino que encuentran que es el único lugar donde tienen posibilidad de expresar el descontento. Esto es útil saberlo para no sobreestimar a la MUD como una gran organización que tiene hegemonía total del país, porque yo creo que eso tampoco es cierto… 

 

VNZL / El PSL rechaza campaña de calumnias contra nuestro camarada Fabricio Briceño

 

El Partido Socialismo y Libertad (PSL) repudia categóricamente la persecución a la que está siendo sometido nuestro camarada Fabricio Briceño Graterol, quien ha sido acusado de “terrorista”.

A través de la cuenta de Twitter @yomilagroortega se le señala como miembro de Bandera Roja, y como “terrorista” y “desestabilizador”.

La persona que hace esta temeraria acusación formaría parte de una tal #OperaciónTunTunXLaPaz, y compartió el tweet incriminatorio con la cuenta @ConElMazoDando del diputado Diosdado Cabello.

Además se incrimina a los activistas políticos y sociales Jesús Hermoso, Amílcar Morales, Eduardo Torres, Argenis González, Rafael Rojas e Inti Rodríguez, trabajador de la ONG de derechos humanos Provea.

Fabricio Briceño Graterol es economista y militante del PSL, organización política de oposición de izquierda al gobierno, que obtuvo su legalidad en el año 2011, participando en distintos procesos electorales hasta el 2015.

Entre sus dirigentes están Orlando Chirino, sindicalista de larga trayectoria, quien además fue postulado como candidato a la Presidencia de la República por nuestro partido, en las elecciones de diciembre del 2012; José Bodas, trabajador de la refinería de Puerto La Cruz, secretario general de la Federación Unitaria de Trabajadores Petroleros de Venezuela (FUTPV), y Miguel Ángel Hernández, profesor jubilado de la UCV y secretario general de la organización.

El Partido Socialismo y Libertad tiene una actividad política pública y notoria en universidades, comunidades y sindical en empresa públicas y privadas en el país. No ocultamos nuestro carácter de organización que se opone al gobierno desde una perspectiva de izquierda y revolucionaria, y esto lo hacemos de forma cotidiana a través de nuestro vocero Voz de los Trabajadores, que distribuimos públicamente, y de la página web www.laclase.info.

Acusar al camarada Briceño de “terrorista” y “desestabilizador” es una calumnia propia de un gobierno represivo, que estigmatiza y persigue a los que se le oponen políticamente.

El PSL rechaza la acusación formulada contra este grupo de venezolanos activistas de distintas organizaciones políticas, e incluso de Provea, así como estos métodos de corte estalinista, mediante los cuales se persigue y se expone públicamente a militantes políticos por el sólo hecho de tener una posición crítica frente al gobierno.

En ese sentido, hacemos responsable a esta persona titular de la cuenta de Twitter antes señalada, por cualquier daño a la integridad física del compañero Fabricio Briceño Graterol.

Las acciones legales correspondientes ya las estamos realizando por ante la Fiscalía General, la Defensoría del Pueblo y organismos internacionales defensores de los derechos humanos. 29/5/17

- postaporteñ@ 1775 - 2017-05-30 19:18:26
postaporteñ@_______________________________

FFAA: Si queremos peras no plantemos olmos (O: Los 34 orientales eran 35)

tengo cierta memoria que me lastima,
y no puedo olvidarme lo de MALVINAS


En la vieja versión Heredia hablaba de Hiroshima. Pero de nada sirve denunciar crímenes lejanos y ajenos, e ignorar los que ocurrieron acá mismo.

Quiero referirme al Editorial de "La Verdad" , titulado "La lucha ante la Rendición de Cuentas" firmado por el compañero Ricardo Cohen,  ( se publicó n° anterior de posta) en el que se habla entre otros temas de las fuerzas armadas, su presunta función de "defensa", los privilegios militares, la reforma de la caja militar, los mandos fascistas, etc.

En primer lugar, aunque discrepo con mucho de lo que dice Ricardo,saludo antes que nada su valiosa incursión en este tema que no pude seguir siendo irresponsablemente soslayado por la izquierda. Los aspectos con los que coincido son importantes, pese a ello no puedo dejar de lado los otros que son en general los más silenciados. Ricardo da la posición de su partido, el PCR, y habla también de la posición de Unidad Popular. Esto no es para darle por la cabeza a Ricardo sino para abrir la necesaria discusión.

Estoy de acuerdo con Ricardo en:

> Repudiar la actitud de Tabaré Vázquez de buscar una ayuda militar yanqui en una hipotética guerra con Argentina

Agrego por mi cuenta: Repudio por reaccionaria, estúpida y delirante cualquier hipótesis de guerra con Argentina, me opongo a cualquier "solución armada" en eso, no importa de qué problema se trate, por su contenido político reaccionario y por lo disparatado e infructuoso de semejante "solución"; y aprovecho para denunciar no sólo la inutilidad de las fuerzas armadas uruguayas que quedó patente en esa oportunidad, también la cobardía de los mandos militares y la irresponsabilidad criminal de Vázquez. Lo único que se les podía ocurrir es ir a buscar a su papá, a confesión de parte relevo de prueba. Mención aparte merece el objetivo de esa supuesta guerra, pelearse por ver quién es más servil ante el capital transnacional predatorio.

> Denunciar los privilegios inaceptables de los militares, otorgados por la dictadura militar fascista.

> Los mandos militares siguen llenos de fascistas y torturadores

> Rechazar la participación de Uruguay en las mal llamadas "misiones de paz"verdaderas invasiones encubiertas, donde se defienden los más rancios intereses del capital financiero internacional y se promueve el mercenarismo de las tropas uruguayas", dice Ricardo.

> Defender el derecho a la sindicalización de la tropa

Ahora bien, hay aspectos de su planteo, y del documento de Unidad Popular que cita, que son absolutamente inaceptables.

¿Por qué comienzo con Malvinas? Cuando la dictadura militar argentina agonizaba, tratando de recuperar algún prestigio "nacionalista", se lanzó a la aventura "patriótica" absolutamente criminal y destinada al fracaso de intentar la recuperación de las Malvinas yendo a la guerra contra el Reino Unido. Fue una prolongación del terrorismo de Estado con los mismos métodos y la misma represión contra el pueblo argentino. La excusa nacionalista era puro verso, a los militares fascistas no les importaban las Malvinas en absoluto, solamente querían aferrarse al poder un rato más.

Esa guerra vergonzosa trajo una lección de las que lamentablemente sólo vienen con la sangría. La lección es que este TIPO de fuerzas armadas, pretorianas, mercenarias, represivas, estructuralmente antipopulares, y además en una "guerra convencional", son totalmente incapaces de enfrentar al imperialismo. Son dependientes del imperialismo en estructura, tipo de armamento, entrenamiento, formación ideológica, hipótesis estratégica, cultura, y hasta financiación. ¿Por qué, si no, las actuales "misiones de paz"? Es como querer que la nata combata a la leche.

Las fuerzas armadas argentinas fueron incapaces de derrotar a las del Reino Unido, lo mismo pasó en Irak y en Libia. Y suponer que las fuerzas armadas uruguayas se van a transformar en un VietCong uruguayo es absurdo.

La guerra es la continuación de la política por otros medios, las fuerzas armadas son un medio de guerra, el TIPO de fuerzas armadas viene dado por el tipo de guerra, y por ende el tipo de política. Las fuerzas armadas latinoamericanas son fuerzas clasistas, son ejércitos pretorianos burgueses, su política no viene porque tengan jefes fascistas y torturadores, los tienen para tener esa política y hacer ese tipo de guerra. No podríamos pensar que Mao se plantease "reformular" las fuerzas armadas de Chiang Kai-shek depurándolas de jefes fascistas y torturadores.

Pero dejemos estos temas demasiado generales y vengamos a la coyuntura. Ricardo muestra claramente que el problema militar está inserto en los problemas de la coyuntura, de modo que tomemos algunos elementos.

> Volvieron las tropas de Haití, hubo un "homenaje" con muy llamativas declaraciones del ministro de defensa y el proyecto de un monumento a los 34 uruguayos caídos allí.

> Aparece un libro que plantea la tesis de un chantaje de grupos militares clandestinos hacia políticos en el gobierno para asegurar que la impunidad no se toque. Un aspecto lateral hizo ruido, se planteó acción judicial, no pasó nada.

> Plenamente confirmado el espionaje político en democracia por grupos militares clandestinos trabajando desde dentro de los organismos oficiales, los ministros de la época "no tienen conocimiento". El ministro actual tampoco.

> Tampoco nada sobre el comando terrorista de militares que amenazó de muerte a varios, entre ellos al ministro de Defensa. El Estado uruguayo ¡ni siquiera se presenta a dar cuenta de esto en la Comisión Interamericana de DDHH!

> Apología de la tortura por un milico retirado en un acto público, fue denunciado pero absuelto. Otro que hace unos años se había desacatado en Durazno no queriendo poner una placa recordando a una víctima de sus viejos "camaradas de armas", ahora va de jefe a la misión en el Congo. Otro más, y esta vez es el comandante de ejército, ilegalmente y en la cara misma del presidente cuestiona las reformas a la caja militar.

> Luego, el gobierno presenta por fin el proyecto de de reforma de la caja militar, y hay una protesta explícita e ilegal de los jefes militares, tolerada por el gobierno.

Con todo esto, queda plenamente confirmado una vez más:

* Las fuerzas armadas son un poder autónomo, un estado dentro de otro estado, de acción clandestina. Y ahora hacen ese trabajo clandestino para intentar bloquear la reforma que implica una pérdida PARCIAL de privilegios

* Son parasitarias, y para solventar su déficit corporativo arrastran al estado a la POLÍTICA EXTERIOR MERCENARIA

* Y ni siquiera ese militarismo sirve, se quedan sin nuevos destinos de "misiones de paz" y esto agrava el déficit estructural. NO SIRVEN PARA NADA
.
?
Ahora bien, ante esto ¿qué haremos?

Primero, entender que son así por su propia NATURALEZA, y antes que nada QUÉ NO DEBEMOS HACER.

Ricardo cita palabras del comandante del ejército Manini: “Es evidente que solo tenemos dos opciones: o nos defendemos, aún en clara inferioridad de condiciones, siguiendo el ejemplo de la resistencia nacional que hace dos siglos acaudillara el general Artigas, o nos resignamos a pedirle a la potencia de turno que nos defienda. Por mandato constitucional y legal, pero sobre todo por la firme convicción de todos sus integrantes, el Ejército solo considera la primera opción”.

¿Vamos a ser cómplices de ese discurso fascista de Manini, la mentira de que las fuerzas armadas están para "defendernos" de una "invasión extranjera"? Ocurre que fue al revés, fueron los jefes militares los que le plantearon a Vázquez que no estaban dispuestos a ir a la guerra, Manini es un rostro de piedra, ellos saben perfectamente que esa "primera opción" es la CERO OPCIÓN.

No tienen nada que ver con la montonera Artiguista, nacieron con las fuerzas armadas mercenarias de Venancio Flores creadas para la Guerra del Paraguay, y las crearon artificialmente Brasil y Argentina, con mercenarios, delincuentes y prisioneros, para que Uruguay pudiese participar en ese genocidio. No son genocidas por accidente.

Y Ricardo agrega por su cuenta lo siguiente:"Sobre el tema de la actitud ante una invasión extranjera, cuestión muy seria, que hay que tener siempre presente como posibilidad en el mundo actual, y sobre todo con una potencia económica y militar como es Brasil, de vecino...".

Nuevamente, el cuco de una hipotética invasión de Brasil como excusa para justificar estas fuerzas armadas, que son tan invasoras como esos supuestos invasores extranjeros, pero nada hipotéticos.

De 1973, plena dictadura brasileña, es el libro de Paulo Schilling "¿Irá Brasil a la guerra?", en el que denuncia todos los planes militaristas de Brasil. Pero tiene un capítulo sobre Uruguay ("Operación 30 horas"), en que se explica detalladamente el plan de 1971 de los militares brasileños de invadir Uruguay en la posibilidad de que triunfase el Frente Amplio en las elecciones de ese año. Dos cosas debemos decir al respecto.

a) 30 horas, porque ese era el cálculo de los especialistas militares brasileños de los que les llevaría derrotar a las fuerzas armadas uruguayas, así de inútiles son, o más bien hoy serían 30 minutos.

b) No hubo invasión brasileña porque hubo golpe militar uruguayo, con la misma finalidad. Les ahorraron el trabajo. Pero además los militares uruguayos lo dicen expresamente, su "doctrina" es la de la "autonomía táctica" pero al servicio de la misma "estrategia continental". Las fuerzas armadas uruguayas son solamente un regimiento del ejército continental de ocupación. Entre ellas y las brasileñas hay una continuidad total, por eso fueron juntas a Haití, y los militares uruguayos actuaron bajo las órdenes del "peligro" brasileño sin ningún problema.

Lo que no tenemos que hacer es continuar con la mistificación de la "patria" que sólo sirve a la balcanización de nuestros pueblos. Ni el pueblo brasileño ni el argentino son nuestros enemigos ni podrían serlo, y las fuerzas armadas reaccionarias de esos países son enemigas potenciales, pero las "nuestras" son enemigas reales. La izquierda no ha podido desprenderse de la ideología burguesa y el cuento burgués nacionalista. El ropaje "antiimperialista" de ese nacionalismo burgués es una torpe mentira para el militarismo.

Ricardo cita después un documento del Encuentro Nacional de Militantes de la UP: “...en el tema de la reforma de la Caja Militar... impulsamos  la quita de los privilegios heredados de la Dictadura Militar, pero sin lesionar los intereses de la tropa... y que se ponga el tope de una canasta familiar a las jubilaciones militares ... que dejen de cobrar beneficios jubilatorios los responsables de los crímenes de la dictadura... El Ministerio de Defensa definió que no va a pedir Tribunales de Honor, que permitirían avanzar en este sentido”.

Sobre lo primero, lo que hay que decir es que es lo mismo que está contenido en el proyecto del Frente Amplio que critican. No afecta a la tropa, y fija topes a las jubilaciones militares similares al de los otros jubilados. El del FA es más completo incluso, porque aumenta la edad jubilatoria. Ambos, sin embargo, dejan intocados (porque no los mencionan) otros privilegios como jubilarse por el 100% del sueldo, e incluso el sueldo del grado superior. El de UP es peor, aparentemente, porque quiere quitar los beneficios de los responsables de crímenes de la dictadura PERO DEJÁRSELOS A LOS OTROS MILITARES.

¿Podríamos haber entendido mal, interpretar que UP dice eso y no lo dice? Para nada, porque el texto no solamente confirma eso sino que lo confirma diciendo LO MÁS REACCIONARIO E INCONCEBIBLE, reivindicando para ese "avance"... los tribunales de "honor" de los militares, institución fascista si las hay.

Pero lo realmente grave es que el FA y la UP, ambos, siguen sosteniendo la institución fuerzas armadas. Simplemente se naturaliza y justifica su existencia así como son. No hay nada en ninguna de esas dos fuerzas políticas que apunte a un verdadero programa popular sobre este tema: DESMANTELAR LAS FUERZAS ARMADAS.

Desde el punto de vista teórico puede plantearse cómo se haría para crear un "ejército del pueblo". Pero hay un par de cuestiones elementales.

1.- El contexto. Es evidente que en estas condiciones políticas actuales nuestro pueblo no está en condiciones de crear un "ejército del pueblo". Lo otro es entrar en los versos de Eleuterio Fernández Huidobro.

2.- Y primero no empeores. Si se nos inunda en baño lo primero es cerrar la canilla. Si jugamos un partido con otro cuadro y algunos de "nuestros" jugadores lo único que hacen es tirar pelotazos en contra, primero hay que sacar de la cancha a esos vendidos.

Voy entonces a cerrar esta nota con dos referencias muy concretas a lo que son en realidad estas fuerzas armadas. Tiene que ver con ese monumento -que dudo mucho que alguna vez se haga- a los militares uruguayos muertos en Haití, en esa vergonzosa misión. Ninguno cayó en combate. ¿Por qué? Porque no había ningún combate.

De los 34, hay 6 que murieron en un accidente aéreo. ¿Cómo se produjo? La fuerza aérea enviaba pilotos insuficientemente preparados, falsificando las horas de vuelo. Esto se hacía institucionalmente, y con pleno conocimiento del ministro de defensa e incluso de la comisión de defensa del senado. A ninguno le importaba que se arriesgase inútilmente la vida de los militares, mientras se pudiese hacer algún mango.

Pero hay un muerto más, que no ha sido contado entre los 34.

En la base naval de Port Salut en Haití, los marinos uruguayos violaron a un haitiano. Lo filmaron, para alardear de su crimen. Ante una denuncia de una organización social haitiana, un vocero de la marina aseguró que los mandos habían investigado, interrogado a todo el personal, revisado todos los celulares, y que todo era una mentira, e iban a denunciar penalmente a esa organización haitiana por difamación. Luego, el video de esa violación se filtró y la vergüenza se conoció mundialmente. Podríamos hacer el "monumento al soldado desconocido uruguayo", porque de ese vocero de la marina nunca se supo ni el nombre.

Unos meses después, un marino uruguayo que había estado en esa misma base naval en Haití, volvió a Uruguay. También había sido abusado sexualmente por sus compañeros, de la misma forma que el joven haitiano. Había quedado con graves perturbaciones psicológicas. Y también todo eso había sido filmado. Pero en este caso, esos enfermos mentales continuaron acosando a su "camarada", y empezaron a divulgar esas escenas por las redes sociales haciéndoselas llegar a los amigos y familiares de la víctima. Lo llevaron al suicidio. 

Estas fuerzas armadas forman torturadores. Y además de todo, son una vergüenza.

Pido disculpas por esto que voy a hacer ahora, es de muy mal gusto, pero quiero ser claro en cuanto a estas "fuerzas armadas antiimperialistas". Voy a contar un chiste argentino del tiempo de la guerra de las Malvinas, un chiste horrible.

Dentro de las islas que las fuerzas armadas argentinas les quitaron temporalmente a los imperialistas británicos estaban las Sándwich del Sur. Los británicos se acercaban, los argentinos destinaron a su defensa a unos "combatientes especializados" conocidos como "los lagartos", gente entrenada en la llamada guerra "antisubversiva", supuestamente preparada para combatir en las peores condiciones. Los británicos traían a sus propios asesinos, un regimiento de "gurkhas", mercenarios reclutados en Nepal conocidos por su salvajismo. Por supuesto, los valientes "lagartos" se rindieron sin presentar combate. Y ahora va el chiste.

Escondidos, un lagarto veterano y un lagarto novato miraban a los gurkhas que desembarcaban.
- ¿Pero cuándo vamos a entrar en acción? - pregunta impaciente el novato.
- Perá, perá - dice el veterano confiado - vos dejá que desembarque una mujer embarazada y vas a ver que la reviento a patadas

REFERENCIAS

?Sobre el fraude en las ?horas de vuelo:
 

?http://www.elobservador.com.uy/fuerza-aerea-tambien-manipulo-uso-visores-nocturnos-n105917
http://www.elobservador.com.uy/viuda-piloto-uruguayo-muerto-haiti-sabia-horas-fraguadas-n105924
http://www.elobservador.com.uy/rosadilla-admite-la-oposicion-

que-las-horas-vuelo-fueron-alteradas-n105838
http://www.elobservador.com.uy/las-preguntas-que-el-gobierno-aun-no-respondio-n105815
http://rigofa2011.blogdiario.com/1291918408/uruguay-ffaa-fau-contrato-de-onu-no-menciona-la-ponderaci-n-de-horas-de-vuelo-/
?https://www.pressreader.com/uruguay/b%C3%BAsqueda/20170518/282029032161556
http://www.bppcolor.info/?p=4658
 

?Sobre la tortura y abuso de un marino uruguayo por sus "camaradas de armas"?


?http://www.elpais.com.uy/informacion/justicia-ejercito-investigan-abuso-sexual.html?

?http://inddhh.gub.uy/wp-content/uploads/2013/09/Coordinadora-por-retiro-de-las-tropas.pdf?


?Otros casos de torturas y abusos dentro de las fuerzas armadas:

http://www.lr21.com.uy/comunidad/1141392-justicia-mercedes-investiga-militares-denuncia-abuso-sexual-soldados
FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1775 - 2017-05-30 18:41:34
postaporteñ@_______________________________

POSTALINAS

MARCHA del 20 de Mayo

Mañana como cada año marcharemos por los desaparecidos, este año la consigna refiere a la responsabilidad del Estado por la impunidad reinante.

Yo me pregunto: ¿No será acaso más exacto hablar de la responsabilidad del Gobierno? porque ¿Quién es el Estado? ¿Somos todos? ¿No es nadie? en cambio el Gobierno tiene nombres y apellidos.

El silencio reinante en este grupo ( se refiere a un grupo de whatsapp)es una muestra más del interés del Gobierno por sostener esta impunidad, además de ser una falta de consideración y de respeto para el resto de nosotros. Otra clara muestra de que el único interés del gobierno es el «gesto político» la foto, las apariencias y quizá en el fondo tal vez no sentirse tan culpables, tan TRAIDORES.

Los detenidos desaparecidos fueron una bandera utilizada hasta el cansancio y tirada a un rincón cuando dejó de ser útil, cuando se convirtió en un hierro caliente. Todo lo que se ha hecho por el tema fue siempre un poquito, como para no quedar mal, pero sin llegar nunca a nada, sucedió con la Ley de Caducidad, sucedió con las excavaciones y sucede ahora... «Vamos a hacer como que nos importa pero sin correr el riesgo de alborotar el avispero» y que todo siga como hasta ahora y de a poquito ya no van quedando madres ni padres vivos... Considero este silencio un manoseo, otro golpe duro, duele, pero al menos yo, ya estoy acostumbrada. Un abrazo para los compañeros que no bajan los brazos y allá ustedes con su conciencia los que ponen primero el carguito.

  Soledad Dossetti García

 

Que tire la primera piedra

La mente puede seleccionar sus recuerdos y colocarlos como quiera de forma que se forme  la realidad cotidiana . Si querés seguir odiando , hablar del dolor ,pensar en el dolor, organizarte con los otros dolientes, soñando dolor, podés hacerlo . Podés hacerlo , es tu opción pasar toda la vida hasta morirse buscando afanosamente NO OLVIDAR aquello que se odia, que se desea ajusticiar, castigar con dolor . Y lo más importante, todo eso en nombre de la alta justicia,l a lealtad EL AMOR, la integridad

.Perfecto , morirás en paz . En paz con tu gente con los que te ven morir . Pero  ¿como te vas vos a donde sea con toda esa angustia y dolor ? pregunto .

La siguiente puesta en escena que se me acaba de ocurrir, aunque ya lo he pensado mil veces igual que Uds. me imagino . En la tesitura de una masa enorme de personas, familiares de desaparecidos y otros muchos que no son familiares pero que se sienten igual de agraviados y actúan en la repulsa al OLVIDO . Y voy a lo que quiero ir,  es posible que muchísimas de esas personas que luchan por la justicia militando en los compromisos reivindicativos y divulgando la injusticia que no juzga a los milicos y a POLÍTICOS responsables de la dictadura ( figura esta ,que toma forma viendo el desarrollo de la historia reciente) Y me centro otra vez; es posible que no sea todo odio y dolor lo que se proyecta, ojalá en lugar de odio haya esperanza, en lugar de fanatismo haya "necesidad de asociarse para hacer activismo. Ojalá esta segunda interpretación sea tal . 

Entonces esa masa por ejemplo de la marcha del silencio debería también y con la misma fuerza hacer reclamos de otros palos también . Que no sirva solo como una letanía fúnebre .Si no que tome forma de fiscal del gobierno de turno , y que lo guíe . Porque el gobierno tiene que ser dirigido por la masa , la gente . Tendría que dar lo mismo en una sociedad, la persona o las personas que representan al estado . Los movimientos de la calle en todo el mundo últimamente, lo está demostrando (en ciernes )

DANIEL IRIGARAY

-------------------

Sr. Rodolfo Nin Novoa

Ministro de Relaciones Exteriores

De nuestra mayor consideración:

Como es de su conocimiento durante esta semana, por primera vez, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos realiza su 162 Periodo Extraordinario de Sesiones en la ciudad de Buenos Aires, Argentina.

Dentro del calendario de audiencias, el pasado  25 de mayo de 2017 se celebraron dos instancias específicas que involucraban al Estado uruguayo:

 a)    la primerasobre Independencia Judicial solicitada por el Centro de Acceso a la Información (CAinfo); la Cooperativa Mujer Ahora; Ciudadanías en Red (CIRE); la Red Uruguaya Contra la Violencia Doméstica y Sexual (RUCVDS); el Servicio de Paz y Justicia (SERPAJ- Uruguay); la Comisión Nacional de Seguimiento Mujeres por Democracia, Equidad y Ciudadanía (CNS MUJERES); la Asociación de Ex Presos y Presas Políticos/as de Uruguay (CRYSOL); la  Red Canarias en Movimiento; el Centro Interdisciplinario Aire.uy/ Infancia Adolescencia Ciudadana IACI/ Mujeres de Paz Uruguay/ Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de la Mujer (CLADEM Uruguay); el Colectivo Mujeres en el Horno; Cotidiano Mujer (Centro de Comunicación Virginia Woolf); el Instituto de Estudios Legales y Sociales del Uruguay (IELSUR); Mujer y Salud en Uruguay (MYSU)y Proderechos.

b)    la segunda referida a operadores de justicia y defensores/as de derechos humanos en el contexto de la justicia transicional en Uruguay, solicitada por el Observatorio Luz Ibarburu (OLI).

Es de público conocimiento que, por primera vez en su historia, el Estado uruguayo informó de su imposibilidad de asistir a las instancias mencionadas.

Las audiencias temáticas forman parte de las herramientas con las que cuenta el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y constituyen instancias importantes de dialogo e intercambio.

En este sentido resulta preocupante la ausencia de la institucionalidad estatal de Uruguay (incluyendo en esta categoría todos los organismos públicos que ejercen el poder del Estado) en encuentros que abordan temas de alta importancia para la democracia del país, y que se relacionan directamente con sus  obligaciones asumidas en el marco del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. La INDDHH reafirma la importancia de la participación activa y responsable de la institucionalidad estatal en todas las instancias que integran el mencionado Sistema Interamericano de Derechos Humanos.

En ese sentido, solicita a esa Secretaría de Estado que informe, en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles sobre los motivos de la no participación de las instituciones del Estado uruguayo involucradas en los asuntos tratados en las citadas audiencias convocadas por la CIDH.

Saludamos al Sr. Ministro muy atte.

Montevideo, 29 de mayo de 2017

Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo (INDDHH)

 

1969 - 29 de Mayo - 2017

A 48 años del Cordobazo

A 48 años de las gloriosas gestas obrero-estudiantiles que dieron origen al Cordobazo, desde CONADU HISTÓRICA rendimos homenaje a la enorme rebelión popular que se alzó contra las injusticias y opresiones de la dictadura de Juan Carlos Onganía.

Fue la clase trabajadora, hombres y mujeres de la mano de líderes sindicales como Agustín Tosco (Luz y Fuerza), Atilio López (UTA), Elpidio Torres y René Salamanca (SMATA), entre tantos otros, la que inundó las calles en columnas organizadas que partían desde las fábricas y de los distintos puestos de trabajo.

Fue el enorme protagonismo del movimiento estudiantil universitario, sensibilizado por el asesinato de Juanjo Cabral en la represión policial en el puente correntino aquel 15 de mayo del ‘69 cuando marchaban junto a los docentes en protesta contra la privatización del comedor universitario de la UNNE, y que derivó en el Correntinazo. Fueron también las y los estudiantes que marcharon con trabajadores en lucha cuando asesinaron a los jóvenes Adolfo Bello (universitario) y a Luis Blanco (metalúrgico) y que explotó en el Rosariazo. Y así en tantas manifestaciones populares que precedieron al Cordobazo, cuyo saldo trágico fueron decenas de muertos y centenares de heridos, pero que pusieron en el lugar más alto de la historia argentina y latinoamericana la inquebrantable voluntad de lucha de nuestro pueblo contra las políticas antiobreras y represivas de la dictadura militar, que no escatimaría balas y garrotes para sostener un modelo económico de exclusión, entrega y saqueo de nuestras riquezas en beneficio de unos pocos.

Hoy, como entonces, levantamos las mismas banderas de libertad, de justicia social, de soberanía, de defensa de los derechos conquistados, contra todo tipo de represión y autoritarismo.

Hoy, lunes 29 de mayo de 2017, es un día de Paro Nacional de la Docencia Universitaria y Preuniversitaria organizada en nuestra CONADU HISTÓRICA. Es el mejor homenaje que podemos ofrendar a aquellos enormes estallidos populares. Con la memoria y los ideales intactos. Con el compromiso de que nuestra lucha no es solamente por un salario digno - frente al tope salarial del 20% que pretende imponer el Gobierno Nacional - sino que es en defensa de la Educación pública, gratuita, laica, popular y de calidad.

Seguiremos firmes en nuestra vocación de construir lazos de unidad con el movimiento estudiantil, con los gremios docentes que estén dispuestos a enfrentar las políticas de ajuste, los tarifazos, los despidos, los topes salariales, los convenios a la baja que impulsan el gobierno y sus aliados, las persecuciones y toda forma de represión.

“El criterio de la clase obrera es que no haya analfabetismo, que todos puedan trabajar y tener su salario para atender las necesidades de su familia; que todos tengan una vivienda; que todos puedan acceder a la Universidad, un nivel de vida digno, decente, que haga al respeto de la personalidad humana. Ese es el ‘Ser Nacional’ que nosotros defendemos” Agustín Tosco

Luis Tiscornia, secretario general CONADUH

Claudia Baigorria, secretaria de formación CONADUH

 

EXTRADICIÓN de “CHURRASCO” SANDOVAL ¡YA!

El próximo jueves 1 de junio, a las 9 hs (Francia)  la Cámara de Apelaciones de Versalles deberá manifestarse sobre la solicitud de extradición de Mario Alfredo Sandoval, ex miembro de la Superintendencia de Seguridad Federal que durante la última dictadura argentina (1976-1983) también integró con el alias “Churrasco” el Grupo de Tareas 3.3.2, en el centro clandestino de detención y exterminio Escuela de Mecánica de la Armada - ESMA.

Sandoval se encuentra actualmente imputado en Argentina en el marco de la causa en la que se investigan los crímenes cometidos en la ESMA por delitos  de lesa humanidad cometidos contra al menos 602 víctimas. Entre otros muchos crímenes, este genocida es responsable del secuestro y desaparición en octubre de 1976 de Hernán Abriata. Sus familiares identificaron a Sandoval en el momento del secuestro y sobrevivientes de la ESMA reconocieron y testimoniaron haber compartido cautiverio con él, existiendo sobradas  constancias judiciales al respecto.

Al final de la dictadura, Sandoval se fue a Francia y trabajó como experto en inteligencia económica y se “diluyó” en el Instituto de Altos Estudios de América Latina (IHEAL), de La Sorbonne Nouvelle, y de la Universidad de Marne-la-Vallé en las afueras de París. Hace cinco años el juez Sergio Torres envió al Gobierno francés una solicitud de extradición para que Mario Sandoval pueda ser juzgado en Argentina. Sin embargo, no fueron tomados en cuenta los delitos cometidos contra otras víctimas.

El Tribunal de Apelaciones de Versalles revisará la solicitud de extradición y se pronunciará el 1 de junio, 2017 por el caso de Hernán Abriata

Exigimos la inmediata extradición del genocida Mario Sandoval (a. Churrasco) para que sea inmediatamente enjuiciado en nuestro país!

Cárcel común, perpetua  y efectiva!!!

No olvidamos, no perdonamos

30000 Compañeros Detenidos Desaparecidos PRESENTES!

Asociación de Ex-Detenidos Desaparecidos (AEDD)

 

A 38 años de que la CIDH nos recibió y escuchó

29 • mayo • 2017 Milton Romani Gerner en Recibimos y publicamos en  la diaria

“Nunca puede quedar la silla vacía de Uruguay”. Así se instruye a los jóvenes diplomáticos que cubren organismos, foros multilaterales o conferencias. Sea donde sea, el lugar de Uruguay debe estar siempre ocupado.

Setiembre de 1979. Un boliche en Paraná y Tucumán, la esquina donde estaba emplazado el local de la Asamblea Permanente de Derechos Humanos argentina. Están Violeta Malugani (madre de Miguel Ángel Moreno, desaparecido), Luz Ibarburu (madre de Juan Pablo Recagno, desaparecido), María Esther Gatti (madre de María Emilia Islas, desaparecida, abuela de Mariana Zaffaroni, recuperada), Irma Hernández de Trías (madre de Cecilia Trías y suegra de Washington Cram y de Carlos Rodríguez Mercader, desaparecidos), Milka González (madre de Ruben Prieto, desaparecido). Tomamos un café y conversamos.

Alberto Correa y yo, con el apoyo de Emilio F Mignone y Augusto Conte, que nos cedían un lugar en el Centro de Estudios Legales y Sociales, y con la solidaridad de Graciela Fernández Meijide, Alfredo Bravo y Octavio Carsen, preparábamos los informes que se iban a presentar. Hacía tiempo que conversábamos con esas madres para auspiciar la presentación de una delegación de familiares uruguayos. Era la primera vez que se veían todos los familiares. Así las cosas, era una buena oportunidad para asociarse. Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos: en ese bar porteño, esas madres, usando servilletas como actas, fundaban el grupo.

La recién conformada Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), en arriesgada misión, decidía hacer una visita para un informe in loco (es decir, en el lugar) en Argentina. Luego de tanta denuncias, de habeas corpus y búsquedas, la CIDH nos recibiría.

En el gobierno estaban Jorge Videla, Emilio Massera y Orlando Agosti. Larguísimas colas de varias cuadras formadas por mujeres de pañuelos blancos se daban cita para testimoniar. Insólitamente, la dictadura argentina no sólo admitía la visita, sino que comparecía y permitía la visita de los comisionados a varios lugares. Todo esto ocurría en un clima hostil, de presencia de agentes de inteligencia en todos lados, de provocaciones.

A la improvisada delegación uruguaya se le concedieron dos entrevistas. Los familiares pudieron dar testimonio, se sintieron escuchados. Fueron conmovedoras las palabras del padre de Sara Méndez (secuestrada y trasladada clandestinamente, en ese momento todavía presa en Uruguay), quien denunció que en la calle Juana Azurduy, domicilio en el que habían sido secuestrados su hija y su nieto desaparecido, Simón, todavía funcionaba un centro de detención. Su testimonio motivó una reacción indignada del comisionado profesor Tom Farer (Estados Unidos), el más apasionado y radical: quería salir en ese mismo momento hacia ese lugar.

Fue recibida especialmente la abuela Angélica, que venía de Chile, donde había reencontrado a sus nietos Anatole y Victoria Julien; un testimonio contundente de la coordinación represiva en todo el Cono Sur. Era un tema difícil de denunciar en aquel momento.

No conozco las razones de la ausencia de representante del Estado uruguayo en el 162º período extraordinario de sesiones de la CIDH, que se hizo acá nomás, en Buenos Aires. No entiendo cómo siquiera se instruyó a la Embajada de Uruguay en Argentina. Una audiencia de la CIDH, como bien dijo el presidente del organismo, Francisco Eguiguren (luego de expresar su sorpresa y dolor por la ausencia uruguaya), es un espacio de diálogo, de escucha, de intercambio.

La silla vacía del Estado uruguayo es un gesto político que parece tener congruencia con una institucionalidad y con diseños impregnados de impunidad, como bien expresó el doctor Pablo Chargoñia, en nombre del Observatorio Luz Ibarburu. Impunidad, responsabilidad del Estado, ayer y hoy. Omisión.

Es una falta de respeto a los comisionados y a los representantes de la sociedad civil que fueron para ser escuchados, para aportar ideas. No es un juicio (de los que no abundan acá). Se trata de un diálogo.

No voy a reiterar aquí los principios que han guiado a Uruguay en todo el período de gobiernos frenteamplistas, que recogen la mejor tradición diplomática del país. Tampoco abundaré en las virtudes y reconocimientos que se han cosechado en este plano tanto en la Organización de las Naciones Unidas (ONU) como en la Organización de Estados Americanos (OEA). Somos un país creíble.

El brillante desempeño del embajador Elbio Rosselli, nada menos que en el Consejo de Seguridad de la ONU, se debe, entre otras cosas, no a las dimensiones de Uruguay, sino a la credibilidad, seriedad, capacidad de articulación y búsqueda de consensos, un arte difícil pero posible. La última decisión de Uruguay de integrar un grupo de países que abran un espacio de diálogo en Venezuela, a pesar de las ofensas, es también un gran mérito.

Fui embajador ante la OEA, y desde la Asamblea General de 2012 en San Salvador, participé en el complejo proceso de Fortalecimiento del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Supuso un debate fuerte, difícil, con varios actores. Mantuve siempre un diálogo abierto y transparente con cada uno de los entonces comisionados. Con países amigos, en el acuerdo y en el disenso. Con todo el amplio marco de organizaciones de la sociedad civil.

Ese proceso culminó y se saldó en la Asamblea General Extraordinaria del 26 de marzo de 2013. Tuve el honor de ser jefe de delegación de Uruguay y de exponer nuestra opinión. Fue un planteo de principios, en polémica con varios actores, entre ellos con el entonces canciller ecuatoriano Ricardo Patiño. Expuse no sólo la posición del Estado, sino mi profunda convicción acerca del significado de la plataforma de derechos humanos. De la coherencia política, humanitaria y diplomática que hay que tener no sólo respecto de los compromisos, sino de una ética que no admite el doble rasero. Que se coloca en el punto de vista de las víctimas. Que cuando el Estado es señalado o acusado no puede hacerse el desentendido y molesto, sino que debe liderar la indignación, investigar y desarmar todo tipo de violaciones que se estén cometiendo.

Nada más alejado de ello que no concurrir a una audiencia de la CIDH, dejando la silla vacía. Es un vaciamiento del alma. No imagino cuáles pueden ser los argumentos para faltar a una cita de tal magnitud. Ahora, la callada por respuesta es más necia e intolerante que cualquier argumento sobre este incalificable suceso.

No se puede hacer política callando y aceptando decisiones erradas que toman los jerarcas. Hay que armarse de coraje y poder decir, con el mayor de los respetos: “Señor presidente, señor ministro, compañeros, en esto se equivocaron feo”

- postaporteñ@ 1775 - 2017-05-30 18:24:09
postaporteñ@_______________________________

DERECHOS HUMANOS Y AMBIENTE EN URUGUAY: MUCHO POR HACER

Blog Acción / Reacción - de Eduardo Gudynas 29/5/17

El relator de Naciones Unidas sobre derechos humanos y ambiente con fina diplomacia felicitó al Uruguay por varios avances. Pero apuntó a las debilidades del país en ambiente y derechos: trabas a la participación, dificultades en acceder a información y ausencia de un Defensor Ambiental nacional. Comparto mi artículo sobre algunas aristas de esta cuestión.

Días atrás se dio a conocer el informe sobre derechos humanos y ambiente en Uruguay desde el Alto Comisionado de los Derechos Humanos de Naciones Unidas. En esa oficina actúan los llamados “relatores” que se enfocan en cuestiones específicas relativas a los derechos, y entre ellos se cuenta un relator especial enfocado en medio ambiente, quien visitó nuestro país.

Este tipo de reportes son similares a los que se preparan, por ejemplo, sobre el estado de las cárceles, la situación de los niños o el acceso a la alimentación. Se basan en entender que un cabal cumplimiento de los derechos de las personas exige que dispongan de un ambiente sano, limpio, saludable y seguro. La protección y salvaguarda de los derechos requiere que el Estado proteja el ambiente, por ejemplo, evitando la contaminación o asegurando la calidad del agua, y que las medidas ambientales sirvan a todos, especialmente a los más pobres.

El informe sobre Uruguay comparte varios juicios positivos, tales como el papel del gobierno en las negociaciones internacionales en temas ambientales (especialmente en cambio climático). Vinculado a esa temática, felicita al país por los cambios en sus fuentes de energía eléctrica, especialmente la contribución de fuentes eólicas. También celebra que exista un acuerdo entre el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y la Secretaría en Derechos Humanos, que funciona dentro de la presidencia.

Pero el reporte, con toda la delicadeza esperable desde Naciones Unidas, dice que el país “debe hacer más”. Se señalan algunas cuestiones, que si son calificadas desde dentro del país merecerían observaciones seguramente más enérgicas que ese lenguaje diplomático.

El relator de Naciones Unidas recuerda, con toda razón, la enorme relevancia del derecho a la información sobre problemas y políticas ambientales, y reconoce que en nuestro país hay muchos datos, pero que se “podría coordinar mejor la accesibilidad” entre las fuentes gubernamentales. Y enseguida apunta a un problema crítico: “el público debería poder encontrar información comprensible sobre la calidad del agua, tanto para el caso del agua potable como para el caso del agua de lagos y ríos.” Esta es una observación totalmente compartible y que ha sido un reclamo por años: hay muchos datos sobre calidad de agua, pero acceder a ellos es casi como lidiar con secretos de estado.

Del mismo modo, las discusiones sobre una nueva planta de celulosa en Uruguay es otro ejemplo, ya que el gobierno avanza en negociaciones sin que se sepa nada sobre la información o condiciones ambientales que está considerando.

Una y otra vez se han lanzado iniciativas de acceso a la información ambiental, de centralizar todos los datos que están desperdigados en distintas reparticiones, e incluso se ha propuesto un Observatorio Ambiental. Pero por ahora esos planes no se concretan de manera efectiva.

Además, el informe de la ONU indica que esa información debe estar presentada y ordenada de manera que “sea fácilmente comprensible por el público en general, inclusive por aquellos más vulnerables a la degradación del medio ambiente, como quienes viven en la pobreza”.

Es evidente que el relator de Naciones Unidas también detectó otro de nuestros males crónicos en materia de derechos y ambiente: las trabas a la participación ciudadana. El reporte indica que la “oportunidad para la participación pública debe implicar más que simplemente informar al público acerca de las decisiones tomadas, debe suceder prontamente para que se puedan incorporar las perspectivas del público a las decisiones finales”. En ese terreno, el informe destaca que existió participación en la elaboración del Plan Nacional de Aguas, aunque yo agregaría que eso ha sido casi una excepción mientras que en otras cuestiones clave, las voces ciudadanas no encuentran muchas vías para incidir.

El informe incluso señala que el relator recibió quejas sobre mecanismos ministeriales para lidiar con los reclamos ambientales que “no siempre brindan respuesta y pueden ser confusos para el público”.

El experto propone crear un procedimiento nuevo y transversal, y apunta a la figura de un Defensor Ambiental (Ombudsman), que pudiera recibir todos los reclamos ambientales y con capacidad para que cada uno “sea rápidamente evacuado a través de la institución adecuada”. En el pasado reciente, en el parlamento, desde la oposición de han presentado iniciativas en ese sentido que por ahora no han sido aprobadas.

El reporte también aborda el acceso a la justicia en materia ambiental. En forma muy mesurada dice que el país cuenta con instrumentos jurídicos en cuestiones ambientales (lo que es cierto), pero que han sido usados con “menor frecuencia” (lo que es una expresión cordial para dejar en evidencia que raramente han sido aplicados).

El relator apoya la idea de una ley en delitos ambientales y el fortalecimiento de acciones fiscales en esa materia – aunque siendo rigurosos, todo eso por ahora son proyectos en el papel.

Como todos sabemos la situación de los derechos humanos básicos en Uruguay es sustancialmente mejor que en muchas otras naciones. Pero cuando se pasa a los llamados derechos de tercera generación, que se enfocan en cuestiones culturales, sociales, económicas o ambientales, aparecen variados problemas. Es posiblemente en la relaciones entre derechos y ambiente donde tengamos mayores dificultades, y es por ello que este informe debe ser bienvenido para poder mejorar esas limitaciones cuanto antes.

–Declaración del Relator Especial para Naciones Unidas John H. Knox, conclusiones de su misión a Uruguay, 28 de abril 2017, Ginebra. Texto completo en

http://www.ohchr.org/SP/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=21559&LangID=S

EG - postaporteñ@ 1775 - 2017-05-30 15:55:06
postaporteñ@_______________________________
Anterior [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] [318] [319] [320] [321] [322] [323] [324] [325] [326] [327] [328] [329] [330] [331] [332] [333] [334] [335] [336] [337] [338] [339] [340] [341] [342] [343] [344] [345] [346] [347] [348] [349] [350] [351] [352] [353] [354] [355] [356] [357] [358] [359] [360] [361] [362] [363] [364] [365] [366] [367] [368] [369] [370] [371] [372] [373] [374] [375] [376] [377] [378] [379] [380] [381] [382] [383] [384] [385] [386] [387] [388] [389] [390] [391] [392] [393] [394] [395] [396] [397] [398] [399] [400] [401] [402] [403] [404] [405] [406] [407] [408] [409] [410] [411] [412] [413] [414] [415] [416] [417] [418] [419] [420] [421] [422] [423] [424] [425] [426] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] [434] [435] [436] [437] [438] [439] [440] [441] [442] [443] [444] [445] [446] [447] [448] [449] [450] [451] [452] [453] [454] [455] [456] [457] [458] [459] [460] [461] [462] [463] [464] [465] [466] [467] [468] [469] [470] [471] [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479] [480] [481] [482] [483] [484] [485] [486] [487] [488] [489] [490] [491] [492] [493] [494] [495] [496] [497] [498] [499] [500] [501] [502] [503] [504] [505] [506] [507] [508] [509] [510] [511] [512] [513] [514] [515] [516] [517] [518] [519] [520] [521] [522] [523] [524] [525] [526] [527] [528] [529] [530] [531] [532] [533] [534] [535] [536] [537] [538] [539] [540] [541] [542] [543] [544] [545] [546] [547] [548] [549] [550] [551] [552] [553] [554] [555] [556] [557] [558] [559] [560] [561] [562] [563] [564] [565] [566] [567] [568] [569] [570] [571] [572] [573] [574] [575] [576] [577] [578] [579] [580] [581] [582] [583] [584] [585] [586] [587] [588] [589] [590] [591] [592] [593] [594] [595] [596] [597] [598] [599] [600] [601] [602] [603] [604] [605] [606] [607] [608] [609] [610] [611] [612] [613] [614] [615] [616] [617] [618] [619] [620] [621] [622] [623] [624] [625] [626] [627] [628] [629] [630] [631] [632] [633] [634] [635] [636] [637] [638] [639] [640] [641] [642] [643] [644] [645] [646] [647] [648] [649] [650] [651] [652] [653] [654] [655] [656] [657] [658] [659] [660] [661] [662] [663] [664] [665] [666] [667] [668] [669] [670] [671] [672] [673] [674] [675] [676] [677] [678] [679] [680] [681] [682] [683] [684] [685] [686] [687] [688] [689] [690] [691] [692] [693] [694] [695] [696] [697] [698] [699] [700] [701] [702] [703] [704] [705] [706] [707] [708] [709] [710] [711] [712] [713] [714] [715] [716] [717] [718] [719] [720] [721] [722] [723] [724] [725] [726] [727] [728] [729] [730] [731] [732] [733] [734] [735] [736] [737] [738] [739] [740] [741] [742] [743] [744] [745] [746] [747] [748] [749] [750] [751] [752] [753] [754] [755] [756] [757] [758] [759] [760] [761] [762] [763] [764] [765] [766] [767] [768] [769] [770] [771] [772] [773] [774] [775] [776] [777] [778] [779] [780] [781] [782] [783] [784] [785] [786] [787] [788] [789] [790] [791] [792] [793] [794] [795] [796] [797] [798] [799] [800] [801] [802] [803] [804] [805] [806] [807] Siguiente