Postaporteñ@

Herramienta de comunicación para expresar la identidad, el trabajo y la lucha por una Patria Para Todos: La Patria Grande

Ver números anteriores

¿BICENTENARIO?

 

En la posta nº 796 de  4 de Julio de 2012, me encuentro con lo expuesto por el historiador Carlos Machado, entrevistado por Juan Pedro Ciganda y Fernando Olivari; sobre si   ¿Tuvo sentido que hiciéramos un festejo del Bicentenario? que sabiamente esto de Bicentenario lo ponen entre signos de interrogación, que a mi juicio campero nos plantea la incógnita de que nos introduciremos en algo ¿desconocido?

Fue entonces que fui a la lectura en busca de lo nuevo proveniente de lo viejo; terminada una primera lectura se me ocurrió el envío de este articulo, que lo considero complementario a lo manifestado por Machado

Gracias

Dante

 

Uruguay: los primeros desaparecidos*

Roberto Echavarren

El nacimiento del estado uruguayo coincide con un genocidio. En esa matanza consiste nuestra tradición, aunque no necesariamente nuestro destino como individuos.

Al crearse el nuevo estado, por 1830, y ya antes de aprobada la primera constitución del Uruguay ese mismo año, se concibió el proyecto de aniquilar a la única tribu organizada del país en ese momento, los charrúas.

Los estancieros se quejaban de los gauchos delincuentes y de las incursiones de los indios, que robaban las caballadas y el ganado. Varios personajes del primer gobierno de la República coincidieron en la necesidad de una política de aniquilamiento de los charrúas. Había que organizar el país según la ley y el orden, había que dar seguridad a los estancieros que pedían mayor control y vigilancia por parte de la autoridad central para que su explotación pecuaria pudiese ser rentable y prosperase sin contratiempos. Había que domesticar el interior todavía turbulento, amenazado tanto por los gauchos delincuentes como por los indios que saqueaban el ganado.

Tal vez los estancieros se quejasen más de los gauchos bandidos que de los propios indios, pero éstos en particular fueron considerados inasimilables. Si bien se pensó por parte de algunos rodearlos y llevarlos a la Patagonia (un proyecto inicial parecido al de los SS de embarcar todos los judíos a Madagascar) o empujarlos hacia el Brasil, prevaleció el criterio de su eliminación lisa y llana.

Una visión aniquilada

Los charrúas, una etnia de cazadores nómades, eran los pobladores originales del territorio, conservaban su idioma y se desplazaban en grupos por las zonas de Río Grande y de la Banda Oriental. El flamante primer Presidente General Fructuoso Rivera, instado por otros miembros del Superior Gobierno, decidió hacer con ellos un castigo ejemplar. En abril de 1831 se encaminó en persona, rodeado del ejército nacional, hacia la región donde merodeaban los charrúas.

Organizó con todo cuidado un operativo de genocidio sin atenuantes. La trampa final consistió en atraerlos, infundiéndoles la mayor confianza y asegurándoles su buena disposición y amistad hacia ellos, a un terreno conveniente para llevar a cabo una acción de sorpresa en su contra. Los invitó a juntarse con él para discutir el plan de un supuesto robo de ganado en el Brasil. Los indios llevarían a cabo el secuestro.

El Presidente prometía darles cobijo a su vuelta dentro de su recién inaugurada jurisdicción territorial. Pese a los recelos de algunos caciques, los charrúas aceptaron al fin reunirse con el Presidente y el ejército en las puntas del Queguay, en los potreros del arroyo SALSIPUEDES.

Antes de atacarlos, las tropas que los cercaban se apoderaron de sus armas y caballos. Un escuadrón se lanzó veloz sobre las chuzas y algunas tercerolas de los indios., apoderándose de su mayor parte y arrojando al suelo bajo el tropel a varios hombres.

Apenas el Presidente, cuya astucia se igualaba a su serenidad y flema, hubo observado el movimiento, dirigiéndose a Venado, el cacique principal, le dijo con calma: "Empréstame tu cuchillo para picar tabaco." El cacique desnudó el que llevaba en la cintura y se lo dio en silencio. Al recogerlo, el Presidente sacó una pistola e hizo fuego sobre Venado. Esta era la señal convenida para el ataque y la matanza.

El segundo regimiento buscó su alineación a retaguardia de los que habían avanzado sobre las chuzas, y los demás escuadrones, formando una gran herradura, estrecharon el círculo y picaron espuelas al grito de "Carguen" y con sus sables y bayonetas los sorprendieron y comenzaron a atacarlos en su campamento y ahí mataron tanto a hombres como a mujeres y niños sin consideración ni piedad.

Los sobrevivientes fueron hechos prisioneros y llevados a pie casi trescientos kilómetros hasta Montevideo, los hombres con las manos atadas a la espalda, y repartidos entre algunas familias de pro que no tenían recursos para comprar esclavos.

José Ellauri, Ministro de Gobierno del General Rivera, organizó el reparto. Se reservó para sí mismo dos inditos adolescentes. Varios fueron entregados a los capitanes de barco surtos en el puerto. Quien recibía una india joven debía también aceptar una vieja; y no se admitían devoluciones. Así terminaron los charrúas, su etnia, su lengua, su modo de vida , su visión de las cosas.

Esa tan uruguaya capacidad de destruir

En otros países como Argentina o los Estados Unidos el genocidio de los indios adquirió a la vez características más variadas y escala diferente, y se prolongó a lo largo de más de un siglo. La política de los Estados Unidos con sus indios, en concreto, inspiró la del Führer con los judíos y otras nacionalidades o minorías, según declaraba su lugarteniente Himmler, pero en Uruguay el exterminio tuvo el valor de un gesto único y ejemplar, simple y terminante, una operación relámpago bien pensada y bien realizada, redonda y casi perfecta, emblemática además porque su ejecutor fue el recién elegido Presidente de los orientales en persona. Los pocos indios que se salvaron de la encerrona fueron perseguidos en los meses siguientes y cazados como "gatos de monte" por el sobrino del Presidente, Bernabé Rivera.

El Uruguay como país nació de un genocidio. Ni siquiera se pensó moderar la matanza con la creación alternativa de reservaciones u otros dispositivos que asegurasen si no el mantenimiento de la cultura indígena al menos la supervivencia de los individuos.

No: todo el territorio, sin falta, bastante disminuido es cierto por los robos del Brasil, debía ser para los blancos explotadores del agro.

La ignorancia del genocidio o la visión etnocéntrica que han mantenido los historiadores durante el pasado siglo y medio es un índice de cierta capacidad de destruir sin miramientos, de eliminar al otro en tanto diferente, que recubre a los sacrificados de un olvido impasible, como la condición de nuestra misma existencia.

La matanza como tradición

Después, en busca de lo propio, autóctono y nacional, poco quedó para romantizar, salvo el gaucho, que vino a sustituir al indio en el rol de representante de la patria.

Más glamoroso pareció el gaucho malo, de costumbres violentas, indomable, nómade, que vivía a monte y de robos ocasionales.

Pero la figura del gaucho fue un pastiche. Ni el gaucho dionisíaco y lleno de rulos de Acevedo Díaz o Javier de Viana, ni el gaucho pícaro o sabio, acceden a una virtud autóctona, que fue aniquilada en el momento mismo de nuestro nacimiento como país independiente. Pienso que con la eliminación de la etnia charrúa nos hemos quedado sin un chamanismo auténtico, sin una comprensión de los espíritus de la tierra.

Esa fuente no occidental ni cristiana ha sido tapiada para siempre, porque una autoridad cínica basada en el dogma de su superioridad racial y en la defensa impiadosa de sus exclusivos intereses asesinó a los indios.

En esa matanza consiste nuestra tradición, aunque no necesariamente nuestro destino como individuos: hoy en día indios ecuatorianos por ejemplo vienen a darnos lecciones sobre la experiencia de la ayahuasca.

Pero ningún charrúa nos da ya ninguna lección. Sólo queda el lugar común de una estúpida y fraudulenta metáfora de la "garra charrúa" que hipostasia lo desaparecido y lo aniquilado. ¿Donde están los indios?

"Esto de indio no está dando," decía hace poco un aborigen disfrazado de tal en una fiesta criolla.

Para completar el bochorno, se ha erigido un falso indio vestido por José Zorrilla de San Martín, un artefacto de museo con algunas hermosas estrofas basadas en sonidos autóctonos del guaraní que ilustran los nombres de la flora y de los lugares nativos. Pero esa nostalgia blanda y sentimental por un indio muerto le otorga una madre blanca.

Es un indio travestido desde una perspectiva etnocéntrica, un indio de ojos celestes, un Al Jolson, atractivo según el gusto cursi y supremacista de colonizadores asesinos.

* Publicado originalmente en Revista Crac, Nº 2 (Diciembre 2001)

GRINGO - postaporteñ@ 798 - 2012-07-07 23:52:34
postaporteñ@_______________________________

LOS VERSOS DE LA DERECHA

 

Editorial Semanario  El Popular 6/7/12

El golpe de Estado en Paraguay que culminó con la destitución a través de un juicio político exprés del presidente Fernando Lugo, siguió dominando la escena regional y provocó posicionamientos y debates en nuestro país.

Es natural que así sea. Es un hecho político central y no tiene nada que ver con un «asunto interno paraguayo» como sostiene la derecha, afecta a todo el continente y es parte, como lo señalábamos la semana pasada, de una estrategia continental del imperialismo yanki y las oligarquías nacionales para intentar frenar o al menos obstaculizar el proceso de integración promovido por los gobiernos de izquierda y progresistas y la lucha de los pueblos en América del Sur.

Sostuvimos y sostenemos que lo de Paraguay fue un golpe de Estado, que se violentaron no solo los procedimientos sino la sustancia de la democracia y además que se lo hizo para defender intereses de clase muy concretos vinculados a lo más reaccionario de la oligarquía terrateniente corrupta de Paraguay.

Los que hablan de respeto a la Constitución y reivindican el juicio político como un instrumento democrático lo hacen sin reconocer que no hubo juicio alguno, ni político ni de ninguna clase. Hubo un linchamiento político en dos días, no se constituyó ningún tribunal, no hubo acusaciones con pruebas fundadas, ni tampoco, por supuesto, garantías de justa defensa.

No se trata de un voto de censura para lo que basta un debate parlamentario (que ni siquiera eso hubo en este caso) y es un simple asunto de correlación de fuerzas. No.

Un juicio exige acusaciones y probarlas, la derecha paraguaya acusó a Lugo de: no garantizar la seguridad, no defender la propiedad privada y ceder soberanía ante el Mercosur y la UNASUR.

No presentó ninguna prueba, un senador-acusador dijo que «los hechos no necesitan ser probados porque son de conocimiento público».

La defensa tuvo un día para prepararse y menos de dos horas para exponer. Los pocos senadores que rechazaban el juicio fueron impedidos de hablar.

No se respetó ni la forma ni la sustancia del instrumento jurídico juicio político. Simplemente decidieron tirar a Lugo y le intentaron dar un viso, muy torpe por cierto, de institucionalidad.

El Partido Colorado de Paraguay, el partido oficial de la dictadura de Stroessner, instrumento de poder y de corrupción, de concentración de la riqueza y de robo descarado de tierras y recursos naturales, intentó 23 juicios políticos contra Fernando Lugo en dos años, casi uno por mes.

No es el uso de un recurso constitucional excepcional para una situación grave, es el uso sistemático del hostigamiento y la desestabilización, el chantaje y la amenaza, para defender sus prebendas.

Lugo es, y no se dice, el primer presidente de la historia moderna de Paraguay que no proviene de filas del Partido Colorado. El segundo es el dictador Federico Franco.

En Paraguay hay tres cosas centrales que motivaron el golpe: la decisión de la oligarquía corrupta de defender a como de lugar el robo que hicieron durante la dictadura de Stroessner a 7 millones de hectáreas (la mitad de la superficie productiva del Uruguay) de tierras estatales y comunitarias, que ahora manejan a su antoja con ejércitos privados; la decisión de impedir que un gobierno honesto evitara el despilfarro y el robo que realizan impunemente en Itaipú (la segundo represa hidroeléctrica del mundo, siete veces más grande que Salto Grande) y Yaciretá; la decisión de EEUU de aumentar su presencia militar en Paraguay, aspecto negociado con el Partido Colorado un día antes del golpe (tienen en Mariscal Estigarribia una de las bases más grandes de América Latina).

Estos propósitos fueron facilitados por errores y debilidad en la gestión y en la acción política del gobierno de Lugo, pero eso, siendo cierto, no justifica un golpe de estado y mucho menos lo hace legítimo.

Además, lo de Paraguay no es un hecho aislado, la derecha y los yankis han promovido golpes de estado en Venezuela en el 2002, en

Bolivia en 2008, en Honduras en 2009, en Ecuador en 2010 y ahora lo hacen en Paraguay y en simultáneo insisten en Bolivia.

Las modalidades son diferentes, putch militar empresarial en Venezuela, separatismo y terrorismo de ultraderecha en Bolivia, combinación militar y parlamentaria en Honduras, utilización de las estructuras corruptas de la Policía, entrenada e infiltrada por millonarios programas de capacitación de EEUU, en Ecuador y en Bolivia.

En todos los casos hay un denominador común la alineación casi unánime para desestabilizar de los medios privados de comunicación.

No vale hacerse el distraído y no registrar estos hechos.

La reacción internacional

La región reaccionó de inmediato. Primero el Mercosur y luego la UNASUR suspendieron a Paraguay en su participación en los organismos políticos hasta que supere «la ruptura de la institucionalidad democrática» y realice «elecciones libres, sin proscripciones», todos aseguraron que se respetará la voluntad soberana del pueblo paraguayo.

La cláusula democrática contenida en el denominado protocolo de Ushuaia dice textualmente en su artículo 1: «El presente Protocolo se aplicará en caso de ruptura o amenaza de ruptura del orden democrático, de una violación del orden constitucional o de cualquier situación que ponga en riesgo el legítimo ejercicio del poder y la vigencia de los valores y principios democráticos ».

¿No debía aplicarse en el caso de Paraguay?

¿Entonces cuando iba a aplicarse?

Uruguay apoyó las sanciones políticas y se batió para que no se adoptaran sanciones económicas entendiendo que estas solo harían mas difícil la situación del pueblo paraguayo.

El MERCOSUR adoptó la decisión de hacer efectiva la integración como miembro pleno de Venezuela, aprobada por los parlamentos de Argentina, Brasil y Uruguay e incluso por la Cámara de Diputados de Paraguay y frenada hace tres años por el Senado guaraní, el mismo que destituyó a Lugo.

No se violentó ningún proceso, no se avasalló a nadie. Paraguay está suspendido los otros tres países ya aprobaron el ingreso de Venezuela en todas las instancias.

El Senado paraguayo, desde donde la derecha regional ejercía el poder de veto, perdió ese poder al transformarse en golpista.

La decisión del MERCOSUR es además de legítima acertada desde el punto de vista político y estratégico. Se fortalece el MERCOSUR en medio de la crisis mundial más grave de la historia, se lo fortalece también como interlocutor ante EEUU, Europa e incluso China, que ahora busca un acuerdo.

Se envía además una señal política a EEUU en el tablero político regional no puede hacer lo que quiera y hacerlo impunemente, la reacción es más unidad, más integración y más intercambio intrarregional. En este terreno, el económico, también se inscribe la decisión del Mercosur de habilitar acuerdos de sus miembros con otros países de la región que aún no integran el bloque.

La polémica en Uruguay

Los partidos de la derecha uruguaya, Blanco y Colorado, fueron los únicos del continente en respaldar al Partido Colorado de Paraguay. Luis Alberto Lacalle fue a Asunción a ofrecerse casi como canciller honorario de los golpistas y la derecha paraguaya.

Habló de «imperialismo de izquierda» e «intervencionismo». Hasta se reunió y fotografió sonriente con Federico Franco, demostrando una predilección por ese apellido digno de estudio; de joven había ido a España y también se había fotografiado sonriente y orgulloso con otro Franco, con Francisco «el caudillo », dictador durante décadas.

Batlle y Sanguinetti no llegaron a tanto, en cuanto a viajes, pero si se aproximaron en las declaraciones.

Pedro Bordaberry pasó de no opinar a pedir que se fuera el canciller Almagro y a defender al Partido que en Paraguay lleva el mismo nombre que el que preside aquí y entre cuyos dirigentes más encumbrados hay grandes amigos de su familia, relación de años, de otros tiempos.

Para estos señores, que apoyaron la invasión de EEUU a Afganistán, luego a Irak, también la última Libia, sancionar políticamente un golpe de Estado es una acción imperialista.

A Venezuela no la quieren, pero no la quieren nunca, esa es la verdad y siempre les va a parecer mal que ingrese al MERCOSUR. Porque querían el ALCA, siguen queriendo un TLC con EEUU y están en contra de la integración latinoamericana y apoyarán cualquier cosa, ya lo hicieron en Venezuela, en Honduras y en Ecuador, que devuelva poder a la derecha.

Es cierto que hubo polémica en el gobierno y en la izquierda

El canciller Almagro de destacadísimo papel para condenar el golpe en Paraguay y buscar una salida democrática, consideró que no era el momento de que ingresara Venezuela al MERCOSUR y dijo también que el voto uruguayo lo resolvió el Presidente Mujica y que «estuvo bien».

El vicepresidente de la República, Danilo Astori, también opinó en contra de la forma en que Venezuela ingresó al MERCOSUR y también matizó la opinión sobre lo ocurrido en Paraguay aunque condenó la destitución de Lugo.

Lo cierto es que hay una posición clara tanto en el gobierno donde el presidente Mujica condenó el golpe y acordó el ingreso de Venezuela como en el Frente Amplio que por unanimidad de su Mesa Política, todos los sectores y todas las bases, respaldó lo actuado por Mujica.

En el mismo sentido se pronunció el ex presidente Tabaré Vázquez a la salida del Plenario del FA.

La diferencia de opiniones no puede hacernos perder de vista que el centro del debate es con la derecha y con los golpistas.

Que lo central es que hubo un golpe de Estado en Paraguay, que hay que ser solidarios con su pueblo y con su presidente constitucional. Esos son los centros.

WM - postaporteñ@ 798 - 2012-07-07 23:48:51
postaporteñ@_______________________________

Quienes defienden hasta el final la "libertad individual" de los que están en la calle y de los adictos viven en "otra é

 

La razia, "un instrumento que puede ser correcto", fue mal aplicada por el Partido Colorado, opinó Bonomi; dijo que se hace "responsable" solo por lo que está haciendo el actual gobierno del Frente Amplio en seguridad

entrevista de Andrés Danza y Guillermo Draper en Búsqueda edición 1669 6/7/12



El ex preso político de la dictadura Miguel Ángel Estrella quería volver a ver la celda 14 del cuarto piso del Penal de Libertad, en la que estuvo encerrado antes de ser liberado, el 13 de febrero de 1980. Ese pianista argentino había pasado cerca de dos años recluido en Uruguay hasta que la presión internacional quebró la resistencia de los militares, quienes lo dejaron partir al exilio en Francia.

Su compañero de reclusión en esa época y actual ministro del Interior, Eduardo Bonomi, le recomendó que no ingresara al celdario del ahora llamado Centro de Rehabilitación Libertad porque "las cosas no son como antes". Sin embargo, Estrella, que brindó el domingo 1º un concierto de piano para cientos de presos, no siguió la sugerencia del ex guerrillero tupamaro.

Después de subir las oscuras escaleras del recinto, el músico se paró frente a las rejas que lo mantuvieron cautivo. Pero lo que podía ser un momento especial se vio empañado por Marcelo Roldán (conocido como "El Pelado"), quien hoy está encerrado en una de las celdas contiguas a la 14. El recluso le profirió todo tipo de insultos y le dijo que las actuales autoridades tratan peor a los reclusos que los militares.

Bonomi relató ese "choque de realidades" al comienzo de una entrevista en la que advirtió que parte de la sociedad analiza los problemas actuales con "los criterios" de otros tiempos. "No sé si eso es infantilismo o qué, pero no están pensando de acuerdo a la época que viven, y ese es el gran problema de parte de la izquierda", dijo el ministro a Búsqueda.

Al respecto, el jerarca sostuvo que está "aburrido" de reunirse con vecinos que aplauden los denominados "megaoperativos", mientras la mayor oposición a esa medida proviene de los delincuentes y de la "izquierda" que vive en "Carrasco, Punta Gorda, Pocitos o Malvín".

El ministro reivindicó la herramienta policial de las razias. El problema que tiene esa medida, dijo, es que la aplicación que le dieron los gobiernos anteriores "mató a un instrumento que puede ser correcto".

Consultado por el hecho de que en siete años de gobierno el Frente Amplio no logró mejorar la seguridad, respondió: "Yo me hago responsable por lo que estamos haciendo desde hace dos años y cuatro meses".

—¿Qué fue lo que llevó al gobierno a promover las 15 medidas en la mitad de la gestión?

—Estamos planteando políticas integrales de seguridad desde que asumimos.

En el discurso del 2 de marzo de 2010 dije que las políticas de mano dura sola habían fracasado en el mundo, y que las políticas sociales como forma de alcanzar la seguridad solas habían fracasado en el mundo. Se necesitan las dos cosas, pero no se le puede pedir al Ministerio del Interior que sea el encargado de las políticas sociales.

—¿La decisión del gobierno de citar al Gabinete de Seguridad se precipitó por los motines carcelarios y la conmoción generada a partir del asesinato del trabajador de "La Pasiva"?

—No hay un solo hecho que motivara las reuniones, capaz que hay un conjunto de hechos. En determinado momento el tema de la seguridad se transforma en el eje de la oposición y el presidente convoca al Gabinete de Seguridad para que se reúna más asiduamente de lo que lo hacía. Se llama al Gabinete ampliado y se plantea un documento programático.

Lo que nos interesa es que el documento provoque un debate entre la gente sobre cómo entendemos la seguridad. Las 15 medidas son solo una parte de ese documento. El problema es que la oposición ha tomado el tema de la seguridad de manera no constructiva, como algo con lo que se puede posicionar.

La interpelación que me hicieron sobre el tema cárceles fue un intento del Partido Nacional de cambiar su posicionamiento ante el Partido Colorado. Eso no es responsable. Uno le saca protagonismo a alguien si hace propuestas positivas y concretas.

—El Partido Colorado y parte del Partido Nacional hicieron una propuesta concreta para bajar la edad de imputabilidad a 16 años...

—Sí, pero es absolutamente incorrecto. El Partido Colorado nos dice ‘bienvenido al club’ cuando el gobierno habla de aumento de penas a menores y eso no es así.

Lo que planteó es bajar la edad de imputabilidad, eso implica tratar a los mayores de 16 años como mayores de 18. Entonces, por vía indirecta les aplican a los menores las penas de los mayores de 18, pero en el mismo régimen, y el régimen es absolutamente inadecuado para mayores de 16.

—¿Cedió el gobierno ante los planteos del Frente Amplio por el tema del aumento de las penas a los menores?

—Hubo discusión, pero siempre se tuvo claro que la solución en ese tema pasa por separar lo que tiene que ver con las infracciones del Código de la Niñez y la Adolescencia, creando un Código de Responsabilidad Penal Juvenil.

—¿El Poder Ejecutivo va a insistir con aumentar las penas en el marco de la creación del Código de Responsabilidad Penal Juvenil?

—Sí, el problema es cómo lo planteamos. No es aumentar la pena de un delito, sino aumentar el tiempo de internación en base a que hubo más de un delito.

¿Alcanza con dos años y medio de rehabilitación para un menor que cometió varios delitos? Lo que planteamos no significa que a los 450 menores que han delinquido les aumente la pena, pero hay un núcleo duro que entran y salen, entran y salen.

Y muchas veces salen y cometen un delito más grave. Con esos hay que cambiar el sistema. Esto no está reñido con lo que dice la Unesco, porque acá no se plantea el aumento de la pena por un delito, sino que cuando confluyen varios delitos el tiempo de rehabilitación pueda ser más.

—En los últimos días la organización IELSUR denunció que la idea de la internación compulsiva afecta las libertades individuales. ¿Qué opina al respecto?

—Es una discusión que no solo se da en este marco, sino también en el tema de la gente que quiere dormir en la calle o vivir en los espacios públicos, bañarse en las fuentes y hacer sus necesidades en las plazas.

Dicen que sacarlos atenta contra la libertad individual. Bueno, permitir esas conductas atenta contra la libertad de las personas que quieren llevar a sus hijos a las plazas y quieren pasar un rato en familia. Nosotros defendemos la convivencia, y la convivencia implica aceptar determinadas normas para vivir con los demás. Hay gente que defiende la libertad individual hasta las últimas consecuencias.

Y no es hasta las últimas consecuencias, es hasta determinado nivel, determinado punto. Uno puede conocer a alguien que ha consumido marihuana durante muchos años, deja de consumir y es una persona normal. Presidentes de Estados Unidos como Bill Clinton y Barack Obama reconocieron haber fumado marihuana y son personas absolutamente normales.

En cambio, quien consume pasta base, a los tres meses ya no es normal. Al año de estar consumiendo, es una persona absolutamente deteriorada. ¿Es libre una persona que por efecto de un producto químico no es capaz de pensar en sí mismo ni en los demás y es capaz de matar?

¿Son libres los que consumen sales de baño en Estados Unidos y después salen a ver si se pueden comer a alguien? ¿Es libre una madre que se quiere comer a su hijo?

Si IELSUR piensa que eso es libertad, yo estoy en desacuerdo. Eso atenta contra la libertad y la convivencia.

—¿No es contradictorio legalizar la marihuana y, por otro lado, resolver la internación compulsiva de algunos adictos?

—El problema de la marihuana tiene otra lógica. El consumo de la marihuana es legal y la consume una parte muy importante de nuestra juventud, mucho más de lo que se cree. Ese conjunto de jóvenes que buscan la marihuana tienen que ir a lugares que son ilegales, porque la venta es ilegal.

Tienen que ir a una boca donde seguramente vendan pasta base. Van a una, luego a otra, capaz que en la sexta o la séptima encuentran marihuana. Eso hace que jóvenes que están fuera del circuito del delito se vinculen con delincuentes, y a veces consiguen la marihuana. A veces no la consiguen y terminan consumiendo otras cosas. Ese es el problema.

—Con respecto a la internación compulsiva, lo que preocupa es cómo se lleva a la práctica y con qué criterios. El proyecto no habla de consumidores de "pasta base" sino de "estupefacientes" y da mucha amplitud de maniobra a las brigadas. ¿Cómo se va a implementar?

—Es un juez el que determina.

—El juez determina después que ya se lo llevó la brigada...

—... la brigada lo interna porque en ese momento está mal.

—Pero no hay un protocolo a seguir. ¿Con qué criterios la brigada resuelve quién "está mal"?

—La redacción puede tener cambios. El sentido es que quien esté en una situación en que evidentemente esta fuera de sí y en peligro para sí y para los otros, se lo interna 24 horas con aviso al juez y el juez tiene que intervenir. Puede resolver pedir un diagnóstico médico, concluir que la brigada se equivocó o dejarlo internado.

—Varios dirigentes de la oposición compararon con las razias ese mecanismo de que haya una brigada retirando gente de la calle en base a criterios subjetivos...

—... las razias se hacían porque existía el decreto que permitía pedir documento de identidad y arrestar y había una orden que establecía que cada comisaría debía detener cuarenta personas por noche. ¿Cómo se obedecía esa orden? Se pedía el documento y si alguien no lo tenía se lo llevaba.

Esa aplicación mató al decreto y mató a un instrumento que puede ser correcto. Cuando compararon los operativos de saturación con las razias se equivocaron, porque los operativos se hacen todos con orden de allanamiento. Hay políticos que llevaron adelante las razias que quieren justificar lo que hicieron diciendo que estos operativos son lo mismo, pero no es así.

—Usted se refiere a los operativos, ¿pero no le parece similar a las razias lo que van a hacer las brigadas?

—Pero ahí va a haber una valoración técnica. Lo otro era una valoración política. Ahora, la Policía sólo le da la garantía y la seguridad a la brigada, pero los que hacen la evaluación son técnicos.

—¿Comparte la idea del presidente José Mujica sobre que en un sector del Frente Amplio existe una especie de "infantilismo de izquierda" en materia de seguridad?

—No quiero calificar, pero lo que sé es que donde hay mayor oposición a los operativos de saturación es entre los que se va a buscar o entre la izquierda de la costa. En los barrios donde se hacen los operativos la gente nos pedía durante la campaña electoral que nos lleváramos los rastrillos porque les estaban haciendo la vida imposible. Roban a los que trabajan ahí.

Los que piden que no hagamos esos operativos piensan que la seguridad es privativa de Carrasco, Punta Gorda, Pocitos o Malvín. Los barrios en los que se hacen los operativos son los más perjudicados por la inseguridad.

¿O no ven eso los que se quejan? Estoy aburrido de reunirme con sindicatos de la construcción, de transporte, de la salud, de profesores y de maestros que me piden seguridad para poder trabajar en esos barrios. Si esos trabajadores no pueden entrar a esos barrios porque los roban no es estigmatización, pero si la Policía entra a esos barrios para sacar a los que generan ese problema es estigmatización.

Creo que están analizando una época con los criterios de otra. No sé si eso es infantilismo o qué, pero no están pensando de acuerdo a la época que viven, y ese es el gran problema de parte de la izquierda.

—En un sector importante de la población existe la percepción de que el Frente Amplio, después de siete años de estar en el gobierno, recién ahora está tomando medidas como para combatir con más firmeza la delincuencia. ¿Le parece que eso es así?

—Muchas de estas medidas policiales vienen desde que inicié mi gestión como ministro. Los cambios tecnológicos para llevar adelante la reestructura se iniciaron el año pasado. Sumando toda la tecnología que hemos incorporado, recién este año pudimos establecer los puntos calientes, que es donde se repiten determinados delitos, y a partir del 17 de mayo pudimos cambiar el sistema de patrullaje.

—Todo eso que dice es desde que usted es ministro, pero el Frente Amplio hace siete años que gobierna...

—Yo me hago responsable por lo que estamos haciendo desde hace dos años y cuatro meses. Hace un mes y medio que estamos con esta nueva experiencia y tenemos resultados positivos. Este último mes bajaron considerablemente los homicidios. En enero hubo 37, cuando se armó toda aquella discusión.

El último mes hubo ocho. Además es el segundo mes del año en el que caen las rapiñas; hubo 200 menos. Es el sexto mes consecutivo de caídas importantes de los hurtos. Y ustedes pueden ver más policías en la calle y más operativos de control de vehículos y motos.

—Pero la pregunta es: ¿por qué no se iniciaron los cambios durante el gobierno pasado, como sí ocurrió con la reforma de la salud y la reforma tributaria, por ejemplo?

—El gobierno pasado estableció como prioridades el empleo, el salario, la salud y la educación, y este estableció como prioridad la seguridad. Eso se ve en el Presupuesto, por ejemplo. Este gobierno le dio más importancia, más recursos al tema.

—¿Puede asegurar que va a haber una baja en los índices de delitos antes de terminar el período de gobierno?

—Hay señales positivas pero pueden cambiar totalmente en los próximos meses.

Lo que puedo asegurar es que vamos a dejar una Policía preparada para combatir los delitos de este tiempo y no una Policía que se había parado en la cancha en la década del cuarenta y que mantenía la tecnología de la década del sesenta.

—¿Un menor índice de criminalidad al terminar el período de gobierno es para usted el mejor argumento contra la reforma constitucional para bajar la edad de imputabilidad?

—Cuando estaban juntando firmas yo anuncié que las firmas las iban a juntar y que después había que esperar cómo evolucionaba la seguridad hasta el momento en el que se vote. Si se vota la baja, para mí sería lamentable, porque la experiencia en el mundo muestra que no sirve. El desafío es que la situación mejore para que la gente no la vote.

Medidas sobre medios son "un juego de niños"

—Teniendo en cuenta los cambios sobre la marcha, ¿qué es lo que piensa hacer en concreto el Poder Ejecutivo con respecto a los medios?

—Mantener el mismo horario de protección al menor pero establecer que en ese horario entran los informativos y los programas periodísticos deportivos y políticos.

A esos programas los exoneró un decreto de 1988, que establece la censura previa. Nosotros vamos a derogar ese decreto. Entonces, los que dicen que esto viola la Constitución deberían tener en cuenta que la censura previa viola la Constitución y esto la deroga.

—¿Y qué va a establecer ese decreto?

—Que si hay imágenes en esos espacios que estaban exonerados que por lo que contengan pueden herir la sensibilidad del menor, el canal va a ser multado.

—¿Pero quién decide lo que puede "herir la sensibilidad"?

—Los mismos que pueden decidir ahora, que son el INAU y la Ursec, de acuerdo a los criterios que establece el INAU. Y esto no surge solo por lo de "La Pasiva". Cuando los canales pasan las filmaciones de robos en farmacias o supermercados y muestran a dos muchachos con armas en la mano amenazando, se cree que son imágenes que van a generar la oposición de todo el mundo pero no es así. Hay ambientes en los que el mismo muchacho que se reconoce le dice a sus amigos con orgullo que ese es él y así le encuentra un sentido a su vida.

—¿Pero por qué tiene que ser el Estado el que resuelva y no el televidente, que tiene la posibilidad de cambiar de canal si quiere?

—¿Y por qué el horario de protección al menor entonces?

—Le hago la misma pregunta. ¿Por qué resuelve el Estado y no los padres, por ejemplo, cuando ahora las imágenes no están solo en los canales de televisión abierta sino en Internet, en las redes sociales, en todos lados?

—El horario de protección al menor tiene una razón de ser y sobretodo en esta época, donde muchas veces trabajan los dos padres y el niño está solo. Es cierto que hay otro montón de cosas, pero el Estado tiene injerencia solo sobre las ondas que otorga.

—Dirigentes políticos han comparado esas medidas sobre el contenido de los medios con lo que ocurre en Venezuela y Ecuador. ¿Qué opina?

—En Chile, una resolución del año 1993 de Patricio Aylwin, que no era de izquierda, establece un Consejo Nacional de Televisión que puede estudiar y modificar los contenidos. A Chile siempre lo ponen de ejemplo. ¿Por qué no lo mencionan ahora? En Alemania y en Estados Unidos es peor. Ahí tocan los contenidos. Acá solo planteamos la multa por infligir un decreto. Lo que estamos planteando es un juego de niños al lado de lo que hacen esos países.

—¿Y cómo evalúa usted lo que están haciendo Venezuela y Ecuador en la materia?

—La realidad de Ecuador no la conozco en detalle. En Venezuela estuve y vi los informativos. Las cosas que dice la oposición en Venezuela no la dice la oposición acá. Tampoco las que responde el gobierno. No tengo claro hasta dónde se meten en los contenidos.

—Pero hay hechos concretos. Hay clausuras, persecuciones, juicios a periodistas...

—...sí, sí, y no lo justifico. Que quede claro. Pero no veo que haya tanto manejo de los contenidos. Lo que sí recuerdo es que aquí en los años 69, 70 y 71 se clausuraban medios. Me parece espantoso y nunca más hay que hacerlo, pero el que censuraba era el Partido Colorado.

búsqueda - postaporteñ@ 798 - 2012-07-07 23:46:47
postaporteñ@_______________________________

EL BOSÓN DE HIGGS

 

(Abordando eso gris, que parece la teoría).-

Estamos ante un acontecimiento científico, que desborda nuestros conocimientos concretos en el mundo de la química y de la física. Por ahora nuestra tarea es leer y tratar de comprender hasta donde se ha llegado.

Nuestro primer contacto con el acelerador de partículas fue a través de la lectura de los textos del Ing. Juan Grompone. Los descubrimientos que se anuncian están directamente vinculados con este instrumento ubicado en el centro de Europa y con un tamaño de 27 kilómetros de largo.

Ahora tenemos frutos que tendremos que analizar en un escenario tremendamente complejo por el desarrollo de la mayor crisis del sistema capitalista.

Nos surgen preguntas para las cuales las respuestas no son sencillas.

Por ejemplo: el fruto del descubrimiento y su aplicación es propiedad de alguno de los complejos empresariales multinacionales, o es producto de científicos que con su capacidad comienzan a desbordar las dimensiones rentables de esos complejos.

Nosotros somos de los que pensamos que la capacidad científica de la que dispone hoy la humanidad ya sea en medios humanos o en físicos concretos supera largamente lo que empresarialmente se puede emprender dentro del modo de producción capitalista.

Esta contradicción entre la organización del aparato productivo y la capacidad de los conocimientos humanos que lo desborda, nos hace ser optimistas en que esa contradicción va a ser resuelta en beneficio de la humanidad y no el de la destrucción del planeta por el uso de las armas nucleares.

Un claro ejemplo de ello es el de las fuentes energéticas, para las cuales el complejo empresarial que maneja predominantemente el aparato productivo solo tiene como salida rentable: la energía nuclear.

Se nos podría pasar por la cabeza la idea de que estos descubrimientos son de una envergadura tal que en manos de uno de esos complejos podría volcar la balanza competitiva a su favor. Desde el punto de vista de la organización humana el definir la competencia que mueve el modo de producción capitalista a favor de uno de los actores sería de alguna manera una vuelta al feudalismo.

No creemos que el avance de la humanidad corra ese riesgo. Si pensamos que hoy más que nunca es necesario avanzar en el programa de reformas que permitan que la predominancia del modo de producción actual, ceda su lugar a la construcción de un nuevo modo de producción social que es en definitiva lo que mueve hoy a lo mejor de la comunidad científica del mundo.

Para ello también este avance en los conocimientos tiene que tener una respuesta en el marco de la organización de la economía.-

Aquí en el Uruguay el gobierno ha anunciado la legalización de la marihuana, interviniendo en la producción y en la negociación, es en los hechos un tremendo retroceso y no porque estemos a favor de las prohibiciones sino que por el contrario creemos que deben ser derogadas todas.

El mundo analiza el bosón de Higgs y la venta de marihuana por parte del estado uruguayo.- Que tango se perdió Discepolo.

Las drogas en el mundo son hoy estimuladas criminalmente por la búsqueda incesante de los capitales  de fuentes rentables. Explotan una debilidad de la humanidad, fomentándola y abasteciéndola.-

Alguna vez el hoy Presidente Mujica habló despectivamente del impuesto a las transacciones financieras, como que era una utopía inalcanzable. Hoy se lo recordamos cuando el Uruguay proyecta un paso que en si puede ser inocuo, pero que mirado hacia el futuro en la medida que el mundo no resuelva esta contradicción, es grave.

Abordar eso que el Presidente Mujica consideró en su momento una utopía es hoy el único camino para empezar a controlar el mundo de las drogas, y hacer que esos avances científicos que hoy nos deslumbran sean en beneficio de la humanidad toda.

Montevideo, 6 de julio de 2012.

 

LA  BOLSA   O    LA   VIDA

Carlos Marx, analiza que para observar correctamente el desarrollo de una crisis, es siempre necesario ver qué pasa con el aparato productivo. (No es textual).-

Hoy con el notorio agostamiento de la tasa de ganancia global, el aparato productivo real, en el mundo, sigue creciendo a un ritmo del 4%.-

Otra cosa es analizar qué carácter tiene ese crecimiento y el desarrollo exponencial de la especulación con la cual sectores puntuales obtienen una tasa superior a la media.

Hemos analizado que uno de los elementos críticos son las fuentes energéticas  porque las que disponen manteniendo la tasa de ganancia los complejos empresariales multinacionales son terriblemente riesgosas.-

Y las que se podrían desarrollar en beneficio de la humanidad toda, exigen inversiones para las cuales estos complejos no tienen posibilidades rentables.

El uso de armas nucleares está latente, la decisión de suicidar a la humanidad o no, llegará a los sectores con poder de decisión antes que al resto de la humanidad, fundamentalmente porque serán ellos los primeros en sentir cuando ese índice del 4% se diluya.

Esto empieza a inquietar a la sociedad humana, sin por ahora tener una respuesta programática que ayude a este modo de producción a morir en paz.-

Por ahora a la izquierda, al centro, a la derecha, le sigue preocupando la bolsa no la vida.

Ese es el centro de todos los debates, en los que nunca se llega a analizar el carácter de la crisis.-

Es común ver como los grupos políticos, se dividen y se subdividen en función de su participación en la bolsa, en esto no hay diferencias entre los distintos matices. Quién maneja la bolsa es el que pone condiciones.

En el Uruguay por ejemplo, el Frente Amplio en el gobierno, registra más de 30 grupos, y la autodenominada “izquierda verdadera” más de 20.-

Nos ubicamos en el pensamiento de izquierda, apostando a la humanidad, y fundamentalmente a la clase obrera, pero no somos ni obreristas ni clasistas, pues la respuesta debe unir a lo mejor de la humanidad, no importa donde esté encasillada, o mejor dicho a la que esté desencasillada.-

La izquierda que se autodefine como tal, ha confundido históricamente lucha de clases con confrontación de clases.

Lo primero es el eje de la dinámica social lo segundo es la estrategia que la derecha ha utilizado para desarmar los proyectos que puedan emerger en beneficio de la gente y en la autodefensa de esa misma gente. Ahora las definiciones van a ser en corto plazo, tratamos de aportar un programa sobre la base de dos reformas: la moneda única  y el sistema impositivo sobre la circulación del dinero, para iniciar la revolución en el modo de producción.

Montevideo, 4 de julio de 2012.-

Jorge Aniceto Molinari

 

J A Molinari - postaporteñ@ 798 - 2012-07-07 23:35:31
postaporteñ@_______________________________

Trabajadores del citrus mantienen ocupación en Constancia y tomaron predio de Esperanza

 

Locales | 07 Jul. El Telégrafo

Los trabajadores de Forbel nucleados en Organización Sindical de Obreros Rurales (Osdor) mantienen ocupado  el Establecimiento Santa Berta de Constancia y en la jornada de  ayer tomaron Nueva Saboya, ubicada en Esperanza, ante la decisión de la empresa de contratar una cuadrilla de más 20 trabajadores  para realizar la cosecha.

El presidente del sindicato, Luis Suárez dijo a EL TELÉGRAFO que esperaron el viernes una reunión con delegados de la Dirección  Nacional de Trabajo (Dinatra) que finalmente no tuvo lugar.

“Fuimos citados para el lunes a las 11 en Montevideo”, añadió. Hasta el momento no han mantenido ningún contacto con el empresario, “porque le faltó el respeto al escribano del sindicato que vino a labrar actas antes de la ocupación y que echó del lugar”, expresó Suárez.

En el establecimiento de Esperanza continúa habitando el capataz de la empresa con su familia, manteniendo la entrada y salida, al tiempo que en Constancia sigue la ocupación con la permanencia de dos encargados; un sereno de martes a domingo y un capataz que  efectúa tareas de mantenimiento.

En la puerta de entrada de la planta de Forbel se instaló una olla popular que llevan adelante las familias de los trabajadores y las operarias que no cuentan con traslado hacia los establecimientos ocupados.

Por su parte, el coordinador regional del Ministerio de Trabajo, doctor Guillermo Caraballo, indicó que los negociadores ministeriales vendrán a Paysandú para llevar a cabo el lunes una instancia con los trabajadores y la empresa, “para analizar la posibilidad de destrabar el asunto y diseñar alternativas de cooperación que sirvan en la resolución del conflicto”. La feria judicial se extenderá hasta el 16 de julio, “por lo que el escenario que queda es la negociación”, aseguró

TIRO - postaporteñ@ 798 - 2012-07-07 23:29:03
postaporteñ@_______________________________

Gran preocupación ante los anuncios de una tercera fábrica de celulosa en Uruguay

 

¿OTRO HECHO CONSUMADO?

Tras las declaraciones emitidas por el presidente Mujica en una visita al departamento de Cerro Largo, los medios de comunicación ya dan como un hecho la instalación de otra fábrica de celulosa en el centro-este del país y se especula con cuál es la empresa que está detrás de esta propuesta. (1)

Todo esto no se da por casualidad. No se tomó ninguna medida que efectivamente frenara la expansión de los monocultivos de árboles, ni propuestas alternativas de producción, todo lo contrario. Durante los últimos años hubo un importante empuje de plantaciones forestales en la zona este del país (Cerro Largo y Treinta y Tres principalmente).

Y entonces, escuchamos ahora los mismos viejos y gastados argumentos: que es porque la madera ya está y hay que aprovecharla, que es mejor exportar celulosa que troncos, entre otros.

Diez años después de los anuncios de la primera fábrica de celulosa para nuestro país (ENCE), solo nos queda contestar con los mismos argumentos que antes, reforzados por los resultados de 2 fábricas de celulosa:


* que la instalación de una fábrica trae consigo más plantaciones: prueba de ello fue la presión de Montes del Plata para la recalificación de suelos en la zona de influencia de su fábrica con miras a plantar más, a poco de ser aprobada; en el caso de Botnia/UPM, su instalación en Fray Bentos implicó incrementar en miles de hectáreas las tierras dedicadas a la forestación en el departamento de Paysandú y aledaños.

* Que el carácter de zona franca que se otorga a las fábricas de celulosa hace que en realidad sigamos exportando troncos, y no celulosa.

Por otra parte, cada vez que se promueven emprendimientos como éste, se afirma que serán los “más grandes” como si eso fuera sinónimo de “desarrollo” o si calificáramos más alto en el ranking de los mejores países porque las empresas trasnacionales nos elijan para instalar sus mega-proyectos.

El tema de la escala de las fábricas está directamente relacionado a la escala de la forestación que proveerá la materia prima y a la escala de los impactos negativos que ellas provocan en las poblaciones locales.

Repudiamos la posible instalación de una tercera megafábrica de celulosa que no hará más que profundizar el acaparamiento de tierra en manos de empresas para producir celulosa destinada a satisfacer el desmedido consumo de países ricos.

Una vez más, exigimos el tan necesario debate a nivel nacional sobre qué modelos de producción, qué usos del suelo, qué ordenamiento del territorio queremos.

Pensar en qué país estamos construyendo, para no caer como siempre en la política de los hechos consumados, donde las corporaciones son quienes mueven los piolines de nuestras políticas de desarrollo productivo.

Sorprende muchísimo el discurso del presidente Mujica durante la conferencia de Naciones Unidas Rio+20, donde entre otras cosas habló sobre “el modelo de desarrollo y de consumo actual de las sociedades ricas” y si queremos equipararlo en todos los países del sur. “¿O tendremos que darnos algún tipo de discusión? (…)

No tenemos que continuar gobernados por el mercado. (…) El desarrollo tiene que ser a favor de la felicidad humana, del amor arriba de la Tierra.” (2)

¿No será momento de comenzar a poner en práctica ese excelente discurso en nuestro propio país?

¿Pero cómo se logra eso? ¿Cómo podemos ir aproximándonos en Uruguay a un cambio del paradigma impuesto, al urgente cambio en el modelo de producción, comercialización y consumo que ha puesto en riesgo al planeta todo?

Cubrir nuestro suelo de monocultivos forestales y condenarnos a ser una república celulósica no es la solución. Favorecer la instalación de una ¡tercera! fábrica de celulosa sólo nos aleja decididamente de un desarrollo “a favor de la felicidad humana, del amor arriba de la Tierra”.

6 de julio de 2012
Grupo Guayubira

Por más información ver: http://www.guayubira.org.uy/

Notas:
1.- “La empresa finlandesa UPM proyecta construir una nueva planta procesadora de celulosa en el límite de los departamentos de Cerro Largo y Treinta y Tres. (…)El proyecto de la nueva planta de UPM le fue anunciado ayer al intendente de Cerro Largo, Sergio Botana, por el presidente José Mujica, durante una visita del jefe de Estado a la ciudad de Melo”

http://www.elpais.com.uy/120706/pnacio-650316/nacional/upm-busca-construir-otra-planta-en-cerro-largo-o-treinta-y-tres/


“Aunque el presidente Mujica no mencionó nombre alguno de los interesados por esta tercera planta de celulosa, todo apunta a la empresa de capitales portugueses Portucel, que durante la presidencia de Tabaré Vázquez había expresado su interés por instalarse en alguno, entre tres, de los departamentos limítrofes con Brasil: Treinta y Tres, Rocha o Cerro Largo.”

http://www.lr21.com.uy/politica/1046989-mujica-anuncio-en-melo-que-podria-instalarse-tercera-planta-de-celulosa

2.- “Brutal honestidad de presidente de Uruguay”, discurso del presidente Mujica durante la Conferencia Rio+20.

http://www.youtube.com/watch?v=oRx5_ZVlrLI


 MÁS QUE VIGENTES

Son estas dos notas del querido Ricardo Carrere una referencia del movimiento ecologista uruguayo, latinoamericano e inclusive mundial, fallecido el pasado 16/8/2011

El debate sobre inseguridad debe llegar a las raíces del problema
Reforma agraria y agroecología

versus latifundio y monocultivos industriales

 

El debate sobre la seguridad ciudadana se ha instalado en el país. Lamentablemente, la discusión no se centra sobre las causas del problema, sino en cómo tratar de evitar sus consecuencias: bajar la edad de imputabilidad, aumentar la vigilancia y represión policial, sacar soldados a la calle, construir más cárceles, aumentar las penas.

Si esto sigue así, dentro de poco estaremos debatiendo sobre la pena de muerte.

En ese contexto, resulta imprescindible volver a lo básico: la cadena de causalidad que genera la pobreza, una de cuyas consecuencias es el delito.

Si bien por supuesto dicha cadena es compleja (y donde “pobre” no es sinónimo de “delincuente”), queremos poner sobre la mesa uno de sus componentes originarios: la expulsión de la población rural. Nuestras ciudades no han crecido por altas tasas de natalidad, sino por la llegada de cada vez más compatriotas imposibilitados de continuar viviendo en el medio rural. En los años 60 el latifundio fue denunciado –con razón- como una de las principales causas del éxodo rural y surgió la bandera de lucha por la reforma agraria.

Desde entonces, el proceso de expulsión ha seguido avanzando de la mano de la siempre creciente latifundización y extranjerización de la tierra resultante del modelo forestal y sojero instaurado en el país, pero la reforma agraria brilla por su ausencia. Hoy el modelo agropecuario continúa empujando hacia los barrios marginales a muchas familias rurales, algunos de cuyos hijos o nietos serán mañana los “menores infractores” que la sociedad exigirá reprimir.

Sin embargo, estos cambios que están ocurriendo en el campo no solo no son percibidos como la raíz de la problemática urbana marginal (que va mucho más allá de la criminalidad), sino que son exhibidos como símbolos de desarrollo y modernización. De acuerdo con dicha visión, la ciencia y la tecnología, representadas por grandes máquinas, insumos químicos y manipulación genética parecen haberse impuesto finalmente al “atraso” del Uruguay tradicional.

Los monocultivos transgénicos y forestales constituyen hoy la cara más visible de un modelo que está siendo promovido en todos los sectores productivos del agro uruguayo… y que continúa expulsando a más y más familias hacia los barrios marginales de las ciudades.

Un reciente informe del Relator Especial sobre el derecho a la alimentación de Naciones Unidas da por tierra con esa visión de desarrollo agropecuario, al concluir que la agricultura convencional no puede resolver el principal problema de la humanidad (el hambre) y que en realidad la ciencia y tecnología agropecuarias modernas van hoy en una dirección totalmente opuesta: la agroecología.

“Para poder alimentar a nueve mil millones de personas en 2050 necesitamos urgentemente adoptar las técnicas agrícolas más eficientes conocidas hasta el momento”, afirma Olivier De Schutter, Relator Especial de la ONU sobre el derecho a la alimentación y autor del informe.

Afirma que “los estudios científicos más recientes demuestran en este sentido que, allí donde reina el hambre, especialmente en las zonas más desfavorecidas, los métodos agroecológicos son mucho más eficaces a la hora de estimular la producción alimentaria que los fertilizantes químicos”.

Agrega que a través de la agroecología, “el conocimiento ha sustituido a los pesticidas y fertilizantes”.

El Relator Especial exhorta a los Estados a que apoyen a las organizaciones campesinas, las cuales han demostrado una gran habilidad a la hora de difundir las mejores prácticas agroecológicas entre sus miembros.

“El fortalecimiento de las organizaciones sociales ha demostrado ser tan potente como la distribución de fertilizantes. Los pequeños campesinos y los científicos pueden crear prácticas verdaderamente innovadoras cuando trabajan codo con codo”, explica De Schutter. “No resolveremos el hambre ni pararemos el cambio climático con la agricultura industrial de las grandes plantaciones.

La solución reside en apoyar el conocimiento y la experimentación de los agricultores y campesinos y en el aumento de los ingresos de los pequeños propietarios para contribuir así también al desarrollo rural”.

El autor del informe sostiene que con la agroecología “el éxito está asegurado” y que se pueden encontrar historias exitosas en innumerables países de África, Asia y América Latina. De Schutter informa que “este método también está ganando terreno en países desarrollados como Estados Unidos, Alemania o Francia” pero agrega que “la agroecología no cuenta con la suficiente ambición ni apoyo públicos, a pesar del impresionante potencial que representa en la realización plena del derecho a la alimentación, y por consecuencia, muy pocas veces supera el mero estadio experimental”.

En el caso concreto de Uruguay, la situación es aún peor, ya que el Estado ni siquiera ha encarado el “estadio experimental”, que ha quedado en manos de productores y personas individuales, que no reciben apoyo alguno de parte del gobierno.

Es muy interesante lo que dice el informe acerca de grandes empresas como las que hoy predominan en el agro uruguayo: “Las empresas privadas no invertirán tiempo y dinero en prácticas que no puedan proteger con patentes y que no supongan una apertura de los mercados hacia nuevos productos químicos o semillas mejoradas”.

Este informe resulta muy bienvenido por quienes venimos denunciando los graves impactos de la agricultura industrial y que abogamos por una agricultura social y ambientalmente sustentable.

Recomendamos a todos su lectura, pero en particular a quienes aún repiten que la agroecología es una utopía irrealizable que solo sirve para aportar comida sana a los ricos y que la agricultura industrial es la única solución posible. El informe dice exactamente lo opuesto.

Ricardo Carrere
RAPAL Uruguay, abril 2011

 

ALUR COMO PLUNA :  EL PRÓXIMO VUELO DE LA MUERTE ???

Reforma agraria en Uruguay
La increíble amnesia de la izquierda

En el contexto actual de avance de un modelo agropecuario basado en el acaparamiento y degradación de los recursos naturales, se acaba de hacer público que el directorio de Colonización se plantea la meta de comprar 55.000 hectáreas a lo largo del quinquenio (1).

No parece mucho, sobre todo si pensamos en el millón de hectáreas hoy en poder de 12 empresas extranjeras (2). Sería por tanto muy útil que quienes hoy gobiernan el país respondieran a una simple pregunta: ¿Sigue o no vigente la consigna frenteamplista de la reforma agraria? ¿O es el reparto de algunas tierras una forma de evitar una verdadera y profunda reforma del agro para que todo siga como está?

De la respuesta a tales pregunta dependerá en gran medida que se profundice o se revierta el proceso de latifundización y extranjerización de la tierra que se viene imponiendo y acelerando durante las últimas décadas y que expulsa a un número cada vez mayor de pobladores rurales.

Las cifras muestran claramente el proceso: en 1963, el 19% de los uruguayos vivían en el campo; desde entonces las cifras fueron bajando al 17% (1975), 14% (1985), 9,2% (1996), 8,2% (2004) y 6,1% (2009) (3).

Al mismo tiempo, las fechas mencionadas muestran la responsabilidad de todos los partidos políticos (dictadura incluida) en haber permitido que ello ocurriese.

Lo que hace que la situación resulte hoy insólita es que una de las principales banderas de lucha levantadas en 1971 por la coalición que hoy gobierna al país haya sido precisamente la de la reforma agraria… de la que poco y nada se ha hablado desde el primer gobierno del Frente hasta el momento actual.

Los viejos militantes que hoy están en el poder parecen sufrir de una amnesia sobre ese tema y lo que hoy está ocurriendo en Bella Unión puede servir como ejemplo de la misma.

Más allá de que lo hayan compartido o no, nadie puede borrar de la memoria colectiva el grito de ¡UTAA, UTAA, por la Tierra y con Sendic! (4) Nadie puede olvidar que la tierra a la que aspiraban los peludos (5) de UTAA tenía nombre y apellido: eran las 20.000 hectáreas del “latifundio improductivo” de Silva y Rosas.

Nadie puede olvidar como temblaba el poder cuando unos pocos cientos de cañeros se acercaban a la capital. Y quienes hoy están en el gobierno no deberían olvidar que gran parte de la fuerza del MLN (6) nació de ese Sendic y de esos peludos.

Muchos peludos han pasado desde entonces por los cañaverales de Bella Unión y hoy nos encontramos con otro Sendic (7), que impulsa un proyecto muy diferente al de su progenitor el cual, remedando a la vieja consigna, podría caracterizarse como: “Por ALUR y con Sendic”.

Los millones de dólares que se gastaron en establecer, subsidiar y publicitar a ALUR (8) pudieron haber sido usados para la compra y distribución de tierras entre los peludos. Pero no se hizo. La estancia de Silva y Rosas sigue ahí (en manos de sus antiguos propietarios), mientras que el Instituto Nacional de Colonización expulsa de su tierra a un viejo peludo que luchó junto “al otro” Sendic.

Para confundir aún más a los viejos militantes de izquierda, el semanario Búsqueda acaba de hacer público el reciente contrato secreto entre el gobierno y la empresa sueco-finlandesa-chilena Montes del Plata.

En dicho contrato, “El Gobierno asumió además el compromiso de que el Instituto de Colonización no ejercerá la opción de compra de las tierras que serán transferidas por las empresas Eufores y El Esparragal – vinculadas a Ence – a Montes del Plata, en la medida que se manejen ‘valores de mercado’”.

La tierra para quien la acapara parece ser la nueva consigna.

Pero más allá de hechos puntuales como esos, lo que importa al país es una definición política acerca del futuro del agro uruguayo. Lo que hoy tenemos es una política de hecho, no explicitada claramente en algún documento oficial, que privilegia al capital por sobre lo social y lo ambiental.

Los resultados de esa política están a la vista:

1) Concentración de la tierra
2) Extranjerización de la tierra
3) Expulsión de la población rural
4) Degradación ambienta
l

La “reforma agraria” es por supuesto un concepto que requiere ser puesto al día a la luz de las actuales realidades, que incluyen temas que no preocupaban a sus impulsores de ayer, pero que son hoy componentes esenciales para el futuro agropecuario.

Si bien la distribución de la tierra es el punto de partida, lo que se busca es un mejoramiento sustancial de la calidad de vida de la población rural y la producción de alimentos sanos y diversos que aseguren la seguridad y soberanía alimentarias del país.

Ello implica un cambio total del actual modelo, incluyendo la sustitución de los actuales monocultivos industriales por una producción animal y vegetal altamente diversificada; la sustitución de los agrotóxicos por sistemas agroecológicos para el control de plagas; el uso de abonos orgánicos en vez de fertilizantes químicos; la eliminación de los cultivos transgénicos por cultivos naturales adaptados a los distintos ambientes del país; la generación de miles de puestos de trabajo de calidad, que reviertan la migración rural.

Poco o nada de todo esto parece estar en el pensamiento del directorio de Colonización, a estar por las recientes declaraciones de su director (1).

Por supuesto que el tema es mucho más amplio que lo esbozado en el párrafo precedente, pero lo que importa es que la reforma agraria sea puesta nuevamente sobre la mesa y que se la empiece a discutir con vistas a su instrumentación.

Que la amnesia actual sea sustituida por el debate profundo que el tema y el país se merecen.

Ricardo Carrere
RAPAL Uruguay, mayo 2011

(1) INC planea comprar 55.000 hectáreas
http://www.elpais.com.uy/110525/pecono-568791/rurales/inc-planea-comprar-55-000-hectareas/
(2) Uruguay. Doce empresas extranjeras poseen más de un millón de hectáreas
http://www.cnfr.org.uy/prensa_display.php?id=370
(3) Cifras tomadas de
http://www.slideshare.net/guest9a84ae6/teorico-3-soc-rural-r-norte

http://www.ine.gub.uy/biblioteca/uruguayencifras2010/Poblaci%C3%B3n.pdf

(4) Raúl Sendic, principal dirigente de UTAA (Unión de Trabajadores Azucareros de Artigas) y líder histórico de los Tupamaros
(5) Se denominaba “peludos” a los trabajadores de la caña de azúcar
(6) MLN: Movimiento de Liberación Nacional – Tupamaros
(7) Raúl Sendic (hijo), presidente de la petrolera estatal ANCAP
(8) ALUR: Alcoholes del Uruguay S.A

posta - postaporteñ@ 798 - 2012-07-07 23:26:58
postaporteñ@_______________________________

VAMO ARRIBA LA CONDUCCIÓN FIRME DE LA TÍA MÓNICA

 

Pablo Aguirrezábal  "Génesis del Frente Amplio" y entre

"Tupas, bolches, armas y huevos"

En la parte final del acto de asunción de Mónica Xavier a la Presidencia del Frente Amplio fue  como último número, el humorista Pablo Aguirrezábal, ex integrante de La Mojigata  que subió con una guitarra al escenario  Un monólogo y una canción, ambos cargados de ironías sobre la interna frenteamplista, su historia y sus enfrentamientos generaron algo inusual en una reunión de la coalición de izquierdas: la carcajada generalizada.

Irrumpió en el escenario anunciando que leería la “proclama del cambio”. Anunció que la “tía Mónica” no aceptaría peleas entre los compañeritos. “Y no se puede decir: ‘Él empezó primero’.

Y el otro no puede decir: ‘Él siguió’. Se dan un beso y un abrazo. Y no vengan con cuentos porque la tía Mónica no va a andar aguantando loritos. Además, los que se pelean se aman, o se amaron, o se amarán”, leyó el improvisado orador.

La mayoría de los dirigentes frenteamplistas pasaron del estupor a la incredulidad y en ese estado permanecieron durante un rato. “Si un compañerito le hace una zancadilla a otro, no vale decir: ‘Estábamos jugando y el compañero se cayó’. Los equipos de trabajo se eligen por pisadita, no por pisotón como se hacía antes.

Si a un compañerito le gusta mucho el poder, tiene que prestarlo un ratito, los juguetes se comparten”, continuó el orador, que a esa altura ya había logrado despertar las primeras risas en el auditorio. “Cuando haya desorden interno, la tía Mónica va a cantar: ‘A guardar, a guardar, la propuesta en su lugar, sin tirar, sin romper’”, siguió. Concluyó la proclama llamando a votar “siempre con la mano izquierda”. “La derecha sólo para saludar a Larrañaga”, recomendó.

La última parte del unipersonal de Aguirrezábal fue la difusión de una grabación con su voz de un "Génesis del Frente Amplio" ordenado en 27 versículos. Donde el general Liber Seregni tomaba el lugar de dios y se relataban las continuas peleas entre los distintos sectores, hasta que “el general dijo: ‘Hágase Tabaré Vázquez’

Lo que sigue es el versículo 24:

"Los comunistas protestaron, los tupamaros se calentaron, los colorados se fueron, los socialistas se quedaron, Licandro quedó afónico, desapareció la IDI, los tupamaros le dijeron a los comunistas que no tenían huevo porque no andaban con chumbos, los colorados volvieron, los comunistas dijeron que después de treinta años se iba a saber que tenían armas y por lo tanto huevo, los umbanda pidieron ingreso, los ecologistas también, los tupamaros le reprocharon a los bolches porque no usaron las armas y los huevos, los independientes formaron Asamblea Uruguay y la Vertiente Artiguista, Rafael tiró mierda, los comunistas respondieron que no estaban las condiciones dadas, Rafael tiró flores, los ecologistas protestaron porque en un congreso los umbanda mataron tres gallinas, los tupamaros le contestaron a los comunistas que más dada será tu hermana".

Finalmente, el orador lanzó una propuesta para bajar la edad de imputabilidad. “Que nazcan todos los niños presos, y a medida que se van portando bien, los vamos soltando. Si hacen una buena plasticina o un puzle, les podemos dar libertad condicional”, propuso

En base a La Diaria y Búsqueda

posta - postaporteñ@ 798 - 2012-07-07 23:16:15
postaporteñ@_______________________________

Taller en Argentina del cineasta cubano Daniel Diez

 

El cineasta y periodista Daniel Diez, fundador de la Televisión Serrana- ubicada en plena Sierra Maestra de Cuba- ha sido invitado por DOCA para dictar un taller y exhibir la producción de esta experiencia única de televisión comunitaria, popular y campesina que a lo largo de estos últimos 20 años no ha dejado de recibir elogios y premios internaciones por su singular forma de producir documentales.
En sus comienzos Daniel Diez fue sonidista y musicalizador del maestro cubano del documental ,Santiago Álvarez en obras como "Luanda ya no es de San Pablo" o "La importancia Universal del Hueco" además de más de 500 noticieros ICAIC latinoamericanos

Este taller tratará fundamentalmente sobre la producción de televisión comunitaria y su posterior exhibición y distribución.
También se reflexionará sobre el cine documental aprovechando la vasta experiencia del invitado que forma parte de la rica historia del documental revolucionario cubano
Se proyectarán fragmentos de los clásicos multipremiados de la TV Serrana "Como una gota de agua"; "La Chivichana" y "Cuatro hermanas" así como las producciones del último año en las que se aprecia claramente la evolución y actualidad de la experiencia.


"Sentido político y social de la Televisión Serrana de Cuba para América Latina"

Taller orientado a documentalistas, comunicadores sociales, periodistas, televisiones comunitarias, movimientos sociales y educadores populares de todo el país
Fecha de realización: martes 10 y miércoles 11 de julio de 2012
Horario: 19 a 21.30 hs.
Costo: $ 100 (socios de DOCA gratis)
Lugar: Yatay 334 - CABA

Para Consultas e Inscripciones escribir por favor a
docatalleres@gmail.com

Celular de contacto: 156 1445591
www.docacine.com.ar

 

ALE - postaporteñ@ 798 - 2012-07-07 23:12:38
postaporteñ@_______________________________

URUGUAY: LA DERROTA IDEOLÓGICA DE LA IZQUIERDA

 

PATEAR EL TABLERO

 

En la democracia representativa burguesa la soberanía la ejerce el cuerpo electoral, directa o indirectamente.

En este segundo caso son los representantes electos por el “soberano” son los que la ejercen. Cuando, reunidos en partidos políticos, se postulan para representar al electorado, se comprometen a llevar adelante un programa.

Si este planteo es respaldado por “la máxima autoridad de la nación” debe ser respetado y ejecutado por los “representantes” electos.

En nuestro país el soberano eligió un partido político, un único programa, un solo presidente y un único grupo de legisladores. Por esto es difícil entender que en un “gobierno de izquierda” representante de más del 50% de la nación, luego de 7 años, siguiera torpemente intentando consensos con el 48% restante. 

Desde siempre la izquierda sufrió el desgaste de la dictadura mediática, que al igual que los partidos de la oposición, defiende los intereses de la oligarquía.

Al pensar en los dos gobiernos de estos últimos 7 años la conclusión razonable, única para entender la realidad actual es: - “el FA en el gobierno no fue ni es de izquierda” con el agravante que no cumplen con el programa que se comprometió a llevar adelante y por el que es mandatado. 

La derrota ideológica de la izquierda, primero llevó a la renuncia del socialismo.

Luego caminamos hacia la defensa cerrada del capitalismo, opuesto a los postulados históricos del FA. Los “cambios” vinieron en ancas de “las culebras” llegadas con la “Nueva Mayoría”. Las actuales expresiones socialdemócratas de centro derechas en el gobierno, manifiestan el desconcierto y lejanía de los sectores de izquierda, presos de la burocracia y de la militancia independiente desmovilizada.

El único catalizador de la fuerza de gobierno es, para unos, el ejercicio del poder y para otros la expectativa burocrática de un “carguito” salvador. Por ello los social demócratas entendieron que deben reconvertir el FA; para “blanquear” su posición lo “tradicionalizaron” La vieja estructura está perimida y quieren adaptarla para que sea “uno más” de los que se niegan a patear el tablero. El electoralismo mató la participación y fosilizó el proyecto izquierdista.

El sistema se retroalimenta con la cultura del miedo que privilegia el egoísmo sobre la solidaridad; la intransigencia y el fanatismo por sobre la tolerancia y la ecuanimidad; el odio sobre el amor.

La moral del viejo vizcacha, denunciada por Discépolo, es el eficaz sustento del capitalismo. Diariamente, a través de los medios monopólicos que controla la minoría detentadora del Poder, nos inoculan los virus que destruyen nuestra conciencia de clase. Son persuasivos con sus “mensajes” y los augurios de inseguridad, inestabilidad financiera con catástrofes cercanas, calan hondo en el imaginario colectivo. 

Mientras candorosamente “las culebras” colocan las cargas explosivas que tratarán de hacer implosionar la izquierda de la coalición, la rancia derecha rebusca en sus sarcófagos, en pos de renovar fantasmas. Los oportunistas de siempre se unen, aferrados a sus parcelas, claman por mantener sus privilegios.

Este corte transversal de la política partidaria reúne a defensores de la oligarquía con social demócratas previsores. Como siempre demuestran poca creatividad; el justificado temor a las consecuencias de sus estrategias económicas hace que se atropellen buscando “chivos expiatorios” que justifiquen su doblez. Con espectros virtuales o deformaciones exageradas de la realidad nos transfieren su aprensión verdadera. 

En tanto los causantes de las crisis interna apelan a la política de “hechos consumados”. Son los primeros en buscar los cambios para que nada cambie.

En la última elección de la coalición de gobierno no se saldó la contradicción que es “la madre de todos los bretes”

A contrapelo de la estructura partidaria, y para evitarla, ayer recurrieron a oportunistas en pos de votos. Los recién llegados han probado que no alcanza con la simple acumulación de votos.

Además hace mucho que los sectores más “derechizados” se fagocitaron el movimiento; desmovilizaron y desalentaron, en especial a los jóvenes

. Porque los que tenían militantes (pero pocos votos) prevalecían en la interna por sobre los que no tienen militantes, ni referentes honorarios (pero sí tienen votos) Para estos últimos (volcados cada vez más cerca de la derecha) es vital mantener sus nichos de poder en el gobierno central y las intendencias, sólo a través de la burocracia estatal pueden mantener a esos “referentes” que neutralizan al FA-partido. 

Como los medios masivos de comunicación definieron como “políticamente correcto” los acuerdos “de Estado” se afanan en quedar bien con nuestros enemigos. Da para pensar, porque si no pueden mantener el consenso en la interna

¿Cómo algunos pretenden consensuar con la derecha? O ¿Será que, ahora, un bloque con el centro derecha y los milicos es más tentador que mantenerse atados a la izquierda del centro? 

Igual que antes, en la última elección buscaron confundir al votante no politizado. Nunca admitieron las derrotas en el Congreso y la interna. Hoy siguen desconociendo lo que allí se mandató. Los seguidores de los nuevos Muñoz Marín se parecen, cada vez más, a los ratones detrás del flautista y sin duda tendrán el mismo fin. 

Mientras mantengan el favor de los medios monopolizados por el oligopolio tendrán ventajas para seguir engañando a la mayoría del electorado frenteamplista.

En tanto lo hacen, ocultan que: mientras se invierten 100 millones de dólares en el Plan de Emergencia, se gastan 1.300 millones de dólares en subsidios al capital. Estos subsidios gigantescos no son criticados, en tanto el asistencialismo a los pobres es demonizado diariamente por la derecha. El Mides se presenta como el responsable y es otra excusa para sostener: “el presupuesto no alcanza”

Han habido mejoras, pero luego de siete años el 33% de los niños nacen y viven en hogares pobres de Montevideo.

¿Eso es el desarrollo que buscamos?

¿Dónde quedó el “país productivo”?

¿Utilizar el Estado como tractor que impulse la industrialización? Imposible porque “hay que pagar la deuda para que vengan las inversiones”.

Sin embargo después de años con Consejo de Salarios “topeados” por el Ministerio de Economía, el Instituto Cuesta Duarte, ha demostrado que los trabajadores en el 98 teníamos el 34% de los ingresos de la masa salarial, en el 2010 es del 30%. Se redistribuyó a favor del capital. Hay más empleo pero sigue enorme el nivel de informalidad. Nos congratulamos que más del 75% de los trabajadores no paga impuesto a los sueldos cuando debería avergonzarnos que esa inmensa cantidad tenga salarios menores al mínimo imponible. Por ello hay una importante masa de trabajadores en los “cantegriles”, trabajar no garantiza la vivienda, ni salud, ni educación. Con el sueldo mínimo no alcanza. Se necesitan 3 o 4 personas trabajando, en el mismo hogar, para huir de la miseria.  

Como país ¿Qué somos?: casi nada

Simplemente seguimos siendo vendedores de materia prima y tenemos playas para vender turismo. Reconocer que el ingreso presupuestal por concepto de turismo es vital es el reconocimiento palmario de que este “neo desarrollismo” basado en la inversión extranjera no tiene nada que ver con el mentado “país productivo”. No puede existir un proyecto basado en el turismo, eso se parece mucho con “el país de servicios” que tanto combatimos. En tanto el progresismo camina hacia el “harakiri” la derecha avanza en su “planificación asistida”

La dictadura mediática impulsa la agenda de la derecha. El periodista Darío Klein en 1994, en su libro “Tinta Roja: efectos de la crónica policial en Uruguay” señalaba: “La crónica policial (…) genera un sentimiento de inseguridad que tiene escasa relación con la realidad delictiva del país” La presencia de noticias policiales en los informativos centrales de televisión abierta, medida en miles de segundos, pasó de poco más de 300.000 en el año 2006, a 700.000 en el 2009, según recoge una investigación de los periodistas Martín Natalevich y Leonardo Silvera, en base a datos de la empresa FOCO. Esta misma empresa relevó los datos del último año. 

Las notas policiales tuvieron unos 35 mil segundos de aire en mayo del 2011, pasando a más de 50.000 en mayo de este año. Una encuesta de Cifra, dada a conocer a mediados de mayo, señalaba que para el 65% de la opinión pública, la inseguridad es el “principal problema del país”. En el año 2007, lo era para el 13%.(Citado del Comcosur Informa; nota de Nicolás Delgado, El Observador/ Agencia Voz y vos)

En forma paralela atacan las áreas que no les son dóciles (recordar el trato dado a los ministros Díaz y Gargano) mientras ignoran a aquellos que impulsan políticas afines. 

“En economía nada se dice acerca de que:

“El país tiene 16.000.000 de hectáreas que son de 33.000 tipos, de los cuales 14 tienen 1.000.000, 2 mil y pico tienen 7.000.000,el 38% del total; el otro 38%, las otras 7.000.000 hectáreas se las vendieron a un 87% de gringos en U$S 30.970.000.000 (y pagaron 318 millones de impuestos...)

La élite de éste país es apenas el 3%, unos 90.000 tipos que se maman el 59% del PIB de U$S 50.000.000, mientras el 5% más rico tiene el 50% de la riqueza, el 50% más pobre tiene el 5%...

Cada uruguayo aporta anualmente, de promedio 3333 dólares en impuestos directos e indirectos, el estado se gasta U$S 10.000.000.000 anuales de los cuales 3.600.000.000 van para el servicio de la deuda, 6 veces + de lo que se gasta en salud”… 

“Nuestras antigüistas, gloriosas y bi-centenarias FFAA se maman U$S 2.000.000.000 en el quinquenio, un millón de dólares x día, es decir: una escuela nueva por día, y eso gracias a que cada uruguayo/a aporta por día - todos los días de la vida - U$S 0.33 ($ 6.66 más o menos) para sustentar el aparato destinado a cagarlo a palos si se rebela contra esos poquitos dueños del país”. (Fuente: Comcosur Informa”) 

Entonces, si queremos la participación de la gente de izquierda lo primero será “patear el tablero” junto con las directivas que nos impone la dictadura mediática de la derecha; después, con la cooperación de la gente, el camino se irá haciendo entre todos. 

Jorge Marrero

 

Fuente: COMCOSUR- semanario alternativas nº 225

sem.ALTERNATIVAS - postaporteñ@ 797 - 2012-07-06 19:07:53
postaporteñ@_______________________________

A MI ME DIERON EL COSO, Y YO FIRME

MUJICA RESPALDA AL CANCILLER ALMAGRO QUE NO ESTABA DE ACUERDO EN QUE INGRESARA VENEZUELA AL MERCOSUR

 

El Presidente de la República, José Mujica, afirmó que urgen cambios para el Mercosur, que fuera creado “en un marco jurídico y conceptual creado en la década del 90 con predominio neoliberal. Basta con citar los presidentes que estaban en aquella oportunidad: Menem, Wasmosi, Collor de Mello y Lacalle, en pleno auge de los tiempos de los Chicago Boys”.

Para el primer mandatario “pasaron muchos años y nos venimos quejando de que no cumplimos los acuerdos y reglamentos de aquella época, pero no nos detenemos a pensar que no los cumplimos porque no se puede. Porque el derecho debe adaptarse a la vida y no la vida al derecho”.
 
“El Mercosur, nació en pleno neoliberalismo y no representa todos los cambios en 20 años, ahora necesitamos adecuarnos al cambio conceptual que se ha dado en la coyuntura”, aseveró en declaraciones que publica el diario oficialista La República.
 
Mujica destacó que en su viaje a la Cumbre del Mercosur en Mendoza, buscó luchar por un “Mercosur abierto, flexible, con acuerdos bilaterales con otros países latinoamericanos analizando caso por caso con los otros miembros”.
 
Enfatizó la intención de coordinar la posibilidad de acordar con otros grupos de la región en tanto “cuanto más nos alejamos entre nosotros, mas contribuimos a la desintegración”.
 
En otro orden el Presidente de la República brindó su respaldo absoluto a lo actuado por el canciller Luis Almagro durante la conferencia en Mendoza y asumió toda responsabilidad por la decisión de aprobar el ingreso de Venezuela al Mercosur.
 
Mujica reconoció que hubo una reunión reservada con las presidentas de Argentina y Brasil, de donde surgieron “nuevos elementos políticos” que determinaron las decisiones.
 
“Yo soy el responsable y no el canciller. Estoy conforme con su desempeño. Actuó muy bien y cuanto más le peguen, más lo sueldan al sillón del ministerio porque lo voy a defender”, sentenció.
 
Mujica defendió su decisión en lo que involucra a Paraguay, porque se logró que “el pueblo mantenga sus prerrogativas y hasta le pedimos a Venezuela que siga mandando petróleo”, pese a que el Senado paraguayo, “le cerró la puerta en la nariz a más de diez cancilleres que fueron a pedir algo justo”.

El MPP por su parte critica a Astori y acentúa la división entre bloques del Frente Amplio. 
 
Por ejemplo la senadora y primera dama Lucía Topolansky dijo que el vicepresidente se “equivocó” al cuestionar el ingreso de Venezuela; debería “respetar” la decisión. Desde el FLS, Lescano que ya asumió como Senador de la República y Michelini respaldaron a Astori.
 
Los periodistas del diario de la derecha El PaísDaniel Isgleas y Valeria Gil comentan este miércoles 4 en una nota en dicho periódico que el ingreso de Venezuela al Mercosur se sumó a la larga lista de discrepancias que están exhibiendo desde hace tiempo los dos grandes bloques del Frente Amplio: el MPP del presidente José Mujica y el Frente Líber Seregni del vice Danilo Astori.
 
Astori declaró el lunes por la mañana que la forma en que se decidió el ingreso de Venezuela al bloque regional es “la herida institucional más importante, quizás la más grave de los 21 años del MERCOSUR”, algo que repitió esa noche ante la bancada de senadores del Frente Amplio.
 
Esto provocó la molestia del entorno del presidente Mujica, aunque recién ayer martes hubo reacciones que muestran una profunda discrepancia entre los dos grandes bloques del oficialismo, el Movimiento de Participación Popular (MPP) y el Frente Líber Seregni (FLS).
 
La crítica más severa que recibió Astori provino de la senadora y señora esposa de Mujica, Lucía Topolansky (MPP). “El vicepresidente se equivocó porque cuando hay una resolución, aunque estés en minoría, hay que respetarla”, dijo Topolansky Subrayado.
 
Topolansky dijo que en la reunión de bancada del Senado, en la noche del lunes, Astori hizo un informe del Consejo de Ministros, dio su opinión sobre las decisiones que tomó el Mercosur “se fue”.
 
Contó que después los legisladores del Frente Amplio debatieron y resolvieron respaldar lo actuado en el Mercosur por el canciller Luis Almagro y el presidente Mujica.
 
La senadora del MPP afirmó también que “preocupa” lo dicho por el vicepresidente pero que en definitiva es la opinión “de uno” dentro del Poder Ejecutivo, y recordó que la bancada de senadores y la Mesa Política del Frente Amplio resolvió, con el apoyo de todos los sectores, respaldar a Mujica y a Almagro.
 
Por su parte, el senador Alberto Couriel ex Vertiente Artiguista y hoy (Espacio 609), declaró al periódico El País que “es evidente que la posición de Astori es contraria a la de Mujica”. La posición de Astori es contraria a las declaraciones del canciller Almagro, es contraria a las declaraciones del Frente Amplio y es contraria a la posición de la bancada de senadores del Frente”, indicó.
 
Couriel respondió con algunas evasivas a una pregunta sobre si Argentina y Brasil presionaron a Uruguay para que no vetara el ingreso de Venezuela.
 
“Nadie sabe si hubo presiones a Mujica, aunque las conversaciones fueron largas. Yo estuve en Mendoza”, sede de la cumbre del Mercosur donde se resolvió el ingreso de Venezuela, sostuvo.
 
Tanto los partidarios de Mujica como los de Astori también discreparon en la conveniencia de interpelar al canciller Almagro, resuelta ayer por el Senado por 13 votos en 27 y apoyada por blancos y colorados. El miembro interpelante será Sergio Abreu Dignidad Nacional.
 
Consultado Couriel, consideró que la interpelación, que la bancada del Frente no votó, “es fruto de que la oposición siente que estamos en período electoral, pese a que faltan 28 meses. Almagro fue llamado a la comisión y dio todas las explicaciones que le pidió el senador (blanco Luis Alberto Lacalle), todas las que le pidió el senador (colorado Ope Pasquet) y a las dos semanas pidieron una sesión del Senado en régimen de comisión general. Y ahora ya tendremos una interpelación. Están jugando factores políticos”, dijo Couriel.
 
En sentido contrario, el ex ministro de Turismo Héctor Lescano que ayer asumió como suplente del senador Rodolfo Nin Novoa dijo que la interpelación servirá “para recibir información y que la opinión pública también se informe” sobre las alternativas de la Cumbre de Mendoza.
 
“Nosotros no acompañamos la interpelación porque alcanzaban los votos”, dijo Lescano.
 
El ex ministro declaró al diario El País que el entorno de Mujica “no debería molestarse” por la opinión de Astori. “No es una opinión más, sino una opinión institucional del vicepresidente y la opinión del líder de un espacio político importante” en el Frente Amplio, subrayó.
 
“En el gobierno, entre los frenteamplistas no debemos enojarnos por una posición que sea diferente”, añadió Lescano El País.
 
“Astori tiene derecho de dar su opinión en un tema en que nadie puede decir ésta es la verdad”, concluyó.
 
El senador Rafael Michelini (Frente Líber Seregni) dijo que comparte el análisis y las consideraciones que hizo Astori porque “la situación es muy delicada”. Por lo mismo, dijo que extiende su respaldo al gobierno de Mujica.
 
“Astori es un hombre de larga trayectoria con buenos argumentos”, subrayó Michelini“Lo que vivió el país en Mendoza no se puede ocultar. El problema fue la forma, el cómo entraba. Lo de Mendoza no dejó contento a nadie”, afirmó el senador oficialista.
 
El diputado Aníbal Pereyra (MPP) dijo que coincide con la Mesa Política y apoya la decisión de Mujica con respecto al ingreso de Venezuela al Mercosur“El compañero Astori dio una postura que es respetable como todas las posturas, pero entendemos que la decisión del presidente y la del canciller fueron correctas con respecto al tema del Mercosur”, dijo Pereyra.
 
Además, consideró que Uruguay ya tenía aprobado el ingreso de Venezuela al Mercosur y “el presidente lo que hizo fue ir en ese sentido y no innovar”.
 
En tanto, el diputado Álvaro Vega, también del MPP, indicó que “el ingreso de Venezuela sonó raro, en el momento que se había suspendido a Paraguay. Yo lo hubiera diferido”.
 
Este mediodía, la comisión de Asuntos Internacionales de Diputados recibió a su homóloga del Congreso de Paraguay. A las 12, la comisión local recibía a sus colegas de una forma particular: con las banderas de Uruguay Paraguay colgadas y entrelazadas en la sala 9 del edificio Anexo, en símbolo de amistad, explicó el diputado Jaime Trobo.
 
El presidente de la comisión de legisladores guaraníes es Justo Pastor Cárdenas, del Partido Colorado. En el grupo de legisladores vendrán además representantes de cuatro partidos políticos paraguayos, se adelantó. Si bien la reunión será de tipo simbólico, sin dudas que se analizarán los hechos ocurridos con el juicio político al ex presidente Fernando Lugo, la posterior asunción del actual presidente Federico Franco y los posteriores sucesos ocurridos en el seno del Mercosur.

El Gobierno guaraní acusa a Venezuela de instigar un golpe y  divulgó un video de Maduro y militares. 
 
El gobierno de Paraguay denunció ayer que el canciller de Venezuela, Nicolás Maduro, se reunió con jefes militares en Asunción para instigarlos a dar un golpe de Estado contra el presidente Federico Franco.
 
La ministra de Defensa, María Liz García, presentó un vídeo de una reunión de Maduro con jefes militares paraguayos.
 
La filmación se realizó a través del circuito cerrado del Palacio de Gobierno y la reunión, según la ministra, tuvo lugar en el Gabinete Militar de la Presidencia en la tarde del 22 de junio, cuando el Senado sometía a Lugo a juicio político por “mal desempeño de funciones”.
 
La ministra expresó que el propio presidente Franco le ordenó entregar los vídeos a la prensa, y que también hará llegar a la fiscalía que ya está investigando el caso.
 
José López Chávez, presidente de la comisión de Defensa de la Cámara de Diputados, informó que se reunieron con el comandante de la Fuerza Aérea, general Miguel Crist Jacobs, quien, según aquel, proporcionó detalles de la reunión con el canciller venezolano.
 
Según esta fuente, de la reunión participaron los comandantes de las tres armas y el embajador de Ecuador, Julio Prado, entre otros.“Evidentemente hubo una coacción de un país extranjero, en este caso del canciller Maduro y del embajador Prado, que no tenían por qué dar instrucciones”, a los militares paraguayos, expresó López Chávez.
 
De acuerdo a la información, Maduro supuestamente intentó que los militares firmaran un documento donde solo reconocían a Lugo como presidente, y que estos se negaron, recordándose que días antes del juicio político el estamento militar afirmó en un comunicado que se ajustaría a la Constitución.
 
El secretario general de la OEAJosé Miguel Insulza, estimó que “no es habitual” que el canciller de Venezuela se haya entrevistado con jefes militares de Paraguay a poco de que el Senado destituyera al presidente Fernando Lugo el 22 de junio.

Nuevos choques internos en el oficialismo por la rendición de cuentas.

Los liderados por Danilo Astori rechazan las nuevas atribuciones que la rendición le otorga a la OPP. El sector pedirá una “fundamentación clara” de la iniciativa que le brinda a Planeamiento el control sobre todas las inversiones del Estado.

El artículo 18, incluido en el inciso Presidencia, que genera dudas incluso en el oficialismo.

Allí se propone crear, en el ámbito de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP), el “Sistema Nacional de Inversión Pública” (Snip). 
La iniciativa tiene el objetivo de “ordenar y orientar el proceso de inversión pública en todo el país, a fin de optimizar la asignación de recursos con ajuste a las políticas diseñadas por el Poder Ejecutivo”.

El Snip alcanzará a todos los organismos que proyecten y ejecuten inversión estatal: ministerios, entes autónomos, servicios descentralizados, gobiernos departamentales, empresas de derecho público no estatal, sociedades de economía mixta, entidades privadas de propiedad pública.

Por esta disposición, la OPP será la que tendrá a su cargo la evaluación de todo el proceso que deben cumplir los proyectos de inversión.

El Frente Amplio ya no puede evitar sus enormes contradicciones internas. Contradicciones en el poder, imagínense que será en tiempos de derrota. 
Después de las elecciones quedó claro quien tiene las mayorías en la coalición progresista.

El MPP, MLN y sus allegados van perdiendo pie. 
Mientras que el sector de Astori se fortalece con sus aliados cada día más. 
En medio de la sorpresa electoral de las internas, viajaron al MERCOSUR el Canciller Almagro y el Presidente Mujica, con una única posición. 

Parlamento mayoritariamente frenteamplista Gobierno sostuvieron todo este tiempo su voluntad de que Venezuela ingresara al MERCOSUR con poderes plenos. Hasta ese momento el Parlamento Paraguayo se oponía terminantemente al ingreso de Venezuela al MERCOSUR lo que evitaba que apareciera Uruguay poniendo trabas al ingreso de Venezuela.   

Ahora queda claro que también en Uruguay había resistencias que no se expresaban por que el Parlamento paraguayo hacía el trabajo sucio. Una vez desaparecido el veto paraguayo la derecha de nuestro país blancos colorados, incluyendo algunos dirigentes frenteamplista, mostraron la hilacha. Ya no podías seguir estando cómodos detrás de la posición de Paraguay y entonces debieron sacarse la careta, y mostrar el verdadero rostro de la derecha.

Pero Mujica no aguantó la atacada y cambio sobre la marcha desconociendo como ha sido su costumbre los acuerdos. Llegado el momento la señora Presidenta, de Brasil, Dilma Roussef sacó al Canciller, Almagro para afuera y apretó a Mujica hasta hacerlo chiflar, firme acá, y se acabó el partido. Todo lo demás es filosofía pura.

¿Por qué se quema Astori
Por qué ese sí que cumple los acuerdos y honra las deudas. 
Acuerdos con los Estados Unidos, el más interesado en aislar a Venezuela y en torpedear al MERCOSUR a pesar de que sea un acuerdito de murundanga.

En tiempos de crisis capitalista no hay espacio para otros acuerdos que no sean los TLC con el imperialismo y las decisiones del FMI, el Banco Mundial, y el BID.

Por eso se desmarca inmediatamente Astori y cuando el jueves le llegue el Búsqueda a la Embajadora norteamericana tendrá la prueba escrita de la confiabilidad del vicepresidente.
Al fin y al cabo el imperialismo al igual que en Paraguay si no mete un presidente, le arrima un vice. 

La Juventud 5/6/12

 

SOBRE LAS IRREGULARIDADES DE ALMAGRO

Quisiera no decir o mejor dicho no escribir nada, pero no me aguanto.

Después de haber leído Posta Porteña nº 795, me di cuenta que hipócritas son estos prospectos de políticos Uruguayos, aunque no hay peor ciego que el que no quiere ver. Al Presi Chávez le pasa eso porque el siempre está siempre solidarizado con los países de quien le han brindado "aparentemente" su amistad, aunque no son los pueblos sino los políticos baratos, payasos pitiyanquis que han tratado de alejar a Venezuela de los acuerdos e ingreso al MERCOSUR como lo ha venido esperando Venezuela. Pero para no dejar pasar lo del canciller Uruguayo, me parece que el Presidente Mujica debería mandarlo al carajo!!!

Pues, ...¿y el ridículo que le hizo hacer Almagro al Presidente Mujica....también lo avalan?

Pa´mi que el Poncho de Artigas no alcanza para tapar la c.....

Son unos hipócritas...!!

Saludos

GRISEL

 

 Sobre A MI ME DIERON EL COSO..., Y YO FIRMÉ 

Hace casi 40 años cuando vivía en Uruguay....recuerdo que el viejo Berta decía:

EL IDIOMA CASTELLANO ES RICO EN EXPRESIONES IDIOMÁTICAS...!!

Y si Uds. leen bien....esto oscurece más bien que aclara....por no decir que se aproxima a lo cantinflérico...!!

Pero recuerdo bien que cuando el Dr. Vázquez era Presidente ...se reunió con Chávez...en el Palacio de Miraflores en Caracas ...con trasmisión en vivo y en directo en Cadena de Radio y Televisión....en visita Oficial (no fue que se encontraron en el Sorocabana para tomar un café)....sino que vino a hacer acuerdos políticos con Chávez ....

Pero mientras tanto ...el paladín de la justicia....se reunía en la bati-cueva de guasintón con una peluca blanca....nada más ni nada menos que con el Jorgito....(el que no puede salir de los "iunairesteit"....por el juicio de los crímenes de guerra) ...a donde por pura casualidad y al mismo tiempo...el "peluca blanca" le pedía al Jorgito un TLC con Uruguay....mientras Chávez firmaba acuerdos con el Presidente Vásquez y le regalaba una réplica de la espada de Bolívar y lo condecoraba con la ORDEN DEL LIBERTADOR....!!

A eso por estas latitudes se le llama TENER DOS CARAS COMO EL QUESO....(no sé cómo se le llama por ahí...)

Reitero que quien FIRMÓ EL COMPROMISO FUE EL PRESIDENTE MUJICA...es decir nada más ni nada menos que EL DOS DE LA MUESTRA..!!

Sigo sin saber... ¿ QUE GALLINA GORDA LES COMIÓ CHÁVEZ ? a Almagro, Astori, etc.etc., y a los Uruguayos que ellos dicen representar ...lo mismo que a la oposición política Uruguaya.

ALGO HUELE MAL...

De todas maneras...nos vemos en la esquina del London París....!!...y de repente y tal para ese entonces ya Uds. pueden confirmar...quien le puso el revólver en la cabeza a Don Pepe para que firmara.... (si asistió a Mendoza con el propósito de oponerse al ingreso de Venezuela al Mercosur ...

Pa´mi que NO LA TAPAN NI CON EL PONCHO DE ARTIGAS...!!

Ahhhh....y no es con el afán de discrepar...ni herir susceptibilidades....solo es para que sepan otra versión de los hechos.....

Un gran abrazo

Tony

posta - postaporteñ@ 797 - 2012-07-06 18:58:25
postaporteñ@_______________________________
Anterior [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] [318] [319] [320] [321] [322] [323] [324] [325] [326] [327] [328] [329] [330] [331] [332] [333] [334] [335] [336] [337] [338] [339] [340] [341] [342] [343] [344] [345] [346] [347] [348] [349] [350] [351] [352] [353] [354] [355] [356] [357] [358] [359] [360] [361] [362] [363] [364] [365] [366] [367] [368] [369] [370] [371] [372] [373] [374] [375] [376] [377] [378] [379] [380] [381] [382] [383] [384] [385] [386] [387] [388] [389] [390] [391] [392] [393] [394] [395] [396] [397] [398] [399] [400] [401] [402] [403] [404] [405] [406] [407] [408] [409] [410] [411] [412] [413] [414] [415] [416] [417] [418] [419] [420] [421] [422] [423] [424] [425] [426] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] [434] [435] [436] [437] [438] [439] [440] [441] [442] [443] [444] [445] [446] [447] [448] [449] [450] [451] [452] [453] [454] [455] [456] [457] [458] [459] [460] [461] [462] [463] [464] [465] [466] [467] [468] [469] [470] [471] [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479] [480] [481] [482] [483] [484] [485] [486] [487] [488] [489] [490] [491] [492] [493] [494] [495] [496] [497] [498] [499] [500] [501] [502] [503] [504] [505] [506] [507] [508] [509] [510] [511] [512] [513] [514] [515] [516] [517] [518] [519] [520] [521] [522] [523] [524] [525] [526] [527] [528] [529] [530] [531] [532] [533] [534] [535] [536] [537] [538] [539] [540] [541] [542] [543] [544] [545] [546] [547] [548] [549] [550] [551] [552] [553] [554] [555] [556] [557] [558] [559] [560] [561] [562] [563] [564] [565] [566] [567] [568] [569] [570] [571] [572] [573] [574] [575] [576] [577] [578] [579] [580] [581] [582] [583] [584] [585] [586] [587] [588] [589] [590] [591] [592] [593] [594] [595] [596] [597] [598] [599] [600] [601] [602] [603] [604] [605] [606] [607] [608] [609] [610] [611] [612] [613] [614] [615] [616] [617] [618] [619] [620] [621] [622] [623] [624] [625] [626] [627] [628] [629] [630] [631] [632] [633] [634] [635] [636] [637] [638] [639] [640] [641] [642] [643] [644] [645] [646] [647] [648] [649] [650] [651] [652] [653] [654] [655] [656] [657] [658] [659] [660] [661] [662] [663] [664] [665] [666] [667] [668] [669] [670] [671] [672] [673] [674] [675] [676] [677] [678] [679] [680] [681] [682] [683] [684] [685] [686] [687] [688] [689] [690] [691] [692] [693] [694] [695] [696] [697] [698] [699] [700] [701] [702] [703] [704] [705] [706] [707] [708] [709] [710] [711] [712] [713] [714] [715] [716] [717] [718] [719] [720] [721] [722] [723] [724] [725] [726] [727] [728] [729] [730] [731] [732] [733] [734] [735] [736] [737] [738] [739] [740] [741] [742] [743] [744] [745] [746] [747] [748] [749] [750] [751] [752] [753] [754] [755] [756] [757] [758] [759] [760] [761] [762] [763] [764] [765] [766] [767] [768] [769] [770] [771] [772] [773] [774] [775] [776] [777] [778] [779] [780] [781] [782] [783] [784] [785] [786] [787] [788] [789] [790] [791] [792] [793] [794] [795] [796] [797] [798] [799] [800] [801] [802] [803] [804] [805] [806] Siguiente