Postaporteñ@

Herramienta de comunicación para expresar la identidad, el trabajo y la lucha por una Patria Para Todos: La Patria Grande

Ver números anteriores

FUERTE RESISTENCIA A LA MEGA MINERÍA en 33

 

MINISTRO BELTRAME Y LOS INTENDENTES DE LA REGIÓN ESTE DEBIERON SOPORTAR DURAS CRÍTICAS

Este viernes 21 de septiembre se cumplió en la capital olimareña, una nueva instancia de presentación de las Estrategias de Ordenamiento Territorial para Maldonado, Rocha, Lavalleja, Cerro Largo y Treinta y Tres.

La jornada contó con buena presencia de ciudadanos que no desaprovecharon la oportunidad de denunciar públicamente el proceso de entrega de la riqueza nacional a capitales especuladores, que es lo que en definitiva se está tratando de legitimar.

Por momentos el ambiente estuvo tenso y algunas alocuciones emplearon términos como “incoherentes” “contradictorios” “absurdos” y similares, para calificar los argumentos presentados  por las autoridades nacionales y departamentales.  Calurosos aplausos estallaron al culminar cada uno de los discursos cuestionadores, que se fueron sucediendo como una andanada, mientras  los rostros de las autoridades presentes reflejaban la incomodidad de la situación a la que estaban expuestos.

La Intendenta de Lavalleja, Adriana Peña,  intentó cortar la seguidilla de alocuciones que iban poniendo en evidencia la falta de respaldo legal y  técnico de las  estrategias de “desarrollo” que se pretendían presentar.

  A pesar de que no estaba  previsto que las autoridades hablaran en el espacio reservado para que se expresara la ciudadanía en general, pidió la palabra y pretendió calmar los ánimos: “Nosotros no somos el enemigo.

¿Ustedes creen que nosotros no estamos también nerviosos ante la seriedad de las decisiones que debemos tomar?”, dijo al presentarse como “ecologista e hija de ecologistas”, afirmando comprender “la inquietud que generan proyectos que traen cambios trascendentales como los que se avecinan”.

 Luego trató de defender su postura favorable a éstos emprendimientos con el argumento de que “si no hay trabajo, nuestros jóvenes se van”, reiterando el discurso oficial tan repetido de que hay “que atraer inversiones para dinamizar la economía regional.”

Lejos de apaciguar al auditorio, las críticas siguieron cayendo y las manos en alto pidiendo la palabra, se levantaban desde todos los sectores de la sala. Productores rurales, docentes, amas de casa, empresarios, ambientalistas, profesionales, jubilados y estudiantes, se fueron expresando y los aplausos siguieron para refrendar las críticas con fuerte calor popular.    

Hubo algunas intervenciones de Ediles frenteamplistas, que también trataron de relativizar la discusión, pidiendo confianza en los mecanismos de regulación ambiental y en los ajustes legislativos que se pueden hacer para minimizar los impactos indeseables de emprendimientos, que, según insistieron, no son excluyentes, sino compatibles.

Esto solo generó más intervenciones del numeroso público presente, que rebatió esas afirmaciones demostrando la falta de credibilidad que inspiran los pasos que se han dado hasta ahora por parte de las autoridades, que no presagian otra cosa que la búsqueda de todas las facilidades necesarias para que los emprendimientos mineros de gran porte, superen tropiezos  legales o técnicos, no por la vía de exigirle a las empresas, sino bajando las exigencias del Estado, para adaptarlas a la medida de los intereses extranjeros.

Seguramente el Ministro Beltrame y los Intendentes de la región Este, se llevaron de esta reunión, un claro mensaje: no será tan fácil imponer un modelo extractivista depredador como el de la minería de gran porte. La resistencia crece.

 

EN DEFENSA DE LA TIERRA, EL AGUA  Y LOS BIENES NATURALES

11 de octubre DESDE EL OBELISCO 16.30 A PLAZA INDEPENDENCIA 18.00

Jueves 11 de octubre gran marcha nacional en defensa de la tierra y los bienes naturales no más saqueo de nuestras riquezas!

No más expulsiones de la tierra!

No a la megaminería a cielo abierto! no a Aratirí!

 No a la forestación indiscriminada!

 No a las plantas de celulosa y megapuertos contaminantes!

16.30 concentración en el obelisco

18.00 marcha por 18 hasta Plaza Independencia

19.00 frente a la torre ejecutiva:

acto con lectura de proclama y actividad artística

 

Coordinación Nacional de Colectivos Sociales conformada por más de 30 grupos de todo el territorio 

TERÁN - postaporteñ@ 841 - 2012-09-24 11:25:20
postaporteñ@_______________________________

Para el CHOLO y todos los compañeros

 

Queremos hacer llegar en estos momentos nuestro total apoyo   y ratificar por este medio al Compañero Walter “CHOLO” González, en la participación y dirección del Movimiento por la Tierra y redoblamos nuestras ganas y deseos de que desde esta orilla del Plata , llegue a las orillas del río Uruguay, ahí donde  en esa tierra Oriental el Cholito  fue y es un referente  de luchador social , un peludo de verdad de pata al suelo, un saludo fraterno y un Vamo arriba  cumpa a no aflojar!!!

Pensamos que en esta etapa en que el Movimiento por la Tierra se está reorganizando  y dándose una estructura en todo el país, así como  es necesario levantar las banderas históricas de Tierra para el que la Trabaja;  tenemos  que sumar esfuerzos entre todos los distintos colectivos sociales que  se  encaminan hacia la gran movida del 11 de octubre  en Montevideo, en Defensa de la Tierra y los Recursos Naturales para que no haya más expulsiones de la tierra como la de Don Thedy, para que se pare la forestación indiscriminada y la extranjerización de la tierra y por las demás  cuestiones que se viene planteando a lo largo y ancho de todo el país

Por eso necesitamos al CHOLO así como  a otros queridos y  veteranos compañeros  en estos momentos donde su presencia es  más que necesaria para seguir llevando adelante  aquello que Raúl  “Bebe” Sendic se planteó al crear en el 1987 el Movimiento por la Tierra y contra la Pobreza

 CHOLO amigo queremos seguir contigo TODOS JUNTOS por aquel camino de...”POR LA TIERRA Y CON SENDIC”

Compañeros del Mov. por la Tierra de Bs As

posta - postaporteñ@ 841 - 2012-09-24 11:18:05
postaporteñ@_______________________________

CAMPAÑA POR UNA NUEVA CONSTITUCIÓN

 

Los ciudadanos queremos seguir viviendo de resultados oqueremos “procesar resultados”

propuesta ante una Torre de Babel que nos preocupa

parte 8

Antes de entrar en el tema propiamente dicho, debemos aclarar que por ser tan difícil, como lo es la división territorial, queremos partir del concepto que dividir un territorio, como nosotros lo entendemos, es agrupar al ciudadano en su diversidad respecto a sus formas de vida colectiva. Éste es el objeto fundamental que nos mueve.

Hemos partido del pensamiento de Artigas que en su gobierno promovía agrupamientos territoriales donde su expresión estaba garantizada en LOS CABILDOS.

En la historia oficial este principio se ha desvirtuado y se ha dividido el territorio en pequeñas parcelas de poder militar, económico y luego de hegemonía de cada partido político para mantenerse en el gobierno

Es por ello que hoy los ciudadanos sólo pagan los impuestos que generan las burocracias administrativas y reciben muy pocas respuestas a sus problemas de la ciudad, es decir, de la vida en comunidad.

LOS DEPARTAMENTOS

Hoy, el territorio nacional se divide políticamente en departamentos de gestión municipal. Existen divisiones en secciones policiales, judiciales, censales, así como las regionalizaciones, de los Entes estatales, que proveen servicios esenciales, como la electricidad (UTE), el agua (OSE), la telefonía (ANTEL),  el combustible (ANCAP).

Desde el punto de vista geográfico existen regiones, que en realidad son subregiones, dada la pequeñez de nuestro territorio (equivalente a una provincia argentina) y su relativa homogeneidad. No obstante se han hecho escasos intentos para regionalizar el Uruguay.

Además, si hacemos un poco de historia, podemos afirmar que hubo intentos de reforma de la propiedad agraria, pero no se logró.

Artigas también intentó la revolución agraria. Tuvo que luchar contra el centralismo porteño y contra los españoles y portugueses,

En su campamento de Purificación (Paysandú) redactó la primera Reforma Agraria de América Latina (1815). El objetivo de esta reforma consistía en asentar en la tierra a los pobres del campo, decretando la expropiación y reparto de tierras. Además nuestro prócer nunca habló de Departamentos, sino de CABILDOS.

En el siglo XIX, nuestros gobiernos, a excepción de Don José Batlle y Ordóñez, se entregaron totalmente a los mercados capitalistas. Recordemos que Don José Batlle y Ordóñez, con apoyo popular, realizó la nacionalización de bienes, creó el Banco República, el Banco de Seguros, el Banco Hipotecario, la Usina Eléctrica (hoy UTE), la Administración de Tranvías (ANDET) y la de Ferrocarriles (AFE) y proyectó la creación de un Frigorífico nacional.

El Uruguay tiene una tradición de centralización excluyente, que la hace cercenadora de las autonomías locales, y ha coexistido con una falsa concepción de descentralización*. Se prueba esto desde una visión unitaria y globalizadora del Estado, que no reconoce lo diverso y lo específico del espacio local.

Queda claro que el País necesita de nuevos instrumentos para realizar un efectivo ordenamiento del territorio.

Hay necesidad que los Municipios cumplan un nuevo rol, dejando de lado la acción unilateral, paternalista, limitada a la administración tradicional de recursos y provisión de servicios que se ve agravada por la debilidad financiera, administrativa e institucional, así como la carencia de recursos financieros.

En esta serie de problemas importa además tener en cuenta las migraciones internas y externas que desangra al País y que hacen a una realidad nacional y regional. Nuestra gente, fundamentalmente del Interior se “rebusca” en los alrededores de las capitales departamentales, generando nuevos problemas y exigiendo nuevas respuestas.

Por otro lado, se habla mucho que Uruguay es uno de los países con mayor participación ciudadana, y sabemos que no es tan así como se proclama. Todos sabemos que hay cercenamientos de las autonomías locales, (como lo dice Gladys Bentacor**) y en aspectos relacionados con la ciudadanía.

La rebeldía oriental estuvo siempre presente desde sus orígenes, en el periodo artiguista contra España y luego contra la hegemonía porteña, a lo largo de su historia, con una pausa en la actualidad.

Nosotros hoy, nos rebelamos contra el sistema departamental manipulado e impuesto, creado por intereses políticos partidarios, porque queremos recuperar el espíritu de Artigas.

Para poder comprender nuestra propuesta de dividir al país en  3 o 4  Regiones, con Juntas Departamentales, que funcionarán como los Consejos Departamentales de acuerdo a su producción: industrial, ganadera, pecuaria, lechera, vitivinicultora y granjera, eliminando la actual división departamental, dadas las circunstancias y su constitución actual.

El País será dividido en Regiones: Norte, Centro y Sur de acuerdo a su producción: industrial, ganadera, agraria, pecuaria, lechera, vitivinicultura y granjera, eliminando la división departamental actual que fue creada a lo largo de los años a instancias de conveniencias políticas, económicas y militares.

Serán creadas Juntas Regionales que funcionarán como los Consejos Departamentales conservando el número de integrantes (que hoy rige para cada Departamento) y que éstos cargos sean remunerados.

Estas Juntas Regionales serán divididas en Distritos de acuerdo a la cantidad de pobladores, generando normas a través de mecanismos legislativos, donde se pueda fiscalizar y revocar mediante consulta popular, las acciones que deriven de la función de la Junta Regional.

Aclaración:

Para poder acercarnos al pensamiento original de los cambios propuestos, acotamos en breve síntesis cuanto sigue, es una parte no siempre conocida de nuestra historia (Fuente: Uruguay, guía del Turista 2009, publicado por la República y Gran Enciclopedia Universal Espasa-Calpe 2005):

- Montevideo debe su nombre a la cartografía portuguesa en la que aparece “Monte vide eu”.

1680- Colonia, en 1680, fue fundada por el portugués Manuel Lobo, un departamento muy disputado por portugueses y españoles y fugazmente también por los ingleses.

1783-  San José. En mayo de 1783, don Eusebio Vidal, teniente de los Dragones de Almanza, salió de Montevideo rumbo a estas tierras por orden del gobernador Vértiz y Salcedo para fundar la población en nombre del rey de España Juan Carlos III.

1788-  Soriano, su capital Mercedes, inicia su proceso fundacional en 1788 por iniciativa del sacerdote Antonio Manuel de Castro y Careaga. El nombre de Soriano surge en homenaje a un pueblo del Sur de Italia.

1809-  Florida, el Cabildo ordena en 1760 la construcción del fuerte de San Juan Bautista de la Frontera en el paraje Pintado, para proteger las haciendas y en 1809 el presbítero Figueredo y vecinos del lugar proclaman el nacimiento de la Villa de San Fernando de la Florida. El 14 de junio de 1825 el gobierno provisional se instala allí. El 25 de agosto de 1825, la declaración de la Independencia se hace efectiva en la Piedra Alta.

1810-  Paysandú, en su comienzo se registra el nombre de Paso del Sandú y de la Isla de Ypauzandó. En 1810 se le encarga a Benito Chain la planificación y el delineamiento del Pueblo Paysandú. En 1811 Paysandú cae después de una larga lucha ante las tropas lusitanas con las tropas de Leandro Gómez, que le valió el nombre de la HEROICA.

1816-  Canelones, hasta 1778 gran parte del actual departamento perteneció a Montevideo y en 1816, fue uno de los seis departamentos en que subdividió la provincia J. G. Artigas como jefe de los orientales. En sus inicios se llamó Villa Guadalupe.

1816-  Cerro Largo, sus orígenes se remontan al año 1792, cuando el virrey Nicolás Arredondo mandó establecer la Guardia Militar de Cerro Largo contra las depredaciones de los portugueses. Recién en 1816 forma parte de los 6 departamentos y en 1837 se le quitó una parte para formar Lavalleja. En 1884 se le quita otra parte  para crear Treinta y Tres.

1816-  Maldonado. Su historia está relacionada a su geografía. Al dividirse la Banda Oriental en 1816, Maldonado es uno de los seis departamentos creados. Montevideo, en 1717 se le ordenó a Bruno Mauricio de Zabala fortificar los puertos de Montevideo y Maldonado, como consecuencia de la guerra en España y Portugal. En 1730 se nombró a los integrantes del primer Cabildo con lo que se queda definitivamente establecida como ciudad.

1821-  Durazno, cuando la naciente Provincia Oriental fue arrasada por los portugueses, Fructuoso Rivera ordena el 12 de octubre de 1821 la fundación de una población al sur del Yí la que se llamó Don Pedro de Durazno, en homenaje al Regente portugués en Brasil y ¡¡¡a un solitario duraznero que crecía en el lugar!!! Luego del abrazo de Monzón entre Lavalleja y Rivera, en la gesta libertadora, juntos liberan Durazno el 15 de mayo de 1825.

Desde ese momento se transformaba en un hecho político estratégico en la capital, de la acción libertadora y eje político administrativo hasta la declaración de la independencia en la Florida.

1837-  Salto, su fundación se le atribuye al gobernador Viana en el entorno de 1757. El departamento fue creado el 17 de junio de 1837, en territorios que antes pertenecían al departamento de Paysandú e incluía en sus inicios al actual departamento de Artigas. El centralismo y la distancia con Montevideo hizo que muy poco se supiera de estas tierras hasta 1814.

1837-  Tacuarembó es el departamento más extenso del Uruguay y fue creado por ley del año 1837, bajo el gobierno del general Oribe.

1837-  Lavalleja. El 16 de mayo de 1784, algunos pobladores que salen de Maldonado fundan la Villa Concepción de Minas. Durante la sesión parlamentaria del 5 de abril de 1837, el diputado por Maldonado, propone practicar una nueva división territorial y el 16 de junio de 1837, por ley se crea, junto a los departamentos de Salto y Tacuarembó, el departamento de Minas, que posteriormente, en honor al general Lavalleja, el 26 de diciembre de 1927, luego de años de discusiones parlamentarias, el departamento cambia su nombre definitivamente.

1853-  Treinta y Tres. El senador Dionisio Coronel, caudillo de la comarca fue uno de los impulsores. El presidente Giró dispone el 1º de mayo de 1953 su fundación.

1880-  Río Negro, que formaba parte de Paysandú hasta el 20 de marzo de 1880, fecha de la sanción de la ley 1475, que determinó la separación y la creación de un nuevo departamento.

1881-  Rocha, su nombre proviene de Luis Mateo Rocha, un faenero de cueros. El departamento fue creado por ley del 1º de agosto de 1881, en un territorio que pertenecía a Maldonado.

1884-  Los departamentos de Artigas y Rivera, fueron creados en 1884 bajo el gobierno del general Máximo Santos (estos territorios estaban bajo la jurisdicción del departamento de Salto.

1884-  Rivera fue creado el 1º de octubre de 1884 y su denominación obedece  al general Fructuoso Rivera.

1885- Flores es el más joven de los departamentos y fue creado por la ley 1854 del 30 de diciembre de 1885 y finalmente por la ley 14068 del 30 de setiembre de 1977, se modificaron sus límites.

Hoy mantener estos centros de poder como generador de nepotismo está costando caro a los pobladores del Uruguay que ven dilapidar dineros en cargos gerenciales, de dirección, de planificación y otras yerbas, sin resultados sobre el control y administración de algún servicio o del abastecimiento de alguna colectividad como es su responsabilidad, deber, función y su razón de ser.

Vemos además que TODOS  los partidos políticos entran en el jueguito fácil de ofrecer “cambios” pero una vez allí, sólo cambian el “estilo de vida” usufructuando del cargo.

Por eso, nos alcanza con este breve historial de los Departamentos, para que les empiece a mostrar y explicar el porqué de nuestra propuesta. Podremos decir más pero, usted como ciudadano lector también tiene algo para agregar.

Queremos asimismo aclarar el concepto de Torre de Babel, por las dudas haya algún distraído: llamamos “Torre de babel” porque entendemos que estamos hoy en una “confusión de lenguas”, es decir, de formas de hablar, donde nadie atina entender a nadie, donde cada uno defiende su chacrita, de ahí el por qué de nuestros trabajos sobre “Izquierdas-derechas” y recientemente sobre “ideologías” tratando de aclarar conceptos.

*    Ver Punto a Punto nº 15; n° 16; n° 31; n° 54; n° 62; y n° 73 sobre descentralización.

** Cfr. Trabajo de Gladys Teresa Bentancor, El Ordenamiento Territorial en el Uruguay.

*** Recomendamos la lectura “A 158 años del fallecimiento del controvertido José Artigas”, en Punto a Punto n. 72, p. 7.

           A nuestros amigos de Posta Porteña:

Con este artículo hemos concluido con una tímida propuesta que puede y debe ser enriquecida por los ciudadanos. En nuestra próxima entrega haremos una breve síntesis y una consideración final. Nos despedimos con un abrazo afectuoso y agradeciendo la publicación.

Por la dirección de la revista Punto a Punto, Rogelio Snaider, director.-

ROGELIO - postaporteñ@ 841 - 2012-09-24 11:14:14
postaporteñ@_______________________________

EL EXTRAÑO CASO del Dr. Breccia y Míster Hyde

 

El doctor Alberto Breccia es un hombre serio que un día aterrizó en la política. Tuvo la mala suerte en su primera experiencia ejecutiva, de ser lanzado en paracaídas adentro de un sándwich emparedado con la incontinencia verbal de un Presidente que no arbitra y la de un Prosecretario que pretendería y por ahora no lo dejan.

Entonces el Dr. Breccia hace lo que puede, interpreta, suaviza, aclara. Pero evidentemente eso le produce un estrés y a veces necesita caer en  lo que se llama el “trastorno de identidad disociativo”, la existencia de dos o más personalidades, descriptas tan bien por Robert L. Stevenson, en Jekyll y Hyde.

Y así, un día habla de su usanza con la marihuana y la define como “satisfactoria” y cuando fumó un porro “sintió paz, tranquilidad y alegría, pero sin embargo, no fue para él una experiencia que lo haya instado a seguirla repitiendo”. Y agrega “para conocer sobre determinados temas, hay que experimentarlos”.

Otro día, quizás agobiado por la basura, los carritos, los pozos, los cuadros robados o los sillones de la Intendente, se inspira para la elucubración  y empieza preguntándose —por twitter, o lo Timerman— “¿y si un día lográsemos que la lucha por el “puto” poder no nos condicionase más el accionar político?”

No hay duda, de que en esa ocasión hablaba Míster Hyde, porque el doctor Breccia sabe perfectamente que Max Weber, quién definía al Estado como el que detenta el monopolio de la violencia legítima, también sostenía que la política es la lucha en torno al poder político (“El Político y el científico”).

Y sabe el Dr. Breccia que para Norberto Bobbio, como actividad humana relacionada con el gobierno de un grupo, el término política siempre está vinculado al concepto de poder y al de Estado (Estado, gobierno y sociedad por una teoría general de la política).

Y Míster Hyde persiste proponiendo la creación del “partido de Montevideo” entre todos los grupos políticos, y con un esquema programático común, como medida para terminar con los problemas que sufre la capital.

Es curioso, porque en el 2004 a Míster Hyde no se le ocurrió la creación de un “partido de Uruguay” para terminar con los problemas de nuestro país, sino que había que romper la hegemonía de los PPTT, que gobernaron solamente 19 años, después del retorno de la democracia.

El Dr. Breccia, Secretario de la Presidencia de la República y teniendo en cuenta que su partido, el Frente Amplio hace 22 años que gobierna la capital, nunca se hubiese animado a poner en el tapete esa iniciativa. Y menos sin consultar con su fuerza política.

Sea el empuje twitero del Dr. Breccia o de Míster Hyde, hablemos un poco en serio.

Los habitantes de la capital vivimos en medio de la basura, en una ciudad mal iluminada, mal mantenida, y que cobra mucho más contribución inmobiliaria que París y mucho más patente de rodado que Roma.

Entonces a Breccia-Hyde, poco importa cual, se le ocurre diluir las responsabilidades de 22 años de ineptitudes, proponiendo una alianza que algunos ingenuos —de esos que compran buzones— tomaron como “patriótica” y que surge del temor de una derrota frenteamplista en la capital.

Y es justificada la aprensión de Breccia —no su propuesta— aunque ya haya recibido palos desde sus propias tiendas. Empezando por la Diputada Daniela Payseé que cuestionó a Breccia por haber dicho que quiere “crear una causa común y no joder más discutiendo quién sino cómo”.

 La legisladora de Asamblea Uruguay, escribió —también— en twitter: “¿Puto poder Alberto? Calificativo feo y peyorativo. ¿No encontraste otro?”.

También se anotó el Diputado Álvaro Vega (MPP)  quien dijo tener la percepción de "que la gente no está contenta" con la gestión que desarrolla la Intendente Olivera.

Y agregó que “el principal desafío del Frente en Montevideo pasa por hacer una buena gestión para diferenciarse de los gobiernos blancos y colorados que pasaron por la Intendencia”. "Lo que tiene que importar es el partido de la sensatez. Hay cosas que se dicen que son absolutamente insensatas en todos lados".

Por supuesto que se anotó el Partido Comunista, a través del Vicepresidente del FA, Juan Castillo, siempre pronto a saltar en defensa de sus correligionarios (Todas la citas son de El País 19/09/2012)

Pero en este caso, Castillo tiene parte de razón cuando dice que no le pareció serio que "un integrante del Ejecutivo y de la Presidencia coloque a discusión pública una serie de mensajes con una ocurrencia personal".

 “No fue debatida, no discutida y no planteada en ningún escenario de la estructura de la fuerza política de gobierno. Tiene todo el derecho a expresarla en los organismos del Frente Amplio, mientras tanto lo que dice se parece más que nada a un bolazo que a una cosa seria”.

Sin embargo, como suele ocurrir Castillo  mordió el freno y embaló sosteniendo que hay una tendencia en el FA de responsabilizar a Olivera: "Ana tiene la culpa de todo lo que está pasando ahora. De la baja de popularidad de Mujica y de la baja intención de voto del FA también y de los porcentajes de voto en blanco",

Y termina Castillo: "Hay compañeros que descubrieron el mundo desde hace dos años y hace 22 años que la izquierda tiene la dirección de la Intendencia de Montevideo. Parece que todo lo malo, todo lo feo y lo que genera olor y urticaria lo está generando Ana en estos dos últimos años. Me parece desmedido",

¿Desmedido? Es cierto, no todo es culpa de Olivera, pero sí del FA.

Y si vamos a las cifras, éstas son espeluznantes. El Dr. Tabaré Vázquez, en el año 1990, recibió una Intendencia Municipal con un superávit de 13 millones de dólares. La dejó sin cumplir la mayoría de sus promesas y entregándose de pies y manos a ADEOM, con un déficit de US$ 25 millones.

Déficit que el Arq. Mariano Arana lo convirtió en dos períodos en US$ 100 millones, que legó a su sucesor y éste, el Dr. Ricardo Ehrlich, lo subió a US$ 130 millones de déficit para dejárselo a la camarada Ana Olivera.

Pero eso si, en 1990 la Intendencia de Montevideo recaudaba US$ 71 millones. Ahora recauda US$ 400 millones anuales. Y con ese ingreso no es capaz de cumplir los mínimos requerimientos de los montevideanos.

Comprobamos, una vez, más que el Frente Amplio está maduro para perder la capital. Falta saber si la oposición lo está, para unirse y recuperarla ¡Ojalá!            

Despierten uruguayos despierten

JUAN GUTIÉRREZ - postaporteñ@ 841 - 2012-09-24 11:06:45
postaporteñ@_______________________________

El puto poder y nosotros

 

SURda 23/9/12  Nuestra opinión

Mientras agitan la idea de la “renovación ideológica”, de dejar de lado las “viejas ideas socialistas” que vienen del siglo XIX, o pontificar en contra de cualquier mención a la “transición socialista”, la derecha del frente, la “izquierda pituca”, levantan las másviejas ideas del Sr. Adam Smith, con modificaciones y “puntilla social”, en tanto y cuanto dure la buena coyuntura internacional que –lo sabemos todos- se acaba en la medida que avanza la crisis capitalista mundial actualmente en curso.

Indiferentes a la situación, continúa, entre los jefes políticos frentistas, los grupos en los que están organizados, la falange de “representantes”, “cargos de confianza” y los diferentes jerarcas atrincherados en sus ministerios, departamentos, jefaturas y directorios la lucha a brazo partido por cargos y canonjías para el “grupo” o para “el sector”.

La oposición burguesa tradicional ve estos enfrentamientos con satisfacción, saben ahora -mejor que el zorro de la fábula- que las uvas están maduras.

Que el proyecto “progresista” hace agua por los cuatros costados y que no hay bomba de achique que logre detener la vía que nuestros propios timoneles con su impericia, ambiciones y rencillas han abierto.

La Secretaria de la Presidencia en la persona de un representante típico del pituquismo del otro lado del Frente (la alta burocracia gubernamental, a la que los “pitucos” denominan “la camporita oriental”),el Sr. Brescia, ha introducido el término “el puto poder”.

Sabe evidentemente bien, de lo que habla, porque el “puto poder” que molesta por igual a la izquierda pituca (la “representante” Paysee) como al representante del reformismo tradicional (el sindicalista “sin masas” Juan Castillo) es algo que practican todos

Es un “puto poder” que no nos afecta al resto,a los ciudadanos de a pie, a los que ganan un jornal con el que difícilmente llegan a fin de mes y, que no contempla, ni siquiera, las necesidades de la canasta familiar, establecida desde el mismo gobierno y sus organismos especializados.

Estas son las cosas que deben interesarnos porque la brecha entre la “canasta” y los salarios reales, es lo que marca la particularidad de las nuevas políticas progresistas “de apretarse el cinturón”

Esta a la vista de todos, lo sabemos a poco de querer mirar y consultar las cifras, pero se nos ha impuesto y, lo más grave, ha sido aceptado colectivamente

Todos sabemos en cada huelga o plan de lucha sindical que la mentada canasta familiar, el monto de la misma, estará –como la zanahoria del burro- lejos de lo que se conseguirá. Si no –nos aseveran- desataremos “la inflación” uno de los pecados mortales de la meta macroeconómica gubernamental, con la cual también nos han indoctrinado y lavado el cerebro.

La “izquierda pituca” no es solamente la derecha frentista agrupada en el paraguas del Frente Liber Seregni, es parte también de la misma –pero bajo diferente banderita- la alta burocracia gubernamental

 Abarcan todos los “representantes” políticos frentistas sin excepción, todas las altas jerarquías institucionales del Frente (Mónica Xavier y sus vicepresidentes incluidos), la inmensa burocracia de las Intendencias (desde Montevideo a Canelones) y el resto de la estructura ministerial gubernamental. Todos ellos son los únicos que superan con sus sueldos y prebendas la “canasta familiar” y con el excedente acumulan invierten en su beneficio personal.

Son, nuestra “nomenklatura” de país dependiente, sin socialismo a la vista, pero con privilegios similares. Ellos son los que se pelean entre ellos,por “el puto poder”, no nosotros.

Pero el rasgo más revelador de la doble moral con la que actúan, es la institucionalización del secreto, de lo que el pueblo y, particularmente los votantes, no deben conocer. Ese mecanismo es que nadie puede hablar “por la libre”, nadie puede expresarse si no hay acuerdo interno.

Con lo cual la lucha a brazo partido puede seguir dándose entre bambalinas, en los corredores, metiéndose el codo en el ojo, los unos a los otros, en lucha feroz, a brazo partido, pero silenciosa. Un mecanismo perverso como pocas veces se ha visto.

No es de extrañar entonces, que lo que se oculta pretendidamente, muestre su rostro bajo la forma de las encuestas de opinión. La gente comprueba que el ejercicio del gobierno frenteamplista no sirve para el afianzamiento de la unidad política, el acuerdo de la política de gestión, la mejora de la vida cotidiana de la ciudadanía.

 Lo que el pueblo se entera, por los informativos y por la prensa, es que todo es una bolsa de gatos, de peleas continuas, y se desinteresa. En consecuencia caen las popularidades: la del presidente, la de la Intendencia de Montevideo, la de la Intendencia de Canelones, con un intendente que asegura los buenos empleos para familiares y allegados, tal cual lo hacen los otros jerarcas altos de la administración.

El Frente, en el gobierno, no solo huele a inefectividad por falta de unidad de propósitos,también huele a corrupción politiquera burguesa, de viejo cuño.

Entonces se sale a fabricar oponentes. Lo que solo puede explicarse por ineficiencia propia, que no puede corregirse, hay que achacárselo a la prensa opositora y a los partidos burgueses rivales. Son ellos los que organizan las campañas – dice el senador Rosadilla- cuando la realidad es que solo se aprovechan de los flancos políticos que el mismo Frente deja.

¿No han sido acaso ellos mismos los que han aceptado las reglas del juego?

¿No han sido acaso ellos mismos los que ejercen el poder político que les dio la ciudadanía en las elecciones para proclamar que “el capitalismo” es inamovible y que la democracia (parlamentaria) es un valor “permanente”?

¿Y en esas condiciones, de qué se quejan? ¿Qué pretenden, qué no haya oposición política, qué los rivales que aspiran a ocupar los puestos que ellos ocupan, no hagan todos los esfuerzos políticos, jugarretas y manganetas de viejo tipo, que han practicado durante toda su vida?

¿No es todo esto una muestra, patética, de ingenuidad mal ubicada, o de un cinismo desquiciante?

El Frente no ha cambiado la matriz productiva nacional, el estado burgués dependiente, con todas las relaciones de producción tantas veces criticadas antes,cuando se estaba en el llano, y después mantenidas.

El Frente quiere creer que la “inversión” nos traerá el “desarrollo” y que ese crecimiento (queno es lo mismo,sino otra cosa) después producirá el “efecto derrame” que no se concretará nunca. Nos pretenden convencer de que esto, es lo único posible, con lo que hay que conformarse, incluido el espectáculo de las luchas “por el puto poder” en la “interna”.

Y ahora sale Astori a decirnos que hay que abandonar toda referencia a la transición hacia el socialismo, que él mismo no es posible, que no hay lugar en el mundo donde el mismo funcione.

 Nadie le ha salido al paso para señalarle que lo que no funciona a ojos vistas, en el mundo entero, es la macroeconomía que el pregona. Que la crisis del “socialismo real” ya pasó, que ahora la que vale es la pavorosa crisis capitalista que recorre el mundo entero.

De que las políticas que se impulsan solo sirven, en otras partes, para el empobrecimiento generalizado, para aumentar la exclusión social, y que eso es el capitalismo hoy día, prefieren no hablar.

Eso se lo guardan bien guardado. Pero ése es el mismo futuro que nos espera a todos en América Latina que, al fin y al cabo, fue el lugar donde por primera vez (en Chile) el modelo neoliberal se aplicó a rajatablas y que como consecuencia de ellos, ahora, después, los tecnócratas frentistas están en el poder político.

Todos, tanto la “izquierda pituca” como “La Camporita Oriental” o sea la alta burocracia gubernamental del gobierno Mujica sin movilización de masas, están viviendo la fase final del agotamiento.

 No superaron nunca el neo-batllismo de la época del 50. Y ahora comprueban que todas sus luchas y devaneos, sus rencillas y enconos particulares o de “grupos” fueron estériles. El “puto poder” del que habla ahora Brescia, no les sirvió para nada.

Si al comienzo de la administración frentista, el tema social eran los altos niveles de marginación social, y los mismos justificaban las políticas de las “ayudas sociales” colectivas, pagadas por el erario público, sobre la base de la buena coyuntura económica, esas políticas puntuales debían haber dejado lugar a una política vigorosa de empleo. Lo que falta en Uruguay es trabajo.

Trabajo productivo que beneficie a todos, y que todos puedan observar en sus aspectos benéficos. Ese trabajo productivo, no puede obviarse con las referencias a los índices de la estadística que muestran la baja de la pobreza y de la marginalización.

El gobierno Vázquez y el gobierno Mujica, siguieron la ruta preconizada por el Sr. Astori de la inversión extranjera, creían o creyeron que por allí vendría la panacea.

Por eso el cambio de posición ante Botnia, y se prosiguió después con todo lo que vino. Hoy, siete años después, esos mismos técnicos tienen elementos más que suficientes como para concluir que erraron el camino, que evaluaron mal, que se equivocaron. PLUNA es la última muestra de ese fracaso

.Lo que no podrán decir nunca es que no se les señalo que tomaban opciones equivocadas. Se les dijo, pero silenciaron a los críticos. No prestaron oídos a sus advertencias. A su vez, y en medio de la bonanza momentánea, se sintieron capaces de superar los escollos apelando a la soberbia.

Ahora se pagan las consecuencias en bajas de credibilidad, crítica a la gestión presidencial y municipal, que involucran a todo el aparato político frentista.

El Frente Amplio de entonces, es éste FraudeAmplio. La tecnocracia con Astori o Lorenzo a la cabeza, como figuras visibles, pero no únicas,no tiene un proyecto colectivo que involucre a las grandes mayorías nacionales, o sea a todos nosotros los ciudadanos de a pie. Han aumentado la recaudación –particularmente entre las clases medias- pero no pueden responder a las urgencias de seguridad en las calles.

Y llegará el momento en que esas mismas clases medias salgan a decirles que no vá más el pagar impuestos para obtener servicios públicos malos. Cuando ese momento llegue –y se acelerá con la crisis económica mundial en curso- no tendrán siquiera los recursos para seguir sosteniendo el caballito de batalla central de la ayuda social.

En consecuencia la dejarán caer. Y los pobres “ayudados” verán que se quedan sin la ayuda y sin trabajo. Sabrán también que solo consumió el 1% del Producto Nacional Bruto.

El proyecto alternativo, el burgués, implica la extensión ilimitada del ejército nacional de la desocupación, ejército de reserva absolutamente necesario para garantizar la buena marcha del proyecto neoliberal.

El “ahorro” empieza por aumentar las carencias de los más pobres, “disciplinarlos” para el trabajo-basura, la ausencia de seguridad laboral, la precariedad en todos los ámbitos de la vida social.

El dilema político para nosotros, no es la vuelta a las políticas de los viejos partidos tradicionales y burgueses, ni la simple abjuración – ahora, no antes - del “puto poder” del cual se acuerdan cuando se les caen las cifras en las encuestas de opinión.

El problema real para nosotros, es que no tenemos representantes en la actual democracia parlamentaria, ni líderes, ni partidos, que nos representen. Y que crece, cada vez, más la duda y el descontento.

Hemos acumulado experiencia, pero experiencia negativa. Y de la experiencia negativa crece –particularmente entre las nuevas generaciones- la desconfianza, el desengaño y el cinismo. El “todo es igual”, el “se acabaron las reglas”, el “dá lo mismo”. Esa es la nueva herencia maldita que nos dejan nuestros líderes frentistas, el Sr. Astori, el Sr. Tabaré Vázquez, muy especialmente el Sr. José “Pepe” Mujica.

A todos nosotros nos han defraudado profundamente. Y es por eso que la opción del “voto castigo”, que significa no votarlos,se va abriendo camino, en la conciencia popular.

El país seguirá existiendo, habrá que salir –en cambio- de la pasividad que nos envuelve a todos. Comprender que esta realidad política de ahora, no es por la que nos movilizamos y combatimos antes.

El tiempo futuro dirá, si somos capaces de enfrentar esos desafíos con perseverancia, lucidez y coraje. En la vida hay nudos, que no pueden desatarse, por eso, cuando se comprueba que han llegado a ser un mecanismo perverso, solo hay el remedio de cortarlos.

SURda - postaporteñ@ 841 - 2012-09-24 11:03:51
postaporteñ@_______________________________

ARTIGAS ASAMBLEA CONSTITUYENTE

 

 Ciudadanos: los pueblos deben ser libres. Ese carácter de ser su único objeto, y formar el motivo de su celo. (…) Es muy veleidosa la probidad de los hombres, solo el freno de la constitución puede afirmarla. Mientras ella no exista es preciso adoptar las medidas que equivalgan a la garantía preciosa que ella ofrece….”

El Colectivo de la Revista PUNTO A PUNTO, en barios Nos. de la Posta viene tocando el tema de propuesta:" CAMPAÑA POR UNA NUEVA CONSTITUCIÓN".

Tema  que la Gerontocracia Izquierdista no contesta, EL CAMBIAR EL SISTEMA ACTUAL POR EL QUE; ARTIGAS PROPONÍA COMO GARANTE DE LIBERTAD, JUSTICIA CON PLENA, SOBERANÍA POPULAR.

La clase política TODA parece mas interesada en cambiar figuritas a fin de hacerse con el sistema de gobierno Democrático Burgués, esto;  Sin tocar El Sistema Riverista de Nación, Oligárquica, Cipayos pro-Imperiales, genocidas

La propuesta de Nueva Constitución, es una propuesta ESTRATÉGICA. Es  algo así como el tener una brújula  que marca el Norte aunque Nosotros los pueblos Caminemos con Rumbo Sur. Como quien dice, contrariando el Magnetismo de Ideologías  partidarias o las tantas individuales, que las hay las hay...

Uruguay  necesita Imperiosamente la instrumentación de una ASAMBLEA CONSTITUYENTE  con la plena participación del la clase media y el pueblo trabajador CIUDAD=CAMPO. No hay otra; si realmente Nuestros anhelos son DE LIBERTAD CON JUSTICIA SOCIAL

La concepción Artiguista es un legado histórico Revolucionario; nacida de la DEMOCRACIA DIRECTA; VALE DECIR SIN INTERVENCIÓN DEL MANIPULEO PARTIDARIO.

He aquí la SENTENCIA  del PROTECTOR DE LOS PUEBLOS: " Ciudadanos: los pueblos deben ser libres .Ese carácter de ser su único objeto, y formar el motivo de su celo".

En la época este llamado TRASCENDÍA LA BANDA ORIENTAL; fue y aun sigue siendo una Clarinada CONTINENTAL, expresión de  nuestros ANCESTROS multiculturales; del que Artigas sintetizaba  como tribuno; vocero  de  razas y credos, Artigas un cristiano autodidacta.

La grandeza ejemplar de Hombres y Mujeres; no consiste en cómo se muere sino como se vivió la vida de servicio; según cuenta la leyenda las últimas palabras de Don Jose fueron: "tráiganme mi cabayo"...Nuestra América del Sur aún sigue siendo  mayoritariamente Campesina de ahí que presiento que son receptivas de las últimas palabras de don Jose Artigas por la enorme grandeza  de contenido espiritual que junto al pensamiento de nuestros próceres campea en nuestros sentimientos de libertad con justicia Social.

LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE.

Artigas anticipadamente prevé o previo ayer; el sistema que nos oprime hoy; del pensamiento y la mano de los muy Ilustrados Doctores y nos prevé al decirnos:

" Es muy veleidosa la probidad de los  hombres, solo el freno de la constitución puede afirmarlo". Justamente de esto se trata.

Hoy sabemos de la derrota continental de las Ideas de nuestros Libertadores. Sabemos del avenimiento de la Democracia Burguesa dependiente del capitalismo Internacional, de la concepción Multipartidista del Sistema.

De ahí la Imperiosa NECESIDAD de invertir  esta situación de Opresión Salvaje del capitalismo que nos oprime y nos mata de mil formas sacrificando a los pueblos y la Madre tierra, en beneficio de unos pocos tal como apunta la protesta de los Pueblos EE.UU. y Europa. En estos asuntos no hay ESPONTANEIDAD como apuntan algunos "sabios" intelectuales; sino causas profundas que pone de pie a los pueblos y clase medias... Es el clamor por un nuevo sistema. .

Pese a la oposición de algunos Intelectuales el NUEVO SISTEMA lo está diagramando el Pueblo Venezolano. Los ojos de los pueblos del mundo se fijan en este proceso. Mucho saben y repiten a lo loro a los viejos pensadores que afirmaron sabiamente que: LO NUEVO TIENE MUCHO DE LO VIEJO.

Si realmente lo entendieran sabrían entonces en lo que consiste un PROCESO donde interviene el Pueblo lentamente concientizado  por el liderazgo  de un hombre que resume en si mismo las necesidades de millones.

A estos efectos debo aclarar, alguna vez leí a Mao y su pensamiento acerca del culto a la personalidad, que nos plantea la contradicción entre  las formas y la esencia. Dicho en lenguaje campero: lo lindo no es tan lindo ni lo feo tan feo. Debemos siempre tener presente la teoría de la RELATIVIDAD que otro sabio nos entrego. La forma de ir superando esta contradicción la hemos escuchado de boca del propio Comandante Chávez, Jefe de gobierno y Líder del proceso venezolano consistente en la CRITICA,  se trata de la crítica  superadora.

Al asumir el gobierno Chávez y sus seguidores ya habían dado forma a una Nueva Constitución y el pueblo hiso suya esta propuesta, sin esta Constitución no estaríamos asistiendo al proceso  de cambios profundo en que el Pueblo venezolano está inmerso hoy.

Es un camino largo, porque no es un ASALTO AL PODER VÍA ARMADA de la mano de la dirección de una ELITE. Eso sí, un proceso participativo del conjunto del pueblo venezolano, Obreros, Campesinos, clase media etc.

Sabemos. Chávez formo un partido como conductor del proceso. También sabemos, la concepción Chavista es permitirle al pueblo SER CRITICO y, esta crítica del pueblo se manifiesta mediante e voto popular.

También sabemos que un Líder no es dios que tiene el poder de estar en cada uno y en todos lados, Esto es un mito. Lo que está en todos lados  son Hombre y mujeres del partido lo que conocemos como: BUROCRACIA PARTIDARIA.

Hubieron problemas entre la conducción del partido y el pueblo fue así que Chávez llama a plebiscito popular y el pueblo se expresó contra esta burocracia,  fue la única elección que a perdido el Comandante Chávez, porque tomo las medidas correspondiente contra el primer síntoma de burocratismo saneando el partido. Es obvio en las elecciones  que ya estamos en vísperas, El LÍDER   llanero  las ganara de riendas flojas sin tener que amartiyar su pingo en campaña.

Chávez como todos nosotros tiene sueños de libertad con justica para su pueblo y para el continente; Pero sueña con los ojos bien abiertos y todo orejas. En la apertura de esta campaña para ser reelecto presidente; fundó junto a sus seguidores del partido y el pueblo EL G.P.P.  (Gran polo popular) Aquí estamos  ante un suceso único en el mundo de ayer y hoy.

Estamos ante un Líder y su Partido que entrega una CUOTA DE PODER AL PUEBLO VENEZOLANO QUE DEBERÁ DE IR INCRECENDO. El partido aquí  HACE DE BISAGRA,   EN ENTREGAS DE CUOTAS DE PODER, algo que también leí en las teorías de MAO (no recuerdo el texto) pero planteó algo así, como que el Partido nace crese y se diluye en el pueblo.

Si mi memoria funciona aún; .podría decir  el G.P.P. según Mao  estaría entregando a manos del pueblo gran parte de la Democracia REPRESENTATIVA que es patrimonio del partido; ESTA DEMOCRACIA EN MANOS DEL PUEBLO ES NADA MAS NI NADA MENOS que el funcionamiento de la democracia directa donde; El PARTIDO SERA  FUNCIONAL A ESTA: LA DEMOCRACIA DIRECTA. Algo que en nuestro continente tuvo origen en las Asambleas Artiguistas.

En Uruguay estamos a un año y pico  para las elecciones presidenciales. Hace ya tiempo que tirios y troyanos  están en campaña. La clase política organizada como tal ESTA DESACREDITADA FRENTE AL PUEBLO;  esta donde estoy informado, tal vez mal no lo sé. Lo que sí se, todos tienen un discurso de iguales intenciones, ganar la gobernación sin cambiar el sistema opresor.

Asistimos a que Blancos y Colorados se han  apropiado de banderas que en el Siglo pasado eran propias de la Izquierda y la vieja Izquierda se a trasformado en derecha omnipotente con fuerte apoyo externo; económico y militar.

En una enajenación total que parece de ciencia ficción pero es real y peligroso para los países vecinos y el continente.; hay suficiente información que atestigua  esta visión.

En otra oportunidad les voy a hinchar las guindas con el papel que debe jugar la clase media como Intelectual colectivo. Dado que son los Nervios que motorizan todo sistema,  gracias a la Educación desde las Escuelas primarias a liceos y universidades que no es gratuita (concepción que manejan algunos escribas) por que la paga el pueblo mediante imposiciones y lo mismo todo gobierno que son meros asalariados los únicos que no están agremiados, porque no lo necesitan se imponen  jugosos salarios proveniente de la clase trabajadora.

Dante el gringo Lopez

DANTE - postaporteñ@ 841 - 2012-09-24 10:59:33
postaporteñ@_______________________________

La Brecha entre Ricos y Pobres, declarada "Octava Maravilla del Mundo"

 

 PARÍS — En una rueda de prensa del pasado martes, el Comité del Patrimonio Mundial reconoció oficialmente la Brecha entre Ricos y Pobres como "Octava Maravilla del Mundo", describiendo la división de la riqueza global como la "más colosal y duradera de las creaciones de la humanidad".

"De todas las estructuras épicas que ha ideado el género humano, ninguna más prodigiosa e imponente que la Brecha entre Ricos y Pobres", declaró el presidente del Comité, Henri-Jean Baptiste. "Es un crecimiento tremebundo, milenario, que nos llena de asombro y humildad."

"Y gracias a un cuidadoso mantenimiento a través de los tiempos, este ingente vestigio ha sobrevivido intacto, infundiendo a cada nueva generación una sensación de reverencia", añadió Baptiste.

Ese vasto abismo de riqueza que se extiende a lo largo y ancho de la mayor parte del mundo habitado atrae a millones de aturdidos observadores cada año, muchos de los cuales encuentran esa inmensidad demasiado abrumadora hasta para contemplarla. Siendo con mucho la mayor estructura de factura humana, está fácilmente a la vista desde emplazamientos tan distantes como Europa Oriental, China, África y Brasil, así como desde los 50 estados de los Estados Unidos.

"Las Siete Maravillas del Mundo originales palidecen en comparación con ella", afirmó Edwin MacAlister, miembro del Comité del Patrimonio Mundial, frente a una llamativa fotografía de la Brecha Entre Ricos y Pobres tomada desde lo alto de la Ciudad de México. "Se trata de una pasmosa hazaña de ingeniería humana que eclipsa a la Gran Muralla China, las Pirámides de Gizeh y acaso hasta la Gran Barrera Racial."

Según los antropólogos, incalculables millones de esclavos y siervos trabajaron penosamente una vida entera para completar la Brecha.

Los anales indican que es probable que las obras se iniciaran hace unos 10.000 años, cuando las primeras élites terratenientes convencieron a sus súbditos de que la construcción de dicho monumento era voluntad de la autoridad divina, creencia ampliamente sostenida aún hoy en día.

Aunque los historiadores han refutado esas afirmaciones, son muchos los que mantienen todavía la teoría de que la Brecha entre Ricos y Pobres la levantaron los judíos.

"Cuando contemplo su increíble amplitud, me siento conmovida hasta las lágrimas", afirmó Grace Ngubane, de 31 años, residente en Johannesburgo, cuyo hogar queda situado en una de las partes más anchas de la Brecha. "La escala es alucinante, te hace sentirte de verdad, de verdad, muy pequeñita", declaró asimismo.

Si bien numerosos individuos han tratado de cruzar la Brecha entre Ricos y Pobres, hay pruebas que sugieren que sólo una pequeña porción ha tenido éxito alguna vez, y en cambio han muerto muchos en el intento.

Su reconocimiento oficial como Octava Maravilla marca la culminación de un giro espectacular hace solo 50 años, cuando los movimientos populares procuraban el cierre de la Brecha. Sin embargo, gracias a un reducido grupo de denodados políticos y de líderes de la economía, se iniciaron vigorosos esfuerzos de conservación en torno a los años ’80 para restaurar —y ampliar a gran escala— esa antiquísima estructura.

"Es imponente", declaró el presidente de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, campeón y benefactor de toda la vida de la conservación de esa falla.

"Después de todo lo que hemos pasado en los últimos años, no hay mayor privilegio que verla crecer más y más cada día. Puede que haya unos cuantos detractores que se preocupen porque, de hacerse más grande, el conjunto se derrumbe, dejando atrapadas debajo a millones de personas, pero yo, por mí, estoy dispuesto a correr ese riesgo."

Añadió Blankfein: "Además, algo me dice que yo, probablemente, saldría bien parado".

16/9/12

Redacción de The Onion.

Juan del Sur - postaporteñ@ 841 - 2012-09-24 10:55:21
postaporteñ@_______________________________

La importancia de la palabra escrita

 

Publicado en el semanario uruguayo El Popular a propósito de entrega Nº 200  21.9.2012
 por Ignacio Martínez 


Con inmensa alegría recibimos el número 200 de El Popular. Celebrar este logro es reconocer el enorme esfuerzo que significó el primer desafío de editarlo, pero además, la tenacidad de mantenerlo semana a semana.
Cuando los compañeros me hicieron la propuesta de escribir una columna permanente, semanal, asumí agradecido la sugerencia.

Y lo hice porque en sí misma esa idea contenía una generosa amplitud, donde los articulistas no se quedaran limitados a ser integrantes del Partido Comunista.

Esa amplitud también supone un concepto bien interesante del rol que debe cumplir un instrumento escrito, difusor de ideas, de reflexiones no necesariamente acabadas e, incluso, de matices que siempre amplían el horizonte de las ideas.

Ese semanario es el que se necesita hoy. Bien por eso.
En ese sentido, celebrar hoy las 200 entregas, las 200 semanas, los 4 años de esta nueva época, me invita a reflexionar sobre ese rol de un semanario como herramienta de transformación. Lo primero que creo que debemos asumir es que El Popular debe ser un difusor de ideas, de propuestas, de puntos de vista.

Por ende se vuelve imprescindible que haya cada vez más producción de ideas, de propuestas y de puntos de vista. Es imprescindible asumir en análisis de la sociedad que queremos transformar.

Es imprescindible elaborar nuestra propia teoría revolucionaria.

El marxismo en su más amplia concepción, con todos los formidables anexos leninistas, gramscianos y de la propia experiencia del movimiento obrero y popular a nivel mundial, no va a resolver, por sí solo, los desafíos de la construcción de nuestra propia teoría que nos permita entender la realidad que estamos viviendo y los planes de transformación, en un sentido socialista, de esa misma realidad.

Es nuestra propia reflexión la que debe resolver esos temas teóricos, programáticos, de las alianzas y de las estructuras. Se trata de carillas que nosotros debemos llenar para definir por dónde pasa la construcción revolucionaria en este Uruguay, en este Frente Amplio, con este pueblo y estos niveles de conciencia y organización.

Esa producción teórica requiere de compañeras y compañeros que efectivamente produzcan, y de instrumentos como El Popular, que las difundan en términos sencillos, comprensibles, claros y, sobre todo, movilizadores, conductores y capaces de hacernos crecer en conciencia y organización.
Quizá, entonces, sea el momento de poner sobre la mesa algunas preguntas que bien pueden provocar análisis y aproximaciones a respuestas que vayan sucesivamente ocupando espacios en El Popular.
¿Qué posibilidades tenemos de avanzar hacia las conquistas populares más profundas dentro de fronteras, y cuánto se requiere de una alianza continental cada vez más profunda, más orgánica, más en el terreno de políticas estratégicas?

¿Por dónde pasa esa alianza continental?
¿Qué ideas conviven en nuestro Frente Amplio y cómo avanzamos en la profundización programática que conduzca a transformaciones más profundas, que vayan cercando cada vez más al sistema capitalista y a la democracia burguesa, y vayan dando al pueblo cada vez más posibilidades de decidir las políticas económico-sociales y avanzando en una democracia cada vez más participativa?
¿Es necesaria la creación de una alianza de signo socialista dentro de la izquierda? ¿Quienes deberían integrarla?
¿Cómo nos trascendemos a nosotros mismos y procuramos convertirnos en hacedores de ateneos populares de reflexión, en círculos de análisis sobre estos y otros temas donde nos sintamos alentados a estudiar, a pensar y a filosofar, sin perder nunca de vista la acción que enseña y transforma?
La lucha, la entrega cotidiana a la causa de los pueblos, hoy más que nunca requiere de momentos de análisis con cierto grado de abstracción y distancia, para observarnos a nosotros mismos y a la realidad que nos rodea, democratizando, de alguna manera, la capacidad de pensar para cambiar, aceptando humildemente que estamos llenos de desafíos que tenemos que resolver.

La palabra escrita se vuelve imprescindible.

El Popular puede ser una herramienta que plasme en sus hojas estas ideas. De hecho lo ha venido haciendo desde su fundación.

Aún más, es necesario que vaya pensando en incorporar separatas o suplementos temáticos que lo acompañen cada cierto tiempo.

¿Por qué no? Festejar 200 entregas puede ser un buen momento para preguntarnos si acaso no hay que dar algunos pasos más.

Vaya mi saludo a todos lo que lo hacen posible, como albañiles de un edificio que, pacientemente, ladrillo por ladrillo, lo han venido edificando durante tantas y tantas jornadas de trabajo, hilada por hilada, desde el pie. 

IM - postaporteñ@ 841 - 2012-09-24 10:52:03
postaporteñ@_______________________________

El relato K según Pérez Esquivel:

 

DESPUÉS DEL CACEROLAZO

"Al que no está de acuerdo, se lo trata como a un enemigo"

 

El Premio Nobel de la Paz cree que la convocatoria del jueves 13 fue un llamado de atención para el Gobierno y también para la oposición. Y denuncia el maltrato sufrido por las Madres de Plaza de Mayo que tienen una posición diferente a la del kirchnerismo

 

Por Magdalena Ruiz Guiñazú 23/9 Diario Perfil

El Premio Nobel de la Paz es un hombre de mirada serena pero muy firme, y sus palabras reflejan toda una posición de vida. Buscamos entonces su pensamiento ya que, a través de la calle, el país está discutiendo grandes temas.

—Creo que hay un alto grado de intolerancia y de confrontación –explica Pérez Esquivel–. Y esto no ayuda a la construcción democrática del país. Fíjese que la riqueza de un país está dada por la diversidad. Nunca por la uniformidad

Y es muy importante que los ciudadanos escuchen diversas voces, como corresponde en una construcción democrática. No es posible llegar a la intolerancia porque entonces se levantan muros y se dividen las aguas como si todo tuviera que ser blanco o negro. Recordemos a aquel sindicalista que decía “conmigo o sinmigo”.

Y me parece que las cosas no son así. Además, el Gobierno tiene la obligación de escuchar las voces del pueblo. De no ser así, estaremos entrando en un callejón sin salida en el que o se piensa como dice el Gobierno o el ciudadano se convierte en un enemigo. Y el pueblo no es un enemigo.

Podemos escuchar distintas voces, distintos criterios, y deben ser oídos. Por eso siempre digo que no entiendo por qué los pueblos tienen que honrar a sus gobernantes cuando son, en cambio, los gobernantes los que deben honrar al pueblo a través de las acciones y la construcción democrática.

 Todo esto, claro, en el respeto a la diversidad. Y lo que le estoy diciendo tiene mucho que ver con esa convocatoria del jueves pasado, que ni siquiera fue una marcha.

Una concentración de gente que salió a la calle por su cuenta. Y esto no estuvo organizado por ningún partido político. Se sumaron voces diversas, incluso contradictorias. Lo que yo vi personalmente no puede estar de acuerdo con aquellos que reivindican la dictadura militar o el nazismo.

O con aquellos que se ponen un pañuelo blanco y dicen: “La Constitución está desaparecida”. Estas son aberraciones y estoy totalmente en contra de esas posiciones. Pero, en cambio, estoy de acuerdo con que la gente salga a manifestarse en una acción democrática. No veo tampoco por qué tanto alboroto porque la gente salió a la calle. Siempre salimos a la calle.

Yo no estuve en esa oportunidad pero respeto a la gente que salió a la calle y manifestó. Me parece que esto es válido. Ahora bien, querer denigrar o descalificar porque la gente salió... Eso no es bueno para la democracia.
—Además, hay cosas que son casi infantiles. Por ejemplo, hablar de “gente bien vestida”. Gracias a Dios, la clase media argentina no tiene por qué estar andrajosa…

—Y yo me pregunto –continúa Pérez Esquivel–: ¿por qué hay que salir a la calle mal vestido? Fíjese que los que dicen estas cosas siempre están bien vestidos. Entonces, ¿por qué se descalifica a la gente por estar bien vestida?

Me parece que estas cosas no ayudan. Tenemos que serenar los ánimos, tratar de analizar hoy dónde estamos parados en el país.

Mire, la democracia no se regala. Son espacios a construir y todos somos responsables de esto. Pero también creo que si esto es un llamado de atención al Gobierno, no es sólo un llamado de atención al Gobierno nacional sino también a los gobiernos provinciales. ¿Por qué?

Pues, simplemente, porque la manifestación no fue únicamente en Plaza de Mayo. Fue también en el interior del país.

Es un llamado de atención, como le decía, también a los gobernadores que son señores feudales. A la oposición que no ofrece alternativas.

 Es decir, vivir lo dividido sin tener la capacidad de generar un proyecto común para superar las crisis. Porque no basta con ser oposición y decir “esto no me gusta”. Hay que hacer propuestas superadoras a la situación del país. Y éste es el ejercicio del azar democrático.


—Y usted, Pérez Esquivel, que es también padre y abuelo, ¿cómo ve a los chicos de 16 años votando? En este momento es un tema que se está discutiendo en el Congreso…


—Mire, hay jóvenes que tienen conciencia crítica, valores, capacidad de análisis.

Y esto a mí, personalmente, me gusta. Pero hay jóvenes que tienen pensamiento propio y otros, no. Los hay muy dirigidos y no estoy hablando sólo de los menores. También esto ocurre con los adultos. Entonces, creo que hay que evaluar todo esto.

Por ejemplo, en la cuestión de Minoridad, nosotros trabajamos con los jóvenes, y a veces el joven tiene el análisis político necesario para después poder elegir sin ser dirigido. Que tenga la responsabilidad y la opción de poder estar en un acto electoral. También, a veces me doy cuenta (y estamos trabajando mucho con el problema minoridad) de que quieren bajarles a los chicos la edad de imputabilidad a 14 años.

Y en esto nosotros, el Servicio de Paz y Justicia, junto con muchas otras organizaciones, no estamos de acuerdo. Que esto, entonces, no se utilice. Nosotros trabajamos en redes. Que no les bajen la edad de imputabilidad para penalizar a los menores al decir “son responsables y entonces hay que meterlos en la cárcel”.

Creo que hay que analizar detenidamente todo esto y no dejarse llevar por las narices porque el Poder Ejecutivo presenta un proyecto de ley para que los menores voten a los 16 años. Son temas delicados. Hay que tener cuidado.


— ¿Usted no cree que incorporar a extranjeros y chicos de 16 años en el padrón electoral es una forma de compensar el nivel de las encuestas, que han bajado para el Gobierno en los últimos meses?


—No lo sé. No quiero entrar en esa reflexión. En otros países los extranjeros votan pero no para elegir jefe de Estado. Lo hacen en las elecciones regionales.

Por ejemplo, en España. Personalmente, yo tengo la doble ciudadanía pero en España voy a votar sólo regionalmente. Por ejemplo, en la Comisión Provincial por la Memoria, que presido junto al doctor Hugo Cañón, tenemos el programa Jóvenes y Memoria. ¡Hay que ver los excelentes análisis críticos, el trabajo fantástico que realizan esos jóvenes!

Son chicos de 15, 16 y 17 años que tienen posiciones muy claras desde el punto de vista social, cultural y político. Creo que es importante que esto se analice y que se pueda evaluar correctamente. También es interesante consultarlo con los jóvenes: qué quieren y cómo lo quieren. Sería bueno, tal vez, haber hecho una consulta popular entre los jóvenes.


— ¿Un referéndum?


—Sí. Y hablando de referéndum, la reforma constitucional del año ’94 habla de plebiscitos y referendos. Pero, hasta ahora, nuestros legisladores no lo han votado. Y me estoy refiriendo al año ’94 hasta hoy. Entonces, con este estado de cosas, no puede haber una democracia participativa. Estas son democracias delegativas pero no participativas. El Gobierno decide y se hace tal y cual cosa. ¡Y dicen que nos representan! No sé si nos representan.


—El otro día, el presidente de la Corte Suprema, el doctor Lorenzetti, decía que no es el caso de Constituciones del pasado como podría ser el Código Napoleónico, sino que la generación que hizo la reforma del ‘94 está actualmente muy activa en el Gobierno, en la Legislatura, en puestos públicos. No estamos hablando de otra generación


—Sí, creo que es una generación que hoy está actuando. Yo recuerdo muy bien a un querido hermano como Jaime de Nevares, obispo de Neuquén, que renunció a ser constituyente pero insistía mucho en que yo lo fuera. Sin embargo, cuando hablamos del tema yo le decía: “Esto se hace para la reelección de Menem”.

Fui a Neuquén a ver a De Nevares y cuando le pregunté: “¿Por qué has renunciado?”, él me contestó: “Mirá, renuncié porque eso era como fumarse un cigarrillo encendido por las dos puntas”.

Era quemarse por cualquier lado y él no podía ni quería traicionar ese mandato del pueblo. Su renuncia se produjo cuando advirtió que se tomaba otro camino. Entonces, creo que hay cosas que tenemos que ajustar si queremos vivir en democracia. Hay muchas contradicciones. Cosas que nos preocupan en nuestro país y que están relacionadas, por ejemplo, con los derechos humanos como es el derecho de los pueblos. Me refiero a la persecución a los indígenas, el despojo de sus territorios.

Creo que en muchos casos (y lo digo con todas las letras) el Gobierno tiene la política del avestruz.

Me refiero, por ejemplo, al ministro Randazzo. Durante todo este año, la Comisión de Garantes en la Cuestión Indígena no ha tenido reuniones. Y cada vez que se le llama, el ministro se esconde. Entonces, esto no es correcto. Este es, fundamentalmente, un gobierno de confrontación y no de diálogo. Nunca hemos podido dialogar en nada.


— ¿Y el tema de las cárceles, Pérez Esquivel?


—En esta área podríamos decir que, en la provincia de Buenos Aires tenemos jurisdicción. No trabajamos en cárceles generales porque no es el ámbito de la Comisión Provincial por la Memoria pero la situación de las cárceles es grave no solamente en la provincia de Buenos Aires.

En las cárceles federales y en el país no se puede seguir en esta situación porque ahí se está violando el derecho de las personas.

 Y por más que esas personas hayan cometido un delito y cumplen entonces una reparación a la sociedad, hay que recordar que son seres humanos. Y deben ser tratados con equidad y justicia. Hay también otros problemas graves: la fuerte represión a la gente que reclama por la situación de las mineras.

No estamos en contra de la industria minera sino de una explotación irracional que va a contaminar el agua y los recursos naturales.

Y eso va a ser un daño permanente para el pueblo argentino. Fíjese que, entonces, dentro de unos años, en vez del vergel que es nuestro país pasaremos a tener tierras arrasadas con un alto índice de contaminación.

En vez de dialogar, a esa gente se la reprime. Estas son entonces violaciones a los derechos humanos como derechos de los pueblos. ¡Y tenemos la obligación de denunciarlo! Y de pedirle al Gobierno que corrija esas políticas, que no son buenas para el país.


—Usted dice que sobre esto no hay diálogo.


—No. No hay diálogo. Lamentablemente. El otro día fueron Nora Cortiñas, el obispo Aldo Etchegoyen y algunos indígenas para presentar una carta en Casa de Gobierno y no sólo no los dejaron entrar sino que la Guardia de Infantería no los dejó pasar.


— ¿Cómo?


—Sí. Y los presionaron empujándolos hasta la reja de la Casa de Gobierno.

¡Esto no se hace! Yo no pude acompañarlos ese día pero es muy preocupante que ocurran estas cosas con las Madres de Plaza de Mayo que tienen una posición diferente a la del Gobierno y con los miembros de la Comisión de Garantes que iban a pedir una reunión con la Presidenta para tratar el problema de los pueblos originarios.


—Pero explíqueme, Pérez Esquivel: ellos entraron, fueron a mesa de entradas...


— ¡No! ¡Nada! ¡En la reja, nomás! Pero las cosas son así…

Entonces, si no se está de acuerdo con alguien, hay que tratarlo como a un enemigo. Hasta ahora, la Presidenta no sólo no nos ha recibido nunca sino que jamás dio señal de atender este grave problema. Y digo grave porque aquí hay muertes, causas judiciales, persecuciones.

Ayer estuve con Félix Díaz (dirigente de la etnia qom) de la comunidad La Primavera de Formosa, que defiende sus tierras. En Formosa tienen un gobernador, Gildo Insfrán, que es un señor feudal y quiere suplantar las comunidades indígenas con gente que le es adicta. Insfrán no reconoce los derechos de los representantes elegidos en comicios claros y por amplia mayoría.

Y como Insfrán es un aliado del Gobierno nacional, ocurren estas cosas. Es grave. No es un ejercicio democrático sino autoritarismo. Y esto hay que decirlo.


—Y con respecto al documento que usted acaba de publicar acerca del resurgimiento de la Doctrina de Seguridad Nacional?


—Mire, cuando se plantea algo tan serio como la llegada de instructores norteamericanos para las Fuerzas Armadas argentinas… esto es un hecho gravísimo y volvemos a la Doctrina de la Seguridad Nacional (identificando al enemigo interno, restringiendo libertades ciudadanas y asumiendo acciones represivas contra los movimientos sociales) que tanto daño hizo al continente latinoamericano y a nuestro país.


—¿Cómo se enteró de esto, Pérez Esquivel?


—Porque Horacio Verbitsky publicó dos artículos en Página/12 (el 9 y el 16 de septiembre) y también a través de un comunicado de la gente del Cemida (Centro de Militares para la Democracia), que denuncia todo esto. También a través de la Asociación Americana de Juristas, que publica un comunicado en este sentido.

 Pero hay cosas que son aún más graves: nosotros nos hemos opuesto a la Ley Antiterrorista que, hoy, en Chile se está aplicando a los mapuches.

Y aquí, en Argentina, para garantizar las inversiones extranjeras, el Gasfi (que regula las inversiones en el país) obliga al Gobierno a sacar la Ley Antiterrorista pero en ningún momento se habla de terrorismo de Estado.

Creo que con estas cosas hay que tener mucho cuidado porque se pronuncian grandes discursos y luego nos encontramos con esto. Leyes que afectan la vida democrática del pueblo argentino. El mes próximo (del 7 al 10 de octubre) habrá una reunión de los ministros de Defensa en Punta del Este y habrá entonces que analizar qué está pasando.

Cuando comenzamos a ver quiénes vienen como instructores militares en los Estados Unidos, observamos que es gente que estuvo en los bombardeos en Vietnam.

O en la tremenda ofensiva en Afganistán y en Irak.


—En el comunicado que usted nos ha hecho llegar señala que “… lo preocupante es que tanto el Gobierno nacional como el ministro de Defensa Puricelli acepten realizar estos encuentros que promueven el sometimiento de nuestras políticas a las de EE.UU. Esto se realiza a espaldas del pueblo, sin un análisis sobre el rol de las FFAA en la construcción democrática”


—Nosotros nos desayunamos con esta noticia sin ningún tipo de información ni reunión previa alguna. No solamente a través de los editoriales de Verbitsky sino de las instituciones que le he mencionado.

Creo también que, en la construcción democrática, hay funciones de las FFAA que tienen un eje del que no se habla. Debemos volver sobre la pregunta de qué es la soberanía nacional.

 Hoy es algo tan diluido y amorfo que nadie sabe qué significa el término “soberanía nacional”. Un pueblo es soberano cuando dispone de los recursos y decisiones para llevar adelante a una nación.

Si se ha entregado el patrimonio del pueblo a las grandes corporaciones extranjeras, ¿de qué soberanía estamos hablando?

 ¿Territorial? ¿Del pueblo? ¿Cuál es el concepto que tenemos hoy?

Recién nos enteramos (a través de las fuentes que le mencionaba) de la reunión de Punta del Este pero el pueblo no lo sabe.

Está entretenido con otras cosas que no son problemas centrales. Vuelvo a la ley minera: nos hemos cansado de mirar cartas y de reclamar una reforma en la Ley de Minería cuando se llevan el 97% de los recursos del país.

Mire, yo le recomendaría a la Presidenta varios libros: uno de ellos, de Vandana Shiva, que es una investigadora de la India que viene trabajando mucho sobre los problemas de medio ambiente.

Si la presidenta de la Nación hace un acuerdo con Monsanto (que se va a establecer en Córdoba con los bancos de semilla y que luego cobrará las patentes de los agricultores), se va a generar una dependencia que provocará grandes desastres. Varios países están haciendo juicios a Monsanto y expulsando a esta empresa.

 ¡En Argentina, ingresa sin ningún tipo de consulta! Vuelvo a Vandana Shiva para recordar que, entre sus muchas obras, hay varias de sumo interés como La biopiratería, La semilla robada, Democracia en la tierra. Sería bueno, repito, que la Presidenta los leyera porque no sólo ha llevado al suicidio a grupos de campesinos y a la dependencia no sólo de la semilla sino de los agrotóxicos.

Entonces, si queremos preservar el medio ambiente, hay que tener un gran cuidado con estas cosas. La Barrick Gold va a contaminar los glaciares.

 Y esto es cianuro de mercurio. Y el Gobierno lo sabe y tiene un proyecto en conjunto con Chile. Creo que esto es ceder la soberanía nacional.

El gobernador Gioja, de San Juan, es parte de todo este conglomerado de grandes intereses mineros. No hay una regulación de la minería, de preservación del medio ambiente y del cuidado que esto merece para la población tanto del presente como del futuro.


—Y Chile, ¿qué dice?


—Lamentablemente está en las mismas. No preservan nada. Chile es un país, como sabemos, esencialmente minero. Aparte de las riquezas de cobre que posee. Yo he estado en las minas, en los socavones, en Copiapó. Pero también he estado en Bolivia y creo que en estas cosas es necesario trabajar con mucha prudencia.

Se necesitan recursos pero que esto no nos deje en la miseria como consecuencia de perder lo nuestro además del desastre ambiental que esto significa. Es muy importante la política de derechos humanos como un derecho de los pueblos y en su construcción democrática. Son valores indivisibles.

No estamos planteando nada en contra de lo que el país necesita. Recuerdo, en San Juan, una marcha en la que la empresa Barrick Gold mandó los mineros diciendo que queríamos sacarles el trabajo.

Hablé con ellos y terminamos sacándonos fotos juntos. Repito que no estamos contra la minería pero sí contra una explotación irracional donde sólo se privilegia el capital financiero sobre la vida de los pueblos.

 

Uruguay : 8 DE OCTUBRE 

MARCHA Y ACTO ANTIIMPERIALISTAS

POR LA SOBERANÍA Y LA AUTODETERMINACIÓN DE LOS PUEBLOS

 

perfil - postaporteñ@ 841 - 2012-09-24 10:48:21
postaporteñ@_______________________________

Ángela Álvarez MILITANTE REVOLUCIONARIA, NUNCA OFICIALISTA

 

Borrador 11:   Sectarismo y Colaboracionismo TUPA

(por contribuciones y ciertas polémicas se me retrasaron estos últimos borradores, este es por ahora el último)

Entre los Tupas hubo valerosos compañeros que no participaron de esa visión sectaria y aparatista, ni contribuyeron a esas campañas contra “las micros”  (que hubo absolutamente en todos los cuarteles y cárceles y también en el exilio), pero es importante saber que esas campañas de ninguneo fueron comunes y mayoritarias. 

 Con seguridad ya en la cárcel, los aparatistas se estaban vengando contra quienes, siempre habíamos criticado el oficialismo y no tengo dudas de que bajaron la línea de proceder de esa forma contra “nosotros”. 

Años después Ángela me contará que se había enterado que algunas se soplaban en el oído: “tené cuidado, esa no es una compañera” (lo que era la traducción aparatista y sectaria de “no cayó por Tupa”).

Sin embargo otros elementos que me aportaron recientemente, indican que en las cárceles de mujeres, ese fenómeno no tuvo el peso que tuvo entre los hombres. Supongo que ello se debió a que si bien entre las mujeres hubo varias“Amodio” (utilizo esto para facilitar la comprensión y no como una muestra de adhesión al mito “Amodio”) es decir colaboración individual, no hubo un verdadero Ñato, es decir la capacidad de organizar la colaboración colectiva como continuidad disciplinaria y organizada.

En la cárcel de Libertad claro que hubo el“cuidado ese no es compañero”.

 Una mayoría de los primeros presos funcionan así, se oponían a hablar de cómo se habían portado en la tortura, se consideraba compañero al traidor, al colaborador e incluso se lo promovía como fajinero, pero no al que calificaban de “microfraccionalista”.

 Cuando esos mismos fajineros junto al milico, te sacaban a prepo para trabajar diciendo que no era verdad que “estabas enfermo” varios presos éramos conscientes de la similitud con el mecanismo de los Kapos en los campos de concentración en Europa. Muchos de los fajineros estaban ya más del lado de la botoneada que de los presos.

Yo viví el sectarismo, desde los dos lados, en la propia cárcel de Libertad. Una vez me llamaron a la Cantina para decirme “mirá que ese Lemos, con quien hablás, no es compañero...., está preso por ‘la guerrilla’”.

A lo que yo respondí que “para mi, ese sí es un compañero y un gran compañero que no entregó a nadie como, sí lo hicieron, muchos de tus jefes”.

Denunciaba así el silencio que habían impuesto sobre el tema de la máquina, así como la protección sectaria del aparato, que cubría a comandos y subcomandos que se habían quebrado y cantado a compañeros.

Evidentemente eso fue muy mal percibido, pero por suerte había bastantes presos demasiado discrepantes que ni necesitaban hacer ese tipo de “declaraciones inconvenientes” para caer en desgracia yser considerados como “no compañeros” por los oficialatas.

Quisiera volver ahora a las compañeras que, hace unos meses, cuando muere Ángela, escriben en este medio y denuncian a los traidores del gobierno por abandonarla.

 Sí, tienen razón compañeras, son unos traidores. Pero como he tratado de resumir en estos borradores, Ángela ya antes de la cárcel se llevaba muy mal con los aparatistas, durante la cárcel ellos siguieron del otro lado poniéndola en una casilla diferente y no compañera.

 No es de extrañar que luego de tanto servir a los milicos, al Estado y al capitalismo, los Tupas oficialistas ni se hayan inmutado por la muerte de Ángela.

 Ahora se entenderá lo que había afirmado al principio de estos borradores, (¡que se me hicieron tan largos!): no fue en los últimos años, sino que durante más de 40 años la militancia de Ángela se contrapuso a la de los Gobernantes hoy.

 Por lo que hay que ir más lejos que ese tema de la traición e insistir en lo que fueron proyectos sociales antagónicos entre quienes lucharon contra el capitalismo y quienes estaban siempre prontos a embarcarse en cualquier proyecto reformista con quien sea.

Precisamente eso fue lo que más nos separó como presos y muchos lo constatamos enseguida que caímos, cuando conocimos la línea de la Dirección de los Tupamaros de colaborar con los milicos en su proyecto social y político.

Más allá de la lucha contra los ilícitos económicos o las conversaciones con los milicos, en la que independientemente de lo que se pensaba a los presos (y hasta a los no presos como a Sendic) se les impuso como realidad (y hasta por la fuerza) y frente a la que asumieron diferentes posiciones, lo que constituyó el salto de calidad dado por Huidobro y la dirección oficial fue el de imponer a toda la organización, la perspectiva de acción conjunta con los milicos como salida a la situación que todos vivíamos y hasta como proyecto social para todo el país.

No es que el hecho de colaborar para reprimir juntos los ilícitos sea anodino, dado que con esa línea, algunos llegaron, a cualquier extremo, sino porque los ilícitos fue una verdadera hoja de viña que escondía que en realidad, los dirigidos por Huidobro se unificaron con los oficiales, porque tenían fundamentalmente el mismo proyecto social, proyecto que evidentemente era contrario a la lucha de siempre de los proletarios contra el capital.

Además, como luego esa colaboración quedó suspendida, por el juego interfraccional en el ejército y el imperio, se escondió esa colaboración mucho mayor y global, que se puso en práctica en 1972 por la que Tupas y oficiales progresistas pretendían arreglar el país junto.

Fue en esa línea que empezaron a operar juntos desde el Florida y otros cuarteles la dirección de los Tupas con una parte importante de las Fuerzas Conjuntas.

 Ante la incredulidad de todos los otros presos, de las minorías, de compañeros independientes, de las fracciones, de los anarcos… los Tupas oficialistas (e incluso algunos discrepantes) salían y entraban en los cuarteles conjuntamente con oficiales torturadores, defendían los acuerdos con ellos, incluidos los comandos conjuntos, investigaban e interrogaban a “ilícitos” y sobretodo, elaboraron planes para “terminar la guerra y sacar al país de la crisis”.

 Los propios milicos hacían discursos contra “la oligarquía y el Imperialismo” (¡eso lo escuchamos todos los presos!) y el Ñato, principal defensor de los comandos conjuntos, hacía correr la bola que era él que les dictaba esta posición y que iban a salvar al país conjuntamente.

También contaban que tal discurso que decía un oficial en el círculo militar “había sido redactado por nosotros”, es decir por el Ñato y sus secuaces.

La organización y la disciplina de los Tupas, al menos en el 72/73 se mantenía gracias a este mito, más o menos explicitado por algunos oficialatas “no perdimos… sino que los dirigimos políticamente (lo que evidentemente “probaba” que los milicos eran los giles y ellos los inteligentes), “son nuestros enemigos, pero en base a esta maniobra táctica los hacemos luchar contra la oligarquía y el imperialismo…”, o más fuerte y explícita todavía: “tal vez perdimos en lo militar, pero estamos ganando en lo político”.

Los oficialatas escribían discursos y proyectos, salían y entraban, decidían quienes salían y quienes no estaban autorizados (no colaboraban lo suficiente), imponían disciplina y reglas a todos los presos (se prohibió todo intento de fugas) y sobretodo decidían lo que iba a ser “el futuro para todos”. Auguraban: ahora si podemos afirmarlo ¡habrá patria para todos!

 ¡Ya entonces el Sr. Huidobro funcionaba como parte del Ministerio de Defensa Nacional!

O si se quiere, por su discurso y por su práctica: ¡ya parecía (y funcionaba como) un Ministro!

Hubo muchos viejos Tupas que no podían creer lo que estaba pasando, que no entendían como se podía trabajar ahora con los milicos para “organizar juntos al país”.

Así por ejemplo, el valioso compañero Cruz, que había caído herido de bala y todavía estaba bastante mal físicamente, pidió, de manera oficial, consultar a la dirección sobre la colaboración. “Yo no tengo nada que perder”, decía, pido ver a “mi dirección” para que me expliquen.

¡Nada de esto fue secreto!  ¡El compañero escribió oficialmente al Comandante del Cuartel, que era de los que más hablaba “contra la oligarquía y el imperialismo” en ese sentido! Pidió discutir con lo que consideraba “su dirección”

La respuesta fue sumamente positiva. Los llamados “milicos progresistas” trajeron al cuartel adonde estábamos recluidos, a una tanda muy importante de dirigentes oficiales y personajes conocidos (entre otros recuerdo que trajeron a: Marenales, Wassen, Manera, Wolf, Lopardo…), para que nos explicaran los “avances de las negociaciones”, los futuros “acuerdos de liberación de los presos” y sobre todo los acuerdos sociales y políticos sobre el futuro del país desde la Reforma Agraria al plan de la Boya Petrolera en Rocha.

 Debo aclarar que en esa lista de dirigentes Tupas, puede haber errores y hay con seguridad omisiones, porque, no todos vimos a todos y porque alguno lo habrán traído por otras razones. Además el hecho del traslado no implicaba que todos ellos estuviesen de acuerdo con la política oficial de Huidobro y los Milicos progresistas.

Es casi seguro que Ángela no tuvo toda esta información entonces porque, que yo sepa, no hubo ese nivel de colaboración global en las mujeres: ¡los jefes eran hombres!

Sin embargo, todos los otros presos que habíamos caído en el Quinto de Artillería que los milicos habían transformado en un verdadero encuentro de “micros” (había compañeros del FARO, de la FAU / OPR, de “La Guerrilla”, del “22 de diciembre”, de los Tupas, de la Comunidad del Sur, del FRT, colaboradores independientes…, así como varios que habían pasado por esas organizaciones varios años antes), acudimos a esos cursillos explicativos en los que en nombre de la dirección Tupamara nos explicaban sus acuerdos y avances junto a los militares progresistas sobre la perspectiva para el país.

Los mismos duraron más de un mes y lo más increíble era que nunca se sabía bien si se hablaba de la reforma agraria Tupa diseñada en Punta Carretas o lo que los “milicos progresistas” ya habían aceptado, o algo intermedio “logrado”(sic) en las negociaciones.

 Recuerdo, con cariño, a León Duarte preguntando: “pero esa Reforma Agraria es la de ustedes o la que acordaron ustedes con los milicos”…; a lo que se le respondía algo así como: “Es la que habíamos preparado en Punta Carreta nosotros los Tupamaros y que en las conversas hemos puesto sobre la mesa para discutir con los militares progresistas y oponer a los milicos fachos”…

Debo agregar que el mismo que efectuaba la exposición sobre el futuro del país una vez “superado el fascismo” (que era para ellos sinónimo de liberación de todos los presos en menos de 2 años y sustituir algunos generales fachos por otros progresistas) aclaraba que, en ese preciso momento, había habido un “parate” en las negociaciones.

Nosotros veíamos que se seguía torturando a compañeros que seguían cayendo.

Sin embargo los cursos mismos, durante toda su duración se desarrollaron con total libertad, lo que muestra que oficiales y oficialatas buscaban convencer a todos los presos. Durante los mismos los propios dirigentes Tupas que venían “de visita” al cuartel nos insistían en que “se vive una situación privilegiada y excepcional en este cuartel”.

Tanto es así que todos los otros presos decidimos organizar una especie de “contracursos” y propusimos una lista larga de charlas y discusiones, sobre el movimiento obrero (que por ejemplo dio León Duarte), sobre el internacionalismo, sobre la economía…. Hubo también cursillos de matemáticas, de álgebra de Boole y hasta discusiones sobre religión (había algún Pastor), epistemología y ciencia. Los milicos rasos decían “son cursos de comunismo”

Naturalmente hubo una unificación entre las diferentes minorías y fracciones, dado que todos rechazábamos esa posición que defendía el oficialismo Tupa y que consideramos reformista y entreguista.

Tuvimos la suerte de compartir la cárcel y la tortura con compañeros históricos de la FAU (León Duarte, Pocho Mechoso, Perro Pérez…), que a tantos años de los hechos, me parece importante decir con total honestidad que fueron la oposición más coherente a la política de los Tupas.

Con esos compañeros planteamos que, debíamos contraponernos conjuntamente a los milicos y tratar que las conversaciones sirvieran para reclamar exigencias mínimas como presos: cese de la tortura, liberación de rehenes –padres secuestrados para que se entregaran los hijos-, fin de la incomunicación de los presos entre ellos y con las familias….

Pero nos oponíamos totalmente a todos los acuerdos de los Tupas con los milicos que afirmaban un mismo proyecto social.

En todas las polarizaciones que hubo entre ambas posiciones, y salvo excepciones, estaban la mayoría de los Tupas seguidores del Ñato, que concebían un proyecto social junto a los oficiales progresistas por un lado y del otro lado el resto de los presos.

Muchos tupas rechazaban el colaboracionismo, pero lo que me parece más importante, a tantos años de sucedido, era que la colaboración abierta no fue cuestionada orgánicamente y no hubo rupturas importantes de la estructura de mando oficialista contra los traidores.

Sería interesante que otros traten de explicarlo, pero para mí sólo puede tener una explicación: la obediencia disciplinaria y burocrática era más poderosa que el proyecto social por el siempre se había peleado junto al proletariado.

A la vez esto sólo se puede explicar por la carencia de teoría y de proyecto revolucionario y por la preeminencia del verticalismo administrativo típico de una organización sin claridad programática.

Lo que es increíble que este proceso, que implicó a decenas de milicos y a cientos de presos, siga más o menos encubierto o disimulado, como una simple colaboración, sobre los ilícitos, o negociación sobre los presos. Sin embargo, cuando se comience a hablar enserio sobre todo lo que se ha ocultado se comprenderá que el mismo arroja mucha luz no sólo sobre el pasado, sino de cómo se fue gestando la actual colaboración y proyecto de país.

En la cárcel de Libertad, en los años posteriores, ese colaboracionismo abierto y pro milico. tendió a diluirse, esconderse u olvidarse (aunque por ejemplo se volvió a manifestar en el apoyo de los Tupas oficialistas a los comunicados 4 y 7!), pero de una forma u otra el colaboracionismo continuó y la polarización entre los presos, así generada, también siguió presente.

De la misma manera que, a pesar de la historia de los “rehenes”, se puede afirmar ahora, que milicos torturadores y seguidores del Ñato, siguieron coincidiendo en el mismo proyecto social.

Se sabe, por testimonios varios, que Sendic nunca aceptó ese colaboracionismo.

 Cualquiera sean las críticas que se le puedan hacer, me parece esencial afirmar que siguió aferrado a la lucha de los de abajo.

Antes de ser trasladado, desde la cárcel de Libertad, a los cuarteles y pozos del interior, adonde pasaría muchos años más, hace un intento desesperado de reorganizar los compañeros de confianza, del que nunca más oí hablar en ninguna parte.

Tampoco sé gran cosa del mismo, salvo que pedía reconstituir “otra orga” con “gente de confianza”. No sé bien quienes fueron contactados por ese proyecto, pero a mí me llegó ese pedido por compañeros que habían caído conmigo.

En realidad ese proyecto no prosperó, ni podía hacerlo, no había en la cárcel la más mínimas condiciones para crear una “red de confianza” que no estuviera pinchada por todo tipo de colaboradores, oficiales y oficialistas. Yo, por ejemplo, respondí negativamente.

Pienso que tampoco había condiciones sociales para ello como quedó evidenciado luego con la caída de los otros grupos y organizaciones y particularmente la FAU y el PVP

Luego de años de prisión y exilio, al fin pudimos encontrar la forma para vernos otra vez con Ángela. Nos encontramos en Montevideo y me dijo fundamentalmente dos cosas:

1)   que estaba asqueada del colaboracionismo y el sectarismo que durante toda la cana habían hecho “los mismos de siempre”

2)   que Jobita Silveira  había sido colaboradora, hembra y chupamedias de cuanto torturador había durante todos los años sin parar un solo instante. (NdeR esto es un hecho  aseverado desde siempre por el  propio hermano de Silveira, que fue un preso de buen comportamiento y confianza)

Espero que ahora haya quedado claro, porque ninguno de los que están en el Gobierno se preocupó por la enfermedad y la muerte, de nuestra querida compañera Ángela.

En realidad nunca fueron sus compañeros, siempre hubo proyectos diferentes: el revolucionario y el reformismo entreguista.

Es por eso que nosotros tenemos que reivindicar su trayectoria y contraponerla a la de todos estos cómplices del terrorismo de Estado que en nombre de los Tupamaros están hoy en el Gobierno.

Al mismo tiempo quiero señalar que Ángela Álvarez es un ejemplo de este ninguneo histórico, pero que no es ni la sola, ni la única. En Punta Carretas muchos años antes ya pasaba lo mismo.

Se siguen muriendo compañeros que han dado su vida en la lucha por la revolución social y que precisamente por eso, no hay ningún interés en homenajear, recordar, reivindicar.

Seamos coherentes: no esperemos que Huidobro, Mujica o Rosadilla homenajeen a ninguno de los que fueran sus “compañeros” revolucionarios. No se darán por enterados, ni aparecerán ante la muerte de ningún compañero. Y si se animan a hacerlo, por ejemplo haciéndose presentes en un entierro, no lo olvidemos:

¡Merecen un ESCRACHE!

La coherencia de los Huidobro/Mujica está claramente del otro lado. Podemos estar seguros que, ni se quieren acordar de los verdaderos compañeros nuestros.

Por el contrario, ellos adhieren a los homenajes que se hacen a la gloria de los desaparecedores y torturadores, son invitados de honor y de primera fila en los desfiles de las Fuerzas Armadas, asesinas históricas de nuestras luchas.

¡Desde hace 200 años! Como ayer los Rivera, el Señor Huidobro es todo un ejemplo en este sentido.

RICARDO - postaporteñ@ 840 - 2012-09-21 11:58:55
postaporteñ@_______________________________
Anterior [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] [318] [319] [320] [321] [322] [323] [324] [325] [326] [327] [328] [329] [330] [331] [332] [333] [334] [335] [336] [337] [338] [339] [340] [341] [342] [343] [344] [345] [346] [347] [348] [349] [350] [351] [352] [353] [354] [355] [356] [357] [358] [359] [360] [361] [362] [363] [364] [365] [366] [367] [368] [369] [370] [371] [372] [373] [374] [375] [376] [377] [378] [379] [380] [381] [382] [383] [384] [385] [386] [387] [388] [389] [390] [391] [392] [393] [394] [395] [396] [397] [398] [399] [400] [401] [402] [403] [404] [405] [406] [407] [408] [409] [410] [411] [412] [413] [414] [415] [416] [417] [418] [419] [420] [421] [422] [423] [424] [425] [426] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] [434] [435] [436] [437] [438] [439] [440] [441] [442] [443] [444] [445] [446] [447] [448] [449] [450] [451] [452] [453] [454] [455] [456] [457] [458] [459] [460] [461] [462] [463] [464] [465] [466] [467] [468] [469] [470] [471] [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479] [480] [481] [482] [483] [484] [485] [486] [487] [488] [489] [490] [491] [492] [493] [494] [495] [496] [497] [498] [499] [500] [501] [502] [503] [504] [505] [506] [507] [508] [509] [510] [511] [512] [513] [514] [515] [516] [517] [518] [519] [520] [521] [522] [523] [524] [525] [526] [527] [528] [529] [530] [531] [532] [533] [534] [535] [536] [537] [538] [539] [540] [541] [542] [543] [544] [545] [546] [547] [548] [549] [550] [551] [552] [553] [554] [555] [556] [557] [558] [559] [560] [561] [562] [563] [564] [565] [566] [567] [568] [569] [570] [571] [572] [573] [574] [575] [576] [577] [578] [579] [580] [581] [582] [583] [584] [585] [586] [587] [588] [589] [590] [591] [592] [593] [594] [595] [596] [597] [598] [599] [600] [601] [602] [603] [604] [605] [606] [607] [608] [609] [610] [611] [612] [613] [614] [615] [616] [617] [618] [619] [620] [621] [622] [623] [624] [625] [626] [627] [628] [629] [630] [631] [632] [633] [634] [635] [636] [637] [638] [639] [640] [641] [642] [643] [644] [645] [646] [647] [648] [649] [650] [651] [652] [653] [654] [655] [656] [657] [658] [659] [660] [661] [662] [663] [664] [665] [666] [667] [668] [669] [670] [671] [672] [673] [674] [675] [676] [677] [678] [679] [680] [681] [682] [683] [684] [685] [686] [687] [688] [689] [690] [691] [692] [693] [694] [695] [696] [697] [698] [699] [700] [701] [702] [703] [704] [705] [706] [707] [708] [709] [710] [711] [712] [713] [714] [715] [716] [717] [718] [719] [720] [721] [722] [723] [724] [725] [726] [727] [728] [729] [730] [731] [732] [733] [734] [735] [736] [737] [738] [739] [740] [741] [742] [743] [744] [745] [746] [747] [748] [749] [750] [751] [752] [753] [754] [755] [756] [757] [758] [759] [760] [761] [762] [763] [764] [765] [766] [767] [768] [769] [770] [771] [772] [773] [774] [775] [776] [777] [778] [779] [780] [781] [782] [783] [784] [785] [786] [787] [788] [789] [790] [791] [792] [793] [794] [795] [796] [797] [798] [799] [800] [801] [802] [803] [804] [805] [806] Siguiente