Postaporteñ@

Herramienta de comunicación para expresar la identidad, el trabajo y la lucha por una Patria Para Todos: La Patria Grande

Ver números anteriores

HUIDOBRO BOTÓN o como hacemos para VOLTEAR a LA IMPUNIDAD

 

¡Muy fuerte! Mariana Mota apartada sin explicaciones

Apartada

La diaria – Jueves 14 2 13

Sin explicaciones, la Suprema Corte trasladó a un juzgado civil a la jueza Mariana Mota, de relevante actuación en casos de terrorismo de Estado.

Sorpresa, indignación, dolor. Eso generó entre los referentes de las organizaciones vinculadas a los derechos humanos la noticia de que la Suprema Corte de Justicia (SCJ) decidió trasladar a la jueza Mariana Mota de la órbita penal a un juzgado civil. Mota ha tenido una destacada participación en causas contra militares y civiles responsables de crímenes cometidos en la última dictadura.

Recordemos algunas: el procesamiento con prisión de Juan María Bordaberry y de su canciller Juan Carlos Blanco, la causa del asesinato de Ubagésner Chávez Sosa, el caso de Rodolfo Perrini contra el general Pedro Barneix,  las declaraciones de José Nino Gavazzo en su último libro y el alegato contra el pedido de prescripción de la defensa de Jorge Pajarito Silveira.

Más recientemente, se enfrentó con el ministro de Defensa, Eleuterio Fernández Huidobro, cuando éste le impidió concretar una inspección ocular en el Batallón de Infantería Nº 13 y en el Servicio de Material y Armamento del Ejército.

En diálogo con la diaria, la jueza Mota reconoció que la decisión de la SCJ la tomó por sorpresa, entre otras cosas porque ella “ni había pedido el traslado ni había cometido ninguna falta”. Incluso especuló con otros posibles motivos como “la exposición pública o la antigüedad en el cargo, pero la exposición pública no la tuve yo sino los casos en los que trabajé y la antigüedad no corre, porque yo hacía cuatro años que trabajaba en ese juzgado y hay compañeros que hace diez que se desempeñan ahí”.

Dijo conocer “los motivos” de su traslado o “al menos sospecharlos”, ya que son los mismos a los que cualquier persona “podría llegar analizando los hechos”.

Sin embargo, se negó a especular más allá de eso, ya que las explicaciones debería darlas la propia SCJ. “Lo que es extraño es la forma en que deciden el traslado de un juez sin que éste lo haya pedido o haya cometido alguna falta, y además con el tipo de casos como los que yo estaba trabajando, que ahora, entre una cosa y otra, se van a trancar y van a demorar muchísimo.

La SCJ va a decir lo de siempre: que es algo que el estatuto le permite y nada más. No están obligados a dar explicaciones”

A la reflexión

Los principales referentes de las organizaciones sociales vinculadas a la defensa de los derechos humanos también se expresaron rápidamente.

El dirigente Washington Beltrán, de la Comisión de Derechos Humanos del PIT-CNT, se mostró “sorprendido y dolido” por esta decisión del máximo órgano judicial.

“No pensamos culpar a la SCJ por un hecho que desde la secretaría consideramos que responde a muchos hechos concatenados de corte político”, aventuró Beltrán, quien considera que se trata de un hecho “gravísimo, que vuelve a poner en evidencia que de parte del sistema político la opción ante nuestros planteos de justicia, ante las denuncias de la sociedad, se elige barrer para abajo de la alfombra”.

Por su parte, Baldemar Tarocco, vicepresidente de Crysol, adelantó que desde esa organización pedirán la próxima semana un recurso de revocación.

También convocan a una concentración ante la sede de la SCJ para mañana, ya que ese día está previsto que Mota concurra al lugar para aceptar su nuevo cargo.

Según Tarocco, este traslado demuestra que “esta SCJ defiende claramente la impunidad” en materia de las causas vinculadas a los derechos humanos y al pasado reciente.

 “Ya había pasado algo similar cuando Jorge Díaz trasladó a uno de los fiscales que más conocimiento tenían en causas de derechos humanos como [Ricardo] Perciballe”, al tiempo de mencionar que otro juez a cargo de expedientes sobre los crímenes en dictadura también fue cambiado de fuero, en referencia a Gustavo Mirabal, que pasó de lo penal a lo civil.

 “Y ahora esto. Forma parte de la campaña de la SCJ de frenar los procesos, como en el caso del juicio de Perrini o en el que Crysol viene llevando a cabo, a pesar de los múltiples palos en la rueda”, sentenció.

El diputado Luis Puig, del Partido por la Victoria del Pueblo (PVP), concluyó que el traslado de Mota refleja “un verdadero triunfo de la impunidad”. Puig consideró que se trata de una decisión “injusta” y que, “fruto de recusaciones y campañas orquestadas por defensores de la impunidad, se elige apartar a una jueza que siempre cumplió con las leyes y los convenios internacionales en materia de derechos humanos sin ninguna razón”.

El diputado frenteamplista opinó que la campaña contra la magistrada “no sólo vino de los militares acusados y de sus abogados sino también de legisladores blancos y colorados que durante todo este tiempo se dedicaron a hacer fuego contra la jueza Mota con argumentos infundados y trampas de todo tipo”.

El diputado del PVP aseguró que es “la misma campaña que hubo contra Guianze, y eso nos tiene que llamar a la reflexión porque no puede ser que cada vez que nos aproximamos a la verdad se dan estos hechos que hacen volver todo atrás.

 Un ejemplo claro es la forma en que la SCJ, con todos los elementos para expedirse sobre el caso Perrini, haya frenado todo de forma increíble”.

El temita del poder

Por su parte, el abogado Antonio Rammauro, quien defendió a Mota en los casos de recusaciones llevadas adelante por los militares acusados, evaluó que “son cosas del poder”. “Creo que es una decisión política pero no creo que esté relacionada con tal o cual integrante del gobierno sino con una entidad de poder mucho más grande que el que puede tener cualquier político”, sostuvo Rammauro, quien lamentó “profundamente” que se haya desarticulado una investigación de “varios casos entrelazados que Mota estaba llevando adelante y que ahora quedan trancados”.

El abogado señaló que no es la primera vez que trasladan a Mota para frenar sus investigaciones: “Cuando estaba en Ciudad de la Costa había logrado avances significativos en la investigación sobre el contrabando y justo en ese momento la trasladan a Montevideo”.

La SCJ no dará explicaciones sobre el tema. El vocero Raúl Oxandabarat apenas explicó que “el artículo 99 de la ley 15.750 le da a la SCJ la potestad de hacer uso de sus recursos humanos sin brindar explicaciones.

Además, el traslado de la jueza Mota está acompañado de otros 15 traslados, destinados estrictamente a la mejora del servicio”. De todos modos, afirmó que “los jueces tienen que pasar por todas las materias a lo largo de su carrera para adquirir diferentes conocimientos, y la jueza no había estado en un juzgado civil”. Retomando lo que afirmaba la jueza sobre su antigüedad, sostuvo que “los jueces no pueden estar mucho tiempo en su cargo”.

Descartó tajantemente la posibilidad de considerar este traslado un castigo o sanción, ya que “la SCJ está investigando dos causas relacionadas con la jueza Mota: las declaraciones que brindó a Página 12 cuando criticó la política de derechos humanos de Uruguay, y cuando en el marco de un pedido de documentación de la SCJ ésta no fue enviada.

La SCJ no se ha expedido, por lo tanto, no se puede hablar de sanción. Además, se trata de un traslado horizontal, porque no baja en el escalafón ni en su sueldo, sino que los juzgados civiles tienen la misma jerarquía que los penales”. El lugar vacante que dejará Mota en el juzgado de 7º turno en lo penal lo ocupará la jueza Beatriz Larrieux, quien ejercía en la ciudad de Colonia.

Explicame

“¿Cuáles son las causas por las que se traslada a la jueza Mariana Mota?

¿Qué motiva esta decisión de la Suprema Corte de Justicia?”, se preguntó el senador y líder de Alianza Nacional, Jorge Larrañaga, en su cuenta de Twitter. Larrañaga adelantó que pedirá “explicaciones” al máximo órgano judicial sobre esta decisión, aunque lo hará “preservando el principio de separación de poderes”.

Bengalas

El presidente del Centro Militar, coronel (r) Guillermo Cedrez, no quiso brindar declaraciones sobre el tema porque necesita “un día para procesar la noticia”. Después de eso, sí estaría dispuesto a detallar “todas las razones” por las que, según su opinión, Mota “termina siendo justificadamente trasladada”.

CRYSOL

 

ANTE LA DECISIÓN DE LA SUPREMA CORTE

Buenos aires 14-02-2013

Ante la decisión de la Suprema Corte de Justicia uruguaya de trasladar a la jueza Mariana Mota al ámbito civil; lxs Uruguayxs por los DDHH en Argentina queremos denunciar que esto es un ataque a los DDHH. Y no es el primero, porque sistemáticamente desde el Gobierno se ha impedido toda posibilidad de justicia para con las víctimas del genocidio de Estado.

Han dejado que los criminales que implementaron el exterminio de lxs luchadorxs del campo popular se paseen libremente por las calles juntamente con sus víctimas y familiares.

Permitiendo la impunidad de quienes tuvieron participación directa sobre lo actuado en la dictadura y obstaculizando el accionar de quienes como la jueza Mariana Mota, demostró estar comprometida con la defensa de los DDHH.

Recordemos que desde el Poder Político se intentó por todos los medios de no anular la ley de impunidad, y que sólo se hizo ante la obligación a que fue sometido el Gobierno uruguayo por el fallo de la Corte Interamericana de DDHH en el caso Gelman; y no obstante el tratamiento de este tema en las cámaras, estuvo pleno de ridiculeces y artilugios vergonzantes.

Es altamente significativo que la SCJ tome esta decisión justamente en esta fecha, no sólo por el feriado, sino que como sabemos muy bien en los meses veraniegos la ciudadanía está más dispersa.

Fue Mariana Mota quien condenó al dictador Bordaberry por delitos de lesa humanidad.

Fue a Mariana Mota a quien el Ministro de Defensa impidió sacar fotos en el Batallón nro. 13 y en el Servicio de Material y Armamento del Ejercito.

Y además, desoyó la Orden Judicial de la jueza por la búsqueda del misteriosamente desaparecido avión Air Class.

La jueza Mota está en la mira del Poder Ejecutivo, desde que el presidente Mujica dijo que le llamaba la atención que ni la Suprema Corte, ni nada parecido se hubiera pronunciado ante los dichos de la jueza; haciendo referencia a las opiniones vertidas por Mota al diario Página 12; allí Mota declaraba que el Gobierno uruguayo no hacía una promoción de los DDHH como en Argentina y que la visión de Mujica y Fernández Huidobro estaba marcada por su condición de rehenes de la dictadura uruguaya.

La jueza Mariana Mota también fue criticada por su participación en la Marcha del Silencio realizada en el año 2011.

Es la jueza Mariana Mota quien estaba a cargo de resolver en el caso de homicidio por torturas a Aldo Perrini, que involucraría a un alto oficial de las FFAA.

Y ahora finalmente ha sido trasladada por la SCJ, quedando en evidencia que no existe la separación entre el Poder Judicial y el Poder Ejecutivo; a todo esto sería interesante escuchar alguna definición del Poder Legislativo, ante estos hechos gravísimos.

Es otro duro golpe a los DDHH, por eso adherimos a los reclamos de los distintos Organismos de DDHH que se convocaron para estar alertas y manifestarse en contra de estos atropellos.

POR VERDAD Y JUSTICIA

 

por URUGUAYXS por los DDHH en ARGENTINA

Ana María Parnás - Marcia Rodríguez Otegui

 

 Protesta por traslado de la jueza Mariana Mota

Cientos de personas de diversas organizaciones sociales y de derechos humanos protestan por el traslado de la jueza penal Mariana Mota

"Huidobro mafioso"

Redacción Colectivo Militante-Agenda Radical

Sobre las 14 horas y con la presencia del Jefe de Policía de Montevideo, Diego Fernández, se ordenó desalojar el Palacio Piria, sede la Suprema Corte de Justicia. Unos 300 manifestantes ocuparon el edificio como protesta por el traslado de la jueza Mariana Mota
Finalmente, y tras una negociación, los manifestantes se retiraron. Entre los participantes se encontraban el músico Daniel Viglietti, el tupamaro Jorge Zabalza, la abogada Hebe Martínez Burlé, la activista Irma Leites (Plenaria Memoria y Justicia), Eduardo Oyenart (Pit-CNT), y el escritor Eduardo Galeano.

Desde la organización Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos, se dijo que la manifestación que se realizó esta mañana fuera de la sede judicial, "colmó las expectativas y estuvo muy buena", teniendo en cuenta "el momento de la semana con mucha gente afuera y con poco tiempo de preparación".

Los manifestantes portaban pancartas entre las que se destacaba una: "Huidobro mafioso", en alusión al ministro de Defensa Nacional y ex dirigente del MLN-Tupamaros, Eleuterio Fernández Huidobro, señalado como uno de los instigadores políticos del traslado de la jueza.


Mota dijo a los medios que no quería abandonar su puesto, denunció que presiones siempre existieron pero no quiso afirmar que esto fue lo que provocó su traslado. También negó la existencia de un sumario en su contra, sino que simplemente fueron pedidos de informe sobre diversos casos

Imágenes

http://www.elpais.com.uy/Especiales/Galerias/vergaleria.asp?gal_id=2715

 

“La obligación de investigar no se cumple”

Con la jueza Mariana Mota

La Suprema Corte de Justicia trasladó a la jueza Mota de su cargo en la sede penal a la órbita civil, cuando aún debía resolver cerca de cincuenta casos de terrorismo de Estado y el expediente del avión de Air Class. La magistrada dijo a Brecha que sintió la campaña político-mediática en su contra, que el Poder Judicial no defiende su independencia ante el poder político y que su traslado viola la sentencia de la Corte Interamericana en el caso Gelman al obstaculizar las investigaciones de derechos humanos.

por Walter Pernas/ Brecha  15/2/13

-¿Cómo le comunicó la SCJ que sería trasladada a un juzgado civil?

-Me llamaron por teléfono y me dijeron: "¡Felicitaciones! La Corte la designó para prestar funciones en un juzgado civil". Me informaron el día y la hora del juramento ante la Suprema Corte para cumplir con el traslado.

-¿Qué sintió en el momento de la comunicación?

-Un sentimiento de impotencia... de sorpresa. Sentí también que después de todo lo que hice, tengo que empezar de nuevo. 

-¿En qué sentido dice esto último?

-Hace siete años que estoy en la materia penal, estudié, me profesionalicé, hice cursos, me preocupé por especializarme en lo penal y en materia de derechos humanos vinculados con lo penal, algo que la SCJ no promueve. Y de buenas a primeras me pasan a civil, entonces tengo que empezar otra vez.

-La SCJ entiende que los jueces deben pasar por todas las materias.

-Ese es un concepto enciclopedista que no se debe mantener en ningún lugar del mundo, pero bueno... En la medida en que uno se especializa en algo, es mejor en lo que hace y puede tener un mejor rendimiento.

Yo busqué ser cada vez mejor en lo que hago, pero ahora me tengo que ir. A los jueces nunca se nos pregunta qué es lo que nos gusta, en qué materia nos sentimos cómodos, si queremos ser trasladados a otra materia. Hace 21 años que soy jueza y esto pasa así...

-Si habláramos en tercera persona, ¿por qué diría usted -a quien la quisiera escuchar- que la SCJ no debió trasladar a la jueza Mariana Mota?

-Cuando un juez o jueza está con determinadas causas complicadas es importante que siga un hilo conductor hasta el final, salvo que esté haciendo las cosas muy mal, entonces ahí estaríamos hablando de una incompetencia, o de una inidoneidad, pero yo creo que no es mi caso...

-¿Entonces?

-Se debería explicar por qué sería recomendable, para otorgar un buen servicio de justicia, trasladar a un juez en estas circunstancias...

Acá lo mejor sería tener jueces que se especializaran en lo que están haciendo y sigan por esa vía, para cumplir mejor con su trabajo.

Y si algún día quieren salir de penal porque ya no soportan atender el teléfono día y noche, porque creen que ya no podrán ser eficientes, entonces sería bueno un traslado, con tiempo para que el magistrado comience a estudiar, a prepararse para el cambio de materia. Pero yo nunca pedí el cambio, porque me gusta mucho lo que hago y trato de hacerlo cada día mejor.


-La Corte alega que el cambio es por razones de "mejor servicio".

-Eso es una formalidad.

-¿Le explicaron cuál era esa razón de mejor servicio?

-No, nunca te explican. Y la verdad es que yo me quedé helada. No me salieron las palabras para pedir esa explicación... 

-¿Cuántas de las llamadas causas de derechos humanos tiene a su cargo?

-Casi cincuenta.

-Todas o casi todas paralizadas.

-Sí. En realidad no está bien que yo diga "paralizadas". Se han presentado recursos de inconstitucionalidad en casi todas las causas, lo que implica que se debe esperar a que la Suprema Corte resuelva el recurso para seguir las actuaciones en el juzgado. 

-¿Cuánto hace que se mantiene esta situación en esas decenas de causas?

-El recurso más antiguo es el del general retirado Pedro Barneix (N de R: militar a punto de ser eventualmente procesado por el homicidio en 1974 de Aldo Perrini. La SCJ pudo haber rechazado de plano, en el momento, el recurso del indagado aplicando su propia jurisprudencia).

Se presentó en junio del año pasado, y a partir de ese momento comenzaron a presentarse recursos y más recursos en las demás causas...
-Hace ocho meses que el caso Barneix está paralizado, y hay otros en situación similar, porque la Corte no resuelve. Parece imperativo que lo haga...


-Si la Corte resuelve, los expedientes vuelven al juzgado y se sigue trabajando.

-En los últimos tiempos usted ha tenido entredichos con el Ministerio de Defensa. Uno, por la negativa -luego subsanada- a la orden de realizar una inspección ocular al centro de detención clandestina llamado "300 Carlos"

Y otro, porque Defensa se negó a seguir buscando los cuerpos de los dos pilotos muertos y los restos del avión de Air Class que se hundió en el Río de la Plata. ¿Cuál fue la resolución que dictó en los días previos al inicio de la feria judicial por el caso de la aeronave?


-La resolución intimó al Ministerio de Defensa a cumplir con la orden de presentar a los peritos que entendían que ya no había que seguir buscando nada, y de reemprender la búsqueda como lo había dictado el juzgado, lo que en forma reiterada se había omitido.


-¿La intimación fue bajo apercibimiento de que el titular pueda ser conducido por la fuerza pública en caso de negativa?

-Sí, fue así, porque se estaba violando el mandato del Poder Judicial. Defensa alegaba que no había necesidad de seguir, que lo que ya se había encontrado era relevante para su investigación, y que la tarea de sacar del agua los restos del avión era de la aerolínea y no de ellos. Nadie reparaba en que hay dos muertos en todo esto, y que hay que hacer todo lo posible para llegar a saber qué pasó, por qué pasó...

Para la sede había que volver a la búsqueda. Al final se presentaron y me dijeron que iban a volver a buscar, pero porque ellos querían...

-¿Y el buzo Héctor Bado, el que encontró la primera caja negra?

-Llegó y me dijo que podía hacer el trabajo en forma honoraria. Y yo ordené que las Fuerzas Armadas coordinaran el trabajo con él. 

-Hubo algunas investigaciones administrativas que la tuvieron como centro: una porque la vieron en el lugar donde se cumplía la marcha de familiares de detenidos desaparecidos; otra por unas declaraciones a Página 12 en las que usted señaló que a Uruguay le hacía falta una política de derechos humanos contra la impunidad de los crímenes del terrorismo de Estado, y porque creía que el presidente José Mujica y el ministro Eleuterio Fernández Huidobro no podían ser objetivos con estos temas al haber sido víctimas de ese período represivo

En un editorial del semanario Búsqueda de marzo de 2011, el periodista Claudio Paolillo pidió que la echaran del Poder Judicial porque -según escribió- usted exigía a un militar indagado que se autoinculpara, a lo que siguió una conferencia conjunta del ex presidente Jorge Batlle y del ex vicepresidente Gonzalo Aguirre pidiendo también que rodara su cabeza

¿Qué pensó en esos momentos, cuando se vio en el ojo de la tormenta mediática?


-Yo nunca dije que el militar Carlos Calcagno (procesado por la desaparición forzada en 1976 de dos militantes del PVP) se tenía que autoinculpar; apliqué jurisprudencia internacional en materia de derechos humanos

Según esa mirada, que comparto, al igual que la entonces fiscal MIRTHA Guianze, un ex agente del Estado tiene el deber de decir la verdad, de entregar la información respecto de las violaciones de derechos humanos. Calcagno tuvo su defensa, que en esta sede siempre fue respetada, y el Tribunal de Apelaciones confirmó la sentencia que dicté, pero eso no se publicó en los medios que me cuestionaron, ni se aclaró qué era exactamente lo que yo decía en el fallo

Entonces me di cuenta de cómo venía la intención y de que, cuando uno se mete en cosas fuertes como éstas, cada uno juega su juego. Aquello fue el inicio de una campaña muy dura en mi contra.

-La Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia del caso Gelman ordenó al Estado que no se obstaculizaran las investigaciones en las causas de derechos humanos

A usted la acaban de trasladar a un juzgado civil cuando debía resolver en decenas de causas. ¿Cómo analiza esta decisión de la Suprema Corte a la luz de la sentencia de la Corte Interamericana?

-Quienes deban interpretar qué se está cumpliendo y qué no de la sentencia del caso Gelman lo van a decir mejor que yo

Pero creo que se están obstaculizando las investigaciones, y no es por quien venga en mi lugar (la jueza suplente de Montevideo, Beatriz Larrieu), que es una muy buena magistrada, sino porque necesariamente tiene que empezar desde el desconocimiento de las causas, y debe ordenar la cabeza y ver cómo estamos en casi cincuenta causas de no menos de 600 fojas cada una, más los legajos militares y los archivos de miles de fojas digitalizadas de los tribunales militares en cada caso

Tendrá que pasarse mucho tiempo leyendo no sólo los expedientes, sino jurisprudencia, doctrina, convenciones, convenios internacionales, asociar hechos o declaraciones de unas causas con las de otras, trazarse estrategias de investigación según las circunstancias de cada caso. 

-¿Qué le diría hoy usted a quienes están esperando una respuesta del Poder Judicial respecto de sus familiares desaparecidos?

-Que el Poder Judicial no puede darles la respuesta que piden desde hace muchos años. Que yo... perdón... (Su voz se quiebra, le brotan lágrimas.) Que yo no pude darles todas las respuestas que pedían...

La gente llega pidiendo esa cosa gigante que es la justicia, y el Poder Judicial tiene el deber de investigar y de hacer todo lo posible para tratar de colmar esa expectativa... y yo siento que el Poder Judicial no lo está haciendo... Yo sé que hice todo lo que pude, pero no llegué a cumplir con todo lo que era necesario... 


-Los represores más viejos y conocidos hoy están presos: Gregorio Álvarez, Gavazzo, Silveira... Pero cuando la justicia comienza a arrimarse a militares que aún hoy ocupan lugares de poder parece que todo se frena. ¿Cómo lo analiza usted?

-Eso se lee de una sola manera: independencia del Poder Judicial. La independencia que deben respetar los otros poderes, el Poder Ejecutivo, el Legislativo, que no pasa sólo por decir "no quiero meterme con la independencia del Poder Judicial".

-¿Se está haciendo valer o no la independencia del Poder Judicial?

-Yo creo que no.

-¿Por qué?

-Lo digo, desgraciadamente, en el caso del avión o en el expediente del "300 Carlos", las contestaciones del Ministerio de Defensa que yo recibí como representante del Poder Judicial fueron públicas, se conocieron

Ahí correspondía que el Poder Judicial saliera a defender su independencia, y señalara con claridad que se debía cumplir con la orden que había impartido una jueza, pero yo no sentí nada de eso

-Cuando se la cuestionó por el caso de la marcha o por sus declaraciones en Página 12 sí se escuchó la voz de algún ministro de la Suprema Corte, por ejemplo la de Jorge Chediak, que hizo declaraciones en su contra.

-Sí, habló decididamente en mi contra. Mujica le reclamó a la Corte que hiciera algo con esta jueza por aquellas declaraciones. Se tergiversó lo que dije.

Sin embargo, hoy sigo pensando que no hay una intención del Estado real en el sentido de adoptar políticas públicas para garantizar, proteger y desarrollar los derechos humanos, todos los derechos humanos y no sólo los relacionados con la dictadura. Y que Mujica y Huidobro en tanto víctimas de la represión no pueden mirar esos temas con objetividad, lo que es algo lógico.

-A usted se la ha acusado de no tener una mirada imparcial en los casos de terrorismo de Estado. ¿Qué puede señalar en su defensa?

-No he hecho lugar a pedidos de procesamientos porque creí que no había suficientes elementos, y he retrasado otros porque la defensa me solicitó que tomara algunas otras declaraciones antes de decidir

Para esos casos el fallo aún se encuentra en suspenso. Se puede ver en los expedientes cómo los abogados de los indagados podían participar de las audiencias con todas las garantías.

A pesar de que este sistema del proceso penal es una farsa, porque yo, como jueza, debería estar sólo para decidir, luego de escuchar y ver las pruebas de la Fiscalía y la defensa, pero hace años que se habla de modificar el Código del Procedimiento Penal y no se hace. 


-La SCJ aún no ha señalado que lo que se investiga en estos casi cincuenta casos y en otros similares son crímenes de lesa humanidad, y por tanto son imprescriptibles, inamnistiables. ¿Qué opina usted?

-Que es una decisión que se ha ido evitando y desconozco por qué.

Después de una excelente sentencia de inconstitucionalidad de la ley de caducidad, sólo rescato el voto discorde del ex ministro Leslie van Rompaey, el único que dijo que se puede aplicar la figura de desaparición forzada en estos casos.

Eso ubica a Uruguay muy atrás en la jurisprudencia latinoamericana de derechos humanos: argentinos, bolivianos, paraguayos, entre tantos, desde hace muchos años se han acompasado a la evolución internacional, pero no Uruguay.

-¿Usted va a recurrir el traslado?

-Sí.

-Si tuviera la oportunidad de alegar frente a todos los ministros de la Corte en una audiencia pública, ¿qué les diría?

-Que tengo a mi cargo muchas causas de importancia, que creo no haber cometido errores, que no pedí traslado, que me parece que por el mejor servicio de justicia debería continuarlas porque tengo conocimiento de los expedientes, y porque tengo mucho más para dar, puedo seguir, sí, puedo seguir...

-En caso de que el recurso no prosperara, ¿acudiría a algún tribunal internacional?

-Podría manejarlo. Pienso en lo que este traslado significa para el control de cumplimiento de la sentencia del caso Gelman en cuanto a la orden de no obstaculizar las causas. La obligación de investigar no se cumple. Hay archivos militares que permanecen ocultos...

-¿Cómo lo sabe?

-Algunos militares lo han dicho en este juzgado. Los archivos existen, pero no dicen dónde están. Algunos declaran que hace veinte años estaban en tal lugar o en otro, para que no los encontremos. En el corredor algunos han alardeado con que esos archivos ocultos son su salvoconducto.

-Sabe que se está organizando una manifestación frente a la SCJ para protestar contra su traslado a la misma hora que usted esté jurando allí, en el Palacio Piria. ¿Qué espera de ese momento?

-Me va a emocionar mucho, y me va a quedar la sensación de que, si me dejaban, podía haber trabajado mucho más.

posta - postaporteñ@ 912 - 2013-02-15 20:13:16
postaporteñ@_______________________________

¿Cuál ARTIGAS ?

 

¿CUÁL LECTURA LE SIRVE AL ENEMIGO DESDE HACE DOSCIENTOS AÑOS?

FPA

URUGUAY, mes de febrero del 2013

Estimado C.E.R y acólitos agrupados en la misma dirección intelectual:

Te decimos que no nos molestás...., pero si nos calentás....

Aclaramos que no nos interesa andar chisporroteando decires para fundamentar pensares, pero lo vemos oportuno porque comprobamos fehacientemente que se está haciendo muy repetido y a sido mal estilo como la peor impronta izquierdosa durante todo el siglo pasado para los que creen entender y arrogarse la sapienza intelectualoide de forma que siempre “sus verdades” son “las de verdad”.

¡Pués bien!, parece que así continuamos.

Cada fundamento que se registra y respalda en los intercambios de conocimientos sobre “posturas” políticas/ideológicas, (para simplificar tomemos cualquier número de la Posta Porteña) y veremos que “los grandes de la historia” respaldan nuestros fundamentos con aquel “arte” del “estoy en lo cierto y yo sólo tengo razón, porque lo dijo....”.

Las famosas “fuentes” para la intelectualidad son el centro de la simetría esférica que permite “tener razón siempre” no dejando ningún espacio paraque se pueda proponer la “alternativa” en la dirección del pensar distintoelaborando en la búsqueda de “tu” razón en contra o comparada con la “mía”.

Te presentamos -a vía de ejemplo- esta crónica que la historia nos racconta:

Siempre recordamos como anécdota válida y mejor ejemplo al gran científico inglés Isaac Newton, fundamentador de la Ley de la gravedad entre otros aportes, que al discutir en un centro de científicos, argumentó:

....”Estuve recluido y aislado estudiando y razonando varios años por la terrible peste que nos asoló, asumí, interpreté y transformé los conocimientos que me aportaron los más de veinte antecesores que escribieron y estudiaron este tema, ¡yo sólo!, no hubiera podido llegar nunca a las conclusiones que he llegado, por lo que les afirmo que: ....”he realizado la síntesis correcta parado sobre los hombros de los conocimientos de esos más de veinte científicos”....

Estimado C.E.R., debemos decirte que trates de revisar tus conocimientos sobre nuestros caudillos históricos y especialmente de nuestro héroe máximo, Don José G. Artigas, porque también nosotros somos parte de “aquellos” más de veinte que aportan con otras lecturas y fundamentos para prestarte “el tablón” que necesitas para salir del pozo derechista intelectual en el que estás, te lo brindamos solidariamente parándote sobre nuestros hombros.

Para promover tu sensata autocrítica necesaria y obligatoria, te aportamos esta anécdota sucedida en la misma dirección hace unos 52 años, así te disculpamos, como nos pedís. Ahí te va, lo mismo que para tus acólitos:

FPA - FRENTE PATRIÓTICO ARTIGUISTA

---

Lunes, 22 de agosto, 2011 - AÑO 12 - Nro. 56760

HISTORIA

Artigas: la batalla de ideas

Julio A. Louis – Historiador

Hace medio siglo Vivián Trías escribe en la Introducción de "Las montoneras y el Imperio Británico":

"El 1º de Mayo de 1961 el Partido Socialista levantó en la Plaza Libertad una tribuna, que se constituyó en la “piedra del escándalo” de la vida política uruguaya. Un gran retrato de José Artigas la presidía y, en un plano algo inferior, se colocaron retratos de Patrice Lumumba y Fidel Castro.

La oligarquía puso el grito en el cielo.

Su prensa y sus servidores lanzaron al viento las trompetas de su indignación. Se pretendió que el decoro nacional había sido ofendido y que la memoria del prócer había sido profanada.

Pocas veces, en los últimos años, la oligarquía acusó un golpe de modo tan estridente y violento. La Casa del Pueblo fue atacada con una bomba incendiaria y lo mismo se pretendió hacer con la propia tribuna. Dirigentes políticos encumbrados clamaron contra el “atropello” y exigieron una drástica intervención.

El público se arremolinó en múltiples discusiones callejeras y, ante el asombro y la alarma del régimen, mucha gente defendió la actitud de los socialistas.

LA MILITANCIA CUIDÓ CELOSAMENTE SU TRIBUNA Y EL MITIN SE REALIZÓ CON UN ÉXITO SUPERIOR A TODAS LAS CONFERENCIAS ORGANIZADAS POR EL PARTIDO,DESDE LAS ELECCIONES DE 1958

Es un episodio singular y llamado a tener enorme trascendencia en el futuro.

En él se transparenta la importancia fundamental DE SUSTENTAR LA POLÍTICA EN EL DESARROLLO HISTÓRICO.

Demuestra que la historia es un proceso dialéctico eininterrumpido, que no admite soluciones de continuidad, que nadie estáhabilitado para “borrar y empezar de nuevo”; que solo apoyándose en las seculares luchas de las masas populares se puede erigir una doctrina y unaestrategia destinada a liberar al pueblo de la explotación oligarca y elsometimiento imperialista.

Al pueblo uruguayo se le ha aderezado una imagen deformada, falsa y comprometida del Protector de los Pueblos Libres

Se le presenta como una especie de santo laico de espada inmaculada y generosidad ilimitada al servicio de la mera independencia política, al margen de la lucha de clases.

Un símbolo aséptico e irreal, capaz de unir en su culto a explotadores y explotados. Un símbolo deshumanizado, despojado de sus vivas significaciones, para ubicarlo en el altar donde los obreros deben deponer su rebeldía, los peones su protesta, los necesitados su reclamo en aras de un ideal de “patria” que, en cambio, rinde suculentos dividendos a las sociedades anónimas y al capital extranjero. Para ello se ha escamoteado o minimizado lo sustancial del Artiguismo."

El devenir del tiempo ha reservado a los historiadores de izquierda sorpresas positivas y negativas.

Entre las primeras, se destaca que tan solo diez años después de esa Introducción, el Frente Amplio, sustentado en el ideario Artiguista, hiciera su irrupción política.

Entre las segundas, que al conmemorarse los doscientos años del inicio de la Revolución Oriental, se siga presentando a Artigas como el santo laico capaz de unir en su culto a explotadores y explotados, y que ese culto cuente con la complicidad del gobierno y con la incomprensión del significado de esa Revolución de amplios sectores populares.

A Artigas se le sigue presentando como el padre de la "nacionalidad oriental", desconociendo que rechaza el ofrecimiento de Buenos Aires de reconocer "la independencia de la Banda Oriental" (misión Pico-Rivarola, 1815), reiterando que la Banda Oriental se siente parte de las Provincias Unidas del Río de la Plata.

O que con 80 años acepta ser instructor del ejército paraguayo pero renuncia al conocer que enfrentaría al ejército de Rosas, en pelea fratricida.

Hoy, ¿se puede ser Artiguista y rechazar los acuerdos políticos del Mercosur u oponerse a la aprobación de la Unasur?

Se sigue desconociendo o minimizando que Artigas prohibió enseñar al maestro Pagola por ser contrarrevolucionario o fusiló a Genaro Perugorría por traicionar la causa del pueblo.

¿Se puede ser Artiguista y pretender echar un manto de olvido al crimen aún no reconocido contra el pueblo, en cumplimiento de una Doctrina de la Seguridad Nacional, gestada por el imperialismo para acrecentar su explotación?

SE LE RECONOCE PARTIDARIO DE LA JUSTICIA SOCIAL y se reitera su pensamiento de que "los más infelices sean los más privilegiados", mantenido con especial vigor durante su reforma agraria, presentada como el Reglamento Provisorio para la Campaña de 1815.

¿Se puede ser Artiguista hoy aceptando el proceso de concentración y extranjerización de la tierra y de los medios de producción y de cambio?

Así como las clases populares en especial, los trabajadores combaten al poder económico y político del gran capital, deben librar también la batalla ideológica contra la derecha revestida de posmodernidad y sus historiadores funcionales dedicados a ignorar la lucha de clases y lo que representa Artigas en ella.

Artiguista, igual que ayer, es solo quien lucha contra el sistema de dominación, quien defiende la Patria Grande de Nuestra América, quien pelea por un Estado fuerte enfrentado al bloque del capital transnacional, quien plantea el problema de la propiedad tendiente a nacionalizar los recursos básicos, a poseer fuertes empresas estatales, y a formas autogestionarias y colectivas de propiedad.

Dice el FPA – Frente Patriótico Artiguista al mes de febrero del 2013:

....”Sustentando el hacer política en el desarrollo histórico, nos dice que la continuación del Artiguismo es ¡hoy! el Artiguismo Socialista Revolucionario de nuevo tipo.”....

Esperando de “tu” giro a la izquierda, te saludamos y haciéndolo extensivo a tu “tienda”, fraternalmente

EN LA LUCHA POR EL AGUA, LA TIERRA Y LA VIDA

FPA – FRENTE PATRIÓTICO ARTIGUISTA

FPA - postaporteñ@ 912 - 2013-02-15 19:56:12
postaporteñ@_______________________________

Postalinas y Chamuyos

 

ABELLA a la VITRINA

Sr. Director: disculpe a este "pesado", pero OTRA VEZ ABELLA con su vindicación BLANCA de 1897!!!!

Alguna vez, nuestra dramaturgo mas grande, Florencio Sánchez, escribió sus célebres "Cartas de un Flojo".

 El conoció a Saravia y al ejercito saravista mucho mejor que Abella. Incluso el hermano de Saravia, apuntó AL NUDO de la cuestión, ¿Que es eso de andar levantando peonadas DESOCUPADAS para atentar CONTRA LA PROPIEDAD y proclamar AIRE LIBRE Y PULPA GORDA?

 Era la voz de la sensatez burguesa, de los glorificadores y mantenedores DEL DERECHO DE PROPIEDAD.

Abella con sus BOBADAS, todo es un REFRITO de diferentes publicaciones, está maduro para ir a pedir un carguito al HONORABLE DIRECTORIO del Partido Nacional, porque hace propaganda de UNO de los partidos burgueses y un sector (El Herrerismo) que tiene en la vitrina para exhibir solo CANALLADAS

 Que dios lo ayude, hay que joderse!!!

C.E.R

 

Se ha ido un compañero, El Potrillo


Alguien consecuente, que no claudicó en sus ideas ni en su compromiso de lucha.
Rendimos nuestro más sentido homenaje y saludos a su familia y compañeros más allegados.
Muchas fueron las veces que compartimos en la calle los reportajes, las filmaciones de tantas  resistencias; de trabajadores, de derechos humanos; de los de abajo.
A este reportero caminante lo despedimos desde nuestros lugares comunes de la información alternativa, con el compromiso de seguir  en la brecha  mientras el cuerpo aguante.

La lucha sigue 


Salú compañero

 Colectivo del Semanario Alternativas 
12 02 2013

 

¡¡ Vivan las compañeras !!!

 Informamos que el día de ayer, jueves 14 de febrero de 2013, falleció la compañera Cra. Hilda Reneé Rinaldi Devotto en la ciudad de Salto, a los 80 años de edad.

  Hilda “Chela” Rinaldi permaneció recluida varios años en el Penal de Paso de los Toros (1972 – 1977) durante el período del Terrorismo de Estado.

 El colectivo de Crysol rinde homenaje  a esta auténtica  protagonista de la lucha del pueblo uruguayo y hace llegar sus sinceras condolencias  a sus familiares,  sus compañer@s y amigos.

 ¡¡ Hasta siempre, Chela !!

 CRYSOL

posta - postaporteñ@ 912 - 2013-02-15 19:49:47
postaporteñ@_______________________________

RECLAMAMOS UNA AMPLIA DISCUSIÓN SOBRE LA MINERÍA EN LA SOCIEDAD

 

Movimiento por un Uruguay Sustentable (MOVUS)

Montevideo, 14 de febrero de 2013.

Comunicado de prensa

En su comparecencia hoy ante la comisión parlamentaria que analiza el proyecto de ley de minería de gran porte, el Movimiento por un Uruguay Sustentable (MOVUS) planteó que, antes de una decisión legislativa, se debe dar una amplia discusión en la sociedad uruguaya para que la decisión sea tomada en una instancia nacional, ya sea en elecciones o en plebiscito, debido a la importancia de este tema.

Somos un agrupamiento de ciudadanos y asociaciones de productores rurales, sindicatos, centros de estudios, investigadores, docentes, académicos, grupos de vecinos y personas preocupados por las consecuencias de estos proyectos en el país.

El MOVUS considera que una ley que pretende regular una actividad económica que modificaría sustancialmente la matriz productiva del país, como sus impulsores lo proponen, debe ser objeto de una discusión amplia e informada de toda la sociedad. En las últimas elecciones nacionales, ninguno de los partidos políticos incluyó en su programa o en sus propuestas un cambio de estas dimensiones.

Tres marchas multitudinarias en la capital, reflejadas por la prensa nacional, tres marchas en el interior, una en Cerro Chato y dos en Treinta y Tres, los departamentos de Lavalleja, Treinta y Tres, Tacuarembó y Rivera con miles de firmas recogidas para decidir en un plebiscito si se acepta o no la minería metalífera a cielo abierto en su territorio, ¿no son muestras suficientes de que la sociedad uruguaya quiere decidir sobre el tema?

Objeciones al proyecto de ley

1) El proyecto de ley a consideración del Parlamento es ajeno a la realidad del país. Uruguay posee un sistema natural de tierras privilegiado en el mundo, sus yacimientos minerales son pequeños y de escasa concentración.

La minería a cielo abierto en gran escala destruye en forma irreversible y entonces, por un negocio de 12 a 15 años, estaríamos hipotecando el futuro de nuestros hijos y de nuestros nietos.

2) La destrucción del ecosistema y la corta duración de la actividad han sido reconocidas por las autoridades económicas en la comisión legislativa que estudia este proyecto. Ese ritmo de extracción es depredador no solo en la zona minera, también está asociado al mineroducto y el puerto de aguas profundas, que afectarán otros departamentos.

3) Destrozar un territorio productivo y poblado por un negocio de ocasión, no es la manera de gobernar el país. Se violaría el Artículo 47 de la Constitución de la República. Hay un solo proyecto de minería de gran porte posible en Uruguay, que es el proyecto Aratirí de Zamin Ferrous, y resulta obvio que esta ley está hecha para ese proyecto.

4) Zamin Ferrous es una empresa creada en 2005, con sede en un paraíso fiscal, que no cuenta con antecedentes de explotación minera y acostumbra falsear la información al público. Fue creada para aprovechar la especulación financiera internacional con las materias primas y los metales.

Pero es peor aún, el proyecto propone que el titular de la concesión sea una entidad financiera, un fondo de inversión, no la empresa minera.

5) En caso de un litigio con la minera, el proyecto de ley traslada la resolución del conflicto a la jurisdicción internacional, donde las empresas extranjeras tienen mayor respaldo, como está pasando hoy con el juicio de la tabacalera Philip Morris contra Uruguay.

6) El gobierno y la empresa se quieren reservar la confidencialidad de sus acuerdos. Los contratos de inversión del gobierno con empresas extranjeras, salvo datos particulares, deben ser de conocimiento público. El gobierno es el administrador de la cosa pública, no es el dueño del patrimonio nacional, que pertenece a todos los uruguayos.

7) Se divulgan grandes cifras sobre el aporte económico de este proyecto para el país, pero lo que le quitan a la minera de un lado, se lo entregan por el otro con estímulos y beneficios.

Una actividad que duraría a lo sumo 15 años, porque no hay mayores riquezas minerales, no es significativa en la historia de un país y menos cuando se destruye una zona productiva que ha dado y seguirá dando beneficios a sus habitantes y al país.

Por todas estas razones, consideramos que este proyecto de ley es inconveniente para el país.

Antes de cualquier decisión, debemos asegurarnos que la sociedad sea informada y pueda debatir ampliamente si es esto lo que queremos para el Uruguay.

Si el Parlamento no escucha este reclamo, habrá que recurrir a otros caminos de respeto por las leyes y por el derecho de los uruguayos a decidir democráticamente su destino.

Por mayor información, personas que concurrieron al Parlamento

Víctor Bachetta: 098935317

Rosina Masqueroni: 098856986

Germán Parula: 099729839

Carlos Anido: 099494679

Patricia Giancotti: 095344669

Alberto Gómez: 099476666

Ana Filippini: 098407572

MOVUS - postaporteñ@ 912 - 2013-02-15 19:40:53
postaporteñ@_______________________________

Venezuela : la devaluación revela la fragilidad del ?capitalismo controlado?

 

 El pasado viernes, el ministro de Planificación y Finanzas, de Venezuela, Jorge Giordani, anunció que la tasa cambiaria pasó de Bs. 4,30 a Bs. 6, 30 por dólar y que esto se haría efectivo el primer día bancario después de Carnaval, es decir, este miércoles.

Esta es la cuarta devaluación del bolívar que se realiza durante los gobiernos bolivarianos, desde que Hugo Chávez llego al gobierno en el año 1998.

A pesar de la cuantía apreciable de la misma (más de un 46%) no es la más grande realizada: ya hubo hace unos años una devaluación de un 100% del signo monetario venezolano.

Entre los analistas de izquierda se registran variadas opiniones, que se ven recogidas de manera parcial en el sitio Aporrea : algunos la critican ferozmente (incluso partidarios del proceso bolivariano) llamándola “paquetazo” y señalando que la misma, perjudicara a los que tienen ingresos fijos, fundamentalmente la inmensa mayoría de asalariados y que no detendrá el proceso de ataques especulativos a la moneda venezolana, el desabastecimiento programado por los grandes sectores de la burguesía comercial y los grupos que controlan la importación y comercialización de alimentos.

Otros señalan que la medida era necesaria, para reducir la brecha entre el valor real del dólar en el mercado negro ( que llegaba a 16 y hasta 20 o más bolívares) y la cotización anterior, contribuyendo así a limitar esa brecha por la que se despilfarraban socialmente miles de millones de dólares entregados a “importadores” por el propio CADIVI ( organismo encargado de regular el uso de las  divisas) Señalan al mismo tiempo, las limitaciones de los controles e incautaciones realizadas por el Estado en las semanas anteriores, en que se decomisaron decenas de miles de toneladas de alimentos acaparados, lo cual no sirvió de todas maneras, para evitar que la escasez, carestía y acaparamiento de alimentos y otros artículos esenciales continuase.

En ambas visiones hay algo de cierto

Es indudable que la devaluación es un golpe a los asalariados y ello se incrementa en una economía con alta dependencia de importaciones y con una burguesía que no produce “prácticamente nada” para exportar y demanda muchos miles de millones de dólares, para realizar la plusvalía, por la vía de la importación de todo tipo de bienes (esenciales y suntuarios).

Por otra parte y en la medida en que el gobierno bolivariano no se decida a sustituir la primacía de la burguesía en el comercio interior y exterior, la devaluación va a seguir siendo el peaje que el proceso tendrá que pagar al predominio en ese ámbito de las relaciones capitalistas.

Pero dejemos que lo diga en términos claros, el propio responsable del Ministerio de Economía Jorge Giordani: 

¿Quién produce las divisas en el país? –pregunta, y se responde–. De las exportaciones totales, que casi llegan a 97 mil millones de dólares, 95% las produce PDVSA .El sector privado produce apenas 3 mil millones de dólares, pero demanda 30 mil millones. La renta no la produce nadie, sino que se capta del exterior.

Este gobierno, tampoco la produce, pero trata de distribuirla y eso es lo que les molesta a algunos que antes se quedaban con esa renta. Dicen que estamos desangrando a PDVSA, porque destinamos una gran porción de los ingresos a lo social. Lo que querían era seguir desangrándola, pero para ellos.

Si el presidente Chávez tuviera un solo mérito, ese sería el redistribuir esa renta socialmente. Son 500 mil millones de dólares redistribuidos hasta ahora. Lo que pasa es que mucha gente quiere su parte de la renta, pero de un modo egoísta, individual.

¿Entonces de qué estamos hablando, de un socialismo rentístico? Eso es una contradicción en los términos. Lo que tratamos de hacer –recapitula– es que la renta mejore el nivel de vida de la mayoría, que no se la apropien minorías para seguir acumulando depósitos en el exterior. A eso apunta la medida cambiaria”.

— ¿Por qué el control de cambio no ha logrado detener esa fuga de divisas?

—Porque siempre hay filtraciones y siempre las habrá. Por ejemplo, se creó un mecanismo como el Sitme (Sistema de Transacciones con Títulos en Moneda Extranjera) que nació genéticamente perverso. Ahora hay que hacerle una anatomía patológica para saber cómo eran sus perversidades. Cuando creas un sistema de administración de divisas, el otro polo (la gente que quiere burlarlo y sacar provecho) nace automáticamente.

Puedes perseguirlos, pero siempre le buscan la vuelta: la sobrefacturación, los containers llenos de piedra… trucos para lograr su meta: comprar barato y vender caro. Pero el régimen de administración se mantiene firme, no lo vamos a cambiar. Por ahí hay un señor, revolucionario él, que propone eliminar Cadivi y dejar todo libre.… Bueno, si hacemos eso, las reservas internacionales noduran tres días.

Reproducimos una buena parte de esa entrevista publicada en Aporrea, porque es transparente y no tiene desperdicio. Ella demuestra (mas allá de lo que opine el propio Giordani):

a)  Que el propio Estado fue responsable (¿la burguesía burocrática? a la que se refería el Cte. Chávez en sus últimas intervenciones) del despilfarro de dólares, que termino favoreciendo las maniobras especulativas y fraudulentas de sectores de la burguesía comercial, industrial e incluso bancaria. Lo hizo cuando entrego a los “importadores” grandes sumas a cambio favorable, que fueron destinadas a importaciones inexistentes o ficticias y se desviaban para obtener ganancias vendiéndolas en el mercado negro.

Lo hace, incluso cuando se ha denunciado el fenómeno de mucha gente que vivía viajando hacia el exterior y demandaba miles de dólares, que luego solo gastaba una parte en esos viajes y al volver a Venezuela, canjeaban en el mercado negro

En Venezuela hubo incluso un periodo, en el que se practico un sistema de cambios múltiples (un dólar a determinada cotización para transacciones corrientes y otra a cambios diferenciales según fuera para la importación o exportación de productos.

 Aquí en Uruguay, cuando existía ese sistema (me decía hace años una persona que tenía una empresa) una de las maneras de especular, era comprar dólares a baja cotización, para una supuesta importación, que luego no se realizaba o se realizaba parcialmente y la totalidad o parte de esos dólares se vendían en el mercado al cambio corriente, recuperando con los pesos una considerable ganancia

b) Que la creación de un mercado negro paralelo es el mecanismo que encuentra la burguesía para incrementar sus beneficios, a costa de los sectores populares ¿Cual es la condición para la creación del mercado negro de divisas?

Respuesta: el libre uso de las divisas por los particulares Cuando ello ocurre, como pasa aquí en Uruguay, donde la compraventa de inmuebles rurales y urbanos, automóviles y otros artículos de valor se hace en dólares, la capacidad de regulación por parte del Estado del manejo de toda esa masa monetaria de hace ilusoria; en todo caso el Estado solo maneja una pequeña parte de las divisas que circulan.

La única solución radical para ello es el total monopolio del Estado en el uso de las divisas, lo cual va incluso más allá de la también necesaria nacionalización (estatización) del comercio exterior.

Significa que nadie podría poseer divisas, fuera del Estado y que las mismas se destinen al atesoramiento como reservas cuando y en la proporción que corresponda, a las necesidades de importación de productos (percibiendo el Estado la totalidad de las mismas) y con ciertos límites muy precisos, para quien desee viajar al exterior como turista o para los funcionarios que tengan que hacerlo, también con límites claros

Esto implica la más radical “desdolarización” de la economía.

C)    Por lo tanto, es totalmente ilusorio pensar en la creación de mecanismos de “control del capitalismo” por parte del Estado, tal como sugiere que hay que continuar haciendo con mayor eficacia, el propio Ministro Giordani Paradójicamente, el mismo sugiere que la clase capitalista siempre tendrá la capacidad de burlar tales controles, mediante las trampas de la falsa contabilidad, de las triangulaciones financieras y de otras operaciones complejas.

 Cuando se identifica un “modus operandi determinado” y se toman las medidas para contrarrestarlo, se inventa otro; la misma transnacionalización de la economía facilita enormemente ello y revela el carácter “ilusorio” a mediano o largo plazo, de regular al capital

El proceso antiimperialista bolivariano se encuentra así en una nueva encrucijada; donde los indudables avances que han supuesto los triunfos electorales en las elecciones nacionales y estaduales y una recuperación de la capacidad de movilización e iniciativas populares en el campo político, contrasta con el impasse en el terreno decisivo de la economía.

Se juega también el futuro del proceso revolucionario, en la necesidad de profundizar el control de la Economía por el Estado y las nuevas entidades comunales creadas y sobre todo, por la intervención de los trabajadores organizados en el control obrero de las empresas nacionalizadas. Es urgente nacionalizar la totalidad de la Banca y estatizar todo el comercio exterior

Solo así se comenzaran a poner piedras sólidas sobre las cuales edificar una economía socialista, con desarrollo del poder comunal, que supere el actual carácter rentista y quiebre el poder, tanto de la burguesía burocrática (incluida la “boliburguesia) como el de las restantes fracciones de la misma.

JORGE MAIKI - postaporteñ@ 912 - 2013-02-15 19:37:29
postaporteñ@_______________________________

PREGUNTAS Y MÁS PREGUNTAS

 

ENTRE CARAS Y CARETAS

Tengo algunas preguntas en el tintero para contestar, más aquellas que yo mismo me hago en el andar por este camino espinoso.

La primera pregunta apareció en mi correo personal y rezaba:

“¿Quién está detrás de esta iniciativa de Punto a Punto?” Respondí y respondo: nadie está detrás, ni arriba ni abajo.

Sólo estamos quienes quedamos convencidos que no podemos seguir en esta noria de nunca acabar. Es entonces que decidimos participar a la ciudadanía, que no encuentra rumbo, que está desorientada y a quienes están desahuciados de este tipo de política y de políticos, porque no queremos que la POLÍTICA se nos vaya esfumando de las manos de la ciudadanía, ya que siempre los políticos se encargaron de marginarla, o usarla mientras se buscan votos.

Porque creemos que es posible OTRA POLÍTICA con una democracia más participativa y permanente.

La segunda pertenece a un compañero de trabajo que me hizo una serie de preguntas sobre lo que se puede o no se puede hacer en este sistema político electoral, que trataré de responder e intercambiar ideas con ustedes, lectores de POSTA.

Y a estas preguntas debo agregar las mías que también buscan respuestas y que trato de bucear en este trabajo y que con gusto las compartiré.

Y vayamos desgranando el asunto.

Todavía existen partidos que están creídos que con una, o dos, o más bancas las cosas se pueden cambiar. Aún eso no ha sido demostrado, salvo el hacer denuncias permanentes de este Sistema corrupto, pero más de ahí no se va, al aceptar las bancas, se acepta la integración y la pertenencia al Sistema.

La historia política, leída con ojos críticos nos enseña que ese no es el camino adecuado, en este Sistema perverso. Es como querer tropezar siempre con la misma piedra, propiedad exclusiva del hombre.

Basta repasar las ideas de algunos políticos comprometidos hasta los tuétanos con la sociedad, Frugoni, Baltasar Brum, Vivián Trías, Enrique Erro, Germán Araújo, y más recientemente Guillermo Chiflet y Helios Sarthou, para nombrar algunos de los más conocidos y recordados, que sucumbieron en sus bancas con sus ideales sin lograr los cambios pretendidos, ni la de cambiar aún a sus propios partidos.

A ninguno de ellos se le ha ocurrido que el camino podría ser otro, salvo a Sarthou, que en su documento “Diez medidas de cambio estructural de la democracia representativa en nuestro subdesarrollo latinoamericano”, publicado en Portal 2008, hizo propuestas de cambio, recogidas en nuestro trabajo  “Justicia y Democracia”, publicado en Posta 817 (y ahora reproducida por R. Perdomo en POSTA 903); pero siempre dentro del sistema y de un partido, sin duda fue al fracaso, porque el Sistema no quiere que se toque lo privativo.

Y ¿por qué no se hace a partir de y con la ciudadanía?

Se comprende fácilmente, porque cuando se está dentro de un partido político, la óptica es diferente y todo se hace desde una visión partidaria, de un organismo piramidal en la organización de mando, aunque no todo se comparta se debe acatar.

Y al sentirse fracasado o no comprendido se opta o por mudarse de uno a otro partido, o alejarse definitivamente de su partido y de la política.

Mientras no cambiemos este sistema político electoral, seguiremos en la misma, y las estructuras se mantendrán en pie por más buena voluntad que tengan quienes ocupan bancas.

Pero, me pregunto ¿por qué no se quiere romper con este Sistema?

¿Qué es lo que los tiene atados a este sistema partidario perverso?

¿Acaso la ambición oculta de poder?

¿Acaso los posibles carguitos?

¿La teta del Estado?, ¿el desconocimiento de la Constitución actual, que por error o por acierto todavía nos da una oportunidad de reivindicar nuestra ciudadanía? (art. 331, inc. A), o en el mejor de los casos la utopía que desde una banca se puede cambiar este Sistema ¿y luego poder planificar mejoras?

 ¿Por qué no nos juntamos en la diversidad y no esperamos para “encontrarnos luego en la calle”?, como bien se pregunta Fernando Moyano (Posta 903), porque la política es esa.

Preguntas que las dejamos flotando, y que usted, amigo lector, tendrá que responderse.

Nosotros, como usted, amigo lector ya lo conoce, tenemos una propuesta, fuera de todos los partidos, porque como dice Paulo Freire “no creemos en esta democracia formal. Lo que parece imposible aceptar la democracia fundada en la ética del mercado, que perversa y dejándose llevar sólo por el lucro, que imposibilita la democracia”, y esta propuesta radica en CAMBIAR NUESTRA CONSTITUCIÓN BURGUESA Y ACOMODADA PARA QUE EL SISTEMA ELECTORAL SIEMPRE SALGA CON LA SUYA.

Personalmente no creo que tengamos mayor capacidad que esos hombres, que pelearon en sus bancas, para revertir esta situación, y vemos hoy que todo sigue igual. Lo que sí sabemos es que el poder de decisión aún no llegó a nuestra gente.

Y con nuestra propuesta tendemos a evitar esto para que en nuestra ciudadanía no sólo esté el poder de decisiones sino que en él se mantenga.

No se trata sólo de hacer denuncias que nunca van a acabar desde una banca o desde fuera de las bancas, importantes por cierto, pero no es el único camino.

Lo primero es siempre lo primero: remover el obstáculo principal para poder cambiar este Sistema, que nos tiene atados de pies y manos.

Cambiemos ésta nuestra Constitución, pensando en qué país queremos para luego elegir el partido, que frenado en sus apetencias, se proponga llevar adelante lo que los ciudadanos quieren.

Aprendamos de nuestra historia política haciendo una relectura objetiva de los hechos y nunca interesada y menos aún partidaria. No olvidemos lo que dijo Artigas en el Congreso del 4 abril de 1813: “toda clase de precaución debe prodigarse cuando se trata de fijar nuestro destino. Es muy veleidosa la probidad de los hombres, sólo el freno de la Constitución puede frenarla”, por supuesto, ésta que tenemos NO.

El propio Artigas cuando le acercaron la Constitución de 1830 para que la respaldara, se negó a hacerlo diciendo¡ ESTA NO!

No queda otro camino que cambiar ¡YA! 

Guste o no guste a quienes ostentan el poder o pretenden hacerse de él en el tiempo, porque el poder es siempre una tentación para quienes aspiran a conseguirlo. Ha emborrachado a muchos y sigue emborrando a otros.

Decían los viejos “ Para conocer a Juancito, dale un carguito”

Quizás no sea fácil entender nuestra propuesta si se la ve y se la analiza sólo desde un punto de vista partidario, aunque en la calle nos encontremos, olvidando que detrás hay un pueblo que no tiene claro su futuro, porque ya lleva más de 150 años de decepciones, y nunca pudo decir “esta boca es mía”, ni “las decisiones están en mis manos”.

Créame que es “jodido” estar en el lugar de esa gente y terminar siendo siempre chivo expiatorio de aquellos que quieren usarla. No se puede seguir viviendo de idealidades partidarias, que nunca se cumplen.

Quizás tendremos mucho camino por recorrer, pero camino se hace al andar, y no cuando nos quedamos quietos, y si no creemos en nuestra gente, peor aún, porque jamás emprenderemos un camino común.

Para los políticos corruptos y sus aprendices, es más fácil tener la gente como mansos corderos, que como ciudadanos rebeldes. Bien decía Paulo Freire “nadie educa a nadie, todos nos autoeducamos y todos nos educamos en conjunto”, y eso llevémoslo a la educación cívica, que nunca se le ha dado en este País el realce que debe tener. Quizá se debe a que la educación no tiene autonomía y depende del gobierno formado con políticos de turno y son quienes imponen las reglas.

Nuestra gente ha sido enseñada, no educada, para auto abanderarse detrás de un partido, desde la época de los caudillos hasta el presente, pero nunca para decidir sobre su destino siendo agente de cambio. Pregunte a sus allegados y verá que “son de tal o cual partido”, quizá nadie le diga que no pertenece a ningún partido.

Esa clara demostración de no abanderarse comienza hoy a ser principio de reencuentro con un nuevo tipo de política.

 Repetimos y repetiremos hasta el cansancio que sólo es posible un cambio A PARTIR DE LA CONCIENCIA QUE VAYA ADQUIRIENDO NUESTRA GENTE, porque un modelo de desarrollo y una democracia política solo es posible construirla desde abajo, desde la participación permanente de nuestra gente, sin manipulaciones ni de la prensa, ni de la élite política ni del poder económico.

Un abrazo fraterno en nombre del colectivo de Punto a Punto, Rogelio.

Nota: nuestro correo es puntoapuntoredaccion@yahoo.es y está a la espera de sus comentarios, sugerencias, críticas o aportes que quiera hacer, o en forma directa al teléfono 2514 3319, que con gusto lo escucharemos.

ROGELIO - postaporteñ@ 911 - 2013-02-12 21:21:13
postaporteñ@_______________________________

CITAN A OPOSITORES DE LA MEGA MINERÍA

 

Jueves 14 de febrero 15 hs  al Palacio Legislativo

 -COMISIÓN PARLAMENTARIA-

EN SEMANA DE CARNAVAL CITAN A OPOSITORES

DE LA MEGA MINERÍA

Justo cuando la mayoría de los uruguayos están entretenidos con los festejos de carnaval, viajando o sencillamente descansando, desde el Parlamento de la República se concede una audiencia a la Comisión en Defensa de la Tierra de Treinta y Tres.

La fecha se presta a suspicacias, ya que la audiencia fue coordinada para el jueves 14 de febrero a la hora 15:00.

¿Es una simple casualidad que la fecha elegida sea en medio de la semana de carnaval? ¿Se busca que esta instancia pase lo más desapercibida posible?

¿Es la intención solo cumplir meramente con la obligación de recibir a los opositores de la mega minería y se busca hacerlo sin que casi nadie se entere?

Éstas y otras preguntas surgen naturalmente, y la tesis de que el hecho no es casual, se afianza más aún cuando se sabe que se concederá apenas media hora a cada delegación.

Seguramente los legisladores descartarán toda intencionalidad en la fecha elegida, y explicarán la brevedad de las audiencias en el enorme trabajo que tienen que realizar, pero las dudas se justifican.

Lo concreto es que la Cámara de Diputados ha creado una Comisión Especial a efectos de considerar el Proyecto de Ley sobre Minería de Gran Porte.

Esta comisión es presidida por Julio Battistoni e integrada por Alfredo Asti, José Carlos Cardoso, Álvaro Delgado, Oscar Grobba, Miguel Otegui, Yeru Pardiñas, Iván Posada, Jorge Pozzi, Juan Souza y Walter Verri. Este grupo de trabajo deberá elevar al plenario de la Cámara de Representantes un informe (o más de uno en caso de no haber consenso) sugiriendo posición en este tema de trascendental importancia para el país.

Al parecer, el jueves próximo será un día muy movido para esta Comisión, ya que por la mañana serán recibidos productores movilizados de la Mesa Coordinadora Ruta 7, que comprende la zona directamente afectada por el proyecto Aratirí:

VALENTINES, Cerro Chato, Santa Clara, Tupambaé, Batlle y Ordoñez y sus proximidades, mientras que por la tarde será el turno de los vecinos movilizados en la ciudad de Treinta y Tres y sus alrededores. También, hasta donde sé, ese día se escuchará también al Profesor Raúl Viñas y al MOVUS (Movimiento por Uruguay Sustentable).

Es de suponer que serán recibidas en éstos días, delegaciones de Lavalleja, Tacuarembó y Rivera, Departamentos donde al igual que en Treinta y Tres, se están recogiendo firmas para impedir emprendimientos de minería de gran porte.

 También cabe suponer que habrán gestionado respectivas entrevistas pobladores de San José, cuya Junta Departamental aprobó por unanimidad la negativa a la minería metalífera a cielo abierto.

También sería bueno que la Comisión Parlamentaria se reuniera con delegaciones de los balnearios rochenses donde hay fuertes movilizaciones contra el puerto de Aratirí y el ducto minero que atravesaría su territorio. Igualmente es de esperar que los parlamentarios escuchen argumentos de organizaciones como Alianza Pacha Mama (Ecologista), Consejo de la Nación Charrúa (Indigenista), La Asamblea Permanente en Defensa de la Tierra (nucleamiento de unas 30 organizaciones de todo el país), y colectivos como “La verdad Ofende”, “Acción sin fronteras”, y otros similares que han desarrollado actividades en rechazo a la mega minería en todo el país

También a destacados técnicos como el Ing. Nicolás Estolkin y el Fiscal Enrique Viana, el Geógrafo Marcel Achkar, el Demógrafo Guillermo Mació, la Bióloga Alice Altesor, el Geólogo Gustavo Piñeiro, el Doctor Carlos Céspedes, el Economista Fernando Echevert, entre otros calificados expertos que opinan con propiedad y mucho podrían aportar.

Si honestamente es intención de los parlamentarios escuchar argumentos, deberán dedicar unas cuantas horas de su tiempo, ya que son muchas las voces dispuestas a asesorarlos.

Pero si su deseo es simplemente “llenar la fórmula” con un simulacro de ronda de contactos, seguramente se verá un rápido desfile de opositores a la minería por el edificio anexo al parlamento, mientras la prensa grande se ocupa de las infaltables noticias policiales, los rumores pre campaña electoral, y los temas del momento: ecos del carnaval de La Pedrera, las noches de concurso en el Teatro de verano, la salida y llegada de buses en Tres Cruces, la frecuencia de vehículos que pasan por el peaje de Pando o por el Puente multinacionales que pretenden llevarse recursos finitos e irrecuperables, dejando un pasivo ambiental catastrófico, más pobreza, más desempleo, más dependencia, en San Martín, la movida en los puertos y aeropuertos, el record de cruceros que nos visitan, etc., etc.

En medio de esa vorágine, serán una noticia secundaria, los argumentos que presentemos al parlamento advirtiendo de la entrega de nuestras riquezas minerales a la explotación de operaciones expresamente prohibidas por la Constitución de la República.

Nuestra visita del próximo jueves al Palacio de la Leyes pasará bastante desapercibida. Así seguramente habrá de ocurrir, sea o no esa la intención de los que eligieron la fecha para dedicarnos media hora de su tiempo.

Aníbal Terán Castromán

 

ASAMBLEA NACIONAL PERMANENTE EN DEFENSA DE LA TIERRA

INVITA A SUMARSE A LA  III ASAMBLEA PERMANENTE

EN DEFENSA DE LA TIERRA

En SAUCE el 17 de FEBRERO 2013- 9  hs en el Club Artigas de Sauce -

Refiriéndose a las luchas y “Gritos” de los excluidos, en particular a una Marcha en Brasil del MST (Movimiento de los Sin Tierra), se afirmó:

“...LA MARCHA ESPERANZADORA DE LOS QUE SABEN QUE

CAMBIAR ES POSIBLE...”

Quienes habitamos este minúsculo lugar planetario, llamado Sauce, ni estamos tan seguros ni tan claros de que cambiar el mundo sea posible; en todo caso sentimos que es necesario luchar para intentar cambiarlo.

Sentimos que: vale la lucha, valen los desafíos, ¡vale no resignarse!

Más allá de resultados, que si se dan, mejor aún... se templaran nuestros ánimos y cobraremos bríos.

Entre no pocos colectivos y criollos sueltos ya desde principios del 2011 venimos organizando la indignación.

Tres grandes marchas nacionales:


13 de mayo del 2011, 12 de octubre del mismo año y la increíblemente contundente del 11 de octubre del pasado año.

También hemos realizado dos asambleas durante el 2012 (Tacuarembó y La Paloma) costosas, difíciles, porque entre tantos y con tanta diversidad no es fácil consensuar y ponernos de acuerdo.
Sin embargo fuimos “creciendo desde el pie” (como dice la canción).

Ahora invitamos a todos/as a compartir la III Asamblea Nacional el próximo domingo 17 de febrero, a las 9 hs, aquí en Sauce en el Club Artigas  

Porque ésta Asamblea que la hemos bautizado permanente, efectivamente lo será, si somos capaces de ampliar y proyectar nacionalmente a este Movimiento Social, apostando a convertirlo en un gran bastión de lucha contra el saqueo y la depredación de nuestra tierra, de nuestros recursos y nuestras raíces culturales.

El temario de la Asamblea, en grandes trazos, fue propuesto en la reunión del pasado 15 de diciembre del 2012, en ADES:

1º.- Comunicación, organización; finanzas de la ANP

2º.- Relacionamiento c/partidos políticos y “personalidades”

3º.- Balance de las luchas y planificación del 2013. Estrategias de acción

Pedimos a compañeras/os comunicar asistencia a

Álvaro Jaume -22 96 66 88-  o a este e-mail para que podamos hacer el cálculo del almuerzo que los va a esperar.

En vistas a que nadie quede sin información y reiterando la invitación a sumarse a la Asamblea Nacional Permanente en Defensa de la Tierra y  los Bienes Naturales les informamos:

 Seguimos recibiendo las propuestas individuales o de colectivos a ser presentadas en la III Asamblea Nacional Permanente, a realizarse  el domingo 17 de febrero en Sauce.

 Los textos que llegan se publican en la sección "Aportes de Colectivos" del Blog de la Asamblea, para que cada uno pueda leerlos  antes del 17

 http://endefensadelatierraylosbienesnaturales.noblogs.org

No hay más que decir, está echado “el truco” para participar.Aludiendo a otra canción que la canta Serrat, por el contrario digamos que:

Todavía nada está pronto... pero seguramente “si faltas tú no habrá MILAGROS”

Y como dijo en tiempos pasados un paisano de ley, de nuestros pagos sauceños:

“NADA PODEMOS ESPERAR SINO DE NOSOTROS MISMOS”

J. ARTIGAS

 

Colectivo sauce

posta - postaporteñ@ 911 - 2013-02-12 21:14:54
postaporteñ@_______________________________

La censura a LA KANDELA

 

URSEC responde por censura a radio LA KANDELA

 Ahora dice que no fue por la publicidad, dice que no nos presentamos al censo, lo cual es imposible porque todavía no existíamos como radio. La única razón que dan es porque no tenemos autorización.

La pregunta del millón es entonces ¿por qué solo mandan cerrar a La Kandela, cuando la gran mayoría de las radios tampoco tienen permiso?, ¿porque primero dicen que es por la publicidad y ahora dicen que simplemente por no tener autorización?

 La explicación más sencilla suele ser la verdad Se trata lisa y llanamente de censura

Sebastián Ríos

 

F P A

URUGUAY, lunes 11 de febrero del 2013

Señores, de:

Unidad Reguladora de Servicios de Comunicación (URSEC)

CONTESTANDO SOLIDARIAMENTE AL LLAMADO,

La Kandela no se cierra:

Hemos recibido la comunicación que la URSEC – Unidad Reguladora de Servicios de Comunicación, arbitrariamente pretende clausurar o cerrar a la Radio Comunitaria “La Kandela” de la ciudad de Tacuarembó.

Es claro que esta medida es de carácter injusto y pretende silenciar una de las voces y espacio más importantes del espectro radial del departamento, su constancia de relaciones hacia la comunidad es con una programación en vivo de alrededor de 12 horas de transmisiones todos los días de la semana, la que de continuo crea solidariamente las oportunidades y el lugar ameno para la defensa de aquellas causas entendidas y aceptadas como justas por la población escucha.

La Radio La Kandela es expresión clara de participación y democracia en uso de los derechos de su población escucha en general y en especial de las causas populares, sociales y sindicales que requieren del espacio de comunicación propio, por lo que juntamos nuestros reclamos a otros, y efervorizamos nuestra protesta contra esta injusta decisión.

Reclamamos el cese inmediato de tal decisión de la URSEC y de reconocer públicamente del error que se comete para con la Radio Comunitaria La Kandela y se revoque la mala decisión tomada.

Les saludamos atentamente, por el FPA – Frente Patriótico Artiguista, constituyente de la ANP – Asamblea Nacional Permanente.

Coordinador de Tareas: Enrique Osano Cel. 099 55 37 91

EN LA LUCHA POR LA TIERRA, EL AGUA Y LA VIDA

FPA – FRENTE PATRIÓTICO ARTIGUISTA

posta - postaporteñ@ 911 - 2013-02-12 21:08:23
postaporteñ@_______________________________

Postalinas y Chamuyos

 

Sobre AVIZORANDO UN URUGUAY DIFERENTE  -DOS- del FPA

Acabo de leer una tirada larga sobre la Revolución Artiguista con el agregado de "socialista".

 El Sr. Artigas, que tuvo muchos méritos y acaudillo una resistencia al centralismo porteño y sus consecuencias la invasión portuguesa, fue, indudablemente un hombre que acaudillo multitudes a ambos lados del Rio Uruguay.

 Pero no fue socialista, a lo más un radical burgués al estilo similar de Robespierre en Francia.

CON ESO BASTA Y SOBRA para ser el más consecuente progresista DE SU TIEMPO en el Plata.

Como todos saben Artigas legó a uno de sus hijos no solo tierras, sino también ESCLAVOS, (dos por lo menos) a ese mismo hijo. Atribuirle a Artigas "ideas socialistas"  es una evidente exageración.

 No precisaba serlo porque la Revolución Industrial todavía no había llegado ni AL PLATA ni a AMÉRICA.

Propuso si una forma de tenencia de la tierra en parcelas menores que los inmensos latifundios coloniales. Y eso TAMBIÉN ERA PROGRESIVO, pero no superaba el horizonte burgués (que en su época era mucho).

 Incluso sus fracturaciones se tomaban de los aspectos más progresivos del antiguo colonialismo español como lo estableció bien un investigador como Federico Campal.

Hoy no es posible volver a Artigas, hay que ir más allá de él. Es otra sociedad la que vivimos.

En lo demás muy bien todas las tiradas contra el actual frentismo, contra la "dedocracia", la "burrocracia" y el resto, pero por favor no nos confundamos.

Disculpe la molestia y muchas gracias

C.E.R

El “pecado original” de Lessa y...Turiansky

Al compañero Jorge Vera

Reflotar a Turiansky para retrucar a Lessa, fue evidentemente un error; Jorge, es "amigo" de Lessa, pero además ni siquiera leyó el libro. ¿Revelador no?

Termina con “la última ciudadela democrática desde la cual batallar " el Parlamento, que ni siquiera se quedaron a esperar que los cerraran, se tomaron los olivos antes. ¿Revelador, también, no?

No Jorge, Turiansky no es el más apropiado para recordar y contradecir. Te mandaste una pifia. A Turiansky  sus "camaradas" se la jugaron fea, le hicieron bastantes canalladas y lo obligaron a buscar en Cuba, un poco de reposo para ordenar los pensamientos, pero sigue siendo lo mismo que fue siempre, un reformista con todas las letras, y de ahí no lo mueve nadie.

 Se comió como la dirección de ese (entonces) tu partido, los versos y se subieron al subjetivismo sin asideros de ver "salvadores " que les ahorraran la revolución.

En ese sentido, un hombre mucho peor (por lo reformista) Jaime Perez es más sincero. "Le sacaron a la guerrilla miles de militantes de las Juventudes dispuestos a tomar las armas" les vendieron el versito del "aparatito armado" y estaban penetrados por los servicios.

De aquel desencuentro, nos viene todo el afán "de la vuelta" del 85 y la "rendija democrática" que andaba pregonando el "zapatero" Rodríguez. Y esto que ves ahora el la culminación de todo aquello, incluso el "renegado" Valenti pasado totalmente a la burguesía.

Disculpa la franqueza y la molestia

C.E.R

Deliberaciones Y Racismo

Con Zabalza, hemos vivido algunos avatares comunes, por tanto no es nada original y nuevo lo que aporto! (si es que lo hago).

 ¿Hay lugar más racista que los cuarteles uruguayos?. No entro en detalles y tampoco pondré ejemplos, basta hacer memoria que ellos "vendrán".

Afectuosamente

A García

posta - postaporteñ@ 911 - 2013-02-12 21:03:47
postaporteñ@_______________________________

Corporaciones y modelo K

 

Los comienzos de año suelen ser agitados en nuestro país. Hace un año se producía la pueblada de Famatina, en La Rioja, la cual visibilizaba a nivel nacional las luchas contra la megaminería que desde 2003 vienen disputando las poblaciones, de cara a las grandes corporaciones, avaladas por los gobiernos provinciales.

Poco después, la presidenta Cristina Fernández dejaría en claro la posición del Gobierno nacional sobre el tema: con argumentos muy débiles y denigratorios, fustigaría al ambientalismo, evocaría una vacua idea de "sustentabilidad", apoyaría a rajatabla a los gobernadores promineros y reafirmaría su alianza estratégica con las corporaciones mineras.

Después de este claro alineamiento con las empresas transnacionales, las luchas se tornaron aún más desiguales, pero el Famatinazo tuvo un efecto político y simbólico mayor, pues desnudó uno de los grandes puntos ciegos del discurso épico del oficialismo, a la hora de hablar de las corporaciones.

Por Maristella Svampa-*

1/2/13 -http://www.noalamina.org

Algo similar sucedió con la tragedia ferroviaria de Once: el hecho, que costó la vida de 51 ciudadanos, puso de manifiesto que la precariedad no es un tema del pasado neoliberal y que los subsidios millonarios no hacen más que apuntalar las ganancias de los empresarios, con total desprecio por la vida de los usuarios.

Esta semana, al cumplirse once meses de la tragedia, los familiares y amigos de las víctimas anunciaron una gran movilización hacia Plaza de Mayo para el mes próximo. Los familiares leyeron un duro documento donde expresaban su satisfacción por el avance de la causa penal, y subrayaban "el silencio del Poder Ejecutivo".

Pocos días antes, el Gobierno había acordado la compra directa de 409 vagones a la empresa china CRS y un programa de mejoramiento de la infraestructura ferroviaria para municipios. El anuncio, que no hizo alusión alguna a las víctimas de la tragedia de Once, vino a refrendar también la convicción de que el Gobierno no está pensando el sistema ferroviario en clave de reconstrucción de la industria nacional.

Otro punto de actualidad donde naufraga el discurso oficial sobre las corporaciones aparece cuando hablamos de la expansión de la frontera agropecuaria.

Este proceso ha significado mayor acaparamiento de tierras en manos de agentes económicos poderosos, más desforestación, más criminalización, más desalojos rurales y asesinatos de campesinos e indígenas.

Este verano, por ejemplo, los qom, que mantienen un largo litigio por la titularidad de sus tierras en Chaco y Formosa, volvieron a ser noticia fúnebre: entre diciembre de 2012 y enero de 2013, cuatro integrantes de esta comunidad fueron muertos en circunstancias más que sospechosas, frente a la indiferencia del Gobierno nacional.

A raíz de ello, están circulando declaraciones de repudio y cartas abiertas a la Presidenta, de parte de la comunidad académica, que demandan, además de la implementación de medidas urgentes, que el Gobierno nacional condene moral y públicamente estos hechos aberrantes.

Un último ejemplo del rol cada vez mayor que asumen las corporaciones es la llegada del fracking, a partir de la expansión de la frontera hidrocarburífera. Recordemos que la estatización de YPF reverdeció el discurso épico del Gobierno, que venía en baja, luego de lo sucedido con la megaminería y la tragedia de Once.

Lo cierto es que, más allá de los anuncios ditirámbicos, la YPF Modelo 2012 apuesta a la asociación con grandes empresas extranjeras, como la americana Chevron (que, a través de Texaco, fue condenada por graves delitos ambientales y violación de derechos indígenas, en Ecuador).

YPF apunta a la explotación del gas no convencional (shale gas), a través de una metodología muy cuestionada en el mundo, la fractura hidráulica, más conocida como fracking. Es una técnica que consiste en el bombeo de fluido (grandes cantidades de agua y sustancias químicas) y arena, a elevada presión, a fin de producir microfracturas en la roca madre que almacena los hidrocarburos. Los riesgos ambientales son muchos y de corto plazo: contaminación de aguas subterráneas y superficiales, lubricación de fallas geológicas que originan movimientos sísmicos y utilización intensiva del territorio.

Por ello, el fracking ya fue prohibido en varios estados de Estados Unidos, en Francia, Bulgaria e Irlanda del Norte.

La geógrafa Silvia Leanza, de la Fundación Ecosur, habla de "geocoincidencias" entre cuencas gasíferas y cuencas hídricas, "ya que los proyectos más avanzados coinciden con importantes fuentes de agua potable (y el agua es el insumo de mayor importancia para la "eficiencia" en la explotación de gas no convencional)". Argentina cuenta con varias geocoincidencias, entre ellas, la Cuenca Neuquina, donde está Vaca Muerta (acuífero Zapala y cuencas de ríos norpatagónicos), la del Chaco-Paraná (acuífero Guaraní y ríos de la Cuenca del Plata), el golfo San Jorge (cuenca del río Senguer). Más claro, imposible...

Nada indica que el Gobierno abrirá la discusión sobre el fracking; todo lo contrario, como ya sucedió con la soja y la megaminería.

Argentina se apresta así a sumar nuevos conflictos socio-ambientales que preanuncian un enfrentamiento directo, ya no sólo con las transnacionales, sino con una empresa nacional, YPF Modelo 2012. Pero la acumulación de luchas en defensa del agua es tal que la población ya comienza a movilizarse: esto sucede en Entre Ríos, provincia en la cual distintas organizaciones promueven una ley que prohíba el fracking; en el Alto Valle de Río Negro y Neuquén, donde se han organizado en asambleas –siendo Allen la localidad más amenazada–, y donde la ciudad de Cinco Saltos acaba de convertirse en el primer municipio en el país en prohibir el fracking; por último, están las luchas de las comunidades mapuches en el norte neuquino, cerca de Zapala y en Loma de la Lata.

En fin, enero de 2013 nos recibe con nuevas bofetadas de realidad que reafirman cuál es verdadero rol que el modelo kirchnerista asigna a las corporaciones y a los grandes actores económicos en el esquema del extractivismo dependiente.

*Socióloga y escritora, miembro de Plataforma 2012.

facundo - postaporteñ@ 911 - 2013-02-12 20:59:27
postaporteñ@_______________________________
Anterior [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] [318] [319] [320] [321] [322] [323] [324] [325] [326] [327] [328] [329] [330] [331] [332] [333] [334] [335] [336] [337] [338] [339] [340] [341] [342] [343] [344] [345] [346] [347] [348] [349] [350] [351] [352] [353] [354] [355] [356] [357] [358] [359] [360] [361] [362] [363] [364] [365] [366] [367] [368] [369] [370] [371] [372] [373] [374] [375] [376] [377] [378] [379] [380] [381] [382] [383] [384] [385] [386] [387] [388] [389] [390] [391] [392] [393] [394] [395] [396] [397] [398] [399] [400] [401] [402] [403] [404] [405] [406] [407] [408] [409] [410] [411] [412] [413] [414] [415] [416] [417] [418] [419] [420] [421] [422] [423] [424] [425] [426] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] [434] [435] [436] [437] [438] [439] [440] [441] [442] [443] [444] [445] [446] [447] [448] [449] [450] [451] [452] [453] [454] [455] [456] [457] [458] [459] [460] [461] [462] [463] [464] [465] [466] [467] [468] [469] [470] [471] [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479] [480] [481] [482] [483] [484] [485] [486] [487] [488] [489] [490] [491] [492] [493] [494] [495] [496] [497] [498] [499] [500] [501] [502] [503] [504] [505] [506] [507] [508] [509] [510] [511] [512] [513] [514] [515] [516] [517] [518] [519] [520] [521] [522] [523] [524] [525] [526] [527] [528] [529] [530] [531] [532] [533] [534] [535] [536] [537] [538] [539] [540] [541] [542] [543] [544] [545] [546] [547] [548] [549] [550] [551] [552] [553] [554] [555] [556] [557] [558] [559] [560] [561] [562] [563] [564] [565] [566] [567] [568] [569] [570] [571] [572] [573] [574] [575] [576] [577] [578] [579] [580] [581] [582] [583] [584] [585] [586] [587] [588] [589] [590] [591] [592] [593] [594] [595] [596] [597] [598] [599] [600] [601] [602] [603] [604] [605] [606] [607] [608] [609] [610] [611] [612] [613] [614] [615] [616] [617] [618] [619] [620] [621] [622] [623] [624] [625] [626] [627] [628] [629] [630] [631] [632] [633] [634] [635] [636] [637] [638] [639] [640] [641] [642] [643] [644] [645] [646] [647] [648] [649] [650] [651] [652] [653] [654] [655] [656] [657] [658] [659] [660] [661] [662] [663] [664] [665] [666] [667] [668] [669] [670] [671] [672] [673] [674] [675] [676] [677] [678] [679] [680] [681] [682] [683] [684] [685] [686] [687] [688] [689] [690] [691] [692] [693] [694] [695] [696] [697] [698] [699] [700] [701] [702] [703] [704] [705] [706] [707] [708] [709] [710] [711] [712] [713] [714] [715] [716] [717] [718] [719] [720] [721] [722] [723] [724] [725] [726] [727] [728] [729] [730] [731] [732] [733] [734] [735] [736] [737] [738] [739] [740] [741] [742] [743] [744] [745] [746] [747] [748] [749] [750] [751] [752] [753] [754] [755] [756] [757] [758] [759] [760] [761] [762] [763] [764] [765] [766] [767] [768] [769] [770] [771] [772] [773] [774] [775] [776] [777] [778] [779] [780] [781] [782] [783] [784] [785] [786] [787] [788] [789] [790] Siguiente