Postaporteñ@

Herramienta de comunicación para expresar la identidad, el trabajo y la lucha por una Patria Para Todos: La Patria Grande

Ver números anteriores

sobre UPM, ex BOTNIA.

Sr. Yohai:

Veo que está muy informado sobre el aspecto económico de la producción de la planta de celulosa UPM, ex BOTNIA. Coincido con su apreciación, y que esto le lleva un perjuicio económico muy grande al Uruguay.

Ahora bien, este tema no es el que crea el conflicto con Argentina (más precisamente con el pueblo de Gualeguaychú).

 El trasfondo económico no es algo en que puede entrometerse Argentina, donde si puede hacerlo, y además es su obligación, es en el tema ambiental, ya que estos problemas no conocen de fronteras que dispone el hombre.

La verdad que no sé de donde son los números que usted aporta para llegar a la conclusión de que una de las plantas de celulosa más grandes del mundo, instalada en un "río de llanura" como es el Uruguay, no contamina.

 En parte de su exposición usted hace mención del fiscal Enrique Viana (1), gran valor del pueblo uruguayo, sería bueno que consultara que piensa él del tema ambiental de la planta de UPM, y ahora también de la de Montes del Plata, de la cual está haciendo un gran trabajo.

Algo que no se entiende es la siempre repetida comparación de los efluentes de BOTNIA-UPM con los que habría en el río Gualeguaychú, como queriendo hacer una competencia para ver cuál es el más contaminado.

 Por supuesto que el río Gualeguaychú debe ser revisado y saneado de toda contaminación, pero tampoco para compararlo, como dije antes, con una de las plantas de celulosa más grandes del mundo, e incluidas entre las empresas industriales más contaminantes de todas (esto está comprobado en todo el mundo con varios ejemplos)

Además sólo se está tomando en cuenta el vertido de efluentes en el Río Uruguay, pero no se hace mención de la contaminación del aire, algo clave, que ya ha tenido episodios en Fray Bentos y en la zona fronteriza del puente.

 Y también agregar que si no estoy mal informado la mayoría del tiempo el viento en la zona sopla con sentido Este-Oeste, o sea hacia Argentina, más precisamente a Gualeguaychú, llevando las partículas contaminantes hacia esa zona.

Otro de los puntos, no con impacto en la salud (física) pero si importante, es la llamada contaminación visual. Vale la pena recordar que el principal balneario de Gualeguaychú (gran fuente de empleo turístico permanente) tiene una "privilegiada" vista hacia la planta humeante de la multinacional BOTNIA-UPM. No es mi estilo esta chicana, pero ¿qué sería de las señoras de Punta del Este si le instalaran esta mega-planta en sus costas?

Para terminar quiero coincidir y dejar en claro que la postura del gobierno argentino (desde el intendente de Gualeguaychú hasta la presidencia) es solo una maniobra electoral, al estilo de la "causa nacional" que esgrimiera Nestor Kirchner en su momento.

Esto lo han dejado bien en claro desde la misma asamblea de Gualeguaychú, cuando hacen mención que ellos vienen luchando desde hace ya 10 años, y los gobiernos solo aparecen a cuenta gotas, y ocultando información, como lo han hecho con los datos revelados por el comité científico binacional que se vienen registrando hace mucho tiempo

(1) Notas del fiscal Enrique Viana sobre el medio ambiente y las multinacionales depredadoras:

http://www.diaadia.com.ar/content/%E2%80%9Cbotnia-es-una-de-las-5-plantas-mas-contaminantes-del-mundo%E2%80%9D-0  "“BOTNIA es una de las 5 plantas más contaminantes del mundo”

http://www.fmgente.com.uy/noticias/fiscal-verde-acuso-estado-asociarse-21601.html

Gracias por el espacio.

Facundo

Gualeguaychú volvió a gritar Fueta Botnia-UPM

y que los gobiernos actuen

La Asamblea volvió a reiterar que

"el conflicto terminará cuando se erradique BOTNIA"

La Asamblea hizo público el documento que se iba a entregar al intendente Lafluf, y en donde responsabilizan a BOTNIA y al gobierno uruguayo por la contaminación y piden firmeza al gobierno argentino para defender la ciudadanía de Gualeguaychú.

DECLARACIÓN

 Han pasado diez años y hoy, como ayer, nuestra lucha sigue siendo por la Vida. Por el derecho irrenunciable de vivir en un ambiente sano y es nuestra obligación para con las generaciones futuras de que dispongan de un mejor ecosistema. Por eso, esta bandera no conoce de fronteras y si de hermandades. Debe unir a los pueblos y no separarlos.

Nuestra interpelación está dirigida a ambos Gobiernos, para que asuman la real representación de su pueblo y no terminen siendo meros administradores de poderosos intereses económicos bajo las promesas de mejor futuro que solo traen aparejadas más pobrezas y dramas sociales. Cuando quienes deben hacerlo no lo hacen, los pueblos se movilizan, por eso hoy aquí como hace diez años reclamamos:

1.  El 4 de Octubre de 2003, el Presidente Municipal de Gualeguaychú, acompañado por numerosos ciudadanos, se presentó ante las Autoridades Uruguayas. Expresaron el rechazo a la instalación de plantas de celulosa en esta región, que se venían anunciando desde  distintas empresas y países.

Similar presentación fue realizada ante las Autoridades Argentinas  Hemos avanzado desde entonces en la información sobre las consecuencias negativas para el medio ambiente y para la salud humana y llegamos a la conclusión que Gualeguaychú no aceptará nunca un emprendimiento que es ilegal y contaminante.

2. En todas las instancias y lugares, donde pudimos, hemos expresado una y mil veces y de múltiples maneras, tanto a las autoridades Uruguayas como a las Argentinas y a las de otras Instituciones del mundo, como a la ciudadanía en general, las razones que avalan nuestra postura. Todas basadas en que BOTNIA contamina.

3. El Gobierno Uruguayo ha tenido siempre oídos sordos a nuestros reclamos. Ha sostenido una permanente actitud de exaltar las supuestas bondades de estas fábricas y hasta ha dado informaciones  inexactas a su pueblo respecto al carácter contaminante de BOTNIA - U.P.M.

4. El Presidente de la ROU reconoció recientemente en forma pública que BOTNIA - UPM contamina, al decir que “si se disminuye la cantidad de fósforo que emite la planta será menor la contaminación producida”.

5.  También el Canciller Héctor Timerman ha reconocido tardíamente los índices de contaminación. Ocultando durante mucho tiempo datos que se conocían y que no fueron suministrados a la población afectada y a los sectores interesados.

6.  Por esos motivos, nos oponemos a que se autoricen mayores niveles de producción a una empresa que de por sí contamina con los actualmente autorizados por el Gobierno Uruguayo. También rechazamos la instalación de nuevas plantas de celulosa en la cuenca del río Uruguay.

7.  Responsabilizamos una vez más al Gobierno Uruguayo y a la empresa BOTNIA - U.P.M., por la contaminación ambiental producida y por la afectación de la salud humana (como se demostró recientemente al tener que evacuar personas  de urgencia por organismos de salud de ambos países), y por la tendenciosa información que sobre la misma brindan  al Pueblo Uruguayo. Responsabilidad que también le cabe a nuestro Gobierno.

8.   Pedimos una vez más al Gobierno Argentino que actúe con firmeza y responsabilidad, priorizando la salud de los habitantes y del río. Condenamos la actitud de haber ocultado información durante tanto tiempo, bajo excusas absolutamente injustificadas y pretendiendo ignorar que BOTNIA – UPM contaminaba.

Nos solidarizamos con los asambleístas denunciados y querellados injustamente por el Gobierno ante la Justicia Federal. Impugnamos la tardanza en haber reconocido la afectación que sufre nuestro río Uruguay, luego de varios años de conflicto en los que se omitió actuar  en defensa de la salud pública como del ecosistema.  Exigimos  en defensa del derecho humano a vivir en un ambiente sano y que despliegue un accionar concreto y efectivo, que supere los discursos y deje de lado las debilidades exhibidas frente a los atropellos uruguayos.

9. La CARU no puede ser un organismo burocrático e indolente, que en vez de administrar el río se conforma con administrar la contaminación. Debe, entre otras cosas, incluir su apertura a la participación ciudadana y que garantice el derecho de acceso a la información pública, garantizando el acceso a la información pública, encargándose de cumplir activa y públicamente con el mandato del fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, junto al Comité Científico y examinar y controlar como allí se dispuso.

10.   Este conflicto solamente terminará cuando se erradique la planta de BOTNIA - U.P.M. y desaparezca la causa que perjudica la unión de dos Pueblos hermanos.

SÍ A LA VIDA–FUERA BOTNIA UPM. DE LA CUENCA DEL RÍO URUGUAY

“Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú”

                                                   6 de Octubre de 2013

FACU - postaporteñ@ 1041 - 2013-10-09 17:19:44
postaporteñ@_______________________________

Postalinas y Chamuyos

OPINIONES ENCAPUCHADAS

 Vo... C.E.R.: no creo que te importe, pero por "si las moscas" que poca autoridad y respeto me merecen tus comentarios...opiniones? "encapuchadas"! Qué  pasa? No te animas a salir del "guarda-ropas"???

Heberton Campiglia Baz (695)

 

Injustificada demora de la corte ante las firmas de Tacuarembó

Comunicado de Prensa

La Comisión Tacuarembó por la vida y el agua quiere expresar su preocupación ante las autoridades competentes y la opinión pública en general, por las demoras que entendemos injustificadas por parte de la Corte Electoral, en habilitar el procedimiento de plebiscito departamental para que los tacuaremboenses podamos decidir si queremos o no minería a cielo abierto.

Ya han transcurrido 3 meses de aquel 27 de junio pasado, en que nuestro colectivo acompañado de una multitud de ciudadanos, entregó más de 13.000 firmas al presidente de la Junta Departamental y que posteriormente fueron trasladadas a la Corte Electoral la cual tiene que habilitar el procedimiento.

Sin embargo, a pesar de la paciente espera de los vecinos de Tacuarembó, La Corte solo responde con un llamativo silencio. Nuestro grupo ante la consulta permanente de los vecinos sobre cuando se iba a realizar el plebiscito, se siente responsable de dar una respuesta clara a la población.

Esta demora es también a la propia Junta Departamental de Tacuarembó, que como organismo de gobierno departamental, recibió las papeletas y quedo a la espera del accionar de la Corte, sin poder continuar con el procedimiento establecido por el artículo 305 de la Constitución.

Exigimos una rápida respuesta a los vecinos de Tacuarembó, que se lo merecen por su actitud ciudadana ejemplar, de querer informarse, discutir y decidir con libertad, pero también se lo merece la democracia.

Entendemos que las demoras excesivas de La Corte no le hacen bien a nuestro sistema republicano ya que perjudican la confianza que como ciudadanos deseamos tener siempre de los organismos del Estado. Porque como dijo Artigas:

“Las causas de los pueblos no admiten la menor demora”

Contactos:

Julio Bonino 094 626 284 - Daniela Pirez 099 836 062-  Sebastián Ríos 098 134 078

 

video Entrevista a la senadora Constanza Moreira

“No creo que mi candidatura sea algo que el FA haya querido;  mi candidatura es una corriente de opinión, no es testimonial

http://youtu.be/Eqw9tDK2eLc

 video con el programa Resonando:

http://www.youtube.com/watch?v=lT0Vs8_qyE4&feature=youtu.be

@PostaPortenia - postaporteñ@ 1041 - 2013-10-09 17:09:26
postaporteñ@_______________________________

El FA y sus bases programáticas NI NI

1. ¿Por qué de cara a las elecciones del 2014 las bases programáticas del Frente Amplio (FA) están como devaluadas, más allá de destacar nobles enunciados de aceptación universal como la libertad y la igualdad?

2. ¿Por qué el programa oficialista del FA ya no es ni antiimperialista ni antioligárquico?

3. ¿Por qué el capítulo denominado Claves de una visión de desarrollo nacional no es más que un palabrerío, que nifundamenta de modo convincente el concepto de desarrollo nacional nibrinda clave alguna que mejore nada, más allá de poner en negrita palabras atractivas como por ejemplo solidaridad y cohesión social, algo esto último que está muy en el debe de los gobiernos del FA?

4. ¿Por qué estas bases programáticas afirman que los gobiernos del FA mejoraron la distribución del ingreso si es que esto no ha sido así? Ampliaré.

5.  ¿Por qué los escasos y paupérrimos renglones que refieren al tema residuos esconde el interés gubernamental de meternos en la costosa aventura pública de la incineración privada a gran escala de residuos?

En tanto, menores trabajan y comen de los vertederos de basura. Ver noticia de hoy sobre lo que pasa en Bella Unión en http://www.elpais.com.uy/informacion/ninos-ingresan-vertedero-emergencia-sanitaria.html

6. ¿Por qué estas bases fueron hechas a imagen y semejanza de un eventual gobierno de Tabaré Vázquez (TV), candidato que presentan como una aplanadora, pero que habrá de verse si aplana tanto, porque más allá de que casi todos los grupos se pronunciaron a su favor, cuesta imaginarse que dirigentes y militantes del Partido Comunista, el MPP, y otros partidos, se vayan de modo unánime a alinear tras TV cual soldados de una patria, y ni qué decir del frenteamplista de a pie, un millón que nunca decide nada hasta el momento de votar?

7  ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Por qué?

YO ME PREGUNTO - YMP Nº 340 – 05/10/13

(*) YMP es una columna ideológica independiente, obsesiva, orejana y necia. De edición semanal y sin fines de lucro

YMP - postaporteñ@ 1041 - 2013-10-09 17:05:04
postaporteñ@_______________________________

REGASIFICADORA --FALTA DE GARANTÍAS--

Regasificadora en puntas de Sayago un proyecto Sin Garantías,

ni Participación, ni Transparencia

¿Que esconde Gas Sayago? Queremos respuestas

Este martes 08 de octubre a las 13:00 hs.

 Una delegación de la “coordinación de vecinos del oeste” junto con los abogados de SPU, irá al juzgado San José 1132 esq. Paraguay a esperar la sentencia, del petitorio de acceso a la información, del documento realizado por la consultora Foster Wheeler, sobre la localización, impacto ambiental y seguridad de la planta regasificadora.

La firma del contrato, sin respetar la autorización correspondiente de la DINAMA, es una clara señal de presión, que enturbian y perjudica aun más el proceso de estudio del proyecto, acelerando y reduciendo el estudio de un proyecto de alto impacto a meros trámites burocráticos.  

La DINAMA pretende realizar la audiencia pública el próximo lunes 14 de octubre, en un predio de difícil acceso, en una carpa de capacidad limitada, reafirmando nuevamente, la falta de garantías, de seriedad y falta de transparencia, como así la falsa participación ciudadana en este proceso, por los siguientes motivos:

--  La empresa junto con el gobierno han realizado en nuestro territorio exposiciones promocionando el proyecto, pero no existe un asesoramiento a la población sobre el proceso legal y los derechos de participación ciudadana en dichos proyectos.

--  No existe participación real en el proceso de estudio por parte de la ciudadanía, mientras la empresa y la DINAMA tienen un intercambio fluido y ameno, en un intercambio de materiales, de preguntas y respuestas, de ida y vuelta, la ciudadanía solo puede realizar objeciones cuando el estudio está finalizado, y solo tenemos 20 días para hacerlo.

--  hemos manifestado nuestra preocupación por la precariedad, y falta de seriedad del estudio de impacto ambiental y social, haciendo uso de los recursos de “participación” disponibles para aportar a un estudio más profundo e integral, con diferentes visiones y perspectivas que permitan mayor objetividad, donde no este solo contemplada la perspectiva empresarial.

Haciendo llegar diferentes documentos de estudios que cuestionan de manera sustancial la localización de la planta regasificadora en puntas de Sayago, sin embargo no hemos tenido respuesta de ninguno de los diversos documentos (objeciones) que hemos presentado. ¿Cuál es el sentido de las observaciones si no son tenidas en cuenta y ni siquiera respondidas?

--  Se nos ha negado información, ¿cómo puede ser qué un ente público, contrate una consultora para estudiar un proyecto del estado, y esta información no sea accesible y utilizada por el organismo que le compete velar, fiscalizar, garantizar y autorizar los proyectos en el territorio?

¿Cómo pueden ocultar información sobre estudios de impacto ambiental, social y de seguridad? ¿Qué quieren esconder?

Hemos solicitado una prorroga, de 30 días para que se respondan las objeciones, sin embargo la DINAMA sigue desoyendo a los vecinos.

Luego de cuestionamientos de carácter jurídicos, financieros, económicos, ambientales y  sociales, entre información oculta y objeciones no respondidas, la DINAMA pretende realizar la audiencia la semana que viene, si estarán apurados que el director de la DINAMA firmo el documento de la audiencia el pasado sábado 7 octubre.

Con lo cual la coordinación de vecinos del oeste, exige a la DINAMA, que hasta que no se respondan y se tome en cuenta las objeciones de los vecinos, y hasta que la información se mantenga escondida, no existe condiciones para realizar la audiencia pública, por lo cual pedimos que se otorgue nuestro pedido de prórroga, el cual es de 30 días para que exista un proceso participativo y transparente donde hayan garantías

Rubén 091456769 - Marcelo 095678153 -  Verónica 098763853

Coordinación de Vecinos del Oeste

6 de octubre de 2013                                                                                

“Nada oculto… pero el Foster no aparece…”

Desde el Oeste del Cerro de Montevideo

 Compartimos estas reflexiones desde la “Coordinación de vecinos del oeste de Montevideo” sobre los dichos y no dichos del jerarca del Ministerio de Industria, actual Director Nacional de Energía, Ramón Méndez, quien expresó el 04/10/2013 a las 17:59 en canal 10 lo siguiente:

Ramón Méndez: El informe Foster Wheeler es uno de decenas de informes que se contrataron, que fue realizado creo que hace como 3 o 4 años, y que lo que hace… un análisis comparativo de siete ubicaciones diferentes que se  pidió que se analizaran. No concluye de ninguna forma que una solución sea mejor que la otra, no descarta absolutamente para nada sino todo lo contrario la posición donde se ubica, no hay absolutamente nada de qué preocuparse ni nada de que… nada ocultoni nada misterioso, no hay ningún informe que diga que esta ubicación no es conveniente o que había otras claramente más convenientes.

Periodista: No hay nada oculto pero sin embargo este estudio se consideró reservado por parte de UTE, ¿por qué motivo fue esta consideración?

Ramón Méndez: Este informe particular la empresa puso como condición para ser contratada que el informe fuera reservado, todas las páginas, al pie de página tiene un enmarcado, este informe es confidencial, no puede ser transferido.

Subrayamos ahora 8 observaciones sobre estas palabras de Ramón Méndez:

-“uno de decenas de informes que se contrataron”,

Todos los informes que pagamos los uruguayos ¿son confidenciales?... y…. ¿solo los pueden leer quiénes? ¿Quién decidió quien lo lee y quién no lo lee? ¿Los científicos de la Universidad lo leyeron? Los vecinos no lo leímos ¿La Facultad de Ciencias?... ¿facultades de ingeniería, humanidades, ciencias sociales?...

¿A quién se le permitió  leer esas decenas de informes para poder aportar su saber, sus visiones, su perspectiva?.. ¿Las empresas si lo pueden leer? Los que leyeron esas decenas de informes que los vecinos y otros actores tenemos prohibidos ¿privilegiaron  la vida de quienes vivimos cerca de la ubicación de la regasificadora que se quiere imponer? Dice el informe de Gas Sayago que privilegiaron asuntos económicos y “técnicos”, no lo social ni ambiental.

-“siete ubicaciones diferentes que se  pidió que se analizaran”

Se pidió que se analizaran siete ubicaciones… no se le habrá pedido o sería mejor haberle  pedido a una consultora internacional como Foster Wheeler que analizara simplemente… ¿cuál es la mejor ubicación para una regasificadora desde el punto de vista de la seguridad para las personas, para el ambiente y para la economía del proyecto?

-“No concluye de ninguna forma que una solución sea mejor que la otra”

El informe Foster Wheeler que no conocemos… porque está clasificado, reservado, confidencial, prohibido… para los comunes mortales vecinales… creemos que dice que la mejor solución para la instalación de una regasificadora es a 14 kilómetros de la costa en la zona Alijo Alfa, una zona del río próxima a Montevideo donde hay 14 metros de profundidad… y creemos que dice que es mejor desde el punto de vista de la seguridad, desde el punto de vista ambiental e incluso desde el punto de vista económico.

-“absolutamente nada de qué preocuparse”

Sí señor Méndez, hay de qué preocuparse… peligra la vida de las personas cuando un barco regasificador está operando a 970 metros de la costa, como usted imaginamos que sabrá, cerca del Casco del Cerro de Montevideo (menos de 3000 metros), cerca del populoso barrio Casabó (menos de 2000 metros), cerca del barrio Santa Catalina (menos de 2500 metros)

-“nada oculto…”

Sí hay algunas cosas ocultas nada menores. Lo más notable es que en una ubicación de 14 kilómetros de la costa los barcos metaneros de más de 3 cuadras de largo pueden maniobrar sin pegarse contra nada.

Oculta además que en esa ubicación no sería necesario construir ninguna escollera con lo que no tendrían que pasar por enfrente a nuestras casas 100 camiones cargados de piedra para su construcción durante 2 años… con obreros varones que pararán a hacer tiempo o a comer un refuerzo de mortadela en barrios donde el índice de pobreza infantil es de un 57 por ciento…

Nos preocupamos por seguir aprendiendo y tristemente INAU comunicó que el comercio sexual a través del abuso de menores  en algunos casos está comenzando  a los 9 o 10 años en Uruguay , CONAPES (Comisión del Estado para la Prevención del comercio sexual y abuso infantil y adolescente)  está viendo la multiplicación del abuso y comercio sexual en el entorno de otros grandes mega emprendimientos en el Uruguay. También oculta señor Méndez que serán devastadores los impactos negativos en la costa, las playas, la pesca… ¿nada menor ocultamiento verdad?

-“… nada misterioso”

En realidad todo es misterioso Sr. Ramón Méndez, los informes de impacto ambiental presentados ante la DINAMA por Gas Sayago y la empresa CSI son de una pobreza franciscana, como sus declaraciones en el día del Santo Francisco de Asís… vaya para su memoria el recuerdo de todos los animales y plantas que serán destruidos por los impresionantes dragados que implicarán remover constantemente el fondo de nuestro río frente a las hermosas playas en que nos alegramos y disfrutamos de la vida.

-“no hay ningún informe que diga que esta ubicación no es conveniente o que había otras claramente más convenientes”

El informe Foster, el que no aparece dice lo contrario… usted es grande y sabe leer diferentes informes… la localización Alijo Alfa es más conveniente desde el punto de vista de la SEGURIDAD, desde el punto de vista de los IMPACTOS AMBIENTALES… y también desde el punto de vista ECONÓMICO.

(No hay que hacer escollera con el costo social, ambiental y económico gigantesco que eso implica, y allí nunca habrá que dragar, sacar barro y dejar flotando metales y otros venenos en suspensión sobre nuestras costas.)

-“la empresa puso como condición para ser contratada que el informe fuera reservado”

Usted debería tener una sola condición… mirar menos power point, reunirse menos con las empresas a quienes les están firmando cheques en blanco (como el convenio que usted firmó con la gigantesca empresa Gas de Francia y Suez sin estar aprobado el proyecto por la Dirección Nacional de Medio Ambiente), convenios que vamos a pagar todos los uruguayos y uruguayas… incluso los niños y niñas…

La Regasificadora no está aprobada Señor Ramón Méndez, eso usted también intenta ocultarlo firmando papeles sobre proyectos que no están aprobados.

Próximamente se realizará una audiencia pública, allí se están presentando 6 documentos con centenares de observaciones que muestran la inconveniencia de instalar en el oeste de Montevideo una Regasificadora… a esos informes usted y todo su equipo y todos los integrantes de todos los Ministerios del Gobierno Nacional pueden acceder tranquilos… no son secretos, ni clasificados, son… democráticos digamos… son de todos y todas los entregamos en la DINAMA buenos documentos a los que usted podrá acceder sin ninguna traba, sin ningún misterio.

Qué lástima que seamos tan democráticos con Gas de Francia… pero con los vecinos y vecinas… el Foster no aparece.

Coordinación de Vecinos del Oeste de Montevideo

Hacia la Audiencia Pública, en el Cerro

coordinaOESTE - postaporteñ@ 1041 - 2013-10-09 16:54:20
postaporteñ@_______________________________

Sobre Emigrantes, Responsabilidad Civil Y El Problema De Tener Leyes

Como bien sabemos la migración es un fenómeno a nivel mundial. Más o menos un 20% de los uruguayos no vive en Uruguay. La mayoría de ellos busca una mejora de sus condiciones económicas en el exterior. En general se van con muy pocos recursos, y por eso el flujo de capitales uruguayos hacia el exterior por tal causa, es relativamente baja.

Por el contrario,  a los aspirantes extranjeros  que desean a vivir por un tiempo más extendido en Uruguay, se les exige una certificación (por  ejemplo de un banco, tarjeta de crédito, etc.) de ingresos regulares del país de origen. En otras palabras: se van “pobres” y se vienen “ricos”. Eso es una política legítima e inteligente. El flujo de capitales extranjeros hacia el Uruguay generado por los emigrantes es significativo.

También es cierto que la gran mayoría de los emigrantes no viene a Uruguay deseando bañarse en los cráteres de la minería, o disfrutar el paisaje de 1.25 millones de hectáreas de soja transgénica, o mirar la llegada de destructores de la “U.S. Navy”  a un nuevo puerto de aguas profundas, 13 veces más grande que el puerto de Montevideo, o a gozar la sopa de venenos con gusto a cloro que sirve la empresa estatal de agua corriente.

No pretendemos que se diga: ¡no vengan a Uruguay!

Eso es cierto, pero sería necesario brindar  información objetiva y honesta. ¿Y qué pasa con los emigrantes ya atrapados hace años con la promesa del “Uruguay natural”?  Si lo único “natural” que quedó acá es la corrupción. Seguramente la suma de todas las inversiones privadas, hechas bajo el engaño del “Uruguay natural”, es varias veces mayor que cualquier inversión industrial.

Pero estas inversiones no tienen voz.  ¿Acaso habrá que acudir al soborno, para que se apruebe una ley de “seguridad ambiental de gran porte”? ¿Se deberá pagar “derecho de piso” por esa confianza ingenua en la palabra “ley”?

 Uruguay tiene una de las mejores leyes para la protección de recursos hídricos en el mundo. Ratificada en octubre 2009, existe la ley 18.610,  que en el Capítulo II, Principios, Artículo 8° C  dice:

Que la falta de certeza técnica o científica no podrá alegarse como eximente -ante el riesgo de daño grave que afecte los recursos hídricos- para la no adopción de medidas de prevención, mitigación y recomposición."

¿Acaso esta ley permite la aplicación de 100 millones de litros de agrotóxicos por año? Venenos que demoran años en degradarse y que se mezclan fácilmente con las lluvias, entrando en los recursos hídricos y causando graves problemas.

Resultados: un suelo sin vida, arroyos sin peces, y alto valores de residuos tóxicos en el agua potable. El glifosato, mata arañas, ¿y a nosotros, nos hace bien? La prevalencia de cáncer  en Uruguay habla claro al respecto

Lo sorprendente es la indiferencia con que la gran mayoría de la gente acepta esta relatividad de las leyes.

 Se dice: “Si un ley te exige algo, hay que cumplir o serás sancionado. Pero si una ley te da un derecho, entonces  depende de los intereses “partidarios” si se cumple. Así, si no se cumple,  no pasa nada.” Las leyes no son todas iguales, entonces.  Esa filosofía parece muy común en Sudamérica, pero a quien llega desde Europa central le resulta algo nuevo.

Hoy las leyes se “cocinan” en un palacio, Palacio Legislativo. No en un edificio común, menos aún en una choza o “ranchito” como supo hacerlo Artigas. La citada ley 18.610 demoró 5 años en ratificarse, después de haber sido aprobada por el 66 % de los Uruguayos en el “plebiscito del agua” de 2004. Aun, nueve años después, tenemos la peor agua en la historia del país. ¡Hecha la ley, hecha la trampa!

Los ideales están encerrados entre cuatro muros de un palacio construido sobre suelo conquistado con la excusa del amor cristiano y el derrame de sangre indígena. Si bien los tiempos han cambiado la actitud es la misma, nuestra sociedad no actúa en función de la solidaridad universal sino en la de los intereses del individuo, lo cual nos permite actuar sin sentirnos responsable por los demás.

Un desastre justifica a otro

“El cáncer tiene inicio cuando una pequeñísima célula sana sufre un proceso de mutación. La mutación es tal que pierde sus características y potencialidades y deja de ser productiva en el órgano que se encuentra, comienza a multiplicarse a un ritmo vertiginoso, y las consecuencias son graves, las células enfermas invaden y destruyen todo lo que encuentra a su paso, se agrupan en otras zonas sanas. Eso se llama metástasis. La actitud degradante de un ser humano y las malas actitudes gananciosas, las actitudes de desprecio corrompen el padrón de conducta celular provocando la enfermedad.” (Dr. Helio Holperin – A vida dentro de nós).

Se parece al modelo productivo del gobierno actual

Perfecto, la política tiene cáncer, y en el palacio empezó todo y terminará todo. Al igual como se trata de curar la gente enferma de cáncer con todos los medicamentos que existen (a su vez muy útil para el bolsillo de la “industria de la salud”), se trata de curar el cáncer político con todos los remedios más o menos democráticos.

El resultado es el mismo: quien tiene cáncer muere, antes o más tarde. Nuestros ocupantes actuales del palacio tratan de vencer el cáncer con muchas palabras, logrando que se extienda todavía más rápido. Quieren apagar el fuego tirándolo leña gruesa.

Un tratamiento, sin tomar en cuenta la causa de la enfermedad, a largo plazo no puede ser exitoso. Y la causa de la enfermedad política es simplemente que las palabras, dichas o escritas, no tienen valor. Según confirmaciones oficiales y la cantidad de leyes aprobadas, Uruguay es un paraíso. Según la realidad actual Uruguay se empobrece año por año por la mitad del PBI.

Predicar amor en el exterior, y tirar venenos en el interior, matar para controlar, un presidente marioneta ideal porque ejecute sin escrúpulos, tanto incapaz como inconsecuente y deshonesto. Con engaño y mentira quieren curar el cáncer político, y están convencidos de haber aplicado el mejor tratamiento posible aun cuando muera el enfermo.

El Palacio es nada más y nada menos que un hospital, estatal y no privado, lleno de enfermos, tratados por muy pocos médicos de verdad. ¡Si no hubiera esta maravillosa ley 18.610!

Nos podrían hacer creer que los venenos en el agua nos ayudan a acelerar nuestra adaptación genética al futuro gobierno mundial de MONSANTONIA, y lograr una ventaja importante en el mercado internacional frente a los países atrasados, los cuales se permiten todavía tener agua verdaderamente pura.

No sería una mentira o un engaño, sería la pura verdad.

Peter Johann Abmayr Kranzfelder  

de UNIDOS

PETER - postaporteñ@ 1041 - 2013-10-09 16:43:10
postaporteñ@_______________________________

EXTRADICIÓN ¡YA!

CONVOCATORIA EMBAJADA DE FRANCIA POR EXTRADICIÓN de Mario Alfredo Sandoval

BsAs MIÉRCOLES 9 DE OCTUBRE A LAS 10 HORAS

EN LA ESQUINA DE CERRITO Y ARENALES.

El próximo 9 de octubre, la Cámara de Instrucción de París resolverá sobre la solicitud de extradición de Mario Alberto Sandoval, ex miembro de la Superintendencia de Seguridad Federal que durante la última dictadura argentina (1976-1983) integró con el alias “Churrasco” el Grupo de Tareas 3.3 operativo en el centro clandestino de detención y exterminio Escuela Mecánica de la Armada (ESMA).

Sandoval se encuentra actualmente imputado en Argentina en el marco de la causa en la que se investigan los crímenes cometidos en la ESMA por delitos de lesa humanidad cometidos contra 400 víctimas. Entre otros muchos crímenes, es responsable del secuestro y desaparición en octubre de 1976 de Hernán Abriata. Sobrevivientes de la ESMA reconocieron y testimoniaron haber compartido cautiverio con Hernán Abriata, existiendo sobradas constancias judiciales al respecto

Ante el pronunciamiento que deberá realizar  la Cámara de Instrucción de París, en Argentina nos manifestaremos frente a la Embajada de Francia para pedir la  extradición de Mario Alberto Sandoval, y en simultáneo en París se hará una movilización para hacer efectivo el derecho a la justicia de  Hernán Abriata y de todas las víctimas del genocidio ejecutado por la dictadura.

Nos convocamos el  MIÉRCOLES 9 DE OCTUBRE A LAS 10 HORAS EN LA ESQUINA DE CERRITO Y ARENALES.

No olvidamos, no perdonamos, no nos reconciliamos!!!

Adhieren

FAMILIARES: Beatriz de Abriata, Mónica Dittmar, Juliana Abriata, Laura Abriata, Liliana Abriata, Claudia Dittmar

Adolfo PEREZ ESQUIVEL /Nora CORTIÑAS /Elia SPEN / Mirta ACUÑA de  BARAVALLE /Pepa NOIA / Maria del Rosario CERRUTI siguen firmas

AEDD - postaporteñ@ 1041 - 2013-10-09 16:23:04
postaporteñ@_______________________________

La Proyección de Rusia en la Geopolítica Mundial

Bruno Lima Rocha*

El presente artículo aborda el resurgimiento de la presencia de la Rusia como agente de peso internacional. La teoría hegemónica en los gobiernos del Partido Demócrata (EUA) y los conceptos empleados por Zibgniew Brzezinski caracterizan al Estado de los eslavos del norte como un agente geoestratégico, posición superior a los pívots geopolíticos como Irán (aliado circunstancial y probable rival ruso en el mediano plazo). En el texto que sigue veremos las condiciones de reconstrucción de la cohesión de  Rusia y las consecuencias de esta para los 150 millones de ciudadanos bajo el gobierno Putin. En la secuencia, la parte más relevante aborda el ascenso ruso a partir del jaque-mate dado en la crisis de las armas químicas en la guerra civil siria

Putin y la cohesión interna en la Rusia


“La disolución de la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) fue el mayor desastre geopolítico del siglo XX”

Esta frase es de el ex-agente de la KGB y hombre fuerte de la resucitada Rusia con pretensiones imperiales, Vladimir Putin. Su liderazgo incontestable y el brazo de hierro con que rige un Estado continental hacen de su gobierno una pretensión zarista contemporánea. Con el ascenso ruso en la crisis de las armas químicas de la Guerra Civil de Siria queda nítido para el mundo, y en especial para la Unión Europea y la moribunda Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), la relevancia de este continente en forma de país en el llamado “ajedrez eurasiano”. 


La Rusia actual es la continuidad de la obra imperial de los eslavos del norte iniciada por Iván el Terrible en el siglo XVI. En su era nace el título de Zar, así como la estructura de Estado que los gobiernos soviéticos modificaron poco o nada.

Entre sus “virtudes” se encuentra el modelo KGB (respondiendo antes a otras denominaciones) que iba a servir de inspiración para que el brujo de la dictadura militar brasileña, el general Golbery del Couto y Silva, “creara su monstruo”.

El modelo consiste en un mismo aparato para el espionaje interno bajo el concepto de Seguridad del Estado, donde las áreas sensibles (arsenales nucleares o mapas de reservas de gas natural) y los enemigos de la institución (disidentes chechenos o movimientos civiles como los de derechos humanos y ecológicos) son blancos permanentes de vigilancia.

Al tener un ex-cuadro de la KGB, hoy mayoritariamente renovada como FSB (Servicio Federal de Seguridad), el Estado Zarista pasa a controlar a los oligarcas que canibalizaron las estructuras societarias de la ex-Unión Soviética e impone su fuerza en una semidemocracia. Prudentemente, Putin mantuvo y profundizó las funciones de dos agencias de inteligencia operando en el exterior: el SVR (Servicio de Inteligencia Exterior) y el GRU (Directorio de Inteligencia Principal).

Así, el ex-espía y hoy hombre fuerte opera con sus enlaces de confianza dentro de servicios que obtuvieron sus capacidades especiales en la Guerra Fría y sobrevivieron al caos ruso de la década de 1990.

Más allá del control político y policial y de la semiautonomía de obclasts (regiones administrativas, con gobernador), repúblicas (con presidente y primer ministro, krais (territorios administrados por un gobernador), óblasts (regiones autónomas con gobernador), 2 ciudades federales con alcaldes (Moscú y Son Petersburgo) y 1 provincia autónoma judaica (con un gobernador), Rusia también opera como doce regiones de vocaciones económicas, haciendo con que la complejidad exija una centralidad decisoria y un poder cohesionado a partir de una relación orgánica entre el Poder Ejecutivo con Putin (semipresidencialismo) y la Duma (parlamento).


La cohesión interna en la Rusia contemporánea implica el refuerzo del aparato de seguridad; la vuelta de la expansión de su industria bélica, la agresividad de la empresa Gazprom (de capital mixto, pero controlada por el Kremlin); la ofensiva diplomática junto a los Estados que componían la extinta URSS (para formar la Comunidad Eurasiana); un vigoroso sistema de relaciones públicas con medios de comunicación oficiales (como el Pravda y Voz de la Rusia) y oficiosos (a ejemplo de la Russian TELE); y en el renovado discurso multilateralista, prestigiando al casi vaciado Consejo de Seguridad de la ONU


El ascenso de Rusia en el Sistema Internacional

 La guerra civil en Siria y la consecuente amenaza de la superpotencia de atacar la fracción de territorio aún bajo control de la alianza de soporte del gobierno Assad, ha proporcionado al Kremlin una oportunidad única. En el inicio de la llamada Primavera Árabe y la escalada de conflictos en el interior de países gobernados por regímenes y déspotas autocráticos, Rusia se mantenía distante de la región, dejando al Oriente Medio, la Península Arábiga y Asia Céntrica bajo el “control” de los Estados Unidos y su único aliado incondicional, Israel.

Los problemas relativos del gobierno de Vladimir Putin se concentraban en la región del Cáucaso, específicamente con los llamados chechenos étnicos, hegemonizados por el integrismo vinculado a Al-Qaeda.

La amenaza contra el régimen en Siria y su composición de gobierno alauíta liderado por el clan Assad, con miembros dirigentes del Partido Baath (una facción político-militar laica) y apoyado por cerca de 35% de los grupos minoritarios del país colocaron el antiguo Imperio Zarista delante de una doble vía.

O se ponían en medio del conflicto, sirviendo de dique a las acciones prácticamente unilaterales de los EUA, o se concentraba totalmente en la reanudación de la hegemonía en Europa del Este, avanzando su área de influencia sobre la Europa Central y proyectando la Gazprom a través del gasoducto Nord Stream, en el Mar Báltico. 

Si el gabinete de Putin abandonaba a su último aliado en el Oriente Medio a su propia suerte, abriría la mano de su última base naval en el Mediterráneo (precisamente en Mar Egeo), localizada en el puerto de Tartus, segundo en importancia en Siria. Cuando una parte de la 6ª flota de la Marina de los EUA se habría posicionado para bombardear las instalaciones de Bashar Al-Assad a través del lanzamiento de misiles Tomahawks, los barcos de guerra rusos navegaron al encuentro, en una maniobra disuasoria.

Más allá de la maniobra naval, Rusia no reconoció la responsabilidad de Assad como autor del crimen de guerra en el uso de gas contra la población de un suburbio de Damasco. Levantando sospechas sobre Arabia Saudí (como financiadora del arma química), amenazó retallar la dinastía de los Saud, aliados de los EUA y socios de la familia Bush. En paralelo, avanzó en la acción diplomática, buscando una solución multilateral a través del fortalecimiento del Consejo de Seguridad de la ONU donde el país tiene poder de veto

El avance ruso es concomitante la hesitación de la Casa Blanca, careciendo de apoyo del Congreso para el ataque y con un fuerte rechazo de su opinión pública. Los dos aliados militares de los Estados Unidos en Europa/OTAN, Francia e Inglaterra, fueron reposicionándose en la medida en que los parlamentos y gran parte de los electores se decían contra una posible acción de bombardeo contra Siria.

El jaque mate contra los EUA vino inmediatamente después de la realización de la reunión de la G-20, en San Petersburgo, en el inicio de septiembre de 2013. Cuando el régimen sirio aceptó la solución rusa de entregar su arsenal químico a la salvaguarda de la ONU, Rusia avanzó en el Sistema Internacional, como el único país del globo con reales posibilidades de contener las intenciones de la superpotencia.

*Bruno Lima Rocha es politólogo (phd) y profesor de relaciones internacionales 

              Publicación Barómetro  07-10-13

BRUNO - postaporteñ@ 1041 - 2013-10-09 16:19:38
postaporteñ@_______________________________

Lo Que Le Pasó a Lorenzo o, ?reglas de juego? y ?estilo?

Estamos lejos del otrora recurso discursivo de nuestros políticos tradicionales de que “Mi autoridad emana de vosotros y cesa por vuestra presencia soberana”. Ayer muletilla insoslayable para evitar el Artigas real, y reducirlo a un mero demócrata burgués, que lo apartara del caudillo revolucionario que en realidad fue. Los elencos progresistas encaramados en la muletilla de la “democracia representativa” están en otra dimensión.

Hoy “la presencia soberana” debe ser pasiva y muda y la “autoridad” llena todo el espacio.

El acto público, con orador gubernamental y público ciudadano, no es parte del juego institucional y democrático.  En primer lugar porque “el representante” va a hacer un monólogo que no acepta tener intercambio de opiniones con su público. Es decir la negación de la elemental democracia.

El Sr. Ministro Lorenzo (o el Sr. Bonomi, podría ser el caso) sin deseos de discutir y confrontar con sus electores les hace la concesión (¿a quién, al aparato partidario, al mecanismo institucional de base, al ciudadano?) de ofrendarle una parte de su tiempo público, para venderles un discurso pre-fabricado, monotemático, de un solo carril.

Activa en él, pasiva en los supuestos recipientes. ¿Llamamos a esto “parte” del juego democrático?  -En ese caso una prueba más del trastrocamiento de los conceptos por parte de la parte “gobernante” de nuestro “progresismo”.

¿O debemos constatar que es parte de la farsa democrática general, que el “progresismo” frentista ha copiado de la democracia burguesa que practicaban los partidos tradicionales?

En ese acto una secretaria de un parlamentario (Carmen Aramburu) con la presencia de un legislador de ese mismo partido (Martin Elgue) interpeló al Sr. Lorenzo públicamente. ¿No tiene acaso un ciudadano derecho, en un acto público, a interrogar a un ministro?

Que el interrogador (y el testigo) no pertenezcan al partido del gobierno, más aún que sean miembros conspicuos de un partido opositor, no le quita al hecho su validez general.

Cualquier ciudadano debe tener derecho, en un acto público, a interrogar a un ministro, senador o parlamentario. Cualquier ciudadano tiene el derecho de romper ciertas reglas de juego establecidas por los “representantes” de que tienen derecho a hacer un monólogo sin intercambio de opiniones con el público.

“Mandar obedeciendo” evidentemente no está entre los criterios de los representantes de la democracia liberal al uso.

Su estilo es el del Sr. Presidente, que se permitió aleccionar a los 50 representantes parlamentarios frentistas, pese a todas sus atribuciones, dictarles una conferencia sobre el peligro de “perder las próximas elecciones” y cuando alguno de ellos pretendió esbozar una respuesta, darse media vuelta y retirarse unilateralmente del cónclave convocado. Estilo verticalista, copiado de los militares o de toda estructura burocrática cerrada.

Fue en ocasión del primer traspié de este gobierno, cuando quedó en evidencia para todos, que el tema “de los derechos humanos” no es aceptado por las jerarquías frentistas.

Después vino el episodio “Semproni” y la votación vergonzosa donde sabotearon la anulación de la Ley de Caducidad. Caro le costó el gesto –en popularidad- al Sr. Mujica presidente recientemente electo, a su vicepresidente el Sr. Astori, y al Sr. Tabaré Vázquez, no presente, pero mencionado (estaba en China) como “completamente de acuerdo” con la impostura en la cual otros debían poner la cara.

El se reservaba otra impostura, realizada tiempo largo después en un colegio privado, cuando contó a los alumnos en una charla que él como presidente en funciones había sondeado a la administración Bush, ante la eventualidad de un conflicto con la Argentina, para solicitarles ayuda (¿qué clase de ayuda?)  por la planta de Botnia. El incidente lo obligó a renunciar su pre-candidatura y retirarse de la vida política por el momento, confiado en que sus amanuenses de las jerarquías le limpiaran el piso de las “cacas” que había dejado.

De los ciudadanos, de los electores, los “representantes” exigen que no tengan memoria, que se conviertan en entes pasivos, meramente receptores de lo que se les dice desde atrás de una mesa o desde arriba de una tribuna. Su función, es meramente decorativa en la “democracia representativa” al uso: emitir un voto, que los legalice en la función gubernamental y retirarse preferiblemente en silencio luego de ese acto al retiro de sus hogares.

No deben hacer uso de la memoria, no deben reclamar, no deben debatir, no pueden retrucar, ni contestar, ni darse por aludidos. ¡Bonita democracia representativa!!! La supuesta democracia que padecemos

Y celosos de “ese derecho” (¿establecido por quién, sancionado y aceptado dónde?) a que nadie les replique sino “entre pares” y en el Palacio Salivativo, sus figuras más representativas (¿quiénes son los anónimos?) hacen llegar su protesta a la jerarquía partidaria ejercida por la Sra. Mónica Xavier, para que esta a su vez, cancillerescamente, haga la carta “oficial” de protesta al partido opositor reclamando por el mantenimiento “de las reglas de juego” y mencionando el necesario “estilo y cortesía”.

No es casualidad entonces que en cierto suplemento de los domingos de un connotado diario oficialista (La República, edic. del domingo 6 de octubre) se señale –entre otras críticas- que todos los devaneos electorales “progresistas” se realizan en medio del silencio más condenatorio de sus pasivizadas bases.

El electorado frenteamplista comienza a avizorar cada vez más activamente, que son convidados de piedra y como a nadie le interesa estar de florero o de elemento meramente decorativo en las instancias democráticas, dejan a sus “representantes” solos

“Hablá para vos solo, escucháte vos (y el perro fiel de tu casa) y de paso prepárate también para reelegirte votándote vos y tu familia, y vamos a ver a dónde es que llegás”.

La tiranía militar ejercía el des-gobierno que los caracterizó, en medio del silencio impuesto a prepotencia pura, la “democracia representativa” que la sucedió pretende ejercer el gobierno con la pasividad total de la ciudadanía, que no debe interrumpirlos. Un imposible a ojos vistas.

Ellos -un grupúsculo- tienen la pretensión de pontificar quiénes son los “candidatos ganadores”, de proclamar “líderes naturales” inexistentes, de colocar “opositores” y “candidatos alternativos” en los frascos más asépticos posibles, y de corrernos con la vaina “de un tercer necesario triunfo electoral” para gloria y vanidad particular de todos ellos

Cualquier observador galáctico, desembarcado en la tierra, no dejaría de asombrarse de la unilateralidad morbosa que el “progresismo uruguayo” le dá a la palabra “democracia”

¿O precisaremos la prosa satírica de un moderno  Jonathan Swift, de un Defoe, de un Mark TWAIN, para darnos cuenta que nuestros mandamases “progresistas” han llegado a un grado tal de alienación y ajenidad a la realidad, que debe ser tratada por algún especialista siquiátrico?

El Frente Amplio –devenido en un Fraude Amplio- sigue profundizando sus carencias manifiestas, la falta de coraje de la inmensa mayoría de todos sus líderes (que por eso deben ser pasados a retiro obligatorio y definitivo perentoriamente, cuanto más rápido, mejor).

Viven de sus propios temores, ven enemigos en todas partes, sin percatarse de un hecho simple, claro, evidente: no han sido capaces de ampliar y motivar su base social, no han sido capaces de restarle electorado a sus rivales, están cada vez más solos en el edificio  del “aparatito” partidario, que pronto –quizás más rápidamente de lo esperado- deberá ser convertido en un museo de las vanidades de todos ellos.

¿Qué harán en el futuro más inmediato?  ¿Colocar “patovicas” en las entradas de los Comités de Base, salones de actos, mítines de plaza pública? ¿Exigirán credenciales de pertenencia partidaria para tener el derecho de escuchar sus argumentos? ¿No pueden comprender que estos gestos los aislarán más aún?

No se nos escapa- que todas estas “preocupaciones”- que motivan tantos devaneos, tienen un destinatario que no son sus rivales políticos tradicionales: los partidos burgueses, que ahora se fusionan, para disputarles la canonjía de “la res pública”.

El verdadero indeseable, somos nosotros, los antiguos votantes, que no los seguimos más, los que los dejamos de lado e integramos las manifestaciones de masas que se oponen a sus políticas anunciadas como “programa económico” ineludible: la extranjerización de la tierra, el envenenamiento de las aguas, la mega-minería a cielo abierto, los cultivos masivos de la soja, o la mega arborización del país.

Los que protestan en defensa de la Juez Motta, los que los enfrentamos en protestas de calle --no convencionales y sin “representantes- sus intentos de imponernos sus criterios de pensamiento unidireccional y “único”. Siete de esos representantes –elegidos después de caviloso pensar- son los siete acusados de “asonada”.

Los políticos frentistas no quieren escuchar voces críticas que los interpelen, que les señalen el tema de los derechos humanos, las denominadas políticas nacionales, ni ninguno de los elementos que han definido como centrales a su rumbo político.

La verdad la tienen ellos y han llegado a ella sin informar a sus bases, sin consultarlas, más allá del mecanismo de un “acuerdo programático” que se viola después porque son solo “lineamientos generales” que cada administración interpreta como quiere y no se sienten mandatados por sus electores, porque ahora “gobiernan para todos los orientales”.

Señalar todas estas cuestiones estará cada vez más prohibido, son una especie de “déspotas ilustrados” como en las antiguas monarquías, solo que ahora, en una república, aquellos han sido sustituidos por otros “sabelotodo”: los burócratas técnicos especializados.

El curso que se pretende imponer –criminalizando a los que protesten, o sean díscolos- es absolutamente ridículo. Pero el electorado y la ciudadanía –no son la misma cosa- deben ser consientes de los riesgos y de los peligros para la democracia proclamada, de lo que está en juego.

Este 18 de octubre tendrán ocasión de comprobar –una vez más- qué masividad militante y en la calle, se opone a sus planes, los denuncia ante la opinión pública y testimonia en la calle, su desacuerdo.

Aquí no estamos más en un proceso en el cual los gobernantes, perciben los impulsos populares, sus deseos y sus preocupaciones con mirada atenta, reflexión y con actividad colectiva de sus elencos, de discutir con el pueblo y articular políticamente esas preocupaciones.

Todo lo contrario: “nosotros sabemos más, tenemos la pretensión de imponerles nuestros puntos de vista, obligarlos a Uds. a aceptarlos y si es necesario manipular hasta la información básica, para que Uds. no puedan tener elementos para decidir”. La “presencia soberana” la dejamos para los libros y los discursos de ocasión.

Se ha impuesto un divorcio, cada vez más notorio y tajante, entre estos gobernantes y nosotros los gobernados.

La democracia es otra cosa: es el gobierno del pueblo para el pueblo. Y Lincoln, para fortalecer el concepto agregaba: “y que defienda los intereses del pueblo”.

Planteadas así las cosas no queda más remedio que manifestar públicamente la protesta, de cara al pueblo, en medio de éste y ocupando las calles.

Y seguiremos así, hasta que la cantidad, dé el salto de calidad–a oposición política militante- que se levante y los desaloje de una buena vez por todas de sus sillones, los arroje al llano y los obligue –definitivamente- a irse para sus casas.

c.e.r.

Nota de referencia : El Frente teme que oposición boicoteé sus actos de campaña

El cruce de una militante del Partido Nacional con el ministro de Economía, Fernando Lorenzo, durante una charla que el jerarca brindó el miércoles a vecinos del barrio Pocitos, generó el enojo del secretario de Estado y puso en alerta al Frente Amplio.

c.e.r. - postaporteñ@ 1040 - 2013-10-07 20:03:07
postaporteñ@_______________________________

Constanza Moreira NO ES ALTERNATIVA

El PVP decidió impulsar la precandidatura de la senadora y politóloga Constanza Moreira a la presidencia por el Frente Amplio.

 Carlos Coitiño dijo “que una de las razones que llevaron al sector a inclinarse por una candidatura alternativa fue que ‘en la ciudadanía frenteamplista hay insatisfacción’, y si no hay otro nombre además del de Vázquez, existe la posibilidad de que algunos frenteamplistas ‘voten en blanco o en contra’. ‘Y esto perjudica al conjunto del Frente Amplio [FA]’, señaló Coitiño” (La diaria, 12/9).

El objetivo entonces no es ganarle a Tabaré Vázquez, algo que los dirigentes del PVP saben no es viable, sino evitar una sangría de votos por la izquierda

Por la vía ya recontra transitada de generar una supuesta “alternativa” se justifican –tanto Moreira como el PVP, el PST y otros sectores– para permanecer dentro del Frente Amplio y darle los votos a un nuevo mandato de Vázquez, que ha anunciado que impulsará “una agenda en común con Washington”

La existencia de esta candidatura es bien recibida por otros sectores del FA, como por ejemplo la Vertiente Artiguista

Su dirigente Enrique Rubio “evaluó que es ‘sano’ que ‘se exprese en una candidatura alternativa’, una ‘sensibilidad que no se siente vazquista’. ‘Incluso puede hacer que mucha gente que siga ese camino diga: Bueno, perdimos pero jugamos. Yo no tengo ningún tipo de rechazo a eso’”.

 El secretario general del PS, Yerú Pardiñas, declaró que “Es un nuevo canal que se abre para los frenteamplistas, que sin negar a Tabaré, tienen posibilidades de elegir a otro. Creemos que hay una figura de izquierda y nos parece bien habilitar a compañeros, que han sido críticos con determinados temas, a optar por uno u otro y generar así una inclusión mayor de votos” (El País, 14/9).

Carlos Baraibar (Asamblea Uruguay) “también admitió que una parte del electorado frentista que tenía pensado votar en blanco podría adherir a la candidatura de Moreira. El legislador pidió que la campaña ‘se haga por la positiva’ y sin marcar diferencias con Vázquez” (ídem).

El pedido de Baraibar era innecesario, Constanza Moreira se ha dedicado a borrar cualquier diferencia política que pueda existir entre ella y el ex presidente frenteamplista.

No tiene interés en generar una polarización, porque está pronta para llamar a votar a Tabaré Vázquez apenas pierda la interna.

La senadora frenteamplista se autodefinió como una “bisagra” para mantener unidos al Frente Amplio a sectores “sociales” que hoy son críticos con la coalición de centroizquierda (como organizaciones de derechos humanos, feministas, etc.).

Moreira afirmó que tiene el mismo programa que Tabaré, y en todo caso planteó algunos “énfasis” distintos. Plantea avanzar en la “distribución” a través de “política tributaria, empleo y gasto público social” (Brecha, 20/9), a lo cual llama “ecuación distributiva”.

Descarta por lo tanto el aumento de los salarios y ni siquiera menciona el salario mínimo en un país donde 800 mil trabajadores ganan menos de 14.000 y 400 mil ganan menos de 10.000 pesos.

La candidata sin programa alternativo no plantea ninguna reforma social, sino algunos “planes sociales”, y se pregunta “¿De dónde sacar la plata?” para financiarlos. Y su respuesta es reducir el gasto en Defensa.

No se le ocurre tocar el pago de la deuda externa, ni eliminar las zonas francas, ni tocar los subsidios al capital (“Ley de Inversiones”, por ejemplo).

Al pasar plantea la posibilidad de “mejorar la presión tributaria al capital” (sic) pero aclara que “hay que estudiarla y no hacerla al barrer”. La senadora reconoce que “hoy la mayor recaudación impositiva viene del salario” pero… no plantea eliminar el IRPF.

Con su voto a la “Ley Aratirí”, Constanza Moreira demostró por anticipado que defiende la misma política al servicio de las multinacionales que vienen a explotar y depredar los recursos naturales, y dejan un enorme agujero para el país.

Después del monumental fracaso del supuesto “giro a la izquierda” de la mano de Mujica, el PVP y el PST impulsan ahora una candidatura testimonial con el declarado objetivo de actuar de “rastrillo de votos” por izquierda, buscando evitar una ruptura de militantes frenteamplistas con el Frente Amplio

Tribuna de los Trabajadores- Año XXIX - N° 342 - 7 de octubre de 2013

pt - postaporteñ@ 1040 - 2013-10-07 20:02:54
postaporteñ@_______________________________

LA FÁBRICA DE CELULOSA UPM

Cuando el sainete diplomático y mediático oculta lo esencial

William Yohai

3 de octubre de 2013

Hace ya tiempo [1] escribimos junto al economista Gustavo Melazzi dos trabajos respecto a las ganancias que obtendría la empresa a partir de su planta en Fray Bentos.

En el primero estimábamos utilizando datos acerca de precios de costo de la celulosa en la región y precios internacionales de venta las probables ganancias futuras.

El resultado: U$S 350 millones anuales.

En el segundo, después de unos 3 años de operación de la planta comprobábamos, también partiendo de información pública disponible, que nuestra primera estimación había sido conservadora. El resultado anual neto de la fábrica era probablemente muy superior a esa cifra. Y estimábamos que en apenas 3 años la empresa había recuperado el capital (U$S 1.200 millones) invertido.

En el primer trabajo los cálculos partían de una base de producción de un millón de toneladas anuales de celulosa producida. Corregida ésta a partir de datos conocidos para ese entonces (1,1 millones anuales) y agregándole las ganancias a partir de la venta de energía a UTE, el resultado era aún más abultado: del orden de los U$S 500 millones anuales. Según el balance de la empresa, que declaraba 533 trabajadores en Uruguay y nuestros propios cálculos de ganancias, cada trabajador en nuestro país le generaba U$S 1 millón de ganancia por año. Este trabajo fue ampliamente divulgado (no por la gran prensa, claro) y no obtuvo respuesta por parte de la empresa o el gobierno.

Los datos actuales referidos a los precios de la celulosa y las estimaciones de costos, también conocidas internacionalmente [2] nos hacen estimar las ganancias anuales actuales en el orden de los U$S 400 millones de dólares anuales.

Esto, partiendo de una producción anual de 1,1 millones de toneladas anuales de producción. El aumento recientemente autorizado por el presidente Mujica eleva esa cifra en otros U$S 40 millones de dólares. Como es público y notorio la planta está ubicada en una Zona Franca y no paga impuestos de ninguna clase sobre tales utilidades.

En realidad no habría muchos motivos para insistir en el tema, dado que a nadie parece interesarle excepto tal vez una ínfima minoría militante, salvo que, otra vez los aspectos ambientales del asunto generan un conjunto de movidas políticas internacionales.

Veamos: ante el pedido (más bien exigencia a punta de pistola) de la empresa de ampliar su producción en un 20% (y sus ganancias en proporción aún mayor, dado que el costo marginal de cada tonelada producida por sobre los 1,1 millones de toneladas es menor que el del promedio) el gobierno no hace otra cosa que lo que viene haciendo desde siempre ante cualquier gran empresa: hocicar.

La empresa logra así el objetivo: ampliar la producción y las ganancias.

Con una ventaja adicional: la discusión nacional e internacional sobre los aspectos ambientales oculta totalmente el nudo de la cuestión: SUS EXORBITANTES GANANCIAS LIBRES DE IMPUESTOS

Desde el punto de vista ambiental las afirmaciones del canciller argentino Timerman [3] carecen de cualquier relevancia.

A simple modo de ejemplo: se afirma que UPM vierte al río 20 toneladas anuales de fósforo. Para cualquier cultivo en la cuenca del río Uruguay se aplican 50 o más kilos de fósforo por hectárea

O sea, 5.000 hectáreas implican un vertido de fósforo en el campo de no menos de 250.000 kilos. Estimando, conservadoramente, que el 10% del elemento aplicado termina en las cañadas y arroyos cercanos y por esa vía en el río Uruguay se puede concluir que el vertido de fósforo de UPM equivale a aquel número de hectáreas cultivadas.

La mancha de soja que rodea Gualeguaychú se extiende por CIENTOS DE MILES DE HECTÁREAS. Y, por supuesto, del lado uruguayo sucede algo parecido. Algo similar se puede concluir respecto al nitrógeno y a la materia orgánica.

Recientemente el agua potable que suministra OSE en Montevideo presentó un elevado nivel de contaminación a partir de algas. Se determinó que en este caso particular existía mal olor pero no toxicidad para los humanos. El episodio ha obligado a OSE a invertir millones de dólares en sistemas de depuración. El origen de las algas es la elevada concentración de fertilizantes presente en el agua del Río Santa Lucía a partir de la actividad agrícola y ganadera en la cuenca

Es evidente que no es bueno verter fósforo y nitrógeno en las cuencas fluviales. Pero en el caso de UPM la significación de estos vertimientos es menor.

El tema de la temperatura del agua (32 grados) que UPM elimina asume caracteres de ridículo similar. Diluida entre el caudal del río dicha diferencia es completamente insignificante. No resulta difícil explicar las razones de tanto desatino: en este mes hay elecciones parlamentarias en Argentina y el ejecutivo tiene mucho en juego en ellas.

De este lado del río el gobierno aprovecha la agresividad diplomática de los vecinos para presentarse como víctima y evitar que el eje de la discusión se centre en lo esencial. Nada podría venirle mejor, tanto al presidente Mujica, como al gran ganador de todo esto, la empresa UPM, que NADIE toque el tema de las ganancias extraordinarias que obtiene y el hecho clave: NO PAGA IMPUESTOS

Por supuesto: la solicitud de UPM podría haber motivado a un gobierno digno y a una oposición preocupada por el interés nacional a poner sobre la mesa de discusión el tema de fondo. Es evidente que ni ésta ni aquel cumplen estas condiciones.

De paso vale la pena mencionar otro hecho “colateral”. De las declaraciones de algún jerarca se ha podido colegir que existe un “contrato” entre la empresa y el gobierno uruguayo. Si ello es así (y debemos agradecer la fiscal Enrique Viana habernos llamado la atención sobre el punto) bueno sería que el mismo se hiciera público.

No nos hacemos ilusiones…

Un día después de haber redactado el trabajo leemos hoy [4] lo siguiente:

“El gobierno uruguayo hizo público ayer los datos de monitoreo de la planta de UPM, comparando algunos de sus resultados obtenidos con los valores establecidos en la normativa, e incluso contrastándolos con los resultados del río Gualeguaychú”.

En cuanto al fósforo vertido al río Uruguay, el gobierno de nuestro país autoriza un máximo de 74 kg diarios, mientras que la planta vuelca 47 kg. El vertido en Gualeguaychú se ubica en 5.108 kg.

Si bien, desde hace más de un año, en Uruguay se prohibió el uso del pesticida endosulfan, (Argentina hizo lo propio hace tres meses) por tratarse de un compuesto persistente, se mantienen algunas trazas del mismo en el río Uruguay.

En julio, el endosulfan sulfato tenía un parámetro de 1,07 nanogramos por litro, mientras en Gualeguaychú se ubicaba en 14,2 nanogr/l.

Tanto en la carga orgánica como en el caudal de vertido, UPM tiene valores por debajo de lo establecido. En cuanto al nitrógeno, la norma indica un tope de 740 kg por día. En Gualeguaychú, el vertido de este elemento se ubica en 11.750 kg, y en UPM en 102 kg”

Tal cual estimamos más arriba el nivel de vertidos a partir del área agrícola en torno a Gualeguaychú es 100 veces mayor al de UPM.

Para concluir con los términos del sainete: en un popular programa radial de la mañana escuchamos a oyentes proponer que Uruguay denuncie a Argentina por contaminación ante La Haya basándose en los datos expuestos más arriba.

Otro disparate: si Gualeguaychú vierte cantidades enormes de fósforo, nitrógeno y materia orgánica al Río Uruguay otro tanto hacemos desde este lado del río.

El tema del manejo indiscriminado de fertilizantes (y otros múltiples agroquímicos) es central a cualquier intento de mejorar las condiciones ambientales de nuestros países. El modelo agrícola impuesto por el agronegocio y adoptado dócilmente a ambos lados del río es enemigo directo de aquel objetivo.

[1] http://www.semanario-alternativas.info/archivos/2011/agosto/181/PORTADA/paginas%20portada/Articulos/botnia.html “¿Uruguay: aporte de recursos o saqueo?”

http://www.analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&no=69256 “¿cuánto ganará BOTNIA?

[2] http://www.risiinfo.com/Marketing/Commentaries/world_pulp_monthly.pdf

[3] http://www.subrayado.com.uy/Site/noticia/27336/argentina-volvera-a-la-haya-y-publico-datos-de-contaminacion

[4] http://www.republica.com.uy/upm-no-contamina/

W.Yohai - postaporteñ@ 1040 - 2013-10-07 19:48:48
postaporteñ@_______________________________
Anterior [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] [318] [319] [320] [321] [322] [323] [324] [325] [326] [327] [328] [329] [330] [331] [332] [333] [334] [335] [336] [337] [338] [339] [340] [341] [342] [343] [344] [345] [346] [347] [348] [349] [350] [351] [352] [353] [354] [355] [356] [357] [358] [359] [360] [361] [362] [363] [364] [365] [366] [367] [368] [369] [370] [371] [372] [373] [374] [375] [376] [377] [378] [379] [380] [381] [382] [383] [384] [385] [386] [387] [388] [389] [390] [391] [392] [393] [394] [395] [396] [397] [398] [399] [400] [401] [402] [403] [404] [405] [406] [407] [408] [409] [410] [411] [412] [413] [414] [415] [416] [417] [418] [419] [420] [421] [422] [423] [424] [425] [426] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] [434] [435] [436] [437] [438] [439] [440] [441] [442] [443] [444] [445] [446] [447] [448] [449] [450] [451] [452] [453] [454] [455] [456] [457] [458] [459] [460] [461] [462] [463] [464] [465] [466] [467] [468] [469] [470] [471] [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479] [480] [481] [482] [483] [484] [485] [486] [487] [488] [489] [490] [491] [492] [493] [494] [495] [496] [497] [498] [499] [500] [501] [502] [503] [504] [505] [506] [507] [508] [509] [510] [511] [512] [513] [514] [515] [516] [517] [518] [519] [520] [521] [522] [523] [524] [525] [526] [527] [528] [529] [530] [531] [532] [533] [534] [535] [536] [537] [538] [539] [540] [541] [542] [543] [544] [545] [546] [547] [548] [549] [550] [551] [552] [553] [554] [555] [556] [557] [558] [559] [560] [561] [562] [563] [564] [565] [566] [567] [568] [569] [570] [571] [572] [573] [574] [575] [576] [577] [578] [579] [580] [581] [582] [583] [584] [585] [586] [587] [588] [589] [590] [591] [592] [593] [594] [595] [596] [597] [598] [599] [600] [601] [602] [603] [604] [605] [606] [607] [608] [609] [610] [611] [612] [613] [614] [615] [616] [617] [618] [619] [620] [621] [622] [623] [624] [625] [626] [627] [628] [629] [630] [631] [632] [633] [634] [635] [636] [637] [638] [639] [640] [641] [642] [643] [644] [645] [646] [647] [648] [649] [650] [651] [652] [653] [654] [655] [656] [657] [658] [659] [660] [661] [662] [663] [664] [665] [666] [667] [668] [669] [670] [671] [672] [673] [674] [675] [676] [677] [678] [679] [680] [681] [682] [683] [684] [685] [686] [687] [688] [689] [690] [691] [692] [693] [694] [695] [696] [697] [698] [699] [700] [701] [702] [703] [704] [705] [706] [707] [708] [709] [710] [711] [712] [713] [714] [715] [716] [717] [718] [719] [720] [721] [722] [723] [724] [725] [726] [727] [728] [729] [730] [731] [732] [733] [734] [735] [736] [737] [738] [739] [740] [741] [742] [743] [744] [745] [746] [747] [748] [749] [750] [751] [752] [753] [754] [755] [756] [757] [758] [759] [760] [761] [762] [763] [764] [765] [766] [767] [768] [769] [770] [771] [772] [773] [774] [775] [776] [777] [778] [779] [780] [781] [782] [783] [784] [785] [786] [787] [788] [789] [790] [791] [792] [793] [794] [795] [796] [797] [798] [799] [800] [801] [802] [803] [804] [805] [806] [807] Siguiente