Postaporteñ@

Herramienta de comunicación para expresar la identidad, el trabajo y la lucha por una Patria Para Todos: La Patria Grande

Ver números anteriores

La Fractura de Ucrania (II)

Entrevista con Volodymyr Ishchenko  - Segunda parte -

Esta es la continuación de la entrevista al socialista ucraniano Volodymyr Ishchenko, (New Left Review mayo-junio de 2014, Links, Revista Internacional de la Renovación Socialista, http://links.org.au/taxonomy/term/187). En la primera parte vimos toda la referencia a los antecedentes y raíces de la actual crisis de Ucrania, la acción de los gobiernos precedentes, hasta los comienzos de la protesta multitudinaria en la Plaza Independencia (Maidan) en Kiev. En esta segunda parte se analiza en detalle esa protesta, y los hechos que terminaron con el derrocamiento del gobierno del ex presidente Yanukovich. Hemos incluido algunas aclaraciones entre corchetes [].

En próximas entregas se abordarán los hechos posteriores. No se trata de un simple relato, es un muy completo análisis político multicausal de los acontecimientos por alguien que es protagonista directo y teórico e historiador al mismo tiempo. Fernando Moyano

Es claro que esto [la represión policial del 30 de noviembre] marcó el inicio de una segunda fase en las protestas. ¿De dónde vino la orden de atacar el campamento Maidan esa noche?

Todavía no se sabe quien realmente dio la orden. No estoy seguro de que haya sido Yanukovich -habría sido muy irracional para que él hacer esto, cuando la protesta ya estaba en vías de desaparición-; en el momento en que trataron de dispersar el campamento había algo así como 300 o 400 estudiantes y activistas de derecha que acampaban en la Plaza de la Independencia durante la noche. Por supuesto, Yanukovich cometió muchos errores después, por lo que ese simplemente podría haber sido uno más. Algunos han especulado que Putin insistió en que se clausurase el campamento, pero esto no parece muy racional tampoco. Lo que también es curioso es como el intento de dispersión de la protesta fue representado por los principales canales de televisión de Ucrania, propiedad de los oligarcas. Por lo general, la cobertura era de apoyo al gobierno y de crítica de sus adversarios, pero al día siguiente los informes que figuraron en las principales estaciones eran más complacientes con los manifestantes. Para algunas teorías de la conspiración, el cambio fue obra de Serhiy Lyovochkin, el jefe de la administración presidencial. Está visto como conectado al oligarca metalúrgico Dmytro Firtash, una de las pocas personas de la burguesía nacional que en realidad podría estar interesado en la integración europea: La idea es que Lyovochkin ordenó el ataque con el fin de provocar la escalada de los acontecimientos.

De cualquier manera, el ataque y la cobertura de los medios jugaron un papel muy importante en la movilización de la gente. La protesta que tuvo lugar en Kiev el 1 de diciembre fue enorme. La oposición, por supuesto exagera la cifra, diciendo que había 2 millones de personas, lo cual es simplemente imposible, no hay allí suficiente espacio. Algunas evaluaciones más o menos independientes lo sitúan en un máximo de 200.000. Aún así es mucho haciendo la comparación con las manifestaciones durante la Revolución Naranja. El movimiento también se extendió geográficamente: había “maidans” en casi todas las ciudades, aunque en el oeste de Ucrania no tenía mucho sentido político, las autoridades locales eran de la oposición por lo que no había nadie allí para protestar contra. En los primeros días de diciembre, la gente empezó a levantar barricadas en el centro de Kiev y los manifestantes ocuparon edificios administrativos. La extrema derecha era muy activa en estas ocupaciones que llevaron a la toma del edificio de Administración del Estado en Avenida Khreshchatyk, la calle principal de Kiev, y establecieron allí su sede. También fueron extremistas de derecha los que atacaron la administración presidencial el 1 de diciembre; hubo violentos enfrentamientos con la policía antidisturbios durante varias horas dando lugar a cientos de heridos. La oposición rápidamente se distanció de los ataques diciendo que habían sido hechos por provocadores. Es posible que los agentes del gobierno iniciaran la violencia, pero los videos de los acontecimientos demostraron que los atacantes eran del Sector de Derecha. Ya se habían organizado en unidades de autodefensa y entrenaban en la calle ostensiblemente, se habían preparado para la violencia antes de que empezara.

¿Los grupos de extrema derecha ahora activos (Svoboda, Sector de Derecha, Tridente) tuvieron algún tipo de existencia clandestina bajo el dominio soviético?

No, surgieron después de 1991. Hubo algunos grupos nacionalistas en la diáspora en Occidente que se remontaban a la Ucrania independiente en 1991-92, pero no prosperaron. Svoboda fue fundada originalmente en 1991 como el Partido Social-Nacional de Ucrania (referencia no muy sutil al Nacional Socialismo) y tomó mucho prestado de la herencia del nacionalismo ucraniano, pero al mismo tiempo trató de aprovechar la experiencia de los movimientos de extrema derecha de Europa, como el Frente Nacional. Sector de Derecha es un fenómeno reciente, que emergió como una coalición de confluencia de varios grupos de extrema derecha. Algunos de ellos son abiertamente neonazis (por ejemplo, Patriotas de Ucrania, que utiliza el símbolo Wolfsangel [“cazador de lobos”, un símbolo rúnico], es inequívocamente racista: estuvo involucrado en los ataques incendiarios contra los albergues de migrantes. Incluye también a Asamblea Social-Nacional, Asamblea Nacional de Ucrania y Autodefensa Nacional Ucraniana. El grupo principal en el Sector de Derecha, Trident-Tryzub, no es neo-nazi [el símbolo del tridente es el escudo de armas de Ucrania y fue adoptado por la República Popular de Ucrania, 1918-1920, al calor de la Revolución Rusa], pero son sin duda de extrema derecha, nacionalistas radicales. Sería demasiado blando llamarlos solamente conservadores nacionales, como hacen algunos expertos incluyendo a Anton Shekhovtsov, que es muy activo en los análisis escritos en inglés, el idioma de la extrema derecha ucraniana. Al momento Sector de Derecha se ha inscrito como partido político.

¿Estos grupos están conectados con la iglesia?

No, yo no diría eso, a pesar de que promueven valores cristianos, están en contra de los derechos LGBT, dicen que la familia tradicional está en peligro, y cosas así. La Iglesia Ortodoxa en sí está dividida en Ucrania: cuando el país alcanzó la independencia hubo una división entre la Iglesia del Patriarcado de Kiev y la Iglesia del Patriarcado de Moscú. Por lo que sé, no hay diferencias doctrinales importantes entre los dos, es una cuestión política, simbólica. También están los católicos griegos y la Iglesia Católica del Este [conjunto de iglesias cristianas de Europa oriental que son católicas pero conservan su propia organización eclesial interna y sus ritos particulares] sobre todo en la antigua parte polaca de Ucrania. Como fuerza social, las iglesias son más poderosas en el oeste, zonas rurales con fuertes tradiciones patriarcales y profundo sentimiento nacionalista. Tanto la Iglesia del Patriarcado de Kiev como los católicos griegos estaban en la oposición a Yanukovich, mientras que la Iglesia del Patriarcado de Moscú lo apoyó. Pero yo no diría que las iglesias hayan jugado un gran papel político en el movimiento de Maidan, aunque los sacerdotes se hacían presentes a menudo en la plaza.

¿Cómo sopesar la contribución de la extrema derecha a Maidan, en términos de presencia numérica e impacto ideológico?

Toda esta discusión fue muy difícil para los partidarios liberales de Maidan: para ganar el apoyo de Occidente las protestas tuvieron que ser presentadas como pacíficas, democráticas, y cosas así. Ese fue el mensaje de la carta de apoyo firmada por muchos intelectuales occidentales a principios de enero. [1] Hubo un verdadero interés en minimizar el papel de la extrema derecha o bien negarse a reconocerlo por completo. Naturalmente, sería una locura decir que varios cientos de miles de neo-nazis habían llenado las calles de Kiev. En realidad, sólo una pequeña minoría de los manifestantes era de extrema derecha. Pero en el campamento en la Plaza de la Independencia no eran un grupo tan pequeño, si tenemos en cuenta que sólo unos pocos miles de personas se establecieron allí en forma permanente. Más importante aún, tenían la fuerza de una minoría organizada: tenían una ideología clara, operaban de manera eficiente, establecieron sus propias 'centurias' [término romano que designa la unidad de infantería de las legiones, y de uso tradicional en la ultra derecha de Europa del Este para sus fuerzas de choque] dentro de las estructuras de autodefensa. También consiguieron la incorporación de sus lemas: "Gloria a Ucrania", "Gloria a los héroes”, “Muerte al enemigo”, “Ucrania Sobre Todo” (una adaptación de Deutschland über Alles). Antes de Euromaidan, estas consignas eran utilizadas únicamente en la subcultura nacionalista; ahora se convirtieron en algo común. Probablemente todo el mundo que usase la estación central de metro en Kiev en diciembre fue testigo de una escena así: un grupo de nacionalistas empieza a cantar: "¡Gloria a la Patria! ¡Gloria a Ucrania!”, y algún transeúnte al azar rumbo a su trabajo o estudio respondía cantando: 'Sí, ¡Gloria a los héroes! Muerte al enemigo!". Ahora ya todo el mundo sabe cómo se espera que responda.

Por supuesto, no todo el mundo que cantaba "¡Gloria a los héroes!" era un simpatizante de la extrema derecha, ni mucho menos. La mayoría eligió eso para interpretar las consignas de cierta manera, como una referencia no a los héroes de la Organización de Bandera de Nacionalistas Ucranianos, sino a los héroes de Maidan. Sin embargo, este fue un verdadero éxito para la extrema derecha, algo que ni los liberales ni el pequeño número de izquierdistas que participaron fueron capaces de lograr. ¿Por qué estas consignas en lugar de otras, que no serían tan cuestionables? ¿Por qué no algunas demandas socio-económicas? Esto demuestra que era en realidad lo hegemónico en el proceso. Numéricamente la extrema derecha tenía una presencia menor, pero eran dominantes en el plano político e ideológico.

¿Qué papel jugó la intelectualidad ucraniana y la elite cultural en las protestas?

Era probablemente más importante en las primeras etapas, la fase Euromaidan, y no más tarde, cuando se convirtió en un movimiento de masas real. Los liberales y los progresistas tendieron a apoyar al Maidan, pero adoptaron esta estrategia retórica de restar importancia al papel de la extrema derecha, alegando que estaba siendo exagerada por la propaganda rusa. Criticaban a Svoboda, por ejemplo, cuando se llevó a cabo una marcha de antorchas de masas en el cumpleaños de Bandera el 1 de enero, diciendo que perjudicaba la imagen del movimiento. Pero nunca trataron de disociar al Maidan de esos partidos. Este fue un verdadero error: Podrían haber trazado una línea divisoria entre ellos y la extrema derecha, podrían haber presentado algo así como un programa democrático-burgués de derechos civiles, no al abuso policial, contra la corrupción, y así, que los ucranianos orientales podrían fácilmente también apoyar. En cambio lo que surgió fue una amalgama turbia de diversas fuerzas políticas, con las preocupaciones sociales y económicas muy débilmente articuladas, en el que las ideas de extrema derecha y su discurso eran lo predominante. Parte de la razón porque la intelectualidad no tomó distancia de la extrema derecha puede haber sido que se sabían objetivamente muy débiles, y pensaban que disociarse de Svoboda y del Sector de Derecha significaría quedar totalmente fuera del movimiento; la alianza era demasiado importante para ellos. Pero al mismo tiempo, este fracaso impidió que el movimiento obtuviese un verdadero apoyo a nivel nacional.

¿Cómo explicas el hecho de que los materiales ideológicos utilizados para la construcción del nacionalismo ucraniano sean altamente reaccionarios, Pavlo Skoropadsky, Symon Petlura, Stepan Bandera? ¿Ha habido intentos de una alternativa, la versión de izquierda que se basaría en los legados populistas o anarquistas de figuras como Mykhailo Drahomanov o incluso Néstor Makhno?

[ Skoropadsky: aristócrata y general del Imperio ruso, líder contrarrevolucionario en la lucha por la independencia de Ucrania luego de la Revolución Rusa. Petlura: político nacionalista similar al anterior. Bandera: líder nacionalista que apoyó a la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial y creó la Organización de Nacionalistas Ucranianos. Drahomanov: teórico político, economista, historiador, filósofo, socialista populista ucraniano del siglo XIX, forzado al exilio en 1876. Makhno, o Majnó: revolucionario líder guerrillero de origen campesino, gran figura de las revoluciones rusas de 1905 y 1917 y la revolución ucraniana; enfrentado luego al gobierno bolchevique sufre numerosas heridas en combate y emigra, muere en París en 1935 siendo obrero de Renault].

Sí, el nacionalismo ucraniano actual en su mayoría tiene esas connotaciones de extrema derecha, y el énfasis en las figuras que has mencionado ha dominado claramente. Pero cuando emergió a finales del siglo XIX, el nacionalismo ucraniano era predominantemente un movimiento de izquierda, incluso socialista. La primera persona que convocó a un estado independiente ucraniano fue un marxista, Yulian Bachinsky, que escribió un libro titulado “Ukraina Irredenta” en 1895, y había muchos otros que escriben desde posiciones marxistas de principios del siglo XX. Pero cualquier intento por revitalizar las ideas socialistas en el nacionalismo ucraniano ha sido hoy muy marginal. Parte del problema es que no es tan fácil actualizar esas ideas: aquellas personas le hablaban a un país abrumadoramente agrario, algo así como el 80% de los ucranianos eran entonces campesinos. El hecho de que la clase obrera aquí no fuese ucraniana fue, como sabemos, un gran problema para los bolcheviques; recrudeció la dinámica de la Guerra Civil de 1918-21 debido a que no era solamente una guerra de clases sino también una guerra nacional; las fuerzas pequeñoburgueses ucranianas fueron capaces de movilizar estos sentimientos nacionales contra un movimiento de clase obrera que era visto como pro-ruso. Hoy, por supuesto, Ucrania ya no es un país agrícola, sino industrializado, y como aproximadamente la mitad de la población habla ucraniano y la mitad ruso, ya no es tan fácil de decir cuál es la nación oprimida y cuál la opresora.

Además está el hecho de que la derecha ha trabajado para reinterpretar figuras como Makhno en una línea nacionalista y no como un anarquista, más bien como otro ucraniano que luchó contra el comunismo. A los ojos de la derecha, el comunismo fue una imposición de Rusia, y el anarquismo también es representado como "anti-ucraniano". En Maidan, la extrema derecha forzó la salida de un grupo de anarquistas que trataron de organizar su propio 'cien' [grupo de autodefensa] dentro de las estructuras de autodefensa. También resultaron físicamente atacados los izquierdistas y sindicalistas que distribuían volantes en apoyo a Maidan; uno de los oradores los señaló desde el estrado diciendo que eran comunistas y la turba de derecha los rodeó y golpeó.

¿Hubo muchos incidentes durante las protestas?

Se habló mucho de los ataques a sinagogas en Kiev, pero esto fue probablemente hecho por provocadores del gobierno y no activistas de Maidan; en general no hubo ningún problema grave de crímenes de odio por motivos étnicos. Hubo incluso algunos cientos judíos en las estructuras de autodefensa, un hecho citados por los partidarios de Maidan para demostrar que el movimiento no era xenófobo o antisemita. También había un centenar de mujeres, así como una interesante iniciativa llamada "La mitad de Maidan", de algunas feministas que trataron de plantear allí cuestiones de igualdad de género. Pero también hubo escenas casi medievales, por ejemplo estaba el “banquito de la vergüenza", donde hacían sentarse a presuntos ladrones con la palabra "ladrón" escrita en la frente para someterlos a humillación pública. Otro lado oscuro de la Maidan fue el llamado 'titushka caza'. Titushki son los pobres, a menudo jóvenes desempleados a quienes el gobierno utilizó para contratar como provocadores y matones de la calle para hostigar o atacar manifestantes, a menudo en cooperación con la policía. Entre algunos de los manifestantes Maidan de la clase media, hubo una especie de chovinismo social hacia estas personas. Auto-Maidan era una parte del movimiento que llevaba a cabo caravanas de autos para bloquear las calles, o hacer ruido frente a la residencia de Yanukovich, o la casa de Pshonka, el fiscal general. A cierta altura organizaron también cacerías de titushka, búsquedas por todo Kiev, captura, y obligarlos a hacer confesiones públicas. Pero, ¿cómo definir quién era un titushka y quién no lo era? A menudo se basaban en las apariencias, si llevaba puesto un “jogging”, estos tipos de marcadores sociales.

¿Sería justo decir que el Maidan no representaba una amenaza inmediata a Yanukovich hasta mediados de enero?

Cada domingo había manifestaciones en el centro de Kiev, y decenas de miles de personas podían venir y escuchar a los políticos y otros oradores. Pero el movimiento empezaba a estancarse: no tenían una estrategia para derrocar a Yanukovich. En la primera quincena de enero, cada vez era menor el número de personas que salían a la calle. La gente quería un giro en la campaña, un poco de acción. Una vez más Yanukovich les entregó la oportunidad, cuando su gobierno aprobó un paquete de diez leyes represivas, el 16 de enero. Fueron llamadas 'turbo-leyes ", debido a que el parlamento las sacó apenas en algo más de una hora. Algunas eran medidas que habían tratado de sacar antes, una ley sobre el extremismo, restricciones a la libertad de reunión y la libertad de expresión, una ley que obligaba a las ONGs financiadas por Occidente a declararse como agentes extranjeros. La prohibición de la utilización de máscaras, así como una ley que prohíbe la formación de columnas de más de cinco coches dirigidos contra los activistas Auto-Maidan. Después de esto, la gente comenzó a exigir medidas más decisivas contra Yanukovich. Pero cuando una multitud se reunió el 19 de enero para protestar contra esas leyes, los partidos de la oposición no presentaron ningún plan convincente de acción. Así que uno de los líderes de Auto-Maidan, Serhiy Koba, llegó a la escena y llamó a la multitud a marchar hacia el parlamento a través de la avenida Hrushevskoho, donde comenzaron después los enfrentamientos con la policía, En este punto, cuando el nivel de violencia aumentó, los mítines y reuniones pasan a ser mucho menos importantes.

¿La composición social y regional de la protesta Maidan cambió de una fase a otra?

Hubo encuestas realizadas por sociólogos a finales de enero, que demuestran que después de la violencia comenzada el 19 de enero, la gente en el Maidan eran menos ricos, menos educados que en las primeras etapas. Tenían menos probabilidades de provenir de Kiev, y más de las pequeñas ciudades en el centro y el oeste de Ucrania, que es una parte mucho menos urbanizada del país, algo así como 40 a 50% vive en ciudades y pueblos, en comparación con más de 90% en la provincia de Donetsk. Estas regiones son principalmente de pobres, tienen problemas muy serios con el desempleo, se perdió una gran cantidad de puestos de trabajo industriales en la electrónica, la ingeniería de maquinaria y similares después de 1991. Muchas personas sobreviven sólo por sus parcelas privadas, y los pocos que tienen trabajo estable están muy mal pagos. Hay muchos migrantes de estas regiones a las ciudades más grandes de Ucrania, y en gran número van ilegalmente a la UE a España, Portugal, Polonia, Italia, para trabajar en la construcción, limpieza, enfermería. Es difícil obtener cifras seguras en eso, pero hay estimaciones que ponen el número de migrantes en entre 1 y 7 millones. La gente de estas regiones está, evidentemente, muy a favor de la integración europea, de que se les permita ir al Oeste con facilidad y trabajar allí. También tenían claros los reclamos sociales en contra de Yanukovich, que no tenía allí mucho respaldo, por eso estaban dispuestos a unirse a las fuerzas de autodefensa Maidan e ir en contra de la policía. Los sociólogos empezaron a llamar al campamento "Sich" [“fuerte cosaco”, “repúblicas piratas” formadas hacia los siglos XVI y XVII en el valle del Dniéper con población de rejunte, ucranianos, moldavos, tártaros, polacos, lituanos, rusos, y de estructura social también compleja, campesinos desposeídos, boyardos, comerciantes y criminales de todo tipo, esclavos fugados de las galeras turcas, etc.] Se podría decir que el Maidan fue en cierta medida un movimiento de trabajadores desposeídos.

Desde mediados de enero en adelante las protestas parecían entrar en una tercera fase, con negociaciones entre el gobierno y la oposición mientras la violencia se intensificaba, hasta la destitución de Yanukovich el 22 de febrero. ¿Qué estaba en juego en ese debate, y qué marcó el ritmo de los acontecimientos?

Uno de los temas de los manifestantes era la libertad para los detenidos durante los enfrentamientos,  hubo más de 200; libertad y amnistía sin condiciones; el gobierno insistió en que los manifestantes debían primero desocupar los edificios que habían ocupado. Finalmente se alcanzó un compromiso sobre el punto con Pshonka, el fiscal general. Pero el punto principal era revertir las 16 leyes de enero, y el Parlamento también finalmente accedió a hacerlo. Los partidos de la oposición, por su parte, exigieron que la Constitución de 2004 se restableciese de inmediato, para dar más poderes al parlamento. Yanukovich estaba al parecer dispuesto a discutir una nueva Constitución, pero no estaría de acuerdo en volver a la variante 2004, quería crear una comisión constitucional, tomar una ruta legal larga y retrasar la cosa tanto como fuese posible. El 18 de febrero, cuando el Parlamento tenía previsto votar sobre el cambio de la constitución, el presidente de la Rada, Volodymyr Rybak del Partido de las Regiones se negó a permitir que el proyecto de ley fuese registrado. Una multitud había llegado al Parlamento para expresar su apoyo a la oposición, en lo que había sido llamado una "ofensiva pacífica”, pero se enojaron mucho cuando se enteraron que se estaba bloqueando incluso el debate sobre el cambio constitucional. La violencia estalló de nuevo, la policía respondió de forma especialmente brutal: numerosas personas murieron a manos de la policía antidisturbios.

Tal vez el punto de inflexión fue el fusilamiento de manifestantes en el centro de Kiev por francotiradores los días 18, 19 y 20 de febrero. ¿Quién fue el responsable?

Esta es una pregunta importantes, ¿quiénes fueran estos francotiradores, quiénes les dieron órdenes de disparar a matar? Todavía no lo sabemos. Algunos apuntan a la evidencia de que los francotiradores disparaban tanto a los manifestantes como a la policía, para argumentar que hubo una tercera fuerza que trataba de llevar los eventos a una escalada. También hubo una conversación que se filtró entre el Ministro de Relaciones Exteriores de Estonia y Catherine Ashton de la UE, que sugiere que algunos creían que había francotiradores bajo el control de la oposición. Fue un acontecimiento crucial, que dio lugar a una gran cantidad de muertes: unas 40 o 50 personas murieron tan solo el 20 de febrero, muchos de ellos por los francotiradores. Hubo otro acontecimiento importante, el 18 de febrero en el oeste de Ucrania, donde los manifestantes comenzaron a atacar las comisarías de policía y asaltar sus arsenales, apoderarse de las armas en grandes cantidades

Esto sucedió en Lviv, en Ternopil, en Ivano-Frankivsk, en muchas áreas. Cambió la situación drásticamente: la policía antidisturbios estaba lista para dispersar a los manifestantes cuando éstos estaban armados con palos, piedras y cócteles molotov, pero no estaban dispuestos a morir por Yanukovich. Después del 18 de febrero la parte occidental de Ucrania estaba bajo el control de los manifestantes, que ocuparon los edificios administrativos, policiales y la sede del servicio de seguridad. En algunos lugares, la policía disparó contra los manifestantes, pero en otras áreas se retiraron sin ofrecer mucha resistencia. Esta fue una de las fallas del régimen que se basaba principalmente en las redes de corrupción y no en fuertes lealtades ideológicas. Otro factor fue, por supuesto, la imposición de sanciones europeas. La escalada de la represión del gobierno, sin duda empujó a Bruselas a hacer esto más rápidamente. Después del 18 de febrero, la facción en el parlamento del gobernante Partido de las Regiones rápidamente comenzó a disolverse, y muchos diputados se unieron a la oposición. Esto transformó el equilibrio de fuerzas en la Rada: había ahora una mayoría de oposición, la que podría votar a favor de un retorno a la Constitución de 2004, y pedir la dimisión de Yanukovich. En cierto sentido, este fue el momento en el que la toma del poder se convirtió en definitiva. Y por supuesto, los tiroteos endurecieron la voluntad de la gente en las calles.

¿Cuál era la relación entre los manifestantes y los partidos de oposición en ese momento?

Los partidos de la oposición eran mucho más moderados que las personas en la calle. Trataron de convencer al Maidan que el compromiso con Yanukovich era necesario. Por ejemplo el 20-21 de febrero, los líderes de oposición Klitschko de UDAR, Arseniy Yatseniuk de Batkivschyna, Oleh Tyahnybok de Svoboda, llegaron a un acuerdo con Yanukovich, con la mediación de los ministros de relaciones exteriores de Francia, Alemania y Polonia: habría elecciones en diciembre, la constitución de 2004 se restableció en 24 horas, la policía se retiró del centro de Kiev. El ministro de Exteriores polaco, Radoslaw Sikorski, llegó al Consejo de Maidan, un cuerpo dominado por políticos de la oposición, y dijo: "Si no están de acuerdo con este compromiso, todos ustedes terminarán muertos". El Consejo apoyó el compromiso, pero cuando lo anunciaron a la multitud en la plaza, no fue aceptado. Uno de los miembros de las fuerzas de autodefensa, de 26 años de edad, de Lviv, llamado Volodymyr Parasiuk, subió al estado y dijo que si Yanukovich no había renunciado a las 10 am del día siguiente, empezarían a tomar los edificios de gobierno en Kiev. La multitud lo apoyó. Unas horas después, Yanukovich huyó de la capital. Como se vio después en el material de las cámaras de seguridad en su residencia en Mezhyhirya, que había comenzado a empacar sus cosas ya desde 19 de febrero, lo que significa que los líderes de la oposición y los ministros europeos intentaban convencer a los manifestantes para un acuerdo sobre un compromiso con Yanukovich, incluso mientras éste preparaba su escapar de Kiev.

(Continuará)

FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1201 - 2014-07-10 06:28:06
postaporteñ@_______________________________

MIRTHA GUIANZE:

Para escalar en la Justicia hay que hacer un besamanos a los cinco ministros

 En pleno fragor mundialista nos recibió en su oficina provisoria en plena Plaza Independencia. Era inevitable hablar de su trayectoria por la justicia uruguaya y de su visión como protagonista directa por más de tres décadas. Frontal, franca y fraterna fue la charla con la actual presidente de la Institución Nacional de Derechos Humanos. (INDDHH) que no deja su vocación como fiscal del pueblo.

Por Jorge Lauro y Alfredo García – Publicado en Voces el Jueves 3 7 14 (Gentileza de Voces) enviado por CRYSOL

--------------

¿Corresponde a una institución como la FIFA prohibir la libertad de movimiento de alguien como a Luis Suárez?

Esa es una opinión personal mía. No creo que la Institución de Derechos Humanos -a pesar de que algunos lo reclamen-, vaya a intervenir en esto; no es su mandato. Me llama mucho la atención que la FIFA tenga este tipo de jurisdicción universal y pueda limitar los desplazamientos de una persona y su vida personal porque la condiciona en dónde puede ir y qué puede hacer o no hacer. Tiene más poder que cualquier gobierno

Sería además sin forma de proceso legal porque él tuvo una representación de abogados pero no tuvo un proceso con las garantías que puede tener un proceso

Acá para limitarle a una persona que no vaya a un estadio, tiene que haber sido procesado por faltas, tiene que haber sido oído, etc. Hay un poder atrás del poder de la FIFA que viene de toda su estructura  y es respetada por los jugadores, porque es su medio de vida, y además se maneja un montón de dinero.

 ¿Cuántos años de abogada?

 Me recibí en 1975.

¿La dictadura estaba recién empezando?

 Era ahí cuando intervinieron la Universidad y todo eso. Tenía tres materias pendientes y no las podía dar porque ya tenía dos hijos, y trabajaba en la Fiscalía de Pando y vivía en Las Piedras. Conseguí traslado y di las tres materias juntas.

 Curiosamente en la intervención bajó el nivel notablemente, porque estaban dando exámenes en ese momento dos coroneles que estaban en el Supremo Tribunal Militar pero no eran abogados. Recuerdo que una compañera me dijo de dar los exámenes y a mí no me entusiasmaba darlos sin prepararlos bien porque nunca había perdido un examen

 Estaba todo mucho más fácil. En tres meses di las tres materias. Con uno de esos coroneles di Internacional Privado y los tres exámenes los salvé con tres muy buenos, cosa que para lo que yo había estudiado de ninguna manera hubiera podido suceder. El nivel de exigencia me parece que era mucho más bajo

 Esos beneficios después los paga la sociedad cuando esos abogados ejercen

Creo que el nivel fue bajando. No puedo hablar de cómo está ahora. Sí veo que se estudia con apuntes, nosotros teníamos que estudiar con tratados; era otra cosa. Teníamos grandes profesores sin desmerecer a los que hay ahora, pero este país tuvo grandes juristas, que trascendían las fronteras. Hay juristas que se citaban internacionalmente. Hoy en día es raro que citen a algún jurista uruguayo en un tratado internacional

¿Eso implica que la Justicia también funciona de esa manera?

No sé cómo explicar lo de la Justicia. Ahora hay jueces nuevos y hay nuevas generaciones. No puedo hablar de las nuevas generaciones, hay algunas que son prometedores, pero hay mucha gente que quedó de aquella época

Todo el mundo sabe cómo entrabamos. Yo tenía una compañera que ahora es fiscal nacional, pero en aquel momento cuando yo fui restituida, fui a una fiscalía como fiscal adjunta, y ella era secretaria. Y le preguntó a otro adjunto que estaba en ese momento: “¿Y a Ud. quién lo metió aquí?”. Y él le contestó que había entrado por méritos y le hizo todo un discurso. “¡Ah no me digas!  Todos los que entramos en el 83 y el 84 nos puso un milico. A mí me puso fulanito”, le dijo ella

Recuerdo a alguno de los actuales ministros de la Corte que iban a hablar con Ofelia Gressi para pedirle que los recomendara a Bayardo Bengoa (NdeR. Ministro de Justicia de la dictadura). Yo trabajaba con ella, yo era secretaria y Ofelia era adjunta Ofelia Gressi fue una jurista de fuste, de las que ya no quedan, y además una persona extraordinaria

A Ofelia no le daban una fiscalía departamental siquiera, porque era considerada como un poco de izquierda. Sin embargo Bayardo a ella la consideraba por su valía porque había sido su secretaría en la Fiscalía del Crimen Primero. Y él la respetaba mucho, así que si recomendaba a alguien Bayardo lo tenía en cuenta

Recuerdo a una de estas personas que entraron que le dijeron que todos sus antecedentes iban a ser examinados. Era el año 76 o 77. Todas las personas que entraron en aquel momento tenían que ser impolutas desde el punto de vista de la dictadura. Eso no quiere decir que fueran malas personas ni nada por el estilo. Había que tener determinada conducta que no se saliera de los cánones que ellos marcaban Esas personas son las que fueron ascendiendo y llegando a cargos altos. No todos son iguales, pero no se ingresaba por concurso

Entonces, de aquí a que se llegue a un recambio creo que van a tener que pasar algunos años

Pero si las máximas autoridades son las que dan ascensos y eligen sus sucesores, ¿es viable que haya un recambio real? 

 Ahí está la cuestión. La Justicia ya era opaca antes de la dictadura, en el sentido que no se entraba por concurso ni por méritos. Después hay alguna gente que en este momento está en el Tribunal, que sí hizo el Centro de Estudios Judiciales del Uruguay (CHEJU) y no entró a muñeca.

 Hay un tema del sistema ¿Cómo ingresan?

 Puede ser que alguno ingrese y venga del CEJU, y no haya ningún ministro que lo recomendó. ¿Pero cómo asciende? ¿Cómo es trasladado? Para escalar en la Justicia hay que hacer un besamanos a los cinco ministros, hay que estar bien con los cinco ministros, y sobre todo, me da la impresión que no hay que destacarse por alguna cosa que pueda llamar la atención

O sea, nos quedamos flotando acá y esa es la mejor manera de ir subiendo. Esa es la impresión que tengo. Además, a la gente que se sale del molde se lo hacen pagar caro. De acá emitimos una recomendación, pero no es ninguna novedad, cuando lo de Mariana Motta, pero tenía que ver con todo el funcionamiento de la Justicia

Acá debería de haber un Consejo de la Magistratura o de la Judicatura para que los nombramientos no queden en manos de la Corte. Tiene que haber un Estatuto de los jueces, tiene que haber una reforma de la Ley Orgánica de la Judicatura, que es una ley que se hizo en el 85 recién salidos de la dictadura, pero que no contempla los estándares internacionales en materia de nombramientos, ascensos, traslados, todo eso Es una ley anticuada. Para el momento puede ser que haya sido buena porque había un decreto-ley. Los fiscales están todavía peor porque conservan el decreto-ley de la época de la dictadura como Ley Orgánica

Nadie se preocupó de cambiar eso, pero en materia de los jueces seguimos sin que los ascensos ni los traslados se hagan con criterios claros, ni por concurso, ni hay calificaciones. Hay muchos países donde los jueces y fiscales son calificados por personas que tienen cierta independencia, porque tampoco es que los califique la Suprema Corte de Justicia

Acá los jueces tienen algo que es esa lista de los mejores jueces donde interviene el Colegio de Abogados entre otros, pero esa lista de los mejores jueces en definitiva la hace la Corte. Ahí está el que no hay cambio en la jurisprudencia.No hay cambios porque si los jueces tienen criterios distintos y los tribunales les revocan y les revocan, ahí son mal calificados. Cuando uno sabe que este tribunal opina así se adapta. Aunque hay jueces que no les importa y dicen que van a poner su posición, pero cuando los tribunales empiezan a revocar reiteradamente, entonces vaya para atrás

Es más cómodo y más práctico además, porque es la manera de ascender. No todos son iguales. Por eso cuando hablamos de renovación digo que hay jueces nuevos que pueden ir dando un aire fresco, pero sería bueno ayudarlos con una ley que les dé garantías

¿Es un gran debe de la democracia uruguaya la reforma de la Justicia?

Sí. Es uno de los más grandes debes.

Pero no se habla mucho de ello, como tratando de no hacer olas con ese tema

No sé. Hay una cuestión, la Corte administra sus dineros, nombra los funcionarios, los traslada, hace todo. Acá no hay Ministerio de Justicia; es una mala palabra. Sí, yo me acuerdo lo que fue el Ministerio de Justicia, pero me acuerdo también en qué circunstancias. Bueno, Ministerio de Justicia no, pero por lo menos entonces un Consejo de la Magistratura

Se precisaría una reforma constitucional para ver la forma de nombramiento de los jueces, de los ministros de la Corte, etc. Pero veo la reforma constitucional bastante inviable con el Uruguay partido en mitades, y el requisito de mayorías especiales. Es prácticamente imposible, pero una Ley de la Judicatura se puede sacar

En Argentina se estableció Consejo de la Magistratura y hay un lío bárbaro.

También hay que ver cómo se hace y buscar las maneras del Derecho Comparado. En Argentina hay líos porque no todos están de acuerdo con eso, pero por lo menos se ha metido una cuña. Allá hay Ministerio de Justicia y acá no hay, entonces la Corte acapara todas las funciones, la Corte declara las inconstitucionalidades

En muchos lados hay Tribunales Constitucionales. Esa misma Corte que declara la inconstitucionalidad es la que juzga, la que nombra a los jueces, todo, acapara todo

Es una omnipotencia y son cinco personas a las cuales es difícil acceder. Acá vino la Comisión Internacional de Juristas y la Corte no los recibió. Eso no sucede en otros lados. No es común. Es como que cuando llegan a ese lugar cambian. El último ministro que entró, Pérez Manrique me parece que no ha cambiado y sigue igual. Hay otros que los conozco de tiempo y veo que su personalidad se va modelando a hacer una corte. Es una corte

Con todo los símbolos de realeza o monarquía

No sé. El Uruguay es un país que no tiene esas gestualidades, tenemos la sencillez republicana. No somos de esa manera. Cuando uno va a la Corte nos dicen “póngase de pie que van a entrar los señores ministros”. Esas cosas a uno le chocan. Si cruzo a visitar al Presidente de la República no me dicen que me ponga de pie porque va a entrar él. No solo con este presidente, con ningún presidente. Ni con ningún ministro, ni con nadie

Las cabezas de ese poder se comportan de manera distinta de las cabezas de otros poderes. En el Poder Legislativo si uno quiere ir a hablar con el Presidente de la Asamblea General no le van a decir que se ponga de pie o que puede sentarse

Existe una percepción de que hay ciertas logias, como la masonería, que dominan el Poder Judicial

Lo de las logias está en todos lados. En la Justicia se ha notado. Entré en la Fiscalía como funcionaria en el año 67. Viajaba en tren con un alguacil que era de Artigas y era masón. Fue el que me dijo que me había visto trabajar en un estudio jurídico de un abogado de mi pueblo, y que quería proponerme. Después me propusieron y cuando llegué al Ministerio del Cultura, que el ministro era Hierro Gambardella, me dijeron que tenía que llevar dos referencias del partido de gobierno

Siempre hubo eso de que para entrar a algún lado había que ir recomendado. Después que entré como secretaria, me recibí y Bayardo me apreciaba mucho, y me dieron un cargo técnico donde quedé estancada. Quería ser fiscal adjunta y mandé consultar a Bayardo. Y Bayardo me mandó decir que me quedara en el lugar donde estaba porque él había logrado que hasta ese momento no pidieran Fe Democrática en la Fiscalía. Así que yo, cualquier movimiento que hiciera podía lograr que me la pidieran. No hice el movimiento, pero en el 80 pidieron la Fe Democrática

Aquí siempre hubo opacidad. Que sea manifiesta o no pero siempre hubo. No estoy más en el sistema pero cuando estaba igual lo podía decir. En época de Sanguinetti yo no podía ser Fiscal Penal hasta que se armó un lío muy grande. A mí me propuso Robatto (Rafael) para Fiscal Penal, que era de filiación colorada, pero siempre me decía que antes de irse me iba a poner en Penal porque yo tenía que estar en Penal. Pero Sanguinetti decía que no. Y además no se manejaba nada en el Ministerio de Cultura. Había que ir allá al Edificio Libertad a llevar el curriculum y preguntar por qué no

Yo estaba en Civil (porque allí era inofensiva), y quedé atracada ahí hasta que Peri entró en 1997. Peri dijo que si había un acto administrativo no se cambiaba, lo puso como condición y entramos. Entramos unos cuantos que estábamos en la lista negra

Yo trancaba un paquete. A Robatto le dijeron que deshiciera el paquete y nos dejara afuera a los que no podíamos entrar y pusiera a los que sí. Y como Robatto tenía la propuesta no deshizo el paquete. Él se fue el 31 de diciembre del 96 y dejo eso ahí, sin asignarse la Fiscalía, que quedó hasta octubre del 97 cuando yo entré.  Y estábamos en democracia pero había esas situaciones. No quiero hablar de la situación actual, pero puedo decir lo que pasé yo

¿Qué tan sensible es la Justicia a lo que pasa en la sociedad? ¿Es sensible a la presión o al sentimiento social?

No debería ser sensible a presiones, pero sí tener sensibilidad social y ver qué es lo que está pasando. Un juez sale de la sociedad y se debe a la sociedad. Pero es muy lenta la evolución y no se acompasa. La evolución de la sociedad que es mucho más rápida que lo que demora la jurisprudencia en acomodarse a eso

La pegunta iba más a Ley de Caducidad que parecía que a veces era constitucional y a veces no

Tenemos dos fallos. Los fallos de la primera Corte son fallos que todo el mundo los califica como más políticos que jurídicos. De jurídico no tienen nada. La Ley de Caducidad no podía ser constitucional.

Después, nadie lo había vuelto a pedir. Yo lo pedí en octubre de 2008 y pasó un año la Corte para declararla inconstitucional. Creo que nadie dudaba que fuera inconstitucional, pero nadie lo había pedido. Después este tema de las inconstitucionalidades con la Ley 18831, lo que hemos visto, y hablado con juristas extranjeros, con todo el mundo, con los comités en las Naciones Unidas; nadie puede entender que una Corte Suprema haya escrito eso que escribió. Pero lo pusieron. Porque a veces esas cosas se pueden hablar, pero escribirlo así como lo hicieron… Me parece, por decirlo de un modo suave, que es bastante anticuado. Además con conceptos de soberanía que ya no están en ningún lado

En el tema de violación de Derechos Humanos por la dictadura ¿se avanzó todo lo que se podía haber avanzado?

Creo que falta mucho, porque faltan archivos, falta información. Dicen que hay archivos por ahí que no se pueden conseguir. A nosotros nos dijeron en Presidencia que toda la información que tienen es que fueron quemados. Si fuera así hasta ahora estaría largando humo el país, porque ellos hacían muchas copias

Lo que se ha localizado hasta ahora es que por ejemplo, el Servicio de Información de Defensa hacia una copia y se la  mandaba a Prefectura, otra copia a Inteligencia, una copia al Ministerio de Relaciones Exteriores, otra al Servicio de Inteligencia del Estado, otra al Comandante en Jefe, etc. Tantas cartas y tantas copias como se suele hacer en este país en que todo son papeles. Y esas copias andan por ahí. Hay que ubicarlas

No se han encontrado. ¿Se podrá?

A mí me ayudaron en su momento, cuando me encontré con un muchacho por Facebook que era defensor de víctimas y me dijo que si quería algo de los pozos de Quilmes y Banfield están en La Plata, que le podía enviar un mail a fulano. Le escribí un mail y me empezó a ayudar con La Plata, con Quilmes y Banfield, enviándome documentación, y lo que yo conseguía acá se lo mandaba a ellos. Así me ayudaron muchos jueces y la Fiscalía de Derechos Humanos de la Argentina, que me consiguió muchos materiales increíbles que andan por ahí, o sea que así como en la Argentina se consiguieron, creo que acá se  podrían conseguir

Da la impresión que en Argentina se avanzó mucho más que nosotros. ¿Es voluntad política en definitiva?

Sí, es voluntad política. Es algo completamente distinto también la infraestructura que tienen. Yo cuando iba a la Fiscalía de Derechos Humanos me quedaba sorprendida. Claro, ellos tienen unos juicios tremendos porque son esos “mega juicios”. Tenían todo anotado en una pared, cuándo iban a traer los testigos, y además tenían mucha seguridad para todos los datos porque los testigos son protegidos. Otro tema del Uruguay, porque los testigos no son protegidos, acompañados, ni nada

Igual han pasado casos como el de la desaparición de Jorge Julio López.

Sí. Pero gente que ha declarado en la Argentina me dice que hay sicólogos y gente que acompaña, y cuando se va a declarar al juicio los sostienen. Es distinto acá, que se toman las declaraciones a lo bestia, y a la gente la llamamos a declarar y empezamos a preguntar, y la gente se quiebra a veces declarando, y uno escuchando cosas. Y vas conociendo realidades porque se sabía que había torturas, pero esto de las violaciones y de las mujeres fue algo terrible. Y son cosas terribles. Yo sabía de algunas violaciones, incluso de hombres y de militares a otros militares porque consideraban que habían violado un código de honor y eran traidores, pero la dimensión de todo esto es tremenda. Todo lo que pasó con las mujeres hay que escucharlo, es terrible Tampoco hay conocimiento de eso. Uruguay se cerró desde el principio. En Argentina hubo el juicio a los comandantes, hubo el Nunca Más. No todo se supo en aquel momento pero se supo que había cosas muy feas. Y acá fue a callarse, a callarse, a callarse. Y cuando aparece como veinte años después dicen “¿porqué no dan vuelta esa página?

Lo político nuevamente por encima de lo jurídico

Además, es la verdad. Cuando en Argentina hubo las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, la Argentina hizo un acuerdo con la Convención Interamericana en la cual reconoció el derecho a la verdad. Nosotros ni eso tuvimos

El derecho a la verdad permitía hacer los llamados Juicios de Verdad, que no son para castigar a nadie; son juicios en los cuales se recogían pruebas y se trataba de determinar la verdad sobre determinado hecho. Qué había pasado en tal caso y eran solamente constataciones, o tratar de averiguar dónde estaba un desaparecido

Cuando hubo gente que empezó juicios civiles para que se investigara ahí, como el caso de Baliñas, el Ministro de Defensa de ese momento, Mariano Brito, tuvo la inteligencia de tranzar. Tranzó antes de que se hiciera prueba. No permitió que se avanzara en la verdad porque tranzó en pagar. El Estado prefirió pagar antes que se supiera qué había pasado. Y me parece que para las generaciones que vienen no saber qué pasó es peligroso

Hay quienes sostienen últimamente que o hay verdad o hay justicia

Puede llegar a no haber justicia porque hay muchos que se han muerto. Hay muchos militares que capaz que no pueden ser castigados. En realidad, en otros lugares hay Comisiones de Verdad. Cuando vino acá De Greiff, el relator de ONU, nos preguntó que nos parecía una Comisión de Verdad, pero no como la Comisión para la Paz que no fue una comisión de verdad. Allí se juntó información que ya estaba, que tenían familiares, que estaba en los expedientes, y se recibió el testimonio de algunos militares de estos que nosotros después conocimos y dijeron todas mentiras

¿La Comisión para la Paz fue un gran bluff?

No digo que fue un gran bluff, digo que Batlle tuvo una virtud que fue poner el tema sobre la mesa y decir “acá hubo desparecidos”. Después hubo un reconocimiento de que el Estado había incurrido en graves violaciones a los Derechos Humanos. Eso me parece importante porque nunca jamás se había dicho; por el contrario, se había negado. Pero después la información recogida no fue información de calidad y tampoco se supo quién la había brindado. Hubo un secreto que se dio por resolución presidencial y esa resolución presidencial no tiene ningún valor porque ni siquiera es un decreto Sin embargo en un expediente pedí que se revelaran las fuentes y me interpusieron el secreto ese, tanto Ramella como Gonzalo Fernández. Yo sostuve que no tenía ningún valor, porque si un juez puede levantar el secreto bancario que es por ley, puede entrar a una casa, revisar una correspondencia, intervenir una conversación telefónica, con más razón puede conocer esas fuentes. Salvo las fuentes de los periodistas que están reconocidas por ley

Secreto que se ha intentado burlar por parte de algún juez últimamente

Sí, se ha intentado. El Juez primero me dijo que sí, después que no. Apelé, fui al Tribunal e hicieron una resolución que para mí no fue muy entendible, pero dijeron que sí, que había un secreto y que se lo respetaba. Hubo muchos movimientos políticos en ese momento en torno a eso. Pero es así, son cosas que uno las tiene que asumir. No siempre las cosas vienen lineales y yo voy a un tribunal y el tribunal va a fallar como yo pienso. Hay gente que se mueve porque tiene determinadas influencias y porque piensa que es lo más adecuado para la situación política del momento

Pero hay un planteo de que si hablan no se los puede juzgar. O la verdad o la Justicia. Porque si hablan y después se los juzga, no van a hablar nunca

Hay una gama de gente. Hay responsables importantes y después hay tropa. Por ejemplo, en el caso de Julio Castro dijo López Mazz que para entrar a ese lugar había que haber entrado con maquinaria para cavar eso. Ahí hubo una cantidad de soldados y de personal subalterno. A esas personas con una Comisión de Verdad se les puede ofrecer determinados -no digo inmunidades pero sí- privilegios porque es gente que cumplió órdenes, aunque enterrar una persona no sea una orden a cumplir. Pero hay gente que tiene mucho miedo. Lo he podido comprobar. Una vez un periodista publicó la lista de soldados de una de estas dependencias militares y cuando los citamos me encuentro con que los abogados de los acusados les decían que si hablaban iban presos y demás

Entonces negaban todo, negaron cosas como por ejemplo, al preguntarles si había alguna construcción en el fondo, decían que no había nada. ¿Y no tenían una churrasquera para hacer un asado? Y nos decían que era una cosa chiquita y sin techo, cuando sabíamos que había semejante parrillero

Esta gente que tenía miedo era subalterna, habrán visto cosas y podrían dar información. Los enterramientos que se han encontrado es por información que viene anónima Pero los principales responsables muchas veces están muertos, porque eran los de más grado, los de más edad, entonces hay que ver qué cosas se podrían hacer con una Comisión de la Verdad

¿El modelo sudafricano no podría ser una alternativa?

En realidad allá hubo una especie de amnistía que permitió hablar, y no creo que les haya resultado demasiado porque los negros están en la misma situación

¿En la definición de Derechos Humanos se puede decir negros o hay que decir afrodescendientes?

No, esos son africanos pero puede haber africanos que son blancos por eso yo qué sé. Tengo muchos amigos que no quieren que les digan afrodescendientes. Oí decir que es una conquista uruguaya haber logrado o esa denominación de afrodescendientes

Puede ser que sí, lo respeto porque ellos integran esa comunidad. Pero en el caso de Sudáfrica vamos a decir los africanos. No creo que la situación de los africanos de color negro hay mejorado mucho, me parece que están pasando mal. Tal vez, no tenga nada que ver el haber perdonado todo aquello que paso allá. Es distinta la situación con lo que pasó acá, es incomparable

¿La formación militar que de alguna manera habilitó que pasara lo que pasó con la dictadura, ha variado o sigue igual?

La iban a variar pero me parece que mucho no ha cambiado. Al menos, en mi opinión deberían hacer el liceo común como cualquier hijo de vecino. Sin dudas el liceo militar para mucha gente humilde del Interior ha significado poder venir a estudiar. Pero hay que ver cómo es la educación en el liceo militar, los programas no deberían ser diferentes. Si en los liceos le metemos disciplina militar no habría que hacer la baja de la edad de imputabilidad, con eso estaría. (risas)

¿La hija de Gavazzo manejaba mucho los piolines de los abogados de la defensa?

Cuando yo estaba, en ese momento, la hija de Gavazzo y la hija de Arab defendían a sus respectivos papás, pero no eran las que llevaban la voz cantante. 

Después, se armó todo un grupo de abogados en los cuales Langón era el que asesoraba y daba la línea. Ellos se reunían con abogados argentinos que habían actuado en juicios en Argentina y los argumentos que usaron acá fueron utilizados antes allá. Formaron un conglomerado de abogados, se decía que se reunían en el Círculo o en el Centro Militar y que contribuían y se pagaban las defensas a los compañeros

¿Los fiscales  tienen libertad para manejarse en nuestro país? ¿Pueden hacer investigaciones?

No, según la ley actual no

¿Habría que modificar eso?

Si se hace el sistema inquisitivo los fiscales deberían poder hacerlo. No veo que el fiscal tenga una oficina para investigar. Siempre se depende de la Policía común y corriente

¿Tendría que haber una Policía Judicial?

Hay países que tienen una Policía Judicial que es horrenda. Habría que organizar un tipo de investigación que sea confiable. El juez depende de la Policía, la Policía le trae la prueba. Lo más que el juez dice es “usted vaya a tal lado y se me ocurre que declare fulano o mengano”, pero no más que eso.

En realidad, no hay investigación de terreno. No hay nadie que salga a buscar las cosas por la calle o que haga Inteligencia como se podría hacer en este tema de los militares donde con una labor de Inteligencia, se podrían conseguir cosas

Hablemos del INDDHH. La institución que hoy estás presidiendo, ¿va a tener un rol importante a nivel social o es una cosa para llenar el ojo?

Me parece que sí, de a poco. El asunto es que también comprenda el sistema público que nosotros existimos y que cumplan nuestras recomendaciones porque muchas veces nosotros también podemos hacer soluciones sin conflicto Muchas veces se consiguen soluciones amistosas y a veces no son tan amistosas. Hay casos como de llamar a UTU y decirle que hay un chiquilín que está en silla de ruedas y no puede entrar y no tiene una rampa y no lo van a buscar.

Tenemos muchos temas de discriminación y muchos temas de educación. Juan Faroppa se mandó una patriada grande con los pescadores peruanos por ejemplo y ahí acercó al PIT-CNT, Prefectura, Ministerio de Defensa, llamó a todo el mundo.Esas soluciones son alcanzables, cuando logramos convocar a una mesa, un lugar donde se dialoga, se consigue cosas. Ahora fuimos a hablar con Celsa Puentes y nos pareció muy bien. Con Javier Salsamendi hemos dialogado bien

En cierta medida ¿no son un estorbo para muchas instituciones públicas? Ustedes son autónomos

Tenemos que ser. Nuestra obligación es una cuestión de control y de colaboración. De control porque acá viene la gente con distintas cosas, expedientes administrativos que se trancaron por diversas razones, viene gente que son padres de hijos que tienen determinados problemas.De cualquier manera, nosotros acá cuando no es de nuestra competencia se hace una derivación. Por lo menos, se lo atiende. Tenemos un equipo de gente para ver hacia dónde dirigirlos de acuerdo a su problemática.Al menos, se han logrado soluciones amistosas y muchos organismos del Estado han cumplido las recomendaciones que se han dado. No son cosas que llaman mucho la atención. Una de las más grandes, los deudores del Banco Hipotecario no gustó nuestra recomendación

¿Cómo funcionan?

Nosotros tenemos tres patas. Una parte en la que hacemos informes. Hace unos días por ejemplo, sacamos una declaración porque era el Día Mundial Contra la Tortura.  También hicimos un informe temático sobre las obligaciones del Estado en materia de explotación de niños y adolescentes. Hicimos un informe temático sobre migrantes, con el tema de las trabajadoras peruanas. Hicimos otro sobre lo del voto en el exterior. También le hacemos informes para el Parlamento.

Cuando ellos van a tratar un tema que tiene que ver con Derechos Humanos, muchas veces nos llaman. Después, tenemos el tema de la Defensoría que es una catarata de gente todos los días. Hoy vino un señor que quería agradecernos cómo lo habían tratado acá. No siempre lo que nosotros hacemos tiene efecto porque es una cultura que hay que impulsar. Al Ministerio del Interior lo tenemos acribillado de pedirle informes

¿Responden?

Responden y a veces nos piden plazo porque los matamos. Hay algunos con los que trabajamos más y otros, con los que tenemos menos relación. Hay cosas como las de reparaciones que se nos dijo que posiblemente se iba a hacer un proyecto de ley pero se llegó al final de esta legislatura y no salió. Hay tiempo todavía. Hay otros temas con los que se están trabajando y han venido grupos de gente. El tema de salud mental es algo que tiene que hacerse con un equipo de trabajo porque en salud mental el problema es que no existen lugares suficientes para rehabilitación y entonces acá vienen madres de esquizofrénicos, drogadictos y los familiares  se agrupan.

¿La gente sabe de esto?

Hay gente que no sabe.  Fuimos a Mercedes al Centro del SIRPA y cuando recién caímos nos preguntaron si éramos del SIRPA y les respondimos que no y les explicamos qué éramos, porque no tenían idea de nuestra existencia. Nos llegan mails de Artigas y tenemos denuncias de agrotóxicos. Por ejemplo, viene gente de Guichón, tenemos gente que viene de la cuenca de Santa Lucía

¿Dónde piden asesoramiento ustedes?

Tenemos un convenio marco con la Universidad. Hasta ahora el convenio marco lo utilizamos para la Facultad de Medicina. Aun no hicimos el convenio en forma, pero igual nos colabora. Van con nosotros a las visitas  con gente de la Cátedra de Medicina Legal. La Facultad de Arquitectura nos dio una mano con la casa, con proyectos, etc. No podían sostener la obra ni hacernos las licitaciones, pero creo que con la UdelaR tenemos un campo grande para trabajar. El problema es que cuando nosotros empezamos teníamos un despacho prestado y no teníamos ni baño

¿Tienen suficientes rubros?

Se está armando. Cuando fuimos al Palacio Legislativo para hacer el primer presupuesto vino el contador de la Comisión Administrativa y nos dijo que teníamos que hacer el presupuesto para determinada fecha y vino a ayudarnos. Es un contador que se jubiló. Nos dijo que teníamos que tener por lo menos dos autos, pero al principio usamos remises porque si no teníamos que tener garajes, choferes, etc.  Somos ordenadores secundarios de gastos, el ordenador primario es el presidente de la Asamblea General entonces, estamos yendo y viniendo al Palacio Legislativo con papeles.  No es un tema de plata sino de cómo se maneja la plata

¿Coordinan con el Defensor del Vecino en Montevideo y el Ombudsman carcelario?

En nuestra ley dice que coordinemos.  Con el Defensor del Vecino siempre coordinamos. Además, él ya estaba inscripto en la Federación Iberoamericana de Ombudsman (FIO) y ahora, estamos  también nosotros en la FIO y creo que Ana  Agostino, la nueva Defensora del Vecino de Montevideo va a seguir estando.

Nosotros somos realmente, el Defensor del Pueblo acá, y coordinamos con ellos en  el tema municipal.  Hay veces que es un tema poco municipal pero trasciende, por ejemplo hay gente que viene acá con el Síndrome de Diógenes. En eso tiene que ver el Ministerio de Salud Pública, la Intendencia y nosotros.

Nosotros tenemos que visitar los hogares, tiene que visitar las cárceles. Tenemos que tener personal para eso. Ahora tenemos que coordinar con el comisionado parlamentario de Cárceles para no repetir visitas, pero nosotros tenemos otro mandato diferente porque no somos gobierno. Cuando vamos a un comité -como hemos ido-, vamos como delegación autónoma. No nos sentamos con la delegación del gobierno.

Presentamos informes separados y en el último que fui al Comité contra la Tortura, la verdad no fui con buenas noticias para el gobierno. Igual, cumplí la misión. Me invitaron y todo muy bien pero no me senté con la delegación del gobierno sino que el Comité me recibió antes

¿El mandato por cuánto tiempo es?

Cinco años, hasta el 2017. No tiene que coincidir con el período electoral

El nombramiento es medio sesgado porque de los cinco, cuatro son de izquierda

Yo qué sé. No sé

Esto es peor que la Corte de Justicia

El candidato del Partido Colorado era Maciel pero no prosperó y el Partido Colorado después no votó nada. El candidato del Partido Nacional se retiró en el momento que se iba a votar la institución. Esto existe en toda América. Uruguay siempre muy progresista, muy progresista pero es el último país que lo tuvo

¿Van a tomar una posición sobre la baja de la edad de imputabilidad?

Nosotros la tenemos individualmente. Por eso, no podemos salir a hablar. Vamos a hacer un documento y vamos a hacer una posición institucional porque tenemos un artículo de ley que es el nueve, inciso dos que dice que no nos podemos pronunciar individualmente sobre asuntos que son de la institución. Habíamos dicho que lo íbamos a hacer después de las elecciones para no entreverar porque una vez que saquemos ese documento nos tenemos que meter en la campaña. Las posiciones individuales ya las tenemos

Está difícil el tema porque hay gente que puede decir cualquier cosa, pena de muerte o lo que sea. Tiene que haber un lugar donde los gurises estén bien. Además, son gurisotes. Cuando los ves, a pesar de que algunos son asesinos, cuando los ves es otra cosa. Hay personalidades psicopáticas pero eso puede ser de dieciséis, de dieciocho, de veinticuatro y de cuarenta y cinco. A personalidades así no hay posibilidades de encauzarlas mucho en este país. Tampoco hay que exagerar lo de la pasta base porque la cuestión no es monocausal

Hay nuevas problemáticas

Las cosas fueron cambiando paulatinamente. Tampoco lo de las escuelas es nuevo. En el 85 entré al Consejo del Niño cuando lo restituyeron y los psicólogos me explicaban por qué los gurises atacaban las escuelas. Ya había escuelas que robaban, las atacaban y las rompían. Las consideraban represoras. Eso pasaba en el 85, 86 no es una cosa nueva. Ahora también se amplifica mucho. Antes los canales no transmitían en directo, no ponían a toda esa gente en policiales. Es horrible, a la gente se le muere un hijo y le ponen un micrófono en la boca. Nunca se le puede poner un micrófono en la boca a una víctima. Dicen cualquier cosa. Cuando mataron al peluquero de Susana Giménez se acuerdan de las cosas que dijo ella y todos los de alrededor, como pena de muerte y esas cosas

Surge una cosa medio fundamentalista

Rápidamente. Acá habían hecho una encuesta en la Facultad de Derecho y estaban de acuerdo con la pena de muerte. Tenemos una Facultad de Derecho muy conservadora.

¿Es por la extracción de la gente que ingresa?

No sé, es como el ambiente que hay en la Facultad de Derecho. Me dijeron que los profesores de Derecho Internacional  son todos muy de derecha y muy conservadores

¿Sos optimista con la incidencia que el INDDHH puede tener a nivel de la sociedad?

Depende de nosotros. A nivel social la gente está muy bien con nosotros, vienen y tenemos buenas relaciones con las organizaciones sociales. Tenemos que meternos en la estructura del gobierno y decirles que no estamos para matarlos y si para ver si las cosas mejoran

Al poder no le gusta el control de ningún tipo

A nadie le gusta que lo controlen pero no hay una cultura de control en Uruguay

¿Entre ustedes cinco se dividieron las áreas?

Yo agarré Mecanismo  de Prevención de la Tortura porque nadie lo había podido encarar, el tema era que no teníamos gente y al final, Egidio Crotti  nos hizo un convenio con Unicef y se encarga de pagarle a la gente

Los otros miembros ¿qué áreas tienen?

En la Defensoría hay dos y los otros dos en Casos. Ahora Juan Raúl vuelve a Casos y se hacen dos equipos en turnos

¿Cuáles son las situaciones más graves?

En este momento las situaciones más graves que tengo son las que tengo de malos tratos en SIRPA. Hay falencias en cuanto a que no se visibilizan a todas las personas con discapacidad

Se ha avanzado algo en eso

Sí se ha avanzado. El tema es que hay leyes. Tenemos buenas leyes y las prácticas institucionales. Vi que ahora se hace un llamado para asistentes personales que es importante

¿El Sistema Nacional de Cuidados solucionaría grandes temas?

Sí. El tema del asistente personal es muy importante para la gente que tiene una discapacidad

¿Cuándo se mudan a la nueva casa?

Recién pusieron el cartel. En este país nunca se sabe cuándo termina una obra. Nos hablaron de un año y pico para que estuviera en condiciones de habitarse una parte Una parte en la que también podamos trabajar porque en la otra parte haríamos un Centro de Memoria. Vamos a esperar a tener más plata en el próximo presupuesto y consultar a la gente que está ahí porque en realidad, tenemos que hacerlo en acuerdo. Hay una pieza que es donde Macarena eligió para poner la placa y esa pieza no se puede tocar. Tenemos que buscar cómo se llena esa pieza con alguna otra cosa que tenga un valor simbólico. Es para que la gente la visite

¿Tienen contacto con el presidente?

Al principio fuimos a saludarlo y se ofreció para cualquier cosa hasta que en un momento me asusté porque le dije que la casa era tan grande y que en el fondo tenía tales construcciones  y él me dijo que andaba precisando lugar para poner tanta gente que tenemos en la calle. Entonces, nos callamos la boca. La embajada de Qatar quiso comprar esa casa. Nosotros tenemos solo el uso porque la casa es del Poder Ejecutivo

PERFIL

Nació en el pueblo  Batlle y Ordóñez. Se recibió de abogada hace casi cuarenta años. Está casada desde hace cuarenta y cuatro años con un argentino acriollado. Tiene tres hijos: Eugenia, Ramón y Sofía y cinco nietos. Vive en la Las Piedras y veranea en su casita de Punta Rubia.  Es hincha de Peñarol, pero últimamente no ejerce. Ejerció como Fiscal desde 1976 al 2012. Actualmente es la presidente de la Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo. 

CRYSOL - postaporteñ@ 1201 - 2014-07-10 06:23:16
postaporteñ@_______________________________

LOS PUEBLOS DEL MUNDO TENEMOS LA VOZ QUE A LOS PALESTINOS SE LES NIEGA

LES PEDIMOS VUESTRA ADHESIÓN

Los activistas internacionales que nos encontramos en este momento en la Franja de Gaza hemos convocado una conferencia de prensa para mañana frente a la sede de la ONU en Gaza City.

En este evento queremos sentirnos representantes de todos los movimientos, asociaciones, organizaciones y personas que apoyan la Causa Palestina y la defensa del respeto a los Derechos Humanos.

Los objetivos de esta declaración son:

-         Mostrar al Pueblo Palestino que no está solo, que son muchas las personas que en todo el mundo le envían su solidaridad y apoyo

-         Condenar la agresión sistemática por parte de Israel hacia el Pueblo Palestino, y especialmente la intensificación de esta agresión desde la desaparición de tres colonos israelíes el pasado 12 de Junio.

-         Exigir a la comunidad internacional, a las instituciones supranacionales, a los gobiernos del mundo, que aprueben sanciones contra la entidad sionista

-         Hacer un llamamiento a los pueblos del mundo a movilizarse para acabar con esta masacre

Para esto necesitamos que las personas, asociaciones, organizaciones o movimientos apoyes este llamamiento y nos autoricen a ponerlos entre los firmantes.

PEDIMOS VUESTRA ADHESIÓN, PODÉIS ENVIARLAS A

unadikumbrigades@gmail.com


Comité Palestina Libre / Uruguay

@PostaPortenia - postaporteñ@ 1200 - 2014-07-08 21:37:15
postaporteñ@_______________________________

?Somos una cosa rara que nadie previó? GUIANZE

A dos años de su creación, la INDDHH lucha aun por un lugar en el Estado

Publicado el 5/7/2014 –La República

“No fue una denuncia, todos sabían que se torturaba"

"puedo considerarlo tortura porque ya excede los malos tratos"

( los destaques y subrayados son de Pirincho)

Desde el pasado 23 de junio, la ex fiscal penal MIRTHA Guianze, preside el Consejo Directivo de la Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo, el primer ente autónomo que orbita en el ámbito parlamentario.

Su creación, en junio de 2012, estuvo precedida de un proceso “largo, anhelado y discutido en el que confluyeron las aspiraciones de muchos grupos y personas, organizaciones nacionales, la comunidad internacional y la más amplia voluntad política”. Así lo reseña, el primer informe anual que elaboró la institución redactado por sus cinco miembros: además de Guianze, Mariana González, Juan Raúl Ferreira, Ariela Peralta y Juan Faroppa.   No obstante, dicho emprendimiento institucional AUN GENERA reacciones de diverso tipo en la estructura estatal lo que muchas veces enlentece o impide avanzar con mayor velocidad. Así lo reconoce la propia Guianze.

“Somos una cosa rara que nadie previó”, admitió en la entrevista con LA REPUBLICA, en la oficina del piso 10, del edificio de la calle Juncal, sobre la Plaza Independencia, frente a la puerta de la Ciudadela, aunque en poco más de un año, pasarán a ocupar la casona de Bulevar Artigas, donde funcionara un centro de reclusión clandestino y fuera sede, además, del Servicio de Información de Defensa, en la época de la dictadura.

Con herramientas escasas, escaso personal y presupuesto, la INDDHH tiene por delante inmensos desafíosUno de éstos, tiene que ver con el mejoramiento de la comunicación con los poderes del Estado, en particular, con el Poder Judicial y las defensorías públicas, a las que calificó como “las cenicientas” del sistema.
“Es necesario que haya más defensores; nosotros no tenemos intervención en la parte jurisdiccional pero sí los defensores podrían ser los custodios de los derechos de las víctimas”, afirmó.

Guianze, sostuvo que el sistema judicial “tendría que ser un poco más abierto”. “Yo lo integré y lo veo así. Está un poco ENCERRADO. Hay que relacionarse más, pero no es responsabilidad de ellos solo, sino de todos; tenemos que buscar la forma de mejorar ese diálogo y como nos relacionamos”, afirmó.

Recordó que la propia INDDHH redactó una recomendación sobre la reforma del sistema judicial que proponía, entre otros aspectos, un estatuto para los jueces, que haya normas claras de traslados, de ascenso, de ingreso. Por ejemplo, en términos de nombramientos, se recomendó implantar el consejo de judicatura, “o sea que los nombramientos no queden en manos solamente del órgano que está en la cúspide que es el que concentra todas las atribuciones, eso daría más apertura Y DEMOCRATIZACIÓN”, relató. Sobre el funcionamiento de la INDDHH y su vasta competencia, recordó las dificultades iniciales para nombrar personal y fijar el presupuesto.

“Cuando nos crearon NO SE PODÍAN CREAR CARGOS, ni nombrar a nadie en ese momento porque era período preelectoral, en 2009”, recordó. Después, “se nos quiso poner en funcionamiento Y NO TENÍAN DE DONDE COLGAR NUESTRO PRESUPUESTO y se hizo una reforma y nuestro presupuesto está inserto en la Comisión Administrativa. No es que nos hayan dado presupuesto suficiente, pero no somos ordenadores primarios de gasto”

Tras una consulta jurídica, se determinó finalmente que la INDDHH es una “unidad ejecutora de hecho y algo así como el primer ente autónomo parlamentario, o sea dentro de la órbita del parlamento distinto de los otros que están en las órbita del poder ejecutivo”. “Ahora vamos a llamar a concurso, y está toda esa discusión de qué somos; si llama el presidente de la asamblea general, el la comisión administrativa; SOMOS UNA COSA RARA QUE NADIE PREVIÓ”. La regularización definitiva a través de una ley quedará para la próxima legislatura, estimó Guianze.

Si bien llegan muchas denuncias, “no en todas somos competentes”. “A veces, vienen muchas personas que no les ha ido bien en la justicia. A veces hay situaciones que realmente uno ve que la persona por ejemplo no estuvo bien defendida o no pudo hacer valer sus derechos por distintas razones. Pero ya eso no tiene vuelta”.

Una de las actuaciones más sonadas, tuvo que ver con el Sistema de Responsabilidad Penal Adolescente (SIRPA) y los casos de malos tratos a adolescentes internados. La ley que creó el INDDHH menciona en su artículo 83 esta competencia dentro del Mecanismo Nacional de Prevención de la Tortura que faculta a la INDDHH a inspeccionar los establecimientos de internación, realizar informes, recomendaciones y proponer modificaciones a la legislación.

“Se tomó como una denuncia Y NO FUE UNA DENUNCIA. No es que el SIRPA se pudiera sorprender de lo que hemos dicho porque ya estaba en conocimiento de todo. Tenemos obligación de hacer un monitoreo, nuestra tarea es preventiva. Nosotros decimos acá pasa esto y esto, y de acuerdo a tales protocolos de visita”, señaló Guianze...

“El tema es tratar de poder dialogar a solas con los muchachos. El estado uruguayo, tiene observaciones del comité contra la tortura, y del comité por los derechos del niño pienso que sí que las va a tener en cuenta”, afirmó

“Hacinamiento crítico es tortura”

¿Cuál es la línea divisoria entre castigo físico, maltrato o tortura?

El presidente del comité contra la tortura me dijo que el hacinamiento crítico en esos niveles y el encierro así, LO CONSIDERAN TORTURA. Ahora, yo puedo considerar tortura que a un muchacho lo desnuden y lo hagan limpiar todo un corredor con un cepillito. O que lo dejen colgado de la cama con las muñecas, desnudo en esta época del año, por ejemplo., puedo considerarlo tortura porque ya excede los malos tratos

¿Está pasando esto hoy en el Uruguay?

Bueno,… es la información que tenemos. Es una información bastante repetida, lo de la desnudez al frío, lo tenemos muy claro y confirmado. Ahora, yo lo que veo es que, por ejemplo, el año pasado tuvimos la certeza de castigos masivos, por ejemplo a todo un nivel, sacarlos a todos de madrugada, pegarles, dejarlos en el patio desnudos. A nivel masivo, así, no se ha vuelto a repetir. Digamos, con poco nos conformamos. Ahora, sacan a uno, para pegarle, le pegan a ese, le pegan en el baño o en otro lado. Hemos visto botijas lastimados.

Ahora de todo esto, es un grupo de gente. No es que todos estén iguales, hay lugares donde el hacinamiento es crítico pero no les pegan. No hay maltrato. Se inspeccionó en un hogar, prefiero no decir cual, había una celda con ocho. Eso es hacinamiento crítico, no hay maltrato. Los que salieron del Ser donde no hay hacinamiento están conformes de estar ahí así estén hacinados pero no les pegan todos los días

PIRINCHO - postaporteñ@ 1200 - 2014-07-08 21:34:24
postaporteñ@_______________________________

GRUPO CIRIGLIANO - EMFER Y TATSA: VACIAMIENTO Y DESPIDOS

Por Elena Luz González Bazán especial para Latitud Periódico

6 de julio del 2014

El Grupo Cirigliano denunciado por vaciamiento y despidos en sus empresas EMFER y TATSA, con la colaboración e inacción del Estado nacional. A esto se suma el condimento de la persecución gremial, además de la pasividad cómplice de las dirigencias sindicales

“La empresa se está vaciando y la responsabilidad del grupo Cirigliano es total. Lo que le estamos exigiendo al Estado es que de alguna u otra forma tome control sobre la empresa y sobre lo que está pasando con el vaciamiento de la fábrica”, indicó Ezequiel Peralta, delegado de Emfer. “No estamos teniendo ningún canal de negociación”, agregó; además explicó que ayer, jueves 3 de julio se interrumpieron las reuniones que estaban teniendo desde hacía dos meses con los ministerios de Trabajo y Transporte para lograr encontrar una salida al conflicto.

TATSA es una fábrica de carrocerías de buses o micros y camiones, es una planta industrial. EMFER es para coches de los ferrocarriles. 

Las plantas están en San Martín, provincia de Buenos Aires, desde los 90.

LAS COMPRAS A CHINA

Según reza la información, se dice que a raíz del anuncio de la compra de coches de pasajeros ferroviarios provenientes de China, por parte del Estado Nacional, a fines de febrero, estas fábricas interrumpieron la producción, llevando a sus trabajadores a una situación crítica.

“Desde hace un largo tiempo los trabajadores de Emfer y Tatsa estamos sufriendo grandes niveles de precariedad en nuestras condiciones de trabajo: atrasos en los pagos de nuestros salarios, cargas sociales patronales sin pagar a pesar de haber sido descontadas de nuestros recibos, dejándonos sin cobertura médica (lo que constituye delito de estafa) y la reducción general de los niveles de producción, que a esta altura no llegan ni al 10% de la capacidad instalada”, explicaron en un comunicado. Mientras la empresa plantea que el Estado tiene que hacerse cargo de pagar todos los sueldos y beneficios laborales, los trabajadores plantean que la salida debe ser otra ya que la “crisis es estructural”, según dijo el delegado Peralta.

“La solución tiene que salir del ministerio de Transporte porque es el que está conduciendo el armado del sistema ferroviario. Les estamos planteando que tienen que intervenir sí o sí sobre la empresa porque lo que se fabrica ahí es material rodante ferroviario”, explicó el delegado de Emfer. “Con la compra de los vagones chinos, en un primer momento entendimos que ante la necesidad se podía tener como alternativa la compra en el exterior. Pero esa compra daba la posibilidad de poder proyectar a nivel nacional reflotar la industria nacional para poder fabricar vagones en la Argentina”, y continuó, “existe esa posibilidad, nosotros hemos presentado proyectos, alternativas de trabajo al Ministerio”. Según indicó, hay mucho material rodante que se puede reestructurar o fabricar desde cero y “están dadas las condiciones para que se haga desde Emfer”, como también en las distintas plantas que hay en el país que se dedican a este rubro.

Hasta el momento el ministerio de Transporte dice que “no hay posibilidad de intervención porque es una empresa privada”, relató Peralta, “pero todos los fondos que llegan a Emfer y a Tatsa son por parte del Estado, entonces tiene que tener algún tipo de control sobre eso”.

Los trabajadores denuncian que en los últimos fines de semana, la gerencia de Emfer retiró ilegítimamente de la empresa 6 camiones cargados de material perteneciente al Estado Nacional. En ese contexto, los trabajadores reclaman que el Grupo Cirigiliano ha desplegado“una abierta persecución sindical basada en el hostigamiento policial y en la judicialización del cuerpo de delegados”. “Desde hace dos semanas los trabajadores estamos rodeados por personal de la policía bonaerense apostada en los portones de las plantas, negando la entrada de nuestros vehículos y patrullando continuamente el predio, todo esto sin siquiera una orden judicial”, narran. Por otra parte, denuncian que el grupo Cirigliano va a presentar causas judiciales contra diversos delegados de las empresas, con el objetivo de obturar la actividad sindical.

EL PAPEL DEL ESTADO

Este jueves pasado y luego de varias ausencias a las reuniones de negociación por parte del ministerio de Transporte, dicha convocatoria fue suspendida por el Ministerio de Trabajo. Ante esa situación, el delegado Peralta dijo que no hay voluntad de destrabar el conflicto. Y agregó: “Hace dos meses que venimos con el planteo claro de que no necesitamos la solución del pago de la quincena, sino una solución de fondo al problema laboral que estamos sufriendo. Por más que nos solucionen la quincena hoy, mañana si no tenemos trabajo no vamos a cobrar”.

LA VENTA DE EMFER

Este conflicto, como tantos otros tiene largos dos meses. Pero, en febrero de este año, una información sostenía que los empresarios Mario y Claudio Cirigliano, procesados y a punto de ser juzgados como responsables por las 51 muertes del choque del tren Sarmiento en la estación Once hace dos años, recuérdese que el juicio comenzó el 18 de marzo pasado, le informaron al gobierno nacional que vendieron su fábrica EMFER porque esta había perdido atractivo comercial, el motivo sustancial que le quitaron la concesión de los ferrocarriles Sarmiento y Mitre.

Los Cirigliano controlan y tienen bajo su égida empresaria, unas 30 líneas de colectivos, micros de mediana y larga distancia, compañías de seguros, aviación y empresas en el exterior de micros de larga distancia: Perú y Estados Unidos.

Vendida la empresa, tal lo informaron, el hilo se cortó por lo más delgado y dejaron de pagar los sueldos y jornales de sus 340 operarios y con amenazas de seguir incumpliendo si el Estado no se hace cargo de sus quebrantos.

EMFER / FABRICACIONES MILITARES

EMFER era una fábrica de tanques de guerra, perteneció a Fabricaciones Militares hasta las concesiones de los ferrocarriles. Fue vendida a la empresa Morrison Knudsen Corporación (MK), esta empresa data de 1905, con asiento en Estados Unidos de América y luego se va transformando en una gran corporación internacional, que llevó adelante obras de infraestructura faraónicas, en el proceso de las concesiones ferroviarias. Morrison se dedica entre otras labores, a la fabricación de locomotoras. Se asocia con TBA Trenes de Buenos Aires, porque así lo estipulaban los decretos de concesiones ferroviarias, mal llamados privatizaciones. Al tiempo Morrison se va del país, cierra y queda TBA y luego ya es historia conocida.

Volviendo al problema de los obreros de EMFER Y TATSA, ante el incumplimiento de los pagos salariales, los obreros cortaron la General Paz en horas pico y demandaron al Jefe de Gabinete, Jorge Capitanich y al ministro Tomada. Estos se enteraron por boca del gerente de EMFER, Vicente Sansalvador que la empresa había sido vendida.

COMPRADOR DE EMFER

En ese momento, y según fuentes de la industria, el adquirente sería un gigante chino CSR, proveedor de coches y vagones que comenzaron a llegar entre febrero y marzo pasado a Buenos Aires para la línea Sarmiento, el recorrido entre Once y Moreno.

290 OBREROS ESTARÍAN DE MÁS

El gerente Sansalvador le dijo, parece ser, al ministro Tomada que la operación se pactó partiendo de la base que “la fábrica puede funcionar con 50 personas”. Los delegados sindicales, nucleados en la UOM, sospechaban que también podía tratarse de una operación para encubrir a los verdaderos accionistas tras testaferros antes del inicio del juicio oral por la tragedia de Once.

En aquellas negociaciones y con el gerente, el Ministro de Trabajo y el Jefe de Ministros, Sansalvador aclaró que la empresa está “en crisis estructural” y que el incumplimiento en el pago de salarios podía volver a suceder, para evitarlo, exigió que el Estado apurara el pago de una partida de ómnibus que había sido encargada a su empresa gemela –TATSA, que funciona en el mismo predio de General Paz y Migueletes– para el Ministerio de Educación. Delante de los delegados sindicales, Capitanich le encargó al secretario de Transporte, Alejandro Ramos, que acelerara su liquidación.

DOCUMENTOS QUEMADOS

En medio de las dilataciones y sin preocuparse por las fuentes de trabajo, el Ministerio de Trabajo les había propuesto el pase de una cantidad de trabajadores a la línea Sarmiento. Los trabajadores no sienten seguridad laboral.

Además, los obreros de EMFER denunciaron que en la Planta de San Martín, una cantidad de documentos fueron quemados luego de la Tragedia de Once. Documentación buscada por la justicia para establecer, se sostiene, la ruta de los subsidios entregados por el Estado nacional. Este dato fue publicado en exclusiva por BAE Negocios, abrió una nueva línea de investigación judicial sobre la presunta malversación de esos fondos.

A modo de corolario

Esta situación laboral y empresarial se reitera, se repite a cada instante… ante el vaciamiento, la reducción en las ventas, problemas estructurales u otro tipo de realidades que aquejan el mundo comercial – empresarial, son los trabajadores que pagan con sus puestos de trabajo, salarios o jornales que se adeudan, condiciones de trabajo indignas, despidos y reducciones salariales que caen con todo el peso de la realidad.

LOS SALARIOS Y EL DESPIDO SON VARIABLES DE AJUSTE DEL SISTEMA.

Si esto se comprende en su real dimensión, puede interpretarse que la baja calificación, la falta de capacitación laboral, la multifunción de tareas y los topes salariales son parte de una realidad que solo se solucionará con otro tipo de economía y política laboral. Acá no valen los cansadores discursos presidenciales ni las publicidades falaces sobre la creación de fuentes de trabajo, sumado a la complicidad de las dirigencias políticas, salvo pequeñísimas excepciones que colaboran para que esto sea así. Hoy, sin lugar a dudas, la DESOCUPACIÓN está en el contexto social - laboral que expulsa y que no reubica trabajadores en ningún otro empresa. Esa expulsión engrosa el mundo de la DESOCUPACIÓN, quienes viven este escarmiento obligado son DESAPARECIDOS SOCIALES. Todo esto acarreará como consecuencia manifiesta el destrozo sistemático del mundo laboral, familiar y social.

Los empresarios siguen su rumbo sin problemas acuciantes, el Estado nacional procede a proteger y utiliza el aparato represivo contra los trabajadores, acciona con la conciliación obligatoria donde la única obligación le cabe a la masa laboral, mientras las empresas y sus dueños la pueden violar sin problemas, sino el caso Gestamp.

Otra situación más, otra realidad de inseguridad… laboral y social… nuevamente la trilogía que discursea, solamente eso: la burocracia sindical, las patronales y el Estado siempre unidos contra los intereses de los trabajadores que lo único que les queda es llegar a distintas medidas de fuerza para lograr conservar sus fuentes de trabajo… hoy, más que nunca… la fuente de trabajo está en real peligro…

Juanca CENA - postaporteñ@ 1200 - 2014-07-08 21:21:55
postaporteñ@_______________________________

El mundial de Brasil en la era de la mercancía de las imágenes

O como hacer de una pelota rodando un modelo de negocios y arbitrariedades deportivas

Dijair Brilhantes y Bruno Lima Rocha*

Aquí explicitamos ejemplos del avance de la lógica de mercado dentro de la Copa del Mundo de Brasil 2014; y como este “modus operandi” influencia en el juego y, como siempre, más del mismo de la arbitrariedad de la FIFA

Fin de la primera fase, la justicia poco justa

Quién pierde se vuelve a casa, así son los grandes torneos de fútbol. Con la Copa del Mundo no es diferente. Después de 48 juegos en 15 días, 16 selecciones vuelven a casa. Sorpresas técnicas ocurren, a veces el extra-campo influencia. Peleas por las premiaciones como ocurrió con la selección de Ghana. Patrocinadores pagando premios individuales. Es lo peor del espectáculo capitalista atravesando el deporte más popular y enraizado del planeta.

El raciocinio mercantil tiene un fin trágico dentro de campo. Grandes marcas explotan la imagen de atletas, estos se llevan buenas comisiones, pero nunca lo que gana la empresa contratante. Zapatillas coloreadas hace algunos años pasaron a ser el más grande lance mediático. Adidas y Nike hacen un duelo para ver quien aprovechará mejor estos 30 días. La suerte es necesaria, algunas selecciones se despiden de forma precoz, juntas llevan sus cracks, los “muchachos” propaganda salen del foco. Cuando el fútbol pasa a segundo plano, difícilmente está selección saldrá campeona.

Competencia no

La FIFA creó normas restringiendo las publicidades excesivas de los atletas en el campo. El jugador no puede exhibir marcas diferentes del material deportivo que patrocina a la selección, con la salvedad de las zapatillas. Se engaña quién cree que es para preservar el espectáculo fútbol, la entidad máxima del fútbol no admite competencias. Considera un absurdo que terceros obtengan ganancia solos

En el partido entre Brasil vs. Camerun, el muy talentoso  Neymar parece haber aprendido bien con Ronaldo Nazário, el manager de su imagen. El camisa diez de la selección brasileña está siendo investigado por la FIFA por dejar mostrar la ropa interior de un gran diseñador carioca. La costumbre de colocar los calzoncillos apareciendo (fiebre masculina en varios lugares del continente americano), puede no ser sólo una moda post-adolescente o exhibicionismo masculino. Aunque ambos lo nieguen, era evidente que Neymar quería mostrar la pieza. El jugador quedó en campo por algunos minutos después del término del juego, y las imágenes de las redes de TV en la vuelta del vestuario, también dan razón para la investigación. Neymar aparece con los calzones  bien abajo de la cintura, dejando la pieza bien a la vista. Nada en medio del fútbol que envuelva a marcas comerciales acontece por casualidad. Y Neymar sigue los pasos del Ronaldo el fenómeno

Suárez, la justicia injusta

El polémico delantero uruguayo Luis Suárez en poco menos de un mes fue del infierno al cielo y cayó a un precipicio. El aguerrido y hábil delantero uruguayo fue el principal responsable por la victoria de Uruguay sobre Inglaterra. Suárez marcó los dos goles de la selección charrúa sobre la selección inglesa. Todo eso después de haber pasado el delantero por una artroscopia en la rodilla izquierda el 23 de mayo. Veintiocho días después Suárez era el héroe uruguayo. La celeste estaba más viva del que nunca, para continuar soñando bastaba vencer a la tetra-campeona Italia en el último juego de la fase de grupos. La tensión del juego más una vez hizo a Luisito perder el control emocional. A los 33 minutos después de una confusión en el área, el camiseta 9 uruguayo aplicó una mordida en el lomo del defensor italiano Chiellini

Para suerte de Uruguay, el árbitro no vio el lance. Con mucha lucha basada en la voluntad, la victoria vino a los 35 minutos del segundo tiempo, con un gol del defensor Godín. Y dejó el fantasma del 50 más vivo que nunca. El paisito se despidió en los octavos de final al perder frente a la excelente selección colombiana y su ataque infernal. Pero Suárez perdió antes. La FIFA la castigó mucho más allá de la media, exagerando para dar ejemplo contra el delantero de un país no tan poderoso. Si la dentada fuera de un jugador brasileño o argentino, ¿habría el mismo castigo?

La punición arbitraria

Suárez merecía sanción. No hay nada que explique que un atleta pueda agredir un compañero de profesión; aunque el factor emocional influencie en las actitudes dentro de campo. Pero la sanción impuesta por la FIFA fue arbitraria. Tomar imágenes de la televisión y simplemente proscribir el atleta del mundial, no nos parece la forma más democrática de actuar. ¿Por qué no fue dado al jugador el derecho de defensa? El alto tribunal de la FIFA está por encima del bien y del mal. ¿Por qué otros atletas no recibieron ningún tipo de castigo por lances considerados malintencionados? ¿Los ataques violentos que pueden causar graves lesiones en los compañeros son menos agresivos? Nueve juegos con su selección, prohibición de cuatro meses de participar de cualquier evento conectado al fútbol, además de una multa de 100 mil francos suizos para los cofres de la Dueña FIFA.  Esa fue la pena del camiseta 9 celeste. Tal vez Suárez no encuadre en el patrón de jugador preferido por la entidad máxima del fútbol, ellos prefieren el buen niño. O mejor, prefieren sólo al “muchacho propaganda”, bueno con la pelota y con cara de idiota, perfecto para vender chanchería con logomarca cara y fabricada con mano de obra casi esclava en algún lugar de Asia. Blatter y su pandilla podrían aprovechar para proscribir dirigentes corruptos del fútbol, pero tendrían problemas de orden interno. El suicidio colectivo no sería mala idea.

Observación final

Este texto en  forma de tópicos fue escrito a cuatro  manos inmediatamente después del empate de Brasil y Chile (1 x 1),  partido realizado en el estadio de Mineirão, el 28 de junio de 2014. En el momento en que estábamos revisándolo recibimos la información de que militantes sociales de este mismo estado, Minas Gerais, están siendo intimados y encerrados en comisarías de policía por sospecha de “terrorismo”. Es muy peligrosa la tarea de elevar la crítica desde la izquierda durante la realización de un gran evento deportivo.

*Dijair Brilhantes (es estudiante de periodismo y Bruno Lima Rocha es profesor de ciencia política y de relaciones internacionales

      Publicación Barómetro  07-07-14

BRUNO - postaporteñ@ 1200 - 2014-07-08 21:14:37
postaporteñ@_______________________________

La Fractura de Ucrania (I)

Entrevista con Volodymyr Ishchenko

La siguiente entrevista con el socialista ucraniano Volodymyr Ishchenko, editor fundador en Ucrania de la revista Spilne, apareció en New Left Review nº 8, mayo-junio de 2014, y fue publicada luego en Links, Revista Internacional de la Renovación Socialista. Es una entrevista muy extensa. Hace un recorrido detallado de los temas que permiten entender la aguda crisis de Ucrania. Balanceando ambas cosas vamos a enviar la traducción en varias entregas, como una contribución al estudio del tema. Fernando Moyano

Introducción [por New Left Review]

Desde el inicio de la protesta en Maidan hace seis meses, Ucrania ha estado en el centro de una crisis que se ha dejado expuestas y profundizado las líneas de fallas -geopolíticas, históricas, lingüísticas, y culturales- que atraviesan el país. Estas divisiones han crecido a través del entrelazamiento de los campos políticos opuestos a las ambiciones estratégicas de Rusia y Occidente, la primera para mantener su control sobre su ex provincia soviética a pesar de la incesante expansión de la esfera de influencia del segundo. La caída de Yanukovich a manos de un movimiento de protesta pro-occidental en febrero trajo una oleada de oposición en el este del país, que confluye en la agitación separatista después de la anexión rusa de Crimea en marzo.

En la actualidad, el ejército ucraniano se dedica a lo que llama una "operación antiterrorista" (ATO) en contra de una serie de milicias en Donetsk y Lugansk, compuestas de una mezcla de los residentes locales y los combatientes nacionalistas rusos. El espectro de un desmembramiento del país, lo que antes era visto como una lejana pesadilla lejana, ha dado paso a una partición de facto, en tanto Ucrania entra en lo que puede ser un estado larval de guerra civil.

La combinación de la escalada de las tensiones locales y rivalidades de las grandes potencias plantea retos importantes para el análisis y el juicio político.

Aquí, el sociólogo Volodymyr Ishchenko, de Kiev, analiza la evolución de la crisis de Ucrania y sus resultados hasta la fecha, en el contexto del orden político y económico que surgió después de 1991. Nacido en 1982 en una familia de la intelectualidad tecnológica soviética, Ishchenko maduró políticamente en el umbral del nuevo siglo, en las acampadas y mítines de la "Ucrania sin Kuchma" (movimiento de protesta de 2000-2001 reclamando la revocación del presidente Leonid Kuchma acusado de ser responsable del asesinato de un periodista).

Se convirtió en parte del entorno marxista de Ucrania, mientras estudiaba en la Universidad Nacional de Kiev, donde a pesar de la orientación pro-occidental de la institución, surgió una pequeña subcultura de izquierda en la década de 2000 más adelante; esto incluía la revista Spilne (Los Comunes), de la que es uno de los editores fundadores. Dentro de un escenario intelectual dominada por temas nacionalistas, Spilne intentó redirigir la atención a las cuestiones socio-económicas de una manera explícita, en una perspectiva internacionalista y anticapitalista. Estas preocupaciones han sido aún más marginados por la presión de la emergencia disparada en el país que ha tirado abajo la cultura política, disminuyendo el espacio para un pensamiento crítico independiente. Cuando comienzan a aparecer en el este las víctimas de la guerra, las consecuencias últimas de la crisis de Ucrania siguen siendo inquietantemente inciertas.

***

Desde el colapso de la URSS, Ucrania se ha destacado entre los estados post-soviéticos en tener un paisaje político mucho abierta y confrontativo. ¿Por qué el país ha sido una excepción a la norma regional?

No pretendo que Ucrania sea más democrática que los otros países. Sería mejor decir que es un régimen autoritario más competitivo. El sistema político que surgió en Ucrania fue desde el principio más pluralista que, por ejemplo, Rusia, Kazajstán o Bielorrusia. Una de las principales razones de esto fue la diversidad cultural del país: había diferencias regionales muy significativas entre el este y el oeste, y ello se refleja en los resultados electorales de la década de 1990 en adelante. Cualquier candidato que gane las elecciones presidenciales no es visto como legítimo por casi la mitad de la población, que lanza de inmediato una fuerte oposición. La fuerza de las identidades regionales también tendió a politizar muy rápidamente las cuestiones socioeconómicas. Esta fue una de las razones por qué las reformas neoliberales no se llevaron a cabo tan rápidamente como en Rusia, por ejemplo. Las fuerzas políticas que las promovían no fueron capaces de construir el mismo tipo de impulso. La diferencia es también evidente en el sistema constitucional de Ucrania, que era mucho menos presidencial que las de los otros estados post-soviéticos. En Rusia, 1993 fue claramente un momento crucial cuando Yeltsin impuso su voluntad en el Parlamento por la fuerza, enviando al ejército a Moscú. Nada de esto sucedió en Ucrania. La Constitución de 1996, aprobada bajo Kuchma, dio al presidente más poderes que el Parlamento, pero no en la misma medida que en Rusia: era una república presidencial parlamentaria, en lugar de un presidencialismo puro. Este fue también, como sí ocurre en muchos otros países ex soviéticos.

¿Cómo caracterizarías los primeros gobiernos post-soviéticas de Ucrania?

Ninguno de ellos era un autoritarismo a gran escala; definitivamente no era un estado dictatorial. En el último período de Kuchma, la administración presidencial envió a las emisoras de radio recomendaciones temáticas para sus programas de noticias, pero no está claro hasta qué punto esto se llevó a cabo; no había censura directa. El verdadero problema de la libertad de expresión ha sido que la mayoría de la televisión, radio y prensa son de propiedad privada. En ese sentido se ha funcionado más de acuerdo a los estilos occidentales, donde las corporaciones de medios de comunicación promuevan los programas políticos de acuerdo a sus propietarios. En lo económico, se podría decir que Kuchma, y Yanukovich más tarde, jugaban el papel de una especie de estado proteccionista para el capital de Ucrania. Con la ayuda del estado, figuras como Rinat Akhmetov, Ihor Kolomoyskyi y Viktor Pinchuk compraron antiguas industrias soviéticas a precios de remate, y luego hicieron enormes fortunas, no tanto por la inversión o mejora sino usándolas para hacer dinero rápido, llevando su capital a Chipre u otros paraísos fiscales. Durante muchos años, Kuchma y Yanukovich también fueron capaces de mantener el equilibrio sobre la cuestión de si Ucrania debe integrarse en la esfera económica de Europa o de Rusia, en un movimiento bascular entre Occidente y Oriente. Es este blindaje de los oligarcas de Ucrania lo que impide que sean tragados por fuertes competidores rusos o europeos. Vale la pena señalar, también, que los oligarcas fueron capaces de jugar un papel diferente en el sistema político que sus homólogos rusos: aquí el Estado era incapaz de dominarlos ellos y excluirlos de la participación como hizo Putin.

¿Por qué la crisis económica de 1990 fue mucho peor en Ucrania que en otros lugares?

Uno de los factores más importantes fue que Rusia tenía los recursos naturales-petróleo y gas-que Ucrania no lo tiene; por lo tanto los rusos fueron capaces de mantener un nivel de vida un poco mejor al menos. Ucrania tenía un montón de dinero invertido en sectores de alta tecnología con la aviación, la cibernética, la industria espacial, que sufrieron muy especialmente desde el colapso de la URSS. Gran parte de la industria de construcción de maquinaria e ingeniería del país también descendieron cuando perdieron sus conexiones con las antiguas repúblicas soviéticas, y lo que quedaba no era tan competitivo en comparación con la producción de Europa Occidental. La década de 1990 fue un período de declive industrial severo en Ucrania. Algunos, incluyendo muchos en la izquierda, piensan que Ucrania todavía es un país industrial desarrollado. No estoy muy de acuerdo, porque a pesar de que la metalurgia representa una parte importante de las exportaciones, se trata, por ejemplo, de un proceso productivo de acero laminado a partir del mineral, que no implica un alto nivel de valor agregado. Sin embargo, el aumento de los precios de los productos básicos en la década de 2000 significó que hubo una especie de recuperación, concentrada principalmente en el este y en la metalurgia. Pero el ligero crecimiento fue distribuido de manera muy desigual, trayendo mayor desigualdad.

¿Cómo describirías a los resultados de la Revolución Naranja de 2004?

Fue un cambio de élites y no una revolución: no creó el potencial para un cambio estructural e institucional radical. Una de las razones por las que se resolvió tan rápido -en tres semanas ya estaba todo terminado- fue que hubo un acuerdo al interior de la élite. Kuchma accedió a renunciar y dejar de apoyar a Yanukovich a cambio de modificaciones a la Constitución con la disminución de las facultades del presidente para que Yuschenko no terminase ganando mucho. Se puede decir que después de 2004, el sistema pasó de ser presidencial-parlamentaria a parlamentario-presidencial. El sistema electoral también se modificó para dar más control a los líderes de los partidos. Antes de 2004, la mitad de la Rada era electa a partir de las listas partidarias, y la otra mitad por los distritos mayoritarios. Después de la Revolución Naranja el sistema se basó exclusivamente en las listas de los partidos, con lo que ya no hubo ningún mecanismo de control popular directo. Las cúpulas de los partidos tenían un enorme poder- podrían excluir a cualquier diputado disidente y automáticamente reemplazarlo con otra persona de la lista del partido. En parte como resultado de todo esto, Yuschenko terminó siendo un presidente muy débil, contrarrestado por un primer ministro con una fuerte base parlamentaria como Tymoshenko y Yanukovich, los que ocuparon ese cargo durante un tiempo. Pero la debilidad de Yuschenko fue también en parte debida a sus propias decisiones: no hizo casi nada en la economía, y hacia el final sr concentró totalmente en una agenda nacionalista centrada en cosas como la fabricación de Stepan Bandera como héroe nacional, y en conmemoración del Holodomor, la gran la hambruna de 1932-1933, Terminó perdiendo por completo a su electorado, llegando solamente al 5 por ciento en las elecciones presidenciales de 2010.

Incapaz de robarse las elecciones en 2004, Yanukovich ganó en 2010, derrotando a Tymoshenko en una segunda vuelta. ¿Cómo resumirías su presidencia antes de las protestas de finales de 2013?

Una de las primeras cosas que Yanukovich hizo fue aumentar de nuevo los poderes del presidente, asegurándose que una decisión del Tribunal Constitucional anulase las enmiendas de 2004 para volver a la Constitución de 1996. Esto también significa que la mitad de la Rada diputados sería elegida en el primer pase de posta electoral, de nuevo la mitad por las listas de los partidos. Además de tratar de monopolizar el poder político, Yanukovich trató de concentrar el poder financiero y económico en torno a su propio equipo, especialmente a su familia. El resultado fue una enorme corrupción visible, personalizada en el lujo de su antigua residencia en Mezhyhirya. En el frente económico, al momento en que asumió la presidencia, Ucrania ya había sido duramente golpeada por la crisis global: hubo una caída de los precios de los bienes producidos en el país, especialmente los metales. El Hryvnia se devaluó a la mitad a finales de 2008, una serie de grandes empresas cerraron y el desempleo se elevó; la pequeña empresa estaba sufriendo demasiado. En 2010 Yanukovich comenzó a introducir medidas de austeridad, por lo que por supuesto terminó siendo rápidamente impopular. En algunos casos-por ejemplo, el aumento en los impuestos sobre las pequeñas empresas. En realidad las reformas las había sido exigido el FMI, pero como la mitad de la población ya desconfiaba de Yanukovich por las razones mencionadas anteriormente, recibió toda la culpa. El problema de fondo es que los estándares sociales básicos que habían permitido sobrevivir a la mayoría de la población, se iban deteriorando, y él fue incapaz de encontrar una manera de mantenerlos.

El anuncio de Yanukovich el 21 de noviembre 2013 de suspender las negociaciones del Acuerdo de Asociación con la UE fue el desencadenante inicial de las protestas que eventualmente llevaron a su caída. Antes de abordar el desarrollo de la crisis en sí misma, queremos preguntar ¿Cuál es tu evaluación del Acuerdo con la UE?

Yo diría que Yanukovich realmente tomó la decisión correcta al suspenderlo. Ahora, el nuevo gobierno ha separado los componentes políticos de los económicos, pero no había tal discusión en 2013. No muchas industrias de Ucrania sobrevivirían a la competencia con reglas de libre comercio intensificado muy desfavorables para ellos, con la pérdida de muchos puestos de trabajo. Los términos del crédito del FMI que el gobierno estaba negociando al mismo tiempo, también jugaron un papel: el FMI exigió un aumento de los precios de consumo de gas para la población, congelación de salarios y recortes presupuestarios significativos, todo lo cual sería un duro golpe para la clase pobre de Ucrania. No tanto para las clases medias, definidas principalmente por los niveles de consumo, que no son más del 10 o 15% de la población, y se concentran en las ciudades más grandes, ya sea trabajando para las industrias de los oligarcas o en las oficinas de las corporaciones occidentales. Al mismo tiempo, vale la pena recordar que Yanukovich suspendió el acuerdo en lugar de rechazar pura y simplemente los lazos integración más estrecha con la UE. Esa era una de sus políticas propias, y lo que movilizó a la gente fue que la dejó de lado con un brusco cambio de sentido. La ironía es que la gente que salió a las calles en noviembre protestaba en apoyo a la política original del gobierno.

¿Cuál fue el saldo entre los distintos puntos de vista sobre el Acuerdo, entre la población en su conjunto?

Según las encuestas, a partir de noviembre Ucrania quedó dividida, un 40% estaba a favor de la firma del Acuerdo de Asociación, y el 40% apoya un acuerdo con la Unión Aduanera de Eurasia liderada por Rusia. Algunos apoyaban ambos sin cuestionar ninguno de los dos. Otros estaban en contra de ambos acuerdos. Por eso, cuando comenzaron las protestas, definitivamente no era una revuelta popular en todo el país.

Según los informes, la primera manifestación fue convocada por el periodista afgano-ucraniano Mustafá Nayem en protesta contra el cambio de sentido de Yanukovich, y el movimiento creció luego durante los días siguientes. ¿Cómo describirías esta fase inicialde las protestas de Maidan?

En un principio el movimiento consistía en su mayoría en gente de la clase media kieviana y estudiantes, quienes fueron impulsados principalmente por una ideología, un "sueño europeo" que les ofrece la esperanza de algún tipo de avance hacia una sociedad mejor. No era algo especialmente consciente o pensado; ya que el pensamiento utópico no tiene por qué tener mucha conexión con la realidad para mover a la gente. También hubo un fuerte sentimiento anti-ruso, un componente nacionalista. Desde el principio, las protestas de Maidan plantearon la posibilidad de elegir entre el Acuerdo de Asociación entre la UE y la Unión Aduanera en términos muy crudos, casi de civilización: es Ucrania con Europa o Ucrania con Rusia, ¿nos alineamos con Putin, Lukashenko y Nazarbaev o no tenemos nada que ver con ellos?

Las primeras concentraciones no fueron pequeñas en absoluto: en Kiev el 24 de noviembre, un domingo, había algo así como 50 mil o 60 mil personas, una de las manifestaciones más grandes de los últimos años. Las protestas también se originaron en otras ciudades - Lviv, Odessa, Dniepropetrovsk, así como en el este y el sur, a pesar de que eran mucho más pequeñas allí que en el oeste. En Kiev, en los primeros días hubo de hecho dos acciones independientes: una 'Maidan cívica y un "partido Maidan”, pero pronto se fusionaron. Los partidos involucrados fueron los de oposición a Yanukovich en el parlamento: Batkivschyna (Patria) de Tymoshenko, UDAR, que es el partido de Vitali Klitschko; y Svoboda, el partido de extrema derecha. Entre éstos, sólo Svoboda puede considerarse como una verdadera fuerza, con fuertes células locales de base. El partido UDAR y el de Tymoshenko se parecen más a las máquinas electorales, diseñados para llevar a ciertas personas al poder. Ellos giran en torno al líder y su equipo en lugar de cualquier ideología. No podría decir, por ejemplo, cuales son las opiniones políticas de Klitschko. La parte 'cívica' de Maidan, por su parte, era muy diferente de Ocupa o Indignados, tuvo una orientación pro-neoliberal y pro-nacionalista.

¿Cuál fue tu propia relación con esta etapa de las protestas Maidan?

Al principio, yo era muy escéptico, especialmente cuando era tan puramente "Euromaidan'. No podría ser tan acrítico hacia la UE. Había algunos en la izquierda ucraniana que se unieron a las protestas con pancartas que decían que Europa significa también fuertes sindicatos, la educación de calidad, acceso a la salud pública, la igualdad. Tengo, por decir lo menos, mis dudas sobre esto. La UE ha sido, precisamente, la destrucción de los estados de bienestar establecidos en décadas anteriores, y en cuanto a la igualdad, ¿qué pasa con los inmigrantes que mueren al intentar entrar en la Zona Schengen? Como muchos otros, yo también vi que una zona de libre comercio con la UE podría ser una cosa muy peligrosa para Ucrania. Pero entonces, cuando tuvo lugar la represión en la madrugada del 30 de noviembre, el carácter de las protestas cambia. Ahora era un movimiento en contra de la brutalidad policial y contra el gobierno; aunque nunca se distanció de la cuestión de Europa, o de cuestiones nacionalistas y otras que son divisionistas de la sociedad ucraniana, lo que resultó desastroso más tarde.

(Continuará)

F.Moyano - postaporteñ@ 1200 - 2014-07-08 21:06:56
postaporteñ@_______________________________

70 años del FMI

León Bendesky - La Jornada –Mex. 7/7/14

En julio de 1944 se ideó la creación del Fondo Monetario Internacional en la reunión de Bretton Woods. La Segunda Guerra Mundial aún no había terminado y se pensaba ya en cómo reorganizar la economía luego de 30 años de conflagraciones bélicas y crisis económicas. Para ello era indispensable ordenar a escala global las funciones del dinero y las relaciones financieras mediante las corrientes de capitales.

La disputa era política. En eso consistía el enfrentamiento entre White, el representante estadunidense, y Keynes, el británico. La hegemonía política y militar que resultaría del fin de la guerra tenía que manifestarse de manera práctica en el poder del dinero. El dólar habría de constituirse en el dinero mundial.

La libra esterlina había cumplido ese papel, pero Gran Bretaña ya con un poder colonial aún no acabado pero, ciertamente, muy menguado y además destrozada por la guerra, no podía seguirla imponiendo como medio de pago y reserva de valor en las transacciones internacionales.

Las consideraciones técnicas de cada plan, el de Keynes y el de White, propuestos para el nuevo orden económico estuvieron en un segundo plano. No había manera de que Estados Unidos renunciara a su capacidad de imponer el dólar. Su economía no había sido dañada, sus fábricas operaban a toda capacidad volcadas a la producción militar, la infraestructura estaba intacta y su fuerza de trabajo había sostenido la productividad. Había ganado la guerra y esa era una condición decisiva. Los dólares financiarían la reconstrucción europea, expandiendo las exportaciones que habrían de ser pagadas con el financiamiento en dólares abastecido mediante las instituciones creadas en Bretton Woods, el FMI junto con el Banco Mundial (originalmente el Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo).

Así se crea un dinero mundial, con poder, capacidad y toda la intención de ejercerlo. Y así se sostiene el rápido crecimiento de una economía, financiando las importaciones de sus productos en otros mercados. Esta es la relación entre la balanza comercial y la cuenta de capitales. El FMI sería clave para mantener la estabilidad financiera y prevenir los desequilibrios que provocarán devaluaciones, endeudamiento en exceso y mantener la capacidad de pago. Para ello aplicaba severas condiciones para el ajuste.

El sistema de Bretton Woods funcionó hasta que los enormes desequilibrios económicos internacionales que produjo la guerra se ajustaron, al crecer la capacidad productiva de los otros países. El caso es que estos nuevos competidores de Estados Unidos eran principalmente los derrotados y en la guerra: Alemania y Japón. La reconstrucción tuvo un claro componente geopolítico de contención de la URSS. Esto no es una ironía de la historia, era una necesidad para renovar los patrones de la acumulación de capital, acrecentar la demanda y generar más ganancias

Cuando esos países dejaron de demandar dólares para importar se acabó de facto el sistema de Bretton Woods. Richard Nixon desactivó en 1973 una de las reglas básicas que era la convertibilidad del dólar en oro. Cuando se acrecentó la exigencia de cambiar los dólares acumulados por las exportaciones de Europa y Japón el asunto llego a su fin.

El FMI debió ajustarse a las nuevas condiciones. Se cerró la etapa de fuerte crecimiento económico con estabilidad y se abrió la etapa de inestabilidad y crisis recurrentes. La política monetaria y fiscal de Estados Unidos se manifestaba ahora de formas muy distintas en la economía mundial y los flujos de capitales. Sobre todo las inversiones no productivas provocaron desajustes en la paridad de las monedas y divergencias en las tasas de interés

 Se alentó el endeudamiento externo, se tuvo que acomodar a los nuevos jugadores con cada vez más peso comercial, en materia de inversión y como parte de la creciente especulación internacional que persiste sin freno. Las crisis se han sucedido desde entonces, los flujos de capital son cada vez más grandes y con capacidad de desquiciamiento. Esto se aprecia en todas las economías, es un rasgo clave de la economía contemporánea.

Uno de los asuntos que planteaba expresamente el plan de Keynes en el debate para crear el FMI era, precisamente, el control de los flujos de capitales para prevenir sus efectos adversos en la estabilidad del dinero. Y eso es precisamente lo que ha ocurrido desde mediados de la década de 1970, y en México la experiencia es bien conocida a partir de la fuerte crisis de 1982 y el repaso de 1994.

A medida que el proceso de desajuste monetario avanzó hasta la crisis de 2008, el FMI se ha ido relegando en su capacidad de actuar para prevenir las crisis financieras, son las entradas y salidas de capital financiero las que imponen las condiciones. Me parece que Keynes ha sido reivindicado en su apreciación teórica, pero la expansión de los capitales financieros y la enorme cantidad de los flujos y su rapidez de movimiento a escala planetaria lo hacen aparecer hasta cierto punto como ingenuo. Ningún organismo financiero internacional o banco central piensa en alterar las condiciones de los movimientos de los capitales. Cuando mucho se pretende poner un impuesto, la llamada tasa Tobin.

El FMI no es lo que fue. Ha sido menguado además por grandes fisuras institucionales como los fiascos de los tres anteriores directores Horst Kohler, Rodrigo Rato y Dominique Strauss-Kahn. Hoy, como consecuencia de la crisis financiera de 2008 va a la zaga de la Reserva Federal y su papel protagónico para imponer un cierto orden monetario, y del Banco Central Europeo, más tardado en su intervención en los mercados. De imponer políticas expansivas como ocurrió en 1945, ninguno destaca por audaz y se sigue imponiendo la austeridad como medida disciplinaria, no de los gobiernos como se hace creer, sino sobre los ciudadanos.

@PostaPortenia - postaporteñ@ 1200 - 2014-07-08 21:00:30
postaporteñ@_______________________________

La Soja y la Cuenca del Plata

Por Jorge Malla* 3/7/14

"El murmullo del agua es la voz del padre de mi padre. Los ríos son nuestros hermanos, los ríos transportan nuestras canoas y alimentan a nuestros hijos... habrás de recordar y de enseñar a tus hijos que los ríos son nuestros hermanos y también tuyos y tendrás que tratar a los ríos con la misma amabilidad con que tratarías a un hermano" 

Discurso del Jefe Seattle, Cacique de los Duwamish ante el representante del Presidente de los E.E.U.U. (1856)

"La Cuenca del Plata es un inmenso complejo de aguas y tierras, se admite generalmente que cubre aproximadamente 3.209.000 km cuadrados, o sea unas trescientos veinte millones de hectáreas. Es una fuente de riquezas potenciales como pocas que hay en el mundo. Confluyen en su seno cinco países sudamericanos, herederos del imperio español y portugués. Alberga millones de personas y una fantástica biodiversidad, ostenta fuentes de trabajo actuales y futuras, es una de las regiones más productivas del planeta y puede ser en muy pocos años, si las políticas públicas responden a la realidad, un núcleo de civilización y de crecimiento que marque el camino al mundo en los siglos por venir..." (“La Cuenca del Plata y la Libertad de Navegación", informe tres, página 24, Ediciones INARDES, Bs. As., 1998)

Los países involucrados en la Cuenca del Plata: Bolivia, Brasil, Uruguay, Paraguay y Argentina-además de en forma indirecta Chile y Perú- utilizan desde el punto de vista económico y geopolítico, sus puertos como salida al Océano Atlántico, para lograr este objetivo y que entren buques de porte, se construyó sobre el Río Paraná, " La HIDROVIA" con los impactos ambientales de rigor, ya que la cuenca arrastra gran parte de sedimentos en forma continua, cuyos depósitos anulan la navegabilidad. HIDROVIA, que permanentemente es dragada destruyendo su lecho y su escurrimiento al mar...

Pero... ¿Qué utilidad comercial se le da a la hidrovía? Simplemente el transporte de productos primarios: Soja y más soja, además de minerales de la explotación de la pre-cordillera, la carga general es en volumen aleatorio frente a los nombrados...

Donde no existe la hidrovía, los puertos " cargan el cereal en barcazas " donde son traspasados en los puertos de Rosario (Argentina)-punta de la hidrovía-y Santa Fé, a los barcos cerealeros.

En la Cuenca del Plata, no solo existe la explotación fluvial desmedida, con un tráfico portuario desbordado, sino también se encuentran una serie de presas y mega-presas que interactúan en el caudal de la cuenca media y baja, y en la biodiversidad, en pos de obtención de energía eléctrica, condicionando los flujos del todo sistema de la cuenca y sus tributarios... Sobre la misma, aún hoy se planean obras mayestáticas y faraónicas, como la represa del Paraná Medio o el Puente Ensenada-Colonia entre otras...

Mientras tanto las obras del Bermejo y sus Impactos Ambientales, inconsultas e inconclusas, están hace años detenidas.

De la Cuenca del Plata hay tratados de toda índole: Uso del Agua, Navegación, Biodiversidad, Comercial, Económicos, Militares, etc., etc. Más allá de estos acuerdos los países involucrados ensanchan sus fronteras agropecuarias en forma exponencial, deforestando con consecuencias aniquiladoras, no solo al suelo, a los nichos ecológicos, a los pueblos originarios y a toda expresión de vida... "Donde termina la soja, hay bosque pero sin vida porque el veneno cuando lo echan mata todos los bichos", así me manifestó un amigo que vive en El Soberbio (Pcia. de Misiones), la deriva de los agroquímicos aplicados a la soja, penetran (sus partículas) a lo profundo del bosque, contaminándolo y destruyéndolo...

Frente a una de las principales Cuencas del planeta, La del Plata, está en función de la producción, comercialización y transporte sojero y minero, administrativamente y económicamente está manejada, directa o indirectamente por las multinacionales que cotizan en la Bolsa de Chicago, todo gira (y es para todos los países involucrados) en este cereal fundamentalmente.

El transporte fluvial de mercaderías, frente al transporte sojero es pequeño. El tráfico fluvial (y con prioridad) son los buques granarios y de minerales, luego siguen los petroleros y por últimos los productos en general.

"La interacción del hombre sobre la Cuenca del Plata, se hace con un criterio de falta de respeto, a los ciclos naturales del agua, que los inconvenientes son mayores que las ventajas, si se juguetea irresponsablemente con La Naturaleza. La Naturaleza no es vengativa, pero es justa, y suele agraviarse ante los desmanes de quienes sólo buscan su interés particular y se olvidad del futuro" (César Augusto Gigena Lamas, INARDES, 1998)

En este mega proyecto agropecuario de una región hídrica, como proveedor de productos primarios a los países desarrollados fue planificado por las multinacionales y corporaciones granarias y agroquímicas... allá, por los 70 y sus primeros pasos en el 80, el ensanche de la frontera agropecuaria-dentro de la misma cuenca- crece exponencialmente año tras año, destruyendo bosques, suelo y toda expresión de vida inclusive al ser humano, porque la soja es "dueña" de absolutamente todo...

Cuantos murieron por ese yuyo y seguirán muriendo...

Esta superficie que en su mayoría dejó de ser natural, sumado a otras regiones anexas buscaron la salida granaria a los puertos como el de Rosario, Bahía Blanca y Quequén dejando la identidad de cerealero para ser sojero, y la explotación integral de la región, como así transversalizando las soberanías agropecuarias, fluviales, comerciales, etc.. No son potestad de los gobiernos, que viven de sus cánones, son de las corporaciones - que también manejan nuestra Soberanía Alimentaria, como el caso del trigo entre otras...

¿Quién tiene más poder alrededor del Rey; " el Primer Ministro o el Recaudador de su Majestad"?, ahí está la respuesta quién maneja LA CUENCA DEL PLATA.

*Comisión Ecológica Ituzaingó

Ecoportal.net - postaporteñ@ 1200 - 2014-07-08 20:54:06
postaporteñ@_______________________________

Cambio cultural y valores

Entre las tareas claves que la actividad política supone, se encuentra la de tomar decisiones que definan los valores culturales deseables para la sociedad. Existe, pues, un vínculo indisoluble entre el actor político y los valores culturales, lo cual no solamente supone una fuerte responsabilidad ética, sino una preparación intelectual acorde a la complejidad del asunto. Desafío aún mayor en tiempos globales, en los cuales el aceleramiento de los cambios nos enfrenta a nuevos horizontes y lo valorativo se vuelve una necesidad para la comunidad en su conjunto.

La globalización, ese tiempo histórico que nos toca vivir, ha dado un nuevo giro al viejo debate entre valores universales y relativos. En el campo cultural, se ha virado de su concepción más tradicional -donde cultura se  igualaba a civilización, se planteaban diferentes grados culturales en los individuos y entre las sociedades, se proponía un canon universal y se hablaba en términos de cultos e incultos, alta y baja cultura- al giro que los estudios antropológicos le dieron al asunto, priorizándose la idea de diversidad y postulando que todas las culturas tienen el mismo valor. En esta perspectiva, no existen grados de valor cultural, en la medida que todo es cultura y todos somos cultos. Aquí los valores culturales, pues, no son universales sino relativos a cada cultura. La concepción postmoderna acentuará esta mirada y nos pondrá nuevamente frente a un dilema de larga data en la historia del pensamiento.

Mario Vargas Llosa, en una exposición titulada Discurso de la cultura –a la cual, por cierto, se puede acceder a través de la web- plantea el debilitamiento del concepto de cultura, en la medida de que si todo es cultura, ya nada lo es, proclamándose abiertamente en contra del relativismo cultural y sus consecuencias. El valorar, el sopesar, el elegir, parece haberse convertido en mala palabra, en algo propio de “conservadores” y “autoritarios” y es, al menos, políticamente incorrecto sostener que determinados valores culturales son preferibles a otros. La diversidad cultural parece haber devenido en una incapacidad valorativa y, a partir de esa situación, la decadencia de los valores culturales se convirtió en un signo de nuestra época. Se ha impuesto la mirada de que “todo vale lo mismo”, lo cual -dirá el premio nobel peruano- no ha significado más que decir que “ya nada vale”

Por otra parte, la idea de un canon universal siempre ha supuesto una mirada elitista y la marginación de toda expresión cultural que no estuviera en sintonía con esa medida de todas las cosas. Y los juegos de poder parecen emerger allí más claramente, en tanto, en definitiva,  ¿quién establece el canon y bajo qué legalidad?

El fuerte acento en la diversidad cultural ha dotado a nuestras sociedades de una mayor riqueza y ha permitido escabullirnos del autoritarismo de la considerada a sí misma elite cultural.

Ambos posicionamientos llevados a su extremo -ya sea el autoritarismo cultural del universalismo o el relativismo que ya nada valora- parecen ser fieles representantes del agotamiento de un momento u otro del transcurso de los más recientes cambios culturales de nuestra humanidad. En ese vaivén pendulante de conceptos hegemónicos que suele mostrar la historia, los cambios culturales de la globalización posmoderna parecen haberse inclinado fuertemente a favor de un relativismo que ha ido exacerbando su postura y que, sin embargo, comienza lentamente a generar un movimiento en contrario

El aporte innegablemente positivo de los estudios antropológicos en el campo de la cultura, el beneficio conceptual y democrático de la idea de diversidad cultural, son valores que han llegado para quedarse, pero que en su propio devenir han instalado el germen de la vieja tradición universalista de marcar límites valorativos, en tanto comienza a operar socialmente el reclamo de escapar a las consecuencias de su radicalización.

Aunque Vargas Llosa pueda sonar demasiado fatalista, no parece estar tan errado en su presunción de que los cambios culturales de las últimas décadas no han hecho más que debilitar el concepto de cultura, hasta el punto de casi darle muerte. ¿Estamos frente al “fin de la cultura”? Ciertamente, no, pero quizás como en ningún otro período de tiempo, el desafío es enorme, porque la sociedad se ha complejizado como nunca antes y la diversidad ha aflorado con toda su magnitud -aunque en un movimiento global que en su contracara tiende también a envasar, caricaturizar y homogeneizar esa misma heterogeneidad que proclama, alienta y genera- y el valorar, el discriminar positivamente entre los diversos grados de valores en juego, pasa a ser la tarea central  que tenemos por delante.  Y esta conlleva el regreso a un ejercicio fundamental para la salud democrática de toda sociedad: el debate fundado en la capacidad argumentativa, donde la pluralidad de miradas de todos los actores involucrados se pone en juego dialécticamente y se cristaliza en tomas de decisiones surgidas a partir de la consagración de los mejores argumentos. Y con la mirada apuntando al campo ético y a la mejor construcción posible de un factor que resulta más decisivo que el capital económico en esta sociedad del conocimiento: el capital cultural

La labor es compleja, en la medida que se debe oscilar entre dos procesos por momentos complementarios, por momentos contradictorios, característicos de la globalización cultural: por un lado, uno que visualiza los procesos de cambio cultural en los niveles globales, y, por otro lado, aquel que considera el contexto local de cultura. Se rescatan y se acentúa la defensa de las identidades culturales autóctonas, a la par que el movimiento global abre las puertas a la convivencia en un bricolaje de identidades, a la composición cultural híbrida. No la tienen sencillo quienes de algún modo están en el primer frente de esta batalla entre los cambios culturales y los valores.

¿Y quiénes son aquellos que están en ese primer frente? ¿Qué actores constituyen lo público, son determinantes en la producción y circulación de los valores culturales y proyectan las posibilidades de enriquecimiento del capital cultural en una sociedad?  Entiendo que existen al menos cinco actores fundamentales, relacionados y en modo alguno interdependientes: el núcleo familiar, las instituciones educativas, los medios de comunicación, los gestores culturales y los actores políticos.

Y en buena medida cualquier proyecto político inteligente y deseable para el bien común de una sociedad contemporánea, debe construir sus políticas culturales sobre la base de enfrentarse al desafío desde una óptica ética que atienda la problemática de manera integral, o sea, incorporando decididamente a esos otros actores.

Como sea, en tiempos donde el valor supremo de lo cultural parece estar arraigado en lo divertido, lo simpático, lo espontáneo, lo fresco, lo efímero e incluso lo decididamente chabacano no será sencillo apelar a una subjetividad ávida de “consumir” otros  “productos” culturales, aquellos cuyas huellas escapen al mero divertimento de ocasión y, en definitiva, marquen valores positivos en la comunidad. Pero esto es parte vital, justamente, del desafío que todo actor político toma al momento de asumir su rol. Hay una larga tarea de reconstrucción por delante y hacia allí es donde debe orientarse la tarea

Se abren en nuestro país, a partir de una nueva instancia electoral, renovadas posibilidades de abordar una coyuntura que es adversa en el plano cultural. Los principales problemas que el país está padeciendo en materia educativa o incluso en materia de seguridad pública, tienen que ver básicamente con esta cuestión de la desvalorización del capital cultural, con la debilidad del entramado que conforma el espacio cultural-ético. Fallará toda política de gestión o proyecto técnico en áreas como la educación y la seguridad -temas que la ciudadanía ha puesto en el tapete como su principal preocupación-, sino es abordada desde el concepto central que es el del fortalecimiento del capital cultural, abordaje que requiere ir más allá de la mirada meramente economicista o del modismo de la diversidad carente de valoraciones con que se han sustentado estas políticas en los últimos años. Una cultura de valores y valores culturales que fortalezcan la idea de convivencia y bien común es la propuesta que debe encabezar una política cultural que logre superar las actuales dificultades. Articularla y ponerla finalmente en juego es el desafío por el que se debe estar trabajando desde ya y más allá de banderías político partidarias. Desde el aporte de ideas apostamos a construir junto al otro, porque cualquier otro camino resulta simplemente inútil y supone la pérdida de oportunidades de mejorar como sociedad. 

Publicado por Pablo Romero 17/5/14

http://pabloromero7.blogspot.com

 

POSTALINAS

Bs As invitación colocación baldosa  por BIANCALANA

El sábado 12 de julio, a las 15 horas, marcaremos los pasos de Eduardo Biancalana militante popular  detenido-desaparecido el 5-4-1977 por el terrorismo de Estado.

Los esperamos en Perón 4456, CABA

BARRIOS X MEMORIA Y JUSTICIA ALMAGRO

 

Ronda Cívica por el Voto En el Exterior

Ronda Cívica por el Voto Exterior/Uruguay Coordinadora Voto en el Exterior

posta - postaporteñ@ 1200 - 2014-07-08 20:47:26
postaporteñ@_______________________________
Anterior [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] [318] [319] [320] [321] [322] [323] [324] [325] [326] [327] [328] [329] [330] [331] [332] [333] [334] [335] [336] [337] [338] [339] [340] [341] [342] [343] [344] [345] [346] [347] [348] [349] [350] [351] [352] [353] [354] [355] [356] [357] [358] [359] [360] [361] [362] [363] [364] [365] [366] [367] [368] [369] [370] [371] [372] [373] [374] [375] [376] [377] [378] [379] [380] [381] [382] [383] [384] [385] [386] [387] [388] [389] [390] [391] [392] [393] [394] [395] [396] [397] [398] [399] [400] [401] [402] [403] [404] [405] [406] [407] [408] [409] [410] [411] [412] [413] [414] [415] [416] [417] [418] [419] [420] [421] [422] [423] [424] [425] [426] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] [434] [435] [436] [437] [438] [439] [440] [441] [442] [443] [444] [445] [446] [447] [448] [449] [450] [451] [452] [453] [454] [455] [456] [457] [458] [459] [460] [461] [462] [463] [464] [465] [466] [467] [468] [469] [470] [471] [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479] [480] [481] [482] [483] [484] [485] [486] [487] [488] [489] [490] [491] [492] [493] [494] [495] [496] [497] [498] [499] [500] [501] [502] [503] [504] [505] [506] [507] [508] [509] [510] [511] [512] [513] [514] [515] [516] [517] [518] [519] [520] [521] [522] [523] [524] [525] [526] [527] [528] [529] [530] [531] [532] [533] [534] [535] [536] [537] [538] [539] [540] [541] [542] [543] [544] [545] [546] [547] [548] [549] [550] [551] [552] [553] [554] [555] [556] [557] [558] [559] [560] [561] [562] [563] [564] [565] [566] [567] [568] [569] [570] [571] [572] [573] [574] [575] [576] [577] [578] [579] [580] [581] [582] [583] [584] [585] [586] [587] [588] [589] [590] [591] [592] [593] [594] [595] [596] [597] [598] [599] [600] [601] [602] [603] [604] [605] [606] [607] [608] [609] [610] [611] [612] [613] [614] [615] [616] [617] [618] [619] [620] [621] [622] [623] [624] [625] [626] [627] [628] [629] [630] [631] [632] [633] [634] [635] [636] [637] [638] [639] [640] [641] [642] [643] [644] [645] [646] [647] [648] [649] [650] [651] [652] [653] [654] [655] [656] [657] [658] [659] [660] [661] [662] [663] [664] [665] [666] [667] [668] [669] [670] [671] [672] [673] [674] [675] [676] [677] [678] [679] [680] [681] [682] [683] [684] [685] [686] [687] [688] [689] [690] [691] [692] [693] [694] [695] [696] [697] [698] [699] [700] [701] [702] [703] [704] [705] [706] [707] [708] [709] [710] [711] [712] [713] [714] [715] [716] [717] [718] [719] [720] [721] [722] [723] [724] [725] [726] [727] [728] [729] [730] [731] [732] [733] [734] [735] [736] [737] [738] [739] [740] [741] [742] [743] [744] [745] [746] [747] [748] [749] [750] [751] [752] [753] [754] [755] [756] [757] [758] [759] [760] [761] [762] [763] [764] [765] [766] [767] [768] [769] [770] [771] [772] [773] [774] [775] [776] [777] [778] [779] [780] [781] [782] [783] [784] [785] [786] [787] [788] [789] [790] [791] [792] [793] [794] [795] [796] [797] [798] [799] [800] [801] [802] [803] [804] [805] [806] Siguiente