Postaporteñ@

Herramienta de comunicación para expresar la identidad, el trabajo y la lucha por una Patria Para Todos: La Patria Grande

Ver números anteriores

VANDALISMO QUE NO ES NOTICIA

“Vandalismo: Actitud o inclinación a cometer acciones destructivas contra la propiedad pública sin consideración alguna hacia los demás” (Diccionario de la Real Academia Española)

Este lunes 7 de julio sesionó la comisión de Diputados que trata temas ambientales recibiendo una delegación de autoridades municipales con jurisdicción en la cuenca del río Santa Lucía. El alcalde de Aguas Corrientes, Álvaro Alfonso, fue muy gráfico al advertir: “estamos parados sobre una bomba de tiempo que en cualquier momento va a explotar”. Con esa frase resumió la preocupación muy justificada que genera la problemática de contaminación que sufre el río que abastece de agua potable a más de la mitad de la población de todo el Uruguay. El Alcalde opinó que las plantaciones de soja son la principal causa de contaminación que llega hasta la orilla del río.(La República 08-07-14)

Pero no es el río Santa Lucía el único que está en problemas. El Ministro de Defensa Nacional Eleuterio Fernández Huidobro viene insistiendo en la contaminación del río Negro, otro de los más importantes cauces de agua del territorio nacional. "Uruguay va tener que tomar medidas paliativas muy serias", afirmó. Por su parte el Diputado colorado José Amy se viene ocupando de este tema desde 1996 cuando era Edil de la Junta Departamental de Soriano, y tras enterarse de estudios recientes sobre la calidad del agua del mencionado río, expresó que se "justifica la necesidad de promover medidas preventivas de exposición humana y animal". (El País 20-05-14)

Podríamos seguir enumerando otros ejemplos de datos objetivos que deberían ocupar los primeros planos de la información. Es muy grave lo que está ocurriendo. Sin embargo, la prensa se ocupa mucho más de otro tipo de…

VANDALISMO QUE SI ES NOTICIA

Ex alumnos de una Escuela capitalina roban y después incendian el edificio escolar. Desconocidos ingresan a un Centro Cultural de otro barrio de Montevideo y se llevan un equipo de audio, computadoras e instrumentos musicales que habían comprado los vecinos con sacrificado esfuerzo. Contenedores incendiados en la vía pública, piscinas y gimnasios públicos desmantelados por robos, juegos infantiles en plazas públicas dañados intencionalmente… ¿Cómo reaccionan ante éstos hechos, las empresas periodísticas que manejan la agenda informativa de nuestro país? Le dedican mucho espacio, publican extensos reportajes, muestran insistentemente las imágenes de estos repudiables actos de vandalismo, buscan la opinión de autoridades, políticos en general, y expertos de todo tipo.

¿Por qué se conmueven tanto los medios ante estos episodios de pequeño vandalismo y no muestran el mismo interés en informar sobre el gran vandalismo que sufre el país? ¿Es más grave el acto de robar e incendiar una Escuela que destrozar un país con agrotóxicos? ¿Qué explica el escaso interés de los medios en los temas ambientales en comparación con la intensa cobertura que le dan a las noticias policiales? La respuesta surge al analizar…

LA LÓGICA DE LA CLASE DOMINANTE

No es difícil de entender las pautas con que se manejan las grandes empresas periodísticas. Hablo de los empresarios excluyendo a mis colegas trabajadores del periodismo, porque quiero responsabilizar explícitamente a las personas que deciden cuáles serán las noticias que se publican en los medios más influyentes, que repito, son los que manejan la agenda informativa en nuestro país. Quienes gerencian los medios de la llamada prensa en general, tienen intereses y compromisos políticos y económicos, por lo que utilizan los medios para favorecer su conveniencia. Ese es lisa y llanamente el motivo por el  que cargan las tintas en la inseguridad y no en el gran saqueo vandálico que se está perpetrando en nuestro país.

Para la clase dominante lo más conveniente es que la gente crea que su problema es el pequeño vándalo que altera el orden público. Por eso alimenta a través de los medios que maneja, la indignación y el temor ante la conducta antisocial de los pequeños delincuentes. Esa es una efectiva distracción para que la opinión pública no se alarme ante la ola de delitos que perpetran políticos corruptos en complicidad con grandes empresarios de la misma calaña. Su estrategia es ocupar la mente del ciudadano común con una andanada de información detallada sobre el delito en su expresión menor, a tal punto que ese ciudadano no repare en el delito en su expresión mayor. Hacen del pequeño vandalismo nuestro tema de conversación, para que no hablemos de…

EL VANDALISMO A GRAN ESCALA

¿No es vandalismo destruir el suelo fértil de un país con el uso abusivo de tantos fertilizantes y pesticidas? ¿No es vandalismo contaminar nuestros ríos, arroyos, lagunas, así como nuestras costas del estuario platense y del océano Atlántico? ¿No es vandalismo destruir los equilibrios naturales plantando desproporcionadas extensiones de monocultivos forestales para abastecer plantas de celulosa? ¿No es vandalismo la invasión de transgénicos que exprimen codiciosamente el potencial agrícola de nuestro país comprometiendo la soberanía alimenticia de nuestros hijos y nietos? ¿No es vandalismo avasallar la Constitución y las Leyes para favorecer intereses económicos particulares? Yo no tengo dudas después de repasar la definición de vandalismo que da el diccionario.

¿QUIEN EXAGERA Y DRAMATIZA?

Por supuesto que soy consciente de que habrá quienes me califiquen de exagerado. Dirán que no es apropiado llamar “vandalismo” a la aplicación de políticas de “desarrollo” y “diversificación de la matriz productiva”, promoviendo actividades que si bien es cierto afectan al medio ambiente en alguna medida ,tienen como objetivo el crecimiento económico y social del país, siendo sus efectos perjudiciales mitigables y justificables por los beneficios que aportan.

Todo eso que suena muy lindo es un discurso falso. Se cae a pedazos ante la realidad de los daños causados por las supuestas actividades de “desarrollo” que superan ampliamente los presuntos beneficios con los que se pretenden legitimar. “Montes del Plata hará crecer las exportaciones uruguayas en 700 millones de dólares por año”, dice el Ministro Kreimerman. (Caras y caretas 27-06-14) “Aratirí aportará más de 26 mil millones de dólares” según estimaciones del FMI. (Telemundo 19/2/2014) “La forestación aporta unos mil millones de dólares al Producto Bruto Interno”, dice el director general forestal del Ministerio de Ganadería, Pedro Soust. (La República 11-10-12) ¿Tienen en cuenta esas estimaciones el costo ambiental que significan para el país cada uno de esos negocios? Obviamente no, porque ni siquiera hay un cálculo pensado para medir en millones de dólares lo que valen los recursos naturales que se inmolan en el altar del consumismo mediante estos negocios. Los números a favor de la destrucción del medio ambiente son parciales, manipulados, dramáticamente exagerados y engañosos.

¿QUIEN HACE MÁS DAÑO?

Claro que me preocupa la decadencia social que se manifiesta en actos en perjuicio de la propiedad pública de los que tan ampliamente nos informa la prensa, y no justifico esa forma de delincuencia. Pero mucho más me preocupa el proceder vandálico a gran escala, del que deberían hacerse eco con la debida intensidad las grandes empresas periodísticas de mi país, sensibilizando a la opinión pública para que indignada, reclame castigo para los responsables de ese vandalismo, y la urgente corrección del rumbo equivocado que estamos transitando

9-07-14

Aníbal Terán Castromán - postaporteñ@ 1202 - 2014-07-11 21:14:31
postaporteñ@_______________________________

ARROZ A LA VENEZOLANA

Empresario argentino exporta arroz a Venezuela con sobreprecios del 80%

Más sospechas de sobreprecios con una firma vinculada a De Vido

La rosarina Bioart SA, cercana al ministro y apuntada por la venta de arroz, comercializó maíz un 80% más caro

 Gobernador  entrerriano Urribarri salpicado por caso de corrupción en la venta de arroz a Venezuela

Venezuela: piden investigar el escándalo por las ventas desde Argentina

clarín.com 10/7/14

El caso de los sobreprecios en ventas de arroz y maíz a Venezuela, revelado por Clarín y que involucra a una empresa vinculada a Julio de Vido, pegó en Caracas. Según informa la prensa local, dos diputados opositores pidieron iniciar una investigación penal contra el ex ministro de Alimentación, ya que fue el representante venezolano en el acuerdo de cooperación entre ambos países que derivó en el escándalo.

Los legisladores de la Asamblea Nacional (AN) por Copei, Abelardo Díaz y Homero Ruiz, acudieron a la sede del Ministerio Público, para pedir que la fiscalía investigue "la estafa agravada que se estaría cometiendo contra nuestra nación por más de 15 millones y medio de dólares como consecuencia del elevado sobreprecio que alcanza 30% del valor de importación en el mercado internacional, en más de 37 mil toneladas de arroz paddy (con concha) y un sobreprecio de aproximadamente 80% en 41.000 toneladas de maíz provenientes del país sureño".

"Todo indica que podríamos estar en presencia de un 'megaguiso', de una estafa a la nación ejecutada a través de la Empresa Argentina Bioarts S.A. representada por los hermanos Vignati, de quienes aseguran medios argentinos, tienen vinculaciones en ese país con el ministro de planificación Julio De Vido, con el embajador Carlos Cheppi y en Venezuela con María Gabriela Chávez, hija del difunto presidente Hugo Chávez", sostuvo Díaz, según publica el portal Ultimas Noticias

Por su parte, Ruiz, afirmó que los delitos de corrupción no prescriben en Venezuela y se hace necesario realizar estas acciones ante el Ministerio Público "ya que más temprano que tarde se impondrá la justicia", aseguró.

De igual manera el diputado Ruiz sostuvo que también le solicitaron al canciller Elías Jaua "le sea retirado de manera inmediata" el plácet al embajador de Argentina en Venezuela, a Carlos Cheppi por su presunta participación en el caso.

Importación con dudas

 En Venezuela, la prensa habla del sobreprecio del arroz entrerriano con destino a ese país y hay sospechas de corrupción

analisisdigital.com.ar/ 11/7/14

El arroz entrerriano que salió de puertos de la provincia, con una gran promoción mediática, constituye materia de noticia en Venezuela, su destino, pero no del mejor modo en que quisieran las autoridades del gobierno provincial. En Argentina, la primera noticia fue del diario Clarín, donde se habló de un sobreprecio y una presunta operación fraudulenta de la que habrían participado empresarios arroceros una ignota firma santafesina, Biart SA, según la publicación porteña.
El jueves 9 de mayo de 2013, Urribarri llegó a Buenos Aires, durante la visita al país del presidente venezolano Nicolás Maduro, y participó de un acto en Casa de Gobierno en el que se anunció la venta de 80 mil toneladas de arroz a ese país caribeño.

“El precio que le paga Venezuela a los productores arroceros es un precio que les permite tener rentabilidad. Gracias al trabajo del ministro de Planificación, Julio De Vido y al embajador argentino en Venezuela, Carlos Cheppi, ayer firmamos la venta de 80.000 toneladas de arroz a este hermano país”, dijo Urribarri entonces.

Pero las sospechas de corrupción no tardaron en aparecer

La Cámara de Industriales Arroceros de Entre Ríos reprochó que en esas operaciones de venta de arroz sin elaborar a Venezuela, a cargo de una empresa totalmente ajena al sector, “se paga un sobreprecio inexplicable de más de 200 dólares por tonelada, (y) se benefician a unos pocos empresarios y perjudican muchos argentinos”.

El periodista de Clarín, Matías Longoni, reveló que la empresa beneficiada con la exportación de arroz sin pelar fue Bioart, del empresario santafesino Roberto Vignati. El empresario ha sabido forjar sólidos lazos con el ministro De Vido, el embajador argentino en Venezuela, Carlos Cheppi, y hasta con María Gabriela Chávez, hija de Hugo Chávez.

La empresa nació en 2009, pero recién en noviembre de 2013 se inscribió en la AFIP en el rubro “Venta al por mayor de cereales”. En los papeles sus titulares son María Isabel y María Eugenia Vignati, dos jóvenes hermanas de Arteaga, modesto pueblo ubicado a 110 kilómetros de Rosario. Pero la cara visible es la de Roberto Vignati, su hermano mayor. El empresario, de 35 años, viajó a Caracas en febrero de 2013 (meses antes del acuerdo) en una comitiva que acompañó a De Vido.

El tema ya saltó a los diarios de Venezuela

El diario El Nacional publicó que un legislador de la oposición, Abelardo Díaz, denunció que hubo daño patrimonial al Estado al comprar arroz a precio superior con recursos públicos

Según el diario, el Gobierno venezolano habría negociado la importación de arroz con la empresa argentina Bioart SA a cambio de que la transacción reflejara un sobreprecio de más de 350 dólares por tonelada; es decir, con 100% de recargo, que serían pagados con recursos del subsidio que maneja el Ministerio de Alimentación de Venezuela y la empresa estatal Corporación de Abastecimiento y Servicios Agrícolas, según productores agrícolas argentinos.

CASA maneja para este año recursos por 4,3 millardos de dólares para importaciones de alimentos, lo que equivale a 27,18 millardos de bolívares a la tasa oficial de 6,30 bolívares.

En el caso de Argentina, el gobierno presupuestó compras por 715,8 millones de dólares para traer 844.000 toneladas de productos, entre ellos arroz, informó el ex ministro de Alimentación Félix Osorio en marzo pasado. Desde hace 4 años las compras externas de arroz y otros rubros agrícolas es controlada por la empresa CASA, que despacha a los 54 procesadores o trilladores de arroz del país. Osorio presidió CASA hasta el 16 de junio, cuando fue destituido como ministro del área

En la negociación con Bioart SA productores de argentina señalan que el arroz fue colocado en Venezuela a más de 700 dólares, que incluyen 606,5 dólares de precio FOB, o de embarque, más un flete de 90 dólares y otros gastos comerciales, montos que fueron reflejados además por la empresa en la transacción de comercio exterior ante las autoridades aduaneras argentinas. Por este monto se calcula que el sobreprecio en la compra del arroz fue de 100%, tomando en cuenta que el precio internacional varía entre 300 y 350 dólares la tonelada, indicó El Nacional.

Abelardo Díaz, legislador de la oposición por el estado Táchira, considera que esa operación de compra externa de arroz y otros rubros representa un daño patrimonial para el Estado. “Lo que refleja esto es que la negociación implicó que Venezuela sacara más dólares para comprar el arroz y alegara que necesitaba utilizar más fondos provenientes del Estado para poder subsidiarlo en el mercado interno. Esto es un daño patrimonial”, dijo.

Fuente: Entre Ríos Ahora

posta - postaporteñ@ 1202 - 2014-07-11 21:14:19
postaporteñ@_______________________________

La Fractura de Ucrania (III)

Entrevista con Volodymyr Ishchenko – Tercera parte

Continuamos con la entrevista al socialista ucraniano Volodymyr Ishchenko, (http://links.org.au/taxonomy/term/187).

Vimos hasta ahora lo ocurrido hasta el derrocamiento del presidente Yanukovich. Siguen ahora los procesos más recientes, desde la instalación del gobierno provisional en Kiev, y un análisis de la situación social en el este de Ucrania y sus antecedentes históricos, incluyendo el aspecto cultural. Para terminar, nos queda una cuarta entrega referida a la participación de Rusia y el alcance de la guerra civil. Fernando Moyano

¿Cómo describirías el gobierno interino, que tomó el poder?

No estoy de acuerdo con la idea de que se tratase de un golpe de estado fascista. La palabra "golpe de Estado" implica que hubo algo bien organizado, toma armada del poder planificada desde arriba, y eso no fue lo que pasó.

La extrema derecha era ciertamente predominante en el nuevo gobierno. El presidente interino, el primer ministro y otros ministros eran del partido de Tymoshenko, pero Svoboda tenía cuatro lugares en el gabinete, el vice primer ministro, los ministros de Defensa, de Agricultura, de Medio Ambiente, además el fiscal general. También hubo otros que no eran de Svoboda pero que tenían respaldo de la extrema derecha: Serhiy Kvit, el ministro de Educación, fue anteriormente un oficial de rango medio en el Trident, aunque probablemente eso fue hace muchos años; Andriy Parubiy, el jefe del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa, fue uno de los fundadores del Partido Social-Nacional, e integró su ala juvenil paramilitar, Patriotas de Ucrania, antes de incorporarse a Batkivschyna. También fue comandante de los grupos de Autodefensa de Maidan. También estaba Tetiana Chornovol, una periodista que fue secuestrada de Maidan por las autoridades y golpeada severamente en diciembre y era secretaria de prensa de la extrema derecha y se convirtió en cabeza del Comité Nacional de Lucha contra la Corrupción en marzo.

Pero el gobierno puede caracterizarse mejor como neoliberal que de extrema derecha. Su programa económico era esencialmente de medidas de austeridad: se aceptaron todas las condiciones crediticias impuestas por el FMI, aumentos a las tarifas de los servicios públicos, congelación de salarios, recorte de toda una serie de beneficios. Fue un programa que pondría la carga de la crisis económica sobre los pobres.

Desde ese punto de vista, la anexión rusa de Crimea ocurrió en un momento muy oportuno para que el nuevo gobierno, ya que ayudó a darle legitimidad nacional, empujando las cuestiones sociales a un segundo plano y uniendo a la gente en contra de la intervención extranjera. Algunas personas comenzaron a anotarse como voluntarios para el ejército y la Guardia Nacional recién creados, y hubo manifestaciones masivas en apoyo a la soberanía del país y la integridad territorial.

Al mismo tiempo, Ucrania comenzó rápidamente a polarizarse. Habían habido manifestaciones "anti-Maidan” en el este: Kharkiv, Donetsk, Lugansk, Dniepropetrovsk, desde fines de 2013, aunque éstas fueron orquestados en gran parte por Yanukóvich y el gobernante Partido de las Regiones. Después de que Yanukóvich fue derrocado, las movilizaciones en oriente se hicieron más descentralizadas, con un carácter más popular, y más intensas, especialmente con la intervención rusa en Crimea. Hubo mucha oposición al nuevo gobierno, y exigían el traspaso del poder a las regiones.

Entre las áreas de habla rusa de Ucrania, Crimea parece haberse mantenido un poco aparte, incluso antes de la anexión

Siempre fue una provincia problemática para Ucrania. De 1992 a 1995, la península tiene su propia constitución separada, proclamando que Crimea es una república autónoma que delega algunos poderes a Ucrania; Kuchma la abolió e instituyó un gobierno directo por unos meses, hasta que se acordó una nueva constitución. La segunda opción en el referéndum de marzo de 2014, si no era unirse a la Federación de Rusia, no era quedarse en Ucrania sino volver a la Constitución de Crimea de 1992.

El hecho de que Khrushchev transfiriese la península de Rusia a Ucrania hace relativamente poco tiempo ¿pudo haber contado también, sobre todo en la opinión pública rusa?

Es una de las explicaciones ideológicas ofrecidas, sí. Sin embargo otros territorios se habían unido a Ucrania no mucho antes: partes del noroeste pertenecían a Polonia hasta 1939; partes del suroeste eran rumanas hasta 1940; Transcarpacia era territorio checoslovaco antes de la Segunda Guerra Mundial, ocupada por Hungría durante la guerra y después se confiere a Ucrania en 1945. Y si uno entra en estas discusiones históricas, entonces por supuesto los tártaros de Crimea estaban allí mucho antes, junto con otros pueblos. Ahora son algo así como el 12% de la población. Se opusieron mucho a la anexión rusa, y boicotearon en masa el referéndum de marzo.

¿Cuáles crees fueron las motivaciones de Rusia para apoderarse de la península?

Cualquiera de sus problemas internos tratando de evitar una revolución en Rusia, o el deseo de hacer una advertencia a Kiev y Occidente. Económicamente no tiene mucho sentido para Rusia absorber Crimea. Es una de las zonas más pobres de Ucrania, que depende de Kiev para los subsidios; en realidad sería beneficioso para Ucrania no tener que pagarlos. Hay algo de actividad económica asociada a la marina de guerra, alrededor de Sebastopol, pero gran parte de la industria de Crimea se derrumbó en la década de 1990, y el turismo no llegó a ser especialmente rentable. Es más barato para los turistas rusos ir a Turquía o Egipto. La costa sur, en conjunto, con su singular clima subtropical, ha sido fraccionada en terrenos de propiedad privada y no ha se desarrollado para el turismo. La agricultura no está en un buen estado tampoco. Se requeriría una inversión realmente seria para mantener a flote la economía de Crimea, una gran inversión para obtener un pequeño resultado. Los datos demográficos también son muy malos: algo así como 20 al 25% son la población económicamente activa, el resto son jubilados y escolares. La infraestructura de la península está muy conectada a Ucrania. Esta es una de las razones por las que tenía sentido para Khrushchev transferir la jurisdicción. Crimea obtiene agua dulce para su agricultura de la provincia de Kherson, y no hay manera de conseguir suministros de tierra sin tener que cruzar a través de Ucrania. En resumen, era obvio desde el principio que Crimea sería una enorme carga para los rusos. Los beneficios potenciales de gas en la plataforma del Mar Negro y de una posible rectificación de la ruta del gasoducto de la Línea Sur a través de Crimea, así como las preocupaciones militares sobre la base naval de Sebastopol en el caso de que Ucrania se uniese a la OTAN, no fueron, en mi opinión, las principales razones de la anexión de Crimea, sino otros bonos adicionales. La razón principal era motivar el apoyo a Putin con una "pequeña guerra victoriosa".

Después de la anexión de Crimea el foco de tensiones se trasladó a las provincias de Donetsk y Lugansk, donde en marzo se formaron grupos separatistas que comenzaron a apoderarse de edificios administrativos locales. ¿Qué distingue a estas dos regiones de otras predominantemente de habla rusa del este y sur de Ucrania?

No sé qué tanto nos queremos remontar, pero hasta el siglo XVIII en esta zona estaba el “dikoe polo”, el "campo salvaje" de la estepa dominada por los nómadas, y luego los tártaros de Crimea. Campesinos rusos y ucranianos comenzaron a colonizar la estepa, y luego el gobierno imperial intervino invitando a la zona a alemanes, serbios, y algunos judíos. Pero cuando se descubrió carbón, y especialmente cuando se construyeron ferrocarriles en la segunda mitad del siglo XIX, se convirtió en una región industrial vital. Los trabajadores de diversas partes del imperio ruso llegaron para trabajar en las minas de Donbass a finales del siglo XIX y principios del XX, y con el proceso de industrialización de Stalin la fuerza de trabajo se amplió de forma masiva. Desde entonces, ha sido la zona más industrial en Ucrania, y la más urbanizada. Es también la región más poblada, hogar de más de 6 millones de personas, más del 13% del total nacional. La economía en Donetsk y Lugansk se basa principalmente en antiguas empresas soviéticas: las minas de carbón, las plantas metalúrgicas. Los oligarcas, digamos más bien que robaron estas fábricas al estado durante las privatizaciones mafiosas de la década de 1990. Pasaron a ser grandes industriales. Akhmetov, por ejemplo, emplea cerca de 300 mil personas en su grupo empresarial. Muchas de estas plantas venden la mayor parte de lo que producen a Rusia, lo que más allá de cualquier otra cosa, es una de las razones principales por las que sus trabajadores querrían evitar serios conflictos con Rusia. Simplemente temen por sus puestos de trabajo. Estructuralmente, no es muy diferente a las razones que tiene la gente del oeste de Ucrania para apoyar un acuerdo con la Unión Europea, que fue visto como una manera de tener más posibilidades para los que trabajan ilegalmente en Europa o tienen parientes allí.

La relación con Rusia es quizás también una de las razones por las que las movilizaciones pro-rusas fueron más fuertes en estas zonas que en, digamos, Dniepropetrovsk o Odessa, donde la economía local está mucho menos estrechamente ligada a Rusia. Kharkiv es un caso interesante, fue la primera capital de la Ucrania soviética, pero no ha habido tanta agitación separatista allí. Algo de esto también tiene que ver con la forma en que el gobierno interino en Kiev manejó la situación: después que el movimiento "anti-Maidan” comenzó a levantar barricadas y tomar edificios gubernamentales en las ciudades del este, mandaron al ministro del Interior Arsen Avakov a Járkov, al secretario de Seguridad Nacional Parubiy a Lugansk, y al vice primer ministro Vitaliy Yarema a Donetsk. Sólo en Kharkiv tuvieron éxito en bloquear nuevas movilizaciones separatistas, pienso que por mayor eficacia en las negociaciones. También es cierto que en Dniepropetrovsk, Kolomoyskyi parecía mantenerse en el poder con bastante eficacia después de ser nombrado gobernador de la región por Kiev. Fue capaz de organizar y pagar batallones pro-gubernamentales, y ganar la confianza de la población local.

¿Hay también raíces culturales e ideológicas en la rebelión en el este?

Otra particularidad del Donbass es que la identidad étnica ha sido históricamente mucho más débil que la identidad regional o profesional. Siempre ha habido allí una mezcla de nacionalidades, pero esto no se considera importante. Siempre se han visto a sí mismos primero como pueblo a los mineros de Donbass. En el oeste de Ucrania es al revés: la identidad nacional es mucho más significativa. Esto explica en parte por qué la gente en el Donbass rechaza el nacionalismo ucraniano, que les parece completamente ajeno a ellos. La tolerancia del Maidan al culto a Bandera por los grupos de extrema derecha 'también fue un factor para movilizar a la gente en el este. Obviamente la propaganda rusa representó todo ese movimiento como un conjunto de “banderovtsy”, lo que fue una gran exageración. Pero para la población de más edad, especialmente, la victoria sobre los nazis fue un elemento crucial en la construcción de un tipo de identidad nacional soviética, ni rusa ni ucraniana, y la presencia de tantas banderas rojinegras y retratos de Bandera en Maidan fue una razón poderosa para rechazar al nuevo gobierno.

El idioma parece haber sido otro punto de conflicto. ¿Cuál es la situación del ruso en Ucrania, tanto oficial como extraoficialmente?

Formalmente, el ucraniano tiene prioridad: es la única lengua estatal. Pero la situación formal difiere de la real, ya que alrededor de la mitad de la población habla ruso, y casi todo el mundo lo lee y entiende. Históricamente, Kiev fue predominantemente de habla rusa, al igual que la mayoría de las ciudades y pueblos, mientras que las zonas rurales eran más de habla ucraniana, aunque esto también fue en parte consecuencia del Imperio Ruso y de las políticas de rusificación soviética, puestas en marcha después de un corto período de ucranización en la década de 1920. Hoy en día, el ucraniano es más fuerte en el ámbito estatal, pero la cultura en lengua rusa domina en términos de mercado: la mayoría de los libros, revistas, periódicos, por ejemplo, están en ruso. Hasta hace poco las películas extranjeras eran doblados predominantemente al ruso, no al ucraniano. Para los nacionalistas, el desarrollo de la cultura ucraniana en lengua rusa debe ser abolido. Pero me parece que otras soluciones son posibles: ¿por qué no dar más apoyo estatal a la cultura en lengua ucraniana, como subsidios para libros, fondos para escuelas, artistas, escritores, teatros, directores de cine? Pero, por supuesto, esto requeriría algún gasto estatal e inversión, lo que sería una política anti-neoliberal. Así que en lugar eso lo que han hecho es movilizar el sentimiento nacionalista.

En 2012, ante la fuerte resistencia de los nacionalistas, la Rada aprobó una ley que dice que si el censo muestra que un grupo étnico representa el 10% de la población en un área dada, el gobierno local tiene el derecho a dar a su idioma el estatus de lengua regional. Así que esto no era un desconocimiento del ucraniano como lengua oficial. Y no es sólo el ruso, hay una minoría búlgara, una minoría rumana, una minoría húngara, una minoría tártara, y todos tienen derecho a una lengua regional. Pero el Partido de las Regiones utilizó esto como una herramienta para movilizar a un electorado pro-ruso, desviando la atención de los problemas sociales y económicos hacia una especie de guerra de la cultura con el oeste de Ucrania. Los nacionalistas se pusieron casi eufóricos, éstos eran sus problemas, estaban luchando por su lengua materna. En el primer día que se reunió el nuevo parlamento después de la caída de Yanukóvich, se anuló la ley de política lingüística. Esto inflamó el movimiento popular en el este de Ucrania ya que se sentían de alguna manera como gente de segundo orden en la cuestión de la lengua. A finales de febrero, enfrentado a las movilizaciones contra el gobierno en el este, el presidente en funciones Turchynov canceló la decisión de anular la ley. En cierto modo esto establece un límite sobre las políticas culturales nacionalistas para el futuro.

(Continuará)

FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1202 - 2014-07-11 20:57:57
postaporteñ@_______________________________

LO POLÍTICO POR ENCIMA DE LO JURÍDICO

 COMUNICADO

El plenario de la Cámara de Representantes aprobó el pasado 9 de julio de 2014, una iniciativa de revocación que pretende dejar sin efecto lo dispuesto legítimamente por el gobierno Departamental de Tacuarembó, que en el ejercicio de sus facultades, decidió en noviembre del año 2013, prohibir la explotación minera metalífera de gran porte declarando reserva ambiental a toda la zona rural del departamento

Este intento de revocación constituye claramente un acto que pretende desconocer el legítimo derecho que otorgan la Constitución y las Leyes vigentes a cada Departamento del Uruguay en materia de categorización de su suelo y adopción de medidas tendientes a proteger los recursos naturales bajo su jurisdicción.

Lamentamos que con tan solo 48 votos a favor en 68 presentes, la Cámara de Diputados que tiene 99 miembros, aprovechando una mayoría circunstancial, impulse una acción que busca avasallar la autonomía de los gobiernos Departamentales.

Destacamos la falta de compromiso con sus deberes de los 31 Diputados ausentes en sala al momento de votarse tan importante tema

En éstas circunstancias, renovamos nuestra lucha en defensa de la tierra y la plena vigencia del estado de derecho en nuestra República, institucionalidad que es debilitada con actitudes como éstas, tanto de acción como de omisión, que no jerarquizan al Parlamento ni brindan garantías de respeto al orden jurídico.

Treinta y Tres, julio 11 de 2014

Por la Comisión en Defensa de la Tierra firman

Rosario Silva, Aníbal Terán, Sergio Castro, Alicia Jorge, José Romero

@PostaPortenia - postaporteñ@ 1202 - 2014-07-11 20:57:46
postaporteñ@_______________________________

Gaza sangrando, y el mundo mirando

Palestina en el Corazón

Otra vez Gaza

No es una guerra, es una masacre

María Landi

http://mariaenpalestina.wordpress.com

“La causa palestina no es la causa del pueblo palestino solamente, sino la causa de cada revolucionario/a, dondequiera que esté, por ser la causa de las masas explotadas y oprimidas de nuestro tiempo.” Ghassan Kanafani.(Escritor ?y militante ?palestino ?del FPLP asesinado por el Mossad en 1972).

Esta nueva ofensiva sobre Gaza no es más que otro ensayo de prepotencia gratuito e impune de Israel sobre el pueblo palestino. Gaza es, entre otros horrores, el campo de ??’testeo?’?de la industria militar y de seguridad israelí, esa que se promociona diciendo que “los productos están probados en el terreno” (el terreno es la carne del pueblo palestino). Esa industria que ?las empresas israelíes?les venden a todos nuestros países, ?la misma ?que entrena a nuestras policías, militares y servicios de inteligencia?; la que le compran hasta los gobiernos ‘izquierdistas’ de América Latina.

El secuestro y asesinato de tres jóvenes colonos en junio (que ningún grupo palestino reivindicó, y que algunos incluso sospechan que podría ser una operación encubierta) ha sido la excusa que Israel aprovechó para lanzar durante tres semanas una operación de castigo colectivo sobre el pueblo palestino, primero sobre Cisjordania con la operación “Guardián de mi hermano” y ahora sobre Gaza con la operación “Borde protector”.

Ya varias fuentes han probado que Israel sabía que los colonos estaban muertosy dónde estaban sus cuerpos pocas horas después del secuestro, pero lo ocultó (incluso a sus familias) para desatar durante dos semanas una violenta ofensiva en Cisjordania, con el único objetivo de destruir a Hamas (a dos semanas de haberse alcanzado un acuerdo histórico de unidad entre este grupo y Fatah). El saldo fueron una veintena de personas muertas, varias decenas heridas, centenares detenidas, miles de hogares allanados y saqueados y algunas decenas directamente destruidos. Académicos, legisladores, personalidades, ex presos y simples militantes sociales fueron arrestados por ser miembros o simpatizantes de Hamas.

Como eso no bastaba, Israel se lanzó el domingo pasado sobre Gaza, con la excusa de ‘defenderse’ de los cohetes lanzados por la resistencia palestina (no necesariamente o no únicamente por Hamas), que son simplemente la reacción desesperada ante la barbarie que está sufriendo su pueblo. Cohetes caseros inofensivos que nunca ocasionan víctimas y casi ningún daño material significativo. Israel tiene un eficiente escudo aéreo defensivo y refugios antimisiles en todas las ciudades y pueblos cercanos a Gaza.

Gaza en cambio está totalmente bloqueada por Israel desde hace casi 8 años por tierra, agua y aire. No tiene escudos antimisiles ni refugios, ni una sola vía de salida, porque también Egipto ha cerrado el paso de Rafah. 1.600.000 personas (una grandísima proporción, menores de edad) están atrapadas sin escapatoria posible, a merced de los bombardeos israelíes (solo ayer fueron más de 400) en una franja estrecha de 45 por 15 km (350 km2), sin agua potable, sin electricidad y casi sin combustible ni materiales médicos para que los hospitales y las ambulancias atiendan a las personas heridas. Al día de hoy 9 de julio, ya hay 53 víctimas mortales en Gaza, que se suman a las 11 del domingo (9 en Gaza y 2 en Cisjordania), y 460 personas heridas. Y la cifra sube cada hora.

Las víctimas en Israel son… cero. ?Y es la mejor prueba de que esto no es una guerra ni un intercambio de fuego cruzado, como nos quieren hacer creer la narrativa israelí y ?la prensa ?occidental ?que le hace coro?: es una masacre perpetuada por el cuarto ejército más poderoso del mundo sobre la zona más densamente poblada del mundo y sobre un pueblo que no tiene ni tuvo nunca ejército ni aviación ni armada, y que desde hace casi 70 años resiste (mayoritariamente por medios no violentos) al régimen de ocupación militar y colonización racista más brutal y prolongado del siglo XX, y el único que perdura en el siglo XXI con la impunidad y la legitimidad ?que le otorga el mundo ‘civilizado’.

Los poderes occidentales y los medios masivos, en contra de todas las resoluciones del Derecho Internacional y de la ONU?(que Israel viola sistemáticamente y que esos medios ocultan), siguen repitiendo la narrativa sionista de que “Israel tiene derecho a defenderse”. El ladrón, usurpador y ocupante de la propiedad ajena se presenta como víctima y afirma su derecho a defenderse de la natural y justificada reacción de los robados, colonizados y oprimidos?desde hace cuatro o cinco generaciones, a los que convierte en victimarios. Y el mundo le da la razón

Esto sigue ocurriendo periódicamente porque Israel no ha tenido que pagar, hasta ahora, ningún precio por sus reiteradas y cotidianas violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos. Después de la operación “?Plomo fundido”‘?(2008-2009)?que dejó 1400 víctimas en Gaza en 20 días de bombardeos, el Informe Goldstone?(encargado por la ONU)?halló a Israel culpable de crímenes de guerra. Pero la comunidad internacional lo desconoció, el Consejo de DDHH de la ONU lo archivó, y no tomó ninguna medida para sancionar a Israel. Por eso hay que mirar esta crisis en perspectiva y no caer en la trampa de discutir “quién disparó primero” (un cohete casero o un misil), sino recordar que, en palabras de Frank Barat, Coordinador del Tribunal Russell sobre Palestina: “Israel declaró la guerra al pueblo palestino en 1947/1948, cuando limpió étnicamente la mayor parte de su patria. Esto tiene que quedar claro y ser repetido constantemente en estos momentos en que los analistas tratan de responder la pregunta: “¿Quién empezó?”. Mientras Israel continúe con sus políticas de ocupación, colonización, limpieza étnica y castigo colectivo, no tiene nada de lo que quejarse. Las y los palestinos van a resistir por todos los medios posibles, y tienen derecho a hacerlo.” ?

De hecho, ?vale la pena recordar que la Resolución 3101 de la Asamblea General de la ONU ??(de diciembre de 1973) afirma el derecho de los pueblos bajo dominación colonial y extranjera, y bajo regímenes racistas, a luchar por su autodeterminación?. Palestina se defiende como puede, y no solo tiene el derecho: también tiene el deber de hacerlo

Y como dijo hoy Samah Sabawi, escritora y activista gazatí exiliada en Australia: “Cuando hagan las cuentas, cuando cuenten los cohetes palestinos cayendo en Israel, o las bombas israelíes cayendo sobre Gaza, cuando cuenten las y los palestinos muertos a lo largo de los años y los muertos israelíes, y las personas heridas, por favor no olviden contar los minutos, las horas, los días y los años de ocupación. Todos y cada uno de los días que los y las palestinas nacieron y murieron sin ciudadanía, todos y cada uno de los días que vivieron sin derechos, sin sueños, sin trabajo, sin agua, sin tierra, sin casa… No olviden contar el tiempo… el tiempo que los palestinos perdieron a merced de la ocupación militar más larga, más brutal y más opresiva del mundo” [que ya lleva casi 70 años]

fuente Eduardo Herrera

Montevideo : INVITACIÓN A COORDINAR:

NO MÁS LIMPIEZA ÉTNICA DEL PUEBLO PALESTINO// Jueves 10/Julio, 19:00 horas/AEBU

La Comisión de Apoyo al Pueblo Palestino - Uruguay (CAPP-U), ante la continuación, por parte del Estado de Israel, de la LIMPIEZA ÉTNICA DEL PUEBLO PALESTINO, considera que no podemos quedarnos cruzados de brazos. Algo tenemos que hacer y hacer entre todos

En el pasado reciente, en circunstancias similares, logramos, en pocos días, un espacio de coordinación efectivo entre distintas organizaciones sociales e instituciones culturales para llevar adelante numerosas iniciativas

Sabemos que una parte de la sociedad uruguaya está sensibilizada y preocupada por los gravísimos hechos que están sucediendo en Medio Oriente. Lamentablemente, en la medida que los ataques continúan, las víctimas aumentan y no cesan los bombardeos por aire, mar y tierra, vemos que es necesario continuar desarrollando expresiones de solidaridad con el Pueblo Palestino, y de enérgico rechazo a los crímenes de guerra y violaciones al derecho internacional humanitario y de los derechos humanos que el Estado de Israel continúa cometiendo. Las periódicas masacres en la franja de Gaza, son ejemplos dramáticamente elocuentes de esta realidad

Por eso que queremos invitarles a una reunión abierta para discutir y definir los próximos pasos a seguir. Hay algunas propuestas sobre la mesa, y queremos analizarlas juntos y también escuchar las que propuestas que ustedes tengan

Para discutir unas y otras propuestas posibles, nos reuniremos el jueves 10 de julio,de 19:00 a 21:00 horas, en la sede de AEBU(Camacua 575), en la Sala del Tercer Piso. Esperamos contar con la presencia de las organizaciones y personas que participaron antes, y de otras que se sumen en esta etapa

Contando con su presencia y su solidaridad activa en esta causa que nos convoca, nos vemos el jueves en AEBU

Firman:

                        Ing. Agr. Ruben Elías                            Arq. Carlos Altezor

                                Presidente                                     Secretario General

 

COMISIÓN  DE  APOYO  AL  PUEBLO  PALESTINO URUGUAY

ANTE UNA NUEVA GUERRA DE AGRESIÓN GENOCIDA DE ISRAEL CONTRA EL PUEBLO PALESTINO

El Estado sionista de Israel ha lanzado una nueva guerra de agresión criminal, contra el pueblo palestino en Gaza.

Busca con esto reprimir la justa lucha por la autodeterminación y por liberación nacional y social, que durante décadas y con gran heroísmo  viene llevando adelante el pueblo palestino.

Busca además, como todo país imperialista, encontrar en la guerra una salida a la profunda y prolongada crisis económica y social que viene sufriendo, que es parte de la crisis económica, que afecta a todo el sistema capitalista-imperialista desde el 2008.

Con esta acción se suma a las guerras de agresión y provocaciones que el imperialismo yanki y la OTAN están protagonizando en Afganistán, Irak, Siria, Ucrania, Venezuela y otros países.

La Unidad Popular-Lema Asamblea Popular  repudia esta acción criminal, expresa su mayor solidaridad con el heroico pueblo palestino y con su justa lucha, y exige al gobierno nacional una firme actitud de condena al Estado sionista de Israel.

Solidaridad activa con el pueblo palestino!!!

Parar la guerra de agresión fascista de Israel!!!

UNIDAD POPULAR- LEMA ASAMBLEA POPULAR 

                                                                               9 de Julio de 2014

posta - postaporteñ@ 1201 - 2014-07-10 06:40:24
postaporteñ@_______________________________

DECLARACIÓN PÚBLICA ANTE SANCIÓN AL FISCAL ENRIQUE VIANA

Ante la separación del cargo del Fiscal Letrado Nacional Enrique Viana, debido a la instrucción de un sumario administrativo dispuesto por el Fiscal de Corte y Procurador General de la Nación, homologado por el Ministerio de Educación y Cultura, los abajo firmantes expresamos:

Nuestra solidaridad con el Fiscal Enrique Viana, quien se ha caracterizado por una conducta profesional intachable en defensa de la Constitución y las leyes del país, en especial en relación con la defensa del medio ambiente y de la soberanía nacional

Nuestra preocupación por la persistencia de iniciativas legales y administrativas que coartan la autonomía de los fiscales, cuya designación requiere, por el Artículo 168, inciso 13o., de la Constitución de la República una mayoría especial de 3/5 del Parlamento

La independencia técnica de los fiscales, junto con la de los jueces, constituyen garantías de imparcialidad en la administración de justicia de la república que deben ser preservadas y defendidas contra todo intento de vulnerarlas desde otros poderes del Estado.

Siguen firmas de entidades y personas

Asociación Productores de Quesos Artesanales de San José

Asociación Rural de San José

Carmelo como vamos

Centro Uruguayo de Tecnologías Apropiadas

Comisión Justicia, Paz e Integridad de la Creación. Claretianos – Montevideo ( siguen las firmas )

Esta declaración sigue abierta a nuevas adhesiones

Dirigirlas a: uruguaylibredemegamineria@gmail.com

posta - postaporteñ@ 1201 - 2014-07-10 06:35:42
postaporteñ@_______________________________

Argentina: REPUDIAMOS LAS REPRESIONES A LOS TRABAJADORES

La Asociación de Ex - Detenidos Desaparecidos repudia las represiones del día lunes 7 de julio contra los trabajadores de EMFER por parte de la Policía Federal y el martes 8 de julio contra los trabajadores de Lear y Donnelley por parte de la Gendarmería Nacional, cuando reclamaban contra los despidos y suspensiones que los aqueja.

Nuevamente, la respuesta del Gobierno Nacional a los reclamos de los trabajadores no es solucionar los problemas planteados sino reprimirlos para proteger los intereses de las patronales.

Las suspensiones y despidos que enfrentan cada día mayor cantidad de trabajadores es consecuencia de la política llevada adelante por el propio gobierno nacional, que prioriza pagarle a los grupos financieros internacionales en vez de invertir la riqueza que se genera en el país en mejor educación, salud, trabajo y salarios dignos para el pueblo

Convocamos a todos los sectores populares a unirnos para enfrentar esta escalada represiva y participar en todo el país el 24 de julio en la JORNADA NACIONAL CONTRA LA CRIMINALIZACIÓN DE LA PROTESTA, marchando en Buenos Aires desde 9 de julio a Plaza de Mayo con las consignas

Jornada Nacional contra la criminalización de la protesta 24 de julio 16.30hs de Av. De Mayo y 9 de Julio a Plaza de Mayo

 NO A LA CRIMINALIZACIÓN DE LA PROTESTA

NI AJUSTE- NI ENTREGA

-NO A LA REPRESIÓN

-LIBERTAD A LOS PRESOS POR LUCHAR

-ABSOLUCIÓN DE LOS TRABAJADORES DE LAS HERAS

-NO A LAS LEYES ANTIPIQUETES

-APROBACIÓN DE LA LEY CONTRA LA CRIMINALIZACIÓN DE LA PROTESTA

-DEROGACIÓN DE LAS LEYES ANTITERRORISTAS

Asociación de ex-Detenidos Desaparecidos

POR UN PAROGENERAL DE 36 HORAS

La empresa QUICKFOOSD (PATY) despidió a la casi totalidad de sus trabajadores Pedimos por la reinstalación de todos los compañeros reincorporándolos ya o la estatización con control  de  sus propios trabajadores de esta planta y de todos los establecimientos que cierren , suspendan o despidan   Por eso El jueves  10  desde  LIMA E INDEPENDENCIA. A LAS 14.30 HORAS. marchamos a la CGT y la CTA para conquistar el PARO de 36 horas.

comunicado

EL SINDICATO DEL PERSONAL DE FRIGORÍFICOS DE CARNES LLAMA A LOS OBREROS DE LA CARNE A MARCHAR SOBRE LA CGT Y LA CTA POR EL TRIUNFO DE LA LUCHA DE LOS OBREROS DE PATY Y LA ESTATIZACIÓN DE LA PLANTA

¡Ahora hay que conquistar el PARO GENERAL por las demandas de toda la clase obrera!

Contra los despidos, las suspensiones, los salarios de hambre…

Contra la represión y por la libertad de los obreros condenados y encarcelados…

Luego de que el día viernes 27/6 marchásemos al Sindicato de la Carne, los obreros de PATY conquistamos que para hoy martes se haya convocado a un Plenario de Delegados. Allí planteamos la necesidad del paro general del gremio, a lo que la mayoría de los delegados presentes, planteando los problemas que hay en sus frigoríficos nos decía que era imposible, porque no hay trabajo y los obreros se encuentran semi-ocupados cobrando el 70% de la garantía horaria.

Nuestros delegados respondieron que justamente no se trataba solo de la pelea por PATY, sino de todos los frigoríficos que han cerrado en estos últimos años provocando que 20.000 compañeros de la industria de la carne queden en la calle. Se trata de luchar por la Estatización, sin pago y bajo control obrero, de todos los frigoríficos. Solo así los obreros de la carne podremos recuperar nuestra fuente de trabajo y un salario digno. Por eso llamamos a que el Sindicato se ponga a la cabeza de la lucha.

Finalmente el plenario de delegados resolvió convocar a los obreros de la carne a concentrarse el día jueves 10/7, a las 14:30 en Lima e Independencia, para marchar a la CGT y la CTA en apoyo a los obreros de PATY y su lucha. Este llamado realizado por el Sindicato es un enorme paso adelante dado por la lucha de todos los obreros de la carne.

Los obreros de PATY llamamos a todos los trabajadores en lucha, como los de LEAR, GESTAMP, DONNELEY, AGR, FERROCARRIL SARMIENTO, los DOCENTES, ESTATALES, los obreros de las ALIMENTICIAS (Kraft, Felfort, Pepsico, Cadbury), los obreros de ENFER, de CERÁMICA NEUQUÉN, ZANON, BRUKMAN, de la LINEA 60; a los trabajadores desocupados y los movimientos piqueteros; a los centros de estudiantes y federaciones universitarias: a marchar todos juntos para conquistar el PARO GENERAL de las 36 horas por todas nuestras demandas y por la libertad de los luchadores presos de Corral de Bustos, la absolución de los petroleros de Las Heras y la libertad de los luchadores Esteche y Lescano.

Ese jueves 10/7, todas las organizaciones que participamos del “Encuentro del Sindicalismo Combativo de Atlanta” y de los “Plenarios del SUTNA/San Fernando” debemos marchar juntos, conquistando en las calles la UNIDAD y COORDINACIÓN DE TODAS LAS LUCHAS.

Comisión Interna de Paty

Comisión de Trabajadores de Paty (“16 de junio”)

posta - postaporteñ@ 1201 - 2014-07-10 06:33:59
postaporteñ@_______________________________

La Fractura de Ucrania (II)

Entrevista con Volodymyr Ishchenko  - Segunda parte -

Esta es la continuación de la entrevista al socialista ucraniano Volodymyr Ishchenko, (New Left Review mayo-junio de 2014, Links, Revista Internacional de la Renovación Socialista, http://links.org.au/taxonomy/term/187). En la primera parte vimos toda la referencia a los antecedentes y raíces de la actual crisis de Ucrania, la acción de los gobiernos precedentes, hasta los comienzos de la protesta multitudinaria en la Plaza Independencia (Maidan) en Kiev. En esta segunda parte se analiza en detalle esa protesta, y los hechos que terminaron con el derrocamiento del gobierno del ex presidente Yanukovich. Hemos incluido algunas aclaraciones entre corchetes [].

En próximas entregas se abordarán los hechos posteriores. No se trata de un simple relato, es un muy completo análisis político multicausal de los acontecimientos por alguien que es protagonista directo y teórico e historiador al mismo tiempo. Fernando Moyano

Es claro que esto [la represión policial del 30 de noviembre] marcó el inicio de una segunda fase en las protestas. ¿De dónde vino la orden de atacar el campamento Maidan esa noche?

Todavía no se sabe quien realmente dio la orden. No estoy seguro de que haya sido Yanukovich -habría sido muy irracional para que él hacer esto, cuando la protesta ya estaba en vías de desaparición-; en el momento en que trataron de dispersar el campamento había algo así como 300 o 400 estudiantes y activistas de derecha que acampaban en la Plaza de la Independencia durante la noche. Por supuesto, Yanukovich cometió muchos errores después, por lo que ese simplemente podría haber sido uno más. Algunos han especulado que Putin insistió en que se clausurase el campamento, pero esto no parece muy racional tampoco. Lo que también es curioso es como el intento de dispersión de la protesta fue representado por los principales canales de televisión de Ucrania, propiedad de los oligarcas. Por lo general, la cobertura era de apoyo al gobierno y de crítica de sus adversarios, pero al día siguiente los informes que figuraron en las principales estaciones eran más complacientes con los manifestantes. Para algunas teorías de la conspiración, el cambio fue obra de Serhiy Lyovochkin, el jefe de la administración presidencial. Está visto como conectado al oligarca metalúrgico Dmytro Firtash, una de las pocas personas de la burguesía nacional que en realidad podría estar interesado en la integración europea: La idea es que Lyovochkin ordenó el ataque con el fin de provocar la escalada de los acontecimientos.

De cualquier manera, el ataque y la cobertura de los medios jugaron un papel muy importante en la movilización de la gente. La protesta que tuvo lugar en Kiev el 1 de diciembre fue enorme. La oposición, por supuesto exagera la cifra, diciendo que había 2 millones de personas, lo cual es simplemente imposible, no hay allí suficiente espacio. Algunas evaluaciones más o menos independientes lo sitúan en un máximo de 200.000. Aún así es mucho haciendo la comparación con las manifestaciones durante la Revolución Naranja. El movimiento también se extendió geográficamente: había “maidans” en casi todas las ciudades, aunque en el oeste de Ucrania no tenía mucho sentido político, las autoridades locales eran de la oposición por lo que no había nadie allí para protestar contra. En los primeros días de diciembre, la gente empezó a levantar barricadas en el centro de Kiev y los manifestantes ocuparon edificios administrativos. La extrema derecha era muy activa en estas ocupaciones que llevaron a la toma del edificio de Administración del Estado en Avenida Khreshchatyk, la calle principal de Kiev, y establecieron allí su sede. También fueron extremistas de derecha los que atacaron la administración presidencial el 1 de diciembre; hubo violentos enfrentamientos con la policía antidisturbios durante varias horas dando lugar a cientos de heridos. La oposición rápidamente se distanció de los ataques diciendo que habían sido hechos por provocadores. Es posible que los agentes del gobierno iniciaran la violencia, pero los videos de los acontecimientos demostraron que los atacantes eran del Sector de Derecha. Ya se habían organizado en unidades de autodefensa y entrenaban en la calle ostensiblemente, se habían preparado para la violencia antes de que empezara.

¿Los grupos de extrema derecha ahora activos (Svoboda, Sector de Derecha, Tridente) tuvieron algún tipo de existencia clandestina bajo el dominio soviético?

No, surgieron después de 1991. Hubo algunos grupos nacionalistas en la diáspora en Occidente que se remontaban a la Ucrania independiente en 1991-92, pero no prosperaron. Svoboda fue fundada originalmente en 1991 como el Partido Social-Nacional de Ucrania (referencia no muy sutil al Nacional Socialismo) y tomó mucho prestado de la herencia del nacionalismo ucraniano, pero al mismo tiempo trató de aprovechar la experiencia de los movimientos de extrema derecha de Europa, como el Frente Nacional. Sector de Derecha es un fenómeno reciente, que emergió como una coalición de confluencia de varios grupos de extrema derecha. Algunos de ellos son abiertamente neonazis (por ejemplo, Patriotas de Ucrania, que utiliza el símbolo Wolfsangel [“cazador de lobos”, un símbolo rúnico], es inequívocamente racista: estuvo involucrado en los ataques incendiarios contra los albergues de migrantes. Incluye también a Asamblea Social-Nacional, Asamblea Nacional de Ucrania y Autodefensa Nacional Ucraniana. El grupo principal en el Sector de Derecha, Trident-Tryzub, no es neo-nazi [el símbolo del tridente es el escudo de armas de Ucrania y fue adoptado por la República Popular de Ucrania, 1918-1920, al calor de la Revolución Rusa], pero son sin duda de extrema derecha, nacionalistas radicales. Sería demasiado blando llamarlos solamente conservadores nacionales, como hacen algunos expertos incluyendo a Anton Shekhovtsov, que es muy activo en los análisis escritos en inglés, el idioma de la extrema derecha ucraniana. Al momento Sector de Derecha se ha inscrito como partido político.

¿Estos grupos están conectados con la iglesia?

No, yo no diría eso, a pesar de que promueven valores cristianos, están en contra de los derechos LGBT, dicen que la familia tradicional está en peligro, y cosas así. La Iglesia Ortodoxa en sí está dividida en Ucrania: cuando el país alcanzó la independencia hubo una división entre la Iglesia del Patriarcado de Kiev y la Iglesia del Patriarcado de Moscú. Por lo que sé, no hay diferencias doctrinales importantes entre los dos, es una cuestión política, simbólica. También están los católicos griegos y la Iglesia Católica del Este [conjunto de iglesias cristianas de Europa oriental que son católicas pero conservan su propia organización eclesial interna y sus ritos particulares] sobre todo en la antigua parte polaca de Ucrania. Como fuerza social, las iglesias son más poderosas en el oeste, zonas rurales con fuertes tradiciones patriarcales y profundo sentimiento nacionalista. Tanto la Iglesia del Patriarcado de Kiev como los católicos griegos estaban en la oposición a Yanukovich, mientras que la Iglesia del Patriarcado de Moscú lo apoyó. Pero yo no diría que las iglesias hayan jugado un gran papel político en el movimiento de Maidan, aunque los sacerdotes se hacían presentes a menudo en la plaza.

¿Cómo sopesar la contribución de la extrema derecha a Maidan, en términos de presencia numérica e impacto ideológico?

Toda esta discusión fue muy difícil para los partidarios liberales de Maidan: para ganar el apoyo de Occidente las protestas tuvieron que ser presentadas como pacíficas, democráticas, y cosas así. Ese fue el mensaje de la carta de apoyo firmada por muchos intelectuales occidentales a principios de enero. [1] Hubo un verdadero interés en minimizar el papel de la extrema derecha o bien negarse a reconocerlo por completo. Naturalmente, sería una locura decir que varios cientos de miles de neo-nazis habían llenado las calles de Kiev. En realidad, sólo una pequeña minoría de los manifestantes era de extrema derecha. Pero en el campamento en la Plaza de la Independencia no eran un grupo tan pequeño, si tenemos en cuenta que sólo unos pocos miles de personas se establecieron allí en forma permanente. Más importante aún, tenían la fuerza de una minoría organizada: tenían una ideología clara, operaban de manera eficiente, establecieron sus propias 'centurias' [término romano que designa la unidad de infantería de las legiones, y de uso tradicional en la ultra derecha de Europa del Este para sus fuerzas de choque] dentro de las estructuras de autodefensa. También consiguieron la incorporación de sus lemas: "Gloria a Ucrania", "Gloria a los héroes”, “Muerte al enemigo”, “Ucrania Sobre Todo” (una adaptación de Deutschland über Alles). Antes de Euromaidan, estas consignas eran utilizadas únicamente en la subcultura nacionalista; ahora se convirtieron en algo común. Probablemente todo el mundo que usase la estación central de metro en Kiev en diciembre fue testigo de una escena así: un grupo de nacionalistas empieza a cantar: "¡Gloria a la Patria! ¡Gloria a Ucrania!”, y algún transeúnte al azar rumbo a su trabajo o estudio respondía cantando: 'Sí, ¡Gloria a los héroes! Muerte al enemigo!". Ahora ya todo el mundo sabe cómo se espera que responda.

Por supuesto, no todo el mundo que cantaba "¡Gloria a los héroes!" era un simpatizante de la extrema derecha, ni mucho menos. La mayoría eligió eso para interpretar las consignas de cierta manera, como una referencia no a los héroes de la Organización de Bandera de Nacionalistas Ucranianos, sino a los héroes de Maidan. Sin embargo, este fue un verdadero éxito para la extrema derecha, algo que ni los liberales ni el pequeño número de izquierdistas que participaron fueron capaces de lograr. ¿Por qué estas consignas en lugar de otras, que no serían tan cuestionables? ¿Por qué no algunas demandas socio-económicas? Esto demuestra que era en realidad lo hegemónico en el proceso. Numéricamente la extrema derecha tenía una presencia menor, pero eran dominantes en el plano político e ideológico.

¿Qué papel jugó la intelectualidad ucraniana y la elite cultural en las protestas?

Era probablemente más importante en las primeras etapas, la fase Euromaidan, y no más tarde, cuando se convirtió en un movimiento de masas real. Los liberales y los progresistas tendieron a apoyar al Maidan, pero adoptaron esta estrategia retórica de restar importancia al papel de la extrema derecha, alegando que estaba siendo exagerada por la propaganda rusa. Criticaban a Svoboda, por ejemplo, cuando se llevó a cabo una marcha de antorchas de masas en el cumpleaños de Bandera el 1 de enero, diciendo que perjudicaba la imagen del movimiento. Pero nunca trataron de disociar al Maidan de esos partidos. Este fue un verdadero error: Podrían haber trazado una línea divisoria entre ellos y la extrema derecha, podrían haber presentado algo así como un programa democrático-burgués de derechos civiles, no al abuso policial, contra la corrupción, y así, que los ucranianos orientales podrían fácilmente también apoyar. En cambio lo que surgió fue una amalgama turbia de diversas fuerzas políticas, con las preocupaciones sociales y económicas muy débilmente articuladas, en el que las ideas de extrema derecha y su discurso eran lo predominante. Parte de la razón porque la intelectualidad no tomó distancia de la extrema derecha puede haber sido que se sabían objetivamente muy débiles, y pensaban que disociarse de Svoboda y del Sector de Derecha significaría quedar totalmente fuera del movimiento; la alianza era demasiado importante para ellos. Pero al mismo tiempo, este fracaso impidió que el movimiento obtuviese un verdadero apoyo a nivel nacional.

¿Cómo explicas el hecho de que los materiales ideológicos utilizados para la construcción del nacionalismo ucraniano sean altamente reaccionarios, Pavlo Skoropadsky, Symon Petlura, Stepan Bandera? ¿Ha habido intentos de una alternativa, la versión de izquierda que se basaría en los legados populistas o anarquistas de figuras como Mykhailo Drahomanov o incluso Néstor Makhno?

[ Skoropadsky: aristócrata y general del Imperio ruso, líder contrarrevolucionario en la lucha por la independencia de Ucrania luego de la Revolución Rusa. Petlura: político nacionalista similar al anterior. Bandera: líder nacionalista que apoyó a la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial y creó la Organización de Nacionalistas Ucranianos. Drahomanov: teórico político, economista, historiador, filósofo, socialista populista ucraniano del siglo XIX, forzado al exilio en 1876. Makhno, o Majnó: revolucionario líder guerrillero de origen campesino, gran figura de las revoluciones rusas de 1905 y 1917 y la revolución ucraniana; enfrentado luego al gobierno bolchevique sufre numerosas heridas en combate y emigra, muere en París en 1935 siendo obrero de Renault].

Sí, el nacionalismo ucraniano actual en su mayoría tiene esas connotaciones de extrema derecha, y el énfasis en las figuras que has mencionado ha dominado claramente. Pero cuando emergió a finales del siglo XIX, el nacionalismo ucraniano era predominantemente un movimiento de izquierda, incluso socialista. La primera persona que convocó a un estado independiente ucraniano fue un marxista, Yulian Bachinsky, que escribió un libro titulado “Ukraina Irredenta” en 1895, y había muchos otros que escriben desde posiciones marxistas de principios del siglo XX. Pero cualquier intento por revitalizar las ideas socialistas en el nacionalismo ucraniano ha sido hoy muy marginal. Parte del problema es que no es tan fácil actualizar esas ideas: aquellas personas le hablaban a un país abrumadoramente agrario, algo así como el 80% de los ucranianos eran entonces campesinos. El hecho de que la clase obrera aquí no fuese ucraniana fue, como sabemos, un gran problema para los bolcheviques; recrudeció la dinámica de la Guerra Civil de 1918-21 debido a que no era solamente una guerra de clases sino también una guerra nacional; las fuerzas pequeñoburgueses ucranianas fueron capaces de movilizar estos sentimientos nacionales contra un movimiento de clase obrera que era visto como pro-ruso. Hoy, por supuesto, Ucrania ya no es un país agrícola, sino industrializado, y como aproximadamente la mitad de la población habla ucraniano y la mitad ruso, ya no es tan fácil de decir cuál es la nación oprimida y cuál la opresora.

Además está el hecho de que la derecha ha trabajado para reinterpretar figuras como Makhno en una línea nacionalista y no como un anarquista, más bien como otro ucraniano que luchó contra el comunismo. A los ojos de la derecha, el comunismo fue una imposición de Rusia, y el anarquismo también es representado como "anti-ucraniano". En Maidan, la extrema derecha forzó la salida de un grupo de anarquistas que trataron de organizar su propio 'cien' [grupo de autodefensa] dentro de las estructuras de autodefensa. También resultaron físicamente atacados los izquierdistas y sindicalistas que distribuían volantes en apoyo a Maidan; uno de los oradores los señaló desde el estrado diciendo que eran comunistas y la turba de derecha los rodeó y golpeó.

¿Hubo muchos incidentes durante las protestas?

Se habló mucho de los ataques a sinagogas en Kiev, pero esto fue probablemente hecho por provocadores del gobierno y no activistas de Maidan; en general no hubo ningún problema grave de crímenes de odio por motivos étnicos. Hubo incluso algunos cientos judíos en las estructuras de autodefensa, un hecho citados por los partidarios de Maidan para demostrar que el movimiento no era xenófobo o antisemita. También había un centenar de mujeres, así como una interesante iniciativa llamada "La mitad de Maidan", de algunas feministas que trataron de plantear allí cuestiones de igualdad de género. Pero también hubo escenas casi medievales, por ejemplo estaba el “banquito de la vergüenza", donde hacían sentarse a presuntos ladrones con la palabra "ladrón" escrita en la frente para someterlos a humillación pública. Otro lado oscuro de la Maidan fue el llamado 'titushka caza'. Titushki son los pobres, a menudo jóvenes desempleados a quienes el gobierno utilizó para contratar como provocadores y matones de la calle para hostigar o atacar manifestantes, a menudo en cooperación con la policía. Entre algunos de los manifestantes Maidan de la clase media, hubo una especie de chovinismo social hacia estas personas. Auto-Maidan era una parte del movimiento que llevaba a cabo caravanas de autos para bloquear las calles, o hacer ruido frente a la residencia de Yanukovich, o la casa de Pshonka, el fiscal general. A cierta altura organizaron también cacerías de titushka, búsquedas por todo Kiev, captura, y obligarlos a hacer confesiones públicas. Pero, ¿cómo definir quién era un titushka y quién no lo era? A menudo se basaban en las apariencias, si llevaba puesto un “jogging”, estos tipos de marcadores sociales.

¿Sería justo decir que el Maidan no representaba una amenaza inmediata a Yanukovich hasta mediados de enero?

Cada domingo había manifestaciones en el centro de Kiev, y decenas de miles de personas podían venir y escuchar a los políticos y otros oradores. Pero el movimiento empezaba a estancarse: no tenían una estrategia para derrocar a Yanukovich. En la primera quincena de enero, cada vez era menor el número de personas que salían a la calle. La gente quería un giro en la campaña, un poco de acción. Una vez más Yanukovich les entregó la oportunidad, cuando su gobierno aprobó un paquete de diez leyes represivas, el 16 de enero. Fueron llamadas 'turbo-leyes ", debido a que el parlamento las sacó apenas en algo más de una hora. Algunas eran medidas que habían tratado de sacar antes, una ley sobre el extremismo, restricciones a la libertad de reunión y la libertad de expresión, una ley que obligaba a las ONGs financiadas por Occidente a declararse como agentes extranjeros. La prohibición de la utilización de máscaras, así como una ley que prohíbe la formación de columnas de más de cinco coches dirigidos contra los activistas Auto-Maidan. Después de esto, la gente comenzó a exigir medidas más decisivas contra Yanukovich. Pero cuando una multitud se reunió el 19 de enero para protestar contra esas leyes, los partidos de la oposición no presentaron ningún plan convincente de acción. Así que uno de los líderes de Auto-Maidan, Serhiy Koba, llegó a la escena y llamó a la multitud a marchar hacia el parlamento a través de la avenida Hrushevskoho, donde comenzaron después los enfrentamientos con la policía, En este punto, cuando el nivel de violencia aumentó, los mítines y reuniones pasan a ser mucho menos importantes.

¿La composición social y regional de la protesta Maidan cambió de una fase a otra?

Hubo encuestas realizadas por sociólogos a finales de enero, que demuestran que después de la violencia comenzada el 19 de enero, la gente en el Maidan eran menos ricos, menos educados que en las primeras etapas. Tenían menos probabilidades de provenir de Kiev, y más de las pequeñas ciudades en el centro y el oeste de Ucrania, que es una parte mucho menos urbanizada del país, algo así como 40 a 50% vive en ciudades y pueblos, en comparación con más de 90% en la provincia de Donetsk. Estas regiones son principalmente de pobres, tienen problemas muy serios con el desempleo, se perdió una gran cantidad de puestos de trabajo industriales en la electrónica, la ingeniería de maquinaria y similares después de 1991. Muchas personas sobreviven sólo por sus parcelas privadas, y los pocos que tienen trabajo estable están muy mal pagos. Hay muchos migrantes de estas regiones a las ciudades más grandes de Ucrania, y en gran número van ilegalmente a la UE a España, Portugal, Polonia, Italia, para trabajar en la construcción, limpieza, enfermería. Es difícil obtener cifras seguras en eso, pero hay estimaciones que ponen el número de migrantes en entre 1 y 7 millones. La gente de estas regiones está, evidentemente, muy a favor de la integración europea, de que se les permita ir al Oeste con facilidad y trabajar allí. También tenían claros los reclamos sociales en contra de Yanukovich, que no tenía allí mucho respaldo, por eso estaban dispuestos a unirse a las fuerzas de autodefensa Maidan e ir en contra de la policía. Los sociólogos empezaron a llamar al campamento "Sich" [“fuerte cosaco”, “repúblicas piratas” formadas hacia los siglos XVI y XVII en el valle del Dniéper con población de rejunte, ucranianos, moldavos, tártaros, polacos, lituanos, rusos, y de estructura social también compleja, campesinos desposeídos, boyardos, comerciantes y criminales de todo tipo, esclavos fugados de las galeras turcas, etc.] Se podría decir que el Maidan fue en cierta medida un movimiento de trabajadores desposeídos.

Desde mediados de enero en adelante las protestas parecían entrar en una tercera fase, con negociaciones entre el gobierno y la oposición mientras la violencia se intensificaba, hasta la destitución de Yanukovich el 22 de febrero. ¿Qué estaba en juego en ese debate, y qué marcó el ritmo de los acontecimientos?

Uno de los temas de los manifestantes era la libertad para los detenidos durante los enfrentamientos,  hubo más de 200; libertad y amnistía sin condiciones; el gobierno insistió en que los manifestantes debían primero desocupar los edificios que habían ocupado. Finalmente se alcanzó un compromiso sobre el punto con Pshonka, el fiscal general. Pero el punto principal era revertir las 16 leyes de enero, y el Parlamento también finalmente accedió a hacerlo. Los partidos de la oposición, por su parte, exigieron que la Constitución de 2004 se restableciese de inmediato, para dar más poderes al parlamento. Yanukovich estaba al parecer dispuesto a discutir una nueva Constitución, pero no estaría de acuerdo en volver a la variante 2004, quería crear una comisión constitucional, tomar una ruta legal larga y retrasar la cosa tanto como fuese posible. El 18 de febrero, cuando el Parlamento tenía previsto votar sobre el cambio de la constitución, el presidente de la Rada, Volodymyr Rybak del Partido de las Regiones se negó a permitir que el proyecto de ley fuese registrado. Una multitud había llegado al Parlamento para expresar su apoyo a la oposición, en lo que había sido llamado una "ofensiva pacífica”, pero se enojaron mucho cuando se enteraron que se estaba bloqueando incluso el debate sobre el cambio constitucional. La violencia estalló de nuevo, la policía respondió de forma especialmente brutal: numerosas personas murieron a manos de la policía antidisturbios.

Tal vez el punto de inflexión fue el fusilamiento de manifestantes en el centro de Kiev por francotiradores los días 18, 19 y 20 de febrero. ¿Quién fue el responsable?

Esta es una pregunta importantes, ¿quiénes fueran estos francotiradores, quiénes les dieron órdenes de disparar a matar? Todavía no lo sabemos. Algunos apuntan a la evidencia de que los francotiradores disparaban tanto a los manifestantes como a la policía, para argumentar que hubo una tercera fuerza que trataba de llevar los eventos a una escalada. También hubo una conversación que se filtró entre el Ministro de Relaciones Exteriores de Estonia y Catherine Ashton de la UE, que sugiere que algunos creían que había francotiradores bajo el control de la oposición. Fue un acontecimiento crucial, que dio lugar a una gran cantidad de muertes: unas 40 o 50 personas murieron tan solo el 20 de febrero, muchos de ellos por los francotiradores. Hubo otro acontecimiento importante, el 18 de febrero en el oeste de Ucrania, donde los manifestantes comenzaron a atacar las comisarías de policía y asaltar sus arsenales, apoderarse de las armas en grandes cantidades

Esto sucedió en Lviv, en Ternopil, en Ivano-Frankivsk, en muchas áreas. Cambió la situación drásticamente: la policía antidisturbios estaba lista para dispersar a los manifestantes cuando éstos estaban armados con palos, piedras y cócteles molotov, pero no estaban dispuestos a morir por Yanukovich. Después del 18 de febrero la parte occidental de Ucrania estaba bajo el control de los manifestantes, que ocuparon los edificios administrativos, policiales y la sede del servicio de seguridad. En algunos lugares, la policía disparó contra los manifestantes, pero en otras áreas se retiraron sin ofrecer mucha resistencia. Esta fue una de las fallas del régimen que se basaba principalmente en las redes de corrupción y no en fuertes lealtades ideológicas. Otro factor fue, por supuesto, la imposición de sanciones europeas. La escalada de la represión del gobierno, sin duda empujó a Bruselas a hacer esto más rápidamente. Después del 18 de febrero, la facción en el parlamento del gobernante Partido de las Regiones rápidamente comenzó a disolverse, y muchos diputados se unieron a la oposición. Esto transformó el equilibrio de fuerzas en la Rada: había ahora una mayoría de oposición, la que podría votar a favor de un retorno a la Constitución de 2004, y pedir la dimisión de Yanukovich. En cierto sentido, este fue el momento en el que la toma del poder se convirtió en definitiva. Y por supuesto, los tiroteos endurecieron la voluntad de la gente en las calles.

¿Cuál era la relación entre los manifestantes y los partidos de oposición en ese momento?

Los partidos de la oposición eran mucho más moderados que las personas en la calle. Trataron de convencer al Maidan que el compromiso con Yanukovich era necesario. Por ejemplo el 20-21 de febrero, los líderes de oposición Klitschko de UDAR, Arseniy Yatseniuk de Batkivschyna, Oleh Tyahnybok de Svoboda, llegaron a un acuerdo con Yanukovich, con la mediación de los ministros de relaciones exteriores de Francia, Alemania y Polonia: habría elecciones en diciembre, la constitución de 2004 se restableció en 24 horas, la policía se retiró del centro de Kiev. El ministro de Exteriores polaco, Radoslaw Sikorski, llegó al Consejo de Maidan, un cuerpo dominado por políticos de la oposición, y dijo: "Si no están de acuerdo con este compromiso, todos ustedes terminarán muertos". El Consejo apoyó el compromiso, pero cuando lo anunciaron a la multitud en la plaza, no fue aceptado. Uno de los miembros de las fuerzas de autodefensa, de 26 años de edad, de Lviv, llamado Volodymyr Parasiuk, subió al estado y dijo que si Yanukovich no había renunciado a las 10 am del día siguiente, empezarían a tomar los edificios de gobierno en Kiev. La multitud lo apoyó. Unas horas después, Yanukovich huyó de la capital. Como se vio después en el material de las cámaras de seguridad en su residencia en Mezhyhirya, que había comenzado a empacar sus cosas ya desde 19 de febrero, lo que significa que los líderes de la oposición y los ministros europeos intentaban convencer a los manifestantes para un acuerdo sobre un compromiso con Yanukovich, incluso mientras éste preparaba su escapar de Kiev.

(Continuará)

FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1201 - 2014-07-10 06:28:06
postaporteñ@_______________________________

MIRTHA GUIANZE:

Para escalar en la Justicia hay que hacer un besamanos a los cinco ministros

 En pleno fragor mundialista nos recibió en su oficina provisoria en plena Plaza Independencia. Era inevitable hablar de su trayectoria por la justicia uruguaya y de su visión como protagonista directa por más de tres décadas. Frontal, franca y fraterna fue la charla con la actual presidente de la Institución Nacional de Derechos Humanos. (INDDHH) que no deja su vocación como fiscal del pueblo.

Por Jorge Lauro y Alfredo García – Publicado en Voces el Jueves 3 7 14 (Gentileza de Voces) enviado por CRYSOL

--------------

¿Corresponde a una institución como la FIFA prohibir la libertad de movimiento de alguien como a Luis Suárez?

Esa es una opinión personal mía. No creo que la Institución de Derechos Humanos -a pesar de que algunos lo reclamen-, vaya a intervenir en esto; no es su mandato. Me llama mucho la atención que la FIFA tenga este tipo de jurisdicción universal y pueda limitar los desplazamientos de una persona y su vida personal porque la condiciona en dónde puede ir y qué puede hacer o no hacer. Tiene más poder que cualquier gobierno

Sería además sin forma de proceso legal porque él tuvo una representación de abogados pero no tuvo un proceso con las garantías que puede tener un proceso

Acá para limitarle a una persona que no vaya a un estadio, tiene que haber sido procesado por faltas, tiene que haber sido oído, etc. Hay un poder atrás del poder de la FIFA que viene de toda su estructura  y es respetada por los jugadores, porque es su medio de vida, y además se maneja un montón de dinero.

 ¿Cuántos años de abogada?

 Me recibí en 1975.

¿La dictadura estaba recién empezando?

 Era ahí cuando intervinieron la Universidad y todo eso. Tenía tres materias pendientes y no las podía dar porque ya tenía dos hijos, y trabajaba en la Fiscalía de Pando y vivía en Las Piedras. Conseguí traslado y di las tres materias juntas.

 Curiosamente en la intervención bajó el nivel notablemente, porque estaban dando exámenes en ese momento dos coroneles que estaban en el Supremo Tribunal Militar pero no eran abogados. Recuerdo que una compañera me dijo de dar los exámenes y a mí no me entusiasmaba darlos sin prepararlos bien porque nunca había perdido un examen

 Estaba todo mucho más fácil. En tres meses di las tres materias. Con uno de esos coroneles di Internacional Privado y los tres exámenes los salvé con tres muy buenos, cosa que para lo que yo había estudiado de ninguna manera hubiera podido suceder. El nivel de exigencia me parece que era mucho más bajo

 Esos beneficios después los paga la sociedad cuando esos abogados ejercen

Creo que el nivel fue bajando. No puedo hablar de cómo está ahora. Sí veo que se estudia con apuntes, nosotros teníamos que estudiar con tratados; era otra cosa. Teníamos grandes profesores sin desmerecer a los que hay ahora, pero este país tuvo grandes juristas, que trascendían las fronteras. Hay juristas que se citaban internacionalmente. Hoy en día es raro que citen a algún jurista uruguayo en un tratado internacional

¿Eso implica que la Justicia también funciona de esa manera?

No sé cómo explicar lo de la Justicia. Ahora hay jueces nuevos y hay nuevas generaciones. No puedo hablar de las nuevas generaciones, hay algunas que son prometedores, pero hay mucha gente que quedó de aquella época

Todo el mundo sabe cómo entrabamos. Yo tenía una compañera que ahora es fiscal nacional, pero en aquel momento cuando yo fui restituida, fui a una fiscalía como fiscal adjunta, y ella era secretaria. Y le preguntó a otro adjunto que estaba en ese momento: “¿Y a Ud. quién lo metió aquí?”. Y él le contestó que había entrado por méritos y le hizo todo un discurso. “¡Ah no me digas!  Todos los que entramos en el 83 y el 84 nos puso un milico. A mí me puso fulanito”, le dijo ella

Recuerdo a alguno de los actuales ministros de la Corte que iban a hablar con Ofelia Gressi para pedirle que los recomendara a Bayardo Bengoa (NdeR. Ministro de Justicia de la dictadura). Yo trabajaba con ella, yo era secretaria y Ofelia era adjunta Ofelia Gressi fue una jurista de fuste, de las que ya no quedan, y además una persona extraordinaria

A Ofelia no le daban una fiscalía departamental siquiera, porque era considerada como un poco de izquierda. Sin embargo Bayardo a ella la consideraba por su valía porque había sido su secretaría en la Fiscalía del Crimen Primero. Y él la respetaba mucho, así que si recomendaba a alguien Bayardo lo tenía en cuenta

Recuerdo a una de estas personas que entraron que le dijeron que todos sus antecedentes iban a ser examinados. Era el año 76 o 77. Todas las personas que entraron en aquel momento tenían que ser impolutas desde el punto de vista de la dictadura. Eso no quiere decir que fueran malas personas ni nada por el estilo. Había que tener determinada conducta que no se saliera de los cánones que ellos marcaban Esas personas son las que fueron ascendiendo y llegando a cargos altos. No todos son iguales, pero no se ingresaba por concurso

Entonces, de aquí a que se llegue a un recambio creo que van a tener que pasar algunos años

Pero si las máximas autoridades son las que dan ascensos y eligen sus sucesores, ¿es viable que haya un recambio real? 

 Ahí está la cuestión. La Justicia ya era opaca antes de la dictadura, en el sentido que no se entraba por concurso ni por méritos. Después hay alguna gente que en este momento está en el Tribunal, que sí hizo el Centro de Estudios Judiciales del Uruguay (CHEJU) y no entró a muñeca.

 Hay un tema del sistema ¿Cómo ingresan?

 Puede ser que alguno ingrese y venga del CEJU, y no haya ningún ministro que lo recomendó. ¿Pero cómo asciende? ¿Cómo es trasladado? Para escalar en la Justicia hay que hacer un besamanos a los cinco ministros, hay que estar bien con los cinco ministros, y sobre todo, me da la impresión que no hay que destacarse por alguna cosa que pueda llamar la atención

O sea, nos quedamos flotando acá y esa es la mejor manera de ir subiendo. Esa es la impresión que tengo. Además, a la gente que se sale del molde se lo hacen pagar caro. De acá emitimos una recomendación, pero no es ninguna novedad, cuando lo de Mariana Motta, pero tenía que ver con todo el funcionamiento de la Justicia

Acá debería de haber un Consejo de la Magistratura o de la Judicatura para que los nombramientos no queden en manos de la Corte. Tiene que haber un Estatuto de los jueces, tiene que haber una reforma de la Ley Orgánica de la Judicatura, que es una ley que se hizo en el 85 recién salidos de la dictadura, pero que no contempla los estándares internacionales en materia de nombramientos, ascensos, traslados, todo eso Es una ley anticuada. Para el momento puede ser que haya sido buena porque había un decreto-ley. Los fiscales están todavía peor porque conservan el decreto-ley de la época de la dictadura como Ley Orgánica

Nadie se preocupó de cambiar eso, pero en materia de los jueces seguimos sin que los ascensos ni los traslados se hagan con criterios claros, ni por concurso, ni hay calificaciones. Hay muchos países donde los jueces y fiscales son calificados por personas que tienen cierta independencia, porque tampoco es que los califique la Suprema Corte de Justicia

Acá los jueces tienen algo que es esa lista de los mejores jueces donde interviene el Colegio de Abogados entre otros, pero esa lista de los mejores jueces en definitiva la hace la Corte. Ahí está el que no hay cambio en la jurisprudencia.No hay cambios porque si los jueces tienen criterios distintos y los tribunales les revocan y les revocan, ahí son mal calificados. Cuando uno sabe que este tribunal opina así se adapta. Aunque hay jueces que no les importa y dicen que van a poner su posición, pero cuando los tribunales empiezan a revocar reiteradamente, entonces vaya para atrás

Es más cómodo y más práctico además, porque es la manera de ascender. No todos son iguales. Por eso cuando hablamos de renovación digo que hay jueces nuevos que pueden ir dando un aire fresco, pero sería bueno ayudarlos con una ley que les dé garantías

¿Es un gran debe de la democracia uruguaya la reforma de la Justicia?

Sí. Es uno de los más grandes debes.

Pero no se habla mucho de ello, como tratando de no hacer olas con ese tema

No sé. Hay una cuestión, la Corte administra sus dineros, nombra los funcionarios, los traslada, hace todo. Acá no hay Ministerio de Justicia; es una mala palabra. Sí, yo me acuerdo lo que fue el Ministerio de Justicia, pero me acuerdo también en qué circunstancias. Bueno, Ministerio de Justicia no, pero por lo menos entonces un Consejo de la Magistratura

Se precisaría una reforma constitucional para ver la forma de nombramiento de los jueces, de los ministros de la Corte, etc. Pero veo la reforma constitucional bastante inviable con el Uruguay partido en mitades, y el requisito de mayorías especiales. Es prácticamente imposible, pero una Ley de la Judicatura se puede sacar

En Argentina se estableció Consejo de la Magistratura y hay un lío bárbaro.

También hay que ver cómo se hace y buscar las maneras del Derecho Comparado. En Argentina hay líos porque no todos están de acuerdo con eso, pero por lo menos se ha metido una cuña. Allá hay Ministerio de Justicia y acá no hay, entonces la Corte acapara todas las funciones, la Corte declara las inconstitucionalidades

En muchos lados hay Tribunales Constitucionales. Esa misma Corte que declara la inconstitucionalidad es la que juzga, la que nombra a los jueces, todo, acapara todo

Es una omnipotencia y son cinco personas a las cuales es difícil acceder. Acá vino la Comisión Internacional de Juristas y la Corte no los recibió. Eso no sucede en otros lados. No es común. Es como que cuando llegan a ese lugar cambian. El último ministro que entró, Pérez Manrique me parece que no ha cambiado y sigue igual. Hay otros que los conozco de tiempo y veo que su personalidad se va modelando a hacer una corte. Es una corte

Con todo los símbolos de realeza o monarquía

No sé. El Uruguay es un país que no tiene esas gestualidades, tenemos la sencillez republicana. No somos de esa manera. Cuando uno va a la Corte nos dicen “póngase de pie que van a entrar los señores ministros”. Esas cosas a uno le chocan. Si cruzo a visitar al Presidente de la República no me dicen que me ponga de pie porque va a entrar él. No solo con este presidente, con ningún presidente. Ni con ningún ministro, ni con nadie

Las cabezas de ese poder se comportan de manera distinta de las cabezas de otros poderes. En el Poder Legislativo si uno quiere ir a hablar con el Presidente de la Asamblea General no le van a decir que se ponga de pie o que puede sentarse

Existe una percepción de que hay ciertas logias, como la masonería, que dominan el Poder Judicial

Lo de las logias está en todos lados. En la Justicia se ha notado. Entré en la Fiscalía como funcionaria en el año 67. Viajaba en tren con un alguacil que era de Artigas y era masón. Fue el que me dijo que me había visto trabajar en un estudio jurídico de un abogado de mi pueblo, y que quería proponerme. Después me propusieron y cuando llegué al Ministerio del Cultura, que el ministro era Hierro Gambardella, me dijeron que tenía que llevar dos referencias del partido de gobierno

Siempre hubo eso de que para entrar a algún lado había que ir recomendado. Después que entré como secretaria, me recibí y Bayardo me apreciaba mucho, y me dieron un cargo técnico donde quedé estancada. Quería ser fiscal adjunta y mandé consultar a Bayardo. Y Bayardo me mandó decir que me quedara en el lugar donde estaba porque él había logrado que hasta ese momento no pidieran Fe Democrática en la Fiscalía. Así que yo, cualquier movimiento que hiciera podía lograr que me la pidieran. No hice el movimiento, pero en el 80 pidieron la Fe Democrática

Aquí siempre hubo opacidad. Que sea manifiesta o no pero siempre hubo. No estoy más en el sistema pero cuando estaba igual lo podía decir. En época de Sanguinetti yo no podía ser Fiscal Penal hasta que se armó un lío muy grande. A mí me propuso Robatto (Rafael) para Fiscal Penal, que era de filiación colorada, pero siempre me decía que antes de irse me iba a poner en Penal porque yo tenía que estar en Penal. Pero Sanguinetti decía que no. Y además no se manejaba nada en el Ministerio de Cultura. Había que ir allá al Edificio Libertad a llevar el curriculum y preguntar por qué no

Yo estaba en Civil (porque allí era inofensiva), y quedé atracada ahí hasta que Peri entró en 1997. Peri dijo que si había un acto administrativo no se cambiaba, lo puso como condición y entramos. Entramos unos cuantos que estábamos en la lista negra

Yo trancaba un paquete. A Robatto le dijeron que deshiciera el paquete y nos dejara afuera a los que no podíamos entrar y pusiera a los que sí. Y como Robatto tenía la propuesta no deshizo el paquete. Él se fue el 31 de diciembre del 96 y dejo eso ahí, sin asignarse la Fiscalía, que quedó hasta octubre del 97 cuando yo entré.  Y estábamos en democracia pero había esas situaciones. No quiero hablar de la situación actual, pero puedo decir lo que pasé yo

¿Qué tan sensible es la Justicia a lo que pasa en la sociedad? ¿Es sensible a la presión o al sentimiento social?

No debería ser sensible a presiones, pero sí tener sensibilidad social y ver qué es lo que está pasando. Un juez sale de la sociedad y se debe a la sociedad. Pero es muy lenta la evolución y no se acompasa. La evolución de la sociedad que es mucho más rápida que lo que demora la jurisprudencia en acomodarse a eso

La pegunta iba más a Ley de Caducidad que parecía que a veces era constitucional y a veces no

Tenemos dos fallos. Los fallos de la primera Corte son fallos que todo el mundo los califica como más políticos que jurídicos. De jurídico no tienen nada. La Ley de Caducidad no podía ser constitucional.

Después, nadie lo había vuelto a pedir. Yo lo pedí en octubre de 2008 y pasó un año la Corte para declararla inconstitucional. Creo que nadie dudaba que fuera inconstitucional, pero nadie lo había pedido. Después este tema de las inconstitucionalidades con la Ley 18831, lo que hemos visto, y hablado con juristas extranjeros, con todo el mundo, con los comités en las Naciones Unidas; nadie puede entender que una Corte Suprema haya escrito eso que escribió. Pero lo pusieron. Porque a veces esas cosas se pueden hablar, pero escribirlo así como lo hicieron… Me parece, por decirlo de un modo suave, que es bastante anticuado. Además con conceptos de soberanía que ya no están en ningún lado

En el tema de violación de Derechos Humanos por la dictadura ¿se avanzó todo lo que se podía haber avanzado?

Creo que falta mucho, porque faltan archivos, falta información. Dicen que hay archivos por ahí que no se pueden conseguir. A nosotros nos dijeron en Presidencia que toda la información que tienen es que fueron quemados. Si fuera así hasta ahora estaría largando humo el país, porque ellos hacían muchas copias

Lo que se ha localizado hasta ahora es que por ejemplo, el Servicio de Información de Defensa hacia una copia y se la  mandaba a Prefectura, otra copia a Inteligencia, una copia al Ministerio de Relaciones Exteriores, otra al Servicio de Inteligencia del Estado, otra al Comandante en Jefe, etc. Tantas cartas y tantas copias como se suele hacer en este país en que todo son papeles. Y esas copias andan por ahí. Hay que ubicarlas

No se han encontrado. ¿Se podrá?

A mí me ayudaron en su momento, cuando me encontré con un muchacho por Facebook que era defensor de víctimas y me dijo que si quería algo de los pozos de Quilmes y Banfield están en La Plata, que le podía enviar un mail a fulano. Le escribí un mail y me empezó a ayudar con La Plata, con Quilmes y Banfield, enviándome documentación, y lo que yo conseguía acá se lo mandaba a ellos. Así me ayudaron muchos jueces y la Fiscalía de Derechos Humanos de la Argentina, que me consiguió muchos materiales increíbles que andan por ahí, o sea que así como en la Argentina se consiguieron, creo que acá se  podrían conseguir

Da la impresión que en Argentina se avanzó mucho más que nosotros. ¿Es voluntad política en definitiva?

Sí, es voluntad política. Es algo completamente distinto también la infraestructura que tienen. Yo cuando iba a la Fiscalía de Derechos Humanos me quedaba sorprendida. Claro, ellos tienen unos juicios tremendos porque son esos “mega juicios”. Tenían todo anotado en una pared, cuándo iban a traer los testigos, y además tenían mucha seguridad para todos los datos porque los testigos son protegidos. Otro tema del Uruguay, porque los testigos no son protegidos, acompañados, ni nada

Igual han pasado casos como el de la desaparición de Jorge Julio López.

Sí. Pero gente que ha declarado en la Argentina me dice que hay sicólogos y gente que acompaña, y cuando se va a declarar al juicio los sostienen. Es distinto acá, que se toman las declaraciones a lo bestia, y a la gente la llamamos a declarar y empezamos a preguntar, y la gente se quiebra a veces declarando, y uno escuchando cosas. Y vas conociendo realidades porque se sabía que había torturas, pero esto de las violaciones y de las mujeres fue algo terrible. Y son cosas terribles. Yo sabía de algunas violaciones, incluso de hombres y de militares a otros militares porque consideraban que habían violado un código de honor y eran traidores, pero la dimensión de todo esto es tremenda. Todo lo que pasó con las mujeres hay que escucharlo, es terrible Tampoco hay conocimiento de eso. Uruguay se cerró desde el principio. En Argentina hubo el juicio a los comandantes, hubo el Nunca Más. No todo se supo en aquel momento pero se supo que había cosas muy feas. Y acá fue a callarse, a callarse, a callarse. Y cuando aparece como veinte años después dicen “¿porqué no dan vuelta esa página?

Lo político nuevamente por encima de lo jurídico

Además, es la verdad. Cuando en Argentina hubo las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, la Argentina hizo un acuerdo con la Convención Interamericana en la cual reconoció el derecho a la verdad. Nosotros ni eso tuvimos

El derecho a la verdad permitía hacer los llamados Juicios de Verdad, que no son para castigar a nadie; son juicios en los cuales se recogían pruebas y se trataba de determinar la verdad sobre determinado hecho. Qué había pasado en tal caso y eran solamente constataciones, o tratar de averiguar dónde estaba un desaparecido

Cuando hubo gente que empezó juicios civiles para que se investigara ahí, como el caso de Baliñas, el Ministro de Defensa de ese momento, Mariano Brito, tuvo la inteligencia de tranzar. Tranzó antes de que se hiciera prueba. No permitió que se avanzara en la verdad porque tranzó en pagar. El Estado prefirió pagar antes que se supiera qué había pasado. Y me parece que para las generaciones que vienen no saber qué pasó es peligroso

Hay quienes sostienen últimamente que o hay verdad o hay justicia

Puede llegar a no haber justicia porque hay muchos que se han muerto. Hay muchos militares que capaz que no pueden ser castigados. En realidad, en otros lugares hay Comisiones de Verdad. Cuando vino acá De Greiff, el relator de ONU, nos preguntó que nos parecía una Comisión de Verdad, pero no como la Comisión para la Paz que no fue una comisión de verdad. Allí se juntó información que ya estaba, que tenían familiares, que estaba en los expedientes, y se recibió el testimonio de algunos militares de estos que nosotros después conocimos y dijeron todas mentiras

¿La Comisión para la Paz fue un gran bluff?

No digo que fue un gran bluff, digo que Batlle tuvo una virtud que fue poner el tema sobre la mesa y decir “acá hubo desparecidos”. Después hubo un reconocimiento de que el Estado había incurrido en graves violaciones a los Derechos Humanos. Eso me parece importante porque nunca jamás se había dicho; por el contrario, se había negado. Pero después la información recogida no fue información de calidad y tampoco se supo quién la había brindado. Hubo un secreto que se dio por resolución presidencial y esa resolución presidencial no tiene ningún valor porque ni siquiera es un decreto Sin embargo en un expediente pedí que se revelaran las fuentes y me interpusieron el secreto ese, tanto Ramella como Gonzalo Fernández. Yo sostuve que no tenía ningún valor, porque si un juez puede levantar el secreto bancario que es por ley, puede entrar a una casa, revisar una correspondencia, intervenir una conversación telefónica, con más razón puede conocer esas fuentes. Salvo las fuentes de los periodistas que están reconocidas por ley

Secreto que se ha intentado burlar por parte de algún juez últimamente

Sí, se ha intentado. El Juez primero me dijo que sí, después que no. Apelé, fui al Tribunal e hicieron una resolución que para mí no fue muy entendible, pero dijeron que sí, que había un secreto y que se lo respetaba. Hubo muchos movimientos políticos en ese momento en torno a eso. Pero es así, son cosas que uno las tiene que asumir. No siempre las cosas vienen lineales y yo voy a un tribunal y el tribunal va a fallar como yo pienso. Hay gente que se mueve porque tiene determinadas influencias y porque piensa que es lo más adecuado para la situación política del momento

Pero hay un planteo de que si hablan no se los puede juzgar. O la verdad o la Justicia. Porque si hablan y después se los juzga, no van a hablar nunca

Hay una gama de gente. Hay responsables importantes y después hay tropa. Por ejemplo, en el caso de Julio Castro dijo López Mazz que para entrar a ese lugar había que haber entrado con maquinaria para cavar eso. Ahí hubo una cantidad de soldados y de personal subalterno. A esas personas con una Comisión de Verdad se les puede ofrecer determinados -no digo inmunidades pero sí- privilegios porque es gente que cumplió órdenes, aunque enterrar una persona no sea una orden a cumplir. Pero hay gente que tiene mucho miedo. Lo he podido comprobar. Una vez un periodista publicó la lista de soldados de una de estas dependencias militares y cuando los citamos me encuentro con que los abogados de los acusados les decían que si hablaban iban presos y demás

Entonces negaban todo, negaron cosas como por ejemplo, al preguntarles si había alguna construcción en el fondo, decían que no había nada. ¿Y no tenían una churrasquera para hacer un asado? Y nos decían que era una cosa chiquita y sin techo, cuando sabíamos que había semejante parrillero

Esta gente que tenía miedo era subalterna, habrán visto cosas y podrían dar información. Los enterramientos que se han encontrado es por información que viene anónima Pero los principales responsables muchas veces están muertos, porque eran los de más grado, los de más edad, entonces hay que ver qué cosas se podrían hacer con una Comisión de la Verdad

¿El modelo sudafricano no podría ser una alternativa?

En realidad allá hubo una especie de amnistía que permitió hablar, y no creo que les haya resultado demasiado porque los negros están en la misma situación

¿En la definición de Derechos Humanos se puede decir negros o hay que decir afrodescendientes?

No, esos son africanos pero puede haber africanos que son blancos por eso yo qué sé. Tengo muchos amigos que no quieren que les digan afrodescendientes. Oí decir que es una conquista uruguaya haber logrado o esa denominación de afrodescendientes

Puede ser que sí, lo respeto porque ellos integran esa comunidad. Pero en el caso de Sudáfrica vamos a decir los africanos. No creo que la situación de los africanos de color negro hay mejorado mucho, me parece que están pasando mal. Tal vez, no tenga nada que ver el haber perdonado todo aquello que paso allá. Es distinta la situación con lo que pasó acá, es incomparable

¿La formación militar que de alguna manera habilitó que pasara lo que pasó con la dictadura, ha variado o sigue igual?

La iban a variar pero me parece que mucho no ha cambiado. Al menos, en mi opinión deberían hacer el liceo común como cualquier hijo de vecino. Sin dudas el liceo militar para mucha gente humilde del Interior ha significado poder venir a estudiar. Pero hay que ver cómo es la educación en el liceo militar, los programas no deberían ser diferentes. Si en los liceos le metemos disciplina militar no habría que hacer la baja de la edad de imputabilidad, con eso estaría. (risas)

¿La hija de Gavazzo manejaba mucho los piolines de los abogados de la defensa?

Cuando yo estaba, en ese momento, la hija de Gavazzo y la hija de Arab defendían a sus respectivos papás, pero no eran las que llevaban la voz cantante. 

Después, se armó todo un grupo de abogados en los cuales Langón era el que asesoraba y daba la línea. Ellos se reunían con abogados argentinos que habían actuado en juicios en Argentina y los argumentos que usaron acá fueron utilizados antes allá. Formaron un conglomerado de abogados, se decía que se reunían en el Círculo o en el Centro Militar y que contribuían y se pagaban las defensas a los compañeros

¿Los fiscales  tienen libertad para manejarse en nuestro país? ¿Pueden hacer investigaciones?

No, según la ley actual no

¿Habría que modificar eso?

Si se hace el sistema inquisitivo los fiscales deberían poder hacerlo. No veo que el fiscal tenga una oficina para investigar. Siempre se depende de la Policía común y corriente

¿Tendría que haber una Policía Judicial?

Hay países que tienen una Policía Judicial que es horrenda. Habría que organizar un tipo de investigación que sea confiable. El juez depende de la Policía, la Policía le trae la prueba. Lo más que el juez dice es “usted vaya a tal lado y se me ocurre que declare fulano o mengano”, pero no más que eso.

En realidad, no hay investigación de terreno. No hay nadie que salga a buscar las cosas por la calle o que haga Inteligencia como se podría hacer en este tema de los militares donde con una labor de Inteligencia, se podrían conseguir cosas

Hablemos del INDDHH. La institución que hoy estás presidiendo, ¿va a tener un rol importante a nivel social o es una cosa para llenar el ojo?

Me parece que sí, de a poco. El asunto es que también comprenda el sistema público que nosotros existimos y que cumplan nuestras recomendaciones porque muchas veces nosotros también podemos hacer soluciones sin conflicto Muchas veces se consiguen soluciones amistosas y a veces no son tan amistosas. Hay casos como de llamar a UTU y decirle que hay un chiquilín que está en silla de ruedas y no puede entrar y no tiene una rampa y no lo van a buscar.

Tenemos muchos temas de discriminación y muchos temas de educación. Juan Faroppa se mandó una patriada grande con los pescadores peruanos por ejemplo y ahí acercó al PIT-CNT, Prefectura, Ministerio de Defensa, llamó a todo el mundo.Esas soluciones son alcanzables, cuando logramos convocar a una mesa, un lugar donde se dialoga, se consigue cosas. Ahora fuimos a hablar con Celsa Puentes y nos pareció muy bien. Con Javier Salsamendi hemos dialogado bien

En cierta medida ¿no son un estorbo para muchas instituciones públicas? Ustedes son autónomos

Tenemos que ser. Nuestra obligación es una cuestión de control y de colaboración. De control porque acá viene la gente con distintas cosas, expedientes administrativos que se trancaron por diversas razones, viene gente que son padres de hijos que tienen determinados problemas.De cualquier manera, nosotros acá cuando no es de nuestra competencia se hace una derivación. Por lo menos, se lo atiende. Tenemos un equipo de gente para ver hacia dónde dirigirlos de acuerdo a su problemática.Al menos, se han logrado soluciones amistosas y muchos organismos del Estado han cumplido las recomendaciones que se han dado. No son cosas que llaman mucho la atención. Una de las más grandes, los deudores del Banco Hipotecario no gustó nuestra recomendación

¿Cómo funcionan?

Nosotros tenemos tres patas. Una parte en la que hacemos informes. Hace unos días por ejemplo, sacamos una declaración porque era el Día Mundial Contra la Tortura.  También hicimos un informe temático sobre las obligaciones del Estado en materia de explotación de niños y adolescentes. Hicimos un informe temático sobre migrantes, con el tema de las trabajadoras peruanas. Hicimos otro sobre lo del voto en el exterior. También le hacemos informes para el Parlamento.

Cuando ellos van a tratar un tema que tiene que ver con Derechos Humanos, muchas veces nos llaman. Después, tenemos el tema de la Defensoría que es una catarata de gente todos los días. Hoy vino un señor que quería agradecernos cómo lo habían tratado acá. No siempre lo que nosotros hacemos tiene efecto porque es una cultura que hay que impulsar. Al Ministerio del Interior lo tenemos acribillado de pedirle informes

¿Responden?

Responden y a veces nos piden plazo porque los matamos. Hay algunos con los que trabajamos más y otros, con los que tenemos menos relación. Hay cosas como las de reparaciones que se nos dijo que posiblemente se iba a hacer un proyecto de ley pero se llegó al final de esta legislatura y no salió. Hay tiempo todavía. Hay otros temas con los que se están trabajando y han venido grupos de gente. El tema de salud mental es algo que tiene que hacerse con un equipo de trabajo porque en salud mental el problema es que no existen lugares suficientes para rehabilitación y entonces acá vienen madres de esquizofrénicos, drogadictos y los familiares  se agrupan.

¿La gente sabe de esto?

Hay gente que no sabe.  Fuimos a Mercedes al Centro del SIRPA y cuando recién caímos nos preguntaron si éramos del SIRPA y les respondimos que no y les explicamos qué éramos, porque no tenían idea de nuestra existencia. Nos llegan mails de Artigas y tenemos denuncias de agrotóxicos. Por ejemplo, viene gente de Guichón, tenemos gente que viene de la cuenca de Santa Lucía

¿Dónde piden asesoramiento ustedes?

Tenemos un convenio marco con la Universidad. Hasta ahora el convenio marco lo utilizamos para la Facultad de Medicina. Aun no hicimos el convenio en forma, pero igual nos colabora. Van con nosotros a las visitas  con gente de la Cátedra de Medicina Legal. La Facultad de Arquitectura nos dio una mano con la casa, con proyectos, etc. No podían sostener la obra ni hacernos las licitaciones, pero creo que con la UdelaR tenemos un campo grande para trabajar. El problema es que cuando nosotros empezamos teníamos un despacho prestado y no teníamos ni baño

¿Tienen suficientes rubros?

Se está armando. Cuando fuimos al Palacio Legislativo para hacer el primer presupuesto vino el contador de la Comisión Administrativa y nos dijo que teníamos que hacer el presupuesto para determinada fecha y vino a ayudarnos. Es un contador que se jubiló. Nos dijo que teníamos que tener por lo menos dos autos, pero al principio usamos remises porque si no teníamos que tener garajes, choferes, etc.  Somos ordenadores secundarios de gastos, el ordenador primario es el presidente de la Asamblea General entonces, estamos yendo y viniendo al Palacio Legislativo con papeles.  No es un tema de plata sino de cómo se maneja la plata

¿Coordinan con el Defensor del Vecino en Montevideo y el Ombudsman carcelario?

En nuestra ley dice que coordinemos.  Con el Defensor del Vecino siempre coordinamos. Además, él ya estaba inscripto en la Federación Iberoamericana de Ombudsman (FIO) y ahora, estamos  también nosotros en la FIO y creo que Ana  Agostino, la nueva Defensora del Vecino de Montevideo va a seguir estando.

Nosotros somos realmente, el Defensor del Pueblo acá, y coordinamos con ellos en  el tema municipal.  Hay veces que es un tema poco municipal pero trasciende, por ejemplo hay gente que viene acá con el Síndrome de Diógenes. En eso tiene que ver el Ministerio de Salud Pública, la Intendencia y nosotros.

Nosotros tenemos que visitar los hogares, tiene que visitar las cárceles. Tenemos que tener personal para eso. Ahora tenemos que coordinar con el comisionado parlamentario de Cárceles para no repetir visitas, pero nosotros tenemos otro mandato diferente porque no somos gobierno. Cuando vamos a un comité -como hemos ido-, vamos como delegación autónoma. No nos sentamos con la delegación del gobierno.

Presentamos informes separados y en el último que fui al Comité contra la Tortura, la verdad no fui con buenas noticias para el gobierno. Igual, cumplí la misión. Me invitaron y todo muy bien pero no me senté con la delegación del gobierno sino que el Comité me recibió antes

¿El mandato por cuánto tiempo es?

Cinco años, hasta el 2017. No tiene que coincidir con el período electoral

El nombramiento es medio sesgado porque de los cinco, cuatro son de izquierda

Yo qué sé. No sé

Esto es peor que la Corte de Justicia

El candidato del Partido Colorado era Maciel pero no prosperó y el Partido Colorado después no votó nada. El candidato del Partido Nacional se retiró en el momento que se iba a votar la institución. Esto existe en toda América. Uruguay siempre muy progresista, muy progresista pero es el último país que lo tuvo

¿Van a tomar una posición sobre la baja de la edad de imputabilidad?

Nosotros la tenemos individualmente. Por eso, no podemos salir a hablar. Vamos a hacer un documento y vamos a hacer una posición institucional porque tenemos un artículo de ley que es el nueve, inciso dos que dice que no nos podemos pronunciar individualmente sobre asuntos que son de la institución. Habíamos dicho que lo íbamos a hacer después de las elecciones para no entreverar porque una vez que saquemos ese documento nos tenemos que meter en la campaña. Las posiciones individuales ya las tenemos

Está difícil el tema porque hay gente que puede decir cualquier cosa, pena de muerte o lo que sea. Tiene que haber un lugar donde los gurises estén bien. Además, son gurisotes. Cuando los ves, a pesar de que algunos son asesinos, cuando los ves es otra cosa. Hay personalidades psicopáticas pero eso puede ser de dieciséis, de dieciocho, de veinticuatro y de cuarenta y cinco. A personalidades así no hay posibilidades de encauzarlas mucho en este país. Tampoco hay que exagerar lo de la pasta base porque la cuestión no es monocausal

Hay nuevas problemáticas

Las cosas fueron cambiando paulatinamente. Tampoco lo de las escuelas es nuevo. En el 85 entré al Consejo del Niño cuando lo restituyeron y los psicólogos me explicaban por qué los gurises atacaban las escuelas. Ya había escuelas que robaban, las atacaban y las rompían. Las consideraban represoras. Eso pasaba en el 85, 86 no es una cosa nueva. Ahora también se amplifica mucho. Antes los canales no transmitían en directo, no ponían a toda esa gente en policiales. Es horrible, a la gente se le muere un hijo y le ponen un micrófono en la boca. Nunca se le puede poner un micrófono en la boca a una víctima. Dicen cualquier cosa. Cuando mataron al peluquero de Susana Giménez se acuerdan de las cosas que dijo ella y todos los de alrededor, como pena de muerte y esas cosas

Surge una cosa medio fundamentalista

Rápidamente. Acá habían hecho una encuesta en la Facultad de Derecho y estaban de acuerdo con la pena de muerte. Tenemos una Facultad de Derecho muy conservadora.

¿Es por la extracción de la gente que ingresa?

No sé, es como el ambiente que hay en la Facultad de Derecho. Me dijeron que los profesores de Derecho Internacional  son todos muy de derecha y muy conservadores

¿Sos optimista con la incidencia que el INDDHH puede tener a nivel de la sociedad?

Depende de nosotros. A nivel social la gente está muy bien con nosotros, vienen y tenemos buenas relaciones con las organizaciones sociales. Tenemos que meternos en la estructura del gobierno y decirles que no estamos para matarlos y si para ver si las cosas mejoran

Al poder no le gusta el control de ningún tipo

A nadie le gusta que lo controlen pero no hay una cultura de control en Uruguay

¿Entre ustedes cinco se dividieron las áreas?

Yo agarré Mecanismo  de Prevención de la Tortura porque nadie lo había podido encarar, el tema era que no teníamos gente y al final, Egidio Crotti  nos hizo un convenio con Unicef y se encarga de pagarle a la gente

Los otros miembros ¿qué áreas tienen?

En la Defensoría hay dos y los otros dos en Casos. Ahora Juan Raúl vuelve a Casos y se hacen dos equipos en turnos

¿Cuáles son las situaciones más graves?

En este momento las situaciones más graves que tengo son las que tengo de malos tratos en SIRPA. Hay falencias en cuanto a que no se visibilizan a todas las personas con discapacidad

Se ha avanzado algo en eso

Sí se ha avanzado. El tema es que hay leyes. Tenemos buenas leyes y las prácticas institucionales. Vi que ahora se hace un llamado para asistentes personales que es importante

¿El Sistema Nacional de Cuidados solucionaría grandes temas?

Sí. El tema del asistente personal es muy importante para la gente que tiene una discapacidad

¿Cuándo se mudan a la nueva casa?

Recién pusieron el cartel. En este país nunca se sabe cuándo termina una obra. Nos hablaron de un año y pico para que estuviera en condiciones de habitarse una parte Una parte en la que también podamos trabajar porque en la otra parte haríamos un Centro de Memoria. Vamos a esperar a tener más plata en el próximo presupuesto y consultar a la gente que está ahí porque en realidad, tenemos que hacerlo en acuerdo. Hay una pieza que es donde Macarena eligió para poner la placa y esa pieza no se puede tocar. Tenemos que buscar cómo se llena esa pieza con alguna otra cosa que tenga un valor simbólico. Es para que la gente la visite

¿Tienen contacto con el presidente?

Al principio fuimos a saludarlo y se ofreció para cualquier cosa hasta que en un momento me asusté porque le dije que la casa era tan grande y que en el fondo tenía tales construcciones  y él me dijo que andaba precisando lugar para poner tanta gente que tenemos en la calle. Entonces, nos callamos la boca. La embajada de Qatar quiso comprar esa casa. Nosotros tenemos solo el uso porque la casa es del Poder Ejecutivo

PERFIL

Nació en el pueblo  Batlle y Ordóñez. Se recibió de abogada hace casi cuarenta años. Está casada desde hace cuarenta y cuatro años con un argentino acriollado. Tiene tres hijos: Eugenia, Ramón y Sofía y cinco nietos. Vive en la Las Piedras y veranea en su casita de Punta Rubia.  Es hincha de Peñarol, pero últimamente no ejerce. Ejerció como Fiscal desde 1976 al 2012. Actualmente es la presidente de la Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo. 

CRYSOL - postaporteñ@ 1201 - 2014-07-10 06:23:16
postaporteñ@_______________________________

LOS PUEBLOS DEL MUNDO TENEMOS LA VOZ QUE A LOS PALESTINOS SE LES NIEGA

LES PEDIMOS VUESTRA ADHESIÓN

Los activistas internacionales que nos encontramos en este momento en la Franja de Gaza hemos convocado una conferencia de prensa para mañana frente a la sede de la ONU en Gaza City.

En este evento queremos sentirnos representantes de todos los movimientos, asociaciones, organizaciones y personas que apoyan la Causa Palestina y la defensa del respeto a los Derechos Humanos.

Los objetivos de esta declaración son:

-         Mostrar al Pueblo Palestino que no está solo, que son muchas las personas que en todo el mundo le envían su solidaridad y apoyo

-         Condenar la agresión sistemática por parte de Israel hacia el Pueblo Palestino, y especialmente la intensificación de esta agresión desde la desaparición de tres colonos israelíes el pasado 12 de Junio.

-         Exigir a la comunidad internacional, a las instituciones supranacionales, a los gobiernos del mundo, que aprueben sanciones contra la entidad sionista

-         Hacer un llamamiento a los pueblos del mundo a movilizarse para acabar con esta masacre

Para esto necesitamos que las personas, asociaciones, organizaciones o movimientos apoyes este llamamiento y nos autoricen a ponerlos entre los firmantes.

PEDIMOS VUESTRA ADHESIÓN, PODÉIS ENVIARLAS A

unadikumbrigades@gmail.com


Comité Palestina Libre / Uruguay

@PostaPortenia - postaporteñ@ 1200 - 2014-07-08 21:37:15
postaporteñ@_______________________________
Anterior [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] [318] [319] [320] [321] [322] [323] [324] [325] [326] [327] [328] [329] [330] [331] [332] [333] [334] [335] [336] [337] [338] [339] [340] [341] [342] [343] [344] [345] [346] [347] [348] [349] [350] [351] [352] [353] [354] [355] [356] [357] [358] [359] [360] [361] [362] [363] [364] [365] [366] [367] [368] [369] [370] [371] [372] [373] [374] [375] [376] [377] [378] [379] [380] [381] [382] [383] [384] [385] [386] [387] [388] [389] [390] [391] [392] [393] [394] [395] [396] [397] [398] [399] [400] [401] [402] [403] [404] [405] [406] [407] [408] [409] [410] [411] [412] [413] [414] [415] [416] [417] [418] [419] [420] [421] [422] [423] [424] [425] [426] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] [434] [435] [436] [437] [438] [439] [440] [441] [442] [443] [444] [445] [446] [447] [448] [449] [450] [451] [452] [453] [454] [455] [456] [457] [458] [459] [460] [461] [462] [463] [464] [465] [466] [467] [468] [469] [470] [471] [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479] [480] [481] [482] [483] [484] [485] [486] [487] [488] [489] [490] [491] [492] [493] [494] [495] [496] [497] [498] [499] [500] [501] [502] [503] [504] [505] [506] [507] [508] [509] [510] [511] [512] [513] [514] [515] [516] [517] [518] [519] [520] [521] [522] [523] [524] [525] [526] [527] [528] [529] [530] [531] [532] [533] [534] [535] [536] [537] [538] [539] [540] [541] [542] [543] [544] [545] [546] [547] [548] [549] [550] [551] [552] [553] [554] [555] [556] [557] [558] [559] [560] [561] [562] [563] [564] [565] [566] [567] [568] [569] [570] [571] [572] [573] [574] [575] [576] [577] [578] [579] [580] [581] [582] [583] [584] [585] [586] [587] [588] [589] [590] [591] [592] [593] [594] [595] [596] [597] [598] [599] [600] [601] [602] [603] [604] [605] [606] [607] [608] [609] [610] [611] [612] [613] [614] [615] [616] [617] [618] [619] [620] [621] [622] [623] [624] [625] [626] [627] [628] [629] [630] [631] [632] [633] [634] [635] [636] [637] [638] [639] [640] [641] [642] [643] [644] [645] [646] [647] [648] [649] [650] [651] [652] [653] [654] [655] [656] [657] [658] [659] [660] [661] [662] [663] [664] [665] [666] [667] [668] [669] [670] [671] [672] [673] [674] [675] [676] [677] [678] [679] [680] [681] [682] [683] [684] [685] [686] [687] [688] [689] [690] [691] [692] [693] [694] [695] [696] [697] [698] [699] [700] [701] [702] [703] [704] [705] [706] [707] [708] [709] [710] [711] [712] [713] [714] [715] [716] [717] [718] [719] [720] [721] [722] [723] [724] [725] [726] [727] [728] [729] [730] [731] [732] [733] [734] [735] [736] [737] [738] [739] [740] [741] [742] [743] [744] [745] [746] [747] [748] [749] [750] [751] [752] [753] [754] [755] [756] [757] [758] [759] [760] [761] [762] [763] [764] [765] [766] [767] [768] [769] [770] [771] [772] [773] [774] [775] [776] [777] [778] [779] [780] [781] [782] [783] [784] [785] [786] [787] [788] [789] [790] Siguiente