Postaporteñ@

Herramienta de comunicación para expresar la identidad, el trabajo y la lucha por una Patria Para Todos: La Patria Grande

Ver números anteriores

Venezuela: OTRA DE VAQUEROS

 

Nota de opinión de OSCAR MARCANO |  Ultimas Noticias 18/10/2014

El Presidente aseguró que sectores opositores buscan banalizar los presuntos planes terroristas con el fin de “sacar provecho de eventos violentos”

Un paramilitar que termina siendo ex policía del municipio Libertador. Terroristas que como en una película de serie B tienen que empujar una moto cuesta abajo para encenderla y luego montarla en pareja después de cometer un salvaje homicidio, porque se les accidenta. Un comando de profesionales que tiene tres meses planificando un atentado, pero se le pasa por alto las cámaras de seguridad. Snipers que en lugar de fusiles de asalto o automáticas de alta potencia con mira telescópica, asesinan con punzón. Eso fue lo que vimos en la reciente alocución a los medios que reconstruía en cadena nacional el vil asesinato del diputado Robert Serra.

Aunque todo parezca posible en esta Venezuela hecha pedazos, vincular a los asesinos a “la derecha”, la oposición o un complot “paramilitar” fraguado en Colombia, resulta bastante extravagante, por decir lo menos. El Presidente aseguró que sectores opositores buscan banalizar los presuntos planes terroristas con el fin de “sacar provecho de eventos violentos”. Es cierto que a través de las redes sociales la gente da rienda suelta a sus pareceres. Es verdad que muchas opiniones a veces son reprochables. Pero de ahí a hacer estas deducciones hay una distancia muy grande. ¿Quién banaliza qué -se pregunta uno- cuando el vocero es la más alta magistratura e irrumpe con historias como esta que pretenden establecer relaciones insólitas entre monstruosidades como las cometidas contra el diputado Serra el 1 de octubre y sectores de oposición? El crimen en cuestión merece el más absoluto repudio de parte de todos los sectores del país y la aplicación de todo peso de la ley a los responsables. Pero exige también una versión sincera y despolitizada de los hechos.

Insinuar que el repudiable asesinato se inscribe en planes terroristas impulsados por “la derecha”, resulta impresentable. El Gobierno debería evaluar su discurso. Pensar si le creen cuando elabora especies tan estrambóticas. Se sabe que su popularidad se desploma y que hay desasosiego, pero 77 transmisiones presidenciales desde enero hasta septiembre ocupando la señal de los medios durante 133 horas, tratando de imponer especies rocambolescas de las cosas, francamente no lo ayuda

Leer más en: http://www.ultimasnoticias.com.ve/opinion/firmas/firma--oscar-marcano/otra-de-vaqueros.aspx#ixzz3GanLIVeM

. - postaporteñ@ 1261 - 2014-10-19 20:27:30
postaporteñ@_______________________________

¿COMO EL AGUA DE OSE ESTA PODRIDO?

Quiero decir, esta Zabalza podrido, ideológicamente hablando??

Creo que si lo comparas con Mujica y el Ñato el tufo del Tambero es el mismo.. Estos dos ex –apologistas del foquismo, arrepentidos y serviles al aparato político militar de la Logia de los Tenientes de Artigas y  de la OCOA , tienen en la reiterada cuenta de los 30 denarios de Judas , multiplicidad de episodios perpetrados en amancebamiento privado y público que así lo comprueban.

Zabalza gusta vestirse con poses y palabras para tapar de la embichadera, pero, como “perro cursiento” el tufo y las agachadas lo delatan., el conoce los episodios privados ,confidenciales en principio, aunque semipúblicos actualmente que calla, en cambio declama sobre la traición en episodios institucionales que consagraron la impunidad a estos verdugos.

Este predicador nos habla de “principios éticos y morales” pero del Che, ya que los suyos más que escasean… entre ellos está el de hacerse el zorro con Raúl Sendic padre (no con heladera vieja) a quien intento con otros  declararlo loco aun no conocemos su autocrítica(no hablo de arrepentimiento), al decir del Ñato, Zabalza se hace “el perro puto “ o al decir de Mujica se hace ”el chancho rengo” que "dice una cosa y hace otra”

Resulta que ahora lo “adora”  al Bebe , le publica libros  etc. etc. Nos habla de copismo y ese verso de los 6 puntos es usado para atacar gente valiosa ; es que Zabalza  no estuvo en el MPP rodeado del grueso de la ex -militancia de los 6 puntos que aun continúan en el MPP y resulta que anduvo a los besitos con ellos..., pero ve la paja en el ojo ajeno pero para ocupar carguitos de curules; que nos viene a hablar de voto blanco o anulado!! Como nos habla ahora de Raúl Sendic sin aclarar lo de “loquito” y muchas cosas más  como, que pasó con la “guerrilla” en Paysandú? Es que Zabalza fue siempre leal políticamente con  Raúl?

Porque Zabalza no se fue del MLN acompañando a Raúl ¿Cuando estuvo Zabalza en el Movimiento por la Tierra? Es que alguna vez piso la sede, fue a alguna charla anduvo con Raúl carpiendo perejil en alguna chacra por Canelones  porque, que yo sepa andaba rejuntando votitos pal Ñato y pal Mujica!! Y a veces Zabalza andaba por algún cante pero lo echaban a patadas las mafias de la prostitución como en Isla de Gaspar  y???....En  donde clavo  la estaca?? Ideologismo podrido y fraudulento nos predica Zabalza que debemos incluir todo lo que esta  “todo lo que le parece mal o criticable o modificable” en lo que apoyamos “Zabalza claramente nos llama a apoyar al Ñato a Mujica  que nos olvidemos de Ronald Scarcella su asesinato por…. Que nos olvidemos de Raúl y toda la campaña del Ñato,  Mujica y cofradías por traicionarlo. Zabalza muestra la hilacha, siempre fue un MLN del 68 nunca fue un Tupamaro y esta deformado ideológicamente por el militarismo  y teorías de las FFAA  de los “pobres viejitos del Ñato y del Mujica!

Nos predica ocultar la verdad, desconoce que la verdad es REVOLUCIONARIA QUE DEBEMOS SABER TODO Y ACLARAR TODO QUE PASO CON  el Ronald y porque ¿qué paso en la llamada “noche triste” reunión del CC del MLN donde Raúl les canto las 40 a todo estos traidores y que el Tambero recibió su parte ¡ que le dijo Raúl a Zabalza????Es tan podrida su ideología que Zabalza a decenas de años de lo sucedido nos dice  con su verdad estacada que  se trata de……” la manera y el momento en que se dicen las cosas.” no jodan, que payasada triste, si es la otra cara de la moneda de Mujica, lejos de “ofenderlo  achacando  y deschavando su verdadero jueguito ,denostarlo, de una vez por todas;  NO,  desde una retórica sensiblera complementa, llena los vacíos del explícitamente derrotado Pepe,  afirmando que las cosas se van a aclarar cuando estemos muerto y preserva y resguarda  la impunidad y la traslada al posibilismo político de una ex izquierda irredenta que ayudó a domesticar con elogios  En cambio ZABALZA ,desde cierto histrionismo radical, protege la impunidad del Ñato y de Mujica al omitir la exposición de la TRAICIÓN A RAUL Y AL MOVIMIENTO REVOLUCIONARIO DEL PUEBLO ORIENTAL ,que obliga al Bebe a terminar sus días siguiendo el derrotero de Artigas en el lejano San Isidro Labrador de Curuguaty 

Así como contumacia y complicidad que se forjó con estos LOGISTAS DE Artigas convirtiéndose en capataces de los grandes ricos del Uruguay y de los negros cooptados, los Obama y las Julissas explotando a nuestra gente pobre

De haber dicho la verdad a tiempo estos traidores  eran nada, hubieran sido,- como lo eran ESTANDO RAUL VIVO! -un “triste puesto en la triste telaraña” de los cobardes

!Por último al decir de este triste tigre disfrazado que muestra su podrida ideología pidiendo que sus brillantes ideas se oculten  vaya a saber que fantasma lo persigue  ¿? Y de paso sirviendo a Mujica y al Ñato abre el abanico y ataca a miles de lectores y colaboradores de Posta llamándolos cizañeros  que le hacen el juego a cualquiera,  es decir nos pide que le hagamos el juego a Mujica y al jefe de las FFAA don Huidobro que son los jefes de Zabalza .

Todavía falta mucho para ver en estos abúlicos meses de circo electoral, el oportunismo de una proclama firmada Y ENCABEZADA POR ZABALZA y otros auto referenciados “notables” que superan largamente las seis décadas convocando al voto en blanco, son de un oportunismo político que sólo puede seducir a ingenuos y no puede disimular la tentativa de arrogarse un porcentaje probablemente alto de los mismos, producto del desencanto y la ausencia de referencias creíbles de un cambio cada vez más improbable en una sociedad desalentada por la traición a sus aspiraciones de redención, ¿faltará por ver aún, alguna cabriola final hacia noviembre, convocando a una cruzada del “mal menor” para la segunda vuelta?..!todo es posible en esta tragedia circense del posibilismo, quién sabe!

Bueno Tambero anda a ordeñar otra teta  y no te olvides de cobrar las 8 horas que Mujica te proteja que nosotros andamos bien afeitaditos 

TIRO SUIZO - postaporteñ@ 1261 - 2014-10-19 20:22:53
postaporteñ@_______________________________

POR EL NO A LA BAJA: LES QUEDA HACER FUTURO

Ni rejas, ni palos, ni jaulas

El jueves 16 de Octubre en una ejemplar MARCHA de unas 30.000 personas, hicimos el cierre de la CAMPAÑA POR EL NO A LA BAJA. Desde la Explanada de la Universidad y hasta Plaza Independencia por Avenida 18 de Julio, inundamos la tardecita montevideana de alegría popular. Concurrimos ante la convocatoria de la Comisión POR EL NO A LA BAJA, el Movimiento estudiantil organizado en la CEEM (Coordinadora de Estudiantes de Enseñanza Media), Organizaciones Sociales que trabajan en DEFENSA de los Derechos de la Infancia, Niñez y Adolescencia en el Uruguay, la FEUU, algunos sindicatos, integrantes de algunos Partidos políticos y ciudadanía no sectorizada preocupada y ocupada por el tema.

Por supuesto que la enorme mayoría de participación en esta Campaña, la tuvo la gurisada desde sus distintos ámbitos (frentes de lucha le decimos la veteranía que acompaña), quienes fueron y son las y los protagonistas de esta batalla contra una “propuesta” electorera y juntavotos. Fueron varios los carteles, las pintadas, las consignas y las ideas plasmadas en diversas formas, pero la que más me sorprendió fue la de la propia CEEM: “Les queda hacer futuro, a pesar de los ruines del pasado y los sabios granujas del presente”. Y así es, sucede que varios de los ruines del pasado son también los granujas del presente. Es que todo este invento electorero coloriblanco y blanquilorado, es una trampa, una matufia, un enjuague, un chanchullo oportunista, mezquino, perverso, egoísta, mentiroso que pretende “modificar” aspectos del Código de la Niñez y Adolescencia vigentes. Y los personeros del pasado y del presente no están ausentes. Aparecen los ruines, siniestros, fascistoides y fascistas del pasado y del presente en el Uruguay. Ahí están los Bordaberry Herrán Puig, los Lacalle Pou Herrera Brito del Pino, oligarcas de pura cepa y con “sangre azul”. La supuesta “propuesta” electorera oportunista y demagoga, también cuenta (aunque no lo digan) con el apoyo de varios sectores y partiditos políticos de este progresismo fraudeamplista que nos gobierna. Allí también hay RUINES del pasado y GRANUJAS del presente. Salvo algunos que “juegan a hacerse los izquierdosos”, otros se callan, hacen silencio, nada dicen, pero votaran el domingo 26 de Octubre de 2014 junto a los Bordaberry, los Lacalle y demás secuaces de turno

 En este progresismo del fraudeamplio que gobierna desde el 2005, hay quienes “tiran la piedra y esconden la mano”, porque son tiempos electorales y electoreros. Pero sumaran sus votos ( papeleta mediante) con las familias ideológicas del Poder, los golpistas, fascistas y nazifascistas de los años 60 y 70, los ENEMIGOS de nuestro Pueblo. Y los precedentes de algunos nenes del progresismo fraudeamplista, los señala como culpables bajo sospecha. Es el caso de los Astori, los Michelini y otros socios de turno (dentro y fuera del progresismo), que votaron las Afaps, votaron esta “reforma electoral engañosa y mentirosa”, que votaron “la gran Semproni” sobre la supuesta “interpretación” de la LEY DE IMPUNIDAD. Estos ejemplos y otros, los señalan como cómplices del Sistema y del Poder capitalista e Imperialista de turno. Menos mal que hay quienes y a pesar de esos ruines del pasado y estos granujas del presente, tenemos memoria  y casi todo está guardado en la MEMORIA. Esa memoria que nos engrandece ante los OLVIDOS QUE QUEMAN y las traiciones que nunca faltan

Sin embargo y a pesar de los pesares y de esos ruines de granujas de todos los tiempos en el Uruguay, somos miles quienes decimos NOALABAJA, porque no creemos en las soluciones facilongas, pura LUCHA DE CLASES y de la clase dominante, explotadora, expoliadora  de nuestro Pueblo  contra los pobres y la pobreza. Les molestan los pobres y pretenden “eliminarlos” encarcelándolos casi en la infancia y la niñez. Las familias ideológicas ( como gusta referirse el pérfido Julio María Sanguinetti), ese grupúsculo y grupejo de reaccionarios, retrógrados, fascistas y nazifascistas de siempre, esos oligarcas que se cobijaron bajo el ala de los milicos golpistas de 1973, son quienes hacen demagogia con la “inseguridad pública” y pretenden “matar el monstruo en la cuna”, para protegerse y curarse en salud de las consecuencias sociales de lo que ellos provocan y generan. Se sienten “acechados por los negritos malolientes y sucios”, que andan sueltos en las calles y “no los dejan vivir en paz”.

Se trata de no dejarles que se salgan con la suya, de hacerles una verdadera zancadilla de meterles un buen codazo en el estómago y sacarles la careta como cínicos y tramposos que son. Como dice la canción del querido, entrañable y extrañable Pablo Estramin : “ Cuando llora la esperanza, el garrote no arregla nada… DIGNIDAD, COMIDA Y ESCUELAS.” Y como nos propone la canción de la Comisión NOALABAJA: “NADA CRECE A LA SOMBRA, la mayoría de los candidatos dice NO A LA BAJA, organizaciones sociales dicen NOALABAJA, iglesia y sindicatos dicen NOALABAJA, solo falta que vos le digas NO A LA BAJA.

Abrazo fraterno

Montevideo, Octubre 18 de 2014

Rodolfo Bisquiazzo Aquino - postaporteñ@ 1261 - 2014-10-19 20:13:10
postaporteñ@_______________________________

La Paja En El Ojo Ajeno

Por Juan Luis Berterretche

“The Economist” órgano del capital financiero británico aconseja a los brasileños a votar en Aécio el próximo 26 de octubre. La autoridad de su consejo económico está fundada en 14 años (2000-2014) seguidos de aumento de la desigualdad social en Gran Bretaña.

La revista británica “The Economist” de esta semana, en su edición para América Latina, trajo un artículo tratando las elecciones en Brasil. En su texto, la publicación afirma que Aécio Neves (PSDB) “merece vencer” el pleito que disputa con la presidente y candidata a la reelección, Dilma Rousseff (PT). La recomendación es hecha en materia con el título “Porque Brasil precisa cambiar”. “Si Brasil quiere evitar otros cuatro años de deriva, es vital que él (Aécio) tenga éxito” afirma el reportaje que acusa la gestión de Dilma Rousseff de estancar la Economía y disminuir el progreso social /1

“The Guardian” entretanto relata que de acuerdo con el Informe Global de Riqueza de 2014 del banco Credit Suisse: “Considerada en su conjunto, la mitad de debajo de la población global posee menos del 1% de la riqueza total. En contraste, los 10% más ricos concentran 87% de la riqueza mundial, y el 1% de los más ricos contabiliza 48% de los activos mundiales” /2

Activistas anti-pobreza de la organización Oxfam se apoderaron de estos resultados. A inicio del año, ellos habían publicado una pesquisa que mostraba que las 85 personas más ricas alrededor del globo compartían una riqueza combinada de 1 billón de libras esterlinas, nada menos de que los 3500 millones más pobres de la población mundial.

“Estos números dan pruebas de que la desigualdad es extrema y creciendo, y que la recuperación económica después de las crisis financieras ocurrió a favor de los más ricos. En los países pobres el aumento de la desigualdad significa la diferencia que hay entre aquellos que tengan o no la oportunidad de ir a la escuela/universidad y entre los enfermos, de recibir o no medicamentos que les salven la vida”, dijo la jefe Emma Seery de Oxfam.

Y aquí llegamos al aspecto más interesante del Informe. “En Inglaterra, los sucesivos gobiernos no dieron importancia al aumento de la desigualdad. Esto demuestra que los de menores recursos pagaron el precio de la crisis, mientras más riquezas inundaron los cofres de los más ricos. Aunque la desigualdad haya crecido en muchos países fuera del G7, dentro del grupo de las economías más desarrolladas fue solamente en Inglaterra que ella -la desigualdad- aumentó desde el inicio del siglo.”

“Solo en Inglaterra se registró una desigualdad creciente a lo largo de todo el período de 2000 a 2014, y sólo tres países mostraron un aumento de la desigualdad después de 2007: Francia, Italia e Inglaterra” dice el informe /3

La principal revista económica de los campeones europeos de la desigualdad social en lo que va del siglo XXI, se consideran con el derecho de aconsejar por motivos económicos a los ciudadanos brasileños a quién votar para presidente. Y los sumisos medios del capital financiero brasileño han reproducido la opinión de The Economist como si se tratara del oráculo económico global.

En el crecimiento de la desigualdad en Inglaterra tienen responsabilidad los primer-ministros laboristas Tony Blair y Gordon Brown, por sus varias intervenciones militares criminales al servicio de EUA y sus consiguientes gastos en armamentismo; y por el uso de dineros públicos para salvar a los banqueros fallidos de la crisis. Así como el actual primer ministro conservador David Cameron, descendiente de cuatro generaciones anteriores de financistas: desde fortunas acumuladas en la especulación en el mercado de granos de Chicago -Ewen Donald Cameron, abuelo materno-, pasando por bisabuelos y abuelos banqueros imperialistas y tres descendencias de corredores de bolsa. No le faltan tampoco para completar su pedigrí, ancestros en la clase parasitaria de la nobleza, ya que es descendiente directo del rey Guillermo IV de Inglaterra con una amante y actriz irlandesa, Es esta gentuza del capital financiero la que quiere inmiscuirse -a través de su revista ícono- en las elecciones brasileñas. Sueñan con Arminio Fraga como ministro de economía de Brasil

17 de octubre, 2014

Notas

1/Revista britânica diz que Aécio “merece vencer as eleições” em, 16 10 2014
http://www.em.com.br/app/noticia/politica/2014/10/16/interna_politica,580391/revista-britanica-diz-que-aecio-merece-vencer-as-eleicoes.shtml

2/Jill Treanor Richest 1% of people own nearly half of global wealth, says report The Guardian 14 10 2014.
http://www.theguardian.com/business/2014/oct/14/richest-1percent-half-global-wealth-credit-suisse-report

3/Relatorio Global de Riqueza 2014: o 1% dos mais ricos detem a mitade da riqueza mundial Desacato.info 17 10 2014
http://desacato.info/mundo/relatorio-global-de-riqueza-de-2014-o-1-dos-mais-ricos-detem-a-metade-da-riqueza-mundial/

JL.BERTERRECHE - postaporteñ@ 1261 - 2014-10-19 20:04:19
postaporteñ@_______________________________

CARTA ABIERTA A LOS ASPIRANTES A LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA

URUGUAY

Señores aspirantes a la Presidencia de la República:

Semanas atrás los principales aspirantes a la Presidencia de la República en sendas intervenciones públicas, se refirieron a los recientes acontecimientos en Gaza. En honor a la verdad y a la justicia iremos mostrando la falacia de algunas afirmaciones.

1.- Ambos candidatos niegan el genocidio que sufre el pueblo palestino y su desacuerdo –entre otros- con las declaraciones del Presidente de la República que lo calificó así.

En primer lugar veamos que se entiende por genocidio; al respecto la CONVENCIÓN PARA LA PREVENCIÓN Y LA SANCIÓN DEL DELITO DE GENOCIDIO, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en su Resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948, y con entrada en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII Serie Tratados de Naciones Unidas Nº 1021, Vol. 78, p. 277, estipula en su artículo II que, se entiende “por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal: a) Matanza de miembros del grupo; b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo; c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial; d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo; e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo”. Dicha definición es asumida expresamente por el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, aprobado el 17 de julio de 1998 por la Conferencia Diplomática de Plenipotenciarios de las Naciones Unidas sobre el establecimiento de una corte penal internacional. A partir de dicho concepto, no cabe duda que la política del Estado de Israel, planificada, sistemática y congruente con sus objetivos de expansión y colonización de los territorios ocupados, ha ido derivando gradual y progresivamente en una práctica genocida por “goteo”. A los efectos técnicos aplican – al menos – los literales a), b) y c) del artículo II de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio. Israel ha cercenado los derechos más elementales del pueblo palestino, convirtiendo a Gaza en una inmensa cárcel a cielo abierto, emulando al tristemente célebre Gueto de Varsovia. La ocupación militar de Gaza y luego el bloqueo a partir de 2007, convirtieron a la población palestina en la franja en el blanco predilecto de la agresión militar permanente. Pero no fue la población palestina de Gaza la única destinataria de las atrocidades israelíes, siendo que Cisjordania también fue sometida a innumerables atropellos, crímenes y vejámenes durante más de sesenta años.

En consecuencia, las acciones del Estado de Israel han ido en dirección a la usurpación ilegítima, al intento de eliminar la propia viabilidad existencial del pueblo palestino. ¿Cómo entender la destrucción masiva de la infraestructura de Gaza, la literal demolición de más de 17.000 viviendas, escuelas, hospitales, calles, de la central eléctrica?

¿Cómo se denomina la matanza planificada de más de 2.000 palestinos y solo en la última incursión de las fuerzas armadas de Israel, entre los cuales más de 500 niños y niñas asesinados? ¿Cuál es la sutil diferencia entre masacre permanente y sistemática de un pueblo y genocidio?

2.- Justifican el “derecho a defenderse del Estado de Israel” y califican de organización terrorista a Hamas

Algunos presidenciables parecen desconocer que Israel es la potencia ocupante (el bloqueo y control absoluto del territorio es equivalente a la ocupación), en la Franja de Gaza.En ese caso el ocupante, no puede considerarse que esté actuando en defensa propia bajo las normas del derecho internacional público en su recurso al uso de la fuerza en Gaza. Israel no respondió a un ataque armado de las fuerzas militares de otro Estado; sino que actuando como potencia ocupante utiliza la fuerza para llevar a cabo su control del territorio ocupado y su dominación sobre la población ocupada. Según el derecho internacional, las personas que viven bajo dominio colonial u ocupación extranjera tienen derecho a resistir la ocupación. Por otro lado afirman que Hamas es una organización terrorista, denominación que repiten hasta el cansancio los medios de difusión masiva, cada vez que refieren a los actos de resistencia y legítima defensa que ejercen los palestinos de Gaza. Los cohetes lanzados contra las ciudades de Israel (con casi nulos resultados) constituyen la amenaza en razón por la cual, el Estado de Israel responde con fuego y asesinatos en masa (ya no son suficientes los asesinatos selectivos, ni tampoco el escudo protector antimisiles), con el argumento de la autodefensa. Hamas es una organización política que cuenta con milicias de resistencia (¿por qué no habría de tenerlas?), que llegó al gobierno de Gaza mediante elecciones democráticas y es fiel representante de una parte muy importante del pueblo palestino

Puede no compartirse su estrategia o su táctica, pero es innegable que Hamas se defiende de una potencia militar que ocupa, asfixia y somete al dominio más oprobioso y condenable a la población de Gaza. ¿Quién es más terrorista? ¿Cuál terrorismo es más legítimo o justificable?

3.- Si el problema es como dicen, el no reconocimiento del Estado de Israel por parte de Hamas; ¿por qué los sucesivos gobiernos israelíes no lograron la paz duradera con la Autoridad Nacional Palestina, sostenida principalmente por la OLP, la que reconociera al Estado de Israel en 1988 como un gesto político para culminar en los acuerdos de Oslo en 1993? ¿Por qué siguen las ocupaciones y las expropiaciones de las tierras palestinas en Cisjordania, desconociendo las resoluciones de la ONU que las declaró ilegales? La respuesta es una sola: el sionismo en el poder no quiere reconocer un Estado de Palestina soberano e independiente.

El gobierno de Israel no desea la paz, solo quiere hacerse del resto (de lo poco que queda) de Palestina, sobre la base del mismo principio; la tierra prometida no se negocia. En suma, el terrorismo de Estado es la estrategia continua que sigue aplicando el Estado de Israel. Y nada podrá cambiar la “historia escrita”, a menos que la comunidad internacional haga lo mismo que se hizo con el régimen del apartheid sudafricano.

Por la Comisión de Apoyo al Pueblo Palestino – Uruguay,

Ing. Agr. Ruben Elías Dutra

Presidente

. - postaporteñ@ 1261 - 2014-10-19 20:02:42
postaporteñ@_______________________________

Argentina. PRESOS POLÍTICOS Un año tras las rejas por protestar en Santa Cruz

Un año. Ese es el tiempo de encierro que están a punto de cumplir cinco presos políticos, activistas del gremio de trabajadores estatales, en la provincia de Santa Cruz. Cuatro hombres que permanecen detenidos en varias comisarías y una mujer a la que se le concedió prisión domiciliaria debido a una enfermedad, acusados por un incendio que ellos niegan haber producido. Los hechos se sucedieron el 19 de octubre de 2013, mientras se desarrollaban las reuniones paritarias entre los gremios estatales y representantes del gobierno de Daniel Peralta. Luego de la manifestación que acompañaba el reclamo por aumentos salariales, el fuego copó el edificio de la subsecretaría de Planeamiento. La policía culpó y encarceló a varios de los manifestantes. Desde el campo de los trabajadores, denunciaron una zona liberada y el armado de una provocación que culminó con el fuego.(Por Diego Rojas (@zonarojas) (APL)

“Nunca imaginé estar preso por reclamar por los salarios – dice a plazademayo.com Diego Reyes, de 31 años, detenido desde el 22 de octubre de 2013 -. Nosotros participamos de la protesta, pero no hicimos el incendio. Es más, cuando el incendio tuvo lugar, yo estaba en otro lado. Tanto es así que fui a trabajar como si fuera cualquier día las jornadas siguientes. Me detuvieron en la oficina donde trabajo”. Reyes cuenta que sufrió agresiones policiales ya detenido. “Apenas me encarcelaron hicieron una requisa. Nos golpearon a todos bruscamente. A mí me partieron el tabique, me cortaron la ceja y me volaron un diente, tuve fisuras en las costillas. El comisario mismo me amenazó con que si hacía la denuncia me llevaban a la celda de castigo”.
“Cuando se produjo el incendio yo estaba en la casa de mi vieja buscando un pescado que íbamos a hacer a la noche con unos amigos – dice Alberto Arteaga, de 27 años -. Yo había estado en la protesta. Estoy afiliado al gremio y estábamos reclamando por aumento de salarios. Nos están castigando por eso. Y por eso es que la causa es tan débil. Dicen que el incendio se produjo entre las cuatro y las seis de la tarde, sin precisión alguna, y es así que me encarcelan a mí sin ningún tipo de prueba. Somos el chivo expiatorio de la política del gobierno, a los que le sale más barato reconstruir un edificio quemado que dar respuesta a los reclamos de los manifestantes”.
“Hay cuatro detenidos en comisarías: Alberto Arteaga, Ernesto Apendino, Juan José Vera, Diego Reyes y Patricia Benítez, que cumple prisión domiciliaria – explica el abogado Enrique Papa -. Se los acusa de estrago doloso agravado y lesiones. Son todos activistas de ATE, algunos incluso eran paritarios. Las penas podrían ir desde los tres a los quince años de prisión. Ellos niegan su culpabilidad. Varias veces planteamos la excarcelación de mis representados. Es más, si se los condenara a la pena mínima de tres años, deberían haber sido liberados a los ocho meses de prisión. Esta es una causa política, buscan chivos expiatorios y han elegido a esta gente”.
El dirigente del Partido Obrero Miguel del Pla explica: “Son presos políticos. Fueron detenidos en una situación de protesta social, en un cuadro de crisis política muy aguda y enfrentamiento entre distintas líneas del poder político. Había sectores que estaban dispuestos a generar hechos de violencia para atribuirlos a los trabajadores”.
-El kirchnerismo no gobierna la provincia, ¿qué clase de operación política se habría buscado?
-No. El kirchnerismo tiene el poder. Salvo el gobernador, las intendencias, la mayoría de la cámara de diputados, el poder judicial y la gran mayoría del aparato estatal está en manos del kirchnerismo. Los jueces que condenan a trabajadores son aquellos que nombró el kirchnerismo. Incluso la jueza López Leston, que detuvo a los trabajadores de ATE, era prima de Néstor Kirchner. La criminalización de la protesta social es una marca del kirchnerismo y en este caso se replica.
Mientras se desarrolla una campaña para exigir la liberación de los presos de ATE, la Cámara de Casación anunció la elevación a juicio oral de la causa

APL - postaporteñ@ 1261 - 2014-10-19 19:59:38
postaporteñ@_______________________________

El ?modernizador?

Pablo Stefanoni

Brecha, Montevideo, 17-10-2014

El domingo, en su discurso de asunción Evo Morales agradeció a Fidel Castro, saludó la memoria de Hugo Chávez y apeló a las raíces antiimperialistas de su “socialismo comunitario”. Pero su modelo se basa sobre todo en políticas neodesarrollistas

Por tercera vez consecutiva Evo Morales arrasó en las elecciones presidenciales bolivianas. Esta vez obtuvo el 60 por ciento de los votos, y se aseguró el control de los dos tercios del parlamento. Morales consiguió también muy buenos resultados en feudos tradicionales de la oposición, como Santa Cruz. El domingo, en el discurso con que celebró su victoria, Morales agradeció a Fidel Castro, saludó la memoria de Hugo Chávez y apeló a las raíces antiimperialistas de su “socialismo comunitario”. Pero el modelo que ha venido aplicando tiene sobre todo que ver con políticas neodesarrollistas

“Con Evo vamos bien”, canta, con ritmo cumbiero, el principal eslogan electoral del Movimiento al Socialismo (Mas), que una vez más desde 2005 logra retener la mayoría del voto de los bolivianos. Con las elecciones del 12 de octubre Evo Morales se proyecta en el poder hasta 2020, lo que lo transforma en el presidente con más tiempo en el Palacio Quemado de la historia boliviana. De hecho, lo que estaba en juego en los comicios del 12 de octubre no era el triunfo del Movimiento al Socialismo sino si la cantidad de parlamentarios elegidos le alcanzarían al oficialismo para mantener los dos tercios que tiene hoy y que le permiten votar leyes especiales y, eventualmente, modificar la Constitución (por ejemplo, para permitir una nueva reelección de Morales al final de su tercer mandato). Una bancada inferior a los dos tercios significaría reducir el poder del presidente boliviano que fue llevado al gobierno, hace ocho años, por la traducción en las urnas de una rebelión popular conocida como la “guerra del gas”. Entretanto, Evo se ha transformado en una figura central del período, con tonalidades ambivalentes: del “Hartos Evos hay aquí” –título de un documental que enfatizaba que el presidente es uno más entre los campesinos– se ha ido pasando a una serie de textos hagiográficos que hacen hincapié en su carácter de líder “excepcional”, y hasta alguien se atrevió a insinuar su dudosa pertenencia a linajes de caudillos anticolonialistas, como Túpac Katari.

Entre la revolución y la prudencia

La primera etapa de la administración Morales (2006-2009) estuvo marcada por la confrontación entre el gobierno central y la oposición conservadora, atrincherada en la región agroindustrial de Santa Cruz. La segunda fue la de la consolidación de la hegemonía “evista” con posterioridad a la reelección a fines de 2009 con el 64 por ciento de los votos, y una tercera –más reciente–, remite a la cooptación de parte de las viejas elites. En los últimos años el presidente boliviano es regularmente invitado a la Expocruz, feria emblemática de la burguesía cruceña: después de los frustrados planes para poner en pie grupos de autodefensa –que activaron juicios por terrorismo y el autoexilio de ex dirigentes como el rico empresario aceitero Branko Marinkovic–, parte del empresariado cruceño dio un giro pragmático destinado a no arriesgar las posibilidades de ganancia que da el actual boom económico en las arenas movedizas de las conspiraciones de 2008.

Pero los efectos de la estabilidad macroeconómica llegan más lejos. Hoy un economista ultraliberal, como el estadounidense Tyler Cowen, puede escribir en su blog Marginal Revolution un artículo titulado “Por qué soy relativamente optimista sobre Bolivia”. Incluso puede avanzar un poco más en una columna titulada “Por qué he apoyado a Evo Morales”. El título es una provocación, el economista libertarian comienza reconociendo que “apoyar” es un término exagerado, pero admite que “El gobierno de Evo Morales es muy popular y bastante estable. Tiene una base de poder sólida y duradera, en parte debido a las políticas específicas y en parte por razones simbólicas”. Es más, Cowen apunta que “los beneficios de la estabilidad –derivada de la permanencia del villano, por así decirlo– superan los costos (de no seguir una política liberal)”. Incluso señala que Bolivia –por su descentralización– no caerá en “una dictadura como Chávez”. Un elemento que vuelve “optimista” a Cowen es la “prudencia” fiscal de Evo, sumada al hecho de que “tarde o temprano” Bolivia debía tener un gobierno indígena

Sin duda a este economista ultraliberal le gusta provocar a su audiencia. Es evidente que Evo Morales combina esa prudencia fiscal con varias nacionalizaciones de empresas y un reposicionamiento del Estado en la economía. Pero no hay que olvidar que el anterior gobierno de izquierda, en 1982, terminó su gestión de manera anticipada en medio de una hiperinflación. Y Morales, desde su triunfo en 2005, buscó evitar un escenario similar. Para ello cuenta con altos precios de las materias primas que exporta Bolivia y una relativamente buena relación con los bancos (hoy más regulados que ayer). Dato adicional: el presidente boliviano conserva desde su primer día en el poder al mismo ministro de Economía, Luis Arce Catacora, un ex técnico del Banco Central que en 2006 desempolvó sus pergaminos de simpatizante socialista de los años ochenta y mantiene en orden la caja: Bolivia tiene reservas internacionales equivalentes al 51 por ciento de su PBI (es como si Argentina tuviera 300.000 millones de dólares de reservas, cuando hoy no llegan a 30.000 millones)

Nos detuvimos en este economista estadounidense porque los elogios a la estabilidad boliviana, desde el New York Times hasta el Banco Mundial, son algunos de los elementos que explican, en una medida significativa, por qué Evo puede romper el karma de la inestabilidad boliviana y, después de ocho años, tener asegurado el triunfo en las urnas para un tercer mandato. De hecho, “la estabilidad” es una de las consignas del propio Morales en la campaña: hace unos días dijo que el Mas es el único partido que la garantiza.

La oposición en su laberinto

El candidato mejor posicionado era el político, economista y empresario cementero Samuel Doria Medina. La oposición boliviana intentó, pero no pudo, encontrar a su propio Henrique Capriles. Hace un par de años en las reuniones opositoras se hablaba de dos escenarios: uno era el venezolano, donde emergió, aunque perdió, un candidato joven que “centroizquierdizó” –al menos en el discurso– al bloque antichavista y expandió sus fronteras ideológicas. El otro era el ecuatoriano, donde Rafael Correa le ganó con facilidad a una oposición fragmentada. Al final se impuso el segundo escenario. Además de Doria Medina, se lanzó a la carrera el ex presidente Jorge “Tuto” Quiroga, que le disputa a Unidad Democrática los votos por derecha.

Abajo se ubicaba el ex alcalde paceño Juan del Granado, que comenzó proyectando una “oposición progresista” a Morales y terminó enredado en una frustrada alianza con el gobernador autonomista de Santa Cruz, Rubén Costas.

Recientemente, la campaña electoral se centró en una guerra de audios. En uno de ellos Evo Morales reconocía que la publicitada cumbre internacional del G 77 –reunida en Santa Cruz de la Sierra– fue “la mejor campaña” en esa región oriental. Otro audio, de mayor calibre, involucró a Doria Medina: ampliamente publicitada en las redes sociales, en la grabación se escucha al postulante opositor presionando a una empleada de su firma para que llegue a un acuerdo con su esposo y uno de sus operadores partidarios, Jaime Navarro, acusado de violencia de género. Como la mujer no quería acordar, Doria Medina –asumiendo el rol de patrón (de estancia)– la amenazó con enviarla como castigo a trabajar a la alejada localidad de Trinidad. Para peor, los habitantes de esta ciudad amazónica se quejaron de que el candidato presidencial los trata como si estuvieran en una Siberia boliviana.

Esta filtración se sumó a las declaraciones del candidato a senador del Mas por Cochabamba Ziro Zabala, quien causó escándalo al pedir que se enseñe “a las mujeres a comportarse y vestirse” para no ser presas de los agresores, y puso sobre el tapete la violencia de género, uno de los temas pendientes en el proceso de cambio que vive Bolivia.

Pero más allá de estos condimentos a una campaña que se presentó “aburrida”, la mayoría de los bolivianos no parece convencida de que la oposición pueda gestionar mejor los puntos débiles del actual gobierno, sin duda muchas veces demasiado entusiasta respecto de medidas con impacto a corto plazo.

Los pliegues del cambio

Bolivia está cambiando. Parte de los cambios provienen del largo período democrático iniciado en 1982, y muchos más del actual proceso iniciado en 2006. La estabilidad económica permite cambiar expectativas: por ejemplo, los ahorristas bolivianizaron masivamente los depósitos, porque confían en ganar más en bolivianos (la moneda nacional) que en dólares. La expansión de infraestructuras y servicios al campo (como por ejemplo Internet) busca incluir en la modernidad a una gran parte de la población.

Morales es en esencia un modernizador. Incluso sueña con controversiales proyectos, como la energía nuclear –con fines pacíficos–. Al cambio, no obstante, le falta hoy una pata educativa, ya que las transformaciones en esta área son escasas: los programas de becas estatales recientemente aprobados para que estudiantes bolivianos vayan a hacer sus doctorados a Harvard, Stanford o universidades japonesas no son suficientes frente a la mala calidad de la educación general. No obstante, un proyecto neodesarrollista como el boliviano, que tiene como utopía a Corea del Sur más que a Cuba (Evo no dejó de nombrar en algunos de sus discursos a esa nación asiática que pasó de ser un país agrario a potencia industrial), no puede ser viable sin cambios educativos de envergadura. Cómo usar la bonanza extractiva es, sin duda, parte del debate boliviano actual, pero la oposición no tiene visiones particularmente seductoras, y para muchos bolivianos sus candidatos llevarían al país hacia el pasado.

A menudo expresiones como “socialismo comunitario” llevan a confusión: el del Mas es un proyecto antineoliberal –lo que el vicepresidente, Álvaro García Linera, caracterizara alguna vez como “capitalismo andino-amazónico”–. Las propias bases partidarias están compuestas por pequeños productores urbanos y rurales que no se sienten seducidos por un Estado demasiado intervencionista sobre la propiedad privada.

El contenido de este imaginario neodesarrollista –en un sentido no necesariamente coincidente con el inventor del concepto, el brasileño Luiz Carlos Bresser Pereira– fue definido con gran claridad por el presidente ecuatoriano Rafael Correa, quien recientemente elogió de manera efusiva el modelo de innovación, desarrollo y visión empresarial israelí y criticó a las “izquierdas conservadoras” y a los empresarios adversos al riesgo (la alocución se puede ver en Youtube con el título “Israel debe ser un ejemplo para nosotros” –lo cual no implica un apoyo geopolítico a Tel Aviv–).

Sin duda Bolivia es un país indígena, pero asociar ese dato sociopolítico con comunitarismo a secas es un exceso de wishfulthinking. Los procesos de urbanización –hoy alrededor del 60 por ciento de los bolivianos viven en zonas urbanas– representan un desafío adicional para pensar la indianidad en el siglo XXI. Para muchos indígenas, descolonizar significa estudiar en universidades privadas, visitar los patios de comidas en los nuevos shoppings de la zona sur de La Paz, ocupar cargos parlamentarios y romper los múltiples techos y paredes de cristal que los relegaban a la subalternidad. En efecto, esa vía para salir del “colonialismo interno” parece más popular que una simple vuelta a las cosmovisiones ancestrales. Bolivia se ha indianizado, pero lo indígena es un complejo entramado político, antropológico y simbólico a prueba de simplificaciones fáciles y no menos atractivas acerca de sus supuestas esencias antioccidentales.

Que en el censo de 2012 haya disminuido considerablemente la población indígena respecto a 2001 refleja las vicisitudes de estas identidades tan reales como estratégicas. Lo mismo ocurre con el crecimiento del evangelismo, que es una de las fuentes del conservadurismo –dentro y fuera del Mas– respecto de la expansión de derechos civiles como la despenalización del aborto o el matrimonio igualitario, y tiene entre sus efectos las reconfiguraciones modernizantes de las comunidades indígenas. En este marco, la candidatura a diputado en las listas del oficialismo de Manuel Canelas, primer candidato abiertamente gay, es una pequeña cuña en un ambiente donde la presión conservadora es más fuerte que la capacidad de acción de las débiles aunque más visibles organizaciones Lgbt.

Los discursos sobre el “vivir bien” (que buscan avanzar en un proyecto posdesarrollista apelando a fuentes supuestamente ancestrales) conviven con la enorme popularidad del Rally Dakar; la diversidad étnica con la negación de la diversidad sexual; la autonomía social con la centralización estatal; las críticas al capitalismo con una desconocida expansión del consumo.

En estas tensiones y pliegues transita hoy el cambio en Bolivia. Un país en plena transformación que está dando vuelta una página en una historia llena de injusticias y resistencias heroicas.

fuente Ernesto Herrera [Correspondencia de Prensa]

. - postaporteñ@ 1261 - 2014-10-19 19:56:17
postaporteñ@_______________________________

Líder kurdo: "Somos el único escudo humanista contra la barbarie '

06 de octubre 2014 - Lins, Revista Internacional de Renovación Socialista -

Gharib Hassou en el Kurdistán iraquí es representante del Partido Unión Democrática de base siria (Partiya Yekitîya Demokrat, PYD), la principal fuerza de la resistencia kurda en Siria. Es entrevistado por Stéphane Aubouard en Erbil para el diario izquierdista francés l'Humanité. (Nota: Daesh también es conocido como "Estado islámico" (IS) o ISIS)


¿Por qué es tan importante para Daesh la Conquista de Kobane?

Gharib Hassou: Debido a la posición de la ciudad es estratégica. Si Daesh triunfa en apoderarse de él, quedaría dividido el Kurdistán sirio. Otros dos distritos de Afrin y Jesire, lo que debilitaría nuestra resistencia, y lograrían la ampliación de sus propias fronteras. Pero más allá de esa dimensión estratégica, hay un aspecto simbólico también, porque en Kobane empezamos la revolución en 2012. Daesh quiere desmoralizar a los kurdos sirios por apoderarse de ese símbolo importante. En el último año han tratado de apoderarse de ella 10 veces y cada vez solos con nuestras fuerzas lográbamos defendernos de ellos. El problema es que su poder de fuego es ahora mucho más importante que hace un año. Tienen tanques y armamento pesado tomado del ejército iraquí. Y hay que añadir a esto las fuerzas secretas de algunos Estados que apoyan activamente a los yihadistas que en su conquista.

¿Se refiere a Turquía?

Actualmente, sí y me refiero a Turquía. Joe Biden (el jefe de diplomacia de EE.UU.) acaba de confirmar esto desde un punto de vista financiero. Ankara no sólo apoya al Daesh militarmente, la contribución financiera de Turquía es de suma importancia. Hay acuerdos directos entre Turquía y Daesh, que funciona como una mafia con el dinero que recibe. Ese dinero viene sobre todo de los campos petrolíferos Los yihadistas controlan todo a lo largo de la frontera. Venden el petróleo a Turquía (según rumores, a 40 dólares el barril en lugar del precio actual de 100). Turquía tiene la última palabra en la región en estos días, pero, sin embargo, dice que podría unirse a la coalición internacional contra el estado islámico.

Pero el Parlamento de Turquía acaba de votar a favor de la intervención, no una intervención militar, por lo menos la ayuda unitaria a la ciudad de Kobane ...

No creo una palabra de eso. Los turcos han combatido a los kurdos desde hace miles de años, por lo que saben quién es su enemigo. Y no se Daesh. La verdad es que Turquía no quiere un Estado democrático que se creará en nuestra región, quiere un Estado islámico. [El primer ministro turco] Erdogan es un islamista. Así que el Occidente debe ser consciente de que esta guerra tanto como ellos se refiere a nosotros, los kurdos sirios, y el YPG, y el (Partido de los Trabajadores del Kurdistán) PKK que somos los únicos que luchar en el campo de batalla.

Somos el único fraternal y huanista escudo contra la barbarie. Somos los únicos en la región que se organizan democráticamente. Con nosotros es la gente quien gobierna. En cada uno de los tres estados, hay hombres y mujeres en el  gobierno. Todos las corrientes comunistas tienen el derecho legal a existir. ¡Nosotros no conquistamos Kobane decapitando personas para después violar a las mujeres!

Así que hago un llamado a que el mundo civilizado venga en nuestra ayuda. Si Kobane cae, el símbolo de la fraternidad de un pueblo caerá. Y hoy somos el único baluarte contra la creación del Estado islámico. Nuestra caída podría resultar en un efecto dominó. Para el conjunto de Siria, Turquía e incluso, de los confines de Europa, Rumania y Bulgaria podrían caer. Y sin embargo, todo el mundo está mirando como estamos siendo masacrados sin siquiera mover un dedo.

Aún así, los EE.UU. están lanzando bombas cerca Kobane ...

Así es, pero estamos empezando a dudar de cuál es el objetivo de estos ataques. Simplemente no puedo entender cómo es que el ejército más poderoso del mundo, el que puede acertarle a un  hombre determinado escondido en todo el territorio, es ahora incapaz de abatir un solo tanque del IS. Incluso fueron combatientes kurdos los que murieron la semana pasada cuando un ataque estadounidense le erró al blanco. Estos ataques estarían dirigidos a hacer retroceder al Daesh pero tienen el efecto contrario. Además, no hay ni el más mínimo  contacto entre combatientes kurdos y el Estado Mayor de Estados Unidos. Pero nuestros hermanos kurdos iraquíes han estado tratando de ayudarnos, principalmente reduciendo a los yihadistas en Sinjar cuando se habían refugiado allí, lo que permitió liberar los alrededores de Kobane, porque el Daesh  se vio obligado a enviar refuerzos a Irak.

Pero, por desgracia, todo esto no es suficiente. En lugar de hacer ataques aéreos que son muy costosos, nos serviría que los suministrasen artillería pesada. Esa es lo único que necesitamos para hacer retroceder a Daesh.

Por desgracia, hay acuerdos entre Turquía y los Estados occidentales que no quieren que las cosas realmente cambien  en el Medio Oriente. Estamos pagando un alto precio por los Acuerdos de Lausana firmados por las grandes potencias en 1923 con el fin de dividir nuestro país.

Comentario en el blog de un lector: Erdogan es un estúpido. Cree que puede utilizar a Da'esh contra los kurdos, sin que nada de lo demás se vea afectado. Él es el que en realidad está siendo utilizando. Da'esh es el peor mal desde los nazis  y la única razón por la que no ha cometido crímenes en la misma escala que los Estados Unidos es porque hasta el momento carece de los medios. Si Da'esh derrota a las fuerzas del confederalismo democrático, Erdogan encontrará que ha desatado esta bestia en su propio territorio. ¡Defender Rohava!

envió FMoyano - postaporteñ@ 1261 - 2014-10-19 19:44:55
postaporteñ@_______________________________

UN APARATISTA EN SU LABERINTO

El ”aparatismo” (privilegiar la ”organización” y los dirigentes ”montados” en ella) es una fase larvaria de lo que -si se llega al poder- es, el burocratismo ”socialista”.

El tema y sus implicancias no debería discutirse en momentos previos electorales, particularmente los uruguayos, porque se corre el riesgo de que se pierda ante el hermoso espectaculo que se dá -por los directamente interesados en perpetuarse en el poder ”para un tercer mandato”- de enchastrarse unos a otros (inclusive a sus rivales ”tradicionales”) con ”diferencias” que el electorado sabe que no existen.

 De ahí la frialdad que constatan todos los cronistas fotograficos de los mitines electorales uruguayos e inclusive las encuestas.

Jorge ”el Tambero” Zabalza, plantador de ”estacas”, como lo señaló oportunamente ”el Sr. Presidente” no fue nunca ”tambero”, ”ni siquiera plantó perejiles en una maceta”, pero siempre fue un ”aparatista”.

Hijo político del aparato, se diferenció a cierta altura de los ”aparatistas de derecha” que tomaron rumbo hacia ”el arrepentimiento” de sus pecados juveniles y revolucionarios. Las diferencias lo embroncaron con el núcleo duro del ”aparatismo” o sea EFH, Marenales y el actual ”Sr. Presidente”. En consecuencia ”le colgaron la galleta” y lo desterraron -con apoyo mayoritario, de instancias más o menos representativas- al universo de los parias políticos.

Y, en ese limbo, condenado, se ha mantenido a lo largo de todos estos años. Desde el 94 al presente para ser exactos.

Señalamos estas instancias puntuales, que sirven para demostrar que el ”viejo MLN-Tupamaros” estaba bien muerto después de la derrota fulgurante del 72. Que de aquel ”viejo aparato” las nuevas generaciones no deben esperar nada, y, por el contrario deben hacer todo lo posible para superarlo, dejandolo de lado, como la rémora actual que es, con todas sus infinitas ”renovaciones” (particularmente las del MPP, devenido en eme-Pepismo, hasta la más reciente del ”Quijote en bicicleta” que es ”la caretita” que ha tomado cierto CAP-”libertario”, que de libertario nada tiene).

Jorge Zabalza, fue beneficiario primero del mito ”de los rehenes”, que significaba ”jefaturas” o ”responsabilidades” las que ejercició desde ”el Zonal 4”, montevideano. Y desde allí, contribuyó efectivamente a apuntalar, recrear, fortalecer al viejo ”aparato”. Fue partícipe activo, privilegiando su condición ”de rehen” y después de ”ser peón” de EFH, terminó como han terminado los señores Marenales y EFH, liquidados por el mismo aparato que fueron los primeros obreros en restaurar. Ironías de esa señora Doña Clío que es la Historia!!!

 La fase o instancia, lo llevó desde el 85 (la liberación de los presos por presión democrática popular sin intervención de ”aparato” alguno) hasta el 94 y aledaños, a subirse a todas los episodios del largo rosario de calamidades que protagonizaron todos ellos. Inclusive la mayor de todas ellas que fue la de proclamar ”en voz baja” dentro de los círculos estrechos de ciertos militantes que ”Sendic estaba loco”.

Después, escribiría su librito ”biográfico” haciendo la apología de Sendic, como forma de enterrar ”con las patitas de atras” todas las cacas de la calumnia con que lo habían vituperado.

Quizás estos vaivenes, asociados con la tarea de agacharse para plantar ”estacas”, sean ”las caras ocultas de la luna” a que hace mención en su reciente opúsculo epistolar, pero, despojándolo de la sandez introductoria ”Nadie que haya estado embarcado en una verdadera lucha revolucionaria puede desconocer las caras ocultas de la luna...”.

Que toda la militancia tupamara haya estado imbuida (no ”embarcada”, término que en el Caribe, significa ”engañada”) ”en una verdadera lucha revolucionaria” no tengo la menor duda. Más dudas tengo acerca del compromiso con esa lucha de la parte superior de aquella cúpula que antes, mucho antes de la derrota, ya evidenciaba todas las vacilaciones que encerraban las visitas y los coqueteos con el poder político de turno antes y despues de la fuga conocida como ”el Abuso”.

Pero volvamos al tema principal que parece motivar sus críticas: el tema de las críticas a Cuba o a lo que pasa en Venezuela.

Jorge Zabalza sabe que tanto en Cuba o en Venezuela hay aspectos críticos. Los reconocen sus propias cúpulas políticas. Lo manifiestan sus intelectuales mas destacados. Lo sufren las enormes masas de la población o por lo menos sectores muy representativos de la misma: los pobres de la ciudad y del campo y los explotados.

La burocracia  política cubana y la boliburguesía venezolana no son entelequias creadas por los medios de difusión imperialista o sus equipos de inteligencia, son realidades concretas con las que la población de esos paíces lidia todos los días y la padece. Todos estos émulos del aparatismo: a poco de faltarles el papel higienico, la pasta de dientes o, la internet, se verian transformados en furibundos opositores ”democráticos” en cualquier parte del planeta.

Del tema, Jorge Zabalza sale, o pretende salir (que es otra cosa) con aseveraciones adjetivas. En efecto algunos levantan posiciones ”hipercríticas” segun Zabalza en el inicio de su correspondencia, pero para descalificar a sus supuestos adversarios, indulgente (desde su soberbia) les señala que es, simplemente: ”la manera y el momento en el que se dicen las cosas”.

Zabalza y sus contertulios creen,  que ellos son los encargados de decir -junto con la burocracia cubana y la boliburguesía venezolana- cúando y cómo deben hacerse las críticas.

El propósito es...una quimera. O, una estupidez de verdaderas proporciones.

Quíen ha autorizado a Zabalza y sus contertulios a ser los portadores de la vara con la que se mide?

Quíen los ha autorizado -con el pasado aparatista que todos tienen a cuestas- a determinar cuando- en el tiempo y en el espacio- se pueden hacer críticas?

El socialismo y el comunismo son horizontes previsibles en el destino de la Humanidad, particularmente en el momento que vivimos en que el pasado de las experiencias socialistas, la triste historia de sus primeros intentos, se suma a la realidad del capitalismo maduro y el agotamiento de los recursos no renovables del planeta. La vieja disyuntiva de Socialismo o Barbarie, toma un aspecto eminentemente práctico, una dimensión trágica.

Y sin embargo lo previsible, no es ”una ley histórica”, ni esta predeterminado. Eso decía los ”socialistas reales” de manual. Las nuevas generaciones saben de sobra que eso no es así, que el socialismo y el eventual comunismo, no tiene nada que ver con el catecismo que defendían y pregonaban los cagatintas de manual, a sueldo del Sr. Jose Stalin. Para hacer sus malabares ”marxistas-leninistas” la burocracia enterró la parte mas ferminal del pensamiento de Carlos Marx, Federico Engler, Rosa Luxemburgo y Lenin. Dejamos de lado al Sr. Trotzqui y a las ”oposiciones obreras” que hubieron en la URSS, por motivos obvios: no conceder a nuestros previsibles críticos, la ventaja de declararnos ”trotzquistas”. Si no los incluiriamos.

Pero el tema en America, ya sea cubano o venezolano, ni siquiera es nuevo, como prentenden ciertos aparatistas con pretensiones de ser los únicos críticos válidos del Capitalismo y del Imperialismo.

El tema se remonta a la ”primera revolución obrera victoriosa” y a toda la pléyade, verdadera legión de comunistas revolucionarios, que fueron inmolados en el Gulag, fusilados como ”traidores”, vituperados y perseguidos por los fiscales estalinistas que los llamaron ”perros” (Vizhinsky, a la cabeza de la fiscalía).

A lo largo de todos estos años hemos señalado en repetidas ocasiones, que la ”critica comunista”, de comunistas militantes tanto rusos al comienzo, como despues de la Segunda Gran Guerra, polacos, checos, hungaros, es muy superior a la crítica de los intelectuales burgueses occidentales. Zabalza y sus contertulios no tiene más que hacerse un viajecito al otro lado del charco, para coleccionar una verdadera bibliografía educativa publicada en los ”Cuadernos de la Editorial de Córdoba” para tener ocupaciones intelectuales serias con las cuales disipar sus ocios (y sus manías patéticas) con pretenciones intelectuales. La colección la dirigía además Jose Aricó uno de los tantos comunistas argentinos críticos en los mismos momentos que el Comandante Ernesto Guevara hacía conocer las suyas, cuestión que la burocracia cubana, por ”razones políticas” silenció en su momento hasta que ”el periodo especial” los obligó a levantar el mito del ”guerrillero heroico” y solo después de aquello empezaron a aparecer los aspectos críticos de su pensamiento que la revolución cubana habia silenciado.

Pero sabemos de sobra que Zabalza y sus contertulios, toda la caterva de anticapitalistas y antiimperialistas a la violeta, jamás se han de dignar a sentarse a leerlas, en parte porque los supera la magnitud de la tarea que lleva años, en parte porque siempre han estado montados en la soberbia intelectual falsa, del ignorante, que ”con cuatro elementitos” se hacen ”la pelota”, montan el discurso y salen a balbucearlo en todas las tribunas posibles.

En eso estan Jorge Zabalza, ”el muerto”, cierto ”Amarelle 4” (que es el viejo trotquista arrepentido de ”Combate” en Estocolmo, Suecia) y alguno que otro comparsa despistado.

Los demás, que los hemos combatido a lo largo de todos estos años (40 largos años) no tenemos nada que agregar a las críticas (en su mayoría verbales con alguno de ellos) que hicimos en su momento.

Rehusamos subirnos a las ”modas” de las que todos ellos fueron seguidores, desde el foquismo debraysta del cual fueron partidarios embalados, a las diferentes modas intelectuales que fueron jalonando todos estos años (eurocomunismo, glasnoss y perestroika, el neoliberalismo de Fukuyama y su ”fin de la Historia”, hasta la más reciente protagonizada por Tony Negri).

Y lo combatimos con argumentos razonados, desde las prensas circunstanciales hasta las radios que montamos para dar a conocer las críticas serias a todas estas patrañas circunstanciales con las que todos ellos coquetearon en su momento.

Nos acompañaban y le daban alimento intelectual a aquellas críticas economistas del porte de Gunder Frank, Ernest Mandel, Samir Amir, pensadores políticos contemporaneos  del tipo Fernando Claudin, Rudolf Bharo, y las ficciones noveladas de comunistas del tipo Artur London o Jorge Semprún y aun el mismo Trepper y su Orquesta Roja.

Con eso y los clásicos alcanzaba y sobraba para enfrentar todas las ”modas” y mitologías en curso a la que tantos y tantas se subieron tan livianamente, y aún hoy, pretenden ocultar ese pasado de vacilaciones y coqueteos con las ideas más peregrinas, sin meditación ni analisis crítico y subirse a cualquier camión ”nuevo” y, desde la plataforma del mismo, agitar las mismas banderitas banales de la tilinguería.

A lo largo de todos esos años hemos visto a todos estos ”defensores” del anticapitalismo y del antiimperialismo, dar cátedras solemne de lo que (segun ellos) debe estar permitido o deber tolerarse. Lo hacen desde posiciones que reivindican las organizaciones piramidales, las cúpulas dirigentes, los conciliabulos entre ”entendidos”.

Han servido para defender a los burócratas del socialismo real cubano, a la boliburguesía venezolana enriquecida con los créditos generosos y el dólar diferencial.

En Uruguay, la mayor parte de ellos se han acomodado con el gobierno, han tirado sus viejos principios ”revolucionarios” por la borda y hasta pretenden pasar de críticos ”nacionales” a la burocracia como el Sr. EFH que acumula -al mismo tiempo- la pesada mochila de defender a los milicos y a la corporación militar en el tema de las ”misiones” a Haiti y otras partes del mundo, así como en el fundimiento de la Caja Militar, la defensa de la quimera de ”los combatientes” que es la tapadera para olvidarse del gran tema ”de los derechos humanos” en el Uruguay, lo cual les permite defender  a los torturadores y asesinos y varios otros temas relaccionados y conexos.

Zabalza, el  pretendido revolucionario impoluto, pero ”con secretos del aparato” que se ha de llevar en el sobretodo de palo, el dia que -como todos- marche para El Parque de los Quietos, reivindica todo este pasado aparatista.

En realidad no ha dejado nunca de ser aparatista y lo pregona abiertamente.

Ayer nomás, abiertamente, sostenía que ”era carne podrida” lo que se publicó como -edición fotoestatica, con sellos y demás visos de seguridad- las ”confesiones” del ”detenido especial” EFH, donde daba perfiles politicos e ideológicos de compañeros que estaban profugos y en libertad pero que preocupaban a los servicios que pretendian capturarlos.

Afirmado aquello, poco despues -no pasaron semanas- reconocía que tambien a él en su cautiverio le habian mostrado las fotos. Con lo cual, acreditó lo que antes definió como ”carne podrida”.

Hizo lo mismo de afirmar por un lado y negar por el otro, o la viceversa, lo que había hecho con la calumnia hacia Sendic.

Asi son los cambios de frente y las volteretas súbitas de tanto aparatista.

Es una verdadera lástima que Zabalza que tiene cualidades -y lo ha demostrado- de ponerse por encima de todas estas cuestiones, cuando el momento llega no logre superarlas.

La más reciente fue cuando el asunto mediático de ”la aparición” de Amodio Perez. Entonces Zabalza volvió a repetir los viejos brulotes aparatista, contra este individuo, que alguna vez fue un jefe Tupamaro, integrante del quinteto de las ”vacas sagradas”. No fueron las bases militantes las que promovieron a este dirigente y lo defendieron cuando desde las mismas bases se levantaban las voces críticas, ante sus desaguisados que soportaban las bases y no se manifestaban en los círculos de dirección del viejo aparato. O, de las que ”se acordaron”, cuando cayó en desgracia, pero hasta ese momento habian ocultado.

Que Amodio tiene ”la culpa” de lo que pasó en el 72, fue siempre una verdad a medias, una mentira interesada, por otros, que en el mismo aparato, habien hecho fechorias de igual tamaño, que saltaron despues, en episodios como el 14 de abril, o las ”negociaciones” del Florida.

La derrota fue la fechoria colectiva de todos ellos, mas la complicidad de los ”coaptados” que eran los ”negritos mimados” que ellos promovieron sin mérito militante alguno más que el decir siempre SI, y ponerse a cebar el mate.

Y esa tradición de amiguismo, continuó despues de la liberación del 85. Se repitió apenas pudieron repartir cargos de ”la res publica” y continúa hasta el presente.

En su momento fue denunciada por un viejo militante y fundador:  Jorge Maneras Lluveras, ”el Coruja”, en una carta que solo la curiosidad de cierto académico, tuvo ocasión de publicar en el libro ”Donde hubo fuego”. Para el aparato actual y para todos los aparatistas, esos señalamientos de ”las chacras” y la promoción de los vividores, oportunistas, alcahuetes y vivillos de siempre, personajes infaltables en todo ”aparato”, rémora dañina que sigue siendo el componente habitual de toda formación política, sigue siendo un tabú. Algo que no debe mencionarse, algo que las bases militantes no deben conocer ni saber. Porque si lo saben, se acaba la mentira y el curro.

Qué queda entonces de los requerimientos epistolares, hechos públicos por Zabalza, de sus argumentos en la defensa de la burocracia política cubana o de la boliburguesia venezolana?

-No queda nada, porque todo se reduce a una cuestión de matices, de cuestiones críticas que Zabalza no niega, pero que considera que aunque no deben ocultarse, no deben hacerese públicas en los momentos actuales. Preguntarle a Zabalza, cúando y como es el momento indicado para señalarlo, es una pregunta ociosa. Se hace cuando ”les canta” a sus subjetivismos particulares.

Como vemos una mera cuestión de matices. Una cuestión a la que Zabalza da color, con una pincelada adjetivada. Y agarrar la pluma para semejante nimiedad, rayana con la pavada!!!

Los ”hipercriticos” no existen. ”Los fabrica” Zabalza de un plumazo, es la obra de su subjetividad. Èl se cree, el dispensador autorizado de epítetos, caracterizaciones y demás. El tiempo y las circunstancias por las que aboga tampoco, ya que el mismo reconoce la esencia de la cuestión.

Que haga Zabalza y sus contertulios todos ”los méritos” y la ”buena plana” que quieran. Que lo hagan con los que pretenden adular.

Y déjennos a los demás festejar los pocos artículos que aparecen y hacen conocer las voces críticas venezolanas o cubanas. Articulos, además, conviene señalarlo, que se publican en las ”otras” prensas alternativa, aunque los burócratas cubanos o la boliburguesía bolivariana se enojen.

Por esas voces, sabemos que todo lo edulcorado no es tal. Que de los problemas cubanos no tienen la culpa -solamente- el bloqueo. O mejor dicho, que el bloqueo es una bonita tapadera de la burocracia cubana para justificarse a si misma. Que la boliburguesía bolivariana, es una gran rémora puesta en el camino de avance y profundización de lo que inició Chavez en su momento y que fue en gran parte una redistribución de la renta petrolera.

Pero esos son problemas que deben resolver esos mismos pueblos, sin intervenciones ajenas. Se trata de su mismo futuro.

Por eso estan demás todos los ”defensores” a la violeta” de no hacer público, lo que es público y verdad a gritos de la sociedad toda. Los aparatistas, pichones de burócras en ciernes, que en vez de ir para adelante, pretenden defender a las cúpulas piramidales que detentan el poder en esos países, son los principales adversarios, casi enemigos del pueblo trabajador. Y lo son, porque el secretismo es el peor enemigo del saludable efecto de ver las verdades de frente, reconocerlas, identificarlas, y a partir del problema encarar las soluciones.

Las transformaciones burguesas del mundo actual, los avances en las comunicaciones y la difusión del pensamiento, todas transformaciones del capitalismo tardío, han hecho totalmente inservibles los ”aparatos”, las organizaciones cerradas, las cúpulas, el verticalismo y los partidos y movimientos portadores de ”la única” verdad.

Federico Engels que era mucho más marxista, que todos estos émulos latinoamericanos de lo viejo, sabia bien de lo que hablaba cuando señalaba en un nuevo prólogo a ”La lucha de clases en Francia” que la vieja táctica revolucionaria de las barricadas y las conspiraciones, estaba superada. No tenía miedo en señalar esos aportes civilizatorios burgueses como fueron el telegrafo, los trenes, la comunicación con cables, los gigantescos desarrollos de los vapores, etc. Y por eso no dejaba de ser marxista y revolucionario. Pero señalarles estas verdades elementales a todos los aparatistas es pedirle peras al olmo: estan incapacitados la elevarse sobre sus propias vaciedades, lugares comunes y  su aburridora falta de inventiva e imaginación.

Es la diferencia que separa a los revolucionarios de verdad, de los conspiradores de círculo estrecho, a todos los defensores de lo viejo que una vez hubo que hacer en America Latina.

Los aparatistas criollos, esos reyes de la voltereta y el cambiazo, esos apologistas de la pirámide organizacional, de las cúpulas que no pueden discutir de frente a las masas los problemas de la revolución, que estan siempre en la defensa cerrada del secreteo, en función de un futuro que ellos se atribuyen saber mejor que los demás, son actualmente simplemente rémoras. Reaccionarios.

Estan a la izquierda de los otros aparatistas ”prácticos” que se pasaron con armas y bagajes a los círculos pro imperialistas y capitalistas, pero sus posiciones son fijas (el plantador de ”estacas”) y llegado el momento, no han de servir para nada. O a lo más, para repetir viejos errores que ya una vez nos llevaron a la derrota.

 

 c.e.r.

 

 

Respuesta a la consulta 15 de octubre de 2014

(esta nota fue publicada en la fecha indicada en el blog  del muerto-zurdatupa, actualmente fue retirada )

Respuesta a la consulta

http://4.bp.blogspot.com/-WffTImCyhQ4/VD7peHz3H4I/AAAAAAABfoE/h5pzmaLZFLw/s1600/1.jpg


Estimado Ifrain, paso a completar la información que me piden. Estamos convencidos que el desarrollo de la subjetividad es el aspecto sustancial de un proceso revolucionario. “El comunismo es un fenómeno de conciencia” decía nuestro Comandante Ernesto Ché Guevara. Comunismo son las misiones de los médicos cubanos, llevando la desinteresada solidaridad del pueblo cubano a los pueblos de África y América Latina; comunismo es el Comandante Hugo Chávez abasteciendo generosamente de petróleo a los pueblos hermanos que carecen de fuentes de energía.

Son mensajes que transmiten, en este mundo del fetichismo y el consumismo, que es posible manejarse según otros principios éticos y morales, los de las mujeres y hombres comunistas. Aunque Cuba y Venezuela no tengan otro remedio que manejarse en el contexto que marca la mundialización del capitalismo y la histeria agresiva del imperialismo en decadencia, esos mensajes desvirtúan los preceptos fundamentales de la filosofía capitalista: el afán de lucro, la competencia y el egoísmo.
En lo estrictamente local nos proponemos una estrategia semejante: plantamos una estaca en la punta izquierda del espectro político, una referencia ideológica anticapitalista y antimperialista. En el Uruguay nos identifican con la revolución, algo que no sucede con otros ex-guerrilleros tupamaros, que sobrevivieron con nosotros los subterráneos del terrorismo de Estado, pero se adscribieron a las políticas del capital y del imperio.

En algún momento las actuales condiciones se modificarán, tal vez más temprano que tarde, y el ascenso de las movilizaciones populares permitirán la formación de movimientos de masas que luchen contra el capitalismo y el imperialismo y sean receptivos a los planteamientos de lucha por el socialismo y la revolución. Habrá llegado la hora de concretar. Estamos al acecho.
En Uruguay existen pequeños partidos y compañeros independientes que no comparten la estrategia de “plantar estacas” revolucionarias y, por consiguiente, en lugar de destacar las políticas de tránsito al socialismo y las de contenido comunista, apuntan su mira a las deficiencias y errores que se cometen en el proceso. Es una estrategia errónea que aumenta la confusión y siembren desesperanza en las menguadas filas de quienes puedan tener una intención revolucionaria.

Sus actitudes tienen también un sesgo de debilidad: no se atreven a identificarse con el proceso de la revolución cubana, incluyendo en la identidad los errores cometidos, como el copismo por ejemplo. En la plano de la emancipación de América Latina, uno debe sentirse identificado con Cuba Revolucionaria y ahora con la Venezuela Bolivariana, incluyendo todo lo que le parece mal o criticable o modificable. ¡Ojalá los procesos históricos se dieran con la pureza de las concepciones en abstracto! Nadie que haya estado embarcado en una verdadera lucha revolucionaria puede desconocer las caras oscuras de la luna, aunque no quiere decir que las consienta ni que vaya a ahorrarse la crítica: es la manera y el momento en que se dicen las cosas. Creo que estos compañeros y partidos (aunque tal vez no lo hagan todos ellos) deberán confrontar con la realidad el día que en Uruguay se desarrolle otra vez la lucha de carácter revolucionario.


Por último, Posta Porteña reproduce mis artículos pese a que le pedí encarecidamente que no lo hiciera. No quiero aparecer en ese blog con posiciones hipercríticas sobre Cuba y Venezuela. Como decís, facilitan argumentos al imperialismo. Por otra parte la Posta se dedica a sembrar cizaña en lo que queda de izquierda anticapitalista en Uruguay. No me parece muy claro el juego que hacen ni las intenciones que tienen.

Barbas en remojo

Abrazos fraternos

Jorge Zabalza

posta - postaporteñ@ 1260 - 2014-10-18 07:15:13
postaporteñ@_______________________________

Los votos anulados no perjudican el NO A LA BAJA

(Aclarando I )

Nos habíamos propuesto seguir con una serie de tres notas referidas a la campaña de la que ya hicimos una, ocupándonos ahora de las distintas opciones posibles del voto, valorando cada una. Pero ante algunas cosas que se dicen y la mucha confusión, mejor antes aclarar algunos aspectos. Estas aclaraciones hay que hacerlas cuanto antes.

Aquí voy a explicar por qué no estoy de acuerdo con la versión que sostiene que el que anula el voto en octubre estaría perjudicando el NO A LA BAJA

No es cierto. Empecemos por lo que dice la Constitución, Art 331:

Para que el plebiscito sea afirmativo ... se requerirá que vote por "SI" la mayoría absoluta de los ciudadanos que concurran a los comicios, la que debe representar por lo menos, el treinta y cinco por ciento del total de inscriptos en el Registro Cívico Nacional.

El texto no puede ser más claro, pero los compañeros siempre dudan de las interpretaciones maliciosas que se puedan hacer. Veamos el Reglamento de la Corte Electoral para este plebiscito de la Baja en particular.

Artículo 31º - (Del modo de expresión de voluntad en el plebiscito). Solo se imprimirán hojas conteniendo el voto por SI del proyecto de reforma a plebiscitarse. No habrá hojas conteniendo el voto negativo.La expresión de voluntad contraria a la aprobación de la reforma propuesta se expresará no votando el proyecto que se plebiscita

Pero si aún subsisten dudas, vamos a los antecedentes. El más cercano y más notorio es el del intento de anulación de la ley de caducidad por vía de una reforma constitucional en octubre 2009.

En el plebiscito celebrado el 25 de octubre de 2009, 1.105.768 sufragantes (47,98%) votaron a favor de habilitar la enmienda para incorporar la anulación parcial de la ley a la Constitución. Por consiguiente, la enmienda propuesta se dio por rechazada, ya que necesitaba más de 50% de los votos emitidos para ser aprobada.(Esto es lo que dice Wikipedia, todos los medios coinciden)

¿De dónde sale ese porcentaje de casi el 48%? El SÍ  a la reforma anulatoria de la ley de caducidad obtuvo 1105768 votos. Hubo un total de 2304686 votos emitidos. Ese 47.98 es el porcentaje de votos por SÍ calculados sobre ese total.

Hubo 27149 votos anulados. Si se hubiesen descartado de los votos emitidos, el total hubiese sido 2277537. El porcentaje del SÍ sobre ese total sería el 48.55.

Lo mismo puede comprobarse en todos los casos de plebiscitos.

De modo que LOS QUE QUIERAN ANULAR EL VOTO NO PERJUDICARÁN EN NADA LA CAUSA DEL NO A LA BAJA

Nos queda un tema parecido a este por aclarar. Es la versión que sostiene que el voto en blanco en octubre "favorece al partido mayoritario". También es inexacta. Pero además, las afirmaciones sobre esto son muy incoherentes

Los votos en blanco no cuentan para las bancas

(Aclarando II )


Como dice mi analista:
Que no vale proyectar
Mi culpa hacia los demás
No hay que ser tan pesimista

Rada, Terapia de murga

Una campaña electoral es una competencia por votos. Hay varias opciones, y cada uno defiende el producto que lleva al mercado, cuando alguien -el votante- le “compra” a un vendedor deja de comprarle a otro, que perderá una venta, porque todos los clientes tienen un poder de compra de un solo voto, En el comercio hay distintas estrategias de venta, algunos se enfocan en las bondades de su producto, y otros en que el producto de la competencia es una porquería. (Es cuando no se sabe vender el producto propio basándose solamente en sus bondades)

En política no deberíamos imitar groseramente las estrategias comerciales. Los argumentos políticos no son solamente una estrategia para vender un producto, tienen fines más trascendentes. Y también, mal usados, pueden provocar un daño colateral, por ejemplo si terminan obstaculizando las estrategias colaborativas más a largo plazo. Esto es así en la izquierda y en la derecha.

Cuando estamos tratando de revertir la hegemonía cultural del pensamiento dominante, cuando necesitamos construir entre todos un pensamiento crítico e ir al fondo de los problemas, no es una buena política tratar de dañar al “competidor” con falsedades para ver si conseguimos algún voto más.

Aunque la política revolucionaria trasciende el plano electoral, yo estoy de acuerdo con el uso de las instancias electorales para hacer un trabajo político dirigido a las masas. Ahora bien, cuando para usar esas herramientas electorales se recurre a falsos argumentos, ahí ya ni siquiera necesitamos especular sobre la posibilidad de corrupción futura que puede traer o no el poder entre los representantes que se elijan. Ahí el enemigo ya nos ganó, porque ha logrado usar la herramienta electoral para corromper nuestra política y plantar la división en nuestra tierra desde la siembra misma. Ahí, nosotros no estamos usando las instituciones burguesas, las instituciones burguesas nos usan a nosotros.

Vamos a ver este caso concreto. Hay compañeros que se presentan a elecciones buscando obtener una banca en el parlamento para desarrollar allí una política antisistémica. Hay otros compañeros que también para desarrollar una política antisistémica fomentan la abstención, el voto nulo o el voto en blanco. Hay entonces una competencia por el voto. Aparentemente eso es o debería ser un debate entre distintos medios de conseguir un mismo fin.

Me encuentro con el siguiente argumento:el voto en blanco favorece a los partidos más grandes

¿Por qué ocurriría esto? Según se dice, porque los votos en blanco son un sobrante que será repartido entre los distintos partidos, y como ese segundo reparto se hará proporcionalmente a los votos obtenidos por cada uno, el más grande tiene más oportunidad de obtener una banca más

Hay una información falsa deslizada en esta argumentación, porque el sistema de asignación de bancas en nuestro país no es ese. Vamos a explicar esto en detalle y con ejemplos, tanto ejemplos didácticos como ejemplos reales. Informarse sobre la realidad sería el primer paso para argumentar seriamente. Pero no voy a empezar por ahí

Voy primero a un simple problema de lógica. Si hay algo para repartir entre varios de acuerdo a una proporción ya dada, y si el producto a repartir crece o decrece, eso no altera la proporción. Hay sí un problema cuando lo que hay para repartir se compone de unidades enteras, la asignación de unidades se hace redondeando a enteros los cocientes. Esto puede arrojar como resultado que sobre O NO -según los casos- una unidad. Esa unidad puede asignarse de varias maneras. En general se hace por MAYOR RESTO o por MAYOR COCIENTE, siendo ese último caso el resultado de dividir los votos de cada uno por las unidades ya obtenidas MÁS UNA, se la lleva el que tenga el cociente mayor entre esos nuevos cocientes.

Por supuesto, si se aplica un método u otro y los resultados son diferentes, el que no se llevó esa unidad en disputa puede decir que es una injusticia porque aplicando el otro método le tocaría a él. Y si se aplicase el otro método el nuevo perjudicado podría decir lo mismo en forma simétrica.

Una vez, en la Asociación de Estudiantes de Medicina tuvimos una elección. Hecho el reparto por divisiones enteras sobraba un directivo por asignar. Nuestra lista (los muspos) no llegó a un directivo por cocientes enteros, y tuvimos exactamente el mismo cociente para un directivo que la lista del PCU (que ya tenía dos) para tres directivos. No recuerdo las cifras exactas, pero digamos que un directivo valiese 100 votos, nosotros sacamos 80, los del PCU 240. Les tocaban 2 directivos y les sobraban 40 votos. Nosotros no teníamos ninguno y nos sobraban 80 votos. El cociente era en ambos casos 80 votos, para el primero nuestro y para el tercero de la otra lista, 240/3=80. El estatuto de la asociación de estudiantes no tenía previsto ese caso. Hubo que llamar a una asamblea general para resolver.

Nosotros argumentamos que al no haber una norma para esa situación y habiendo empate, debía aplicarse el criterio del mayor resto, que es más democrático por beneficiar a la minoría no representada, y nos correspondía a nosotros. Ellos dijeron que como la norma era “por el sistema de cocientes decrecientes”, había que extrapolarla como si hubiese otro directivo más para asignar y volver a dividir, el cociente nuestro sería 80/2=40, el de ellos 240/4=60, y les tocaba a ellos. Como tenían mayoría en la asamblea nos ganaron.

Si hubiésemos tenido 81 votos o la lista de ellos 239 nos hubiese tocado el directivo. Si hubiese sido 79 votos nosotros o 241 ellos, perdíamos sin discusión. Como habrán notado, todavía estoy con bronca por aquella espantosa injusticia!!!!, pero igual me resulta muy difícil argumentar que el sistema de mayor cociente favorece necesariamente al más grande, tan estúpido no soy

Teníamos una agrupación pequeña pero de gran peso político por el prestigio de sus dirigentes, el esfuerzo militante, la coherencia y la claridad de ideas. En algunas polémicas les dimos a los PCU unas palizas históricas. Hasta aquel momento teníamos un directivo y allí lo perdimos, pero no fue el producto de un sistema injusto de reparto. Era un síntoma de una decadencia política por nuestro creciente desarraigo de las masas, problemas que no supimos resolver

No es cuestión de votos. Resulta claro que hay situaciones que pueden cambiar por pequeñas modificaciones totalmente impredecibles, es como ponernos a calcular la variación de votos que pueda haber si llueve o no llueve el 26 de octubre.

Supongamos que el 26 no hay ni un solo voto en blanco pero al mismo tiempo se aprueba una reforma constitucional que aumenta los diputados de 99 a 100. Hay entonces una banca más para repartir. ¿A quién le toca? Vaya uno a saber. Ahora voy a suponer que esa reforma constitucional aumenta el número de bancas a 198, el doble de las actuales. Está clarísimo que el partido mayoritario recibirá más bancas, pero al mismo tiempo el partido más pequeño tendrá más posibilidades de ocupar una banca, y una minoría excluida del parlamento podría entrar.

Con ese regalo de los votos en blanco sin usar pasa algo parecido. Lo que importa no son los votos en blanco sino los votos de cada partido, las bancas que hay para repartir y las reglas de reparto. Los votos en blanco no tienen nada que ver

Si salgo a votar el domingo 26 y me muero por el camino. ¿beneficio al partido mayoritario? Sería una abstención contra mi voluntad. Si fuese por propia voluntad, si no me muero pero no voy a votar, es lo mismo. Si voy y anulo el voto es lo mismo. Y si voto en blanco es lo mismo. El voto en blanco no aumenta ni disminuye la cantidad de votos de ningún partido, no aumenta ni disminuye la cantidad de bancas, no altera ninguna cuenta

Hay compañeros que argumentan que los votos en blanco agregan una o más bancas al reparto. Eso es totalmente absurdo y carente de toda lógica, esas bancas ya estaban allí para ser asignadas, no “aparecieron” por obra de los votos en blanco. Iban a ser repartidas igual y el voto en blanco no cambia el sistema de reparto ni el resultado final.

Supongamos que a último momento los que van a votar en blanco decidan no hacerlo y se reparten entre los partidos proporcionalemte a los votos que ya tiene cada uno. No se alteraría nada.

Para que algo cambie deberían repartirse según una cierta preferencia. Esa preferencia solo puede lograrse con la argumentación sobre contenidos políticos.

Los que aducen que los “puchos” dejan un resto sin repartir, en primer lugar, se refieren solamente a una situación transitoria que desemboca en lo mismo, se reparten las mismas bancas entre los mismos votos. Y en segundo lugar todos son puchos, en blanco, anulados, y “los cracks que no llegaron”.

Si voto en blanco, mi voto termina en un pozo en el cual pescarán los partidos a los que no quise votar. Eso es cierto. Pero si voto por un partido pequeño que no llega a un diputado, pasa exactamente lo mismo.

En 2009 Asamblea Popular obtuvo 15428 votos, un 0.69% de los votos emitidos, no llegó a un diputado, y las últimas tres bancas se asignaron por cocientes decrecientes, una al Partido Nacional y dos al Frente Amplio. Con la última banca, la número 50 del FA, llegó a la mayoría absoluta. Los votantes de Asamblea Popular que sumaron votos al pozo que se repartió entre los otros ¿beneficiaron al Frente Amplio? Porque es eso lo que les señalan a los que quieren votar en blanco.

Voy a demostrar que no lo hicieron. Pero antes vamos a considerar un factor más.

El argumento sobre el destino final de los votos más allá de las intenciones del votante se refiere al aspecto subjetivo. Pero el que vota en blanco es el menos afectado por eso, porque en general es el votante al que no le interesa ese destino final del voto, ya ha descartado esa motivación, y por eso vota en blanco.

Por supuesto, podemos objetar esa actitud política, pero en todo caso debemos hacerlo en forma franca con argumentos que vayan al fondo de la cuestión y no salir con cucos.

Voy entonces al tema de las reglas de reparto.

Uruguay aplica el sistema D'Hondt. Está explicado en este lugar de Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D%27Hondt

Allí se explica el efecto de distorsión que implica, que consiste en la diferencia entre la distribución de los votos y la distribución de las bancas. Es uno de los métodos que provoca más distorsión. Pone un ejemplo con partidos A, B, C, D y E (ordenados por sus votos), con 7 bancas que terminan repartidas en 3, 3 y 1 a partir de porcentajes de votos 40, 33, 19, 7 y 3% respectivamente, que en las bancas son 43, 43,14, 0, 0%.

Como vemos los tres pequeños resultaron perjudicados, los dos menores del todo porque no sacaron nada, los dos mayores resultaron beneficiados, pero el más beneficiado es el segundo, no el primero. Esto depende de factores completamente circunstanciales, aunque siempre hay una distorsión.

La segunda parte del ejemplo demuestra que la secuencia del cálculo es irrelevante, asignando todo de una se llega al mismo resultado, y eso es precisamente lo que estamos diciendo. Poner un escalón intermedio antes y después de los votos en blanco no altera el resultado final.

El segundo ejemplo agrega dos partidos más y 4 bancas más. Sigue habiendo una distorsión, pero más pequeña. Mi argumento es que la única forma efectiva de disminuirla sería aumentar el número de bancas. Por ejemplo suprimir el senado y juntar todo en un sistema unicameral de 120 miembros. Sería más representativo porque los restos tendrían menos peso y habría menos distorsión, y sería más democrático porque daría más oportunidades a los chiquitos.

Un estudio detallado del tema se encuentra en Bottinelli-Buquet: ESCENARIOS PARLAMENTARIOS RESULTANTES DE CUATRO REFORMAS AL SISTEMA ELECTORAL, Ver el apartado II, Análisis metodológico. Variables estudiadas.

http://www.fcs.edu.uy/archivos/RUCP-06-06-Bottinelli.pdf

Vamos a lo que prometimos, las elecciones de 2009 y lo que pasó con Asamblea Popular.

Partido                Votos        %


A(mplio frente) 1105262      49.34
B(lancos)           669942      29,9
C(olorados)       392307     17,51
D(ependientes)    57360     2,56
E(co-estalinos)   15428      0,69
VOTOS VÁLIDOS   2240299   100
anulados             26950     1,17
en blanco solo    22828     0,99
blanco+SI rosado  14410     0,63
observ.anulados     199     0,01


TOTAL VOTOS       2304686   
HABILITADOS        2563397   

Esto es lo que pasó con el D'Hondt, salteamos las primeras 96 bancas porque da lo mismo, como ya explicamos, y vamos a las tres últimas.

Partidos      A        B                  C       D         E    
Votos    1105262    669942    392307    57360    15428
bancas: 49:22566  30:22331  17:23576  2:28680  1:15428
cocient  50:22105  31:21611  18:21794  3: 9560  51:21671    19:20647

Hemos puesto la banca candidata a asignar junto al cociente que resultaría, o sea el costo que tendría esa banca para ese partido. Los casos subrayados son las bancas signadas, los no subrayados son bancas perdidas.

2240299/99=22629. Nos salteamos todas las bancas previas (porque el resultado sería el mismo para cualquier método de distribución) y vamos a las últimas.En itálica están las bancas asignadas con cocientes por debajo de ese cociente crítico, es decir las que dependen estrictamente de la particularidad del método D'Hondt.

Los resultados finales fueron A+B+C+D+E=50+30+17+2=99

La 17 del partido C y la segunda del partido D ya estaban asignadas antes de bajar de ese cociente crítico de 22629, y allí se quedaron. Faltaba esto: A se lleva la 97 con 22566, B se lleva la 98 con 22331, A se lleva la última con 22105.

Esa es la banca 50 para el partido A, y con ella logra la mayoría absoluta. Eso ocurre porque su cociente para esa banca es mayor que el de B para la 31, el de C para la 18, el de E para la primera y ni hablar de D para la tercera que está muy lejos. Si no hubiese habido votos en blanco, e incluso si el partido “E” no se hubiese presentado a elecciones, la cosa no cambiaría en nada. Si hubiese habido una banca 100 se la llevaría “C”, una 101 “A·, etc. “E” no llega ni de cerca, pero su resto no beneficia en nada a “A”. Las bancas sobrantes se van distribuyendo entre A, B y C en una forma que, desde nuestro lugar, es errática.

¿Qué pasaría este 26 de octubre? Hagamos una hipótesis probable de acuerdo a las encuestas.

A      1100000  45.8
B       750000  31.3
C       400000  16.7
D        69000   2.9
E        23000   0.9
F+G      21000   0.8
n+b      37000   1.6
Total  2400000 100.0

He puesto aquí unos resultados supuestos que aproximadamente responden a las encuestas, con un cierto margen de variación. Tomé un total de votos de 2:400 mil suponiendo una abstención cercana al 10%, que es lo que generalmente pasa. Luego asigné los votos más o menos según los porcentajes de las encuestas,

Deliberadamente ajusté esos resultados dentro del margen probable, para dar 69000 a D y 23000 a E. Eso está dentro del entorno previsto por las encuestas, pero las cifras elegidas no son casuales.

Agregué un renglón de "otros" sin diferenciar al modo en que lo presentan las encuestas, sumando F(undamentalistas-eco) + G(ordo-Rafa-y-3más). Más o menos así serán las cosas.


En este ejemplo hay una banca en disputa entre esos dos partidos, es la primera de E contra la tercera de D (como dicen las encuestas que pasa). Las pequeñas variaciones de un voto en más o en menos en esos dos casos son por supuesto, totalmente impredecibles

Tenemos entonces aquí una “situación AEM” como la que relaté. 23x3=69, hay un empate. Un voto en más o en menos decide la cosa por el mayor cociente para la “banca candidata”. ¿Y los votos en blanco? No tienen nada que ver.

Esta es una situación construida artificialmente para ver un caso. Está dentro de lo probable, pero es artificial. Podríamos armar otras muy parecidas en que la disputa fuese con A, o con B.

He dado 23 mil votos a "E"  (Asamblea Popular) porque creo que más o menos andará por ahí, y porque es el límite para un diputado. Centímetro por encima del agua o centímetro por debajo es la diferencia entre respirar o ahogarse. 

Si "E" en vez de 23000 saca 22900 pierde la banca frente a A, que saca una más. Pero si A en vez de 1:100 mil saca 1:080 (45% de 2:400 mil, cosa que me parece más probable) y B saca un poco más, E podría perder la banca frente a B. (¿Es solamente una impresión mía que los compas de "E" se hacen un terrible drama si el beneficiado es A, y no tanto si el beneficiado es B o C?)

Todas estas elucubraciones numéricas son como las bancas del parlamento: no sirven para nada excepto para demostrar que no sirven para nada.

Vamos a eso, que es lo que importa.

Los votos en blanco que podrían ser convencidos, o también los desconformes de A que se van separando lentamente, o los de F(undamentalistas eco) muy confundidos que no van a ninguna parte, esos son problemas del trabajo político-ideológico. Da la casualidad que ese trabajo es mucho más importante que los votos en sí mismos

No sabemos lo que va a pasar. Sabemos sí lo que está pasando. NO APRENDIMOS NADA

FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1260 - 2014-10-18 06:43:02
postaporteñ@_______________________________
Anterior [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] [318] [319] [320] [321] [322] [323] [324] [325] [326] [327] [328] [329] [330] [331] [332] [333] [334] [335] [336] [337] [338] [339] [340] [341] [342] [343] [344] [345] [346] [347] [348] [349] [350] [351] [352] [353] [354] [355] [356] [357] [358] [359] [360] [361] [362] [363] [364] [365] [366] [367] [368] [369] [370] [371] [372] [373] [374] [375] [376] [377] [378] [379] [380] [381] [382] [383] [384] [385] [386] [387] [388] [389] [390] [391] [392] [393] [394] [395] [396] [397] [398] [399] [400] [401] [402] [403] [404] [405] [406] [407] [408] [409] [410] [411] [412] [413] [414] [415] [416] [417] [418] [419] [420] [421] [422] [423] [424] [425] [426] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] [434] [435] [436] [437] [438] [439] [440] [441] [442] [443] [444] [445] [446] [447] [448] [449] [450] [451] [452] [453] [454] [455] [456] [457] [458] [459] [460] [461] [462] [463] [464] [465] [466] [467] [468] [469] [470] [471] [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479] [480] [481] [482] [483] [484] [485] [486] [487] [488] [489] [490] [491] [492] [493] [494] [495] [496] [497] [498] [499] [500] [501] [502] [503] [504] [505] [506] [507] [508] [509] [510] [511] [512] [513] [514] [515] [516] [517] [518] [519] [520] [521] [522] [523] [524] [525] [526] [527] [528] [529] [530] [531] [532] [533] [534] [535] [536] [537] [538] [539] [540] [541] [542] [543] [544] [545] [546] [547] [548] [549] [550] [551] [552] [553] [554] [555] [556] [557] [558] [559] [560] [561] [562] [563] [564] [565] [566] [567] [568] [569] [570] [571] [572] [573] [574] [575] [576] [577] [578] [579] [580] [581] [582] [583] [584] [585] [586] [587] [588] [589] [590] [591] [592] [593] [594] [595] [596] [597] [598] [599] [600] [601] [602] [603] [604] [605] [606] [607] [608] [609] [610] [611] [612] [613] [614] [615] [616] [617] [618] [619] [620] [621] [622] [623] [624] [625] [626] [627] [628] [629] [630] [631] [632] [633] [634] [635] [636] [637] [638] [639] [640] [641] [642] [643] [644] [645] [646] [647] [648] [649] [650] [651] [652] [653] [654] [655] [656] [657] [658] [659] [660] [661] [662] [663] [664] [665] [666] [667] [668] [669] [670] [671] [672] [673] [674] [675] [676] [677] [678] [679] [680] [681] [682] [683] [684] [685] [686] [687] [688] [689] [690] [691] [692] [693] [694] [695] [696] [697] [698] [699] [700] [701] [702] [703] [704] [705] [706] [707] [708] [709] [710] [711] [712] [713] [714] [715] [716] [717] [718] [719] [720] [721] [722] [723] [724] [725] [726] [727] [728] [729] [730] [731] [732] [733] [734] [735] [736] [737] [738] [739] [740] [741] [742] [743] [744] [745] [746] [747] [748] [749] [750] [751] [752] [753] [754] [755] [756] [757] [758] [759] [760] [761] [762] [763] [764] [765] [766] [767] [768] [769] [770] [771] [772] [773] [774] [775] [776] [777] [778] [779] [780] [781] [782] [783] [784] [785] [786] [787] [788] [789] [790] [791] [792] [793] [794] [795] [796] [797] [798] [799] [800] [801] [802] [803] [804] [805] [806] [807] [808] [809] [810] [811] [812] [813] [814] [815] [816] [817] [818] [819] [820] [821] Siguiente