Postaporteñ@

Herramienta de comunicación para expresar la identidad, el trabajo y la lucha por una Patria Para Todos: La Patria Grande

Ver números anteriores

EL ÚLTIMO TREN. Un recorrido por la vida militante de JOSÉ LUIS NELL (1940-1974)

(Novela biográfica) Autor: Sebastián Giménez

El último tren. Un recorrido por la vida militante de José Luis Nell, recorre en forma novelada distintos episodios protagonizados por un militante cuya vida es el reflejo del compromiso de toda una generación que buscó el sueño de un país socialista.
Por estas páginas, se abren camino el asalto al policlínico bancario con la Tacuara Revolucionaria. Su estadía en prisión tanto en Argentina como en la vecina Uruguay. Su viaje a China. Su paso por los Tupamaros. El reencuentro clandestino con sus padres. Su integración a Montoneros. El trabajo militante en Lanús. El amor que vivió con Lucía Cullen, su compañera hasta el final. La tragedia de Ezeiza. La discusión con la conducción de Montoneros por el asesinato de Rucci. Frente a las vías del tren, en el momento límite de su vida, José Luis Nell indaga al peronismo y los sucesos de su propia vida intentando buscar la última explicación, el sentido de todo.
En estas vibrantes páginas se vislumbra el compromiso de una vida y de toda una generación que se jugó por una Argentina socialista. Se desarrollan hechos que marcaron la historia reciente de nuestro país y se vuelve a revivir el sentido de la militancia de esa época, despertando viejas polémicas y quizás haciendo surgir nuevas preguntas. Porque el pasado no es algo inerte, muerto, sino que vuelve como interpelación constante para lograr la Argentina más justa y solidaria que continúa siendo hoy una deuda pendiente. Profesor de enseñanza primaria y Licenciado en Trabajo Social.

Sebastián Giménez Publicó artículos sobre Trabajo Social y otros temas sociales en revistas digitales y de papel: revista Margen de Trabajo Social y Ciencias Sociales; revista Regional de Trabajo Social de Uruguay y revista Debate público, reflexión de trabajo social de la Universidad de Buenos Aires.

Publicó artículos en la página web del Consejo Profesional de Trabajo Social de la ciudad de Buenos Aires y participó del libro “20 AÑOS DEL CONSEJO EN 200 AÑOS / 200 AÑOS EN 10 ARTÍCULOS” editado por la misma entidad.

Primera edición: Ediciones digitales Margen, formato e-book, noviembre de 2014

Descarga en formato Epub » [Tamaño de descarga: 285 Kb]

posta - postaporteñ@ 1305 - 2014-12-20 23:28:40
postaporteñ@_______________________________

América Latina se enfrenta al desafío de la globalización

Samir Amin
Monthly Review, diciembre 2014

(Pese a sus achaques del último tiempo el viejo maestro nos envía un regalito de Navidad que no es de despreciar)

El continente americano fue la primera región en ser integrada al capitalismo global recién nacido y para conformarse en una periferia de los centros atlánticas europeas, aún en fase de formación. Esa formación era un proceso de brutalidad sin precedentes. Los ingleses, tal como lo hicieron en Australia y Nueva Zelanda, procedieron de inmediato al genocidio total de la población indígena. Los españoles los redujeron a un estado de esclavitud virtual que, a pesar de sus efectos demográficos catastróficas, no borraron la presencia india. Ambos, junto con los portugueses y los franceses, terminaron con la conformación del continente con el comercio de esclavos. La explotación de esta primera periferia del capitalismo histórico se basa en la creación de un sistema de producción agrícola para la exportación (azúcar, algodón) y productos minerales.

La independencia, cuando se ganó por las clases dominantes locales blancas, no cambió esa configuración. América Latina (con la actualidad un mero 8,4 por ciento de la población mundial) y África tienen pequeñas poblaciones, en relación con este, sur y sureste de Asia, pero están dotados de una fabulosa riqueza de recursos naturales (en yacimientos minerales y tierra potencialmente cultivable). Por esa razón esas regiones fueron condenados a seguir siendo objeto de pillaje sistemático a gran escala, exclusivamente con fines de acumulación de capital en el dominantes centros de Europa y Estados Unidos.

Por supuesto, las formas políticas y sociales establecidos a tal fin han evolucionado a lo largo de los siglos; pero en cada etapa, hasta nuestros días, sus adaptaciones siempre sirven a ese propósito. En el siglo XIX, la integración de América Latina en el sistema capitalista mundial se basa en parte en la explotación de sus campesinos transformados en asalariados rurales. Fueron subyugados por un régimen de brutalidad perpetrado directamente por los mayores propietarios de tierras agrarias, así como su explotación en las minas por las empresas americanas y europeas más importantes mineras. El sistema de Porfirio Díaz, en México, fue uno de sus mejores ejemplares.

En el siglo XX la profundización de esta integración resultó en la "modernización" de la pobreza. El éxodo rural acelerado, tan sorprendente, y más en América Latina que en Asia o África, ha traído la sustitución de las formas anteriores de pobreza rural en el mundo urbano moderno de "favelas". Junto a este desarrollo, el control político de las masas fue también "modernizado "con la imposición de dictaduras fascistas. Esto incluyó la abolición de la democracia electoral, la proscripción de los partidos políticos y los sindicatos, los servicios especializados de la policía de investigación con técnicas -junto a la "modernizada" autoridad extra-legal de detener, torturar y "desaparecer" los adversarios reales o potenciales. Estas dictaduras sirven a las coaliciones locales reaccionarias (terratenientes latifundistas, burguesías compradoras y clases medias que se benefician de este modo de "lumpendesarrollo") y el capital extranjero dominante, el de Estados Unidos.

Al día de hoy el continente conserva los estigmas de la brutal superexplotación a la que se ha sometido. Las desigualdades sociales son aún más extrema que en otras partes. Brasil es un país rico (por ejemplo, la proporción de tierras cultivables a la población es diecisiete veces mayor que la de China), donde los pobres se puede ver, mientras que China es un país pobre donde la pobreza extrema es mucho menos visible. Pero en Brasil, como consecuencia de su desarrollo capitalista periférico temprano y profunda, sólo el 10 por ciento de la población se encuentra todavía en el campo: la pobreza se ha convertido en urbana. En Venezuela, el petróleo ha destruido por completo la economía y la sociedad: no hay ni agricultura ni industria, y todo es importado. Los muy ricos y los muy pobres viven o sobreviven sólo de las rentas del petróleo

En estas condiciones, para la reconstrucción de una agricultura capaz de alimentar a la población de manera adecuada, así como la construcción de sistemas industriales coherentes y eficaces, se requieren políticas específicas de largo alcance que sin duda difieren de lo que uno puede imaginar para Asia o África.

Algunas conquistas revolucionarias notables

Del mismo modo, hay un contraste visible entre los avances consistentes obtenidos por las luchas populares en América del Sur en los últimos treinta años y la ausencia de tales logros en Asia (excepto China, Taiwán y Corea del Sur) o en cualquier lugar de África.

Estos avances se originaron cuando las dictaduras de 1960 fueron derrotados por enormes movimientos populares urbanos. Comenzando en Brasil con la presidencia de Fernando Henrique Cardoso y profundizado por el de Lula (2003), junto con la primera victoria electoral de Chávez en Venezuela (1999), la demanda de la democracia avanza indiscutiblemente en América Latina. Esta demanda no implica meramente a unos pocos segmentos de las clases medias, también a la gran mayoría de las clases trabajadoras urbanas y rurales. Ha permitido a los éxitos electorales en Bolivia, Ecuador, Argentina y Uruguay (¡pese a lo cual, en la historia antigua y moderna, constituyen la excepción y no la regla!) Que han llevado a los gobiernos a una nueva generación de líderes cuya cultura política progresiva no tiene nada en común con los de los siglos XIX y XX. Una generación de líderes se han atrevido a cuestionar las políticas económicas y sociales reaccionarias del neoliberalismo, al menos en los asuntos internos, aunque lamentablemente -en la medida en que llegan a sus límites- sin cuestionar ni modificar la forma en que esos países se posicionan dentro del capitalismo global.

Las principales mejoras positivas han sido el establecido de un inicio de la renovación de la gestión política democrática (como el presupuesto participativo y el derecho de cuestionar el rumbo de la política oficial a través de referéndums), las políticas sociales correctivas (pero que son principalmente por redistribución en lugar de ser través de nuevas formas de actividad productiva), y por último, el reconocimiento del carácter plurinacional de los países andinos.

Estos avances logrados se combinan con los intentos en América Latina de liberarse de la tutela estadounidense- como a política formulada en la Doctrina Monroe- sin, por desgracia, cualquier reducción en la dependencia económica del continente. La Organización de Estados Americanos (el "ministerio de Ultramar" del gobierno de Washington) ha pasado a ser un cero a la izquierda desde la formación del ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América) y la CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe) en 2011. En agrupamiento en la CELAC de todos los Estados del continente, con excepción de los Estados Unidos y Canadá. México sigue sujeto a los requisitos de la integración del mercado de América del Norte, y forzado por lo tanto a cometer un "suicidio nacional" que se puede superar sólo a través de una gran revolución popular y nacional como la de la década de 1910-1920.

Sin embargo, estos avances iniciales tienen limitaciones evidentes: el continente no sólo mantiene su compromiso global con la producción primaria (todavía representan el 75 por ciento de sus exportaciones actuales mientras que Asia, especialmente China, está avanzando rápidamente en su industrialización y en una exitosa competencia en la exportación de productos manufacturados ) sino que incluso es el que figura en el "modelo extractivista", un retorno a la dominación económica de los productos primarios (plantación y mineral). Es el éxito coyuntural reciente de las exportaciones primarias lo que ha permitido a la liquidación de la deuda externa masiva, está alimentando una ilusión peligrosa: que es posible mantener el progreso social y político sin un escape del sistema imperante de la globalización.

Las ganancias del continente, en sus límites y contradicciones, son un desafío al pensamiento social progresista actual. Estos avances son el resultado de un movimiento político de un pueblo poderoso que se ha desprendido de las viejas formas de lucha, tanto los dirigidos por los viejos partidos comunistas o los políticos populistas, así también como el experimento de lucha armada de la década de los sesenta.

Para atender a este problema he presentado un marco analítico, del que me limito a reiterar aquí las grandes líneas. Hablo de una "proletarización que es a la vez generalizada y extremadamente segmentada." De hecho, es una proletarización, en el sentido de que todos los trabajadores (tanto en el sector formal e informal) no tienen nada que vender aparte de su fuerza de trabajo, incluidas, en este caso, sus capacidades intelectuales. La segmentación en sí es por lo general el resultado de estrategias sistemáticas llevadas a cabo por los monopolios que controlan el sistema económico global, la orientación de la investigación e invención tecnológica, y el poder político. Por otra parte, también una garantía militar de la permanencia del control estrictamente restringido de los monopolios generalizados del imperialismo de la tríada (Estados Unidos-Unión Europea-Japón) a través de un despliegue geoestratégico en todo el planeta de las fuerzas armadas de los Estados Unidos y sus aliados subalternos (OTAN y Japón). Este análisis se plantea en contradicción con Hardt y Negri y su énfasis exagerado en el ámbito de los "efectos liberadores" de la "multitud" (una palabra flácida con intención de ocultar la proletarización) que he criticado en relación a luchas de resistencia. Supone un juicio erróneo de las políticas de Washington cuyos proyectos militares, según ellos, ya han "fracasado", incluso aunque, en mi opinión, el establishment de la política exterior de Estados Unidos no ha renunciado en absolutamente a su continuación (y Hillary Clinton, si es elegida presidente en 2016, va a perseguirlos persistentemente).

Formidables desafíos por superar

Los avances de los últimos treinta años han creado condiciones favorables para su continuación y profundización. Pero se necesitan ciertas condiciones para que esto sea una realidad. Doy una visión sintética de su naturaleza con mi propuesta de proyectos soberanos que vinculan la construcción de modernos sistemas industriales coherentes, la reconstrucción de la agricultura y la vida rural, la consolidación del progreso social, y abierta a la invención de un progreso y democratización ilimitada. Mi énfasis en la soberanía nacional, que debemos entender como vinculados a la soberanía de las clases trabajadoras y nunca visto como ajeno a ella, está igualmente en contradicción con el discurso de Negri que trata como obsoleta cualquier afirmación de la nación y cualquier objetivo de construir un orden mundial multicéntrico. En mi opinión, no sólo son estas metas lejos de ser "anacrónicas", aún no están obsoletas. Imaginando así las cosas se hace que la formulación de una estrategia efectiva paso-a-paso sea imposible.

La reconstrucción de la agricultura orientada hacia la consolidación de la soberanía alimentaria requerirá la formulación de políticas que difieren de país a país. La realidad de que el 80 por ciento (o más) de la población de América Latina vive en ciudades hace ilusoria la noción de un posible "retorno a la tierra" por los trabajadores urbanos pauperizados. Debemos mirar a una forma de reconstrucción muy diferente que todavía es posible y necesaria en Asia y en África. Esta reconstrucción, sin embargo, requiere el abandono de las políticas actuales basadas en enormes estancias que degradan el suelo (el modelo argentino, en particular). Ni en México ni en los países andinos sería posible una reconstrucción basada en la ilusión de la restauración de las antiguas comunidades indias, que sin lugar a dudas no pueden responder a las necesidades futuras y han sido desfigurados por su sometimiento a las exigencias del lumpendesarrollo periférico, específico a sus respectivos países.

La construcción de sistemas industriales que sean modernos y dirigido hacia el interior (orientado hacia el mercado masivo nacional y sólo en segundo lugar hacia las exportaciones) se puede imaginar claramente para Brasil, tal vez para la Argentina, y ciertamente para México -en caso de que logren escapar de las garras de la integración de América del Norte. Pero las políticas actuales están muy por debajo del nivel necesario para tal construcción, nunca va más allá de los límites impuestos por los sectores dominantes del capital industrial y financiero, y el gran capital nacional grande relacionado a los monopolios de los países imperialistas. Las nacionalizaciones, estatizaciones e intervenciones estatales activas son inevitables, al menos en esta primera etapa, abriendo entonces en la medida de lo posible la socialización real y permanente de su gobierno.

En lo que respecta a los demás países del continente, se me hace difícil prever grandes avances hacia la construcción industrial sin la integración regional sistemática, que incluso ahora está apenas avanzada, y menos aun construir nuevas solidaridades en la escala del Gran Sur (los tres continentes). China por sí sola, pero quizás también algunos de los llamados "emergentes" países podría apoyar algunos proyectos de industrialización emergente (en Venezuela, por ejemplo). Pero esto implicaría que Pekín reconociera su interés en hacerlo, que no es el caso. La complicidad latente entre los detentadores del poder de América Latina sigue apostando sus recursos naturales y a una China que necesita acceso a esos dilatados recursos. Para todas las partes, el reconocimiento de las necesidades a largo plazo para una perspectiva diferente, requiere a su vez diferentes formas de "cooperación” que no son los que está actualmente en marcha.

Y así llegamos de nuevo a las dificultades que presenta el "movimiento progresista popular," en América Latina como en otras partes de los tres continentes: que sus componentes, en lucha entre ellos, ir más allá de la especificidad individual de sus demandas, y crear nuevas formas políticas para la construcción unidad en la diversidad

(Traducción: Fernando Moyano)

FM - postaporteñ@ 1305 - 2014-12-20 23:25:56
postaporteñ@_______________________________

Cuba: giro de Estados Unidos

Un logro que viene con trampa

Como luchadores socialistas y revolucionarios no podemos menos que celebrar que el imperialismo yanqui haya terminado reconociendo, por boca del propio Obama, el fracaso de su política de bloqueo y otras sanciones que decretó en octubre de 1960.

Durante 54 años, el imperialismo más poderoso del planeta mantuvo ese cerco. Era el castigo contra el pueblo de una pequeña isla, que no aceptaba someterse a la servidumbre colonial que Washington le había impuesto desde que Cuba dejó de estar bajo el dominio de España, a fines del siglo XIX.

La Revolución Cubana de 1959, aunque inicialmente se limitaba a un programa de reformas moderadas, resultó intolerable para el imperialismo norteamericano. Estados Unidos no podía soportar ningún asomo de independencia, además en una región, el Caribe, que considera como su “patio trasero” colonial.

El rechazo del gobierno de Fidel Castro a los Diktats del imperialismo yanqui, y la movilización en esos momentos de los trabajadores y el pueblo cubano repudiando las presiones de Washington, decidieron a EEUU a tomar diversas medidas.

La primera de ellas fue el bloqueo. Otras, fueron la de organizar una invasión militar (que fracasó vergonzosamente en abril de 1961, en Playa Girón) y, finalmente, en enero de 1962, hacer votar a sus gobiernos serviles de América Latina la expulsión de Cuba de la OEA (Organización de Estados Americanos).

En su momento, con estas medidas –en primer lugar, el bloqueo, al que se sumaba la agresión militar y al asilamiento diplomático– el imperialismo yanqui confiaba en un rápido derrumbe y rendición de Cuba… Ha pasado más de medio siglo, y eso no se produjo…

Es por eso que Obama, al informar ayer el giro de EEUU, reconoció que “en los últimos 50 años el aislamiento de la isla no funcionó” y añadió: “Hoy anuncio el fin de una política hacia Cuba que es obsoleta y ha fracasado durante décadas”.[1] Por esta vez, al menos, el presidente del imperialismo yanqui dice algo cercano a la verdad…

Sin embargo, sería imprudente bajar la guardia y creer que con esto la independencia de la nación cubana está garantizada… y menos aún que los trabajadores y el pueblo cubano, por el mero paso atrás de Washington en el bloqueo, van a mejorar automáticamente su situación.  

Un paso atrás, para dar dos adelante

El imperialismo deja el arma del bloqueo porque, efectivamente, “es obsoleta y ha fracasado”. ¡Pero lo hace para empuñar otras armas, que amenazan ser más efectivas y eficaces! Obama da un imprescindible paso atrás, para intentar dar dos pasos adelante. ¡El levantamiento del bloqueo es un logro, un triunfo, pero que viene con trampa!

El giro de Obama intenta aprovechar el proceso de restauración capitalista, impulsado abiertamente por la burocracia del PC cubano desde el VI Congreso de abril de 2011. Tiene el propósito de hacer pie en ese curso regresivo, que está llevando a una polarización social creciente de la sociedad cubana, y a la formación de una nueva burguesía. Obama apuesta a intervenir en ese proceso, acelerarlo, y hacer en los cambios del giro al capitalismo y en nuevos sectores sociales y contradicciones que eso genera.  

Y estas no son suposiciones, sino es lo que viene explicando abiertamente el New York Times y otros voceros de los sectores más lúcidos del imperialismo. Y también es lo que dice el documento de la Casa Blanca, donde se explica el “giro” en relación a Cuba.

Tres días antes del anuncio de Obama, el New York Times –que ya debía estar al tanto– explicaba en un editorial [2] que: “El presidente Obama podría ayudar a expandir el papel de la creciente clase empresarial [en Cuba], al flexibilizar sanciones mediante pasos que puede tomar unilateralmente la rama ejecutiva. También puede colaborar con el creciente número de legisladores que apoyan la expansión de relaciones comerciales con Cuba. La Casa Blanca podría iniciar el proceso eliminando a Cuba de la lista del Departamento de Estado de países que respaldan a organizaciones terroristas. También es posible ampliar los mecanismos mediante los cuales los estadounidenses pueden proveer capital a las empresas independientes [cubanas].

“Hacer eso empoderaría a los cubanoamericanos, que desean desempeñar un papel más robusto en la transformación económica de la isla. Además, gradualmente, disminuiría la habilidad del gobierno cubano de culpar a Washington por las deficiencias de una economía que está fallando a sus ciudadanos…”

Y añade: “A pesar del estancamiento económico, hay que destacar el crecimiento de una nueva clase de gente del sector privado, actualmente casi 500.000. Aunque no es una cifra enorme en una nación de 11 millones de habitantes, constituye una clase sorprendentemente ingeniosa en un país donde administrar un restaurante privado exige adquirir prácticamente todos los ingredientes en el mercado negro…

“Muchos de los que han establecido negocios, tales como posadas, son cubanos que regresaron con ahorros obtenidos en el extranjero y aquellos con parientes que aportaron el capital inicial. Todos luchan ante la imposibilidad de importar legalmente productos tan básicos como colchones y almohadas. Traer artículos de Estados Unidos es costoso y complicado, como consecuencia de las sanciones estadounidenses.”(NYT, cit.)

Por su parte, la Secretaría de Prensa de la Casa Blanca difundió una larga “hoja de ruta” detallando las medidas y objetivos de este giro.[3] Toda esa “hoja de ruta” se resume en una de sus frases: “tratar de empoderar al naciente sector privado cubano”

Las dos modelos de restauración del capitalismo y el caso Cuba

Cuba apareció en su momento como la excepción frente al vertiginoso proceso que, bajo distintas formas, llevó en los años ’90 a la restauración capitalista en la Unión Soviética y el Este europeo, por un lado, y en China y Vietnam, por el otro.

En los primeros casos (la URSS y el Este), hubo un reemplazo (y en varios casos, derrumbe) del régimen de dictadura de las burocracias de los partidos “comunistas”. En cambio, en Oriente, el proceso fue conducido por las mismas burocracias… que no sólo conservaron a través de los PCs el monopolio del poder, sino que engendraron gran parte de los millonarios y billonarios que conformaría las nuevas burguesías. Así se delinearon dos “modelos” distintos de restauración capitalista: los derrumbes o semi-derrumbes europeos y el llamado “modelo chino”.

Como analizamos extensamente en otros textos [4], la relativa “demora” de la burocracia del PC de Cuba en seguir la ruta de sus ex camaradas, no se debió a una mayor devoción por el “socialismo”… que en verdad nunca llegó realmente a existir ni en Cuba ni el resto de los países donde se logró la expropiación del capital

Lo determinante en Cuba fue la situación peculiar de estar frente a la amenaza inmediata y directa de EEUU, que en los ’90 redobló las medidas de bloqueo, de guerra económica, para ver si lograba un derrumbe caótico.

La clave era que en EEUU, a pocas millas de Cuba, existe una burguesía cubano-norteamericana relativamente fuerte. Son los sobrevivientes o descendientes de los burgueses y de los sectores de clase media que huyeron a EEUU después de la revolución de 1959. Entonces, la política del imperialismo yanqui (y de sus burgueses cubano-norteamericanos) fue la de tratar de provocar en Cuba un derrumbe total, económico, político y de las instituciones del estado. Ese vacío podría llenarlo con los “gusanos” de Miami; es decir, esa burguesía en el exilio que ostenta una doble nacionalidad.  

Es claro que una política semejante no podía llevarla adelante ni en relación a la URSS y el Este europeo, ni mucho menos hacia China o Vietnam.

En esa situación, la burocracia del PCC cerró filas y también se apoyó en los sectores populares que, más allá de la mayor o menor disconformidad por las desigualdades y el monopolio político burocrático, no desean volver a ser colonia norteamericana.

Pero esa “demora” en la restauración, terminó hace tiempo. A nivel político, el VI Congreso del PCC, que mencionamos, oficializó el curso restauracionista… pero según el “modelo chino”; o sea, conservando el poder absoluto de la burocracia y delineando, por lo menos en el papel, un proyecto de capitalismo de estado.

Pero el inconveniente es que Cuba no es la inmensa China… y ni siquiera es Vietnam, cuya burocracia puede maniobrar aprovechando con éxito las contradicciones geopolíticas en la región, principalmente entre Pekín y Washington.

La burocracia cubana logró frustrar la política de “derrumbe” que alentaba Washington y que fue el motivo real del agravamiento del bloqueo en los ’90. Pero, al mismo tiempo, su giro al capitalismo, oficializado en el VI Congreso, no ha implicado un desarrollo económico vertiginoso como en los casos asiáticos. Son las desigualdades sociales las que han crecido velozmente.

EEUU quiere plantar bandera en ese cuadro. Como dice explican extensamente el New York Times y la “hoja de ruta” de la Casa Blanca, quiere hacer pie en el nuevo sector privado y más ampliamente en la “sociedad civil”. Para eso era imprescindible este giro político de 180º. No va más el plan de auspiciar directamente el derrumbe de la burocracia y su reemplazo por la burguesía de Miami. Y esto facilita el acuerdo logrado con el gobierno, vía la mediación del papa Bergoglio

Pero eso no implica que se ponga fin a las tensiones. EEUU intenta hacer pie en el nuevo sector privado que se asociaría con capitales cubano-norteamericanos. Subrayemos que este giro de la Casa Blanca cuenta anticipadamente con amplio apoyo entre los cubano-norteamericanos. Según el New York Times (Oct. 25, 2014) en Florida hace rato que cambió el viento:

“En tiempos pasados, no muy lejanos, todo candidato político creíble haciendo campaña en Florida para elecciones estatales o nacionales, obligatoriamente debía recitar denuncias contra el gobierno cubano y proclamar su fe en que el embargo a la isla finalmente sacaría a los Castro del poder.

“Durante generaciones, para los cubanoamericanos, un grupo que anteriormente fue altamente monolítico a la hora de votar, el embargo representó un símbolo de desafío, más credo que política.

“Eso ha cambiado drásticamente en los últimos años, a medida que los miembros de la diáspora se han manifestado a favor de fomentar lazos estrechos con la isla.”

Los motivos de la burocracia del PCC

Paradójicamente, las principales motivaciones de la burocracia del PCC para cerrar el trato con la Casa Blanca, son las mismas que tiene Obama para dar el presente giro: a saber, las graves dificultades económico-sociales de Cuba en su giro al capitalismo.

Ellas no tienen solución en ningún “modelo chino”, porque Cuba no es China. No es un inmenso país, que puede ser relativamente autárquico cuando lo necesita para defenderse de las presiones económicas del resto del mundo… por ejemplo, parcialmente, en los ítems de combustibles y energía.

El hecho es que no sólo el giro al capitalismo no tiene un éxito fulgurante. Ahora se suma un peligro aún más grave. Con la crisis de Venezuela y del régimen chavista que la había sostenido económicamente, Cuba enfrenta el peligro de una reedición de los problemas que trajo en los 90 el fin de la Unión Soviética.

La burocracia cubana marchó así a un acuerdo con EEUU, como salida a una situación en que no tiene otras opciones. Un acuerdo que, además, significa un paso atrás del imperialismo yanqui. Pero sepamos que ese paso atrás –imprescindible para deshacerse de una política fracasada– EEUU lo hace poder dar sin estorbos dos, tres y muchos más pasos adelante…

En síntesis: el giro de Obama es un logro… que viene con la instalación de una inmensa trampa

Los grandes ausentes: los trabajadores y los sectores populares

En este “juego a tres bandas”, el imperialismo yanqui, la burocracia cubana y los burgueses “buenos” de Miami, los trabajadores y los sectores populares empobrecidos no tienen ni voz ni voto.

Tantos las medidas restauracionistas aplicadas después del VI Congreso por la burocracia del PCC, como las recetas neoliberales que EEUU quiere exportar vía la “nueva clase del sector privado”, irán en el sentido de aumentar las desigualdades y la explotación.

La naciente (y todavía impredecible) asociación de la burocracia cubana con los gusanos reconvertidos y con la Casa Blanca, no pueden traer nada bueno a los trabajadores cubanos. Ellos serán “el pato de la boda”, porque un capitalismo “eficiente” (un deseo común a esos tres actores, más allá de sus grandes diferencias), sólo se logrará a costa de su superexplotación.

Sólo la irrupción independiente de la clase trabajadora, con una política propia que responda a sus intereses, podría cambiar esta perspectiva

 

 

1.- Peter Baker,“Obama Announces U.S. and Cuba Will Resume Diplomatic Relations”, New York Times, Dec. 17, 2014.

2.-“Cuba’s Economy at a Crossroads”, Editorial, New York Times, Dec. 14, 2014

3.- "Qué cambia a partir de ahora en las relaciones entre Estados Unidos y Cuba", La Nación, 17/12/2014 (en la web)

4.- Ver: Roberto Ramírez, “Cuba frente a una encrucijada”, revista Socialismo o Barbarie Nº 22, noviembre 2008, y Marcelo Yunes, “La crisis terminal del modelo cubano”, revista Socialismo o Barbarie Nº 25, febrero 2011, en el sitio

corriente internacional Socialismo o Barbarie, 17/12/2014

- postaporteñ@ 1305 - 2014-12-20 23:15:29
postaporteñ@_______________________________

Uruguay : Sobre la Ley de Medios

En las democracias que funcionan como tales, la regulación legal de los medios de comunicación no busca controlar lo que dicen los medios, sino evitar que los mismos acumulen poder. Estos mecanismos no persiguen anular la libertad de información, sino garantizarla. En el caso de nuestro país, en el que la explotación de los canales de televisión ha sido históricamente semifeudal y monopólica, lo que se debería promover es una educación crítica desde las propias pantallas, que solo han servido para adoctrinar, bajar línea y vender productos, propuestas, noticias y estupidez a mansalva.

Ya sé, ya sé, no hace falta que me digan que soy un iluso, un romántico, un pelotudo, pero ese es el camino desde mi inocente opinión, no el de las leyes regulatorias. No existe ley ni decreto que sirva para promover una cultura emancipatoria, liberadora, crítica de lo mediático. Y promover esos aspectos, es decir, lograr que los medios tengan capacidad autocrítica y reflexiva acerca de sus propios contenidos (una suerte de defensor del espectador) sería alimentar una democracia mediática e informativa real. El problema es que para que propuestas como ésta funcionen, sería necesario un estado realmente democrático, algo difícil de imaginar viendo la sucesión de administraciones (coloradas, blancas y frenteamplistas) que han dado cátedra de corrupción y amiguismo en el manejo de los medios.

Porque a la hora de usufructuar sus propios canales estatales lo han hecho siempre de manera sesgada, utilitaria, desembozadamente propagandística.

Porque a la hora de otorgar licencias para explotar medios de comunicación por parte de terceros, lo han hecho negociando bajo cuerda, a dedo, mediante mecanismos de designación espurios a todas vistas. La situación de dependencia de los medios privados desde y hacia los gobiernos de turno por la vía de la publicidad estatal, también ha pesado en Uruguay, mucho más que en otros países con mercados internos más vastos. Son favores políticos, siempre, los que se cobran y se pagan con las pautas publicitarias, lo sabemos todos. En estas condiciones es muy difícil hablar de democracia, de medios de comunicación libres y de mecanismos de control eficaces. Una sociedad que es incapaz de controlar la corrupción del Estado no está preparada para dejar en manos del mismo el control de la información y de las empresas o medios que históricamente vienen encubriendo sus malas prácticas

FEDERICO LEICHT - postaporteñ@ 1304 - 2014-12-17 20:17:09
postaporteñ@_______________________________

Nota de prensa de Micheli con motivo de la Jornada Nacional de Lucha del 18-12

Micheli: “La CTA no va a suspender ni abandonar la lucha de los jubilados ni la pelea por el bono de $4000”

El próximo jueves 18 de diciembre la CTA Autónoma que lidera Pablo Micheli marcha desde el Obelisco a Plaza de Mayo para reiterar el pedido de un bono de $4000 para todos los trabajadores, planes sociales y las cooperativas Argentina Trabaja, y un aumento de emergencia o doble aguinaldo para jubilados.

Consultado por distintos medios, horas antes de la Jornada Nacional de Lucha que se llevará a cabo a lo largo y ancho del país, el dirigente estatal habló de todo y disparó contra quienes optaron por patear la medida de fuerza para marzo abandonando así a quienes más se ven afectados por las políticas de ajustes llevadas a cabo por el actual gobierno. “Los sindicalistas cometen un error grave. Si con el amague de un paro consiguen exceptuar el medio aguinaldo, tal vez si hubiesen sostenido el paro para esta semana lo más probable es que se hubiese conseguido alguna mejora más que esto, aunque sea alguna mesa de negociación para comenzar a discutir el impuesto a las ganancias, la situación de los jubilados o este bono de fin de año que la gente necesita”, afirmó y continuó, “Es una jugada inteligente por parte del gobierno porque evidentemente generó un impacto en el 90 % del sindicalismo o en un porcentaje muy alto que terminó suspendiendo la medida de acción, dándole la razón en el hecho de que las centrales sindicales estamos más preocupados por defender el salario del 10% de los trabajadores que gana mucho contra el 90% que gana poco”

Al respecto, Micheli sostuvo que se está haciendo una lectura equivocada por parte de la mayor franja del sindicalismo que ha pospuesto la medida de acción, particularmente el sector de la CGT de Moyano que ha llevado a cabo varias medidas de unidad en acción junto con la CTA que él lidera. “Se equivoca en la lectura política de creer que todo hay que patearlo para el año que viene que hay elecciones, de que teóricamente en el 2015 el Gobierno va a cambiar y que por eso no hay necesidad de generar ahora en diciembre un clima hostil. Se plantea esto como si fueran los trabajadores los culpables de generar un clima hostil en la Argentina. La verdad que un clima así lo Genera un Gobierno que distribuye regresivamente, que le paga a los jubilados menos de lo que le paga a un preso, lo cual sin ánimo de poner esto en tela de juicio que haya que pagarles o no, es una discusión aparte”, resaltó. Al mismo tiempo, destacó el mar de contradicciones en el que está sumergido hoy el gobierno, como por ejemplo a la hora de hablar de ganancias, “Dicen una cosa pero terminan haciendo otra. Fue un papelón porque hasta los Ministros más importantes salieron a decir que era una cuestión filosófica pagar ganancias. Entonces creo que se le cayeron los libros de filosofía al exceptuar el medio aguinaldo de este gravamen”.

En cuanto a cómo ve el 2015 en el escenario de la discusión salarial, anticipó un año difícil. “No se puede negar que la inflación interanual superó el 40% por más que el INDEC dio un índice absolutamente mentiroso que refleja la mitad prácticamente de lo que verdaderamente da. Los trabajadores de los sindicatos, las centrales, no vamos a bajarnos de un porcentaje que sea inferior a la inflación anual. Hay que discutir un conjunto de cosas, como es el caso del tema inflacionario del país porque sino todos los aumentos se los come la inflación a corto plazo. También hay que plantear cuál es el salario mínimo real en la Argentina, y discutir si está reflejado en función de la canasta de alimentos o de acuerdo a las necesidades del Gobierno y no a las necesidades que tiene la gente. No se puede hablar de un salario mínimo inferior de $10.900 que es lo que vale la canasta para una familia tipo”.

Al concluir, Micheli señaló, “Ante este escenario, la CTA ha planteado que de ninguna manera vamos a suspender ni abandonar la pelea por los otras dos puntos que planteábamos. Nosotros vamos a salir a la calle por un bono de $4000 y por la dignidad ya que el jueves 18 vamos a acompañar a los jubilados en su brindis significativo de pan y agua y porque creemos que es justo su reclamo de tener una bonificación”.

Reunificación sindical

Al ser consultado sobre su postura ante la posible reunificación sindical, el máximo referente de la CTA Autónoma sostuvo, “Creo que es una cuestión de identificación de los dirigentes, no creo que los trabajadores estén tan preocupados de que haya una sola central sindical en Argentina, al contrario, creo que hoy los tiempos ameritan diversidad y realidad, eso explica que como se pueden elegir partidos políticos o religión o mil cosas más, también se pueden elegir Central Sindical. No va a haber 200, habrá 2 o 3, pero en cualquier parte del mundo existe esa posibilidad que sin dudas profundiza la democracia. Hace poco recibimos la notificación del Ministerio de Trabajo reconociendo nuestra Central como una Central de Trabajadores de la Argentina, como la CTA Autónoma. Nos acaban de dar la certificación de autoridades que dice que yo soy el Secretario General y reconocen a las autoridades de la Central que se han votado el 29 de mayo. Lo mismo hizo con la CTA de Yasky. La CGT es una sola”.

Prensa de Pablo Micheli Paola Albarello

- postaporteñ@ 1304 - 2014-12-17 20:12:36
postaporteñ@_______________________________

Uruguay se retira de Haití pero no se retira de Haití

«En febrero: Reducción de efectivos en Haití
El subsecretario de Defensa Jorge Menéndez, informó que el Ministro de Defensa enviará un proyecto de ley al Parlamento para reducir la presencia de personal militar uruguayo en Haití: Se pasará de 605 efectivos a 250, detalló. “En febrero se producirá el retiro”, señaló a Radio Uruguay. Es un retiro progresivo y programado con las Naciones Unidas, añadió. El subsecretario apuntó también que “las misiones de paz tienen una importancia sustantiva en cómo nos paramos ante los organismos multilaterales más importantes; Naciones Unidas en particular”». (La República, 15/12)

Ya entró para ser tratado en el Senado el proyecto de ley que prorrogaría por un año más (el undécimo) la participación de Uruguay en la ocupación militar de Haití, en condiciones similares a las planteadas hace un año, reducción según ese retiro progresivo y cumpliendo esta vez con un nuevo escalón descendente, y facultando una vez más al Poder Ejecutivo a retirar la totalidad si no se cumpliesen determinadas condiciones. Condiciones que no se están cumpliendo en absoluto, que no se cumplirán, que ya se sabe cabalmente que no se cumplirán, y que lo que ocurre es todo lo contrario.

En octubre 2012 el senador haitiano Möise Jean Charles visitó nuestro país, como otros casos en que nuestra escasa fuerza militante ayuda a la visita de compañeros haitianos. Esa vez Möise se entrevistó con Mujica y le planteó el reclamo del senado haitiano de retiro de las tropas de ocupación, reclamo que fue acompañado, como siempre, por el pronunciamiento solidario del movimiento social uruguayo, o la parte de él al menos que se involucra en el tema. No es menor que el Congreso del PIT-CNT se haya pronunciado por unanimidad por el retiro total e inmediato de las tropas, y que en cada acto masivo de trabajadores en que consigue meterse al tema esa posición suscita la adhesión espontánea y calurosa de todos.

Y no estamos planteando la tontería de que este haya sido el factor que haya cambiado la postura del gobierno, pero el hecho es que en ese momento comienza a hacerse visible un cambio que venía gestándose por causas internas. De la participación plena sin ambages en la ocupación justificándola además, a una posición ambigua de proceder a retiro progresivo escalonado y al mismo tiempo justificar un posible retiro total e inmediato, mientras se sigue participando.

Más allá de idas y venidas, ¿cuáles son los fundamentos que ha dado el Poder Ejecutivo para esas dos posibles opciones, continuar el mantenimiento de las tropas con un retiro progresivo según lo acordado con Naciones Unidas o proceder al retiro unilateral inmediato de lo que resta?

Primero, aclaremos esto una vez más. Para nosotros, para todo el movimiento social uruguayo, no hay condicionamiento válido. Las tropas deben retirarse en forma total, inmediata, e incondicional

No somos indiferentes a lo que pase en Haití, pero es cosa de los haitianos. Sin duda nos corresponde la plena solidaridad humanitaria dicho pueblo hermano para contribuir a que solucione sus graves problemas, pero esto debe hacerse sobre la base del respeto absoluto a su derecho a la auto-determinación. Lo que Haití necesita, y lo han dicho de mil formas los haitianos, no son tanques ni tropas ni tampoco que decidan por él quien es el presidente de ese país.

Las razones que esgrimió el gobierno uruguayo hace un año para definirse entre esas dos opciones, retiro progresivo escalonado o retiro total inmediato, tienen que ver con la evolución de la situación interna de Haití y con lo que haga su gobierno. El gobierno se embarcó, y con mucha energía podríamos decir, en jugar fuerte para forzar una apertura democrática en Haití, incluyendo una presión bastante poco diplomática sobre el presidente haitiano Martelly, una cosa rara al menos para un país pequeño como el nuestro.

El canciller Luis Almagro visitó Haití en enero y le planteó crudamente a Martelly tres condiciones para que Uruguay mantenga su presencia en Haití, siempre dentro del marco del retiro progresivo y escalonado. De no cumplirse las mismas se procedería al retiro inmediato. Fueron estas:

1) Aprobación de la ley electoral aceptando las enmiendas planteadas por la oposición. Es la única que se cumplió, a gatas, y solamente en cuanto a las elecciones de renovación del senado y nada más, mientras que la población reclama cada vez más masivamente la renuncia de Martelly.

2) Integración del tribunal electoral con participación plena de la oposición. No se cumplió en absoluto.

3) Realización de elecciones con plenas garantías. Esa era, claro está, la condición principal, y las otras dos eran en función de esta. Ni con plenas ni con nada, no hubo elecciones, violando incluso la ley aprobada. El último plazo, acordado y no cumplido, era el pasado octubre.

Por lo tanto, y ya no de acuerdo a nuestro discurso, de acuerdo al discurso de nuestro gobierno, lo único que corresponde es el retiro total e inmediato de Haití, y hacerlo ahora. Es para eso y con ese fundamento que se votó la última prórroga en el parlamento hace un año.

Se ha configurado cabalmente la situación que plantearon a texto expreso Mujica y Almagro cuando dijeron que Uruguay “no puede ser guardia pretoriana de una dictadura”

Y no se trata de un simple discurso. Podría ser grueso decir que Mujica y Almagro “amenazaron” esa vez a Martelly con el retiro total e inmediato. Pero de cualquier manera bien se sabe que no hay nada más contraproducente que una amenaza incumplida.

Esa sería la responsabilidad real del gobierno uruguayo si no se procede ahora al retiro inmediato. Agregaría ahora un factor contraproducente para la solución, además de haber contribuido al problema durante diez años.

Lo que hay de parte de Martelly no es simplemente un incumplimiento con un proceso de apertura democrática en Haití. Hay un agravamiento total, y una consolidación del proceso dictatorial.

El 10 de enero próximo caducará definitivamente el senado haitiano. De hecho, Martelly está procediendo a la disolución del parlamento, y se configura exactamente la situación que el gobierno uruguayo advirtió con mucho énfasis que no podría aceptar: una violación constitucional y disolución del parlamento similar a la que vivimos aquí en 1973. Y esa comparación no la estamos haciendo nosotros, la hizo en esa oportunidad el canciller Almagro con pleno respaldo de Mujica.

Tampoco se trata, en el caso de Martelly, de un hecho antidemocrático por omisión. No es simplemente que no se convoque a elecciones. En Haití se está reprimiendo abiertamente cualquier manifestación opositora, con muertos. Un bebé muerto por gases lacrimógenos hace unos días, y un muerto por disparos de bala que acaba de ocurrir. Balas letales, no balas de goma, es lo que dispara ahora la policía haitiana contra las manifestaciones masivas que reclaman la renuncia de Martelly.

Ante estos hechos solo caben dos posibles interpretaciones, y “las dos son peores”. O Martelly se rió en la cara de lo que planteó el gobierno uruguayo, o es de hecho totalmente incapaz de encausar la situación hacia una reconstrucción democrática. En un caso o en el otro, la conclusión para Uruguay es la misma.

En Haití se pudrió todo. Y al pudrirse todo se pudrió también la apuesta que hizo el gobierno uruguayo.

En Haití ya no habrá parlamento. En Uruguay lo hay. Pero de hecho, se trata de un parlamento amordazado, sometido.

Cuando se votó en diciembre 2012 la prórroga de la ocupación, el diputado Esteban Pérez del MPP no la votó. Desde la cúpula oficialista se comenzó entonces una persecución política que terminó forzando su renuncia a la banca. Es el segundo caso en que un diputado frenteamplista renuncia debido a que no puede, por razones de principios, sustentar la ocupación militar de Haití. El primer caso fue el de Guillermo Chifflet en 2005.

Casi diez años han pasado, y los hechos han confirmado plenamente las razones dadas por Chiffet, y han puesto en evidencia la vacuidad de las razones de los que abandonaron en aquel momento esa posición de principios. Quedó meridianamente claro que en Haití hay una dictadura, que no habrá reconstrucción democrática, que Martelly fue designado a dedo por las fuerzas de ocupación, que el pueblo haitiano reclama abierta y masivamente su renuncia, y que reclama también el cese de la ocupación

Quedó claro que los argumentos supuestamente “antiimperialistas” para participar en esta ocupación imperialista no tienen sustento, el argumento de que “si no vamos nosotros serían los yanquis” fue refutado por los hechos hace casi cinco años, cuando el terremoto en Haití, en que los yanquis le pasaron por encima a las fuerzas de ocupación fijadas por la ONU e invadieron de nuevo Haití unilateralmente.

En vez de ser una ayuda al pueblo haitiano, la MINUSTAH introdujo el cólera en Haití, provocando una epidemia con más de ocho mil muertos y tres cuartos de millón de afectados. Y la ONU, responsable de la ocupación, no se hace responsable de haber provocado la epidemia, y esquiva esta responsabilidad recurriendo a una “legislación internacional” que le otorgaría inmunidad. Eso es lo que llevado Uruguay a Haití, la impunidad de los militares.

Y así podríamos seguir. Los hechos le han dado plenamente la razón a Chifflet. Pero el caso de Esteban Pérez ha sido, si cabe, más obsceno todavía, por dos razones.

Una, porque aquí hubo una persecución política abierta y declarada para forzar su renuncia. Otra, porque apenas transcurridos unos meses el discurso de esa misma cúpula oficialista pega un giro y pasa a decir lo mismo que decía este diputado rebelde para negarse a votar, quitando así el sustento mismo a ese acto de exclusión.

Pero si el discurso oficialista borra con el codo todos los fundamentos de la ocupación militar de Haití y del disciplinamiento militar de la bancada parlamentaria frenteamplista en Uruguay, más absurdo aun es que los hechos concretos, de continuarse con esta ocupación así fuese con 250 o con 25, borran con el codo el discurso del propio gobierno y toda la energía puesta para tratar de forzar desde arriba una democracia en Haití, oxímoron de antología.

Las tropas que se enviaron, dijeron, para “estabilizar” Haití, o son incapaces de hacerlo o están allí exactamente para lo contrario. Las tropas uruguayas que se dicen que se retirarían si no hay en Haití una apertura democrática, se van retirando parcialmente demostrando así el fracaso de toda esta intervención, pero no se retiran totalmente demostrando así la vacuidad del propio discurso que se hace. Una negación de la negación que dejaría pasmado al propio Hegel.

¿Y el parlamento uruguayo y la bancada oficialista? La democracia, en todo caso, debería comenzar por casa. ¿Hay separación de poderes en Uruguay? Si es inaceptable que se aduzca “disciplina partidaria” para imponer un acto de guerra (y la ocupación de un país extranjero es exactamente eso), más inaceptable es todavía que esto se haga mientras se dice que esa intervención ha fracasado, y cuando no se cumple ninguna de las condiciones que el propio gobierno uruguayo puso para mantener siquiera parcialmente sus tropas en Haití.

La clave de todo esto está, sin embargo, en esas mismas palabras de Menéndez, que contienen la piedra que esconde el cangrejo y al mismo tiempo muestran el cangrejo: “Las misiones de paz tienen una importancia sustantiva en cómo nos paramos ante los organismos multilaterales más importantes; Naciones Unidas en particular”.

¡Por fin entendemos algo! En realidad Haití no importa en absoluto, el Congo no importa en absoluto, la paz o la democracia tampoco. De lo que se trata es de encontrar una forma de financiar las sobredimensionadas, onerosas, parasitarias e inútiles fuerzas armadas uruguayas. Esto se hace prestando a Naciones Unidas un “servicio 222” en su policía globalizada. El retiro de las tropas de Haití debe graduarse porque al mismo tiempo hay que ir encontrando curros de relevo para los muchachos, para que estén tranquilos, y esto hay que hacerlo de acuerdo con Naciones Unidas, que no las tiene muy simple porque todas sus intervenciones de policía mundial están haciendo agua.

Uruguay intenta “prestigio internacional” participando muy activamente en estas intervenciones, que involucran de una forma u otra casi la mitad de las fuerzas armadas en un momento dado, y casi la totalidad al cabo del tiempo. En Haití, llegaron a ser en relación a la población más de treinta veces más que el resto de los países de la región que participación en la MINUSTAH, y aun reduciéndolas a 250 seguirían siendo ocho veces más que ese promedio.

La internacionalización de las fuerzas armadas uruguayas tomando el carácter de fuerza mercenaria es la negación absoluta del supuesto papel de “defensa”, Haití nunca agredió a Uruguay, ni a ningún otro país del mundo, no está en guerra ni ahora ni antes, no es amenaza para nadie. La amenaza para los haitianos es el gobierno haitiano, respaldado por la MINUSTAH.

Pero tampoco es esto algo que “prestigie” a Uruguay, todo lo contrario, porque los militares son como son. Lo más notorio que lograron hacer en Haití es la violación de un muchacho haitiano, que además la filmaron. Ante denuncias divulgadas en ese momento el mando militar revisó según dijo los celulares de toda la tropa, y eso, que estaba en uno de esos celulares y que queda claro que en ese momento no sabían que había sido copiado e iba a ser colgado en Internet, no lo vieron. Dijeron que nuestras tropas eran totalmente inocentes, unos días después todo el mundo supo la verdad.

Es así “como nos paramos ante los organismos multilaterales más importantes”.

Sin embargo lo que realmente importa son las razones para mantener las tropas en Haití que se adujeron en el senado uruguayo en 2012. Es en primer lugar una forma de que los soldados uruguayos puedan hacerse una casita, mientras en Haití hay gente que sigue viviendo en carpas a los cinco años del terremoto, porque acá en Uruguay un trabajo más digno para ellos no tenemos.

Pero más importante es la otra razón. Es una oportunidad para que nuestras inútiles tropas puedan tener un entrenamiento en combate, para una guerra que nunca existirá, y que si llegase a existir tampoco pelearían. Ya pasamos además por la experiencia de mandar a Haití pilotos mal preparados, fraguando sistemáticamente el registro de horas de vuelo para simular que se cumplía con los estándares de Naciones Unidas, algo nada raro en fuerzas armadas que consideran un hecho normal estafar al propio Estado uruguayo con compras truchas y doble contabilidad, hasta que esto tuvo consecuencias diferentes a una compra trucha, hubo un accidente aéreo de consecuencias fatales, y todos los efectivos de la fuerza aérea fueron retirados lo más silenciosamente posible y sin necesitar para eso ninguna autorización parlamentaria.

Pero ¿cómo podrían entrenarse fuerzas en combate en Haití, si en Haití no hay guerra? Dejando de lado, porque eso no entraba en las consideraciones, el tema la justificación o no de la guerra y qué bando tiene la razón, porque en un entrenamiento eso no cuenta. Y quiénes van a morir parece que tampoco.

Ahora, la rebelión del pueblo haitiano es creciente, y la represión también, ahora con víctimas mortales. Ahora sí se puede mandar a las tropas uruguayas para que se entrenen en el combate contra un pueblo desarmado, cosa en lo que no tienen nada para aprender pero sí pueden dar cátedra, no por nada está aquí en Montevideo la escuela de “misiones de paz”.

Ahora sí en Haití “los negros son blancos”
FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1304 - 2014-12-17 19:41:22
postaporteñ@_______________________________

Ecuador-Comunicado de revistas alternativas de izquierda en solidaridad con la CONAIE

Opción S, Tendencia, Rupturas, Revista “R”

 fuente Correspondencia de Prensa-Ernesto Herrera

El día de ayer de manera inconsulta el Gobierno de Rafael Correa a través de su Ministerio de Inclusión Social envió la orden de terminar con el Comodato de la Casa donde funcionan las oficinas de la CONAIE exigiendo en el plazo perentorio de 15 días desocupar las oficinas de La Confederación del movimiento indígena Ecuatoriano.

Más allá del acto administrativo legal y de justificación de uso de la casa para un fin noble, está la clara intención política gubernamental de usando la ley en forma arbitraria, y la represión y el autoritarismo busca afectar y reprimir al movimiento indígena en su más importante organización la CONAIE. No es la primera vez que el correísmo actúa en contra del movimiento social del Ecuador, ha perseguido dirigentes, ha intentado dividir al movimiento indígena, lo ha perseguido y reprimido y ahora atenta contra la CONAIE quitándole su derecho al uso del inmueble entregado en Comodato por un gobierno democrático

Esta acción represiva tiene una coherencia concatenada de acciones represivas por parte del Gobierno Nacional que ha decidido implementar una estrategia para acumular fuerzas intentando debilitar a la Organización Indígena y movimiento social, utilizando acciones represivas y autoritarias que dejan ver claramente la hegemonía al interior del gobierno de la RESTAURACIÓN CONSERVADORA. Junto con esta medida, el gobierno ha tomado otras como las referidas a la reforma al código Laboral, que mezcla restricción de derechos y concesiones demagógicas, la de las enmiendas constitucionales que aparte de ser ilegales, expresan la decisión de desmantelar el Régimen Constitucional y la Constitución de Montecristi y aceptada en Consulta Popular por la mayoría del pueblo ecuatoriano.

Hay pues una clara determinación de restringir e imponer la represión el abuso desmantelando el movimiento social. Esta actitud represiva del Gobierno recuerda a aquellos autoritarios de derecha que han gobernado nuestro país como Febres Cordero y García Moreno a quienes combatió el pueblo ecuatoriano.

Las revistas de las izquierdas rechazamos esta acción y exigimos deponer la medida en contra de la CONAIE, y llamamos a rechazar la Restauración Conservadora del régimen manifestando el rechazo a esta injusta acción, a la vez que llamamos al pueblo ecuatoriano y a todas las organizaciones sociales a ponerse en pie de lucha para responder con toda la fuerza de la resistencia y movilización social a este gobierno represivo y autoritario y solidarizarnos con los dirigente indígenas que han decidido mantenerse en la casa de la CONAIE día y noche defendiéndola.

EH - postaporteñ@ 1304 - 2014-12-17 19:32:36
postaporteñ@_______________________________

DISCUTAMOS SOBRE EL LENINISMO (2)

Hace unos años, chamuyando con un anarquista con el que siempre me he llevado muy bien, le pregunté cuál era, desde su punto de vista, el zanjón que separaba drásticamente al anarquismo en serio de la doctrina que hemos dado en llamar marxismo-leninismo y de la cual me he nutrido desde muy joven con absoluta convicción, y él, sin empacho alguno, me respondió: "ALGO MUY SUBJETIVO: LA MATANZA DE KRONSTADT"...

Pasó el tiempo y ambos seguimos en las mismas andanzas, convencidos de que hay una síntesis posible y necesaria entre ambas vertientes del pensamiento revolucionario, y que, en nosotros dos, se resume en la aspiración de alcanzar lo que nos gusta llamar "COMUNISMO LIBERTARIO", y que tratamos de ir plasmando en una práctica común cotidiana, con matices de diverso grado, por supuesto, pero sin plantearnos algo así como una especie de competencia conciliadora (QUE LAS HAY, POR CIERTO) ni abandonando tampoco la obsesiva idea maoísta, según parece, de que "LAS CONTRADICCIONES EN EL SENO DEL PUEBLO NO SON ANTAGÓNICAS"

En aquel chamuyo de hace tanto tiempo, había otro anarquista, que, tratando de platicar lo más desapasionadamente posible acerca de La Matanza de KRONSTADT y lo que ella había dejado como lastre seguramente imperecedero, tuvo la sinceridad de decirnos: "SI EL PREDOMINIO HUBIERA SIDO NUESTRO, DE LOS ANARCOS, A USTEDES, LOS LENINISTAS, LES HUBIERA IDO IGUAL QUE A AQUELLOS ANARQUISTAS RUSOS; NO DEJÁBAMOS UNO EN PIÉ, PERDÉ CUIDADO"...

Con este segundo anarco no comparto ni una sola actividad de pretensiones revolucionarias aunque vivimos en el mismo barrio y nos vemos con bastante frecuencia y tenemos un trato lo más respetuoso posible...

Así, pues, Ricardo, que con lo que te cuento debiera bastarte para entender que, aunque pudiera parecerte la "IDEOLOGÍA ONDA NI CHICA NI LIMONADA" pos modernista, es en este carril de "utopía sintetizadora" en el que trato de que mis últimos años sirvan para algo más que para lamentarnos de lo mal que estamos y seguir eternamente considerando interpretaciones de otros sobre "los clásicos y su obra"... Es por eso que seguiré aconsejando leer a Lenin, Bakunin o a quien sea y dejaré que ellos se defiendan de lo que vos llamás cariñosas críticas "EN CONTRA", seguro, como estoy, de que otras sensibilidades e intelectos críticamente receptivos sabrán hacer sus propias interpretaciones y conclusiones que faciliten una vida lo más revolucionaria posible en estos tiempos en los que hay tanta cosa que aún no son sometibles a una rigurosa reflexión teórica.

Respecto a tu visión de la historia, solamente diré que jamás tuve, ni aún en mis años mozos, esa propensión tuya a ver todo tan perfectamente encuadrado según juicios tan pero tan categóricos que impiden, creo, percibir factores que no dependen estrictamente ni de la voluntad humana ni de las concepciones redondas del universo que podamos tener... Verbigracia, diría algún miembro de la academia de ciencias, nuestro zanjón es enteramente filosófico, puramente filosófico, radicalmente filosófico e imperecederamente contradictorio.

No obstante, espero que tu respuesta a qué se hubiera hecho en Kronstadt en caso de que la bocha hubiera rodado de otro modo, no sea la del segundo anarco al que aludo

Entiendo que fustigues mi sugerencia de que Lenin sea leído aun si hubiera sido un simple plagiario -es tu obligación moral hacerlo, diría-, pero debés entender que me ocurre lo mismo que a vos: a esta altura del partido, no podrás convencerme... Es lo que tienen el conocimiento y el raciocinio ideológicos; a cierta altura de su desarrollo la impermeabilidad es su rasgo dominante por más vueltas que le demos

De lo que se trata, pues, es de que con esta harina hay que hacer las torta fritas y que, cuando el capitalismo más acogota acogotado, "LO DEMÁS ES LO DE MENOS", al decir de Morosoli en uno de sus cuentos

(No quiero despedirme sin decirte que seguramente Lenin tuvo lo mismo de "no anti capitalista" o de "pro capitalista" que lo que hoy tenemos nosotros en vivo y en directo a pesar de toda el agua corrida bajo los puentes: somos hijos del esclavismo, del feudalismo y de este mismo capitalismo que respiramos, y lo seguiremos siendo hasta que no quede un solo vestigio de clases sociales sobre la tierra y nadie crea que las virtudes de alguien en lo que sea, merezcan la veneración de los demás; cuando eso ocurra, Lenin, Bakunin y el conde de Montecristo serán simple literatura para recrear espíritus totalmente despojados de la peor de las esclavitudes: la cultural, y la historia no será otra cosa que un buen manual de lo que debemos degollar de parado para no recrear todo aquello por cuyo aplastamiento dieron la vida anarquistas, leninistas y otro montón de istas que no entran en una enciclopedia de la peripecia humana).

ABRAZO Y ¡COMUNISMO LIBERTARIO YA HOY Y NO SOLAMENTE EN EL SOÑADO PORVENIR!!!

SARACHO

Querido Saracho:

Me alegró mucho que te hayas decidido responder, me parecía mal que no lo hicieses y también me dolía.

En cambio en cuanto al contenido de tu respuesta: no solo no estoy de acuerdo sino que confirma mis sospechas: tu punto de vista es el del ESTALINISMO.

No, compañero no es ningún insulto, sino que trato de que veas que es una VERDADERA CORTINA DE HUMO que impide ver la historia real, la verdadera lucha de clases. A ver si logro explicarme.

Sintéticamente:

1)   Tu contraposición entre marxismo leninismo y anarquismo es un invento del estalinismo, la misma no obedece ni a la historia, ni a las contradicciones que tratás. Toda tu respuesta está llena de afirmaciones de ese tipo en la que me parece que no sos consciente del carácter estalinista de las mismas. La principal de ellas, es presentar a todos los críticos del leninismo como “anarquistas”, y al  propio proletariado de Krostadt como anarquistas. Todas tus discusiones con los “anarcos” amigos se basa en ese error de partida. Ni lo que yo escribo, ni mis posiciones son del “anarquismo” salvo en la vieja y reiterada manía descalificatoria del stalinismo (y luego del trotskismo). Esa es la cortina de humo ideológica que impuso el estalinismo y que sigue siendo dominante, sobretodo en la totalidad de la izquierda uruguaya

2)   La represión de Kronstadt fue una verdadera lucha de clases, entre el proletariado y la burguesía, y no una contradicción ideológica. Para mí fue la represión del proletariado revolucionario que llamaba a continuar con la revolución y al poder de los soviets frente a un partido, que de “comunista” no tenía nada y que era acusaban de traicionar la revolución. Ni quienes reprimieron lo hicieron en nombre “marxismo leninismo” (¡concepción que todavía no existía!) ni quienes fueron reprimidos se decían anarquistas (también esto es un mito posterior). La gran mayoría de los reprimidos formaban parte de la vanguardia revolucionaria del proletariado y no se posicionaron como militantes de ningún partido. Sólo como proletarios en lucha la mayoría se decían socialistas, socialistas revolucionarios; y los más decididos se decían, internacionalistas, maximalistas, comunistas, anarquistas y también muchos pertenecían a los bolcheviques –cientos de ellos quemaron su carnet-. Descalificar eso como “anarquista” forma parte de la falsificación del poder, del Estado, así como también atribuirle al proletariado insurrecto la reivindicación de “la libertad de comercio”. Según los represores eran anarquistas aliados a los Generales Zaristas que querían imponer la libertad de comercio. Todo eso es falso: los manifiestos y documentos elaborados por ese movimiento son llamados revolucionarios. Todo se conserva… , la contrarrevolución leninista no pudo ocultar su contenido, ni la familia anarquista pudo hacer de Kronstadt un “movimiento anarquista”. Quienes en realidad planificaban implantar la “libertad de comercio” como supongo sabés, fueron los bolcheviques en el poder. Luego de la represión sangrienta del proletariado en Petrogrado y Kronstadt, Lenin y los suyos generalizan la represión a todo el país, e imponen  la libertad de comercio contra el proletariado agrícola y urbano. Saracho: todo fue falsificado para esconder la vieja contradicción de clases y justificar el terrorismo del Estado burgués dirigido por Lenin y Trotsky.

3)   El marxismo leninismo, no es para nada la teoría de Marx, más la teoría de Lenin, sino un invento de Stalin y del aparato de Estado en Rusia para justificar el capitalismo y la represión.

4)   La continuidad entre Marx y esa teoría de Estado, es tan absurda como el Papa presentándose como continuador de la obra de un tipo que se habría llamado “Cristo” (¡lo que también es un invento histórico a posteriori!, ¡Cristo fue inventado aproximadamente doscientos años después de “Cristo”!). Una sola contraposición basta para probar mi afirmación: nunca Lenin, ni Stalin afirmaron la necesidad de abolir el trabajo asalariado y el trabajo a secas, como Marx. Sino que al contrario fueron apologetas totales del trabajo (¡los Stajanov festejados por la revista americana Live eran los héroes de Lenin y el taylorismo defendido ya en 1918!)

5)   El culto de la personalidad de Lenin es efectuado por Stalin en su puja contra otras fracciones dominantes en el Estado burgués (¡decir que es burgués desde el punto de vista marxista no tiene nada de subjetivo: era el Estado que administraba el capitalismo en Rusia!), cuando muere Lenin. La primera sistematización del “marxismo leninismo” como ideología es obra de Stalin luego de la muerte de aquel, con la publicación de su folleto: “los principios del Leninismo” de 1924. Subrayo que dicho panfleto no se inscribe para nada en la lucha revolucionaria sino en continuidad con la socialdemocracia que nunca había sido un partido revolucionario.  Como lo dice el propio Stalin, su libro se encuentra en continuidad con la  la “verificación de los dogmas teóricos de la Segunda Internacional”. Aquí también la contraposición con la obra de Marx es total no sólo porque Marx (y Engels) nunca adhirieron a dicha internacional, sino porque criticó todos sus programas (crítica al Programa de Gotha y otros proyectos así como la crítica de Engels al programa de Erhurt) y nunca aceptó considerar al marxismo como un dogma como haría el leninismo de Stalin. Anticipando el leninismo stalinista Marx dijo: “yo no  soy marxista”…¡y menos “marxista leninista” debiéramos agregar nosotros!

6)     Me parece una descalificación al pedo, sin fundamento y gratuita cuando decís:”JAMÁS TUVE, NI AÚN EN MIS AÑOS MOZOS, ESA PROPENSIÓN TUYA A VER TODO TAN PERFECTAMENTE ENCUADRADO SEGÚN JUICIOS TAN PERO TAN CATEGÓRICOS QUE IMPIDEN, CREO, PERCIBIR FACTORES QUE NO DEPENDEN ESTRICTAMENTE NI DE LA VOLUNTAD HUMANA…”  No veo en que dejar la ideología entre “bolches y anarcos” y poner en evidencia la contraposición de clases sea una propensión a ver las cosas encuadradas. Al contrario, y hasta queda jodido cuando en realidad vos estás repitiendo un conjunto de esquemones estalinistas ¡cuando llamás a leer a Lenin!. Subrayo que no pusiste ni un solo aporte de Lenin a la teoría de Marx, si hubieses querido nombrarlos tendrías que repetir la ideología reaccionaria de Stalin, simplemente porque Lenin ni siquiera fue discípulo de Marx, sino del renegado Kautsky (y su versión rusa: Plejanov!) y mucho menos podía aportar.

7)     En vez de repetir el esquemón dogmatico que creó Stalin sobre ese señor, debieras preocuparte en comprender al Lenin de carne y hueso. ¡Lo mismo sobre Kronstadt en vez de la realidad histórica y las contradicciones concretas de clase,  llevás las cosas esquemática y estalinistamente a una cuestión entre ideologías! Yo no veo nada “tan perfectamente encuadrado”, pero si veo que hubo una clara frontera de clase de un lado estaba la revolución, del otro el Estado y el capitalismo. ¿a eso le llamás esquemón?

8)   En efecto Saracho, no soy yo el que hago juicios hoy, sobre que Lenin defendía el capitalismo, sino que Lenin decía clarito que había que desarrollar el capitalismo y no el socialismo en Rusia. El Lenin de carne y hueso, defendía las tareas democráticas burguesas y el capitalismo contra todos los partidos revolucionarios de su época (hasta contra los más consecuentes de su propio partido: Miasnikov, Osinski…), incluso defendía el taylorismo concebido para aumentar la tasa de explotación capitalista. 

9)   El Lenin que implantó el socialismo en Rusia, nunca existió, es un mito que surgió años más tarde: fue inventado por Stalin. Falsificando toda la historia real y en función de la ideología del “socialismo en un solo país” nos inventaron un Lenin que había dicho que eso que había en Rusia era socialismo. ¡Fue toda una novedad, y aceptarlo ideológicamente significó mucha purga más! ¡Lenin reconocía que era capitalismo! Contra la teoría de Marx se inventó entonces un “socialismo” leninista en el que seguía existiendo la mercancía y el trabajo asalariado. Saracho no es cuestión de nombre, ni de esquematismo llamarle a ese “socialismo” burgués, que el Stalinismo había inventado, por su nombre: sociedad mercantil, capitalismo, tal como Marx lo había calificado

10)   Fue el stalinismo el que desarrolló por primera vez ese invento en nombre del recién creado “leninismo”, en ese “socialismo” seguían existiendo todas las características mercantiles que Marx había descrito como la esencia del capitalismo. Bordiga hizo una excelente crítica de esa defensa del capitalismo stalinista en “Dialogo con Stalin” y en “Diálogo con los muertos” explicando que era una falsificación total de la obra de Marx. Para Marx el socialismo no podía ser mercantil. También se denuncia en esos escritos el siniestro invento estalinista de que el comunismo sería algo diferente al socialismo (¡otra etapa!) y que sería algo para después de muchos años de ese “socialismo” con mercancía.

11)    Saracho ¡lo de blandir el anarquismo para descalificar la teoría es también  estalinismo! Es tirar un esquemón barato sin ir al fondo de la cuestión y situarse en línea recta de quienes reprimían. En realidad quienes denunciaron, el carácter permanentemente capitalista del régimen y el Estado ruso, no fueron principalmente los anarquistas, que salvo honrosas excepciones (Makhno, Archinov, Gorelik, Berkman…), se quedaron en protestas insubstanciales sobre el autoritarismo y cayeron en la cloaca democrática y burguesa. Quienes denunciaron el carácter contrarrevolucionario de la política de Lenin, fueron principalmente militantes de la izquierda comunista, que no podrás decir que eran “anarquistas”: el Partido de los socialistas revolucionarios de Izquierda Internacionalistas en Rusia  (¡Maria Spiridonova fue secuestrada y torturada en prisión hasta la muerte, por orden directa de Lenin y los generales alemanes, con quienes había hecho sus conversaciones –¡no eran las del Florida!- y pactos ), la izquierda comunista alemana (Otho Rhule, Appel, Pannekoek…), italiana (Papalardi, Otorrino Perrone, Bordiga…), de Yugoslavia y otros países (Cíliga)…y muchísimos compañeros sobrevivientes de los campos de concentración (hasta el propio “Campesino” comandante español!)

12)    Habrás comprendido que la crítica que te dirijo es una crítica compañera, que tampoco tiene por objetivo criticarte a vos como persona, sino al leninismo, como religión de Estado stalinista, que ha impregnado toda la izquierda. Desde la teoría de Huidobro de colaboración con los milicos del Florida a los blogs de noticias uruguayos están impregnados de esa nefasta teoría que se concreta hoy en hacer la propaganda de cualquier régimen capitalista en nombre del socialismo (Venezuela, Bolivia, Ecuador, Cuba... ), y eso si me parece importantísimo. Creo que debemos combatir esa teoría capitalista y estatista poniendo en evidencia que lo que ellos defienden es el estalinismo y el capitalismo. Como me parece importantísimo criticar esa ideología, que también viene del leninismo estalinista de reducir el imperialismo a un país y hacerse cómplice de todos los otras potencias imperialistas en esa cruzada.

13)   Por último, quiero recordarte que la tortura (que según los testimonios compañeros utilizaban desde el principio la picana, el submarino y otros inventos) y los campos de concentración en Rusia siempre se encubrieron en nombre de “no hacerle el juego a la derecha y al imperialismo”, cuando en el fondo ¿quién podría haber sido más de derecha (¡si tiene algún sentido esa palabreja!) e imperialista que el leninismo y el stalinismo que trabajaron a la par para restaurar el poderío de Alemania y de Rusia, que hicieron juntos las famosas policías secretas? Desde los tratados de  Brest Listovsk a Rapallo a la firma de los acuerdos Stalin Hitler existe una continuidad imperialista indiscutible que se confirmaría en la guerra mundial. ¡ y por eso te llamo a rechazar juntos a quienes dicen hoy que estas discusiones y denuncias del leninismo “hacen el juego…”!

14)    Sabés  tan perfectamente como yo, que los bolches latinoamericanos y los leninistas en general siempre, usaron esos métodos para encubrir al terrorismo de Estado ruso, cuando estaban masacrando a nuestros propios compañeros. Si lo denunciabas decían , era “hacerle el juego al imperialismo”.  Hoy que el capitalismo mundial, empuja de nuevo a la guerra imperialista, esos mismos enemigos leninistas (los bolches y sus aliados) llaman al silencio cuando la represión la hace el Estado Ruso (así como otros Estados que tienen contradicción con los yanquis como China, Irán, Siria, Bolivia, Venezuela…)

15)    La asimilación del imperialismo a un solo país o Estado (¡olvidando que quien es imperialista es el capital mismo! ) y la teoría de los leninistas y bolches del “enemigo principal”, cumplen HOY nuevamente un papel nefasto y contrarrevolucionario, por eso me parecía tan importante criticar tu “leer a Lenin” ¡El enemigo de  la especie humana es el capitalismo y no como dice el “leninismo” tal o cual país imperialista!  La falsificación leninista divide al proletariado, aísla a los reprimidos en los países considerados “no imperialistas” y contribuye a la polarización y guerra imperialista que es lo que realmente necesita el capital

16)   La verdadera contradicción es en todas partes entre el capitalismo y la humanidad, entre guerras imperialistas y revolución social. El leninismo hoy como ayer, está del lado del capital y las guerras imperialistas contra la revolución social.

RICARDO - postaporteñ@ 1304 - 2014-12-17 19:29:04
postaporteñ@_______________________________

ALGUNAS RAZONES QUE NOS PREOCUPAN COMO ARTIGUISTAS -ocho-

TRABAJAMOS OTEANDO EL FUTURO

URUGUAY, mes diciembre del 2014

SEGUNDA PARTE – VAMOS POR LA ESTRATEGIA

DESENREDEMOS TEÓRICAMENTE  AL UNIVERSO, LA NATURALEZA Y LA HUMANIDAD

Vamos lentamente ingresando a nuestra realidad y comenzamos a “poner” nuestros pies en la tierra, para tratar de ordenar los pensares en la dirección que nos permita desmenuzar los conocimientos adquiridos y al mismo tiempo interrelacionarlos con el común vivir. Según el Premio Nobel de Química 2014, Stefan Hell, quién nos dice en un sentido amplio, ...”la historia de la humanidad, es, la historia de los descubrimientos científicos,”..., para quien, algunos acontecimientos sucedidos están sobrestimados, si se comparan con los logros de la ciencia.

El camino de Hell hacia el Nobel no fue precisamente fácil, el científico europeo, que trabajó de forma independiente a los otros dos premiados, tuvo que enfrentarse al escepticismo de muchos compañeros de profesión. Y todo ello porque se empeñó en demostrar que lo imposible podía ser posible. A finales del siglo XIX, el físico y óptico alemán Ernest Abbe estableció que la microscopía óptica no podía observar objetos menores de 0,2 micrómetros, lo que se conoce como límite de difracción. Aunque ese límite sigue existiendo, los premiados encontraron la manera de eludirlo usando moléculas fluorescentes, con lo que lograron crear microscopios de una resolución no vista antes, para lo que Hell, por un lado, y Moerner y Betzig por otro, desarrollaron técnicas diversas pudiendo analizar las células vivas y ganar conjuntamente el Nobel de Química.

Esta forma de observar las realidades y cambiarlas a contracorriente más allá de los criteriosos científicos, del: ...“no se puede”, a, los que estamos acostumbrados a escuchar a diario negando futuro, y que “cierran” el paso a las nuevas ideas, ¡hacen!, que contagiados e imbuidos por esa revolucionaria forma de actuar, pongamos sobre la mesa lo que ha muchos no les gusta oír y menos leer, es decir la construcción del buen vivir por el Socialismo.

CONTINUAMOS CON LOS VAN Y VIENEN  DE LOS POLOS, ÁRTICO Y ANTÁRTICO

Las pasadas reversiones del campo geomagnético pueden registrarse, y lo han sido, en minerales ferromagnéticos congelados o depósitos sedimentarios de flujos volcánicos enfriados en la Tierra, originalmente. No obstante, la constatación de pasadas reversiones geomagnéticas fue advertido primero al observar las anomalías de las bandas magnéticas en el fondo del océano, dado que éste se extiende con una tasa más o menos constante, esto tiene como resultado la aparición de franjas evidentes de que la polaridad pasada del campo puede ser inferida al mirar los datos reunidos por el simple arrastre de un magnetómetro por el lecho marino.

En la actualidad, el campo magnético en general está debilitado, con una tasa que -en caso de que continúe- puede producir que el campo se desplome temporalmente hacia el año 3000 o el 3500 de nuestra época. Se cree que la anomalía del Atlántico sur es producto de esta debilitación, el fuerte deterioro corresponde a un descenso en un 10 a un 15 % a lo largo de los últimos 150 años, y se ha acelerado a partir de aquí; sin embargo la intensidad geomagnética ha disminuido de manera casi continua en un máximo del 35 % por encima del valor más reciente comprobado. Al comienzo del siglo XX, el polo norte magnético de la Tierra se estaba desplazando desde el Canadá en dirección a Siberia a una velocidad de 10 kms/año. En el año 2003, el desplazamiento llegó a 40 km por año. Lo que aún no se sabe si éste cambio es constante, progresivo o retrógrado.

Los primeros resultados de la misión Swarm, el grupo de tres satélites lanzados el 22 de noviembre del 2013, por la Agencia Espacial Europea (ESA), confirman la tendencia general sobre el debilitamiento del campo magnético terrestre, las medidas registradas por Swarm desde enero pasado confirman también el desplazamiento progresivo del Polo Norte magnético hacia Siberia. Los expertos reunidos en Copenhague estimaron que en un plazo de entre ±5.000 y ±10.000 años habrá una inversión en el campo magnético, un fenómeno que se ha producido varias veces antes en la historia del planeta, la última comprobada fue hace ±780.000 años.

Se sabe que en la era Mesozoica la polaridad del campo magnético de la Tierra estaba orientado como en la actualidad, pero en el Paleozoico estaba invertido. En el fondo del océano y en cualquiera de las vertientes de una dorsal centroceánica, la lava se extiende en franjas paralelas de rocas con magnetismo en un orden que se pueden comparar a los anillos de los árboles y tanto de uno como de otro, se pueden obtener fechas del pasado con total exactitud, así como, condiciones de los climas y otros. Al este de Irlanda se estudiaron unas 900 corrientes continuas que representaban unos 60 cambios de polaridades durante los últimos ±20 millones de años de comportamientos de la Tierra, observándose que tuvieron cambios aproximadamente 3 inversiones por cada millón de años, no obstante ello, se comprobó que en los últimos ±780.000 años aún no se ha producido ninguno. También se ha comprobado que en el Cretácico (-±135 a -±65 millones de años) tampoco se produjo ninguna inversión por un período de unos ±20 millones de años.

Aunque el estudio de las reversiones ocurridas en el pasado no implican, ni se  han comprobado extinciones biológicas, la sociedad actual, por su dependencia de la electricidad y sus efectos electromagnéticos, por ejemplo: la radio; los celulares; la televisión; internet; y las comunicaciones por satélite; todo lo que podrá ser vulnerable a la interrupción tecnológica si se dieran las condiciones de una completa reversión de los campos magnéticos.

SI HABITAMOS EN LOS POLOS, ¡OJO! CON LA PRECESIÓN

La precesión de los equinoccios es el cambio lento y gradual en la orientación del eje de rotación de la Tierra, que hace que la posición que indica éste en la esfera celeste se desplace alrededor del polo de la eclíptica, trazando un cono y recorriendo una circunferencia completa cada 25.765 años, período conocido como año platónico, de manera similar al bamboleo de un trompo o peonza. El valor actual del desplazamiento angular es de 50,290966" (segundos de arco) por año, o alrededor de 1° cada 71.6 años. Este cambio de dirección es debido a la inclinación del eje de rotación terrestre sobre el plano de la eclíptica y la torsión ejercida por las fuerzas de marea de la Luna y el Sol sobre la protuberancia ecuatorial de la Tierra. Estas fuerzas tienden a llevar el exceso de masa presente en el ecuador hasta el plano de la eclíptica.

Y..., ¡OJO! CON LA NUTACIÓN

El movimiento de nutación fue descubierto en el año 1728 por el astrónomo inglés James Bradley (1693-1762), y se dio la información en el año 1748. Hasta 20 años más tarde no se supo que la causa de este movimiento extra del eje de la Tierra era por la atracción gravitatoria ejercida por la Luna.

Para la Tierra, la nutación es la oscilación periódica del polo de la Tierra alrededor de su posición media en la esfera celeste, debido a las fuerzas externas de atracción gravitatoria entre la Luna y el Sol con la Tierra, los fenómenos de movimiento del polo e inconstancia de la rotación terrestre aparecen como consecuencia de pequeños cambios en el momento angular de la Tierra. Esta oscilación es similar al movimiento de una peonza (trompo) cuando pierde fuerza y está a punto de caerse, produciendo un pequeño vaivén en el movimiento de precesión cuyo ciclo es de 18,6 años, lo que supone que en una vuelta completa de precesión, la Tierra habrá realizado 1.385 bucles, por lo que, los que habitan esas regiones andan navegando mareados como “mono en calesita”, adentro de esta otra matrioska que nos “impone” la naturaleza.

LA CORTEZA TERRESTRE ESTÁ COMPUESTA POR UNAS 12 PLACAS RÍGIDAS

El astrónomo y meteorólogo alemán Alfred Wegener(1880-1930) fue quien propuso que los continentes en el pasado geológico estuvieron unidos en un supercontinente de nombre Pangea, a finales de la era Paleozoica en el período Pérmico hace ±300 millones de años. En su libro Entstehung der Kontinente und Ozeane (La Formación de los Continentes y Océanos – 1915) tuvo poco reconocimiento y fue criticado por falta de evidencia a favor de la deriva, por la ausencia de un mecanismo que la causara, y porque se pensaba que era físicamente imposible

En 1937, el geólogo sudafricano Alexander Du Toit publicó una lista de diez líneas de evidencia a favor de la existencia en la era Mesozoica a finales del período Triásico (±245 millones de años) y comienzos del período Jurásico(±208 millones de años) de la existencia de dos supercontinentes, Laurasia y Gondwana, separados por un océano de nombre Tethys el cual dificultaría la migración de floras entre los dos supercontinentes, también propuso una reconstrucción de Gondwana basada en el arreglo geométrico de las masas continentales y en correlación geológica.

La Tectónica de placas es una teoría que complementa y explica la deriva continental, los continentes se unen entre sí o se fragmentan, los océanos se abren, se levantan montañas, se modifica el clima, influyendo todo esto, de forma muy importante en la evolución y desarrollo de los seres vivos, constantemente se crea nueva corteza en los fondos marinos, se destruye corteza en la trincheras oceánicas y se producen colisiones entre continentes que modifican el relieve.

Según esta teoría la corteza terrestre está compuesta al menos por una docena de placas rígidas que se mueven en frecuencias, estos bloques descansan sobre una capa de roca caliente y flexible, llamada astenosfera, que fluye lentamente a modo de alquitrán caliente extremadamente denso. Los geólogos todavía no han determinado con exactitud cómo interactúan estas dos capas, pero las teorías más vanguardistas afirman que el movimiento del material espeso y fundido de la astenosfera fuerza a las placas superiores a moverse, hundirse o levantarse.

EL PROBLEMA DE LOS BAJOS ÍNDICES DE NATALIDAD

Existen algunos datos desde la antigüedad que permiten observar una curva de crecimiento, que en los últimos años sigue una proporción geométrica, se estima, que hace unos 2000 años había una población total cercana a los 250 millones de personas, para llegar a esa cifra se habían necesitado casi un millón de años, si admitimos esa fecha como la de aparición posible de los primeros representantes de nuestra especie. Un milenio y medio después, hacia 1550, la población de la tierra era ya el doble, y tres siglos después, en 1850, cuatro veces más. Desde esa fecha, cuando se inicia a gran escala la revolución industrial, en solamente ±165 años las cifras se han disparado

Nos encontramos entonces con que en el curso de solo cien años, en 1950, y después de las grandes sangrías masivas de muertes que supusieron las dos guerras mundiales, las estimaciones dan un total de ±2.500 millones de habitantes, es decir, dos veces y media más que en 1850. Para aumentar otros dos mil millones hicieron falta solo 25 años y para finales del siglo XX, veinticinco años más, se creció a más de 6.000 millones de personas. La Organización de las Naciones Unidas certificó que la población mundial actualmente es de ±7.200millones, y llegará a ±8.100millones en 2025, y que la mayor parte de ese crecimiento se registrará en los países en desarrollo y más de la mitad en África. Para el año 2050 podrá llegar a ±9.600 millones, y seguirá creciendo.

Este aumento cuantitativo es a todas luces desmesurado, teniendo en cuenta que los recursos no renovables disminuyen vertiginosamente, la ecuación mayor crecimiento demográfico produce mayor  consumo y contaminaciones, nos define, que, es insostenible el ritmo de producción de residuos contaminantes, muy superior al de la capacidad del planeta para digerirlos: una contaminación pluriforme y sin fronteras que envenena: suelos, ríos, mares y aire y afecta ya a todos los ecosistemas, contribuyendo a la destrucción de los recursos y de la propia vida

Brown y Mitchell (1998) resumían así la cuestión: ..."La estabilización consciente y regulada de la población mundial es un paso fundamental para detener la destrucción de los recursos naturales e intentar garantizar la satisfacción de las necesidades básicas de todas las personas.”... Con otras palabras: ..."Una sociedad sostenible es una sociedad estable demográficamente, pero la población actual está lejos de ese punto."... En el mismo sentido se pronunció la Comisión Mundial del Medio Ambiente y del Desarrollo (1988): ..."la reducción de las actuales tasas de crecimiento es absolutamente necesaria para lograr un Desarrollo Sostenible."...

Tales planteamientos son un auténtico ejemplo de las famosas estafas "en pirámide" (nunca mejor dicho cuando se trata de la pirámide poblacional), condenadas a producir una bancarrota global y una muestra de cómo los enfoques parciales, manejando datos puntuales, conducen a conclusiones erróneas.

¡Sucede!, cuando se pretende resolver un único problema, como: la explosión demográfica, o, el envejecimiento de la población; sin tener en cuenta su vinculación con otros factores estratégicos para la vida, y los elementos estrechamente relacionados. Por eso, Babatunde Osotimehin, Director Ejecutivo del UNFPA (Fondo de Población de Naciones Unidas), señalaba en el informe Estado de la población mundial 2011 que la pregunta, a hacerse, no es, ¿si somos, o no, demasiado numerosos?, sino, ¿qué podemos hacer para que nuestro mundo sea mejor?.

La estrecha vinculación de los problemas socio ambientales que caracterizan la grave situación de emergencia planetaria reduce la efectividad de su tratamiento por separado realizado por distintas disciplinas, por lo que se precisa una nueva área de conocimientos, una Ciencia de la lógica de la Vida, que integre campos aparentemente tan alejados como, por ejemplo: el de la economía, el del estudio de la biodiversidad, el de la enormes contaminaciones, los de la depredaciones extractivas, y el de la eficiencia energética -entre otros estratégicos-, pero que tienen en común el referirse a acciones humanas que afectan a la naturaleza.

Se hace evidente, pues, la necesidad de abordar globalmente, sin reduccionismos, el sistema cada vez más complejo constituido por las sociedades humanas y los sistemas naturales con los que se interaccionan y de los que, en definitiva, forman parte. Esa es la razón de ser del nuevo paradigma de la Ciencia de la lógica de la Vida, cuyo objetivo explícito es contribuir a la transición al desarrollo de la vida humana construyendo siempre un mejor futuro para todas/os, -es decir, señalar el camino hacia sociedades sostenibles- y cuyas características han de impregnar tanto las distintas disciplinas científicas como el conjunto de la actividad social.

EL SOCIALISMO DE NUEVO TIPO, CRECE Y SE CONSOLIDA PARA ¡QUEDARSE!

Se comienzan a identificar las constantes en los comportamientos cíclicos dentro de las frecuencias del sistema/ciclo, lo que, nos permitirá definir las claves, las que nos deberán parametrizarpolítica/ideológicamente los fundamentos. Se va definiendo que la principal constante que se identifica, es la incertidumbre en la relación a todo lo que existe fuera de la vida, entendiéndose como, que: ...”la naturaleza hace y deshace a su necesidad, sin tenernos en cuenta.”..., lo que, nos permite comenzar a definir por afuera del Estado, que es necesaria la organización rectora/apropiativa de la sociedad para generar de inmediato y obligatoriamente políticas dentro de un instrumento director,como podrá ser, el Ministerio Planificador de la Vida y la Sociedad, para pergeniar y fundamentar colectivamente el Socialismo Ecologista y no el Ecologismosocialista.

Entendiendo que la depredación capitalista se sustenta pura y exclusivamente en la explotación del hombre por el hombre, y la entrega de nuestra soberanía que hace nuestro Gobierno, se comprueba que debemos de cambiar el sistema y no remendarlo como lo está haciendo el progresismo. Por lo que, estamos cincelando colectivamente la teoría que nos diseñe el camino para la construcción del futuro que anhelamos, lo  entendemos como una de las tareas más difíciles, por lo que, solamente juntos y con sensatez revolucionaria, podremos entre todas/os, construir nuevamente la utopía por el Socialismo

CONCEBIR ENTRE TODAS/OS EL BUEN VIVIR ARTIGUISTA ES HACER LA UTOPÍA

LA LUCHA POR EL SOCIALISMO, ES EL DERECHO A CONSTRUIR UNA VIDA DIGNA

FRENTE PATRIÓTICO ARTIGUISTA

FPA - postaporteñ@ 1304 - 2014-12-17 19:16:25
postaporteñ@_______________________________

Más allá del campo de batalla: la lucha radical de las mujeres kurdas

LA ÚLTIMA KURDA

 
Dilar Dirk – Kurdish Questión - http://kurdishquestion.com/

Típico de la miopía de los medios de comunicación occidentales, en lugar de considerar las razones por las que las mujeres toman las armas en la que es esencialmente una sociedad patriarcal, especialmente contra un grupo que las violan y las venden como esclavas sexuales, se apropian (incluso las revistas de moda) de la lucha de las mujeres kurdas para su propio fines. Los reporteros a menudo escogen las luchadoras más "atractivos" para las entrevistas y las llaman amazonas orientales.

Un joven kurda llamada "Rehana" se ha ganado la atención de los medios en los últimos días, después de que surgiesen informes alegando que había matado a más de un centenar de combatientes del Ejército Islámico, sin ayuda de nadie. Una foto de su belleza sonriente, vestida con uniforme de combate y portando un fusil, sigue circulando por los medios de comunicación social. A pesar de que las circunstancias de Rehana permanecen sin corroborar, la sobreabundancia de la atención que ha recibido plantea varias cuestiones importantes. Se suma a la gran cantidad de informes por ahí que idealizan a los batallones kurdos formados por mujeres que combaten al Ejército Islámico, y se presta poca atención a la política de estas valientes mujeres.

Dejando de lado los intentos de sensacionalismo, podemos ver que estas mujeres desafían las nociones preconcebidas de las mujeres orientales como víctimas oprimidas. Estos caricaturistas presentan erróneamente a las mujeres combatientes kurdas como un fenómeno novedoso. Desvalorizan una lucha legítima proyectando allí sus fantasías orientalistas que son extrañas al fenómeno, y simplifican las razones que motivan a las mujeres kurdas para unirse a la lucha. Hoy en día, parece ser atractivo retratar a las mujeres como enemigos simpáticos de Ejército Islámico, sin preguntarse acerca de sus ideologías y objetivos políticos.

Al mismo tiempo, los críticos han acusado a los líderes kurdos de la explotación de estas mujeres con fines de relaciones públicas, en un intento de ganarse a la opinión pública occidental. Si bien en algunos casos puede haber un elemento de verdad en tales cargos, esos mismos críticos no tienen en cuenta las diferentes culturas políticas que existen entre el pueblo kurdo en su conjunto, esparcidos a través de Siria, Irak, Turquía e Irán. También ignoran el hecho de que las mujeres kurdas han estado participando en la resistencia armada durante décadas sin el permiso de nadie

La verdad es que no importa lo fascinante que sea - desde una perspectiva orientalista - descubrir la revolución de las mujeres entre los kurdos. Mi generación creció reconociendo a las mujeres combatientes como un elemento natural de nuestra identidad. Aunque todavía queda un largo camino por recorrer, lo que algunos llaman ahora ignorantemente "feminización", de hecho, ha conformado la conciencia de millones de kurdos.

Actualmente, además de la lucha contra el Ejército Islámico y el régimen de Assad en Siria, las mujeres kurdas también luchan contra los regímenes opresivos, como Turquía e Irán. Hay muchos ejemplos de mujeres guerreras y líderes en la historia kurda

Por ejemplo, a finales del siglo XIX, Kara Fatma dirigió un batallón de casi 700 hombres en el Imperio Otomano y logró colocar 43 mujeres en las filas del ejército - muy inusual para la época. En 1974, Leyla Qasim, a la edad de 22 años, se convirtió en la primera mujer en ser ejecutada por el partido Baaz iraquí por su participación en el movimiento estudiantil kurdo.

A pesar de este legado, sería una exageración decir que en la sociedad kurda hay igualdad de género, teniendo en cuenta la prevalencia del dominio masculino y la violencia.

Las Fuerzas de Defensa del Pueblo (YPG) en Siria y Unidades de Defensa de la Mujer (YPJ) del Kurdistán sirio han estado luchando contra el Ejército Islámico durante dos años y ahora llevan una resistencia épica en la norteña ciudad siria de Kobane. Se estima que el 35% - cerca de 15.000 combatientes - son mujeres. Fundada en 2013 como ejército autónomo de mujeres, la YPJ realiza operaciones independientes. Hay varios cientos de batallones de mujeres de toda la región del Kurdistán sirio. Meysa Abdo es la mujer al mando de la resistencia en Kobane y cientos de mujeres han muerto luchando contra el Ejército Islámico

Paralelamente a esa lucha por la existencia, las mujeres en la región del Kurdistán sirio, incluidos los árabes, los asirios, los turcomanos, y los armenios, llevan una revolución social contra el orden patriarcal de la sociedad a través del gobierno igualitario de género y un movimiento de base feminista.

Los combatientes del YPG / YPJ están estrechamente vinculados al Partido de Trabajadores del Kurdistán (PKK). Esta organización guerrillera es una de las fuerzas más poderosas contra el Ejército Islámico, pero debido a las hostilidades con Turquía, se la clasifica como una "organización terrorista".

Poco conocido es el hecho de que casi la mitad de las filas del PKK consisten en mujeres. El movimiento se compromete explícitamente a la liberación de las mujeres y hace cumplir el criterio de cuotas, así como la "co-presidencia" en todos los niveles, una mujer y un hombre comparten la silla. Estas políticas fueron adoptadas por la Administración en partes del Kurdistán sirio, en Turquía e Irán.

Influenciado por la postura feminista del PKK, la mayoría de las mujeres en el Parlamento turco y las administraciones municipales, son kurdas. Junto con el YPG / YPJ, las unidades del PKK fueron la clave para la creación de un corredor de seguridad para rescatar a los yazidis en las montañas de Sinjar en agosto. Algunas mujeres del PKK murieron defendiendo Makhmour en el Kurdistán iraquí, junto a los combatientes peshmerga masculinos.

En el Kurdistán iraquí, varios cientos forman el batallón femenino de los Peshmerga. Muchas de ellas se quejan de no estar desplegadas en el frente. En la década de 1970 de los 80, durante la resistencia armada contra el régimen de Saddam Hussein, las mujeres kurdas se levantaron en armas junto a sus maridos incluso adoptando nombres de guerra.

Hoy en día, los kurdos iraquíes gozan de un grado de autonomía y derechos. A diferencia de las generaciones anteriores, casi ninguna de las mujeres actualmente alistados tienen experiencia de combate real y están a menudo a cargo de la logística. Para la cultura feudal-patriarcal de los dos partidos dominantes en el norte de Irak es poco aceptable la participación de las mujeres en la guerra.

Hoy hay entre los kurdos un fuerte movimiento de mujeres más allá del campo de batalla, que tiene que ver con la política de izquierda y la cultura de la resistencia.

Hoy se idealiza la lucha de las mujeres kurdas, ya sea para considerar a todos los partidos kurdos como un grupo homogéneo o para ignorar la revolución social que precedió a la lucha armada, que dio a las mujeres kurdas una reputación como importantes actores políticos y tomadores de decisión por igual. Pero las mujeres kurdas han estado luchando en esta causa desde hace décadas.

De hecho, la movilización de las mujeres en Kobane es el legado de la resistencia de las mujeres kurdas durante décadas como combatientes, presas políticas, líderes de revueltas populares y manifestantes incansables; no están dispuestas a ceder sus derechos.

Por último, no ayuda a las mujeres kurdas ser glorificadas como enemigos de Ejército Islámico, si toda su lucha política no se reconoce. El “blanqueo” de la resistencia de las mujeres kurdas por los medios occidentales lava una lucha radical de manera de adaptarla a una audiencia occidental. En lugar de cuestionar el hecho incómodo de que el movimiento que la gran mayoría de las mujeres que luchan contra el Ejército Islámico ISIL pertenezcan a una organización que está etiquetada como por Turquía, la UE y los EE.UU., dejan esto convenientemente afuera

El reconocimiento de estas mujeres no sólo debe alabar su lucha contra el Ejército Islámico, también debe reconocer su política. Los que buscan honrar a los enemigos más valientes del Ejército Islámico pueden comenzar apoyando activamente la resistencia en Kobane, reclamar que retire el PKK en la lista de organizaciones terroristas, y que se reconozca oficialmente la administración autónoma del Kurdistán sirio

envió F.Moyano - postaporteñ@ 1304 - 2014-12-17 19:06:55
postaporteñ@_______________________________
Anterior [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] [318] [319] [320] [321] [322] [323] [324] [325] [326] [327] [328] [329] [330] [331] [332] [333] [334] [335] [336] [337] [338] [339] [340] [341] [342] [343] [344] [345] [346] [347] [348] [349] [350] [351] [352] [353] [354] [355] [356] [357] [358] [359] [360] [361] [362] [363] [364] [365] [366] [367] [368] [369] [370] [371] [372] [373] [374] [375] [376] [377] [378] [379] [380] [381] [382] [383] [384] [385] [386] [387] [388] [389] [390] [391] [392] [393] [394] [395] [396] [397] [398] [399] [400] [401] [402] [403] [404] [405] [406] [407] [408] [409] [410] [411] [412] [413] [414] [415] [416] [417] [418] [419] [420] [421] [422] [423] [424] [425] [426] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] [434] [435] [436] [437] [438] [439] [440] [441] [442] [443] [444] [445] [446] [447] [448] [449] [450] [451] [452] [453] [454] [455] [456] [457] [458] [459] [460] [461] [462] [463] [464] [465] [466] [467] [468] [469] [470] [471] [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479] [480] [481] [482] [483] [484] [485] [486] [487] [488] [489] [490] [491] [492] [493] [494] [495] [496] [497] [498] [499] [500] [501] [502] [503] [504] [505] [506] [507] [508] [509] [510] [511] [512] [513] [514] [515] [516] [517] [518] [519] [520] [521] [522] [523] [524] [525] [526] [527] [528] [529] [530] [531] [532] [533] [534] [535] [536] [537] [538] [539] [540] [541] [542] [543] [544] [545] [546] [547] [548] [549] [550] [551] [552] [553] [554] [555] [556] [557] [558] [559] [560] [561] [562] [563] [564] [565] [566] [567] [568] [569] [570] [571] [572] [573] [574] [575] [576] [577] [578] [579] [580] [581] [582] [583] [584] [585] [586] [587] [588] [589] [590] [591] [592] [593] [594] [595] [596] [597] [598] [599] [600] [601] [602] [603] [604] [605] [606] [607] [608] [609] [610] [611] [612] [613] [614] [615] [616] [617] [618] [619] [620] [621] [622] [623] [624] [625] [626] [627] [628] [629] [630] [631] [632] [633] [634] [635] [636] [637] [638] [639] [640] [641] [642] [643] [644] [645] [646] [647] [648] [649] [650] [651] [652] [653] [654] [655] [656] [657] [658] [659] [660] [661] [662] [663] [664] [665] [666] [667] [668] [669] [670] [671] [672] [673] [674] [675] [676] [677] [678] [679] [680] [681] [682] [683] [684] [685] [686] [687] [688] [689] [690] [691] [692] [693] [694] [695] [696] [697] [698] [699] [700] [701] [702] [703] [704] [705] [706] [707] [708] [709] [710] [711] [712] [713] [714] [715] [716] [717] [718] [719] [720] [721] [722] [723] [724] [725] [726] [727] [728] [729] [730] [731] [732] [733] [734] [735] [736] [737] [738] [739] [740] [741] [742] [743] [744] [745] [746] [747] [748] [749] [750] [751] [752] [753] [754] [755] [756] [757] [758] [759] [760] [761] [762] [763] [764] [765] [766] [767] [768] [769] [770] [771] [772] [773] [774] [775] [776] [777] [778] [779] [780] [781] [782] [783] [784] [785] [786] [787] [788] [789] [790] [791] [792] [793] [794] [795] [796] [797] [798] [799] [800] [801] [802] [803] [804] [805] [806] [807] [808] [809] [810] [811] [812] [813] [814] [815] [816] [817] [818] [819] [820] [821] [822] [823] [824] [825] [826] [827] [828] [829] [830] [831] [832] [833] [834] [835] [836] Siguiente