Postaporteñ@

Herramienta de comunicación para expresar la identidad, el trabajo y la lucha por una Patria Para Todos: La Patria Grande

Ver números anteriores

POSTALINAS

Mujica, la tierra y las mentiras


el verdadero Mujica de San Pablo es el de:

“como te digo una cosa, te digo la otra"


El ex presidente dijo, ante los Sin Tierra de Brasil, que la tierra no debe ser propiedad privada. Pero en Uruguay promovió el proceso de concentración de la propiedad más abusivo de la historia

Correo de los Viernes 669 - 12/5/17

Ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca durante el primer gobierno frenteamplista, presidente de la República durante el segundo período y senador y líder mayoritario durante la actual tercera administración, José Mujica es sin duda el principal dirigente de la izquierda junto a Tabaré Vázquez Por lo tanto se supone que ha tenido y tiene la fuerza necesaria como para convertir en políticas públicas sus anuncios y promesas.

Sin embargo, buena parte de sus discursos quedan en la nada, como ocurre con su demagógica afirmación de que la  "la tierra no debe ser propiedad privada, debe ser de uso del pueblo. No tenemos la tierra, la tierra nos tiene nosotros” sostuvo Mujica en uno de sus tantos discursos de “abuelo sabio”, ofrecido en esta oportunidad en San Pablo, en un acto organizado por el Partido de los Trabajadores en el que participó también el ex presidente Lula, con quien Mujica acordó unir fuerzas para restaurar el poder de los grupos radicales de izquierda que ambas lideran...

Mujica no sólo habló de la propiedad de la tierra, sino que filosofó también sobre cuestiones más profundas: "Luchamos por el poder y por la civilización. Todo progreso humano y social está en la tierra. Tu puedes vivir con una lechuga, pero la vida no se compra", dijo Mujica ovacionado por la platea brasileña. El líder no hizo referencia a la tecnología, a la cuarta revolución industrial y a los cambios sociales promovidos por los avances científicos, que demuestran claramente que la generación de riqueza no depende ya de la tierra sino del conocimiento.

Tampoco se dedicó el ex presidente a explicar lo ocurrido en Uruguay, donde, desde que gobierna el Frente Amplio se ha dado la concentración de la propiedad de la tierra más abusiva de la historia, en flagrante contradicción con la proclama que Mujica agitó ante los “sin tierra”, ya que estudios técnicos dan cuenta de que, por ejemplo, 90 empresas son propietarias de predios que abarcan 5.700.000 hectáreas, equivalentes a los territorios de los departamentos de Tacuarembó, Salto, Paysandú, Durazno y San José.

Una ley del año 2007 promovida por el Frente Amplio para impedir la concentración de la propiedad tampoco tuvo éxito, agudizándose el proceso ante la demanda de las compañías forestales cuyas inversiones el gobierno ha promovido y amparado.

Relevamiento parcial de capitales extranjeros, que operan en el agro uruguayo

- Ocho empresas forestales poseen 720.000 hectáreas entre las cuales Montes del Plata 250.000 has y UPM-Kymene 200.000 Has.

- Seis empresas (cinco argentinas y una brasileña) poseen357.000 Has. dedicadas a la agricultura de secano (soja, trigo, maíz, girasol, etc.) y la ganadería.

- Una empresa neozelandesa (New Zealand Farming Systems Uruguay) compró 20 estancias sumando 35.000 Has. Para producción intensiva de leche: 19.500 vacas en ordeñe, 36 tambos, 13.000 Has en producción, 90 millones de litros de leche anuales”.


(Cambios Productivos y Sociedad Rural en el Siglo XXI-Curso 2015 IDIIS-CUT-FCS-UdelaR)

 

 “Gambusa”

Habiendo. Hace días leído el libro(gentileza de Ricardo) sobre Huidobro y sus no remordimientos, es hora de pintar un poco, algunos trazos en este lienzo. Pero antes de hablar quesearía decir unas palabras; disculparme con c.e.r., porque el otro día le hablé un poco brusco, y no se lo merece, lo admiro mucho así que ahí va mi arrepentimiento .También quería felicitar a Amodio por el maravilloso trabajo de cuafer, economiza con máximo rendimiento la escases de material . Y te queda un kilo.

Ya lo tengo totalmente claro. Si le cupiera otro título al  maravilloso libro de Urruzola, yo lo pondría; gambusa.

Me pregunto ¿Qué estamos juzgando? Es decir, habrá conclusión? Conclusión de qué…

¿Si Eleuterio era bueno, o malo, si fue mala persona, Si los tupas tienen que volver en cana, Si el frente amplio queda deslegitimizado? Bobadas.

La idea de que si te pasas teniendo mucho, yo puedo sacarte si no tengo nada. Es el caviar para mí de las “consecuencias” de este trabajo periodístico-literario. Serían consecuencias psicológicas en el pensar general. Una vez metida la idea esa en el coco, ya está. Esa es la línea que abrió el flaco Zabalza y que mantiene en las entrevistas.

Hay que espantar al depredador, en términos menos psicológicos y más estratégicos. El inversor o el señor dueño del bar o aquel y su comprador de droga. La madre y su hijo, los hermanos, tenemos que parar la oscilación descarrilada de los valores de propiedad. Incluso la relación de pareja debe tener claro un momento de ruptura total, ANTES  de la oscilación final. Definiendo, antes y hoy la barrera estaba en la ley estatal, en la tradicional, a partir de ahora, “acción de la gente”.

Los pueblos todos, y los uruguayos últimamente cada vez más, nos estamos convirtiendo en Morlocks que alegremente vestidos y comidos caminan al asador (La máquina del tiempo)

Inteligencia trabajaba con Mercobandas. Eso todavía no le logro dar sentido.  ¿Por qué el Ñato en Mate Amargo denunciaba irregularidades en los hechos, si estaba entraschado en los robos? No entiendo lo del impresionantemente moderno y operativo equipo armamentístico, ok, era para que no se fallara y no hubiera pérdidas humanas, ok, pero ¿qué milicos se los proporcionaban?¿para qué tanta organización, no entiendo, sabiendo que los integrantes no tenían un mango…  no sé.

Acabo de leer LAMANNA 

 

Vamo’ arriba uruguayito , seguí corriendo

 entre charcos de muertos y de mierda ,

Seguí esquivando las boleadoras

Que ya se divisa el monte donde esta lo tuyo .

 DANIEL IRIGARAY

A proposito de la referencia al compa LAMANNA, que hace Daniel, recomendamos escuchar el audio de la entrevista publicada en anterior posta es IMPERDIBLE 

http://audios.espectador.com/2017/05/10/ent170510lamanna.mp3

- postaporteñ@ 1767 - 2017-05-13 22:35:54
postaporteñ@_______________________________

ARG | Quién es quién en este asuntito del 2 x 1

Desmemorias, omisiones y olvidos en la Plaza

1) Los pliegos de Rosatti y Rosenkrantz los aprobó un Senado con mayoría peronista.

2) El juez Rosatti fue ministro de Justicia y Derechos Humanos de Néstor Kirchner.

3) Highton de Nolasco también integra la Corte a propuesta de Néstor Kirchner, y con la aprobación de un Senado con mayoría peronista.

4) Antes de allanar el camino para el 2 x 1 del represor Muiña, la Corte trató en 2013 el caso similar de Víctor Rei, y el entonces juez y propietario de departamentos que funcionaban como prostíbulos (administrados por su novio) votó por la extensión del beneficio del 2 x 1 al represor Rei. Ese juez zafó

Alguna gente de la que participó ayer en el acto de Plaza de Mayo ignora estas cosas; otros logran olvidarlas, y otros más son hipócritas faltos de escrúpulos.

Que Carlotto eluda estas cuestiones, o que los kirchneristas las sepulten bajo una montaña de mentiras no debe preocuparnos: cada cual piensa como le parece. Pero los demás no debemos ignorarlas si queremos salir de este chiquero.

 Juan del Sur

@juandelsur2

 

Contra la corriente

El 2×1, la izquierda “revolucionaria” y la claudicación ante el democratismo burgués (o de cómo Jorge y Nicolás se acostaron con Alicia y amanecieron con Mauricio)

Eduardo Sartelli - Razón y Revolución 11/5/17

1.     Los hechos

El Encuentro Memoria, Verdad y Justicia (EMVyJ), núcleo de la política de Derechos Humanos más alineada con las posiciones de la izquierda revolucionaria, había organizado para el 11 de mayo una marcha a fin de protestar contra la represión que acompaña al ajuste macrista y la complicidad del kirchnerismo, tal cual lo evidencia la situación en la provincia de Santa Cruz y otros distritos. En ese contexto sale la decisión de la Corte sobre el 2×1 y ese reclamo se incorpora, naturalmente al pliego de reivindicaciones. Fue en este punto en el que apareció el kirchnerismo para aprovechar la situación y, rompiendo la unidad del EMVyJ, convocó a una marcha propia para un día antes. El Partido Obrero sale a denunciar, a través de sus figuras públicas, que dicha convocatoria es, no solo sectaria, sino una estafa política.

Hasta el sábado 5 de mayo, ningún partido de la izquierda revolucionaria había anunciado su presencia en la marcha K. Es el Partido de los Trabajadores por el Socialismo el primero en hacerlo, ese mismo día. La respuesta inicial del PO es de repudio. Dura lo que un suspiro: el domingo 6 el FIT llama a una reunión de urgencia del EMVyJ y, en lo que fue vivido por el resto de los participantes como un aparateo, impone el levantamiento de la marcha del 11 y la decisión de ir el 10 con “columna propia”

Por otra vía, el 2×1 desarrolla otra historia. En realidad, el fallo de la Corte que acaba de ser repudiado masivamente, tiene su origen más lejano en el Papa y su política de “reconciliación”, que viene desplegando desde hace rato en todo el mundo y que arranca en Argentina cuando, entronizado, pasa de objeto de repudio del kirchnerismo a santo de veneración por Cristina y los suyos. Después de haber alentado a Carrió y a toda la oposición contra Néstor y su sucesora, el nuevo Papa pasó a recomendar el “hay que cuidar a Cristina”. El Episcopado argentino, una de cuyas facciones internas se opone fervorosamente a “su Santidad”, tomó la línea “reconciliatoria” y avanzó con ella. No se sabe si con el acuerdo de Bergoglio o con su oposición: según periodistas cercanos a la línea papal, se trataría de un efecto de las internas del Vaticano, en las que el gobierno se ve obligado a intervenir para contener la influencia del jefe de la Iglesia en Argentina. Esas influencias van desde un partido propio con base en la CTEP, hasta el control de una parte del PRO, que llevó a Mauricio a la interna contra Michetti para evitar que su principal bastión político quedara en manos de Roma (por la misma razón fue que Cristina apostó por Aníbal Fernández contra Julián Álvarez en la provincia de Buenos Aires).

Indudablemente, hubo un guiño de Macri, sino un acuerdo explícito, para la realización de este “gesto”, ya sea al Papa o a la derecha eclesiástica, una suerte de farsa de amnistía cuyo efecto real es poco y nada (34 viejos que están más cerca del arpa que de la guitarra, muchos de los cuales ya cumple arresto domiciliario, serían autorizados a morir en sus camas con la condena cumplida). Con lo escaso de las consecuencias reales del fallo, el valor simbólico es lo que cuenta: se trata de cerrar el proceso político que abrió el 2001, que Néstor aprovechó al bajar el cuadro y Cristina quiso clausurar al encumbrar a Milani y su “doctrina” de un nuevo Ejército del “proyecto”

Es decir, recuperar a las fuerzas represivas como bastión del Estado y avanzar en el control de la “calle”, despojar a las masas de la indudable libertad de manifestación y acción política que conquistaron con la caída de De la Rúa. Que el gobierno del extinto y el de Mauricio son parte de la misma política, lo demuestra el hecho de que los jueces que votaron por el 2×1 son los que puso Néstor al frente de la Corte, incluso uno de ellos fue su ministro de justicia. Es más, su principal ideólogo en estos temas, Eugenio Zaffaroni, ya había votado en el mismo sentido que el actual, por un caso similar en 2013, sin que a ningún K se le moviera un pelo

La diferente actitud del kirchnerismo y el macrismo frente al hecho se debe a las necesidades políticas inmediatas: Cristina, para no ir presa, necesita agarrarse a cualquier cosa; Mauricio, para mantener a la oposición dividida, necesita hacer gestos “para todos y todas”. Al mismo tiempo, ese “control de la calle” es coherente con la política acordada para Venezuela con Trump (condición para que “vengan las inversiones” y vayan los limones…), en la que el mismo Papa está metido en una situación incómoda y toda la política latinoamericana (incluyendo a los hasta ayer aliados de Maduro) busca una salida “elegante”

Obviamente, la reacción “pública” ante el hecho generó una situación distinta de la imaginada y activó las diferentes actitudes: el kirchnerismo se prendió rápidamente, el macrismo comenzó una retirada ordenada, la Iglesia se desdijo y la izquierda corrió a ponerse bajo el ala de la “mayoría”. Viendo que el kirchnerismo encontraba una nueva vía de desarrollo como oposición de “izquierda” al macrismo, el gobierno se apresuró a negociar el carácter de la marcha con Estela de Carlotto y, garantizado que Macri no sería objeto de crítica desde el palco y que ningún kirchnerista de peso estaría allí, es decir, que todo se reduciría a “derechos humanos”, procedió a expropiar al kirchnerismo el contenido político que éste, a su vez, había expropiado a la izquierda

Así, lo que empezó siendo una protesta contra el sistema capitalista, su régimen y el personal político que lo encabeza, por la izquierda revolucionaria y sus aliados, pasó a transformarse en una marcha contra el gobierno dirigida por la oposición kirchnerista, para terminar, con una condena a tres jueces, en una lavada de cara del PRO y de todos los políticos burgueses, incluidos los K, que representan lo contrario de “los ‘70”. Garantizado esto, el régimen burgués se unificó en el trámite exprés de la ley que, antes de la marcha, ya establecía el fin del objeto de la misma. La historia recogerá esta “victoria” con el nombre de su autor, Federico Pinedo. Estos son los hechos.

Estos acuerdos explican la exclusión del palco del kirchnerismo a último momento, representado sólo a medias por Carlotto y por su presencia en la calle, la concurrencia del Frente Renovador, del peronismo del más variado pelaje y la juventud radical, la gente de Stolbizer, las CTA, etc., etc. Explican también la ausencia de Hebe de Bonafini y del macrismo mismo. Para que nadie mencionara a Macri, para que la plaza no provocara un efecto similar al “poné la fecha”, repudiando a la dirección del acto, era necesario que el PRO no marchara. Al mismo tiempo, para que se cumpliera el acuerdo de no mencionar a Macri era necesario que Hebe no estuviera. Si Hebe no estuvo y no repudió la marcha (por el contrario, la apoyó), fue porque Cristina se lo pidió.

2.     La interpretación

La marcha fue multitudinaria, no hay dudas. El resultado consolidó una victoria, por supuesto. Lo que cabe preguntarse es de quién es esa victoria y qué significa. Si hemos de entender el resultado, debemos ver quiénes ganaron y quiénes perdieron. El principal ganador es Macri, que logró neutralizar al kirchnerismo y evitar que el acto se transformara en un nuevo casus belli a favor de su contrincante, como lo fue, en su momento la huelga docente o la marcha de la CGT. Al mismo tiempo, aprovechó para colar lo que se viene: una política de endurecimiento penal que, sobre la base del rechazo al 2×1, va a extender las condenas reales hasta para los ladrones de gallinas. Obviamente, entre los ganadores se encuentra también el kirchnerismo, que al menos para los suyos y para un arco que se extiende ampliamente hacia la izquierda hasta disputar el público del FIT, logró aparecer al menos fugazmente, como el adalid de una causa popular contra el macrismo. Desde ayer a la noche, TN y C5N se disputaban la propiedad de la victoria para sus representantes políticos: mientras Navarro renovaba la liturgia del progresismo de los primeros años del alfonsinismo, con el “todavía cantamos incluido”, centrado en la identificación Cristina = Desaparecidos, Bonelli reunía a Victoria Donda con el abogado de los asesinos y Federico Pinedo, para que la primera defienda la importancia de la conquista, el segundo acusara a Macri de ser un “kirchnerista con buenos modales” y el tercero hiciera la síntesis, como el verdadero autor de la resistencia exitosa contra la impunidad. Macri ganó el debate estratégico; Cristina la coyuntura. El primero podrá seguir implementando, bajo la apariencia del retroceso, su política real; la segunda, podrá evaluar con tranquilidad, si se presenta o no a elecciones, teniendo en cuenta que este hecho le muestra que cuenta con un plafón político importante.

Los perdedores inmediatos son los propios afectados, obviamente. Von Wernich y la cáfila de asesinos que debería pudrirse en la cárcel, difícilmente puedan acogerse al 2×1. Pero también se pueden incluir como derrotados la izquierda revolucionaria y el conjunto de los luchadores sociales.

La izquierda revolucionaria, tanto dentro como fuera del FIT (PO, PTS, IS, IR), perdió, y no solo porque su presencia pasó por completo desapercibida en el acto. La izquierda tenía un acto propio ya armado y con una parte importante del movimiento de derechos humanos a su favor. Porque, recordemos, no fueron los organismos de DDHH en el EMVyJ los que decidieron bajarse del 11. Lo hicieron presionados por el FIT. Fue el FIT el que obligó al resto a marchar el 10. Es más, tenía la lógica de los hechos a su favor. No se trataba de una marcha surgida desde la derecha a la que había que ir a disputar el programa, para lo cual bastaba con la presencia de los piqueteros en el acto (como con la marcha por la inseguridad convocada por Blumberg). No se trataba de una concentración de contenido obrero contra el gobierno, a la que hay que ir para presionar a sus líderes para que pongan fecha y dejen de patear la pelota para adelante (como la de la CGT que terminó en el primer paro nacional contra Macri). Tampoco era una convocatoria litúrgica que obliga a ir a todo el mundo y en el que todo el problema es cómo diferenciarse sin dejar de estar (como el 24 de marzo). No: la izquierda que no se juntó para el 1º de Mayo, se unió para juntarse, primero con el kirchnerismo y, por último, con el macrismo, en una muestra de “civilidad”. Todo esto gratuitamente, porque tenía su marcha propia ya armada, cuya magnitud no podía ser muy diferente de la del Día del trabajador, incluso probablemente más.

¿Qué se perdió con la caída del acto propio? Primero, la posibilidad de diferenciarse. De mostrar que constituye una alternativa. Hoy, cuando se menciona a la izquierda en el acto, es simplemente para demostrar la “unidad” profunda del “pueblo”. Para decir que esa izquierda es “responsable” y que constituye, ella también, un pilar del sistema “democrático”. Segundo: dejó a muchos compañeros dispuestos a batallar contra el 2×1, sí, pero no solo contra eso, en manos de las direcciones burguesas. Se negó a darles a esos compañeros una dirección independiente en la lucha. Los entregó. Tercero: contribuyó a la confusión general que termina reforzando la imaginería liberal de la democracia burguesa. Los compañeros saben que los asistentes a la marcha creen, en general, que la “democracia” es algo distinto de la “dictadura”; que el Proceso militar fue algo cualitativamente distinto de cualquier gobierno burgués; que el personal político del Proceso (los “milicos”) son los verdaderos “culpables” de lo que pasó y que, si bien algunos civiles y empresarios se beneficiaron, los políticos de la “democracia”, en particular, los del campo “nacional y popular” son otra cosa. Para repudiar esa concepción, para luchar contra esa ideología, para luchar políticamente contra la conciencia burguesa de la realidad, hacía falta una tribuna. La izquierda la tenía. Se bajó para ir a escuchar un documento lavado al extremo, en el que ni siquiera se menciona al gobierno.

Es más: se bajó para escuchar a Carlotto afirmar que la ley conseguida, la ley Pinedo, daba “grandes esperanzas”. Cuarto: con sus bandazos de último momento, demostró que carece de la firmeza necesaria para sostener una estrategia propia. Quinto: bajó las consignas de la marcha del 11, que incluían el repudio al gobierno, al kirchnerismo y una defensa de los luchadores de Santa Cruz contra el ajuste kirchno-macrista. En el mismo momento en que en Santa Cruz, Alicia y Frigerio se ponían de acuerdo para desalojar a los ocupantes de los edificios públicos, su propio partido marchaba con el régimen burgués a la cabeza en Buenos Aires.

3.     ¿Estamos solos?

Durante estos días muchos militantes de los partidos de izquierda aquí aludidos, en un acto de histeria colectiva, síntoma del malestar que los aquejaban, se dedicaron a insultarnos en todos los idiomas. Porque argumentos contra el hecho visible de que iban a marchar con el kirchnerismo, no tenían. El que el macrismo expropiara políticamente al kirchnerismo, vino a darles un argumento a posteriori: fue una marcha de toda la ciudadanía, no del mundo K. Parecen no darse cuenta de que, entonces, el resultado es peor: antes iban atrás de las ilusiones pequeñoburguesas que se encolumnan en el kirchnerismo. Ahora terminaron agrupados detrás del régimen político burgués, junto con Donda, Massa, Stolbizer, Macri, el Papa, etc., etc. Que Nora Cortiñas hablara en el acto, no cambia absolutamente nada en todo esto, al contrario, lo refuerza. Y todo eso gratuitamente, porque la izquierda tenía en sus manos otra posibilidad.

Durante estos días, también, muchos compañeros nos acercaron su solidaridad y nos confesaron sus acuerdos con nuestra posición, más allá de que nos acompañaran o no en nuestras actividades. Puede que el conjunto de las nomenclaturas de lo que dice llamarse izquierda vaya por otro camino. Pero está claro que, así como van, terminan, tarde o temprano, otra vez en el peronismo o en la impotencia. Nosotros vamos por otro lado. La realidad dirá.

Macri los cagó ¿Para qué sirve la marcha de hoy ?

10/05/2017

El kirchnerismo quería madrugar a Macri llamando a una movilización por un asunto en el que estaba íntimamente implicado. La izquierda quería madrugar al kirchnerismo, colándose para robar votos. Sin embargo, Macri los madrugó a los dos: derogó el 2×1 por ley en dos días y declaró públicamente estar en contra de la impunidad a los represores de la Dictadura, a horas de la marcha. Una marcha que ahora carece de sentido y que, más bien, refuerza al régimen político en general y al macrismo en particular.

La marcha original del EMVyJ tenía por objetivo denunciar la represión (a lo que se agregó el 2×1). Como el kirchnerismo no compartía la denuncia a la represión en Santa Cruz ni al señalamiento de la complicidad del FPV, lanzó su propia convocatoria, el 10 (un día antes). Entonces, para poder participar, la izquierda aceptó que la convocatoria central (de quienes llaman y organizan el acto) excluyera la denuncia más importante: la represión que sufren los trabajadores hoy. Todo para acercarse a las “masas kirchneristas”. Entonces, sin la denuncia por la represión, quedó solo el 2×1 y que Alicia siga reprimiendo


Pero resulta que Macri acordó con el PJ y Massa una ley que en menos de 24 hs. pasó por ambas cámaras, para derogar el 2×1 y dejó a Cristina y a la izquierda sin nada. Con el 2×1 derogado y con el expreso repudio del presidente a su aplicación en estos casos, todo lo que le queda a esa marcha es presionar a una jueza de 75 años a punto de jubilarse. O sea, los partidos de izquierda exigieron una renuncia, un sacrificio político, para nada.
Lo que iba a ser una marcha contra la represión derivó, por decisión de la izquierda, en un acto de campaña kirchnerista para, finalmente, terminar en una expresión que perfectamente pueden suscribir Massa y el PRO. O sea, fue girando de izquierda a derecha y perdió incluso su carácter opositor

Más aún, Macri no solo dejó a la marcha sin ningún contenido real, sino que además aprovechó el asunto para denunciar el “garantismo” y llevar adelante un endurecimiento  del Código Penal. Con la autoridad moral ganada, y la que le va a dar objetivamente esta marcha, va a dirigirse a toda la sociedad para “cerrar la grieta” reflotando la reforma del Código Penal que Pinedo, Gil Lavedra y Zaffaroni planificaron en 2013. Una reforma que tiene por función el ataque a la clase obrera


Todo esto muestra la inconsistencia del relato kirchnerista sobre “la derecha” y la idea de que Macri es la misma dictadura de 1976. Se trata simplemente de crear un fantasma con todos los atributos que se distingan del kirchnerismo, con el fin de construir la ilusión de que Cristina es otra cosa. ¿Para qué? Para ocultar que, en realidad, representan los mismos intereses. Toda esta fantasía se cae a pedazos continuamente (votos del FPV, represión en Santa Cruz, derogación del 2×1) y continuamente es recreada

Que Cristina haga todo esto, se entiende. El problema es que la izquierda compra esta ilusión. No otra cosa es el planteo del Frente Antimacrista o la idea de que el kirchnerismo encarna un movimiento popular progresivo (aunque con límites)

Resultado, no solo engaña a los trabajadores que buscan una salida revolucionaria, sino que refuerza la conciencia reformista de los que aún no. A esto, se agrega que, al atarse al kirchnerismo, queda preso del juego interburgués y de los fracasos del FPV.
¿Cuál es el único argumento real de la izquierda? Que va a marchar con una “columna independiente”. Una excusa infantil y ofensiva para miles de militantes. Quien lleva gente a un acto llamado por Cristina, donde se levantan las consignas de Cristina, con un palco armado por Cristina, con oradores que reivindican a Cristina, va a apoyar a Cristina. Punto. Apoyarla significa darle la dirección del movimiento. Díganlo y dejen de insultar la inteligencia a los compañeros.
Otra vez, se vuelve a recrear las ilusiones reformistas bajo el santo y seña de “no perder a las masas”. Como si la izquierda estuviera acaudillando a millones de personas y como si el kirchnerismo no hubiese perdido por paliza con el PRO e incluso dentro del peronismo. La izquierda se somete a la “disciplina” de una Cristina que estaba en retirada y no tiene el coraje de admitirlo

Al menos Nahuel Moreno nunca engañó a nadie. Editaba un periódico que aclaraba estar “bajo la disciplina del General Perón”. En cualquier caso, el resultado será el mismo que el que ya vimos.

¿Por qué hace esto? Porque tiene una imagen derrotista. Porque no cree que la conciencia de las masas pueda cambiar realmente. No tiene confianza en la revolución. De no tener confianza se pasa a no prepararse. De no prepararse para eso, se pasa a prepararse para otras cosas, como la reforma y la actividad parlamentaria. De allí, a tratar de arrimarse al peronismo y, por último, a ser tragado.
Por eso, hace falta revertir por completo esa lógica. Y hay que empezar ahora. Hay que denunciar al kirchnerismo, no apoyarlo. Hay que denunciar al Estado, no intentar reformarlo.
Esa es nuestra convocatoria. Una radio abierta para debatir no solo la política de DDHH, al macrismo y al kirchnerismo. Si no, fundamentalmente, por qué la izquierda se entrega de esta forma y si es posible otra política. Una verdaderamente revolucionaria.

Por eso el jueves 11 de mayo 15. 30hs. Acompañamos la ronda de Madres Línea Fundadora

RyR

- postaporteñ@ 1767 - 2017-05-13 21:37:24
postaporteñ@_______________________________

Le Pen, Macron y el Fascismo Global

Reciente aún la disyuntiva Clinton-Trump, nos llega otra: Macron vs. Le Pen. Y, como entonces, los medios sensatos nos señalan la opción “buena” y la “mala”. Le Pen, dicen, representa a la peligrosa extrema derecha antieuropea. La izquierda, recelosa del “neoliberal” Macron, no tiene tan clara su opción. Pero el dilema se rompe identificando a Le Pen con el fascismo…

Veamos… El Frente Nacional (FN) de Marine Le Pen ha cambiado mucho desde que lo dirigiera su padre, Jean-Marie. En cuestiones migratorias, hoy se diferencia muy poco de cualquier partido “liberal” o conservador al uso. Buena parte de sus propuestas sobre inmigración remiten a medidas reaccionarias de gobiernos europeos (británico, neerlandés, suizo…) no considerados de ultraderecha. Su énfasis explícito contra el islam (contra el “fundamentalismo islámico”, prefiere decir la lideresa) sí sería, con matices, un elemento diferencial del FN. Incluso su defensa de un laicismo más radical parece inspirada por un grado nada desdeñable de islamofobia, al menos de facto.

Por lo demás, en la mayoría de cuestiones sociomorales, el FN apenas se distingue de las corrientes tenidas por progresistas (ya no se opone a las uniones homosexuales, tampoco al aborto; ni defiende la pena de muerte; se mantiene, eso sí, contrario a la eutanasia). Y en asuntos económicos y políticos, sus posturas son en gran medida asimilables a las que sostiene hoy la izquierda de Mélenchon: defensa del sector público, cuestionamiento de la Unión Europea (UE), rechazo de la OTAN y del FMI, todo ello desde una óptica nacionalista y antiglobalista. Se opone, además, al acoso a Rusia y a las guerras del Imperio de manera (aún) más resuelta que la izquierda citada.

El Fascismo Global

Llamar a Le Pen “fascista”, como se hace desde sectores de la izquierda, parece exagerado y, sobre todo, anacrónico. El fascismo real, el histórico, al que se pretende asimilar al FN, surgió sobre todo para hacer frente al comunismo, encarnado en la Unión Soviética. Hoy no existe nada de eso. Lo que hay, en su lugar, es un imperio ultracapitalista de clara proyección unipolar que busca la hegemonía planetaria absoluta. En todo caso, cuando se ven las cosas con perspectiva, no es difícil comprender que la cuestión no es si el partido de Le Pen es o no fascista, sino dónde está el mayor y verdadero peligro para la libertad, la paz e incluso la supervivencia en el mundo. Y ahí es donde, puestos a usar la palabrita, conviene volver a hablar del Fascismo Global, que presenta estos rasgos:

·  Guerrerismo imperialista, incluso “preventivo” (al modo nazi), con la excusa de un terrorismo “yihadista” de oscuro origen y de cantinelas como las “armas de destrucción masiva” o “dictadores” demonizados

· Creciente liberticidio con la misma excusa (Francia, el país que nos ocupa, lleva casi año y medio en estado de emergencia: régimen excepcional que no parece escandalizar a nadie)

· Masivo espionaje a todo el mundo por parte de los servicios secretos imperiales en colaboración con las grandes compañías tecnológicas

· Grupos mediáticos que, con un mismo discurso básico, controlan la información a escala global y cuyo accionariado está en manos de la gran banca y empresas transnacionales

·Imposición al mundo de una política económica que asegure los negocios de esos poderes, con la fachada de la UE en el caso europeo, los medios de comunicación convertidos en instrumentos de adoctrinamiento general del pensamiento único, y la OTAN (surgida frente a la “amenaza” soviética, hoy inexistente) como garante último del montaje, todo lo cual evidencia que nuestra cacareada democracia es en el fondo una ficción, al ser imposible de hecho un cambio social real

·  Descomunal e inédita concentración de poder global obviamente en busca de implantar un gobierno mundial que, como se desprende de los rasgos anteriores, tendrá un signo totalitario, para lo cual necesitan primero cerrar el mundo acabando con los gobiernos (Siria, Irán, Rusia, China, Venezuela…) que se salen del guión.

Este es el Fascismo que debería preocuparnos, el que nos engaña, espía, amordaza, acosa y aun derroca a gobiernos legítimos, machaca a los pueblos disidentes, arrasa y destruye países. El Fascismo Global, rabiosamente elitista y supremacista, que utiliza a (supuestos o reales) fascistas menores (desde Trump hasta Amanecer Dorado, pasando por el FN) como cortinas de humo y chivos expiatorios. La globalización hecha sangre de los pueblos y cifras cada vez más largas en las cuentas de los opulentos. El Sistema-Imperio.

El mismo que ya ha logrado poner contra Rusia al necio Donald Trump, y cuyo representante actual en Francia no es otro que Emmanuel Macron.

Si Marine fuera una ferviente otanista, ¿la odiaría tanto el Sistema?

5/5/17 El blog de cordura

 

Francia: Viaje al epicentro de la abstención

Los habitantes de la periferia de París, donde Mélenchon obtuvo resultados históricos en la primera vuelta, dudaron hasta el último minuto entre votar a Macron o abstenerse

?Álex Vicente - París 8 MAY 2017  CEST
   
Una media luna islámica, una estrella de David y una cruz forman la palabra 'coexist' (coexistid), en Sarcelles, al norte de París

Un grupo de jóvenes deja pasar la tarde ante sus ojos en un aparcamiento pegado a la estación de tren, que comunica a este suburbio con París en quince minutos escasos. A su alrededor hay modestos establecimientos de kebabs y una hilera de comerciantes subsaharianos que chamuscan mazorcas de maíz. “¿Votar? Eso no sirve de nada”, afirma uno de ellos

Otros ni siquiera sabían que este domingo se celebraban elecciones. “De todas formas, yo no tengo papeles”, dice un joven pakistaní. Angélique, de 40 años y origen senegalés, votó en la primera vuelta, pero este domingo no quiso reincidir. “Sé que es mi deber como ciudadana, pero es superior a mí”, explica, unas calles más allá, en la frontera entre los municipios de Sarcelles, Stains y Garges. Dice que ninguno de los dos merecía su voto. “Uno defiende a los ricos. La otra, a los blancos. Yo no soy ninguna de las dos cosas”, concluye.

Esta es la Francia que no vota. En algunos casos, porque no tiene permiso para hacerlo, a falta de la nacionalidad requerida. En muchos otros, porque ha dejado de creer en la política. En la periferia norte de París, ese conjunto de barriadas donde se concentra la población de origen inmigrante, un paro elevado y mucho fracaso escolar, la abstención suele batir récords. En Stains, solo el 64,8% votó en la primera vuelta, quince puntos por debajo del promedio nacional. En la localidad vecina de Garges, fueron el 66%. En Sarcelles, no fue más allá del 68%. En elecciones de menor envergadura, no suele superar de mucho el 50%.

En la intersección entre los tres municipios, a lo largo de una calle de casas bajas, sin comercios ni servicios a la vista, los ciudadanos exhiben una mezcla de indiferencia y hastío. En los tres casos, el candidato de la izquierda radical, Jean-Luc Mélenchon, obtuvo en ellas resultados históricos en la primera vuelta. En Stains, un 41,5% de los electores votó por Mélenchon, que terminó primero. En Garges, donde también salió en cabeza, fueron el 40%. También en Sarcelles lideró el primer asalto con un 30% de los votos.

A ese electorado le costó este domingo regalar su voto a Emmanuel Macron. Naïma, que llegó a Francia desde Algeria siendo una niña, lleva 40 años viviendo en Stains. Tras muchas dudas, esta electora de Mélenchon terminó dando su voto al futuro presidente. “Me ha costado dar el paso, pero dejar ganar a Le Pen suponía la guerra civil”, afirma. Jimy, de 56 años, es una de las interventoras en un colegio electoral del municipio, una de las 82 localidades francesas que experimenta con el voto electrónico. También ha votado por Macron. “El debate demostró que Le Pen solo sabe ladrar”, asegura. La pareja formada por Nabil y Samira, de 30 y 35 años, ha acudido a votar con sus dos hijos. Los dos votaron a Mélenchon en la primera vuelta. Este domingo salían del colegio electoral con el rostro compungido. “Hemos votado a Macron, pero no esperamos nada de él”, afirmaban a dos voces. A su lado, Badi, veinteañero de origen subsahariano, también apostó por Macron tras hacerlo por el candidato antiliberal en la primera vuelta. “Pero no cambiará nada. Macron y Le Pen son casi lo mismo”, afirmaba.

Recorriendo la vía del tren hasta Sarcelles, el paisaje empieza a cambiar. Patricia y Brigitte, de 58 y 62 años, indican el camino hacia el colegio electoral. “¿Ve aquellas torres tan feas? Pues es justo detrás”, señalan. Las dos acaban de pasar por la urna. Las dos han votado a Le Pen. “Aquí nos sentimos en minoría. Vamos a sonarle como viejas agriadas y racistas, pero no es eso. Llevamos más de 30 años viviendo aquí y siempre hemos estado todos mezclados. Nuestros hijos fueron al colegio con los suyos. Antes esa mezcla funcionaba, pero ahora ya no”, relatan. El interior del colegio está casi desierto. Serap, contable de 33 años, nació en Sarcelles de padres turcos. Dice haber dudado entre los dos candidatos “hasta el último segundo”. “En la banlieue hay un problema de seguridad. Yo no salgo sola por la noche. Creo que Le Pen habría hecho cosas buenas al respecto”, afirma. “Pero entonces he recordado que no soy francesa de pura cepa. Y mis padres, todavía menos”, dice con una sonrisa triste. Terminó a votando a Macron. Pero lo hizo lanzando una advertencia: “Esperaré cinco años más y, si las cosas no mejoran, me pasaré a la competencia”

- postaporteñ@ 1767 - 2017-05-13 21:16:37
postaporteñ@_______________________________

Marea Socialista exige derecho a réplica a TELESUR tras acusación de hacerle "juego a la derecha"

 Aporrea |  12/05/2017

En una Carta Abierta dirigida a la directiva de TELESUR, la corriente política Marea Socialista “exige a los directivos de esa empresa sostenida con los dólares de todos los venezolanos un derecho básico de buen periodismo: el derecho a réplica contra la difamación”.

El motivo de esta exigencia es la publicación de un artículo en portal de la televisora de noticias internacionales, cuyo título Venezuela: La MUD y Marea Socialista, en la que su autor el economista, analista político y columnista de varios medios de prensa mexicanos, Miguel Ángel Ferrer, afirma según puede leerse en el artículo: “Ahora mismo en Venezuela el mayor peligro para la revolución bolivariana no es tanto la MUD como Marea Socialista”.

Luego de plantear a modo de pregunta quién le hace el juego a la derecha, ejemplificando su posición con políticas concretas de la agrupación, Marea Socialista cierra la Carta  llamando a los lectores del sitio web de TELESUR a sostener un debate de altura y sobre los temas urgentes que está padeciendo el pueblo venezolano.

A continuación el texto completo de la Carta.

Carta Abierta

Nosotros, los que según TELESUR “le hacemos el juego a la derecha”, exigimos derecho a réplica

Equipo Operativo Nacional de Marea Socialista

Sin asombro, ni indignación. Sólo con pena ajena por constatar que TELESUR, una iniciativa extraordinaria de Chávez, imprescindible para comunicar los avances y problemas de los procesos de transformación que se iniciaron en Nuestra América en los albores del siglo XXI, se va convirtiendo en otro instrumento de desinformación y propaganda, otro “cerco mediático”. Exigimos a la directiva de esa empresa, sostenida con los dólares de todos los venezolanos, un derecho básico de buen periodismo: el derecho a réplica contra la difamación. Lo reclamamos esperando ser escuchados.

El 11 de mayo de 2017 fue publicado en el sitio web de TELESUR un artículo de opinión del  Sr. Miguel Ángel Ferrer, quien según el perfil publicado por el sitio, es: Economista y profesor de Economía Política. Fundador y director del Centro de Estudios de Economía y Política. Es columnista del diario El Sol de México, del catorcenario Siminforma, del diario Rumbo de México, entre otros medios. Analista político en distintos programas de radio. El artículo lleva por título Venezuela: La MUD y Marea Socialista [1]

Sin debatir las políticas concretas de Marea Socialista y apelando a supuestas experiencias históricas, donde ubica su opinión sobre ellas como una verdad revelada,  este bloguero afirma: “Ahora mismo en Venezuela el mayor peligro para la revolución bolivariana no es tanto la MUD como Marea Socialista”

No se trata de un error de alguien que desconozca la situación del país. Simplemente forma parte de una campaña, que no es nueva pero que últimamente ha arreciado, para intentar detener el crecimiento constante y la simpatía que las posiciones de Marea Socialista despiertan en importantes sectores del pueblo que vive de su trabajo, en el país y en América latina. Y como no podría demostrar sus afirmaciones debatiendo las políticas e iniciativas que Marea sostiene de manera pública, apela a la falsificación y la infamia.

Por eso más que una respuesta a este Sr., aspiramos con esta carta abrir un debate serio con los honestos lectores que a partir de ese sitio web siguen con sincera preocupación la actual situación venezolana,  a los que les proponemos hacer el siguiente ejercicio:

Desfalco a la Nación: Es un hecho reconocido por los principales actores políticos del país, incluyendo ministros y el propio presidente Maduro, que se han fugado de manera delictiva en los últimos años una suma superior a los 300.000 Millones de dólares, cifra que ya en 2014 denunció Marea Socialista en una investigación nunca desmentida [2]. Y mientras Marea Socialista propone una Auditoria Pública y Ciudadana sobre todas las cuentas públicas para identificar a los responsables de la estafa y a los que se beneficiaron con ella, y para recuperar los dólares desfalcados, e impulsa e integra una iniciativa junto a otras personalidades y organizaciones, conocida en el país y el mundo como Plataforma por la Auditoria Publica y Ciudadana, el presidente Maduro, su gobierno, e incluso la Asamblea Nacional controlada por la MUD, no han desarrollado ninguna acción conducente a frenar el desfalco, castigar a los responsables y repatriar eso dólares. Entonces: ¿Quién le hace el juego a la derecha, al capital financiero internacional y a la MUD? ¿Marea Socialista o Maduro y su “Partido Único de Venezuela”?

Arco Minero del Orinoco:  Esta es una iniciativa bárbaramente extractivista del  presidente Maduro y su gobierno que ocupa el 12% del territorio nacional, donde no aplica la ley venezolana ni la constitución, que amenaza la biodiversidad de una de las zonas más delicadas del planeta, y la vida de las comunidades indígenas que en ella habitan. La que es rechazada contundentemente por Marea Socialista, corriente que denuncia, busca construir propuestas alternativas, participa del impulso y la creación de un colectivo de lucha para detener el decreto aberrante que le da origen, la Plataforma contra el Arco Minero del Orinoco. En este caso: ¿Quién le hace el juego a la derecha, el capital financiero internacional y la MUD? ¿Marea Socialista que rechaza esa iniciativa depredadora o el gobierno Maduro que firma contrato con las mineras transnacionales más salvajes como la Barrick Gold y la Gold Reserve?

Deuda Externa: Marea Socialista viene proponiendo desde hace más de 3 años la suspensión de los pagos de la Deuda Externa, venezolana. Para nosotros gran parte de ella es ilegítima. Pero lo hacemos para destinar esos fondos para resolver la emergencia que en alimentos y medicinas está sufriendo nuestro pueblo. ¿Quién le hace el juego a la derecha, el capital financiero internacional y la MUD? ¿Marea Socialista que hace la propuesta de suspender los pago o el gobierno de Maduro que se jacta de haber pagado más de 60.000 Millones de dólares en tres años optando por reducir importaciones esenciales para nuestro pueblo, poniendo a pasar hambre, crisis hospitalarias y de medicamentos y un deterioro inaguantable del nivel de nivel de vida de la población?

Defensa de la Constitución de 1999:  Marea Socialista es parte integrante e impulsora de la Plataforma en Defensa de la Constitución que viene denunciando desde hace más de un año las constantes violaciones a los derechos políticos, sociales y humanos de la población venezolana, que están llevando al país a una situación de represión y violencia desbocada. Una vez más la pregunta: ¿Quién le hace el juego a la derecha, al capital financiero y la MUD? ¿Marea Socialista que insiste en el cumplimiento estricto de la Constitución que a iniciativa de Chávez se dio el pueblo venezolano en 1999, o el gobierno de Maduro PSUV, que suspende elecciones, elimina derechos, congela la participación popular o busca, con un fraude “constitucional” evitando la participación del poder originario, terminar de asesinar a la Constitución de Chávez?

Llamamos a los lectores del sitio web del canal TELESUR, a debatir estos puntos, a emitir opiniones, a contestar estas preguntas. Nosotros no caemos en la provocación malintencionada de un señor  que calumnia y miente. Nos debemos a ese debate con los jóvenes, mujeres, trabajadores honestos que en toda América latina acompañan el sueño de la Patria Grande. Ojalá a la directiva de TELESUR le quede un poco de honestidad periodística y abra los espacios para ese debate imprescindible, nosotros mientras tanto, lo seguiremos construyendo con nuestro pueblo.

[1] Venezuela: La MUD y Marea Socialista 

http://www.telesurtv.net/bloggers/Venezuela-la-MUD-y-

Marea-Socialista-20170511-0004.html

[2] Sinfonía de un Desfalco a la Nación: Tocata y fuga de capitales https://www.aporrea.org/contraloria/n257348.html

 

VENEZUELA: El puntofijismo de Maduro

"es necesario que los cantores y las cantoras contaran la verdad a su pueblo con cadencias que recrean raíz y verdad, ante el avasallamiento de los medios imponiendo vacíos y fealdades en el puntofijismo, que no fue más que la herramienta para amasar al pueblo". Yolanda Delgado.

Suelen decir que los radicales nos hemos quedado atrás en el tiempo. Suelen decir que vivimos en otra época, que el mundo ha cambiado.

No le voy a dar un trabajito a este cerebelo mío bastante usado y del que trato a través de la lectura mantener con células activas y conectadas.

Cierto, el mundo hoy está globalizado, como suele decirse; globalizado por el más crudo capitalismo. Globalización hubo siempre en la historia, desde los tiempos primitivos de África y el desplazamiento del ser humano a diferentes continentes. Por lo tanto nada nuevo.

En la moderna globalización los gobiernos pactan con sectores privados y con las transnacionales. También Venezuela.

Oímos hablar a Chávez sobre la construcción del Socialismo del siglo XXI. Aún en los tiempos más optimistas (mío) en son burlón, no hacia Chávez, a mi misma me dije: qué pasó con el del siglo XX?

Las políticas realizadas por la Revolución Bolivariana desde el mismo Chávez hasta la actualidad no se las puede calificar de socialistas; la propuesta económica chavista tenía como objetivo acabar con el capitalismo 'salvaje' y avanzar hacia una economía más 'humanista', 'solidaria' y 'autogestionaria'.

A través de la renta petrolera se han promovido ciertos elementos que aparentemente los podemos llamar socialistas, pero también el clientelismo.

La reforma agraria

Es verdad que la reforma agraria de Hugo Chávez desafió al Banco Mundial y a la oligarquía local, pero debemos considerar una paradoja que aún teniendo el control del aparato estatal no contaba con una correlación de fuerzas favorables en muchas regiones y sectores sociales.

Muchos fueron los campesinos asesinados por los sicarios, otros han sido torturados a manos de pistoleros o del mismo Ejército. La persecución, la violencia contra los solicitantes de tierras se vio recrudecida en diversas zonas del país.

Se generó un intenso conflicto entre la adhesión de las mujeres y hombres del campo a la reforma y la frustración y el enojo por la lentitud o incumplimiento en el reparto de tierras. La reforma agraria no fue.

Multinacionales explotarán el Arco Minero del Orinoco

Rendidos a la globalización capitalista las puertas se abren a los intereses que dijimos combatir. No hay otra, el capital gana.

El presidente Maduro manifestó que Venezuela tiene las puertas abiertas a la inversión y el desarrollo minero 'ecológico', la explotación minera ha avanzado con lentitud. Maduro presentó junto al titular del Ministerio para Desarrollo Minero Ecológico, Roberto Mirabel Acosta, las nuevas mineras con las que firmaron los contratos.

Barrick Gold, de origen canadiense estará a cargo de las operaciones de oro y cobre en el Arco Minero, antigua Placer Dome, y el Gobierno venezolano.

La italiana Bedeschi se encargará de trabajar con minerales, cerámica y acero. Afridiam, empresa proveniente de la República Democrática del Congo, explotará diamantes, oro y coltán. Maduro promete y cumple. Anunció el despliegue de fuerzas de acción y de protección en las zonas en donde se halla el coltán, para evitar el contrabando. Defenderán a los inversionistas con las milicias del PSUV?

Los hermanos chinos no podían faltar, Yankuang, empresa estatal china que se especializa en el trabajo del carbón. Mirá los chinitos, mirálos bien: en China los accidentes en minas de carbón son prácticamente mensuales, las condiciones de sus trabajadores es esclavitud y China quiere cuidar su medio ambiente, cerrando sus propias minas de carbón. Maduro y sus servidores les dan la bienvenida. Capitalismo humano.

Hay un tema que nos debería llamar a la reflexión, la Militarización del PSUV. Muchos entenderán que es un 'ejército del pueblo' en defensa de la revolución, en serio?

No tomen a mal el ejemplo, pero no se parece más a las fuerzas hitlerianas de la 'SS'?.Son muchas las preguntas y muy pocas las respuestas. Quién los manda?, qué objetivos tiene?, en que se diferencian con la milicia?.

Preocupante, además de la militarización, y de llevar a los manifestantes arrestados ante tribunales militares, hasta por no caerle bien a un guardia. A mi modo de ver son señales de fascismo. 

En qué se diferencian entonces de la derecha opositora?

Vuelvo a insistir, en Venezuela no hay socialismo, capitalismo humano, lo dejó claro Chávez y lo repitió Cristina Fernández, ex presidenta argentina hasta el cansancio y en su discurso de G20. El gobierno como la burguesía de ultra derecha está de acuerdo con privatizar los medios de producción, de entregar las riquezas naturales a empresas multinacionales, con la creación de zonas especiales,(zonas libres de impuestos).

(VIDEO) Pedro Carreño: Militantes del PSUV recibirán entrenamiento

militar y antimotín. "Cada UBCH será un pelotón"

No podemos de ninguna manera estar de acuerdo con la OEA y su secretario general Luis Almagro, debemos seguir denunciando la campaña internacional de la derecha; que a mi pensar va más allá de Venezuela, es otro tema. Pero no se puede guardar silencio.

Debemos defender los valores, los principios; la Convocatoria de la Asamblea Nacional Constituyente, además de trascender lo legal o constitucional, también trasciende la ética.Repetir, transmitir todo cuanto Maduro diga, o los que los gobiernos que lo apoyan, Ecuador, Bolivia, Cuba, no es opción. No es comparable al apoyo y solidaridad con la Revolución cubana del 59.

Lo único que motiva a Maduro y su, no tan grande grupo de PSUV, es aferrarse al poder y seguir usufructuando de él. La mayoría son integrantes de la Comisión Presidencial para la Constituyente encabezada por Elías Ojeda, Hernán Escarrá, hermano del difunto Carlos Escarrá es el único colado y otros. Este 'pequeño grupo' se apropia y destruye un proceso político y los esfuerzos de miles de trabajadores, movimientos sociales, indígenas, etc. que han luchado arduamente.

"No te dejes engañar cuando te hablen de progreso porque tú te quedas flaco y ellos aumentan de peso". Alí Primera.

Pelusa

 

Exministra de Economía Popular denuncia discriminación

laboral y retaliación por razones políticas

PROVEA 12/5/17

La ex ministra del Poder Popular para la Economía Popular, Oly Millán, denunció este viernes actos de discriminación laboral y retaliación política en su contra, debido a sus críticas contra el Arco Minero del Orinoco y el reciente anuncio presidencial de convocar una Asamblea Nacional Contituyente para modificar la Constitución Nacional.

Millán quien ocupó en 2006 el cargo de ministra del Poder Popular para la Economía Popular, durante la gestión del fallecido presidente Hugo Chávez, informó en una carta pública difundida el 12.05.2017 que actualmente se desempeñaba como docente en la Escuela Venezolana de Planificación, impartiendo la unidad curricular “Perspectiva Integral de la Economía”, y fue notificada “de forma verbal que por instrucciones del Ministro Ricardo Menéndez, fui relevada de dicha responsabilidad […] este último evento coincide, casualmente, con la posición que he venido asumiendo conjuntamente con los integrantes de la Plataforma por la Defensa de la Constitución, cuando el pasado martes 9 de los corrientes, hicimos entrega al Consejo Nacional Electoral de un documento público en el cual solicitamos, basándonos en el artículo 333 de la CRBV, el respeto a la Constitución de Chávez a propósito de la forma anticonstitucional como se pretende instalar, por parte del Ejecutivo Nacional, de una Asamblea Nacional Constituyente, cuyo mecanismo de instalación viola flagrantemente la Constitución y profundiza los graves problemas por los que está atravesando el país”.

La ex Ministra añade en su escrito que anteriormente ya había sido víctima de una situación similar debido a su posición crítica ante medidas tomadas por el Ejecutivo Nacional. En tal sentido, denunció que fue despedida de la Universidad Bolivariana de Venezuela (UBV) por denunciar y participar en iniciativas contra el Arco Minero del Orinoco (AMO). “Luego de trabajar como docente a tiempo completo (planteamiento verbal que me hiciera el Coordinador de Economía Política) por espacio de seis (6) meses, es decir, de junio a diciembre 2016, impartiendo las Unidades Curriculares de: Proyecto I, Economía Mundial y Construcción del Socialismo en el Siglo XX, con una carga académica total de dieciséis (16) horas semanales, al finalizar el semestre me encontré con la sorpresa de que la rectora señora Maryann Hanson, se negaba a firmar mi contrato alegando como excusa por encima de cualquier derecho que como docente me asistía que `No iba a firmar el contrato porque yo venía asumiendo posiciones en contra del Gobierno` todo ello por mi participación activa en la denuncia contra el Decreto de creación del Arco Minero del Orinoco y por formar parte de la Plataforma por la Defensa de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es decir, la constitución de Chávez”.

Provea recuerda que los actos de discriminación laboral por razones políticas están expresamente prohibidos en el Convenio 111 sobre la discriminación (empleo y ocupación) de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) suscrito y ratificado por Venezuela; en los artículos 19, 21, 57 y 89 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV); en el artículo 18 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras (DLOTTT), y en el artículo 21 de la misma Ley que reza: “Son contrarias a los principios de esta Ley las prácticas de discriminación. Se prohíbe toda distinción, exclusión, preferencia o restricción en el acceso y en las condiciones de trabajo, basadas en razones de raza, sexo, edad, estado civil, sindicalización, religión, opiniones políticas, nacionalidad, orientación sexual, personas con discapacidad u origen social, que menoscabe el derecho al trabajo por resultar contrarias a los postulados constitucionales”. Igualmente están prohibidos en la Ley Orgánica sobre Protección, Condiciones y Medio Ambiente en el Trabajo (LOPCYMAT) en su artículo 56 que obliga a todo empleador a “Abstenerse de toda discriminación contra los aspirantes a obtener trabajo o contra los trabajadores y trabajadoras y, dentro de los requerimientos de la actividad productiva, respetar la libertad de conciencia y expresión de los trabajadores y trabajadoras”. Reiteramos nuestro rechazo a la recurrente promoción de actos de discriminación y hostigamiento, despidos injustificados y retaliaciones contra empleados y trabajadores de la administración pública y empresas del Estado, debido a su posición política. Reafirmamos nuestra disposición a acompañar a todas las víctimas de estas situaciones, que constituyen serios abusos contra los derechos humanos.

A continuación reproducimos el texto difundido por la ex Ministra Oly Millán:

“ANTE LA CRITICA, LO QUE EXISTE ES INTOLERANCIA, 

AUTORITARISMO Y RETALIACIÓN POLÍTICA"

Oly Millan Campos

 “La soberbia es una discapacidad que suele afectar a pobres infelices mortales que se encuentran de golpe con una miserable cuota de poder.” José de San Martín

Hace ya unos cuantos años, diría para no ahondar en detalles, antes de que Chávez llegara a Miraflores, cuando comencé a abrazar la lucha por la construcción del socialismo, eran tiempos de angustias y temores porque, como sabemos quienes vivimos esa época, en todos los espacios de la vida nacional existía una especie de represión permanente con un ropaje de supuesta democracia, por lo tanto se reprimía violentamente, se encarcelaba, torturaba y desaparecía a quienes pensaban diferente  al régimen de entonces. En medio de esta situación, el camino que le quedaba, entre otros, al movimiento revolucionario y popular era la denuncia pública y las exigencias en el caso de encarcelamiento, del respeto al debido proceso. Pues bien, quienes asumíamos de inmediato la lucha lo hacíamos en primer lugar motivados por la necesidad de lograr en nuestro país: justicia social. Era natural que en aquellos años no existiera espacio para la crítica al sistema imperante y mucho menos para la materialización de las propuestas revolucionarias, ya que, como sabemos esa democracia representativa se sustentaba en la represión, el amedrentamiento y la violación a derechos fundamentales.

Expreso lo anteriormente señalado, porque en el marco del actual Gobierno, vienen ocurriendo hechos que nos retrotraen a las practicas nefastas de la Cuarta República, como una evidencia de lo antes expuesto, me permito denunciar que durante los últimos diez (10) meses he sido víctima de prácticas de violación del derecho al trabajo. Me refiero concretamente a dos eventos que denuncio públicamente. Uno de ellos está vinculado a la Universidad Bolivariana de Venezuela, donde luego de trabajar como docente a tiempo completo (planteamiento verbal que me hiciera el Coordinador de Economía Política) por espacio de seis (6) meses, es decir,  de junio a diciembre 2016,  impartiendo las Unidades Curriculares de: Proyecto I, Economía Mundial y Construcción del Socialismo en el Siglo XX,  con una carga académica total de dieciséis (16) horas semanales, al finalizar el semestre me encontré con la sorpresa de que la rectora señora Maryann Hanson, se negaba a firmar mi contrato alegando como excusa por encima de cualquier derecho que como docente me asistía que “No iba a firmar el contrato porque yo venía asumiendo posiciones en contra del Gobierno” todo ello por mi participación activa en la denuncia contra el Decreto de creación del Arco Minero del Orinoco y por formar parte de  la Plataforma por la Defensa de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es decir, la constitución de Chávez.   El otro caso, ocurrió cuando luego de iniciar el proceso como docente en la Escuela Venezolana de Planificación, impartiendo la Unidad Curricular: Perspectiva Integral de la Economía en los cursos nocturno y sabatino,  me fue notificado de forma verbal que por instrucciones del Ministro Ricardo Menéndez, fui relevada de dicha responsabilidad,  este último evento  coincide, casualmente, con la posición que he venido asumiendo conjuntamente con los integrantes de la Plataforma por la Defensa de la Constitución, cuando el pasado martes 9 de los corrientes, hicimos entrega al Consejo Nacional Electoral de un documento público en el cual solicitamos, basándonos en el artículo 333 de la CRBV,  el respeto a la Constitución de Chávez a propósito de la forma anticonstitucional como se pretende instalar, por parte del Ejecutivo Nacional,  de una Asamblea Nacional Constituyente, cuyo mecanismo de instalación viola flagrantemente la Constitución y profundiza los graves problemas por los que está atravesando el país.

Es indudable que estas acciones son expresión de intolerancia, de autoritarismo y de retaliación política contra quienes mantienen una postura y conducta crítica al Gobierno, lo que deja ver que la elite de poder que gobierna bajo un “discurso revolucionario, socialista y chavista” en el fondo niega el debate por la vía del amedrentamiento y la violación a derechos fundamentales, lo cual entra en contradicción con lo que pregonan.   Es obvio, que no existen muchas diferencias entre el pasado que creíamos superado y lo que hoy está ocurriendo contra quienes asumimos posiciones críticas y de construcción a un verdadero proceso de cambio revolucionario. Más grave aún, cuando se pretende levantar una propuesta de Asamblea Nacional Constituyente mientras con un garrote se busca callar a quienes levantan de forma democrática y haciendo uso del derecho que los asiste, planteamientos que denuncian las desviaciones flagrantes al proceso de cambio revolucionario.

Todo ello, forma parte de una escalada en contra del chavismo crítico y contra todo tipo de disidencia que se viene gestando en el seno del PSUV y del movimiento popular, donde se comienza a visibilizar las profundas diferencias y malestares entre una propuesta por reorganizar y  reorientar la lucha revolucionaria para salir de la profunda crisis de carácter societal que embarga al pueblo venezolano y la permanencia en el poder, a como dé lugar, de una dirigencia desgastada, ineficiente y corrupta que viene dilapidando de forma acelerada el importante legado político que construyó y dejó Chávez”

- postaporteñ@ 1767 - 2017-05-13 21:08:34
postaporteñ@_______________________________

ANTON PANNEKOEK Y EL REFORMISMO

Rolando Astarita [Blog]

Una de las cuestiones que más polémicas y divisiones suscitan en la izquierda es la posición que debemos tomar los socialistas frente a las reformas y los gobiernos burgueses reformistas. En otras notas he afirmado que el criterio central con que debemos juzgar la progresividad de las reformas, en tanto subsista el sistema capitalista, es preguntándonos si las mismas fortalecen las posiciones de la clase trabajadora, o las debilitan. A la luz de este criterio se puede evaluar también la progresividad del estatismo (ver aquí), o de movimientos nacionalistas estatistas, como el chavismo (por ejemplo, aquí y aquí).

Pienso, por otra parte, que esta forma de abordar la cuestión ancla en las más profundas tradiciones del pensamiento socialista

Un ejemplo de esta tradición es el folleto “Las divergencias tácticas en el movimiento obrero”, de 1909, escrito por el socialista neerlandés Anton Pannekoek (tomado de http://grupgerminal.org/?q=system/files/materialismo.pdf). Reproduzco algunos pasajes significativos sobre el tema que nos ocupa (también es una forma de rescatar a este autor del relativo olvido en que ha caído en la izquierda).

Sobre las reformas sociales, Pannekoek escribe:

“… las reformas sociales no constituyen, como se afirma frecuentemente, etapas en el camino que lleva a nuestra meta final, en el sentido en que la meta final no sería más que la suma de una serie continua de tales reformas. Actualmente luchamos por medidas que de ningún modo representan una realización parcial de lo que queremos realizar totalmente en la sociedad socialista. Así, las decisiones legales concernientes a la duración del trabajo, la prevención de los accidentes del trabajo, etc., forman parte de las reformas sociales actuales más importantes; pero si ya no hay capitalismo, tales leyes se hacen perfectamente superfluas, como todas las leyes que protegen a los trabajadores contra la arbitrariedad de los capitalistas. Sin embargo, las reformas sociales conseguidas por una dura lucha constituyen etapas en el camino que lleva a la meta final, pero solamente en el sentido en que conllevan un acrecentamiento de nuestro poder. Solo como tales, en tanto que acrecentamiento de poder, tienen valor para el socialismo” (pp. 180-1; énfasis añadido).

Unas páginas antes:

“A veces se defiende la opinión según la cual el fin inmediato de toda nuestra acción consiste en la obtención de reformas. Pero, como ya se ha expuesto aquí, esta concepción es incorrecta. Ciertas reformas que, desde cualquier punto de vista, mejoran las condiciones de vida de los trabajadores, pueden acrecentar el poder del proletariado; pero no siempre es así. Una ley sobre la reducción del tiempo de trabajo puede rehabilitar una capa de obreros completamente desriñonada, degenerada, desmedrada espiritualmente, restablecer su salud, su fuerza física y espiritual, puede permitirle consagrar tiempo al descanso, a las actividades intelectuales, al trabajo de organización, y traer consigo un aumento de su poder. Esto es todavía más válido para leyes que dan a los trabajadores derechos políticos, por ejemplo, el sufragio universal. Pero también puede suceder que, gracias a leyes favorables a los obreros, la burguesía adormezca su conciencia de clase que acababa de despertarse y suscite en los trabajadores la idea de que gracias a la benevolencia de los gobernantes obtendrán más fácilmente mejoras y no por la fuerza de su organización; por tanto, el poder del proletariado no es acrecentado, sino debilitado por la reforma” (pp. 177-8).

De lo anterior no hay que deducir que las luchas por reformas carecen de importancia para los socialistas. Pero es necesario ubicarlas en el marco de la estrategia, del objetivo del socialismo:

“El socialismo intenta conseguir todas las ventajas momentáneas posibles y, sin embargo, no encuentra su fin más que en la revolución futura, el derrocamiento del modo de producción. Por eso no descuida el más pequeño trabajo de hormiga; el trabajo cotidiano lo es todo para él; pero al mismo tiempo su objetivo final revolucionario lo es también todo para él. Utiliza para su combate todas las instituciones de la sociedad capitalista que le ofrecen una posibilidad de aumentar su poder y, sin embargo, se opone duramente a ellas por razones de principio. Se sitúa totalmente en el terreno de lo que existe y, al mismo tiempo, se mantiene en un terreno completamente nuevo, a partir del cual rechaza y critica todo lo que existe” (p. 198).

rolando - postaporteñ@ 1767 - 2017-05-13 20:56:28
postaporteñ@_______________________________

SASKIA 165

Saskia y Freja están con celo. Por eso no las dejo subir a la cama. Cuando me descuido suben y se hacen las dormidas. Al Papo le da lo mismo y no las controla ni cierra la puerta de nuestro cuarto. En realidad nos encanta que de vez en cuando duerman con nosotros pero no cuando menstrúan. No cuando están en celo.

A veces creo que lo que nos falta es que Loke ponga un huevo, tan hombrecito que lo consideramos. 

A Saskia no le gusta que se le prohíba subir a la cama. Sé que es el motivo por el que ensucia toda la cocina. Por eso los últimos días la hago dormir en su cucha-caja con la puerta cerrada. Le gusta menos. Hoy en la mañana Luis levantó las cortinas y abrió la puerta de la terraza para que salieran las dos, hicieran sus cosas y de paso mirar la salida del sol.

Todo muy bien hasta que yo dije que me levantaría a hacer el café. El Papo corrió a ver si todo estaba en orden y allí en la cocina ya había caca y orina de Saskia que protestaba porque está enojada. (Hämnd.) Luis fue a levantar la inmundicia y yo empecé a enojarme. Me encargué de lavar el piso y cuando paso cerca de la puerta del cuarto veo a Saskia muy estirada sobre mi cama durmiendo o haciendo que dormía.No soporté más, agarré una palmeta, mata moscas y mosquitos, y le di dos palmetazos. 

Saskia protestó pero no creo le haya dolido. El Papo llegó corriendo, no me desautorizó pero vi en sus ojos que no le gustó lo que hice. Freja mostraba vergüenza por lo que su madre había hecho. (Hon skäms.)

Saskia no desayunó y sólo pudo moverse por un par de cuartos. Intentaba contacto visual con su Papo. Luis, como siempre trataba de no meterse en un lío. Por eso se fue a hacerle unos mimos al Loke, que siempre es culpable y adorable. 

Lo ocurrido ya es pasado y hemos participado en la situación de la manera que lo hicimos. Ahora nos queda ver de qué manera podemos intervenir para lograr anular lo que no nos gusta y desarrollar lo que sí. Todavía medio enojada pienso en lo trabajoso que es para los gobiernos, ministros, parlamentarios y cuarto poder en su totalidad, pensar lo sencillo que es lo que he propuesto más arriba. No depende del pensar, esa es la conclusión. Depende de la clase a que se pertenece y se representa.

El  ministro de relaciones exteriores uruguayo Nin Novoa es de origen blanco, terrateniente, casado con la hermana del presidente de Peñarol de sangre colorada, con papeles de empresas en bancos de Panamá, dueño de empresas fantasmas, inversor en Cambio Nelson y reconocido representante de la derecha. 

El Frente Amplio acaba de aprobar en su conjunto la gestión del gobierno. Por lo tanto aprueba también la gestión de Nin Novoa.  Todos recuerdan haber visto en la televisión, su carita sobradora y suficiente, criticando el gobierno de Maduro en Venezuela, en la persona de su canciller cuando intentaba participar de una reunión del Mercosur (Bloque de países del Sur) al que pertenece Venezuela. 

La oposición donde están los partidos  tradicionales se muestra también muy poco unánime. Del Partido Blanko a través de la senadora Alonso hizo saber que para ella estaría bien una mediación encabezada por el senador Mujica del Frente Amplio (el Cucaracho), dijo que para ella la situación en Venezuela tiene que arreglarse con negociación entre los bandos venezolanos y que la manera de como el paisito puede ayudar es mediando y creando condiciones favorables. Jaime Trobo, el diputado, conocido corrupto de otras épocas, siempre reaccionario, que nunca combatió la dictadura, que siempre está dispuesto a poner una virgen en la Rambla y justificar todo lo que hace EEUU. Ese Trobo apareció últimamente en el Canal 5 pidiendo a gritos una condena de Venezuela del gobierno uruguayo y poco menos una invasión de los que piensan igual que él a nivel continental, que reorganice Venezuela de acuerdo a sus criterios, criterios propios de un corrupto diputado por el departamento de Canelones. 

Del Partido Kolorado el senador Ope Pasquet, militante de Vamos Uruguay, integrante del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Colorado, un reaccionario que una vez en los 80 fue batllista, hoy critica largamente desvalido, la política del gobierno del Frente Amplio. No entiendo muy bien qué es  lo que intenta apoyar ni combatir. Tampoco veo que a partir de esta interpelación pueda intentar solucionar en algo la situación miserable de su partido. 

Pablo Mieres, el único, el senador de los independientes siempre al tanto de lo que pueda alimentarlo, seguro lo votará a Pasquet. (Vindflöjel.)

Y el cuarto poder, yo no sé, los recursos son muy pocos para todo lo que es televisión, pero los que ejercen el periodismo en general son muy pobres intelectualmente. Aunque a veces en los distintos diarios y revistas que puedo leer alguno me gusta como escribe, escriben lindo. Creo que fundamentalmente me impacta la pobre manera en que encaran los temas. 

Parece que todos repiten lo que dicen las fábricas internacionales de noticias occidentales.  En el Canal 4 además de que Nicolás Núñez es un pobre niño de 24 años, que ya se cree todo un triunfador reproduciendo lo que le dicen los auriculares, y sirviendo, por muy poco precio,  los intereses de sus grandes patrones. Intenta siempre acorralar cualquier posición que vaya de liberal a la izquierda. Al grito de “Todos los uruguayos quieren saber” y al final exigiendo siempre una respuesta rápida en 30 segundos de los cuales él ya utilizó 45. Siempre promoviendo injerencia sobre Venezuela y el desarrollo de políticas económicas privatizadoras promoviendo como popular todo lo que propone el Partido Kolorado, que está en decadencia. (Ordkrig mot Venezuela.)

Con algunos años más tenemos a Daniel Castro (Chirolita) periodista llegado de Tacuarembó, el mismo nombre de un beisbolista mejicano, de un deportista puertorriqueño, de un escritor chileno, de un guionista español. En su Tacuarembó natal trabajó mucho en los vestuarios de los equipos deportivos masculinos, aparentemente desarrollo determinadas tendencias  femeninas en su comportamiento. En ese entonces trabajaba en periodismo deportivo para la familia Dini, dueños de la radio Zorrilla de San Martin y el canal 7 de tv local. Se dedicaba al periodismo deportivo y al apoyo incondicional del Partido Kolorado. Estas tendencias desarrolladas tempranamente ayudaron seguramente a la comprensión del drama fundamental de la vida de Pedrito.

De esto último también me enteré conversando con amigos en la explanada municipal el primero de mayo. Bajo mi sola responsabilidad voy a repetir lo que escuché. El drama de Pedrito no es de tipo político. No se trataba de que su papá había comenzado la dictadura cívico-militar en 1973. Ni humanista, la cantidad de violaciones, torturados, robos, chantajes, asesinados y desaparecidos. 

Mucho más al alcance de la sensibilidad de Daniel Castro, el problema de Pedrito es de índole existencial y lo voy a decir más o menos como lo escuché el primero de mayo. Pedrito tiene tres hijos varones. Él que contó lo que yo ahora voy a decir se reía con mucho gusto hablando de lo bien que le quedan, al hijo menor del ex líder, los ojos y labios pintados, la minifalda, las medias negras y los tacones. Para mí no es ningún problema el reconocimiento de la cultura gay, pero parece que a un terrateniente duro, de a caballo, contrabandista, parlamentario contra el aborto, hombre que decide sobre vidas y haciendas con dureza, no le cae bien, bebe y lo cuenta sin saber muy bien quién escucha. Aparentemente ese y no los problemas generados por el Cambio Nelson fueron el motivo de su renuncia al liderazgo del Partido Kolorado.

El mundo occidental en general con el triunfo de Macron en Francia parece haberse tomado un respiro, aunque empezó a escucharse contra las primeras medidas tomadas por el presidente electo totalmente anti-obreras y anti-populares, la consigna “Ni patria ni patrón!”. Escuché a un politólogo que hablando de la situación de Francia hoy hablaba de “más de lo mismo” de la política del anterior presidente. Bajos sueldos para los obreros y bajos impuestos para los ricos. Esta política podría ser la culpable de que la próxima elección de las cámaras legislativas en Francia no pertenecieran a Macron y sí pertenecieran a representantes obreros o de Le Pen, después de haber tenido la gloria de pertenecer al primer partido de la oposición, por primera vez en la historia después de la Segunda Guerra Mundial, bailara y se divirtiera sin que pudiera esto ser comprendido por las fábricas de noticias occidentales, por algunos diputados por Canelones y algún periodista de Tacuarembó (Högern har segrat.)

La situación en Corea parece superada con el triunfo de un coreano del sur en las elecciones presidenciales, que piensa negociar y suavizar el trato con Corea del Norte. Parece que las amenazas de su aliado yanqui tienden a ser superadas, después de haber hecho reclame para su material de guerra que vuelca al mercado. Lo mismo para Rusia y China, buenos negocios y por suerte nada de guerra.

Saskia me sigue mirando de reojo, busca caricias de Luis y las logra muy fácilmente. Freja como siempre con hambre y un poco molesta con su manito derecha y su orejita izquierda. Esta semana es la que tenemos que tener más cuidado con el celo.  

El Papo muy molesto con eso que llaman el “clásico del Cerro” y que en las televisiones sólo muestran a Rampla haciendo goles a Cerro y reportean a gente hincha de Rampla pero no a hinchas de Cerro. El Papo sostiene y creo que Loke lo apoya, que el clásico de Rampla en realidad tendría que ser con River Plate y sería el clásico de la Dársena o de la Aduana, que queda justo frente a su estadio. Vida enigmática la de Rampla, nace en la Aduana mirando el Cerro. Lo pinta en su escudo y tiene su cancha en el Cerro mirando la Aduana.

Loke y Papo gritan “CERRO, CERRO, CARAJO!”. El Papo nació en el Cerro, yo en Örnsköldsvik y Loke en Tacuarembó, igual que Claudio. Todos gritamos “Viva Cerro!”. Además se agrega Alba que es de Treinta y tres y fanática de Cerro.

SALUD  Y  R.S.

BITTAN - postaporteñ@ 1767 - 2017-05-13 20:53:03
postaporteñ@_______________________________

AL RESCATE DE LA VIEJA MENTIRA

El libro de María Urruzola –lo dijimos desde el comienzo- no es potable, ni aceptable por el denominado establishment oriental. Reconocerlo como una obra importante implicaría estar obligados a revisar todos los silencios practicados para defender a varios de sus protegidos (EFH, José “Pepe” Mujica, Mauricio Rosencof, etc.), por consiguiente hay que atacarlo por las líneas de menor esfuerzo.

 Una de las líneas de menor esfuerzo son las denominadas “expropiaciones en democracia”, por la supuesta violación del pacto político -después de la tiranía militar- de defender “la democracia” para todos los partidos que se reivindicaran del “régimen de la representatividad parlamentaria” al uso.

La argumentación es traída de los pelos porque la democracia conquistada por la movilización colectiva fue denominada por el MLN-Tupamaros como “primaveral”, es decir incipiente, frágil y amenazada por las viejas fuerzas militares y los círculos civiles que los apoyaron.  Para la derecha (blanca, colorada, mas la derecha militar de los mandos) la democracia “debía ser tutelada”. Era –o debía ser- democracia con “libertad de empresa” y pleno auge de “la propiedad privada”. Otra “democracia” no les interesa y, los “cambios”, los dejaban librado al devenir de los resultados electorales.

 O sea las mismas fuerzas que habían ido a golpear a las puertas de los cuarteles, porque no podían solucionar la crisis económica, social y política que habían instaurado los partidos “fundacionales”, ahora descubrían que “la solución” de entonces les había resultado un corsé demasiado incómodo de soportar.

 Pretendían, entonces, volver al régimen anterior y eso significaba que las fuerzas de la oposición que los habían enfrentado antes, debían contribuir con un retroceso de sus programas, dejar en los archivos partidarios  sus “soluciones” a la crisis “estructural” de la economía uruguaya y, particularmente abandonar los métodos “radicales” que la guerrilla había preconizado.Dentro de ese “programa” un papel importante era el ir liquidando paso a paso la movilización popular. En vez de iniciativas populares, la acción sola de los “representantes”

Los que aceptaran el convite serían a partir de ahora  “los demócratas”, los otros serían los que “tenían los ojos en la nuca” y los que no comprendían “los sacrificios” que implicaba “la gobernabilidad”

Todo el aparato mediático nacional sería el encargado de la tarea: la prensa, la radio y la televisión. Para eso debían fabricar “héroes” y “favoritos”. Lo hicieron a cabalidad. Ahora esos mismos  “favoritos” se les desbarrancan.

¿Quién ocultó durante años lo que María Urruzola en su libro publica como documentos centrales o sea: a) las declaraciones del “detenido especial” EFH, del año 1977 y que vieron a luz  en 2009, b) las confesiones de otro rehén de la misma triada: Mauricio Rosencof Silverman del año 72, en Paso de los Toros y c) la carta del violador serial de mujeres, ese oficial y “caballero”, que es la basura  con botones de oro del Sr. Coronel Orosmán Pereyra Prieto, del 18 de enero del año 2010

¿Qué hicieron nuestras redacciones de la prensa grande, las radios y la televisión nacional con los hechos?

-La respuesta es sencilla: los silenciaron celosamente, los mantuvieron bajo una espesa capa de ignorancia fingida. No permitieron que el tema se mencionara ni fuera objeto de investigación periodística.

¿Qué hicieron con todos esos hechos, las principales figuras mediáticas de esos órganos de prensa, los Redactores, “anclas”, Jefes de Programa y comentaristas?

-Ejecutaron celosamente las órdenes no-escritas, de no abrir espacios y mantenerse en un silencio escandaloso. Eran temas tabú en los círculos de accionistas y el/la periodista que violara la norma, empezaba la larga ordalía que, finalmente, lo dejaba sin empleo.

Todo el sub-mundo burgués-mediático en silencio rampante y, por consiguiente, amparados en ese silencio de “los grandes” la conspiración la continuaron también todos los órganos “progresistas”, desde el órgano a Federico Fasano, a todos los otros órganos que la fungen (a veces) de “investigativos”, incluidos entre los mismos, el semanario Brecha.( Brecha, conviene acotarlo, es un órgano que pudo ver la luz pública gracias a una donación inicial de un Sr. Periodista, emblema de una moral periodística que fue, Eduardo Galeano. Sus beneficiarios se encargaron paulatinamente de negar aquella tradición honrosa que en el caso de Galeano se remonta también a otro grande: Carlos Quijano).El “progresismo” entonces y claramente, fue cómplice del silencio burgués.

¿Y por qué tanto silencio?

 –La respuesta es sencillísima, se trataba ni más ni menos que del Sr. EFH, parlamentario, ministro de defensa nacional, historiador, ideólogo, “compañero viejo” del Sr. Mujica, principal demiurgo de la “historia oficial del viejo MLN-Tupamaro” y del Sr. MRS,  "el Ruso" escritor, dramaturgo, jefe de cultura del departamento de Montevideo, y contertulio asiduo de tantos programas de televisión y paneles radiales y televisivos. La tercera protegida era ni más ni menos que “Ana, la guerrillera”, primera senadora de la lista del MPP, candidata (después) fallida a la Intendencia Departamental de Montevideo, cónyuge del “Sr. Presidente”, una vulgar quebrada y delatora que mandó en cana a su mismo marido. La tristemente célebre “Tronca”

Como se ve personajes del más alto rango político nacional. Cuando se llega a ese rango, el periodismo cesa en su función, enmudece, se llama a obligatorio silencio. Entonces –y escandalosamente- se ejerce la auto-censura. Cualquier canalla que triunfe pasa a integrar el caudal de los “héroes”, los que “hicieron la historia” a pesar de que todos saben que esas vanidades entre las vanidades esta huecas de contenido y de sustancia.

Esos eran los “tupamaros oficiales”, los “únicos y auténticos”, para los que había cámara, luz e imagen, los prototipos de “los sensatos”, los “arrepentidos” a los que se les toleraba y se les perdonaba todo. Los demás (varios miles) no habían “existido nunca”, eran los que “tenían los ojos en la nuca”, condenados a ser parias y leprosos políticos hasta el fin de sus días, completando, con “la muerte civil”, lo que las prisiones no habían concluido con las sevicias, las torturas y las vejaciones.

Veamos ahora, para complementar el cuadro las fechas. Las revelaciones sobre EFH, vieron a luz en “Tiempo del Sur”, un periódico barrial ignoto, pero impreso y en esa versión están las copias fotoestáticas que aseveran la autenticidad del texto publicado. No fue entonces “un posteo” como afirma María Urruzola (ver pág. 57 del libro, notas 21 y 22) que se lo atribuye a la página web “El muerto” y a la web “Pelusa radical”. Señalar esto es importante, porque el rastreo del periódico lo realizó un viejo compañero tupamaro y dirigente sindical del Vidrio: el “Pocho” Hornos. Obtuvo en la redacción varios ejemplares del mismo y lo repartió entre conocidos e interesados. De esta forma lo cita Zabalza, en su testimonio de pág. 69 del libro de Urruzola. 

Señalamos esto por un motivo argumental importante que se ha “reflotado” en los últimos días: se dice que cuando publicadas las “declaraciones del detenido especial” no tenían los signos de autenticidad” que se exigen para periodísticamente ser tenidos en cuenta. Y esto es un error que comparten todos los que se enteraron por el “posteo” pero no por la versión original publicado en el periódico “Tiempo del Sur”. La fecha de difusión es abril del 2009

Las revelaciones que atañen a otro falso héroe, el Sr. Mauricio Rosencof Silverman, son más antiguas aún, se remonta al año 2006 y fueron distribuidas por un órgano reaccionario de los torturadores militares nos referimos al Grupo Unidos para la Libertad de los Presos Políticos.

En este caso el documento que testifica la prolijidad con que MRS, se esmeraba ante sus torturadores, estaba precedido de varias denuncias. Para Efraín Martinez  Platero, MRS era un “colado”. Un hombre que públicamente y a diestro y siniestro se adjudicaba roles y heroísmos que eran a todas luces falsos, como lo demuestran las actas que firmó en Paso de los Toros en 1972. Sus roles reales eran mucho más modestos: vigía en una ventana, conductor después de las operaciones, es decir roles modestos, de simple participante acompañante. En las conversaciones privadas, en los relatos, se atribuía roles de director-ejecutante en las mismas, una fabulación exorbitante. Con ese bagaje de mentiras a cuestas irrumpía en la vida política nacional, en las tertulias, en las mesas redondas televisivas, jugando el papel de avisado observador, zorro viejo y astuto, que desde el pedestal de su falsa gloria, aleccionaba a periodistas novicios y se les imponía con su vaqueanía.

Cuando en estos días lo veíamos intentar un remedo de aclaración y disculpas en el programa “En Perspectiva” de Emiliano COTELO, era evidente la debilidad del argumento. Citaba un comentario de Zelmar Michelini a Guillermo Chifflet, en el Palacio Salivativo, en tiempos de que estaba preso y ambos ignoraban las actas que había firmado –hoja a hoja- para autentificarlas. Por suerte la publicación de las mismas en el libro de Urruzola, lo desmienten tajantemente: era un recordador minucioso de sus acciones que no se olvidaba –ni por casualidad- de todos los otros participantes a los cuales “apuntalaba” con el fervor de un “batidor” memorioso. Escucharlo, para la panelista Ana Ribeiro, que lo precedió en el uso de la palabra, debe haber motivado, en esta historiadora de verdad, ducha en el manejo de fuentes documentales, archivos, memorias, memoriales y confesiones, una sonrisa enigmática “a lo Mona Lisa” ante el patetismo del “dramaturgo”.  

Pero este singular impostor, el “colado” en epopeyas ajenas, era además, en palabras “del viejo” Julio Marenales, el interlocutor que  le había ido a ver –en el 72- junto a EFH para proponerle “la rendición incondicional” que nunca fue la “tregua armada” con la que quisieron disfrazarla después. El “viejo Julio” en el relato que lo deschava (ver Marenales, libro, pág. 91) se contentaba “con haberlos hecho llorar” en el episodio, cuando lo que las circunstancias exigían era una actitud mucho más enérgica y drástica, que Julio Marenales, comediante del gesto, la pose y, nada más, ni siquiera se atrevió a impulsar como era su deber.

Con el tercer episodio y la tercera involucrada “la Tronca” Topolansky, saltamos a un presente casi inmediatoel 18 de enero de 2010. Vísperas de la asunción presidencial luego de las elecciones que se ganaron con segunda ronda. Tampoco este episodio de chantaje notorio fue objeto de la atención de los medios. No hay programa que recuerde su preocupación “democrática”, su condena al chantaje manifiesto. Todos nuestros demócratas mediáticos son, cuando el caso llega, lisiados del sentido crítico, tuertos de un ojo, paralíticos de la lengua y extirpados del centro de la memoria cerebral. Por consiguiente como los tres monitos NO OYEN, NO VEN, NO HABLAN.

Y señalemos algo más: todo parece indicar que no han de cambiar de parecer, y no se han de apartar de la huella ni  aunque vengan degollando. Por tanto no han de citar al Sr. Mujica a los estudios, ni a su cónyuge senadora, ni interrogaran directamente al dramaturgo de marras. No habrá en las ruedas de prensa un micrófono o una cámara inquisitiva, manejada por un periodista intrépido que se anime a hacer las preguntas pertinentes.

La democracia tutelada –el paradigma ha sido analizado magistralmente por Noam Chomsky a lo largo de todas sus obras- se basa en incentivar la pasividad de los públicos oyentes. Gente que observe desmotivada, que digiera solamente los contenidos noticiosos autorizados, que sean castrados cuidosamente  de toda iniciativa colectiva autónoma, del poder de turno.

c.e.r.

Adenda. Habíamos terminado esta nota cuando leemos en “La Posta” la nota que Mauricio Rosencof Silverman, publicó en “Caras y Caretas” órgano de los Grille (padre e hijo) del 5 de mayo de 1917. La nota-reportaje es una reiteración de sus frustrados esfuerzos por reivindicarse que en su patetismo harán seguramente, época. Sigue –en ese sentido- los tristes esfuerzos que hizo en la “Tertulia” de El Espectador”, donde en forma telegráfica hablaba de “mosquitas muertas” y, en otra, leía un documento que no podía mostrar.

Para entender “al Ruso” Mauricio hay que tener siempre en cuenta su formación inicial dentro del aparato político del estalinismo criollo. Como se sabe, fue peón de Rodney Arismendi, inicialmente. Y en esa “escuela” reformista aprendió las técnicas de vilipendiar al adversario haciendo caso omiso de los argumentos y sustituyendo la argumentación por los rodeos y los juegos de palabras malintencionados. Ahora este carcamán, bajado a escobazos  del pedestal de la soberbia suficiente que siempre lo caracterizó, inventa que los hechos y argumentos del libro de María Urruzola están tomados de “El Bocón”. No puede volver a la muletilla de “agente del imperialismo” o “trotskista” con el que antes aterrorizaban a sus opositores porque –simplemente- los tiempos han cambiado y no les permiten repetirse. En ese sentido sigue siendo el mismo “bolche maniobrero” que todos ellos han sido desde siempre.

Repetir como hace en “Caras y Caretas” el viejo argumento de la “historia oficial” del difunto EFH es, simplemente, un recurso de la sorpresa que le ha causado el que fuera deschavado en lo que creía eran verdades inamovibles….Y que lo salvaban a él, a EFH, al viejo Marenales, a José “Pepe”  Mujica y a la “secretaria” de entonces “la Tronca” de deslucido rol en la entrega mancomunada que hicieron en el “El Florida” hasta la captura de Sendic. Después fueron “rehenes” para que aprendieran como “sus compañeros de armas” de la Corporación del Uniforme, trata a todos los que han sido instrumentos dóciles y traidores.

La moraleja para “el Ruso” es bien sencilla y “memoriosa”. Si te queda un poco “del vaso de leche” que junto con el General Medina convidabas a los pibes pobres, llená una cacerolita, calentála junto con unas hojitas de tilo y convidá a tus amigos los Grille y Cotelo y tomátela como té. Te va a hacer bien para conciliar el sueño

c.e.r. - postaporteñ@ 1767 - 2017-05-11 23:01:32
postaporteñ@_______________________________

Es el asiento el que moldea el culo (VIII)

"Campitos, no tires, soy yo, el Ñato"


El eje de "Eleuterio Fernández Huidobro, sin remordimientos" de María Urruzola es la relación del MLN-T (y lo en que se transformó) con los militares. Una relación de la guerrilla y la ex-guerrilla, y luego una fracción de ella o un círculo interior, que en el curso del tiempo fue incluyendo primero un intento de negociar la rendición en ciertas condiciones, luego alguna colaboración táctica, luego el proyecto de alianza estratégica, y al final simplemente la defensa. En ese proceso el grupo político se fractura y destruye. EFH, que es el personaje en el que María centra esa evolución, termina siendo Ministro de Defensa de la familia militar, no de "defensa nacional" sino defensa de la institución militar, lisa y llanamente.

Así explica María como se resistió a copiar a Osvaldo Soriano: "Paso a paso fui presenciando en vivo la trasformación física, gestual y anímica de aquel rehén de la dictadura que el 24 de marzo de 1985, el día de su cumpleaños número 43, leyó ante la prensa nacional e internacional la carta que Raúl Sendic escribió sobre la vuelta a la vida política de los tupamaros, hasta el ministro de Defensa que pocos meses antes de morir se había vuelto un inválido desaseado, barbudo y –dicen algunos de sus colegas de trabajo– maloliente por alcohólico". "Si no fuera porque aprendí con Homero Alsina Thevenet que utilizar títulos de libros o películas es el colmo de la pereza intelectual de un periodista, hubiese titulado este epílogo como “Triste, solitario y final”. Pero ese título, que parecería calzar como un guante para el último año de vida de Fernández Huidobro, en el que casi inválido, alcohólico y de alguna manera enojado con la vida se instaló a vivir en el Ministerio de Defensa como un general en su cuartel, trasmite algo de pena, de conmiseración, que Huidobro no merece, ni siquiera muerto. Porque entre otras cosas él no tuvo conmiseración por nadie".

Más que enojado por la vida, parece un ser que se odia a sí mismo. Tal vez fuese un borracho porque era la única manera de soportarse en lo que había llegado. Tal vez los insultos y la falta de respeto con los que se despachaba eran para sí. De alguna manera es típico.

Pero el tema no es cómo terminó, es ¿cómo empezó?

Aquí tenemos que ubicar dos cosas. EFH es una cosa, la guerrilla y ex-guerrilla es otra, y en esto último por cierto no hay uniformidad, se va fragmentado, y también esto tiene cosas llamativas.

¿Cuándo comenzó la negociación de EFH con los militares? ¿Luego de su captura aquel 14 de abril de 1972, o había comenzado antes?

María no pone esta pregunta expresamente en palabras, pero hace unas cuantas sin respuesta sobre los hechos de la calle Amazonas, la negociación y las "salidas transitorias" que la dejan picando. Habla incluso de una supuesta base ideológica previa "leninista"; ya nos ocupamos en otra nota de este "colmo de la pereza intelectual de un periodista" que en vez de ir a la fuente da por bueno el bolazo de algún entrevistado. No importa, a cualquiera le pasa.Pero también eso, de alguna manera, sugiere la racionalización a posteriori de una conducta previa que se necesita justificar. Traer a Lenin parece la necesidad de esconderse detrás de un argumento de autoridad, y traerlo así...

Y si fuese, si hubiese empezado antes, ¿cómo, cuándo, por qué, para qué, y solo, o con cuántos más?

TAL VEZ algún intento de negociación, algún contacto exploratorio, algún globo sonda, podría haber salido cuando el proyecto guerrillero comenzó a derrumbarse. Un jefe militar que no fuese un completo inepto debería haber visto como se perfilaba la cosa porque tan difícil de ver no era; lo que decidiese hacer ante eso, si estaba decidido a resistir hasta las últimas o tal vez no, son cosas que pueden ser diferentes según las personas. Tal vez alguno, que sabía que algún otro no querría hacerlo, decidió que él al menos probaría, para salvar a todos en caso de extrema necesidad a pesar de que ellos mismos al principio no lo entendiesen; solamente ver, sin compromiso de compra.

No estoy suponiendo delación ni entrega de militantes. No estoy hablando de traición. En esa senda no entraré, ni tengo elementos ni me corresponde. Nunca formé parte del MLN.

Del MPP sí, desde su fundación hasta una ruptura muy importante que ocurrió... -voy a ubicarla en el cronograma del libro para facilitarle al lector el panorama- ...ocurrió inmediatamente después de aquel asalto al BPS-PP. Ocurrió en otro plano y sin vinculación; yo, que sabía de ambos hechos, hasta el libro de María no vi su secuencia.

¿Cuándo empezó? No sé cuando, pero sobre cómo, diría: empezó silenciosamente. Y diría también: siguió bastante silenciosamente.

Como he dicho en otras notas no es mi interpretación que la derrota de la guerrilla se debiese a la traición, pienso al revés. La derrota, debida a otras causas, fue abriendo la brecha para que ocurriese -tal vez- en personas más proclives, eso de"pero fue para salvar mi vida", que escuchamos por ahí. Sería otro tema.

Las causas de la derrota de la guerrilla, y mucho más en general, de los proyectos revolucionarios de ese tiempo, y luego hasta ahora, es un tema mucho más importante. Reducirlo a traiciones es entrar en "la interpretación policial de la historia" también conocida como teoría de la conspiración, en este caso sería que LA CAUSA del fracaso es la traición de algunos.

Y entonces se habla y se habla y se habla de traición. De las causas profundas de la derrota ni palabra. Y además los implicados se defienden en el mismo terreno, "¡esto es una conspiración en mi contra!!", devuelven en espejo lo mismo que les llega.

Como militante del MPP pude ver alguna cosa. El viraje de EFH hacia la defensa incondicional de las fuerzas armadas "nacionalistas" comenzó en 1994. No todos reaccionamos con el rechazo frontal. Comenzó en el tiempo de los hechos del Hospital Filtro, cuando su bravuconada por la radio fue muy negativa. Se le aplicaría el calificativo que él mismo trae.

“Si había algún proyecto revolucionario o de otra naturaleza ¿dónde están?, ¿qué hicieron? Yo, cuando definí hacer una revolución, la hice, al poco tiempo se veían las consecuencias, buenas o malas, pero no era (y hace un gesto de bla, bla, con un dedo que gira la lengua hacia fuera de la boca)… viru-viru”.

Yo-yo-yo-yo... y al final viru-viru. No vamos a entrar, ni siquiera es por conmiseración. Es que no vale la pena. Para alguien que desprecia las palabras, es traer sólo palabras, y qué palabras lamentables.

En setiembre de 1998 (¿les suena ese mes?) Pinochet fue detenido en Londres a requisitoria del juez español Baltasar Garzón. De nuevo, reaccionamos con "Pinochet a la cárcel, no importa donde esté esa cárcel". Pero muchos compañeros del MLN sostenían que eso era parte de la acción imperialista. EFH ni habló, los portavoces fueron Bonomi y otros. Algunos militantes de base plantearon las cosas más honestamente. En vez de tanta teoría absurda decían simplemente que el efecto indirecto de un reclamo incondicional de justicia, en este caso sería que "cayesen las cabezas de los compañeros".

¡Esto favorece a tal cosa! ¡Esto favorece a tal otra! Preocuparse de la seguridad de los compañeros está bien. Pensar en las posibles consecuencias de lo que se hace es correcto, aunque no sólo en un caso, y tarde. Pero ¿no había alguna forma de precaverse que no significase favorecer a Pinochet?

EFH es un caso testigo. En ese sentido y ya que eso dice ser, diríamos PARA MUESTRA BASTA UN BOTÓN.

Estamos casi al final de esta serie de notas, con el personaje particular ya terminamos, un botón para muestra.

Para muestra de un fenómeno más general que no sólo involucra a este personaje. Las cosas no ocurrieron en un día. Parece claro que primó el criterio de la ropa sucia se lava en casa.

Pero al final la mugre hizo inhabitable la casa. Solamente un consejo a los amigos de esta ex-guerrilla: Desenrósquense, ya está. Porque una izquierda no puede (y esto es mucho más general, viendo las roscas y roscas que se arman), una izquierda no puede definirse por su mirada al pasado.

--------------------------------

AGREGADO:

Hecha esta nota, veo que Mauricio Rosencof habló del documento que transcribe una declaración suya siendo prisionero de los militares. El mismo está incluido en el capítulo 5 del libro de María. Aunque no lo dice expresamente, AHORA deja a entender que son declaraciones obtenidas bajo torturas. Lo dice leyendo una carta de Guillermo Chifflet citando palabras de Zelmar Michelini, que señalan que la firma de Rosencof página a página en ese documento es cada vez más débil, como si la persona fuese envejeciendo.

En mi nota V hablé de ese documento, y dije: "tampoco parece arrancado bajo torturas, tampoco han habido respuestas sobre su contenido o lo que fuese".

Pido disculpas a Rosencof si hubo de mi parte una presunción equivocada, aunque es muy poco. Si lo que dice llega a ser más claro y con palabras propias, que esa es su firma, que esa su declaración, que para ella fue torturado, y da datos concretos sobre los torturadores, le pediré una entrevista personal para expresarle mis más sentidas disculpas en todo sentido y ofrecerle toda mi ayuda para perseguir a los torturadores.

La primera y última de las supuestas firma fueron divulgadas por los militares chantajistas. Están en las páginas 93 y 94 del libro.

En mi nota también puse al final: "En lo personal sólo he conocido UN CASO de alguien que fuese torturado, hablase, y luego saliese a decir públicamente: fui torturado, hablé, y acusé falsamente a otras personas. Un caso". No estaba hablando de Mauricio Rosencof.

FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1767 - 2017-05-11 22:49:07
postaporteñ@_______________________________

LAMANNA: "Huidobro fue el gran traidor; Vázquez era hombre de confianza de la Dictadura"

10 de mayo del 2017Espectador.com

El exmilitante tupamaro Sergio Lamanna, dijo en Rompkbzas que "Eleuterio Fernández Huidobro fue el traidor, el gran traidor. Está admitido por todo el mundo y hace muchos años. Él colaboró con los militares en el camino de los militares hacia el poder", tras la polémica generada tras la publicación del libro de María Urruzola "Eleuterio Fernández Huidobro sin remordimientos". Además, se refirió al actual presidente como "hombre de confianza de la dictadura".

"Fue una maniobra gigantesca de inteligencia, donde se creó al impostura de los militares progresistas. Esto se expandió en sectores del Frente Amplio (FA) y del pueblo, que creyeron. Fernández Huidobro estaba asustado por quedarse preso. Y él creía que estando por la ley civil, podía zafar, porque afuera ya no había organización que lo pudiera sacar", indicó Lamanna.

El exmilitante dijo no cree "que Rosencof, el 'Ñato' (Fernández Huidobro), (Jorge) Manera Lluberas y Marenales no se dieran cuenta que esto era una operación de inteligencia. Algunos plantearon la rendición incondicional del Movimiento de Liberación Nacional (MLN), y en este cuadro, los militares querían la entrega de todas las armas y de Sendic".

Al padre del actual vicepresidente "lo capturó la Marina", gracias a la colaboración "del ruso (Rosencof), el 'Ñato', Mujica, Manera Lluberas y Marenales, que llevaron a los militares a capturarlo", recordó Lamanna. "Tanto es así", remarca, "que en el 1986 en el Comité Central, Sendic les dice 'yo quiero que me digan cuáles de ustedes cuatro fue el que me delató al ejército'. Y se armó un lío terrible, porque cuenta (Ricardo) Perdomo que Fernández Huidobro pensaba que lo iban a matar, e hizo un discurso para que no se llegue la violencia"

El también militante Julio "Marenales dice en su libro cree tener autoridad moral como militante, porque fue apresado dos veces y torturado -apresado de la policía, 24 horas, acotó Lamanna-. El "Bebe" (Sendic) militó con todos, con el 'Ñato', con todos. Y por varios años en el Penal de Libertad, tenían al 'Ñato' como uno de los que había entregado al MLN".

"Se construyó un relato como que había que ayudar a los militares progresistas, porque detrás venían extremistas, neonazis, y eso tendría consecuencias graves. Todo eso era mentira. Los militares famosos progresistas hacían parte de esa operación. Pero la operación era capitaneada por los militares Ramón Trabal y Esteban Cristi, por las agencias norteamericanas y el Mossad. El Mossad fue muy activo aquí, y puso civiles al servicio de militares, que los ayudaron a hacer vigilancia", remarcó Lamanna.

Lamanna declaró que fue "entregado" en el momento de la debacle del MLN: "me torturaron, fui encarcelado cinco años. Me condenaron, cumplí la condena y salí. Otros salieron antes que yo, como (Ernesto) Agazzi".

"Bebe Sendic se dio cuenta que estaba siendo traicionado. Él no colaboró. En el cuartel le mintieron a Sendic, de que si él se entregaba en ese cuartel, se paraba la violencia. Él entra al cuartel, y le presentan un cuadro, pasan por un lugar donde había presos encadenados, sucios, como si realmente fueran torturados".

Otra revelación de Marenales, siguió Lamanna, fue que "en el Batallón Florida no lo torturaron a él ni a Mujica. Al 'Pepe' lo entregó Lucía (Topolansky). No hizo uso de las armas, cayó sin tirar un tiro". El exintegrante del Movimiento de Liberación Nacional siguió sus acusaciones diciendo que "del 'Pepe' para abajo, son todos una manga de traidores. Mucha gente está desorientada con lo que está haciendo, la corrupción, que es el camino natural y directo del traidor. Se hicieron negocios con el hijo del presidente sin que haya llamado a licitación, como el Plan Ceibal".

Lamanna disparó también contra el actual presidente de la República, Tabaré Vázquez: "Estos hombres colaboraron con la dictadura. Tabaré ocupó un lugar en energía nuclear, porque al anterior lo echaron por comunista. Tabaré era un hombre de confianza de la dictadura".

Consultado sobre si la financiación al MPP continuó luego de entrada la democracia hasta 1998, dijo que "yo creo que siguió más. Me dijeron compañeros en trance de muerte. Se siguieron haciendo asaltos. En el grupo de Perdomo, que era orgánico, había gángsteres comunes. Se robaron autos, se llevaron a Paraguay, se los cambiaba por droga que después se vendía en Uruguay". "Cuando esos gángsteres fueron presos, Mujica movió los hilos para que fueran liberados, y después fueron usados como custodios", reveló Lamanna.

El extupamaro dijo que "Sendic, a la salida de la dictadura, trató de que todos los que tuvieron algo que ver con la derrota del MLN no participaran de las instancias electivas. Salvo Mujica, que nunca fue dirigente de nada, y estuvo uno o dos meses en el final. No tenía opinión política, ni fue responsable de la derrota del MLN. Mujica empezó a tener una carrera ascendente, con la complicidad de Fernández Huidobro, que se había vetado en esa época por su actitud con la dictadura. Utilizó a Mujica, le fue dando herramientas a Mujica que va ascendiendo en el MLN. Nada se hacía en el grupo sin la anuencia de Mujica".

"Rosadilla y Bonomi, colaboraron con los militares. De las bandas tenían conocimiento, no sé si actuaron", aseveró el exmilitante. 

El producto de los robos fue usado por Sendic para los Movimientos por la Tierra contra la Pobreza. Se compraron herramientas, tierra, una barca en La Paloma. Al morir Sendic, el MLN quiere hacerse de esos bienes. Empieza el proceso de tire y afloje porque Sendic decía que eran cosas para el pueblo, pero los dirigentes del MLN lo querían usar para el vórtice de plata que significaba el MLN en ese momento (los medios que tenían)

Estos compañeros, que estaban en desacuerdo con la línea política del MLN, no querían acceder. Rony Scarzella era uno de ellos. Un compañero cuenta que en una reunión se da una discusión sobre qué se hace con Rony, y un compañero al que Sendic dejó como encargado de una chacra, pero que no era del MLN. Ahí surge la condena a muerte. El 'Ñato' defendía que no se hiciera eso. Este compañero le avisa al que no era del movimiento, que se presenta en la sede del MLN. Fue y dijo que tenía los bienes: 'Aquí están'. Se los devolvió y por eso se salvó la vida y está vivo hasta el día de hoy"

Consultado sobre los archivos Castiglioni y Berrutti, Lamanna dijo que "contienen trazas de verdad. 'La policía sabía todo lo que hacíamos', dijo Marenales. Los que mataron a Berrios, estaban en contacto permanente con el MLN. Cuando tenían a Berrios preso, le pidieron asesoramiento para mantenerlo preso y tranquilo, porque era incontrolable. Los traidores los asesoraron. Yo he pedido que estas verdades se preserven en mucha cantidad, pero no hay garantías".

- postaporteñ@ 1767 - 2017-05-11 22:39:37
postaporteñ@_______________________________

Francia cruzó el Rubicón

Boris Kagarlitsky - Rabkor - http://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2017/05/08/france-crossed-rubicon/

Francia eligió como presidente a Macron (*).La palabra "elegir" no es muy apropiada en circunstancias en que una parte significativa de los franceses se negaron deliberadamente a votar, mientras que otros votaron pero sin entusiasmo, sin tampoco ninguna simpatía por el candidato, que se les impone como el menor de los males.

Sin embargo la victoria de Macron no sólo no significa el final de la crisis socio-política en la Unión Europea,  marca el comienzo de una nueva fase aún más dramática de la crisis.Lo ocurrido irreversible: los círculos gobernantes hicieron claramente una elección a favor de continuar el curso actual a cualquier precio. No hay concesiones al humor público que lo vayan a poner en peligro. Y se ofrecerán nuevos cambios tácticos en la decisión de dejar todo como esté. Esto conducirá a aún más amargas luchas y conflictos más duros que serán imposibles de resolver en el marco de las instituciones tradicionales.

En este sentido, el Rubicon se ha cruzado.Y no sólo para Francia, sino para todo el continente.

Desde 2016, el sistema neoliberal se enfrenta a un reto de rebelión de las masas de votantes, que tomaron la forma de movimientos populistas de derecha y de izquierda.Aunque a derecha e izquierda los políticos que expresan el estado de ánimo de la protesta no están dispuestos a unirse ni siquiera en acciones tácticas, sus partidarios a nivel de base, se mueven de manera diferente. El estado de ánimo de protesta de las masas no son emitidos en forma de bloques ideológicos, y por lo tanto se movilizan durante el curso, siguiendo lo que es en el momento más fuerte tácticamente y pueda tener una mayor posibilidad de éxito.

El hecho de que estas tendencias mayoritariamente de derecha, habla no solo del estado de ánimo público y sus fluctuaciones, también de la cobardía y la corrupción de los políticos predominantes de la izquierda, que están perdiendo incluso al ganar las elecciones. El más revelador en este sentido resultó ser el ejemplo de Grecia, donde el partido Syriza ganó un referéndum para luego implementa la misma política contra la que llamó a luchar

El efecto Syriza tendrá impacto sobre la izquierda en Europa occidental durante mucho tiempo, hasta que no se produzca en gran escala en completo barrido de partidos y líderes que encarnan las políticas de adaptación al sistema, y el movimiento llegue a un nuevo escenario en que el discurso políticamente correcto de la izquierda liberal no pueda echar raíces.

A su vez, la élite de Europa y EE.UU., a diferencia de la izquierda, han aprendido de los acontecimientos del año pasado.En contraste con los círculos gobernantes rusos que ni de su experiencia ni de la de los aprenden nada, los intereses financieros de la Unión Europea se dieron cuenta de que había una situación política cualitativamente nueva, que requiere un cambio radical del enfoque. Las inesperadas derrotas en referéndum en el Reino Unido e Italia y la elección de Donald Trump en Estados Unidos no pasaron sin dejar rastro. Políticamente, 2017 comenzó con una revancha de las élites neoliberales. En Estados Unidos la administración Trump fue bloqueada en el Congreso por una coalición informal de demócratas y republicanos, y al mismo tiempo la mayoría republicana continúa implementando la legislación de medidas de austeridad, sin atreverse a llegar a una ruptura con su propio partido. Como Trump no tenía una estrategia propia, asumió una serie de compromisos y esto resultó en la práctica en una parálisis de poder.

En paralelo, el experimento político más importante se llevó a cabo en Francia.Ante la poderosa ofensiva del populismo anti-liberal expresado no sólo en el éxito del Frente Nacional de Marine Le Pen, también en un repentino aumento en la popularidad de Jean-Luc Mélenchon, que levantó demandas parecidas pero desde la izquierda, los círculos gobernantes decidieron sacrificar sus organizaciones políticas tradicionales, socialistas y republicanos, haciendo la apuesta por un nuevo candidato, Emmanuel Macron.

En estas elecciones Francia vio algo hasta ahora casi sin precedentes: el populismo liberal. Macron es una especie de monstruo de Frankenstein, un proyecto político diseñado artificialmente por los medios de comunicación, con un programa ecléctico armado de recorte de consignas y demandas de los diferentes partidos, que tiene un solo propósito y una sola función: ganar la elección a cualquier precio

Si lo entendemos primaria y primitivamente al populismo como la disposición irresponsable a prometer cualquier cosa a cualquiera, Macron es la encarnación más pura del populismo, casi en su "tipo ideal" de Max Weber

En menos de un año, su figura creció desde cero, por la enorme inyección financiera para una campaña de una escala sin precedentes en los medios de comunicación. Macron era antes casi desconocido, y eso ha jugado un papel positivo porque no estaba desacreditada como parte del viejo sistema político que llevo a la revuelta que promovía Marine Le Pen.

Viendo los resultados electorales, el experimento fue un éxito.El único problema es que luego de las elecciones, ni el proceso económico objetivo ni lucha social cesarán. Aunque por el objetivo de Macron y la comunidad financiera que lo respalda sea evitar cualquier cambio, dejar todo como está no será posible. En este contexto de conflictos no resueltos y la crisis sistémica en curso, las políticas de austeridad no solo deberán continuar sino que también se profundizarán. Las medidas antisociales iniciadas por el gobierno de Francois Hollande, serán reemplazados por una política aún más radical, en la misma dirección. Es poco probable que a los franceses les guste eso.

El gobierno de Macron, que no se basa en partidos poderosos y de masas, o en fuerzas o movimientos sociales, en realidad está colgando en el aire. El apoyo del capital financiero y los medios de comunicación puede ser un factor decisivo para ganar una elección, pero no lo suficiente para llevar a cabo un gobierno. Se tendrá que basar, por una parte en los restos de las antiguas fuerzas políticas, ya desacreditadas, y por otra parte, recurriendo a métodos cada vez más autoritarios para llevar a cabo el desmantelamiento gradual de las instituciones republicanas y democráticas.

Sin nadie para proteger estas instituciones más que Marine Le Pen ya que, con la excepción de Jean-Luc Mélenchon, los políticos de izquierda están desacreditados por su apoyo Macron

Y no sólo en la segunda vuelta - durante todo el ciclo electoral de 2017, en realidad no ocultaron el hecho de que su único propósito es proteger el orden existente ante la amenaza del Frente Nacional.Fueron ridículas las declaraciones de los líderes de los partidos comunista y socialista, llamando a todos a apoyar en las elecciones Macron para, a continuación, iniciar una lucha decisiva con él. La reacción de la clase obrera en Francia ante tal comportamiento de "sus" partidos mostró un trasiego hacia el Frente Nacional

El curso siguiente de los hechos no hará sino exacerbar la polarización, anulando a la izquierda liberal, condenándola a la marginación.En el futuro se ve solamente a Jean-Luc Mélenchon que logró escapar de esta trampa, aunque sigue siendo una gran pregunta hasta que punto será capaz de continuar el triunfo logrado en la primera vuelta de las elecciones presidenciales.

Marine Le Pen y sus seguidores son hoy la principal fuerza de oposición en Francia. Pese a que no pudo llegar al Elíseo, el logro de su campaña fue superar la idea de su candidatura y su partido son una fuerza nacionalista marginal, por fuera de la política seria sin ninguna posibilidad en la lucha por el poder.

Con el apoyo recibido en las elecciones, las fuerzas combinadas de todos los demás partidos no alcanzarán para excluir al Frente Nacional en el Parlamento.

La perspectiva de la izquierda en estas circunstancias depende de si mismo Jean-Luc Mélenchon, o cualquiera de los otros políticos de izquierda puedan, no sólo para consolidar su posición como líder del nuevo movimiento, sino también sobre si serán capaces de tener un diálogo con los votantes de Marine Le Pen.

La lógica de la resistencia a la política antisocial de Macron dicta esa necesidad, algo que también es obvio para el votante común de derecha, e impensable para los intelectuales de izquierda

De hecho, son los intelectuales liberales los que, junto con las burocracias partidarias, los que controlan las estructuras de los partidos de izquierda, siendo los defensores más fieles del orden existente, en lo que representan no sólo los intereses generales de la burguesía, sino también los del sector más reaccionario y más irresponsable de la clase dominante

La irresponsabilidad social de los financieros y la soberbia despectiva de los intelectuales hacia las masas se complementan perfectamente.

Superar la influencia de los intelectuales políticamente correctos y su discurso es el problema principal, de la solución de esto depende la supervivencia de la izquierda como fuerza política. Si este problema no se resuelve, la tarea de defensa de los valores republicanos, los derechos sociales de los franceses y las tradiciones democráticas, dependerían en última instancia del Frente Nacional. Entonces la reactivación de la izquierda europea tendrá que hacerse en otros países, y en circunstancias políticas completamente diferentes.

(*) Del lunfardo, macró grande, gran proxeneta. NT

envióF.MOYANO - postaporteñ@ 1767 - 2017-05-11 20:48:45
postaporteñ@_______________________________
Anterior [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] [318] [319] [320] [321] [322] [323] [324] [325] [326] [327] [328] [329] [330] [331] [332] [333] [334] [335] [336] [337] [338] [339] [340] [341] [342] [343] [344] [345] [346] [347] [348] [349] [350] [351] [352] [353] [354] [355] [356] [357] [358] [359] [360] [361] [362] [363] [364] [365] [366] [367] [368] [369] [370] [371] [372] [373] [374] [375] [376] [377] [378] [379] [380] [381] [382] [383] [384] [385] [386] [387] [388] [389] [390] [391] [392] [393] [394] [395] [396] [397] [398] [399] [400] [401] [402] [403] [404] [405] [406] [407] [408] [409] [410] [411] [412] [413] [414] [415] [416] [417] [418] [419] [420] [421] [422] [423] [424] [425] [426] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] [434] [435] [436] [437] [438] [439] [440] [441] [442] [443] [444] [445] [446] [447] [448] [449] [450] [451] [452] [453] [454] [455] [456] [457] [458] [459] [460] [461] [462] [463] [464] [465] [466] [467] [468] [469] [470] [471] [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479] [480] [481] [482] [483] [484] [485] [486] [487] [488] [489] [490] [491] [492] [493] [494] [495] [496] [497] [498] [499] [500] [501] [502] [503] [504] [505] [506] [507] [508] [509] [510] [511] [512] [513] [514] [515] [516] [517] [518] [519] [520] [521] [522] [523] [524] [525] [526] [527] [528] [529] [530] [531] [532] [533] [534] [535] [536] [537] [538] [539] [540] [541] [542] [543] [544] [545] [546] [547] [548] [549] [550] [551] [552] [553] [554] [555] [556] [557] [558] [559] [560] [561] [562] [563] [564] [565] [566] [567] [568] [569] [570] [571] [572] [573] [574] [575] [576] [577] [578] [579] [580] [581] [582] [583] [584] [585] [586] [587] [588] [589] [590] [591] [592] [593] [594] [595] [596] [597] [598] [599] [600] [601] [602] [603] [604] [605] [606] [607] [608] [609] [610] [611] [612] [613] [614] [615] [616] [617] [618] [619] [620] [621] [622] [623] [624] [625] [626] [627] [628] [629] [630] [631] [632] [633] [634] [635] [636] [637] [638] [639] [640] [641] [642] [643] [644] [645] [646] [647] [648] [649] [650] [651] [652] [653] [654] [655] [656] [657] [658] [659] [660] [661] [662] [663] [664] [665] [666] [667] [668] [669] [670] [671] [672] [673] [674] [675] [676] [677] [678] [679] [680] [681] [682] [683] [684] [685] [686] [687] [688] [689] [690] [691] [692] [693] [694] [695] [696] [697] [698] [699] [700] [701] [702] [703] [704] [705] [706] [707] [708] [709] [710] [711] [712] [713] [714] [715] [716] [717] [718] [719] [720] [721] [722] [723] [724] [725] [726] [727] [728] [729] [730] [731] [732] [733] [734] [735] [736] [737] [738] [739] [740] [741] [742] [743] [744] [745] [746] [747] [748] [749] [750] [751] [752] [753] [754] [755] [756] [757] [758] [759] [760] [761] [762] [763] [764] [765] [766] [767] [768] [769] [770] [771] [772] [773] [774] [775] [776] [777] [778] [779] [780] [781] [782] [783] [784] [785] [786] [787] [788] [789] [790] [791] [792] [793] [794] [795] [796] [797] [798] [799] [800] [801] [802] [803] [804] [805] [806] [807] [808] [809] [810] [811] [812] [813] [814] [815] [816] [817] [818] [819] [820] [821] Siguiente