Postaporteñ@

Herramienta de comunicación para expresar la identidad, el trabajo y la lucha por una Patria Para Todos: La Patria Grande

Ver números anteriores

Industrialismo: ley, ciencia, imperialismo

Radha D'Souza, BA.

Profesora de la Universidad de Bombay, Auckland, Waikato y Wesminister; enseña filosofía, geografía y derecho. Escritora independiente y activista por la justicia social. Este trabajo fue presentado en el seminario “Desafío a la modernidad capitalista”, Hamburgo, abril 2015.

Fuente: Kurdish Question

http://kurdishquestion.com/index.php/insight-research/industrialism-law-science-and-imperialism.html


Introducción

Me propongo plantear tres preguntas que creo que son la clave para una nueva política alternativa que llamo "resistencia con regeneración". No voy a tratar de responder hoy a estas preguntas. Pero hacer las preguntas correctas es el primer paso para encontrar las respuestas correctas. Mi propósito hoy es lanzar abiertamente algunas ideas para el debate sobre las alternativas. Mi primer punto se refiere a mi acercamiento a la cuestión de las alternativas. Vengo a la ella desde el punto de vista del Tercer Mundo que en realidad los dos tercios del mundo. Mi segundo punto es que el industrialismo y la democracia son fundamentalmente incompatibles. Mi tercer punto se refiere a nuestra capacidad para desarrollar una nueva base de conocimientos para la resistencia con regeneración que desafía a la ley, la ciencia y el imperialismo.

1. Las alternativas del Tercer Mundo

En las sociedades del Tercer Mundo, la industrialización y la modernidad fueron introducidas por el colonialismo y el imperialismo. La modernidad no se desarrolló a partir de contradicciones internas dentro de esas sociedades. No fue el resultado de su propio desarrollo histórico, sino una imposición externa del poder colonialista. Esto es cierto para todo tipo de colonialismo: los colonialistas locales y los no locales, los gobiernos directos e indirectos, como por ejemplo en los sistemas de protectorado, o el colonialismo económico, que a veces se denomina semi-colonialismo. Sin importar el tipo de colonialismo, la modernidad era una imposición externa. En este sentido, el industrialismo y la modernidad en las sociedades del Tercer Mundo son fundamentalmente diferentes de la industrialización y la modernidad en las sociedades europeas y las sociedades de colonos europeos.

En las sociedades europeas la modernidad se desarrolla a través de sus propias contradicciones internas, la historia y el contexto cultural europeo. El capitalismo evolucionó desde dentro de las sociedades europeas en confrontación con diversas clases sociales. Este hecho es fundamental cuando se habla de las alternativas. El industrialismo europeo saquea y roba y continúa el saqueo y pillaje de la naturaleza, el trabajo y la cultura, en todo el mundo colonial. Hemos tenido el trabajo esclavo, luego mano de obra asalariada y ahora la mano de obra migrante y las maquilas de las corporaciones transnacionales. El industrialismo en el Tercer Mundo es un sifón que succiona la riqueza natural y social por parte de inversores externos, sean industriales o los mineros. Introduce un cisma o división en las sociedades del Tercer Mundo; un sector, moderno, está alineado con las potencias coloniales o imperiales, y el sector "tradicional" con gente, la naturaleza y el lugar. Hay una colonización interna que es apoyada por la colonización externa.

Estas diferencias reales entre el industrialismo del Primer y Tercer Mundo nos guían en la búsqueda de alternativas. Si bien debemos estar siempre abiertos y dispuestos a aprender de cada cultura y tradición intelectual, tenemos que interrogarnos acerca de si esas ideas se ajustan a las realidades de las sociedades con una historia colonial e imperial. No podemos transpolar ideas desarrolladas en contextos euro-americanos y esperar que funcionen de forma automática en el Tercer Mundo. Nuestras alternativas deben venir de nuestras realidades. La autodeterminación es el punto de partida para nuestro desarrollo económico, social y cultural. Esto significa que tenemos un problema de estrategia. Las alternativas de los pueblos del Tercer Mundo tienen una dimensión externa e interna. Internamente, tenemos que encontrar maneras de relacionarnos con nuestras propias naturaleza, cultura e historia, para el bienestar económico, social y cultural de nuestro pueblo. Cuando empezamos a hacer eso, inevitablemente, nos enfrentamos a la agresión externa de las potencias militares más destructivas de los Estados capitalistas. ¿Cómo podemos conceptualizar alternativas que nos permitan mantener la coherencia de la naturaleza, cultura, los trabajadores, y al mismo tiempo defendernos de las fuerzas más destructivas que ha visto la civilización humana?

Es útil recordar que el mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial fue inaugurado por tres eventos: el Holocausto, Hiroshima y Nagasaki, y la partición de la India. El holocausto demostró las capacidades destructivas que la lógica de la competencia industrial junto con la imprevisibilidad de los mercados financieros y el poder del Estado militarizado, hacen posible. Hiroshima y Nagasaki prueban el poder destructivo de la ciencia bajo el mando de un estado militarizado. Cabe recordar que Japón había ofrecido una rendición, cuando tuvieron lugar los bombardeos atómicos. La partición de la India demostró al mundo las terribles consecuencias de la democracia y el imperio de la ley cuando se las introduce por las potencias colonizadoras. La semilla de la partición del subcontinente fue sembrada por la política colonial de "gobierno responsable" al igual que "promoción de la democracia"; han presentado hasta hoy los sistemas electorales sobre la base de de clasificar las personas según su religión. Entonces, ¿cómo podemos desarrollar una estrategia que sea intenamente regenerativa y al mismo tiempo desarrollar capacidades para resistir la agresión externa?

2. El industrialismo y la Democracia

Con esta introducción, voy a pasar a mi segundo punto sobre el industrialismo. Quiero empezar por recordar algo que dijo una antigua filósofa tamil, Auvaiyaar: "construye pequeño y vive grande". Si deseas vivir en grande debes construir lo pequeño. El industrialismo hace lo contrario. Construye en grande y nuestras vidas se hacen más cada vez más pequeñas con cada vez menos sentido, en laberintos institucionales que tan bien describe Kafka. El industrialismo y la democracia son fundamentalmente incompatibles. El industrialismo es la producción a gran escala basada en la división del trabajo a escala mundial. Se basa en la expansión de escala. A lo largo de la historia de la industrialización, ha tratado de ampliar desde el nivel local, nacional, regional, a escalas globales de producción, distribución y consumo. Las escalas ampliadas de producción, distribución y consumo suponen apropiación a gran escala de la naturaleza y del trabajo. Requiere grandes burocracias y ejércitos profesionales que dependen de mecanismos de control y de mando. Mecanismos legales e institucionales que dejan de lado las mediaciones humanas y se basan en la mediación de la tecnología y el derecho moderno.

Las grandes obras requieren gestión en grande, grandes inversiones globales, estados centralizados y organizaciones regionales e internacionales. En las últimas décadas hemos visto cómo estos proyectos han dado lugar a represión y desplazamientos en todas partes. El Estado turco desea modernizar la economía, pero la represa de Ilysu trae el desplazamiento de los kurdos. En el sitio de la represa hay dos concepciones rivales que chocan sobre la naturaleza y las relaciones humanas. ¿Qué pasaría si un Estado kurdo construyese la misma presa? ¿Eso haría alguna diferencia? A lo largo y ancho del Tercer Mundo hemos visto estados comprometidos con la descolonización, que terminaron haciendo lo mismo que los estados coloniales hicieron en el pasado. Creían en la idea de que el capitalismo es posible sin el colonialismo, y al final, no tuvieron ni el desarrollo industrial de estilo europeo, ni la independencia nacional por la que lucharon. Las grandes represas llevaron a desplazamientos en gran escala produciendo protestas generalizadas y resistencia, pero esta vez la resistencia no logró los poderosos movimientos anticoloniales que sacudieron los imperios del siglo XIX.

La democracia en cambio implica la participación de las personas en las decisiones locales. Lo local unifica la naturaleza, el trabajo y la culturas. El industrialismo se desarrolla rompiendo las relaciones entre la naturaleza y la gente. La ruptura originaria eliminó el lazo con la naturaleza y con de trabajo afincado en lo local. Abrió la vía de la mercantilización de la naturaleza y la mano de obra, y se impuso sobre la naturaleza y la mano de obra "deslocalizada". Las tecnologías permiten que el agua del río detrás de mi patio se transfiera a un lugar lejano. Podría estar viviendo en el rico valle de un río y no tener agua para beber porque esas fuentes han sido capturadas por la apropiación a gran escala de las empresas embotelladoras. Las tecnologías imponen las arquitecturas de las sociedades. Y no importa si la apropiación masiva de la naturaleza y la mano de obra se hace por un Estado liberal, socialista o nacionalista.

Por el contrario, la democracia supone el restablecimiento de la unidad de los pueblos con la naturaleza, que sólo puede ocurrir en lo local, no en un mundo de instituciones burocráticas deslocalizadas. El industrialismo del siglo XIX se ha transformado en el militarismo en el del siglo XX. Las dos guerras mundiales cambiaron el carácter de la ciencia industrial y las instituciones del Estado y la sociedad en forma radical. Con el militarismo, las guerras mundiales ha sido el motor de la innovación científica y tecnológica, institucional y legal. Los objetivos de la ciencia y la ley se establecen a demanda del militarismo y la gobernanza. El siglo XX introdujo nuevos campos de la ciencia como la psicología social, ciencias de la gestión y el comportamiento organizacional, la cibernética y tecnologías de la comunicación. Todos estos campos e invenciones se desarrollaron durante las guerras mundiales con el fin de hacer la guerra, no la paz. Las guerras mundiales trajeron instituciones integradas de estados, militares, de la sociedad civil, universidades, asociaciones de investigación en ciencias sociales, y los límites entre lo público y lo privado, el Estado y la sociedad, se difuminan en la era de la post guerra. Hay puertas giratorias entre las burocracias corporativas, científicas, legales y del conocimiento, y de vez en cuando leemos historias escandalosas en los periódicos.

Las grandes instituciones son complejos legales donde el poder se concentra en pequeños nodos. La democracia en cambio se basa en la contracción de las escalas. Implica la participación de las personas in situ. El lugar unifica naturaleza, trabajo y cultura. La ideología del lugar es "regenerativa", la regeneración de la naturaleza, la sociedad y la vida. La ideología del militarismo industrial es 'de frontera': la conquista de los pueblos, la naturaleza y las culturas. La verdadera democracia presupone un tipo muy diferente de ciencia y de ley. La ciencia es el estudio de la naturaleza. La ciencia industrial estudia la naturaleza para apropiarse de ella para la producción, distribución y consumo a gran escala. La ley es el estudio de las reglas que rigen las relaciones humanas entre sí y con la naturaleza. El Derecho en las sociedades industriales crea complejos de grandes instituciones dentro de las cuales se mete a las personas - el lugar de la gente en el mundo está en tal o cual empresa, tal o cual organización dentro de la cual que debe existir. Restaurar la unidad de la gente y el lugar requiere un tipo diferente de ciencia y de ley, diferente a la ciencia y el derecho que sustentan el militarismo y el industrialismo.

3. "La resistencia de regeneración": Desafío al Derecho y la Ciencia del Imperialismo

Llego a mi último punto sobre los conocimientos para la "resistencia de regeneración". La base de conocimientos para el industrialismo es el cuerpo que llamamos la Ilustración Europea. De ninguna manera es un único cuerpo homogéneo de conocimientos. La Ilustración avanzó desafiando la autoridad de la Iglesia y de la teología, se desarrolló en el curso de la lucha contra el feudalismo europeo, que se basaba en la autoridad de la Iglesia para la organización de poder y orden en el mundo, y la teología como la fuente de la ley. La Ilustración se desarrolla por lo tanto como la antítesis de la Iglesia y de la teología. En el pensamiento de la Ilustración, la ciencia toma el lugar de Dios y el Estado toma el lugar de la Iglesia. Su estructura del conocimiento tenía la huella de las tradiciones intelectuales europeas. De hecho, se inspiró en la Europa pre-cristiana, en particular Grecia y Roma, para ello desafío científico y jurídico de la Ilustración, pero conservó la estructura del pensamiento que la Iglesia y la teología habían incrustado en la sociedad europea. Las bases culturales de la modernidad europea se mantuvieron consistentes con la historia y las tradiciones de Europa. Este no fue el caso en las colonias. En las colonias, la ciencia colonial destruyó el nexo entre el mundo natural y el mundo social. La ciencia no fue el resultado de las transformaciones sociales dentro de la sociedad, sino más bien el resultado de la introducción colonial de la expropiación de la naturaleza y la mano de obra. Las raíces de la ciencia moderna son, en el mejor de los casos, más tenues en el Tercer Mundo.

Durante 500 años el pensamiento de la Ilustración ha dominado las ideas de la ciencia y la ley que han llevado la civilización humana a un precipicio. La crisis ambiental está a nuestro alrededor. Hemos perdido nuestra capacidad para tomar decisiones sobre las necesidades diarias básicas como los alimentos que comemos, el agua que bebemos, el material con el que construimos nuestras casas. Vivimos en un mundo de incertidumbres, colapso bancario, desastre nuclear, desastre natural; una mala decisión social, económica o técnica en Washington o Ginebra, un pequeño error en cualquier lugar puede resultar en pérdidas a gran escala e involucrar sectores importantes de la sociedad, a menudo a distantes al lugar donde se toman las decisiones. Con la expansión de la producción, distribución y consumo, las escalas de desastres también se expanden. Lo interesante de la ciencia post-guerra es que los científicos que hicieron nuevas e increíbles contribuciones a la ciencia fueron los primeros en reconocer que podían haber creado un monstruo de Frankenstein. Después de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki Einstein dijo: "De haber sabido que iban a hacer esto me hubiese convertido en un zapatero". Oppenheimer, Norbert Weiner, Berners-Lee, entre otros, se convirtieron en críticos de sus propias invenciones. Y hay que preguntarse ¿por qué? Su crítica a sus propios descubrimientos sugiere que existe una disyuntiva entre los avances de la ciencia y las instituciones sociales, incluyendo los contextos legales y constitucionales en las que se produce la ciencia.

Lo mismo ocurre con la ley. "No hay tal cosa que sea la sociedad" dijo Margaret Thatcher, profeta del neoliberalismo. La elevación del Derecho contractual a todas las esferas de la vida humana ha destruido la noción misma de sociedad. Desde el espacio al cuerpo humano, todo puede ser un objeto de contrato. Hay un extenso cuerpo de leyes sobre contratos y la forma en que debe escribirse. Los contratos entre las organizaciones financieras internacionales -como el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional- y los Estados del Tercer Mundo, dictan los cambios constitucionales y de legislación que los Estados del Tercer Mundo deben adoptar. Los pensadores de la Ilustración elevaron los contratos a un nivel metafísico porque los contratos eran voluntarios y desafiaron el origen sobrenatural y teológico de la ley. Uno tiene que preguntarse ¿qué es lo voluntario en una mujer pobre en un país del Tercer Mundo que acuerda un contrato que cede un hijo en adopción a una pareja Europea sin hijos, o en un pobre acepta donar un riñón a una persona rica porque no tiene otro medio para ganar el dinero que necesita?

Derecho y ciencia fueron centrales en el pensamiento de la Ilustración. Gran parte de los conocimientos modernos desarrollados son el marco conceptual de las preguntas sobre las relaciones humanas con la naturaleza y consigo mismas. Resistiendo al feudalismo resistiendo, los pensadores de la Ilustración se rebelaron contra los lazos al localismo. Se rebelaron contra la santidad de la naturaleza debido a que la santidad había sido dictada por Dios, contra la ley natural que tenía su origen en la teología. Pero no hubo revoluciones antifeudales en el Tercer Mundo. Allí el imperialismo cooptó las sociedades feudales en totalidad para las estructuras de poder imperial y la gobernabilidad. Desde el colonialismo, el feudalismo y el imperialismo han coexistido de manera que se refuerzan mutuamente. No es sorprendente que ninguna ciencia o ley nuevas se desarrollasen a partir de las luchas de liberación nacional.

Los movimientos de liberación nacional creyeron que una vez que se retirasen los gobernantes coloniales, la ciencia moderna y el constitucionalismo se podrían utilizar para el bienestar de su pueblo. En vez de ello imperialismo reapareció como neo-colonialismo y más tarde el neoliberalismo, en gran medida por el conducto de la ciencia, la tecnología, la ley y las instituciones. También las revoluciones socialistas fueron fuente de inspiración de desafíos políticos al capitalismo. La reconstrucción socialista se basó en la misma ciencia y sistemas jurídicos positivistas que había producido la Ilustración. Los socialistas creyeron que después de quitar del poder a los capitalistas podrían aprovechar la ciencia de la Ilustración y la ley moderna para crear una sociedad igualitaria y justa. La mayoría de los agricultores conocen el dicho "no se puede sembrar la semilla de un fruto y cosechar otro." Lo mismo ocurre con el conocimiento. Einstein dijo "ningún problema puede ser resuelto desde el mismo nivel de conciencia que lo creó." No podemos usar el conocimiento capitalista para construir el socialismo, o el conocimiento imperialista para la libre determinación. Al pensar en las alternativas el reto es: ¿podemos ir más allá de la crítica de la economía política para poner en cuestión las condiciones que sustentan la clase de economía política que tenemos? ¿Cuáles son los presupuestos del el complejo militar-industrial que vivimos? ¿Qué tipo de conocimiento necesitamos para construir una sociedad que es la antítesis de la Ilustración? ¿De dónde vendrá ese conocimiento?

FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1419 - 2015-06-17 19:54:02
postaporteñ@_______________________________

TTSN y empresas de productividades diferentes

Rolando Astarita

Esta entrada es continuación de las notas polémicas con los defensores de la tesis de la transferencia (ver aquí, aquí, aquí y aquí). De manera que lo que presento ahora supone el conocimiento de los argumentos que ya he presentado. En las notas anteriores el supuesto del que partíamos era el que mantiene Marx a lo largo del primer tomo de El Capital, y que apunta Isaac Rubin en Ensayos sobre la teoría marxista del valor, a saber, que “todas las unidades de determinado tipo de producto [son] producidas en condiciones iguales, normales y medias” (p. 225-6). Bajo este supuesto, “el trabajo individual coincide cuantitativamente con el trabajo socialmente necesario y el valor individual con el valor social o comercial” (ídem, p. 226; aquí “valor comercial” es sinónimo de “valor de mercado”).

Debido al supuesto mencionado, en el t. 1 de El Capital Marx no problematiza el TTSN (tiempo de trabajo socialmente necesario) con casos en que hubiera, dentro de una rama, grupos de empresas, o productores, con diferentes productividades. De todas maneras, en dos ocasiones introduce diferencias de productividad al interior de la rama. La primera es cuando presenta la noción de TTSN y hace referencia a dos métodos de producción del mismo producto, tela; la segunda, naturalmente, es cuando explica la plusvalía extraordinaria a partir de diferencias de productividad en una rama. En ambos casos demostré que Marx no determina en TTSN por promedio. Ahora vamos a analizar cómo determina el TTSN en el cap. 10 del tomo 3 de El Capital, donde asume que hay diferencias de productividad al interior de la rama. Si bien se trata de unas pocas páginas y que quedaron en borrador, contienen una serie de ideas valiosas.

La nota se ordena de la siguiente manera: primero, sintetizo el meollo de mis diferencias con la TTSN. Lo hago para recentrar la discusión: como he argumentado en otras notas, la misma no pasa por el cálculo del TTSN (como pretenden los defensores de la tesis de la transferencia), sino por la relación entre trabajo privado y social. El cálculo numérico del TTSN es una cuestión secundaria en todo esto. En segundo lugar, presento la segunda determinación de TTSN. En tercer lugar, muestro cómo Marx, en el t. 3 define TTSN tanto por promedio como por grupo de empresas modales. En cuarto lugar, explico cómo, a partir de esta concepción, quedan comprendidos los casos del “telar manual / mecánico”, y del capítulo sobre plusvalía extraordinaria. Lo cual conecta con otros casos particulares, que trataré. Por último, sugiero las implicancias de esta cuestión para el debate sobre intercambio desigual, conectándolo con la noción de trabajo potenciado. Debido a la extensión de los problemas, y la actitud de mis críticos (“usted no trata esto o aquello es porque no tiene qué decir”) voy a romper una “regla” del blog, que es no presentar notas demasiado largas.

De nuevo, el meollo de la discusión

Como ya he explicado en otras entradas, la clave de la discusión con la “tesis transferencia” no pasa por la determinación cuantitativa del TTSN, sino por qué es valor y cómo se validan los trabajos privados en tanto trabajos sociales. Por eso, en la primera nota en que traté mis diferencias con mis críticos (aquí), partí de presentar un ejemplo numérico en el que el TTSN se calculaba por “promedio ponderado”, y expliqué que la cuestión de si el “plus” que obtienen los productores avanzados tecnológicamente proviene del “plus” de un eventual valor generado por los productores atrasados, o en cambio, de su propio trabajo “potenciado”, no se podía decidir en base a la simple constatación numérica de que, dado el cálculo del promedio, los números “cierran” para la "tesis de la transferencia". Por eso sostuve que el debate es conceptual, y tiene que ver con la validación del tiempo de trabajo privado en el mercado.

Para reforzar entonces el argumento, y poner en evidencia la incapacidad de la “tesis de la transferencia” para dar una explicación general del problema, presenté un caso de TTSN determinado por los productores modales: 10 productores que producen A en 10 horas cada uno. Suponiendo que $1 encarna 1 hora de valor, todos venden A en $10. Luego, un productor innovador reduce el “valor individual” a 8 hs, pero vende A al precio determinado por la producción modal, esto es, en $10. De manera que 8 horas generan 10 horas de valor. Es el caso de trabajo potenciado en “estado puro”.

Por supuesto, para los defensores de la “tesis transferencia”, el asunto fue indigerible. De ahí que se negaron obstinadamente a responder cómo daban cuenta de este ejemplo con su tesis, y hayan puesto todo el énfasis en decir que el TTSN siempre se debe determinar por “promedio ponderado”. De ahí también que hayan negado que en el caso, presentado por Marx, del telar manual / a vapor, el TTSN no se podía determinar por uno de los dos grupos; e insistieron en que, en la explicación de Marx sobre plusvalía extraordinaria, el TTSN tampoco podía determinarse por los productores modales.

Pues bien, el hecho es que si el TTSN se calcula por promedio, la tesis del trabajo potenciado, que defiendo, explica sin inconvenientes la plusvalía extraordinaria (y que el productor menos eficiente genere menos valor). Y no hay necesidad de introducir transferencia alguna. En cambio, la “tesis de la transferencia” dice que matemáticamente lo suyo “cierra”, aunque no puede explicar cómo se efectúa la transferencia. Es que si el productor menos eficiente en el mercado realizó x de valor, y los bienes se intercambian a un único valor, no puede venir transferencia de ningún lado. Lo cual explica por qué Marx, cuando calcula TTSN por promedio, no presenta mecanismo alguno de “transferencia”. Por eso, lo único que le queda a la “tesis transferencia” es decir que con su cálculo, “matemáticamente las cosas encajan”. Es un argumento a-conceptual, pero tiene impacto en el plano del razonamiento empírico, y parece reforzar la idea de “una hora de trabajo privado siempre es igual a una hora de trabajo social”.

Por otra parte, si el TTSN se determina por las empresas modales (esto es, las más numerosas), la “tesis de la transferencia” irremediablemente hace agua. En cambio, la tesis de trabajo potenciado no tiene problemas para explicar la plusvalía extraordinaria en este caso. En definitiva, al margen de cómo se calcula el TTSN, la noción de trabajo potenciado (y su contraparte, despontenciado) explica la cuestión sin dificultades. Por este motivo, en Valor, mercado mundial y globalización tomé el TTSN como el determinado por las empresas modales, siguiendo el procedimiento de Carchedi (que defiende la tesis transferencia). Pero podría haber calculado el TTSN por promedio, y la esencia del problema no variaba: tampoco en ese caso hay transferencia. De hecho, en mis clases a veces he dicho a mis alumnos que podían calcular el “valor de mercado” por promedio o por empresas modales, que el problema conceptual sigue siendo el mismo.

Mis críticos, en cambio, están obligados a decir que el TTSN solo se puede determinar por promedio. Es que si aparece un TTSN determinado por empresas modales, se les “cae la estantería”. Por eso, sesgaron el debate hacia la determinación cuantitativa del TTSN, cuando no es esto lo central. Su insistencia “determine el TTSN en tal o cual caso”, obedecía a ese interés de que se discuta lo cuantitativo, y que su resolución sea solo por “promedio ponderado”. De ahí también que, contra toda evidencia, traten de negar el hecho de que Marx ha dicho que el TTSN puede estar determinado por la tecnología modal. Por eso mis no pueden asimilar siquiera el sencillo ejemplo de Marx de los tejedores manuales / mecánicos. Ni pueden explicar por qué Marx dice que una hora de trabajo individual puede plasmarse en media hora o 5/4 de hora de trabajo social. Y tampoco logran registrar que Marx asimila el caso del trabajo potenciado por diferencial de productividad intra-rama, con del trabajo potenciado que deviene del trabajo complejo.

Por eso, frente a todos estos problemas, mis críticos se limitan a decir “el TTSN hay que calcularlo por promedio”. ¿Qué pasa si existen muchos casos reales en que no surge por promedio? Pues peor para la realidad. El cálculo matemático y el dogma “una hora de trabajo privado siempre genera una hora de trabajo social” están por encima de cualquier consideración.

Segunda determinación de TTSN

Una cuestión que a veces se pasa por alto, y es conveniente recordar, es que, según la concepción de Marx, el trabajo que socialmente se valida (esto es, el trabajo que se encarna en valor) debe ser socialmente necesario no solo en relación al desarrollo de las fuerzas productivas, sino también desde el punto de vista de la necesidad social de conjunto.

La cuestión es explicada por Marx en el cap. 3 del t. 1 de El Capital. Plantea que para que el tejedor reciba en valor el equivalente al tiempo de trabajo individual que ha empleado en fabricar la tela, “tiene que haber empleado en su producto nada más que el tiempo de trabajo socialmente necesario” (p. 130,  edición Siglo XXI). Marx se está refiriendo al TTSN determinado por la tecnología dominante en la producción de tela. Pero luego agrega que si bien el tejedor puede haber empleado el TTSN para producir la pieza de tela, si la rama produjo en demasía para lo que el estómago del mercado puede absorber, el tejedor no puede realizar su tiempo de trabajo individual como valor; o al menos, no puede realizarlo plenamente: “El resultado es el mismo que si cada uno de los tejedores hubiera empleado en su producto individual más tiempo de trabajo que el socialmente necesario” (p. 131; énfasis añadido). Con esto también está diciendo que la cantidad total social empleada en la producción no necesariamente se iguala al TTSN. Y la misma idea reaparece en el cap. 10 del t. 3:

“Pese a que cada artículo individual, o cada cantidad determinada de una clase de mercancías puede contener solamente el trabajo social requerido para su producción, y que, considerado desde ese aspecto, el valor de mercado de toda esa clase de mercancías solo constituye trabajo necesario, cuando la mercancía determinada ha sido producida en una medida que en ese momento excede las necesidades sociales se habrá dilapidado una parte del tiempo de trabajo social, y la masa de mercancías representará entonces en el mercado una cantidad de trabajo social mucho menor que la que se halla contenida efectivamente en ella” (p. 237, t. 3).

Marx está demostrando, una vez más, que no necesariamente la suma de los tiempos de trabajo individuales se igualan a la suma de los tiempos de trabajo socialmente validados (remito de nuevo a las discusiones anteriores sobre las diferencias entre “valor individual” y valor, entre trabajo privado y social).

El capítulo 10 del tomo 3

En el capítulo 10 del tomo 3 de El Capital Marx trata entonces el caso de una rama con empresas con diversas productividades, y plantea que el TTSN puede determinarse tanto por promedio, como por las empresas modales. Esto se debe a que su tratamiento es dialéctico, y asume que el análisis debe captar lo que realmente sucede en el mercado, y no a la inversa, tratar de imponer algún esquema de “laboratorio” a la realidad.

El esquema de partida de Marx es relativamente sencillo (es el que adoptó Carchedi y también supuse en Valor…): en la rama hay tres grupos de empresas: las que tienen tecnología media, las de tecnología superior a la media, y las de tecnología inferior. A partir de aquí, y considerando que la oferta y la demanda están igualadas, Marx hace una primera aproximación a la determinación cuantitativa del TTSN, y lo calcula por promedio ponderado. Por eso, según pese más o menos alguno de los tres grupos, el TTSN se acercará al tiempo de trabajo individual de las empresas del grupo respectivo. Esta es la parte que han tomado mis críticos (pero no todos los defensores de la tesis de la transferencia), y en base a ello han construido toda su “teoría”. Aunque en esta operación han disimulado que ni siquiera en este caso Marx explica que haya algún mecanismo de transferencia de valor, ni cómo este pueda suceder.

Sin embargo, y tan importante como lo anterior, es que casi inmediatamente después de explicar esta determinación, Marx señala: “Esta fijación del valor de mercado, que aquí se ha expuesto en forma abstracta, se produce en el mercado real por mediación de la competencia entre los compradores, supuesto que la demanda sea lo bastante grande como para absorber la masa de mercancías a su valor así fijado. Y aquí  llegamos a otro punto” (pp. 233-4, t. 3; en énfasis corresponde a la edición en español de Siglo XXI).

Tengamos presente que una exposición en “forma abstracta” es, en términos del desarrollo dialéctico, una exposición que todavía no ha llegado a “lo concreto”, esto es, a la unidad compleja de las múltiples determinaciones. ¿Cuáles son esas determinaciones que están faltando en el análisis? Pues, básicamente, la competencia y la necesidad social que debe satisfacerse (el “otro punto” al que hace referencia el pasaje): “Pero ese volumen [de la necesidad que hay que satisfacer] se convierte en un factor esencial, apenas el producto de todo el ramo de la producción se halla situado de un lado y la necesidad social del otro” (p. 234, énfasis añadido). Un factor esencial es aquel que afecta de alguna manera decisiva al fenómeno bajo estudio. Por eso Marx agrega: “La masa de mercancías no solo satisface una necesidad social, sino que la satisface en su volumen social” (ídem). De ahí que puedan provenir divergencias entre el precio de mercado y el valor de mercado (valor de mercado es sinónimo de precio determinado por el valor), sino también puede suceder que el valor de mercado no esté determinado por el promedio. Lo dice casi inmediatamente:

“Y la primera divergencia es que cuando la cantidad [de la oferta] es demasiado pequeña, siempre regula el valor de mercado la mercancía producida bajo las peores condiciones, mientras que cuando es demasiado grande, siempre lo hace la producida en las mejores condiciones; es decir, uno de los extremos determina [ad notam de los sofistas, en alemán bestimmt] el valor del mercado, a pesar de que con arreglo a la mera relación de las masas que han sido producidas bajo las diversas condiciones, otro tendría que ser el resultado” (pp. 234-5; énfasis agregado).

En otros términos, a pesar de lo que nos decía el análisis a un nivel todavía abstracto, el análisis concreto nos muestra que los valores bien pueden estar determinados por las empresas de mayor tecnología, o de menor tecnología. Y Marx introduce todavía un tercer nivel, cuando explica que, si la diferencia entre la demanda y la oferta es aún más significativa, el precio de mercado diferirá todavía más del que estaría determinado por el valor de mercado fijado por las empresas de alguno de los extremos.

Casos diversos

En base a lo anterior, podemos estudiar diversos casos. Empecemos con los que ya hemos mencionado, y mis críticos no han podido responder. Tomemos el ejemplo de los tejedores manuales y mecánicos. Supongamos que se ha llegado a una situación en la cual el 30% de la producción es manual, y el 70% de la producción es mecánica. ¿Cuál es el TTSN? En un nivel de análisis abstracto, se podría calcular por promedio. Pero un análisis concreto, tomando en cuenta las fuerzas de la competencia y la situación de la demanda, puede estar indicándonos que el TTSN no está determinado por el promedio, sino por el valor individual del trabajo aplicado al telar mecánico. Que es el caso que toma Marx como ejemplo: dice que el telar mecánico duplicó la productividad, y que el productor manual realizaba por hora de trabajo media hora de valor. Aquí, claramente, no hay promedio en la determinación del TTSN. Podía haberlo habido (según el cálculo en abstracto), pero en la realidad, no lo hay. Una situación que encaja perfectamente en lo analizado en el cap. 10 t. 3.

Supongamos ahora otro caso: el 98% de la producción está a cargo de tejedores manuales, y el 2% por un tejedor mecánico (es el innovador). Si las fuerzas de la competencia y la demanda no obligan a cambiar los precios –lo más probable, dada la desproporción- el TTSN estará determinado por el trabajo manual (que es el modal), y el tejedor innovador recibe un valor “extraordinario” que no hay manera de explicar por transferencia alguna. Es, en esencia, el caso del cap. 10 del t. 1 de El Capital.

Presentamos ahora otro caso: supongamos que en algún punto del desarrollo hacia la mecanización, la composición de la rama sea 70% de productores manuales y 30% de productores mecánicos. En este caso, la lucha competitiva puede determinar que el valor de mercado coincida con el promedio ponderado de trabajos individuales (el defensor de la “tesis transferencia y promedio ponderado” aquí sonríe feliz). Aunque no necesariamente, porque el valor de mercado puede oscilar hacia un lado u otro de ese promedio ponderado.

Presentamos otro caso: supongamos el mismo caso anterior, pero agregando un “productor absurdo” que emplea 10 veces más de tiempo para producir la tela que el tejedor manual. ¿Ha generado 10 veces más valor que éste? El teórico del promedio nos dirá que sí. El análisis concreto nos dirá que su respuesta no tiene sentido: no hay fuerza de la competencia, al menos bajo los supuestos establecidos, que permita inferir semejante cosa. El 90% del tiempo de trabajo del “productor absurdo” no generó valor. Las abstracciones matemáticas no pueden avalar cualquier conclusión absurda.

No hay forma de sostener la “tesis transferencia”

A partir del momento en que se admite que el valor de mercado (objetivación del TTSN) puede estar determinado por un grupo de empresas, se demuestra matemáticamente que la tesis de la transferencia no  puede dar cuenta del fenómeno de los valores (o plusvalores) extraordinarios. Recuerdo, sin embargo, que el argumento principal contra la tesis de la transferencia no es este, sino el debate sobre el concepto de valor. De todas maneras, el ejemplo matemático pone en evidencia por qué mis críticos tienen que aferrarse al TTSN determinado por promedio.

Por empezar, ya puse el caso de los 10 productores de A que producen con la misma tecnología y en el mismo tiempo, y la irrupción del productor que redujo el tiempo de trabajo individual, pero vende al precio establecido. No hay manera de explicar “por transferencia” cómo el innovador recibe más valor por hora de trabajo que el resto de los productores.

Vayamos ahora a otro caso muy sencillo, en el que el TTSN está determinado por los productores de menor tecnología. Supongamos que 10 productores producen 10 bienes A en 14 horas cada uno; la suma de tiempos de trabajo individual es entonces 140 horas. 2 productores producen 2 bienes A en 12 horas cada uno; la suma de tiempos de trabajo individual es 24 horas. Y un productor produce un A en 10 horas. Si las fuerzas de la competencia y la situación de la demanda hacen que el valor de mercado de A esté determinado por los productores menos eficientes, que emplean 14 horas, el precio de A es $14 (1 hora de valor = $1). De manera que el productor más eficiente por 10 horas de trabajo individual obtuvo $14 y los dos intermedios obtuvieron por 24 horas $28. La suma de los tiempos de trabajo individuales es 174 horas, los valores realizados suman $182. No hay manera de encajar aquí transferencia alguna. Puede verse, una vez más, por qué el empeño de mis críticos de negar estos casos, que se dan en la realidad.

Respondiendo a una pregunta abstracta

En Comentarios uno de mis críticos presentó este ejemplo:

Hay 2,341 mercancías totales, producidas por empresas con diferentes tipos de tecnologías. 567 producidas por las primeras 8 empresas; 1,478 producidas por las siguientes 14 empresas; 87 producidas por las siguientes 5 empresas; 43 producidas por las otras 3 empresas; 166 producidas por la última empresa. ¿Cuál es el TTSN?

En realidad, la pregunta es abstracta, ya que no tenemos elementos para decidir. Suponiendo que tenemos los tiempos de trabajo individuales, podemos hacer el cálculo al nivel abstracto que plantea Marx. Pero esto no nos da una respuesta en el plano concreto, esto es, cuando se incorpora la competencia y la demanda (podría agregar la dinámica de las fuerzas productivas). Por ejemplo, la introducción de estos factores podría mostrarnos que las 14 empresas determinan el TTSN; o que este está determinado por un promedio entre estas 14 que producen 1478 unidades y las siguientes 5 en tecnología; o que algunas empresas, debido a su extremada baja productividad, ni siquiera pueden entrar en el promedio (recordar el “productor absurdo).

En cualquier caso, el ejemplo de mi crítico es ilustrativo de un método de razonar formal y vacío de contenido. Es acorde con la idea de que la sustancia del valor existe como “sustancia física”, por fuera de la forma del valor y la objetivación en el mercado. No podría haber una muestra más cabal de la pobreza de este enfoque.

Una vez más, el intercambio desigual

La discusión sobre TTSN y “transferencia de valor” no puede hacernos olvidar que en el origen de este debate estuvo mi crítica a la tesis de intercambio desigual, de Mandel, Shaikh y Carchedi. Como ya expliqué muchas veces, critiqué la idea de que al emplear más mano de obra por producto, las naciones (empresas) atrasadas generaban más valor que las naciones (empresas) tecnológicamente adelantadas.

A la luz de lo explicado, la tesis que defiendo sobre trabajo potenciado y despotenciado se puede “ver” con más claridad. Supongamos que en el país adelantado la mercancía A se produce en 2 horas de trabajo (todos los productores tienen la misma productividad), y se vende a $2. Supongamos que en el país atrasado la misma mercancía se produce en 4 horas de trabajo, y se exporta al país adelantado; para evitar complicaciones, el tipo de cambio es 1:1. El TTSN de A en el país adelantado está determinado por el trabajo individual de las empresas que lo producen. Dada la situación de la competencia y del mercado, el productor del país atrasado está obligado a vender A en el país adelantado en $2. Esto significa que con 4 horas de trabajo individual generó $2 de valor. No hay forma de que entre en el “promedio” de determinación del TTSN de A en el país adelantado. ¿Qué sucedió entonces desde el punto de vista del valor? Pues que el productor atrasado no generó valor “extra”, que se pueda apropiar la empresa del país adelantado. Aunque desde el punto de vista de horas de trabajo individuales, hubo “intercambio desigual”: 4 horas “se cambiaron” por 2 horas.

Una consecuencia de esto es que no hay manera de sostener que aquí hay “explotación” entre países. El eje está puesto en la explotación de clase (una de las consecuencias de trabajar con la noción de trabajo potenciado). Comprendo que al “marxismo nacional”, o al “marxismo tercermundista”, esta conclusión le resulte molesta. Tal vez esto explique el empeño de algunos en retrotraer la teoría del valor de Marx a una concepción ricardiana, que precisamente se caracteriza por la idea de “una hora de trabajo siempre genera una hora de valor”. Aunque hay que reconocer también que es un enfoque ricardiano extremadamente burdo.

Marx, trabajo complejo, potenciado, y generación diferenciada de valor

Para cerrar esta nota, vuelvo un momento a la noción clave del enfoque que defiendo, la de trabajo potenciado (o despontenciado). He planteado en varias oportunidades que la misma es, conceptualmente, de la igual naturaleza que la de trabajo complejo. Mis críticos, lógicamente, también han rechazado esta idea. Por eso me parece apropiado transcribir el siguiente pasaje de Marx, de Capital y tecnología. Manuscritos inéditos 1861-1863, (México, Terra Nova, 1980). Se refiere a la comparación entre la hora de trabajo en Inglaterra y en otras partes de Europa:

“Que la hora de trabajo inglesa es superior a la del continente, está en relación con ésta como trabajo más complejo (por lo tanto, que la relación del fabricante inglés con el extranjero equivale a la relación de un fabricante que introduce nueva maquinaria con su competidor” (p. 61). Como he citado en una nota anterior, en esos escritos Marx también dice que el trabajo potenciado explica que una hora de trabajo individual pueda equivaler a 5/4 horas de trabajo social. Todo es coherente con la noción de trabajo potenciado que presenta cuando explica la plusvalía extraordinaria en El Capital.

Otra consecuencia de todo esto –la he planteado en otros escritos- es que permitiría explicar las diferencias entre las horas trabajadas y la creación de valor en países adelantados y atrasados. Según datos que proporciona Martínez Peinado, y he citado en Valor… , el conjunto de los países atrasados proporcionaba, en 1995, el 70% del tiempo de trabajo mundial dedicado a la manufactura. Martínez Peinado elabora esas cifras a partir de datos de la OIT y establece que en 1995 se trabajaban, en la manufactura, en los países del centro 128.463 millones de horas, y en la periferia 288.404 horas. Sin embargo, la participación de la periferia en el valor añadido global en la manufactura era apenas el 22,5% del total (Martínez Peinado, “Globalización y fábrica mundial”, en J. Arriola y D. Guerrero, eds, La nueva economía política de la globalización, Universidad del País Vasco, 2000)

Por último, la validez de una teoría social debería medirse por su capacidad para dar cuenta de los fenómenos sociales. Los lectores tienen entonces los elementos para hacerse una composición de lugar sobre las cuestiones en debate

Rolando - postaporteñ@ 1419 - 2015-06-17 19:50:13
postaporteñ@_______________________________

A 42 AÑOS de la heroica Huelga del Pueblo Uruguayo y del GOLPE de ESTADO en URUGUAY

27 de Junio de 1973 - 27 de junio 2015

LXS URUGUAYXS EN ARGENTINA CONVOCAMOS A TODXS 

 A UNA JORNADA DE RESISTENCIA y REFLEXIÓN, SOBRE LA DICTADURA CÍVICO - MILITAR DE URUGUAY 

Exposición actual sobre estado de situación de los juicios del Plan Cóndor, y como los crímenes de los Genocidas Uruguayos involucrados, permitieron sortear la impune Ley de Caducidad de Uruguay 

Disertarán: 

Dr. Jaime Nuguer  

Dra. Francesca Lessa

¡NUNCA MÁS TERRORISMO DE ESTADO EN URUGUAY!

¡Basta de Impunidad en Uruguay!

Este 27 de Junio a las 17:00 Hrs. 

Auditorio de ATE Capital.

Carlos Calvo 1378, esquina San José. 

¡La Memoria es del Pueblo!

No olvidamos, No perdonamos; No nos reconciliamos!

Compañerxs detenidxs, desaparecidxs, PRESENTES!!!

URUGUAYXS en ARGENTINA por los DERECHOS HUMANOS

- postaporteñ@ 1419 - 2015-06-17 19:45:42
postaporteñ@_______________________________

Una torpe mentira repetida mil veces sigue siendo mentira

El miércoles 10 de junio El País publicó una nota titulada“Tupamaros habían negado vínculo con el contador dueño de un arsenal [pero]Amodio revela que MLN entrenó a Feldman y lo expulsó en 1970”. http://www.elpais.com.uy/informacion/amodio-revela-que-mln-entreno.html

"Feldman perteneció al MUSP (Movimiento de Unificación Socialista Proletaria) y como tal, recibió cursillos de armas que yo les impartí cuando todavía estaba en la legalidad... Esos cursos fueron por iniciativa de (Raúl) Sendic cuando todavía funcionaba el Coordinador, estimo por 1963[sic] más o menos", relata Amodio en el libro al que tuvo acceso El País.

La pertenencia de Feldman al MUSP fue confirmada en la investigación que llevó adelante el entonces fiscal del Crimen Organizado Jorge Díaz (hoy Fiscal de Corte). En el expediente judicial [sic], Fernando Moyano, exintegrante del movimiento, recuerda a Feldman como un tipo "inteligente" y "lector aplicado de Marx".

A raíz de esto tuve el jueves 11 una conversación con el periodista firmante de la nota, Gonzalo Terra. Me aclaró que fue un error de su parte decir que yo figuraba en el expediente judicial del fiscal Jorge Díaz a cargo del caso Feldman, lo que sería alarmante porque nunca fui declarar a ningún juzgado por esta causa. Mi referencia a Feldman, correcta pero puesta en el contexto de una investigación criminal, está tomada de la tesis de grado de una politóloga que investigó el tema, y al periodista se le entreveraron los papeles.

Escribo esto cuando ya varios días han pasado desde esa conversación. El detalle equivocado sobre mi persona no tiene mayor importancia. Pero las falsedades disparatadas de Amodio son otra cosa.

Para desmentirlas, en ese momento aporté al periodista -que me dijo que primero tenía que ver si seguía siendo de interés para la Dirección continuar con el tema- elementos suficientes y nombres de varias personas, conocidas, confiables, acreditadas y fáciles de acceder y hoy en posiciones políticas diversas, que pueden verificar lo que digo. Es muy fácil ver las falsedades con poco que se le preste atención a los hechos más elementales

El Movimiento de Unificación Socialista Proletaria (MUSP) se fundó en setiembre de 1965 a partir de una división del Partido Socialista en su XXXIII Congreso, y nunca formó parte del “Coordinador”. Feldman no estuvo entre sus fundadores, se integró en 1967. Es imposible entonces que Amodio impartiese un curso de tiro para la gente de MUSP, entre ellos Feldman, en 1963

Por otra parte, ni al más estúpido se le ocurriría, si se quiere dar un curso de tiro en forma oculta o reservada para los militantes de una organización política, llamar a alguien de otra. Tan mal no estamos en este país en materia de tiradores, yo siempre fui bastante tronco pero recuerdo a varios integrantes del MUSP que tiraban muy bien.

Tanto en el MUSP como en el MLN, el núcleo fundador se forma dentro de la misma matriz, el Partido Socialista. Ocurre al mismo tiempo, pero en el caso de MUSP fue una salida brusca, y en el caso del MLN fue un proceso más lento, comenzó antes y culminó después.

En el tiempo de convivencia de ambas corrientes en ese Partido, las relaciones entre ellas eran tensas. Siendo ambas parte de la radicalización política de un ala del Partido, eran de ideas y metodologías diferentes, y es lógico que quien optase por un camino descartase el otro. Luego de la ruptura de 1965 no hubo ningún contacto directo ni indirecto entre esas dos organizaciones, y menos una colaboración en prácticas comunes. Las diferencias fueron públicas. Esto puede ser confirmado, y lo ha sido varias veces, por unos y otros.

El MUSP también comprendió la perspectiva de una lucha armada futura, pero la descartó como práctica inmediata en la coyuntura del país de esa época y se inclinó por otras formas de lucha tratando que tuviesen además un papel preparatorio para el futuro.

El MUSP llegó a tener unos doscientos militantes y trabajó con el Movimiento de Liberación Nacional”, dice El País dando por buena la versión de Amodio, quien agrega una historia poniendo a Feldman en una relación triangular, un embarazo, posible aborto o hijo y otros elementos de novela mexicana para el que quiera darle crédito o atención.

La historia del MUSP es poco conocida, y eso da para cualquier cuento. Las causas de este desconocimiento son de distinto tipo y algunas no son buenas. Pero voy a mencionar una buena.

No tuvimos ningún Héctor Amodio Pérez Poco se sabe, en parte porque no hubo ningún espía infiltrado o traidor que entregase a la organización.

Tampoco tuvimos ningún Eleuterio Fernández Huidobro. Nadie organizó “la mejor guerrilla de América” -según él dice- ni la llevó a la derrota usando luego esa derrota para impulsar la entrega. El MUSP tuvo militantes presos, y ninguno colaboró con las fuerzas armadas ni los asesoró para armar un programa en común, ninguno salió con militares a capturar presuntos autores de "delitos políticos" sabiendo que serían torturados. Nada de eso tuvo y tal vez por eso no sea tan notorio.

El MUSP se disolvió en 1969. Un hecho fortuito trajo aquellos hechos del pasado. En octubre de 2009 Saúl Feldman murió en un enfrentamiento individual con la policía, y se descubrió un arsenal en su casa, esas circunstancias son bien conocidas. Digamos al pasar que el hecho de que un hombre mentalmente perturbado lograse en absoluta soledad desarrollar un arsenal y una estructura logística como para un pequeño ejército, demuestra de rebote qué tan poco determinante es el aspecto puramente técnico (no político) de una supuesta guerrilla, y lo poco que valen de los méritos de esas "hazañas".

Al ocurrir en plena campaña electoral, hubo intentos oportunistas de aprovechar esto para cualquier cosa, como la versión de los hechos que dio el ex presidente Jorge Batlle. En ese momento consideramos necesario hacer las aclaraciones sobre la limpia militancia de Saúl en el MUSP. Sobre su historia posterior nada puedo decir.

Pero según Amodio, en unos meses, de 1969 a 1970, Saúl tuvo tiempo de ingresar al MLN, crear un lío de faldas dejando embarazada a una mujer y abandonándola con su futuro hijo, ascender en la organización, robar el oro que había sido de Mahilos y además irse con un montón de armas. Rápido para los mandados, Saúl. De paso, Amodio resulta ser la víctima del robo.

Ahora, para seguir con la misma absurda distorsión de los hechos que intentó en ese momento Jorge Batlle, El País quiere traer en su ayuda este testimonio de Amodio, como un testigo confiable. Cualquier niño de escuela que sepa dibujar una línea del tiempo descubriría la mentira. Eso, siempre y cuando se tenga algún respeto por los hechos, cosa que no ocurre cuando se tira un bolazo interesado y malicioso pero el tema ya no importa cuando si hay que mostrar lo que lo contradice.

No ya a El País entonces, a los otros medios de prensa, estoy enviando esta aclaración de los hechos, a ver si encuentro interés en la devaluada verdad.

Dos errores no hacen un acierto. Ser reaccionario y además estúpido no dan una cosa buena, aunque puedan cancelarse entre sí. Lo bueno aquí sería, en todo caso, lo fácil y sencillo que es desenmascarar una mentira cuando el mentiroso, y los que le creen, son estúpidos

FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1418 - 2015-06-16 18:22:01
postaporteñ@_______________________________

Uruguay El 17 de junio hagamos un gran paro estudiantil

¡Todos a la calle por el 6% para ANEP-UDELAR, AHORA!

Estudiantes sin poder entrar a clase, falta de turnos para poder estudiar, funcionarios y docentes mal pagos, escasas y bajas becas para poder estudiar, necesidad de inversiones urgentes en el Hospital Universitario, falta de docentes, entre otros, son los problemas que acucian a la educación pública.”

Así describe el volante de la Federación de Estudiantes Universitarios del Uruguay (FEUU), -que convoca a un paro estudiantil con movilización para este de 17 de junio-, algunos de los problemas urgentes que atraviesa la Universidad de la República (UDELAR)

Esta lucha cotidiana que damos los estudiantes, docentes y funcionarios por la educación pública, aprovecha ahora la oportunidad de que este año se discute y decide el presupuesto, para plantear nuestras demandas y exigir al gobierno que las cumpla, si realmente quiere empezar a construir una educación pública de calidad

Pero hasta ahora, lamentablemente, más allá de los discursos de ministros y funcionarios del gobierno hablando sobre la educación, no dicen una palabra sobre estos problemas cotidianos, y nos vienen dando señales claras de que no será posible atender las demandas de los sindicatos y gremios de llegar a un mínimo del 6% del PBI para ANEP-UDELAR ahora, ¡y ni siquiera lo aseguran para el final del período!

En este marco, es que los estudiantes, docentes y funcionarios debemos preparar y dar una lucha tenaz para poder conquistar nuestras demandas. Por eso, saludamos y apoyamos activamente la convocatoria de la FEUU a este paro estudiantil del 17 de Junio, el cual debemos hacer masivo, porque solo con la lucha más unitaria será posible conquistar nuestras demandas

“Si sumamos las exenciones impositivas a los grandes capitales, con la multiplicación de zonas francas extranjeras como UPM, Montes del Plata, así como las exoneraciones a las grandes extensiones de tierra que no pagan el impuesto de primaria, todas estas exoneraciones fiscales, según cifras de la DGI, fueron del 6,4% del PBI en el año 2012”,  contesta muy bien la declaración de la FEUU al discurso de que “no hay espacio fiscal” para atender nuestras demandas, y deja en evidencia que el gobierno prioriza las ganancias de las multinacionales, regalándoles el 6% del PBI, mientras lo niega para la educación pública

Coincidimos plenamente en que la plata para educación, tiene que salir de mayores impuestos al Capital, y nosotros agregamos también, del NO PAGO de la deuda externa.

Este paro del 17 será una gran oportunidad para poder salir a la calle todos los estudiantes unidos por nuestros reclamos, por nuestro derecho a estudiar y a tener una educación de calidad

Pero también debemos dejar en claro que no será suficiente con un paro aislado y sin continuidad, que lograremos torcer el brazo del gobierno, que se muestra totalmente firme en defender la cautela para las demandas populares

La dirección de la FEUU debe impulsar asambleas en todas las facultades, pasando clase por clase, convocando a todos los estudiantes, donde se pueda discutir y decidir democráticamente un plan de lucha para conquistar nuestros reclamos. De esta forma podremos fortalecer los gremios y luchar con mucha más fuerza

Coordinando la lucha de todos los estudiantes universitarios en asambleas Intergremiales, para que no suceda lo que pasa en la mayoría de los casos, donde cada facultad lucha por separado, lo que nos debilita y hace muy difícil nuestra posibilidad de triunfo. Además de construir esta unidad para la lucha entre todos los estudiantes universitarios, debemos también comenzar a discutir la unidad con toda la educación: con los sindicatos y gremios de primaria y secundaria, y con la lucha general de todos los trabajadores. Esta unidad en la lucha será indispensable para poder triunfar

Los estudiantes de IST, nos ponemos al servicio de esta tarea y te invitamos a que vengas con nosotros al paro del 17 de Junio, para empezar a charlar y discutir cómo nos organizamos para dar esta gran pelea que tenemos por delante.

-  6% del PBI para ANEP-UDELAR ahora!!!

-  Basta de cupos!!!

-  Más horarios para estudiar!!!

-  Impuestos progresivos al capital y no pagar la deuda externa para atender las demandas de los gremios y sindicatos!!!

Izquierda Socialista de los Trabajadores – LITCI

IST - postaporteñ@ 1418 - 2015-06-16 18:17:36
postaporteñ@_______________________________

LEYES REPARATORIAS URUGUAY

Asamblea General Informativa

Correcciones a la ley  para las víctimas del terrorismo de estado

Miércoles 24 de junio hora 18 /  sede PIT-CNT Jackson 1238 ,MVD

 Hago un llamamiento a los cros. víctimas de la Dictadura a concurrir masivamente  el MIÉRCOLES 24 JUNIO A LA ASAMBLEA QUE SE REALIZARA EN EL SALÓN DE ACTOS DEL PIT-CNT (JACKSON 1283, A LAS 18 HORAS

Cuando digo VICTIMAS DE LA DICTADURA, me refiero a exiliados, presos políticos, clandestinos, despedidos por razones políticas, torturados, incluyo también a aquellos que en los allanamientos  las FFAA les robaron todo lo que pudieron desde la ropa de sus hijos hasta su propia casa etc., dado que hay más tipos de víctimas. Sus cónyuges e hijos también están convocados dado que ellos fueron victimizados también.

EXISTE LA CASI CERTEZA DE QUE EN ESTE PERIODO DE GOBIERNO, SE CORRIJAN Y, MEJOREN LAS LEYES REPARATORIAS VIGENTES  ( en especial la 18.033 y la 18.596 )

Que  se incluya a los excluidos y a los que han recibido una indemnización económica notoriamente insuficiente (p.ej. los exiliados), que se modifiquen  aspectos de redacción de las leyes vigentes que recortan o limitan el legítimo derecho de las víctimas a ser reparadas

Se informará en la asamblea, de los apoyos recibidos nacionales e internacionales para impulsar la urgente corrección de las Leyes Reparatorias.

Un grupo de cros. idóneos en este tema ,ha redactado un anteproyecto de Ley que es el más abarcativo desde el retorno de la democracia para acá. Ya se ha estado difundiendo a distintos niveles de gobierno: desde el Pdte. Vázquez hasta el recientemente creado Grupo de Trabajo por Verdad y justicia. En la Asamblea se informará de los pasos dados. 

Como saben perfectamente los luchadores sociales de ayer y de hoy en su inmensa mayoría víctimas de la Dictadura, que lean este llamamiento. NADA SE CONSIGUE SIN LUCHA. Y EXPRESIÓN DE ESTA LUCHA ES LA ASAMBLEA DEL DÍA 24 EN EL PIT-CNT

La central no solo proporciona su local  ha estado presente y estará en la lucha por VERDAD, JUSTICIA, MEMORIA Y REPARACIÓN. .

Si no apoyamos esto no nos quejemos después de las injusticias de las Leyes en vigencia.

¡TODOS AL PIT-CNT EL 24 DE JUNIO!

J.M. GARCIA - postaporteñ@ 1418 - 2015-06-16 18:14:13
postaporteñ@_______________________________

Fernández Huidobro acordó en dictadura con militares

Para referente en DDHH, Alejandro Artucio 

Huidobro acordó en dictadura con militares

Nicolás Delgado

El Observador, Montevideo, 14-6-2015

Las Fuerzas Armadas detuvieron a Alejandro Artucio, abogado de varios presos políticos, en junio de 1972 y lo trasladaron al Batallón Florida, donde estaba detenido el actual ministro de Defensa Nacional, Eleuterio Fernández Huidobro, por entonces dirigente del Movimiento de Liberación Nacional - Tupamaros (MLN-T). "Tuve ocasión de conocerlo. Conviví con él cuatro o cinco meses en el período más duro de todos. Por supuesto, me consta cómo lo trataron a él y cómo trataron a todos. Como él era una figura importante, lo trataron mucho peor en las torturas. En ese período que sirve para hacerse una idea de cómo es cada uno, porque lo ves actuar, de él puedo decir que tuvo dignidad", aseguró Artucio 

"Él venía con un balazo acá (se señala debajo de la mandíbula) que le había salido por acá (indica debajo del pómulo) de cuando lo agarraron en Malvín", recordó.

"Puedo afirmar que no fue colaborador (de los militares) en ese período", agregó. Sin embargo, Artucio, que hoy integra la Comisión Internacional de Juristas, ha intentado explicarse por qué el ministro entabló "buenas relaciones" con las Fuerzas Armadas al recuperar su libertad, en 1985, por qué renunció al MLN-T, por qué defiende la inocencia de militares acusados de violaciones a los derechos humanos y por qué, en cambio, ha insultado a defensores de los derechos humanos. El ministro dijo en diciembre a Búsqueda que los integrantes del Servicio Paz y Justicia son "imbéciles" cercanos a "grupos nazis". "Lo he pensado mucho. En ese largo período algo pasó. Yo creo que hubo un acuerdo durante la dictadura de dos o tres (dirigentes tupamaros con los militares), no de los demás. Es la única forma que tengo de justificar su actitud", expresó Artucio.

"Uno puede estar preso en condiciones muy malas, pero acompañado de 10, 15 o 20 personas. O puede estar preso y solo. A mí también me tocó estar solo largos meses. Entonces, ahí es más difícil resistir la presión. Algo pasó", agregó.

La hipótesis de un acuerdo entre dirigentes tupamaros y militares ha sido manejada por otros ex presos políticos. El ex tupamaro Ricardo Perdomo expresó en su libro Soy el Rufo y no me entrego que "no fue solo Amodio (Pérez) el que entregó infraestructura, armas y hombres". En ese sentido, Amodio Pérez apuntó directamente a Fernández Huidobro. "¡Cómo será que a mí ya me decían traidor, pero el que se mamaba o entraba y salía del cuartel libremente era Fernández Huidobro!", dijo Pérez en una entrevista con El Observador publicada en 2013.

De todas maneras, Artucio prefiere separar las aguas. "El caso de Fernández Huidobro me atrevería a decir que no podría ser equiparable al de Amodio Pérez. Son personas diferentes. Pero algo pasó", dijo

- postaporteñ@ 1418 - 2015-06-16 18:10:25
postaporteñ@_______________________________

Argentina: Polémica en el FIT y un argumento equivocado

Rolando Astarita

Desde hace varios meses se está desarrollando en el Frente de Izquierda y de los Trabajadores, una fuerte polémica entre el Partido Obrero e Izquierda Socialista, por un lado, y el Partido de los Trabajadores Socialistas, por el otro. Según entiendo, el debate arrancó por diferencias en torno a la conformación de las candidaturas, y derivó en una discusión acerca de la naturaleza y rol del Frente. El PO sostiene que el FIT es un “Frente Único”, y el PTS lo define como un “campo en disputa”, con el argumento de que el “frente único” sólo es válido “para la lucha de clases”. Un argumento que no parece muy sólido. ¿Por qué no considerar que la participación en las elecciones sea una instancia más de la lucha contra el capital, llevada esta vez en el terreno de la propaganda y la agitación?

De todas maneras, el objetivo de esta breve nota no es meterme en una cuestión que, en última instancia, afecta a las organizaciones integrantes del FIT, y a la militancia que adhiere a su programa y política. Pero sí quiero discutir un argumento de Gabriel Solano, en “De nuevo, acerca del fraccionalismo y del Frente Único”, que puede leerse en el sitio web del PO (http://www.po.org.ar/prensaObrera/online/politicas/de-nuevo-acerca-del-faccionalismo-y-del-frente-unico). Lo hago a partir de que he votado al FIT en las últimas elecciones, he llamado a votarlo y voy a votarlo de nuevo este año, a pesar de no estar de acuerdo con su programa. Mi argumento siempre ha sido: a pesar de las diferencias, considero que el FIT representa una alternativa contra los partidos defensores del sistema capitalista. En este punto, una precisión: incluyo entre los partidos “defensores del sistema capitalista” a los partidos Socialista y Comunista de Argentina.

Volviendo a la nota de Solano, sostiene que el FIT es un “Frente Único” que se opone a la conciliación de clases, de la misma manera que lo habría sido un frente entre la socialdemocracia y el PC, en la Francia de los años 1930. Lo cual se opone por el vértice a la razón por la que llamo a votar al FIT. Más concretamente: si mantengo mi voto al FIT es porque pienso que el argumento de Solano es equivocado. Es que en los 1930 un frente “puro” del PC y del PS hubiera sido un frente de colaboración de clases, y enemigo del socialismo, de la misma manera que lo era cualquier Frente Popular usual (coaliciones entre PC, PS y alguna organización liberal- burguesa pequeña). Por aquellos años la socialdemocracia estaba alineada con la defensa del sistema capitalista, y el stalinismo ahogaba en sangre a lo que quedaba de la revolución de Octubre. Esto era así a pesar de que la base social de estos partidos era obrera, y a pesar de que en sus direcciones hubiera obreros

Más en general, la idea de que un partido de base social obrera y programa y estrategia burguesa pueda encarnar algo parecido a la independencia de clase, es equivocada. En muchos países hubo gobiernos “obreros” –por ejemplo, el laborismo británico, australiano, el PT de Brasil - o “socialistas” –en varios países europeos- que fueron más o menos funcionales al capital, como sucede con cualquier otro gobierno capitalista “normal”. Para ponerlo con un caso concreto: ¿qué diferencia sustancial, esto es, en lo que atañe a la política de clase, hubo entre el gobierno de Cardoso y los de Lula y Rousseff del PT? La respuesta es que ninguna. El hecho de que Lula provenga de la clase obrera, no cambia la caracterización del gobierno del PT. También lo explico con un caso hipotético: ¿qué diferencia, en esencia, habría entre un gobierno “puro” del PC y del PS argentinos, con respecto a cualquier otro gobierno “progre-burgués” a los que nos tiene acostumbrados el sentido común progre-burgués? La respuesta, de nuevo, es ninguna

De manera que la comparación del articulista del PO no tiene sentido (y si lo tuviera, no votaría al FIT). Ninguno de los partidos que integran el FIT se ha convertido en un defensor del orden burgués. Repito: podré tener muchas críticas a la orientación del trotskismo, pero sé diferenciar (y sería ultraizquierdismo sectario no hacerlo). Hay un abismo entre un “socialismo” (o un “laborismo”, o un “comunismo”) que aplica un plan de ajuste contra los trabajadores, que apoya política e ideológicamente al Estado capitalista, o que reprime a revolucionarios, y un frente de partidos trotskistas que mantienen sus posiciones críticas.

Lo afirmo incluso desde un punto de vista personal, y a partir de la “experiencia de vida”. Como he dicho en otras oportunidades, durante dos décadas milité en el trotskismo. He conocido y conozco muchos viejos militantes que habiendo podido acomodarse como “cuadros” del sistema (hay casos notorios, y la burguesía sabe apreciar los servicios de esta gente; ver aquí), permanecen en sus posiciones. Por eso se trata de un tipo humano completamente distinto del que caracteriza a los defensores “socialistas – comunistas” del orden establecido, que están dispuestos a cualquier agachada con tal de conservar sus miserables prebendas. Pero el “tipo humano” aquí es una construcción política consciente. En esto también se ven diferencias de historias y trayectorias que definen contenidos.

En definitiva, seguiré votando al FIT precisamente porque no pienso que los partidos del FIT sean asimilables al socialismo y comunismo burgueses. Estos últimos representan la defensa última del sistema burgués. El FIT, en cambio, es una expresión política de los que se colocan en la vereda opuesta

Rolando - postaporteñ@ 1418 - 2015-06-16 18:05:36
postaporteñ@_______________________________

Declaración del Partido de los Trabajadores ante el Congreso del PIT-CNT

Los días 16 y 17 se realizarán el XII° Congreso del PIT-CNT, dicho congreso esta antecedido por una ausencia absoluta de democracia sindical. Es decir el conjunto de la clase trabajadora ignora el motivo de su convocatoria y particularmente los afiliados al PIT-CNT también

Su poca difusión es contranatura de las necesidades de la clase obrera, ya que este congreso, se produce tras la asunción de un gobierno que ya ha indicado un ajuste acorde a las necesidades de pagar la deuda externa y del sometimiento a los imperialistas, como se manifiesta en la integración al TISA, las negociaciones de un TLC con la Unión Europea y los anuncios de integración a la Alianza para el Pacífico. Esto significa ajustar el gasto público a dichas necesidades y el salario a la competitividad de los capitalistas. Todos los anuncios de Vázquez y Astori ratifican este rumbo.

La explicación de esta situación antinatural podemos encontrarla en que el presidente del ajuste, Tabaré Vázquez, irá a inaugurar el Congreso del PIT-CNT

Como contrapartida está la realidad: el ascenso de la movilización se inicia a dos meses de haber asumido el gobierno. La movilización de los municipales de Salto, ante el saqueo de su Intendencia nos habla del futuro de las Intendencias 13 de 19 con sus números en rojo. Las movilizaciones del UNTMRA y el SUNCA; el paro y la movilización de la enseñanza; el paro general; la inminencia de una huelga general en la enseñanza; e inclusive el anuncio del primer paro general estudiantil en décadas, habla de una delimitación práctica de los trabajadores y la juventud con el gobierno, que la burocracia sindical oficialista intenta bloquear para someter a los planes del gobierno.

El documento aprobado por el secretariado renuncia a tomar como reclamo único del movimiento obrero el salario de $ 30.000 de mínimo que muchos gremios han tomado. No plantea la eliminación del IRPF. No coloca la lucha contra el ajuste del gasto en salud, vivienda y educación, y no reclama el No pago de la deuda externa saqueadora de los recursos nacionales.

Por el contrario, la mayoría del secretariado ha intentado introducir un modificación de estatutos que tiene como objetivo regimentar y controlar al máximo el funcionamiento del PIT-CNT

Más allá que esta política viene haciendo aguas, es necesario señalar que se produce un escenario confuso para el activismo obrero y clasista previo al congreso.

La lista 41 en el anterior congreso se postuló como una alternativa clasista frente al oficialismo sindical y encuadró su trabajo en su declaración fundacional de independencia política del movimiento obrero frente al actual gobierno.

Los dirigentes de la lista 41 han olvidado este mandato y el voto de los delegados que los colocaron en los cargos del PIT-CNT al firmar el documento central del PIT-CNT y adherir a la reforma de estatutos.

Esta acción es muy grave ya que se ha defraudado la voluntad de los delegados votantes de la lista 41 que fueron cerca de un tercio del anterior congreso.

Nuestro partido llama a delimitarse de estos acuerdos y convoca a todos los delegados al congreso a reunirse bajo el programa fundacional de la lista 41 con todos aquellos delegados que levantan un programa de lucha por los reclamos obreros y populares, por el rechazo a la reforma de estatuto, y por un PIT-CNT que rompa con el gobierno y organice la lucha unitaria de todo el movimiento obrero para que la crisis la paguen los capitalistas y no los trabajadores.

Partido de los Trabajadores

Plenario de Militantes Sindicales – 15/06/2015

- postaporteñ@ 1418 - 2015-06-16 17:59:22
postaporteñ@_______________________________

ISRAEL, ¿ENVIADO DE DIOS A LA TIERRA O AVANZADILLA IMPERIAL?

Luis E. Sabini Fernández

-revistafuturos.noblogs.org-

El Estado de Israel va descendiendo, año en año, década a década, pasos militares tras pasos militares, los círculos de su infierno. Como victimarios, pese a su proclamado victimismo. El sionismo y el integrismo judeo-israelí están haciéndole vivir esos círculos de estragos y muerte a los palestinos. Particularmente y con diversas modalidades a la Franja de Gaza, a Cisjordania, a Jerusalén…

En este atroz deterioro de las vidas ajenas, tenemos, por ejemplo, a los palestinos expulsados en 1948 de su tierra cuando la Nakba. Un ejemplo: los que se reinstalaron en Yarmuk, en las afueras de Damasco, Siria, han sido ahora invadidos y ocupados por el Ejército Islámico, esa peculiar cruzada de fanatismo explícito.

El descenso al infierno al que aludo con las acciones de Israel viene de larga data. En rigor, desde principios del s. XX. Sin embargo, ha habido “descensos” pronunciados en 1948, en 1967, en 2002. En enero de 2006 se inicia una de estas espirales atroces, en la Franja de Gaza, cuando, como dice Noam Chomsky, los palestinos votan “mal”, fuera del gusto de Israel y EE.UU., aunque impecablemente, como lo reconocieron todos los veedores; votaron a Hamas, que resultó triunfante sobre la mezquina y entregada AP. El golpe de estado que entonces da Israel pateará el tablero democrático que laboriosamente se había conseguido: el gobierno israelí mantiene a su chirolita, Mahmud Abbas y a su elenco (de la Autoridad Palestina) en el “gobierno” de lo que se llama palestino, en los exiguos tramos de Cisjordania que no están en manos de los colonos o del  ejército israelí, y en la Franja de Gaza. Para lo cual encarcela a veintenas de candidatos ganadores de las elecciones, de Hamas. El golpe de mano sionista prospera en Ramallah, en tierra cisjordana donde Hamas no puede asumir. En la Franja de Gaza, en cambio, Hamas logra expulsar a los entronizados por el gobierno israelí, reponiendo de alguna manera el resultado electoral.

Pero esto no será admitido ni perdonado por Israel

A medida que Israel acentúa su represión, se acrecienta una resistencia sorda, no sólo desde la sociedad palestina sino desde otras áreas, otros circuitos… todo muy inconexo, no articulado, pero reflejando disgusto, desagrado

Israel ha logrado matar cada vez más palestinos, adultos y niños con sus operativos, con nombres tan nefandos como “Plomo derretido”. Pero con ese andar, ha aumentado la repulsa de más y más gente, incluso de algunos otrora admiradores del EdI (como Stephen Hawking). Significativamente, luego de la matanza de diciembre 2008 y enero 2009 ?centenares de niños asesinados en el festival de muerte que paseó por la FdG? el EdI y el sionismo editó un material con la finalidad de contrarrestar el deterioro de imágenes que la craneoteca sionista indudablemente percibiera: Israel’s Project’s 2009. Global Language Dictionary, con una batería de argumentos para contrarrestar el mal efecto dado por la realidad. Desde entonces, 2009, el EdI es crecientemente consciente de su pérdida de legitimidad. El “diccionario” es un compendio táctico de cultivo de imagen, por ejemplo usando lo que denomina a “Palabras que caen bien” (“Words that work”): “Obviamente el estado palestino será la respuesta a los palestinos sin patria (desestatizados)”. Y, para preservar la imagen; “Palabras que no  caen bien” (“Words that don’t work”). “La línea de cese de fuego no es intrusiva. Calculo que lo que toma del territorio palestino es menos del 8% en la Margen Occidental [Cisjordania]y que se trata básicamente de áreas en que prosperan las colonias judías que necesitan protección.” No hablar así, recomiendan, así como lamentar siempre la muerte de palestinos…, lo que se llama Public Relations…

En 2010, se edita un nuevo manual de argumentaciones del mismo tenor además de encarar el “la ‘edición sionista’ de Wikipedia” (“’Zionist editing’ on Wikipedia…)

¿Qué es lo que está pasando desde entonces? Ha sobrevenido un cierto cansancio que no facilita al sionismo el usurpar territorios como si estuvieran histórica, ética o bíblicamente justificados: hay crecientes sectores de sociedades diversas que empiezan a cuestionar ese comportamiento. El mejor termómetro actual para verificar ese cambio es la expansión del b d s, el proyecto palestino de boicot, desinversión y sanciones a las actividades del EdI. Aunque el grueso de dicho boicot se concentre en las usurpaciones más recientes de los territorios palestinos, en Cisjordania o Jerusalén, por ejemplo, el aislamiento se está haciendo sentir. Empresas de tendido de vías férreas o carreteras que cancelan su trabajo al incluir territorios “palestinos”, empresas de envases de alimentos que se niegan embotellar productos palestinos que se presentan como israelíes, cantantes que declinan participar en festivales exclusivos para israelíes, cuando tan cerca ese mismo público o sus conciudadanos le hacen la vida cotidiana imposible a natives, que en algunos casos están prácticamente prisioneros.

Lo que denominé ‘difusión de un cierto malestar’ se expresa también entre judíos, no sionistas o antisionistas, obviamente. Lo cual nos resulta particularmente relevante. En algunas sociedades con fuerte presencia judía, particularmente en EE.UU. con la comunidad judía mayor del planeta, el  cuestionamiento del peligrosísimo camino emprendido por el eje económico-militar EE.UU.-Israel está expresándose cada vez más. Se agrupan judíos que repudian la labor de AIPAC,(1)  por ejemplo

Como dice John Whitbeck (2) hasta hace relativamente poco tiempo “la conquista de nuevos espacios para el estado judío era algo bueno o porque lo consideraban, al igual que el genocidio de los pueblos indígenas de América del Norte […] un hecho injusto  irreversible sobre el que no vale la pena seguir pensando.” Esta suerte de “fatalismo histórico” tuvo su mentís con el afloramiento de “la teoría de los dos estados”(3)

Lo que sostiene Whitbeck es que en tanto las tratativas, que se fueron estirando durante décadas invocaban ‘la teoría de los dos estados’, pragmáticamente el EdI se siguió adueñando de más y más territorios. Con los colonos en Cisjordania, con los cambios “residenciales” en Jerusalén. Finalmente ni el más distraído de los mediadores podía creer en “dos estados” cuando físicamente fue desapareciendo o deshilachándose tal eventualidad… Los israelíes más bíblicos se encargaron de “fundamentar” que para los deseos de Yahvé, las tierras conquistadas en 1948 y las conquistadas en 1967 son todas iguales…. Volvemos a la forma de pensar de Golda Meir en sus dos variantes; la positiva; ‘nos molesta profundamente que los jóvenes palestinos se hagan matar por los nuestros’ o la negativa; ‘palestinos, ¿existen acaso?’

Este striptease de las verdades sionistas son los que están contribuyendo, según Whitbeck, a que crecientes corrientes de opinión empiecen a recelar de un Israel “supremacista, etnicista y sectario” y a anhelar un estado democrático, antirracista, en una palabra, la solución de un estado proclamado por tantos palestinos durante tanto tiempo: un estado democrático sin verdades reveladas bíblicamente (ni coránicamente), con musulmanes y judíos, y cristianos, y agnósticos y ateos.

Indudablemente una “solución” de este tipo tropieza con el racismo militante de un buen sector del Israel actual. El racismo es una planta ponzoñosa de muy difícil extirpación. La memoria vuelve a dramas como los vividos en la Argelia “francesa” cuando los árabes, casi todos musulmanes, reclaman la independencia. Muchos “pies negros” (4) abandonaron el país. Algunos tras violentísimas acciones y atentados. Nadie quiere ser profeta de semejantes eventualidades y personalmente, me niego filosóficamente a toda predicción histórica. Pero uno no puede menos que considerar los escollos que provienen del supremacismo judío (que últimamente se ha reforzado con los brotes del fanatismo musulmán).

1) Comité de Asuntos Públicos Israel-Estados unidos (The American Israel Public Affairs Committee). En Argentina, otra sociedad con fuerte presencia judía, un sector de judíos ha roto públicamente con DAIA y AMIA, instituciones judías fuertemente atadas al Estado de Israel, reclamando precisamente autonomía y su condición de argentinos judíos y no de judíos argentinos

2)    “Una reflexión sobre la ‘deslegitimación’ de Israel, Ma’an News Agency, 9/6/2015

3)  Teoría que toma fuerza, aunque sólo como teoría, a partir de 1993, cuando EE.JUU., se empeña en una falsa mediación para hacer ceder posiciones a los palestinos y afianzar las sionistas.

4) Población colonialista francesa que procuró construir una Argelia Francesa. Eran aproximadamente un millón, a la vez un 10% de la población total de Argelia. Encararon una actividad militar y violenta para mantener su preponderancia

LSabini - postaporteñ@ 1418 - 2015-06-16 17:54:35
postaporteñ@_______________________________
Anterior [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] [318] [319] [320] [321] [322] [323] [324] [325] [326] [327] [328] [329] [330] [331] [332] [333] [334] [335] [336] [337] [338] [339] [340] [341] [342] [343] [344] [345] [346] [347] [348] [349] [350] [351] [352] [353] [354] [355] [356] [357] [358] [359] [360] [361] [362] [363] [364] [365] [366] [367] [368] [369] [370] [371] [372] [373] [374] [375] [376] [377] [378] [379] [380] [381] [382] [383] [384] [385] [386] [387] [388] [389] [390] [391] [392] [393] [394] [395] [396] [397] [398] [399] [400] [401] [402] [403] [404] [405] [406] [407] [408] [409] [410] [411] [412] [413] [414] [415] [416] [417] [418] [419] [420] [421] [422] [423] [424] [425] [426] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] [434] [435] [436] [437] [438] [439] [440] [441] [442] [443] [444] [445] [446] [447] [448] [449] [450] [451] [452] [453] [454] [455] [456] [457] [458] [459] [460] [461] [462] [463] [464] [465] [466] [467] [468] [469] [470] [471] [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479] [480] [481] [482] [483] [484] [485] [486] [487] [488] [489] [490] [491] [492] [493] [494] [495] [496] [497] [498] [499] [500] [501] [502] [503] [504] [505] [506] [507] [508] [509] [510] [511] [512] [513] [514] [515] [516] [517] [518] [519] [520] [521] [522] [523] [524] [525] [526] [527] [528] [529] [530] [531] [532] [533] [534] [535] [536] [537] [538] [539] [540] [541] [542] [543] [544] [545] [546] [547] [548] [549] [550] [551] [552] [553] [554] [555] [556] [557] [558] [559] [560] [561] [562] [563] [564] [565] [566] [567] [568] [569] [570] [571] [572] [573] [574] [575] [576] [577] [578] [579] [580] [581] [582] [583] [584] [585] [586] [587] [588] [589] [590] [591] [592] [593] [594] [595] [596] [597] [598] [599] [600] [601] [602] [603] [604] [605] [606] [607] [608] [609] [610] [611] [612] [613] [614] [615] [616] [617] [618] [619] [620] [621] [622] [623] [624] [625] [626] [627] [628] [629] [630] [631] [632] [633] [634] [635] [636] [637] [638] [639] [640] [641] [642] [643] [644] [645] [646] [647] [648] [649] [650] [651] [652] [653] [654] [655] [656] [657] [658] [659] [660] [661] [662] [663] [664] [665] [666] [667] [668] [669] [670] [671] [672] [673] [674] [675] [676] [677] [678] [679] [680] [681] [682] [683] [684] [685] [686] [687] [688] [689] [690] [691] [692] [693] [694] [695] [696] [697] [698] [699] [700] [701] [702] [703] [704] [705] [706] [707] [708] [709] [710] [711] [712] [713] [714] [715] [716] [717] [718] [719] [720] [721] [722] [723] [724] [725] [726] [727] [728] [729] [730] [731] [732] [733] [734] [735] [736] [737] [738] [739] [740] [741] [742] [743] [744] [745] [746] [747] [748] [749] [750] [751] [752] [753] [754] [755] [756] [757] [758] [759] [760] [761] [762] [763] [764] [765] [766] [767] [768] [769] [770] [771] [772] [773] [774] [775] [776] [777] [778] [779] [780] [781] [782] [783] [784] [785] [786] [787] [788] [789] [790] [791] [792] [793] [794] [795] [796] [797] [798] [799] [800] [801] [802] [803] [804] [805] [806] [807] [808] [809] [810] [811] [812] [813] [814] [815] [816] [817] [818] [819] [820] [821] [822] [823] [824] [825] [826] [827] [828] [829] [830] [831] [832] [833] [834] [835] [836] Siguiente