Postaporteñ@

Herramienta de comunicación para expresar la identidad, el trabajo y la lucha por una Patria Para Todos: La Patria Grande

Ver números anteriores

Entretiempo en el Donbass. ¿Qué sigue?

Jon Hellevig, Russia Insider, 13 de abril 2015

Reflexionando sobre mi visita en Donetsk la semana pasada, lo que más me impactó es la ausencia total de Rusia, en todos los aspectos. Obviamente no hay señales de armamento ruso, o tropas; pero no sólo eso, Rusia no participa en la reconstrucción de Donetsk de ninguna manera. Ni siquiera se ha puesto a aliviar el bloqueo económico impuesto por los ucranianos, lo que se podría hacer mediante el reconocimiento de los documentos aduaneros emitidos por las autoridades de Donetsk. La única presencia rusa es la ayuda humanitaria intermitente por convoyes de camiones blancos .

La impresión que se tiene es que Rusia está plenamente comprometida a hacer todo por su lado para garantizar la aplicación de los acuerdos de Minsk, a cualquier precio, y el uso de su influencia en las milicias populares para hacerlas cumplir también.

Una vez más, Rusia ha elegido el enfoque legalista mediante la adhesión a los acuerdos. Muchos están desconcertados por este enfoque, a sabiendas de que a la otra parte, es decir, Occidente y su gobierno títere en Kiev, eso nada le importa. Ciertamente Rusia debe saber que no puede impresionar a Occidente en modo alguno con tanto respeto por los acuerdos. Haga lo que haga, continuamente se le acusa de incumplimiento de los acuerdos e incursiones en Ucrania.

Me parece que Rusia está motivada por otras preocupaciones que la predecible reacción occidental. En primer lugar, parece estar interesada en ver realmente qué se puede conseguir a través de Minsk, y en segundo lugar exponer su caso su caso a la comunidad mundial más amplia y no sólo Occidente, o sea los reales amigos de Rusia: China, los otros países BRICS, los muchos países de Asia, América del Sur y África, a los que quiere convencer que Rusia quiere la paz.

Cabe señalar, sin embargo, que los acuerdos de Minsk en realidad no imponen ninguna obligación a Rusia; sólo abstenerse de acciones que se podían ver como que alimenten el separatismo. La clave para la implementación del plan de paz está del lado de Kiev. Se impone el cese de las hostilidades militares y la retirada de las armas pesadas tanto por Kiev como los gobiernos rebeldes. Las tropas de Donetsk y Lugansk por su parte han implementado estas condiciones, pero los militares de Kiev mantiene ataques en el frente y fuertes bombardeos a Donetsk. Experimenté esto de primera mano visitando el distrito cerca del aeropuerto con un grupo de periodistas el jueves pasado. Hubo un constante ruido de fondo de ataques de artillería.

Aparte de la retirada militar, todas las obligaciones caen de lleno y exclusivamente sobre Kiev, que debe hacer reformas constitucionales para otorgar autonomía a Donetsk y Lugansk y aprobar otros actos jurídicos como se indica en el protocolo de Minsk. Hasta el momento, Kiev está en flagrante violación de estas obligaciones, y no parece haber ninguna voluntad positiva de cumplir con ellas. La fecha límite para aprobar las reformas de acuerdo con los procedimientos constitucionales de Ucrania está a punto de cerrar.

El juego está en espera. Las autoridades de Rusia y el Donbass autoridades esperan sentados que venzan todos los plazos de Minsk. ¿Cuál de las partes interesadas quiere que fallen los acuerdos de alto el fuego? Si el alto el fuego de falla, como es probable que así sea, las repúblicas de Donetsk y Lugansk se darán a continuación los pasos finales hacia la independencia, y Rusia quedará legalmente libre de apoyarlas.

Por parte de Europa, se acumulan las oscuras nubes de la guerra. El sistema de seguridad se ha deteriorado considerablemente, sobre todo en la evolución a cada lado del Mar Báltico. Esto podría empujar a que Rusia a que reconsidere su papel en el Donbass. Los gobiernos de Polonia, Lituania y Estonia están pidiendo más tropas de la OTAN en sus áreas bajo la cobertura de temores histéricos de una invasión rusa inminente. En el otro lado de la costa del Báltico, los medios finlandeses han ido a toda marcha batiendo la histeria de guerra, proporcionando la cobertura al gobierno en sus esfuerzos para invitar a las tropas de la OTAN a Finlandia. En gran secreto y en aparente violación de la constitución, Finlandia firmó con la OTAN en setiembre 2014 una así llamado Acuerdo de Apoyo de Nación Anfitriona, que en la práctica es la alianza de Finlandia con la OTAN.

Al mismo tiempo, Suecia también renunció a su neutralidad formal con la firma de un acuerdo similar con la OTAN. El acuerdo detalla directamente que el objetivo del acuerdo es la creación de los procedimientos para el establecimiento de bases de la OTAN en Finlandia con el fin de apoyar la acumulación militar de la OTAN. El liderazgo político de Finlandia, del Presidente Niinisto al Primer Ministro Stubb y el ministro de Defensa Haglund, han gradualmente intensificado durante el año su retórica agresiva y declaraciones provocadoras contra Rusia. Hace un par de días Haglund firmó un artículo conjunto con otros cuatro ministros escandinavos de defensa en un diario sueco abogando por la necesidad de los países nórdicos de intensificar los esfuerzos comunes de defensa contra la "agresión rusa".

Sólo la opinión pública, que se opone vehementemente a la adhesión a la OTAN, ha evitado hasta ahora que la élite finlandesa solicitase la adhesión directa, pero no hay duda de que es sólo una cuestión de tiempo antes de que se invente la excusa necesaria para anular la oposición pública después de que el país de celebre las elecciones parlamentarias del 19 de abril y de hecho el propósito de estas constantes provocaciones de los dirigentes políticos de Finlandia y la prensa es precisamente inflamar la situación a fin de producir el casus belli para ir a la adhesión plena a la OTAN.

No parece haber vuelta atrás. Como resultado los 1.340 kilómetros de la frontera de Finlandia son ahora la frontera a más larga entre Rusia y la OTAN, y de nuevo representa una amenaza militar directa en San Petersburgo y la ruta para llegar a Moscú.

Está claro que el Occidente ha comenzado su final contra Rusia, y Rusia deberá responder en algún momento. En tanto más tropas se necesiten en el Norte, no veo cómo podría Rusia dejar que Donbass caiga.

envió F. Moyano - postaporteñ@ 1383 - 2015-04-15 17:25:40
postaporteñ@_______________________________

Hoy...está lleno de venas abiertas en La Patria Grande. Descanse en Paz MAESTRO!

"La muerte es un mal hereditario.
Hablaban tan bien de mí, que pensé que me había muerto.
La muerte siempre gana, pero te da una vida de ventaja.
No te preocupes tanto por la vida, porque no saldrás vivo de ella.
Todos los dioses fueron inmortales.
Lo único seguro es que quién sabe"

(Ensu texto "Hablan las paredes"  Galeano reflexionó sobre la muerte en diferentes frases).

Las palabras se quedan huérfanas:
se fue Eduardo Galeano vaya a saber a qué lugar lejano...
Chau don Eduardo!!!


Llora la palabra cuando muere un poeta- escritor, se esconde cuando muere un creador...las rimas se niegan a sonar asonantes y consonantes, las vocales se pierden, los poemas y frases no expresan su belleza y todo parece más feo...
Te llore cuando te vi en la foto con el Evo Morales, te lloro ahora con una tristeza infinita...hoy sangran aun mas tus venas y las nuestras... América latina y nosotros te lloramos Compañero...

Abril con su otoño melancólico me esta jodiendo demasiado la existencia. El Abril del 2014 un 17 se marcho el Gabo... Y dolió  profundamente su partida .A través de Gabo descubrí como nunca el increíble poder de la palabra escrita. Macondo existe y existirá siempre porque Gabo lo vivió, lo imaginó, lo escribió y le dio vida para siempre.

El realismo mágico no ha muerto, porque vive en cada esquina de cada país, donde la realidad supera la ficción, si quieren hacer un tributo al escritor, cambiemos esa condición de Macondo, y rompamos la historia sin miedo, sin tanto titubeo. 

 Un 13 de Abril emprende la retirada don Galeano... Me desperté lunes de mañana con la gran pena de saber  que todo es más feo en el reino de las letras! 

Y aunque quiero creer que un revolucionario en la literatura y luchador en la vida no se va, porque ha dejado su gran obra, esa que no muere mas, lo vamos a extrañar mucho!!! 

Que sensación de soledad aprieta mi alma hoy en esta mañana porteña...

Galeano nos encendió en vida porque era uno de esos fuegos grandes y fuertes, nos seguirá iluminando a través de su legado... de todas formas que triste día!!

Me niego a esta muerte!! Al decir del Poeta de Villa Pancha: muerte sos una vieja puta y fría que tumbas sin avisar!!

  Mi mente inquieta me llena de recuerdos; Dicen por ahí que los padres enseñamos en general a nuestros hijos, no lo comparto, en muchos casos los hijos son nuestros maestros. Gracias mil Martin!!!
Vos llevaste a casa al Gabo y a Galeano a los 17 u 18 años. Al Gabo con su eterno Macondo y a Galeano con su libro  donde rinde homenaje al fútbol. Y desde entonces esos libros desparramados al costado de tu cama, pasearon por el dormitorio de todos nosotros!
Hoy a pesar de la tristeza y tantos recuerdos, también me queda la enriquecedora esperanza de sus libros abiertos.
Me empeño en creer que no te vas Galeano, empezarás a hacerte eterno.

Sin duda que nos hará mucha falta pero nos queda tus legados escritos, que vivirás en la memoria colectiva de los pueblos con conciencia social. No has muerto, ya eres inmortal, seguirás en  el corazón de nuestra amada América latina!!!
Hasta siempre Galeano, No te vas, empezás a hacerte eterno!!!

Salute

Marina Montero

Adiós a Eduardo Galeano

Asombrados, apenados, nos enteramos de que Eduardo ?#‎Galeano falleció en Montevideo, esta mañana. Y revisamos entre nuestras charlas con él para buscarle la esencia en esas palabras que aprendió a recortar para llevarlas a su significado más intenso. Para nuestro Galeano, el autor de ?#‎LasvenasabiertasdeAémircaLatina, un fragmento de la última entrevista que le hicimos en ?#‎Montevideo para el especial de ?#‎Sudestada

"La memoria es una especie en vías de extinción"

Para conversar con Eduardo Galeano hay que encontrarse en el Café Brasilero, en la ciudad vieja de Montevideo. Y ese lugar no es una elección casual. Para este escritor que no vive en el pasado pero sí que añora la época de los cafés "donde había tiempo para perder el tiempo", ese es el sitio elegido en el cual dejarse llevar durante horas en una charla distendida.

La excusa de esta nueva entrevista, realizada a fines de noviembre de 2012, es conversar sobre su último libro, Los hijos de los días; un mosaico de la Historia con mayúsculas, en el que, a modo de calendario, cada día cuenta una historia, con las palabras mínimas a las que ya nos tiene acostumbrados Galeano desde hace años. Fechas inoxidables, personajes que perduran -de los buenos y de los malos-, episodios que cambiaron el mundo para siempre, injusticias de todos los colores, batallas perdidas, pequeños triunfos, grandes esperanzas; todo va y viene en la línea del tiempo y reconstruye lo que somos y lo que hicieron de nosotros.
Por eso Eduardo llega con una ejemplar del libro debajo del brazo, para regalarnos, al mejor estilo de los cuentacuentos, algunos escritos que relaciona con los temas que van surgiendo a lo largo de la charla.

Pero también hay un tiempo de mirar hacia atrás, de recordar a esos amigos que ya no están, los proyectos que forjaron la juventud del periodista de entonces; hablar del presente en Uruguay y tomarse un rato para analizar lo que sucede con el pueblo de Palestina; y mirar hacia adelante: a los chicos, esos pequeños portadores de verdades y libertades que después nos cercenan los adultos, a la maquinización que avanza y nos pone en la mira de los objetos que creamos para que nos faciliten la existencia, a esas palabras que le siguen brotando mientras escribe y tacha y simplifica y limpia.

-¿De dónde proviene esa idea de que somos hijos de los días?

-De una frase que escuché en una comunidad maya hace muchos años: "Nosotros somos hijos de los días", que me impresionó muchísimo porque es la única cultura de las Américas en la que el tiempo funda el espacio. Me quedó zumbando en la cabeza durante años. Si es así esa idea, entonces cada día debe tener alguna historia que contar. Estamos hechos de átomos pero también de historias. Este libro son 366 historias. Después Albert Einstein le dio categoría científica a esto del tiempo, pero era maya sin saberlo... me encantó la idea del tiempo generando y generándonos a nosotros, los humanitos, y a su vez nosotros con historias para contar.

-Y en este libro volviste a los dibujos...

-Sí. En realidad son collages, son pegotes. Yo no soy un artista: agarro tijeras, engrudo, revistas, diarios y almanaques. Son miniaturas sin ningún valor artístico pero que a mí me entretienen. Y además vendría a ser un contrapunto de los textos: cuando yo era chico me encantaba leer los libros ilustrados, con figuritas. Cuando venían sin figuritas era espantoso. Entonces hago así los libros, como a mí me gustaban de chico.

Algo similar me pasa con la fotografía, que me encanta, pero yo soy un pésimo fotógrafo. Tampoco hay que confundir el violín con la música... es un instrumento. Yo soy muy amigo del brasileño Sebastião Salgado y si ves las camaritas con las que él trabaja, pensás: "esto no da ni para un cumpleaños infantil", y sin embargo hace unas fotografías increíbles. Salgado era economista y nunca se le había ocurrido estudiar fotografía ni nada, y le prestaron una cámara y fotografió el desierto de Salhen. Y a partir de ahí se convirtió en quien es ahora. Hace diez años que está con una nueva investigación: cómo empezó el mundo, y tiene un trabajo excelente: registra sólo las escenas de amor, desde los distintos puntos de vista, incluso con animales, en todas partes del mundo.

-Por la brevedad de los textos y la cantidad de personajes presentados, tus libros vendrían a funcionar como disparadores, para que los lectores sigan profundizando por su cuenta...

-Esa es la idea, la de escribir de tal manera que lo que uno escribe se multiplique dentro de quien lo recibe con sus palabras y sus silencios; que sea un vaivén creativo, no un acto de consumo. Que se genere un diálogo de verdad.
Por ejemplo, en este libro vuelvo a traer a Simón Rodríguez. Un oculto de la historia; ahora se va a editar un libro en Uruguay sobre él y creo que hice mucho para que se visibilice. Con estos grandes personajes uno descubre no sólo las estatuas que sobran sino, sobre todo, las que faltan.

Una de las cosas que más me interesan es cómo Simón Rodríguez planteó el uso de las manos: la enseñanza manual mezclada con la intelectual estaba prohibida por la tradición colonial. En el siglo XVII, un rey borgón decide en España que el hecho de usar las manos en el trabajo no te degrada, es decir que no se pierde el título de hidalguía ni el derecho a ser llamado "don" por usar las manos. Pero antes era denigrante. Hay decretos anteriores a ese que hablan claramente de los oficios viles; eran todos los que usaban las manos: carpintería, albañilería, trabajo de la tierra, alfarería, que eran los que pagaban impuestos; en cambio, los curas holgazanes y los milicos no pagaban.

Y don Simón pregonaba que fueran juntos: estaba en contra de esa división del trabajo, que en definitiva es una división de clase: él desafiaba la estructura de clase establecida, que provenía de la colonia, que generó una sociedad de zánganos, donde el que valía era el que vivía sin hacer nada... y eso después se transmitió en los tangos. Todavía pesa mucho el desprecio por el trabajo manual y la relación a veces absurda con lo que se llama trabajo intelectual, que habría que ver hasta dónde se puede separar uno del otro. El hecho es que esas eran máscaras que enmascaraban -y todavía lo hacen- una estructura de clases muy injusta que expulsa a la mayoría de la población, y también el racismo, porque los oscuritos eran los que trabajaban con las manos, en cambio los blanquitos eran superiores que los miraban trabajar: eran doctores. Y contra eso se levanta don Simón.

-Las mujeres adquieren un protagonismo notorio en este nuevo libro...

-Porque voy escribiendo a medida que voy descubriendo mujeres que valen la pena: no por el hecho de ser mujeres, sino por ser personas que hicieron o dijeron cosas que vale la pena recordar o restablecer.

por Nadia Fink /(La nota completa en la edición especial #7 - Enero 2013)

http://www.revistasudestada.com.ar/edicion/175/nuestro-galeano-especial-sobre-eduardo-galeano/

MUERE UN  MAESTRO DE LA LIBERACIÓN

EDUARDO GALEANO (1940-2015):

Falleció hoy, en Montevideo, su ciudad natal, uno de los escritores más relevantes de América latina. Su amplia obra periodística, ensayística y narrativa alcanzo una difusión extraordinaria en varios idiomas. Precoz periodista de 14 años, desarrollo un trabajo literario de tono personal, pero en función de sus ideas socialistas, muy apegadas al acontecer político puntual y a la problemática de nuestra América. Como buen uruguayo, era adicto al futbol, al que dedico, hace varios años, su trabajo "FUTBOL ENTRE LUZ Y SOMBRA". Declaro haber visto los 64 partidos del mundial 2006. Lectores de varias generaciones, como con MARIO BENEDETTI, continuaran atendiendo su obra de incuestionable propuesta liberadora. Agrego, como tema personal, que en febrero pasado estuvimos con Mariluz sentados a su mesa del montevideano Café Brasilero. Con ese recuerdo te abrazamos, eduardo.

ESCRITOR Y POETA SAÚL IBARGOYEN

PRESIDENTE DEL GRUPO DE FRENTEAMPLISTAS EN MÉXICO POR LA IZQUIERDA

posta - postaporteñ@ 1382 - 2015-04-14 04:28:09
postaporteñ@_______________________________

Se busca asesor político, urgente

Alejandro Borensztein 

Clarín 12/4/15

Si hay algo que uno debe reconocerle a muchos dirigentes del kirchnerismo es que, al menos, de historia política algo manyan. Un tipo como el Compañero Kunkel te puede parecer un dinosaurio, pero si le preguntás quien fue Alberto Rocamora, seguramente te va a poder contestar. Que los kirchneristas sean unos burros que atrasan 40 años, no quiere decir que no sepan que rol jugó aquel Ministro del Interior en 1975. En cambio si le hacés la misma pregunta, por ejemplo, al Compañero Mauri, posiblemente dude si Rocamora era el 2 o el 6 de Belgrano de Córdoba en los 80. Usted me dirá, ¿para qué sirve saber quién fue Rocamora? Algunos pensarán que para nada. Otros, pensamos que conocer la historia política contemporánea ayuda a pispear mejor el futuro. Son opiniones. 

Esto nos lleva al asunto de fondo: ¿por qué los principales candidatos presidenciales no hablan seriamente de política? No hablan ni de derechos humanos, ni de energía, ni de geopolítica, ni de corrupción y justicia, ni de Chevron, ni de Nisman, ni de acuerdos entre sindicatos y empresarios, ni de medios públicos, ni de narcotráfico, ni de políticas de estado, ni del control de las fuerzas de seguridad, ni de nada. Sólo algunas declaraciones al vuelo con frases hechas y evasivas, o alguna figura de segunda línea que intenta algún gesto. No más que eso. 

La primera respuesta a este problema es muy simple: no hablan de política porque no tienen la más puta idea. Veamos. Buen día alumnos Scioli, Massa y Macri. Caramba, llegó Stolbizer también. Saquen todos una hoja

Multiple choice: Pregunta 1. ¿Qué fue “La noche de los bastones largos”?

a- El violento desalojo policial de autoridades y profesores universitarios de la UBA durante el gobierno de Onganía (1966), y que significó el exilio de los principales académicos argentinos y el desbarranco educativo nacional. b- Una comedia musical de Broadway 
(Acá ya tenemos 3 bochazos masculinos).

Nuestros principales candidatos creen que hacer política es mostrar por televisión como inauguran una alcantarilla o engrasan dos barreras de un cruce ferroviario. Sin embargo no hablan de temas profundos e importantes. ¿Será que sus asesores no los quieren exponer a que digan alguna genialidad?

Veamos otra vez muchachos: Pregunta 2. ¿Qué fue “El Rodrigazo”?

a- Un feroz ajuste de sueldos, un tarifazo y una megadevaluación decretada por Celestino Rodrigo, Ministro de Economía del gobierno peronista de Isabelita en 1975, ante el fracaso de la política de precios y salarios acordados. b- Un feroz éxito de un cantautor con su famoso tema “Maradooo… Maradooo…” 
(Acá tenemos 3 aplazos, incluidos los dos candidatos supuestamente peronistas).

La segunda razón por la que nuestros candidatos no hablan de política es porque así se lo aconsejan sus principales asesores. Les explican que los temas políticos profundos no les importan a nadie. Que no suman votos y que es mejor mostrarse lindo, contento y amigable. Cero conflicto. Ni se te ocurra insistir con las escuchas del caso Nisman. Ni te metas con Gils Carbó y la banda que está instalando en la Justicia. Olvidate de encadenarte al Congreso y exigir que el gobierno revele los acuerdos firmados con los chinos. ¿Qué hizo Massa con este tema? Nada. ¿Y Scioli? ¿Y Macri? Mucho menos Randazzo que es parte de esta joda. 

Probemos una vez más. Animo muchachos.

Pregunta 3 (sin copiarse alumno Macri): ¿A qué se llamó “la Primavera de Praga”?

a- Un intento democrático del gobierno checoeslovaco en 1968, que duró algunos meses, y que buscó distanciarse de las políticas autoritarias soviéticas hasta que los rusos entraron con los tanques y los aplastaron. b- Una película romántica de Milos Forman. (Acá tengo dos aplazados y un expulsado: el que tachó las dos respuestas y puso “una fragancia de Poett”).

Los famosos asesores de nuestros candidatos son unos cráneos que se la pasan mirando encuestas, focus groups, alianzas, consignas, y creen que eso es hacer política. Por ejemplo, el Compañero Lancha consulta con un “especialista” norteamericano que se llama James Carville. Al menos eso dicen los diarios. Este ñato se vanagloria de haber hecho presidente a Clinton. Que vivo. Dame a Clinton y yo también te lo hago presidente. Ahora dice que va a hacer presidente a Scioli. Acá puede ser que lo logre. Andá allá a tratar de hacerlo presidente a Scioli y vamos a ver si sos tan guapo, James.

Lo mismo pasa con Massa que, según los diarios, tiene a un peruano norteamericano que se llama Sergio Bendixen y por supuesto el Compañero Mauri que lo tiene al famosísimo Durán Barba (en cualquier momento a este lo vamos a ver en el “Bailando”). Todos con la misma estrategia: háganse los boludos, besen muchos bebés y no se metan en líos. 

Un intento más y no jodemos más. Concéntrese alumno Massa.

Pregunta 4. ¿A que se llamó “la contraofensiva montonera”?

a- Un plan de los jerarcas montoneros por reinstalar la lucha armada en 1978 que terminó mandando al muere a decenas de militantes. b- El dibujo táctico de un equipo del norte dirigido por un tal Güemes, con dos líneas de cuatro bien apretadas, un enganche y un punta arriba para ver si pesca una bocha y la mete.

No quiero ni mirar las respuestas de nuestros presidenciables. Fíjese lo que pasa ahora en el PRO. Se supone que Larreta tiene el apoyo de todo la estructura gubernamental de la Ciudad, recursos incluidos. Pero al tipo no se le ocurre nada mejor que salir con una carrito a regalar helados por las plazas de la ciudad. ¿Eso es la política? Michetti, que tenía todo para perder, salió a desafiarlo y se le plantó con una discusión política en serio: ¿qué hacemos con el juego y la timba, que es lo que más creció en la Argentina de la década ganada? No sé quién va a ganar. Pero tampoco sé de que se van a disfrazar los asesores de marketing si llega a ganar ella. Por mucho que pataleen, el kirchnerismo ya se fue y nos dejan esta maravilla. Con la mayor bonanza de los últimos 70 años, tenemos tanta pobreza que no la pueden ni contar, 30% de inflación o más, reservas agotadas, la mayor caída de venta inmobiliaria de la historia, y la década ganada para los narcos, entre otros logros. Lo voy a decir todo el año y no me voy a cansar de repetirlo: si no miramos bien a los que vienen y no les tomamos examen riguroso, nos va a ir aún peor.

Vamos con la última: piense bien alumno Larreta.

Pregunta 5. ¿A que se llamó la Guerra Fría?... Ok, dejemosló ahí. Ni Freddo ni Pérsico.

- postaporteñ@ 1382 - 2015-04-14 04:21:43
postaporteñ@_______________________________

SOBRE RUSIA ? TEXTOS 5

EL PAÍS DE LA MENTIRA DESCONCERTANTE –de ANTE CILIGA

Esclavitud capitalista y burguesía roja, no queda nada de la revolución

Nunca el proletariado mejoró sus condiciones gracias al marxismo leninismo de Stalin y Trotsky. Todo lo que se dijo en sentido contrario era parte de la mentira desconcertante del Estado Ruso. Todavía hoy es importante denunciarlo frente a todos aquellos que ocultan la realidad con el pretexto del poder “de no servir a la derecha”. No, en Rusia nunca hubo algo diferente a la esclavitud del capital.

Aquí Ciliga, nos habla de la situación de los proletarios rusos y de lo que todavía queda en sectores del proletariado de espíritu de lucha y rebeldía contra la “burguesía roja” como le decían los obreros a los capitalistas en Rusia. También testimonia de la capa intermedia de privilegiados intelectuales de la que durante las primeras décadas la burguesía real se iba rodeando para protegerse: desde tiempos inmemoriales esas supuestas “clases medias” son indispensables en la opresión, y en Rusia jugaban además el papel de muestrario del bienestar “socialista” que el capital nacional exponía en el exterior y que los partidos “comunistas” del mundo propagandeaban como modelo. Como intelectual y en un principio, miembro del partido, Ciliga recibe ese trato privilegiado, pero es consciente que todos esos privilegios exigen como contrapartida la sumisión y complicidad con el Estado ruso. Pero como iremos viendo Ciliga no aceptará nunca ese tipo de chantaje del poder, sino que explícitamente va posicionándose contra el capital y el Estado ruso y será reprimido por eso. No se podría comprender la importancia de la obra de este militante revolucionario, ni el significado de muchas de sus afirmaciones, sin esta toma de posición práctica que adopta rompiendo con todas las ilusiones iniciales sobre “la revolución rusa”. Es por eso que Ciliga considerará la explotación como nueva esclavitud y como todos en esa época hablarán de nuevo régimen por más que denuncie sin piedad la esclavitud y explotación total a la que el ser humano está sometido. Aquí extractamos los primeros pasajes en los que se hace consciente de esa tragedia histórica y dice explícitamente que “la obra iniciada en Rusia no ha alcanzado su meta”…y que debía responder a la cuestión ¿cómo podía ser que en Rusia todo fuera perfecto en apariencia, de palabra, mientras en realidad reinaba una situación espantosa? Al mismo tiempo que va llegando a la conclusión de la impotencia y hasta el servilismo de la oposición trotskista y a la tristísima conclusión de que no queda nada de la revolución, que sus hombres están en exilio y en prisión.

Esta era la verdad que venía del corazón mismo de Rusia “revolucionaria, contrástese con las apologías o apologías apenas encubiertas de la oposición trotskista que seguían circulando en el extranjero. Contrástese aún más con lo con las mentiras que todavía hoy hace circular el leninismo en sus versiones estalinistas, trotskistas, maoístas, castristas o guevaristas, como si en Rusia hubiese todavía algo que preservar o algo diferente a la esclavitud capitalista. Contrástese en fin con quienes siguen encontrando que en Rusia, Cuba o Corea el modo de producción no es lo suficientemente capitalista y siguen empeñados en encontrar una contradicción entre el mercado que reconocen como capitalista y el Estado que sería todavía algo obrero o socialista /1

En el fondo todos ellos siguen prisioneros del marxismo leninismo como religión de Estado, mistificando al Estado mismo como sujeto de la revolución y como decía Ciliga de Stalin y Trotsky identificanal Estado con el proletariado, la dictadura burocrática sobre el proletariado con la dictadura del proletariado”

Ricardo

EXTRACTOS:

Incluso hoy, reducidos a la servidumbre, cuando sus fábricas han pasado a manos de la burocracia, de la “burguesía roja”, como la llaman en Rusia, uno siente que aún conservan algo de ese gran esfuerzo de 1917-1921. Se nota más allá de todas las diferencias individuales; efectivamente, para el proletariado de Leningrado parece que la revolución no ha sido en vano. Seis años después, en la espantosa y lejana Siberia, tuve ocasión de hallar de nuevo a miles de obreros de Leningrado. Habían sido expulsados entre 30 y 40.000 tras el asesinato de Kírov, con sus mujeres e hijos. Les habían dispersado por todos los rincones de Siberia septentrional y por los ríos que desembocan en el Océano Ártico. Pero en su fría y taciturna sumisión uno notaba un punto de desprecio hacia el poder burocrático, de orgullo obrero y de secretas esperanzas de revancha. No se daban el nombre de “zinovievistas”, pues eso les parecía palabrería y cobardía; se hacían llamar “los de Leningrado”, y lo decían con orgullo: “Nosotros somos un destacamento de la clase obrera, y no un grupo de sediciosos burócratas”. Los obreros de Leningrado han sabido defenderse y continuaran haciéndolo. La ciencia soviética exige que todos sus siervos se sometan al nuevo “emperador” y a la alta aristocracia del partido, y que les adule. Pero al mismo tiempo defiende los intereses y los privilegios de la intelligentsia y de toda la burocracia, tanto la comunista como la sin partido. Les defiende no sólo frente a las viejas clases dominantes, sino también frente al pueblo, frente a las masas trabajadoras. De ahí extrae su fuerza y su entusiasmo.

Ahora que había empezado a relacionarme con el mundo intelectual, me pude dar cuenta de los inmensos privilegios de los que disfrutan en la U.R.S.S. los miembros de la intelligentsia: primero los del partido, luego el resto, sobre todo los técnicos. La diferencia de las condiciones sociales en Rusia es especialmente chocante dado el bajo nivel general del país. Basta con comparar el alojamiento, la alimentación, el vestuario, las condiciones higiénicas y culturales de las que disfrutan los intelectuales y burócratas por una parte y los simples trabajadores por otra, para darse cuenta del abismo que separa a estas dos capas de la población…

Por eso los intelectuales de los países capitalistas admiran tanto a la Rusia soviética: ¡este país es el paraíso de los intelectuales! Pero, ¿se puede afirmar que la esencia del “nuevo mundo” consiste únicamente en que la clase de los intelectuales explota al pueblo en lugar de la burguesía y que los burócratas de todas las organizaciones obreras, los funcionarios e ingenieros de las fábricas y los trust, los médicos, profesores y académicos sustituyen a los terratenientes, los capitalistas y sus allegados? ¿La educación y los conocimientos técnicos deber ser la base de nuevos privilegios, de una nueva división social entre explotadores y explotados, amos y esclavos? Por mi situación material y social me hallaba entre esos “diez mil privilegiados”. ..

El hecho de que el nuevo régimen hubiera sustituido a los burgueses y terratenientes por los burócratas e intelectuales realmente no bastaba para verlo con buenos ojos, ni tampoco el hecho de que hubiera instalado el culto a Marx, Lenin, el régimen soviético y la propiedad estatal en lugar del culto a Cristo, el zar y la propiedad privada. Ciertamente, en esta constatación había algo incomprensible; ¿cómo es que el gran esfuerzo de 1917 hacia la emancipación había desembocado en una nueva esclavitud conservando la forma y las consignas de 1917? Pero el hecho es que eso era precisamente lo que había ocurrido

 Había que encontrar una explicación, una nueva teoría, y no negar los hechos para salvar la vieja teoría. Me parecía vislumbrar el comienzo de la explicación. Me acordaba de que Hegel había demostrado que un fenómeno puede conservar su forma a la vez que transforma completamente su contenido. ¿Acaso Lenin no había dicho que a menudo el destino de los grandes hombres es servir de iconos tras su muerte, mientras se falsifican sus ideas liberadoras para justificar una nueva opresión y una nueva esclavitud? Desde luego que da gusto ver cómo algunas decenas o centenares de miles de hombres salen del pueblo y ascienden a la cima de la sociedad y la civilización. Pero este ascenso lo pagan decenas de millones, ¡160 millones de obreros y campesinos cuyas condiciones de vida no han mejorado en absoluto! Sabía que mi lugar no estaba entre esa minoría de saciados, sino entre la mayoría oprimida y desgraciada. La obra iniciada en Rusia no había alcanzado su meta…

¿Había, pues, que abandonar este país de esperanzas frustradas y volver a Europa? No, aún no había llegado ese momento. Yo aún no tenía una idea clara de cómo había sucedido todo esto: ¿cómo podía ser que en Rusia todo fuera perfecto en apariencia, de palabra, mientras en realidad reinaba una situación espantosa? Aún no sabía qué había que hacer para evitar que los mismos acontecimientos se repitieran en Europa. Tenía que permanecer en Rusia hasta aclarar por completo este problema. Había venido a estudiar la experiencia de la gran revolución rusa. Y sospechaba que mis estudios me llevarían a la otra punta de Europa, a Siberia, a lo desconocido. Algunos de mis amigos, trotskistas renegados, hacían todo lo que podían por apartarme de este camino. Durante la primavera y el verano de 1929, cuando la oposición empezó a disolverse, al principio creí que se trataba de un malentendido; en la lejana Siberia la gente leía las resoluciones y las ordenanzas del partido acerca de la industrialización, la colectivización, la autocrítica y el aumento del papel político de las masas; y tomaban las palabras por realidades.

Pero cuando vuelvan de Siberia y vean que hoy se explota al obrero más que  nunca, que la industrialización se lleva a cabo a expensas de la clase obrera, que no hay restos ni de democracia obrera ni de democracia interna en el partido, entonces, me decía a mí mismo, esta gente volverá a la oposición. Pronto comprobé que me equivocaba. En el fondo a todos estos intelectuales de la oposición les importaba muy poco la suerte del obrero. Eso no era lo que determinaba su orientación política, era la ofensiva contra el kulak y la industrialización acelerada. Su actitud ante la opresión y la horrorosa explotación que sufrían los obreros era exactamente la misma que la de los estalinistas y bujarinistas. Para ellos, los obreros eran las víctimas propiciatorias que se ofrecían en el altar del socialismo, es decir, del capitalismo del Estado que ellos tomaban por socialismo.

 “¿Qué quiere usted, camarada?”, me decía uno de ellos, “Rusia es un país tan miserable que basta con que se garantice a alguien una posición adecuada y soportable como hombre civilizado para que se convierta en un aristócrata y surja un abismo entre él y las masas”. Uno de los diplomáticos soviéticos más conocidos concluía de esta forma una conversación con un amigo mío: “No olvidemos que Rusia es un país asiático; las formas de Stalin a lo Gengis Kan son más convenientes que la cortesía europea de León Davidovitch.”  Bujarin había concedido a Stalin el título de “Gengis Kan de la revolución rusa” y estas palabras habían dado la vuelta al país.

Otro opositor arrepentido replicaba de esta forma a mis argumentos sobre la democracia obrera: “En Rusia la cuestión no es la democracia obrera. La clase obrera rusa está tan debilitada y desmoralizada que concederle libertad sería arruinar inmediatamente la revolución. Su salvación es la dictadura de una minoría consciente; ésta, naturalmente, debe apoyarse en las masas obreras y elevarlas poco a poco a su nivel.”

Como se ve, esta gente tenía motivos para capitular. En el fondo no representaban más que un rasgo particular de la burocracia estaliniana. Yo se lo decía, además, tranquilamente y en tono bromista. Ellos me decían que yo miraba a Rusia a través de las ilusiones occidentales. Había entre ellos algunos que creían que Trotsky se había equivocado al no jugar un papel protagonista en 1923: “General victorioso en la guerra civil (título sorprendente), Trotsky era aún entonces el más popular después de Lenin. Si hubiese querido pelear, habría logrado fácilmente la victoria.”

– ¿Acaso cree usted de verdad que Trotsky debería haber hecho un putsch militar?–, objetaba yo.

– No, habría bastado con que se hubiese presentado en las fábricas. La oposición tenía a la mayoría en Moscú, aunque allí sólo disponía de malos oradores y Trotsky no había abierto la boca en ningún lado. ¡La victoria habría sido aún más completa si Trotsky hubiese hablado personalmente en las fábricas más importantes! Luego tendría que haber ido a Járkov, donde tenía la victoria asegurada, y a Leningrado, donde su presencia habría hecho pedazos el muro de Zinoviev.

– Pero si la situación era la que usted afirma, ¿por qué Trotsky no actuó de esa manera?

– Trotsky sabía perfectamente que su victoria era fácil. Pero quería evitar la escisión. En aquella época toda la vieja guardia del bolchevismo estaba en su contra; creía que su victoria provocaría ineluctablemente una escisión dentro del Comité Central. No era eso lo que quería. Esperaba conquistar lealmente a esta “vieja guardia” y conseguir la victoria más tarde y con menos dolor. Pero dejó escapar su oportunidad. En 1926 y 1927, su llamamiento a las fábricas ya sólo podía llevarle a la derrota. A Stalin no le importaba la escisión, por eso triunfó. Mi interlocutor añadía: “Hay algo de cierto en lo que le dijo Dzerzhinsky /2 a Rakovski /3 , a saber, que León Davidovitch es un personaje demasiado caballeroso y en el difícil momento que atravesamos necesitamos un hombre más enérgico.” Muchos viejos bolcheviques, incluso los que no pertenecían al  grupo de Stalin, pensaban que éste era el jefe que necesitaban. Un miembro importante del Comité Central que al principio no estaba en el grupo de Stalin decía al respecto: “Es nuestro Iván Kalita /4; a pesar de todos sus defectos ha logrado que los dirigentes bolcheviques permanezcan unidos.”

Aunque rechazaban hacer oposición y compadecían a los que “se pudrían inútilmente” en Siberia, esta gente aún conservaba cierta simpatía hacia Trotsky. Y ésta se manifestaba cada vez que el Pravda atacaba a Trotsky…

Me encontré en esta época con varios dirigentes de la oposición de Zinoviev. Por supuesto, sabían que la oposición estaba en lo cierto y que Stalin había adoptado luego su política.

“¿Pero si la oposición tenía razón, por qué no ha vencido?”, preguntaba yo.

– Nos hemos planteado muchas veces esa pregunta; pensamos que nuestra ofensiva fue prematura.

– ¿No es justamente al revés? Si hubieseis llamado a los obreros antes del triunfo del “aparato”, habríais podido lograr la victoria.

– En absoluto. No son los obreros los que deciden aquí en Rusia, es el “aparato”. El obrero ruso está demasiado frustrado. Ya en la época de Lenin el aparato era el factor decisivo.

Esta afirmación acerca de la predominancia delaparato sobre la clase obrera ya en época de Lenin me dejó callado. Me negaba a creerlo, pero por otra parte no podía evitar reconocer que quienes participaron directamente en los acontecimientos lo sabrían mejor que yo y que en ningún caso tenían intención de calumniar a Lenin.

Otra reflexión que también escuché en aquella ocasión me dejó aún más estupefacto: “Quizá haya sido mejor que la oposición no triunfara; nosotros hacíamos bloque con Trotsky, y en caso de victoria él habría ejercido la hegemonía. Pero Trotsky quizá habría comprometido a la revolución en las peores aventuras.”

Era la primera vez que veía a una oposición con miedo a su propia victoria. ¿Qué quedaba de la revolución rusa, pues? ¡Los hombres que están en el exilio y en prisión!

A. Ciliga


1/ Ver los textos de Rolando Astarita  en su blog o en Posta Porteña:Cuba: crisis, globalización y giro al mercado

2 / Félix Dzerzhinsky (1877-1926), director de la Cheka (G.P.U. a partir de 1922) desde su fundación en 1917 hasta su muerte.

3/ Christian Rakovski (1873-1941), presidente del Soviet de Ucrania desde 1918, embajador soviético en Londres (1923) y París (1925), siendo uno de los principales líderes de la oposición trotskista fue expulsado del partido y deportado a Asia central (1928). A pesar de capitular ante Stalin en 1934, fue juzgado en 1938, condenado a 20 años de prisión y posteriormente ejecutado.

4/ Príncipe del siglo XV que llevó a cabo la unidad moscovita

RICARDO - postaporteñ@ 1382 - 2015-04-14 04:14:38
postaporteñ@_______________________________

postalinas

Y SIGUE

 
Yo solo quiero dar algunas reflexiones.
Todos en esta página  tienen una posición más o menos negativa con respecto al PIT-CNT y sus integrantes y delegados.
Pero con esta delegada parece ser la excepción, porque?
Por ahí algunos hablan que es una excelente delegada, bla, bla; digo un delegado al menos lo que yo deseo es que defienda mis  derechos  pero que también ayude al trabajador a desarrollarse.
Nunca escuche que esta compañera se parara e hiciera algo frente a los compañeros que toman alcohol en el trabajo o que van tomados, incluso ella toma algún vasito, creo que por más calor o frio habría que tener tolerancia cero con el alcohol. No la critico solo a ella, sino también a  la patronal que no llama a quien corresponda para que controlen eso, dado el peligro de las maquinas.
Se llama de alcahuete al chico este, pero yo he visto fotos de la delegada en el cumpleaños  del nieto de la patronal, será también alcahueta?
Nunca escuche que la patronal pagara la diferencia de sueldo y que pagara el entierro   de un empleado, si se de los compañeros de trabajo que solidariamente sacan de su  bolsillo y hacen un aporte a la familia, cuanto aporto esta buena y solidaria delegada?
Esta compañera comienza todo este problema porque el compañero toma un mate, vaya delegada, la escucho hasta el cliente que estaba hablando por teléfono con el muchacho.
Alguien dice es la delegad por que la eligieron, si es delegada, el anterior delegado PB, termino y ella se postulo, y como los otros tres o cuatro no tenían interés, le dijeron si dale agarra vos.
Aquí el problema es claro que no es político, es un problema diríamos de convivencia.
Político si es de los que se suben a dar opiniones sin mucho conocimiento de lo que sucede ahí adentro, por ser delegada no quiere decir que sea lo máximo.
Es un ser humano y tiene las positiva y negativas, y rayaduras como cualquiera.
Lo que yo creo que quizás esta señora desearía que cuando la patronal se ausentara  quedar ella al frente del colectivo de trabajo dado la buena relación que tenia con la patronal, entonces al no suceder esto,  entro en ira.
 
Muy atte.:    CIB

Movilización en Co.Di.Cen

FUNCIONARIOS DE RECURSOS HUMANOS E INFRAESTRUCTURA DE ANEP-CODICEN EN CONFLICTO

Movilizados el día martes 14 de abril, de 13.30 a 15.00 hs en la Sede Central del Co.Di.Cen (Av. Libertador esq. Colonia -Ex Pluna-) Entregaremos a las autoridades lo siguiente

EXIGIMOS RESPUESTA AHORA

·        EQUIPARACIÓN SALARIAL A FUNCIONARIOS DE RRHH.

·        RECONOCIMIENTO DEL PERFIL A FUNCIONARIOS DE RRHH.

·        EQUIPARACIÓN SALARIAL PARA ARQUITECTOS Y ADMINISTRATIVOS  ESPECIALIZADOS.

·        APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE SEGURIDAD LABORAL Y SEGUROS DE VIDA CON CAPACITACIÓN A LOS FUNCIONARIOS Y DISPOSITIVOS NECESARIOS.

·        RENUNCIA DE LA DIRECTORA SECTORIAL E INICIO DE UNA INVESTIGACIÓN ADMINISTRATIVA.

Atento a lo expuesto, se comunica que si para el viernes 17 del corriente los trabajadores no han tenido respuesta a los reclamos se implementarán las siguientes medidas:

·         Dirección sectorial de Recursos Humanos

1) Reducción del horario de atención al público

2) Dificultar las tareas vinculadas con el proceso de liquidación y pago de haberes de funcionarios docentes, no docentes, becarios y pasantes.

·         Dirección Sectorial de Infraestructura

1) No iniciar nuevos proyectos.

2) No iniciar nuevas supervisiones de obras a construir.

3) No se iniciarán nuevos procesos licitatorios.

·         Unidad de Mantenimiento Edilicio y Suministros

1) Medidas aleatorias y sorpresivas.

UFC 

La unión hace la fuerza 

 

Festival Artístico en Memoria a todas las Personas

Desaparecidas y Asesinados en el Ecuador

JUSTICIA Y VERDAD

En homenaje a las personas desaparecidas y asesinadas en el país, la Asociación de Familiares y Amigos de Personas Desaparecidas en Ecuador (Asfadec) y la Asociación Nacional de Desaparecidos y Asesinados en Ecuador (Anadea)

Tu memoria es nuestra lucha

Por todas las personas desaparecidas y asesinadas

El miércoles 15 de abril, a las 19h00, se realizará el festival artístico ¡Tu memoria es nuestra lucha! en el Teatro Nacional de la Casa de la Cultura Ecuatoriana Benjamín Carrión (Av. 6 de diciembre y Av. Patria). Entrada libre.

En escena se presentará el sobresaliente elenco de artistas conformados por: Quimera, Igor Icaza, Jaime Guevara, Mala Maña, Huamanizarte y el grupo de teatro Eclipse Solar.

El objetivo de este evento es visibilizar y concienciar a la sociedad sobre la desaparición de nuestros seres queridos y las personas encontradas sin vida. Además rendimos homenaje a Camilo Tobar desaparecido el 17 de abril de 2012, a Roberto Estévez encontrado sin vida el 21 de abril 2012, a Carolina Garzón desaparecida el 28 de abril de 2012 y a Leonor Ramírez desaparecida el 29 de abril de 2011. Justicia y verdad para encontrarlas y encontrarlos.

En Ecuador se registra 1606 personas desaparecidas, así lo informó la Fiscalía General del Estado, en enero de 2015

posta - postaporteñ@ 1382 - 2015-04-14 04:00:31
postaporteñ@_______________________________

Cuba/EEUU Raúl Castro exculpa a Obama de los agravios de EEUU a Cuba

El presidente cubano califica de “honesto” a su homólogo norteamericano en su primera intervención en la Cumbre de las Américas

Silvia Ayuso, desde Panamá 

El País, Madrid, 12-4-2015

Ernesto Herrera – Correspondencia de Prensa

Las palabras más interesantes del discurso de Raúl Castro en su primera participación en una Cumbre de las Américas no estaban en su discurso preparado. No hay rastro en la copia original allí de la descripción de su inédito aliado en el proceso de normalización de relaciones con Estados Unidos, Barack Obama, como un hombre “honesto”, tal como dijo este sábado ante la atenta mirada del mandatario norteamericano y de los demás líderes del hemisferio

Tampoco figura su precisión, tras hacer un detallado recuento de las “agresiones imperialistas” de EE UU a América Latina a lo largo de la historia, de que Obama no es responsable de este oscuro pasado norteamericano. Un historial que, en lo que respecta a Cuba, también incluyó todas esas veces en que los norteamericanos “entraron como aliados y se apoderaron del país como ocupantes”, dijo Castro.

Diez presidentes (de EE UU) tienen deudas con nosotros, pero no el presidente Obama”

Los agravios históricos ocuparon, eso sí, buena parte de su discurso. Y este fue largo. Al fin y al cabo, como dijo con socarronería y un guiño travieso al comienzo de su intervención, le deben el tiempo que no pudo usar Cuba durante las seis Cumbres de las Américas previas a las que la isla nunca fue invitada hasta ahora. Pero tras la retahíla de males provocados por Washington, Castro se disculpó ante Obama.

"Pido disculpas al presidente Obama y a otros por expresarme así, yo mismo le dije que la pasión se me sale por los poros cuando de la revolución (cubana) se trata", reconoció Castro. Y fue más allá: “Diez presidentes (de EE UU) tienen deudas con nosotros, pero no el presidente Obama”, subrayó.

Las precisiones fueron recibidas con más de una risa asombrada entre los mandatarios que lo escuchaban atentamente. Al fin y al cabo, de boca de un hermano Castro lo que más se ha escuchado durante más de 50 años de conflicto han sido sobre todo acusaciones al “imperialista yanqui”, no perdones a su cabeza más visible.

Pero constituyen una muestra más de la firmeza en la disposición de ambos países por avanzar en el proceso de normalización de relaciones iniciado hace casi cuatro meses y que debe consolidarse en esta cumbre panameña donde los dos mandatarios hablan por primera vez cara a cara de forma oficial.

“Hemos expresado, y le reitero ahora al presidente Barack Obama, nuestra disposición al diálogo respetuoso y a la convivencia civilizada entre ambos Estados dentro de nuestras profundas diferencias”, declaró Castro en la asamblea de mandatarios americanos y caribeños. El presidente cubano dijo “apreciar como paso positivo” las aseveraciones de Obama de que no va a tardar mucho en anunciar su decisión sobre la salida de Cuba de la lista norteamericana de Estados patrocinadores del terrorismo que tanto indigna a la isla. Y valoró también su “valiente decisión” de enfrentarse al Congreso en Washington para reclamarle el fin del embargo comercial.

Raúl Castro dejó claro sin embargo que los cambios que se produzcan tienen un tope: el sistema político de Cuba no va a cambiar. Reformas sí, pero con un objetivo declarado: “Continuaremos enfrascados en el proceso de actualización del modelo económico cubano con el objetivo de perfeccionar nuestro socialismo, avanzar hacia el desarrollo y consolidar los logros de la revolución”, proclamó.

Con todo, en su estreno hemisférico Raúl Castro demostró una vez más que no es su hermano Fidel ni siquiera en las formas. Siempre que puede, el actual presidente y hermano menor del histórico líder cubano evita dar discursos largos. Panamá sin embargo fue una excepción. La ocasión la merecía. Su invitación a Panamá escenifica el regreso -no todavía completo, pero sí totalmente triunfal- al campo de juego hemisférico. Por eso se tomó su tiempo para decir lo que tenía que decir. Como él mismo dijo al comenzar su intervención, “ya era hora”. Los aplausos fueron inmediatos

- - 2015-04-12 16:01:13
postaporteñ@_______________________________

?Cuando un burro habla, el otro para la oreja?

El título de este articulo, son las expresiones del Sr. Mujica, en cierto reciente encuentro, en el interior del país (Florida), donde era disertante.

En sí mismo, es un típico ejemplo del “como te digo una cosa te digo la otra”, o sea, la esencia de la personalidad contradictoria del antiguo expresidente. Porque si alguien acostumbraba a tomar la palabra sin reparar que otro estaba hablando –y de esta manera, coartaba los derechos a la expresión del que era titular y lo precedía- fue justamente Mujica, siempre.

Mujica, ahora creído que esta convertido en un ícono y hasta en un oráculo de verdades eternas e inapelables se supera en sus aspiraciones anteriores que eran jugar el rol de viejito-canchero-y-piola encarnado en filósofo de entrecasa.

Para la bobaliconería “progresista” de nuestro “medio pelo” el tema en sí, no tiene importancia. Ellos han de seguir festejándole todas sus ocurrencias, considerando las mismas “genialidades”. El espejismo se ha implantado en la cabeza de todos ellos. Basta leer, el número especial de Brecha –órgano máximo del progresismo intelectual entre nosotros- del 27 de febrero del 2015, número 1527, para que nadie tenga lugar a dudas. “Los años del Pepe” luce en su portada y, hasta lo catalogan de presidente que “se hizo viral”.

Leyendo su contenido, los diferentes articulistas que colaboraron en la edición, salta a la vista como -hasta lo que transcriben y sus contradicciones evidentes- ni los toca, ni los afecta y, mucho menos los hace reflexionar.

El “hombre” es una “contradicción con patas” y nuestros intelectuales progresistas, están seducidos por el mismo. Es casi el mismo fenómeno de nuestros bolicheros y chacareros cuando estaban embobados y ciegos con el demagogo de derecha que fue el Sr. Nardone “Chicotazo” al que seguían y parodiaban sin chistar y los tenía prendidos a las lamentables idioteces reaccionarias que propugnaba –entonces- por “Radio Rural”

Seguramente son los fenómenos de irracionalidad colectiva que ora seducen al sector de la pequeño burguesía productora, u ora seducen al otro extremo de la escala pequeño burguesa: la intelectualidad progresista, supuestamente mejor preparada -en sus viajes por los Preparatorios y las aulas universitarias- para separar la paja del trigo y diferenciar con precisión a los demagogos y otros macaneadores, analizar lógicamente las contradicciones de sus discursos y expresiones y, estar mejor armados intelectualmente para juzgarlos e interpretarlos.

En ese sentido –y permítasenos una pequeña incursión en los contenidos del número de marras de Brecha- los “argumentos” sobre “los militares” son de una vaciedad notable, con afirmaciones que no se dan golpes con la realidad histórica reciente –sino verdaderos porrazos. Mujica al que le salió mal la jugada final de liberar “a los pobres viejitos” por las chambonadas del Ministro de Defensa, que él eligió, repite sin embargo los “argumentos” de aquel, cuando lo convenció –a él y a Julio Marenales- en la época primera del MPP, de que había que contar con “militares propios”

Mujica, entonces, era uno de “la troika” dirigente, el “ideólogo” de todos ellos era el Sr. EFH, pero ahora que es el “patrón-caudillo” del EME-Pepismo, todos aquellos antiguos “versos” los reafirma, como posición propia. Y nuestra “intelligentzia” que de la “historia reciente” de los últimos 25 años no sabe un pepino, le permite seguir repitiendo el brulote, sin que a ninguno de ellos, se les ocurra intervenir –en el reportaje o, después, en el artículo- restableciendo lo que es justo y de rigor. ¿Ignoran esos periodistas cuántos militares fueron procesados por la dictadura, cuántos de ellos fueron juzgados, enviados a prisión, torturados y vilipendiados hasta el abuso? Y no se trata solamente de la figura del Sr. General Seregni y los oficiales que lo seguían, se trata también de otros círculos de oficiales de los cuales, uno de ellos (el ahora general Pedro Aguerre Albano), para reivindicar la figura del oficial que seguían entonces, el Coronel Pedro Montañez ha escrito un libro que se titula “Trabajaremos de presos, hermano” parodiando la frase con la que Montañez, en el duro trance de las prisiones, se dirigía a sus compañeros de infortunio.

Aparte de esos círculos de oficiales, todos vinculados al Frente Amplio, no faltaron también otros oficiales en actividad –entonces- que fueron –después- reprimidos por los mandos golpistas por haberse negado a practicar la tortura

Así que el argumento “de que tengo de tratar de tener a los milicos de mi lado”, es desde el comienzo un argumento falso. Argumento, que por otra parte, anteriormente –y como primicia hogareña conocida por ella- la Sra. Topolansky se explayó en los medios, durante la campaña electoral pasada, y mientras le hacia la guerra sorda a la candidatura de Constanza Moreira y sus posiciones bien conocidas con respecto al tema militar

No menos falso es el argumento de que “ahora me van a decir inmediatamente que los militares no pueden tener posición política. Entonces son ascetas, son neutrales, solo votan: no jodan”. Mujica sabe bien –y por diferentes considerandos- que dentro del cuerpo de oficiales, existían –y muy previamente al golpe, que vino años después- desde corrientes legalistas, donde militaban una falange muy extendida de militares “legalistas”, opuestos a las corrientes “golpistas”, a corrientes influidos por las ideas de izquierda, algunos de ellos militaban en partidos de la misma. No eran pocos, pero lo importante  era que fueron mayoría sobre las corrientes que pugnaban “por mandar a la democracia de vacaciones” y dar un golpe de estado. Lo demostró claramente cierta asamblea de los militares donde los golpistas perdieron la votación y quedaron en minoría, cuestión que integra los anales “de los militares progresistas” y la leyenda que rodeó después al Gral. Seregni y el cuerpo de oficiales que lo seguían

Todo esto es historia nacional reciente, publicada en más de una oportunidad y que sirvió de referencia en torno al tema militar entre las corrientes de la izquierda

Tampoco ignora Mujica, que el MLN-Tupamaros viejo, tenía una pequeña falange de militantes tupamaros que ostentaban el grado de oficiales

Todo esto se olvida, para falsificar la historia, ahora, al final de su mandato y repetir los argumentos lamentables de las ilusiones de “diálogo”, “tregua armada” y las otras sandeces que nacieron en condiciones de prisioneros de guerra, en el “Florida” y que en otras oportunidades hemos analizados nosotros y más de uno de los otros colaboradores de la prensa alternativa. No una, sino repetidas veces, a lo largo de todos estos años

Más aún, para contribuir a desmontar –una vez más, todas estas patrañas- en las obras “históricas” (la colección de falsificaciones interesadas) del Sr. EFH, cuando eran mandamás y triunviro dentro del viejo MPP se menciona el episodio de una acción mancomunada entre los Tupamaros y los oficiales legalistas y antigolpistas, que se proponía cerrar los accesos a Montevideo, a ciertos regimientos con poder blindado del interior del país. Hubo entonces información, trabajos conjuntos y relevamientos con destino a practicar acciones militares contra unos supuestos golpistas avanzando sobre la capital. Y, entonces, todos los oficiales que participaron sabían bien, que el viejo MLN-Tupamaro, estaba por la “revolución”, así como también lo proclamaba (de la boca para afuera) todo el resto de “la izquierda” parlamentaria y legalista, dispuesta a participar en el intento antigolpista.

El intento le sirvió a EFH, para “descubrir” (era un “jefe” pero “se ayunó” de la “novedad”) de que  contaban para el “esfuerzo” con solo armas de puño, de bajo calibre además y prácticamente sin munición y, no disponían de explosivo para fabricar minas, ni otros elementos bélicos importantísimos, (fulminantes, mechas, dispositivos de explosión a distancia, y un largo etc.) que forman el ABC aunque más no fuera de acciones “de frenar” avances, retardando el mismo, volando blindados que avanzan, puentes, líneas de alta tensión, centros de comunicación y un largo capítulo de “otras acciones bélicas efectivas”. Ni los guerrilleros las tenían, ni los oficiales comprometidos en el esfuerzo, podían garantizar la toma de unidades militares y el acceso a los depósitos de armas, municiones, y otros, eventuales, elementos de combate.

A “frenar golpes” no se juega, y aquello revisitado, más parece una charada de gente desesperada que otra cosa.

Que la “cosa” era mucho más grave, se demostraría después, cuando los mismos “guerrilleros” se lanzaron a la guerra, lanzaron sus proclamas y mandaron a sus mejores militantes a un esfuerzo para el cual nada serio y preparatoria se había hecho, sacrificándolos inútilmente y, los instigadores de los mismos, cuando fueron capturados, se prepararon sin demoras para “negociar” con sus captores, continuando con la fantasía de que estaban en pie de igualdad, cuando era evidente, que estaban en los comienzos de la amarga derrota de todas sus fantasías iniciales.

¿Cuál es el valor entonces, del supuesto “argumento” de Mujica de “que tengo que tratar de tener a los milicos de mi lado”? – La respuesta es bien sencilla: ninguno.

Mujica de guerrillero “arrepentido”, a político que hizo la carrera de los “honores” que se estila entre nosotros: dirigente político, diputado, senador, ministro, luego y finalmente presidente, sigue teniendo con respecto al tema de la corporación militar, un error conceptual básico, fundamental.

No quiere entender que es la estructura vertical, de los “milicos” (que en realidad es el cuerpo de oficiales, y para nada los milicos rasos) el organismo que garantiza en tiempos de crisis y conmoción el orden burgués y de capitalismo dependiente nacional. Es por esa razón que la estructura militar actual, no le sirve al pueblo uruguayo.

Y le sirve aún menos, cuando ese cuerpo de oficiales, esta carcomido desde adentro (y en sus más altas jerarquías) por la corrupción administrativa y la venalidad.

Esas mismas razones, además de nuestro subdesarrollo y falta de industrias básicas, es lo que lo hace siempre y constantemente, una corporación dispuesta a “seguir la corriente”, para que el imperialismo los provea de los recursos que el país no puede producir para la defensa nacional. Y esa necesidad y dependencia, esa falta de autonomía los hace proclives a “engancharse” como fuerzas cipayas a los designios imperiales, a efectos de poder obtener los recursos para poder funcionar, aunque más  no sea como una fuerza de ocupación como lo hacemos en Haití y otros lugares.

Mujica que sabe todo esto mejor que el conjunto de los ciudadanos-votantes de a pie, engaña por tanto miserablemente a sus interlocutores en sus intervenciones ante los medios de comunicación. El les vende mentiras, falsedades y falsificaciones y la prensa “progresista” lo secunda a través de la autocensura que practican.

Dijimos que íbamos a hacer una digresión sobre cierto número de Brecha semanario que agrupa a lo más granado de nuestro “medio pelo” y nos extendimos sobre el tema “militar” que es concomitante y lindero con otro: el de los derechos humanos y sus violaciones.

El organismo social conocido como Plenario Memoria y Justicia se extendió recientemente (el 27 de marzo) sobre el tema. En el documento y anexo se constata una lista de 551 torturadores y señala que en realidad son muchos más. En su propuesta, formulada como respuesta “al invite” del equipo del nuevo presidente Tabaré Vázquez y su equipo de “iniciativa y ayuda” del público general a la reciente comisión sobre el tema hay, además, varias propuestas más que interesantes. Señalemos que el documento se publicó solo en la prensa alternativa, la “progresista” ni lo publicó, ni lo comentó

Es obvio que una posición crítica, de apoyo crítico por la positiva, es mal vista en las tiendas progresistas. De las burguesas ni hablar, por razones obvias. Ahí, en esas filas está el núcleo central “del apoyo civil” a la dictadura militar, con gerentes de las Cámaras (Industria, Comercio, Agrarias), economistas, políticos, periodistas y redactores. Lo más granado de la burguesía dependiente nacional.

En las filas “progresistas” –y particularmente también- en ciertos círculos de “izquierda” establecidos, organismos sociales combativos y militantes como el Plenario Memoria y Justicia son mal vistos. Sobre ellos se difunde la calumnia de izquierda “de que están aislados”. El supuesto “aislamiento” es el remedo falso, de lo que no se dice: no podemos infiltrarlos y coparlos. Esa debería ser la verdadera confesión.

Vayamos ahora a lo central, que fue lo que motivó este artículo.

Los ejercicios de gobierno progresistas –vamos por el tercero- han servido para catapultar a partes de los mecanismos de poder, estatales, ministeriales, departamentales, a una nutrida burocracia de funcionarios, que en realidad son gorditos y gorditas autosatisfechos. Como antes la burocracia estatal de los partidos tradicionales, son defensores del “status quo” y chupamedias sin remedio del poder y sus mandamases.

En parte, y solo en parte, son un reflejo de los males que siempre, históricamente, han traído al país los regímenes presidencialistas, de democracia “representativa”. El presidencialismo –entre nosotros- engendra los mandamases con veleidades autocráticas y la cohorte de instrumentadores de sus deseos, en detrimento de una democracia más amplia, participativa, donde los sindicatos y los organismos sociales de masas, cumplan un papel más importante de intervención social, más allá del parlamentarismo “representativo” de los políticos. Cuando al poder accede, un elenco tecnocrático, esos males se agravan, porque las tendencias autoritarias cristalizan.

Pero al lado de ellos, aparecen “aparatitos de seguridad civil”, que los componen parásitos sin oficio ni conocimientos, duchos solos en el arte del empujón, la patoteada o el golpe artero, o el insulto impune, sobre los ciudadanos de a pie.

El Sr. Mujica, su consorte con pretensiones intendenciales, algunos de los elencos de diputados departamentales, más de un aspirante a intendente, están rodeados de estas mafias de parásitos. Son los “patovicas del poder” y, pobre del ciudadano!!! que ejerciendo su derecho de expresión se anime a enfrentar, contradecir, o retrucar al burócrata político de turno, o que abandonó su cargo. Es lo que pasó en Florida. Remedo de lo que se corrigió en la Rural del Prado unos años atrás, cuando cierto ciudadano, expreso, se atrevió a lanzarle –en su ingenuidad de ciudadano con derechos- la invectiva de: “Miráme Pepe, vos, la Tronca y el Eleuterio nos vendieron a los botones y ahora, estas vendiendo a un pueblo”. Fue la señal de alerta y alarma. A partir de allí surgieron estas comparsas de patovicas civiles, que funcionan de custodias.

Señalan claramente que al poder, no le gusta ser cuestionado en pie de igualdad por los ciudadanos y, la moraleja es simple:

Elegime y después…jodéte!!!

c.e.r. - postaporteñ@ 1381 - 2015-04-12 15:57:42
postaporteñ@_______________________________

Transgénicos vs. Biodiversidad en Uruguay

Los del modelo agroindustrial: dólares propios y dolores ajenos (por ahora)

Luis E. Sabini Fernández

revistafuturos.noblogs.org

Tras por lo menos década y media de demoras, inseguridades, retaceos, la Organización Mundial de la Salud, OMS, a través de su Agencia Internacional  para la Investigación sobre Cáncer, IARC, acaba de anunciar que el glifosato, el biocida más extendido del mundo actual, es patógeno, cancerígeno en animales de laboratorio, por ejemplo.

La OMS tardó tanto en esta cuestión como cuando reconoció la más que sospechable ligazón entre celulares y gliomas o cánceres cerebrales. Una de las pruebas más concluyentes en ese caso fue que tales cánceres, que habían aumentado en un 40%, sobrevenían del lado en que el usuario usaba el dispositivo.

Tarde, entonces con el glifosato, pero fuerte el golpe recibido. Lo podemos medir hasta por la reacción. Monsanto ya había exigido a fines de 2013 la retractación de Food and Chemical Toxicology (“Toxicología química y alimentaria”, una revista científica de origen holandés) por su publicación de una investigación que cuestionaba seriamente la inocuidad del glifosato. Retractación en toda regla: eliminando de la edición el artículo impugnado. Esto ya había pasado anteriormente, incluso en el siglo pasado (el primer despedido fue probablemente el investigador húngaro Arpad Pusztai por develar su desconfianza ante papas transgénicas) y últimamente Séralini en Francia y Carrasco en Argentina habían sido cuestionados por los resultados adversos al glifosato de sus investigaciones.

Ante  el mazado recibido, Monsanto demandó inmediatamente, una vez más, a las autoridades de la OMS, la retractación. Pero esta vez ya no pudo ser. Monsanto había llegado a torcerle el brazo a la EPA, la agencia de protección ambiental de EE.UU., que en 1985 ya había establecido, tras investigaciones, la clasificación de “posiblemente cancerígeno para humanos” del glifosato. La presión de Monsanto se hizo sentir con una lluvia de informes favorables y en 1991, la EPA retiró la calificación que ahora, en 2015, 24 años después, se vuelve a poner.

Esta vez, empero, el dictamen suena definitivo. En el Reino Unido, en España, en Noruega, en Francia, en Argentina, en EE.UU., ya no solo en la OMS, van  lloviendo las investigaciones  incontrastables / 1

Diversas organizaciones y grupos críticos de la agroindustria y la quimiquización de los campos, aquí también, en Uruguay se han hecho eco de que el “inocente e inocuo” glifosato produce cánceres. Y no sólo cánceres. Es la lucha de Por Uruguay  Sustentable o del Instituto Nacional por los Derechos Humanos, por ejemplo.

Sin embargo, ¿qué vemos entre los referentes y personeros del “campo”, en rigor de la agroindustria?

En primerísimo lugar, no registran la última decisión de la OMS, ni siquiera con los consiguientes antecedentes, muy pesados, para prohibir el glifosato (algo que conlleva el cuestionamiento de los transgénicos, puesto que la mayoría de tales “eventos” están amparados para su desarrollo y madurez en la barrera de un pesticida en particular; el glifosato).  El 5 de abril ppdo. desde la Agro-Expoactiva nacional el cotidiano montevideano El Observador titulaba: “La soja es la madre de todas las batallas”.

Si bien la resolución condenatoria data de aproximadamente el 20 de marzo ppdo. informes lapidarios sobre el carácter altamente tóxico del glifosato y sus coadyuvantes venían de mucho antes (véase la enumeración sucinta e incompleta mencionada en nº 1 ); ya recordamos la advertencia de Arpad Pusztai, pero tan recientemente como en diciembre 2014, Don Fitz en su “La negación de la contaminación transgénica: controlando a la ciencia” /2 explicitaba que el gobierno de EE.UU. dedica unos 43 millones de dólares a la producción orgánica; a la comida industrial, del sistema, se le otorga 1120 millones… y que a la investigación médica, de laboratorio, se le brinda 30 000 millones. 27 veces más que a los alimentos comerciales  y éstos (consiguientemente con riesgo de toxicidad) se llevan 695 veces lo dedicado a alimentos sin venenos… Dime qué presupuestas y te diré qué valoras…

Y en esclarecedora secuencia explica como los laboratorios se han hecho muy hábiles en maximizar la posibilidad de investigaciones tecnocientíficas que encuentren lo que los laboratorios quieren encontrar, mediante recursos y ardides diversos: otorgando miles de dólares a los académicos que hagan referencias favorables a sus drogas; logrando que escritores corporativos  produzcan  un artículo parcial o entero para un investigador –que puede ser o no el autor de la investigación original–; entregando cuantiosas sumas a los comités de consulta de los institutos nacionales de higiene (NIH) para que hablen y oficien como consultores. Los NIH presuponen que no hay conflictos de intereses, y creen así preservar  su “pureza”, sin embargo, como dice Fitz, la implicancia es tan inherente a tal relación como los caramelos al Halloween.

Fitz se pregunta el porqué de tal política: “¿Cómo es posible que en el siglo XXI  […] las redes de alimentos industriales estén tan obsesionadas en desparramar transgénicos por todas partes cuando nadie los reclama y cuando ya se sabe que están sobrecargados con tantos peligros sanitarios y ambientales? Porque los transgénicos son un componente fundamental en un inmenso plan de reemplazar a los campesinos, a los pequeños campesinos tradicionales, con enormes establecimientos agrofabriles, que procesen productos uniformes para el mercado global e ignoren las necesidades para alimentar a las poblaciones locales.” ¡Ésta es la clave!; lo que estamos viendo en Paraguay y Uruguay y antes en Argentina.

Y Monsanto y los Gates la están apresurando en África donde hay millones de km2 de tierras aptas para cultivo hasta ahora en manos de los campesinos que han alimentado tradicionalmente a sus poblaciones…

Pero ¿qué nos dicen los personeros de la agroindustria en Uruguay?  Que nos incorporemos aun más al mercado mundial: “Uruguay, Brasil, Argentina y Paraguay, con diferentes realidades, prevén una cosecha de más de 160 millones de toneladas de soja si el clima continúa acompañando […] Las interrogantes pasan por la capacidad del mercado para absorberla, en qué plazo y a qué precio.” /3

Observe el paciente lector que todos los problemas de soja para este suplemento vocero de la “agricultura inteligente” son su colocación en el mercado y en qué condiciones de tiempo y dinero.  Sobre los efectos deletéreos que la aplicación de los transgénicos y el consiguiente “paquete tecnológico” implican, ni una palabra.

El negocio, lo que importa es el negocio. No la intoxicación generalizada y creciente, la eliminación de la biodiversidad, el estropicio de la fertilidad humana (y animal en general).

Eso explica la “suavidad”, la delicadeza con que los diversos referentes en tales cuestiones en el país han enfrentado el deterioro de tierras y aguas a causa de “los paquetes tecnológicos” para los agroproductos “industriales” y la monoforestación.

La prensa recoge la info de una reunión de la Asociación de Ingenieros Agrónomos, AIA, como si se tratara de preservar los recursos naturales sin decir cómo y que ya están afectados /4  Todas bellas palabras: “la contaminación que generalmente proviene de fuentes difusas[¡qué manera elegante de promover la ignorancia y la impotencia!]; procurar “una actualización de los profesionales que los habilite a realizar recomendaciones y recetas de aplicación de agroquímicos”, ante lo cual uno bien puede preguntarse qué aprendían entonces los ingenieros agrónomos, y de paso, si no es pensable también que se capaciten para no aplicar agrotóxicos… (ibíd.)

De todos modos, nos sirva como consuelo que, como decían Les Luthiers, el manejo de agroquímicos [agrotóxicos] les “preocupa bastante”. (ibíd..)

Con ignorancia y desparpajo, el canciller Rodolfo Nin Novoa ha declarado: “Producimos alimentos para 30 millones de personas/5  Sin aclarar que buena parte de la soja transgénica es incomible y que buena parte de ella así como del maíz transgénico están destinados a alimentos, sí, pero de automóviles.

Es altamente significativa “la reacción” ante el lapidario informe de la OMS. En Montevideo desde el 1/1/2015 se había establecido por ley la obligación de informar qué alimentos contenían transgénicos si tales componentes sobrepasaban el 1%. Una serie de transnacionales (como Nestlé, Pepsico) solicitaron postergación para la entrada en vigencia de tal reglamentación. Leemos en Portal 180, ya bien avanzado 2015: “Intendencia de Montevideo aplazó etiquetado de transgénicos a pedido de multinacionales/6

Y en El País /7 un bioquímico español, J.M. Mulet afirma: “Los pesticidas matan menos que un analgésico”. Se trata de una descarga  insensata de semiverdades y sandeces que se hace difícil calificar. La del título es de una ignorancia supina o de una bajeza extraordinaria: las investigaciones e informes sobre aumento de enfermedades de todo tipo a partir, precisamente, de las fumigaciones de productos transgénicos se han hecho inocultables. ¿Cuál es el sentido de las declaraciones de Mulet? Ya que no pueden destruir la desoladora realidad, hay que entenderlas únicamente como una “contrapropaganda” unas declaraciones confusionistas hechas sin base científica o estadística alguna.

¿Y cuál puede ser el sentido de reproducirlas, por ejemplo en El País, en Montevideo, justo inmediatamente después de las resoluciones terminantes de la OMS? Achicar el daño es lo único que se me ocurre en esta guerra mediática.

Porque el agronegocio quiere seguir con su “cuerno de la abundancia”. Distribuyendo el mínimo posible para mantener la cadena de complicidades.

La agencia alemana DPA puso en febrero 2015 sobre el tapete las impactos en la salud humana y ambiental de “herbicidas, fungicidas, insecticidas y fertilizantes en Uruguay”, señalando que la soja se ha convertido en uno de los principales rubros de exportación; “el sector que más utiliza fumigaciones aéreas con pesticidas que no están prohibidas ni reguladas” en el país.

Con la desidia y prescindencia,  por no decir cooperación del gobierno, Uruguay está ya muy cerca del monocultivo que destruye sociedades en todo el Tercer Mundo, al haber “logrado” ya llegar a sobrepasar el 80% de soja en el conjunto de la producción agraria.

Aníbal Terán Castromán, candidato a la intendencia de Treinta y Tres, alerta con estadísticas intranquilizantes sobre la proliferación de cáncer en su departamento: “La población en general no sabe cuáles son los números oficiales, pero es inocultable que en Treinta y Tres todos tenemos un familiar, un amigo, un compañero de trabajo o un vecino, que está luchando contra una enfermedad oncológica, y casi todos tenemos la triste experiencia de haber perdido seres queridos a manos de este asesino que anda suelto.” Aquí no hay números, pero la pintura es inexcusable.

En 15 años de aplicaciones continuadas en EE.UU., Alexis Baden-Mayer /registra la ristra de enfermedades incrementadas por el uso de glifosato, a esta altura corroboradas por numerosísimas investigaciones que han dado por tierra los informes sesgados de transnacionales como Monsanto o de nuestro inefable Mulet.

Y algo que agrava el  cuadro: la correlación entre el biocida y las enfermedades habrá de incrementarse por el paso del tiempo y la mera bioacumulación. Porque este biocida, como tantos otros, se ha usado tan “generosamente” que está en los alimentos que consumimos a diario, en el agua que bebemos o usamos a diario, en el aire, inevitable.

Las enfermedades que ya se sabe han aumentado en este período por el uso, precisamente de glifosato son, según la enumeración del citado Baden-Mayer: síndrome de deficiencia de atención e hiperactividad (TDAH); Alzheimer, anencefalia, autismo, malformaciones congénitas. Las malformaciones (ano no abierto, micro penes, hipospadias, es decir la uretra en varones abierta en cualquier sitio que no en el extremo del glande), por ejemplo, se han cuadruplicado en el Chaco argentino tras una década de aplicación del “paquete tecnológico transgénico”; cáncer al cerebro, que se ha duplicado, cáncer de mama, cánceres en general que se han entre duplicado y cuadruplicado, trastornos renales, depresión, diabetes, problemas coronarios, hipotiroidismo, hinchazón de vientre, trastornos hepáticos, esclerosis amiotrófica lateral, esclerosis múltiple, linfoma no-Hogdkin, Parkinson, feto muerto, abortos, infertilidad, obesidad, problemas de fertilidad, dificultades respiratorias. La lista es apabullante.

Pero no para Monsanto, sus personeros, sus poleas de transmisión… ni para los sojeros y maiceros transgénicos que solo han mirado hasta ahora sus engordados bolsillos

Notas

1 Remitimos al artículo “Rounding Us Up and Exposing Us All to Cancer” de Brian Moench (Truthout, 31/3/2015) donde el autor repasa una treintena de informes académicos y científicos lapidarios sobre la alta toxicidad del glifosato.

2 GMO Contamination Denial: Controllng Science, Truthout, 9/12/2014.

3 Campo Búsqueda, 28/2/2015.

4 Hugo Ocampo, “Los agrónomos se involucran en el cuidado de río Santa Lucía”, El Observador, 31/1/2015.

5 El Observador. 5/4/2015.

6 cit. p. COMCOSUR, Montevideo, 27/3/2015.

7 Leticia Costa Delgado, Montevideo, 5/4/2015.

8 “Monsanto’s Roundup: Enough to Make You Sick” (El Roundup de Monsanto: suficiente para enfermarte), Organic Consumers Assoc.,  Truthout, 1/2/2015).

LSabini - postaporteñ@ 1381 - 2015-04-12 15:49:50
postaporteñ@_______________________________

Postalinas y Chamuyos

Y SIGUE

Siempre es más cómodo no tomar partido. Desde los 17 años, hace ya medio siglo, descarté esta comodidad. Pero es curioso cómo en las redes se distorsiona lo que se quiere decir. No me corresponde (ni lo hice) cuestionar al SAG por defender el puesto de una trabajadora; sí me corresponde aclarar que cuando se dice que Alejandro, trabajador de la imprenta,  “se le fue encima y ella tuvo que contestar la agresión”, yo (que no estuve allí, como la mayoría de los que opinan) sé que no puede ser verdad.

Que es mentira. A partir de allí analizo algunas casualidades que no parecen tales, y denuncio que Pipo mezcla (Pipo, no yo) el tema de la imprenta con lo que yo hago y dejo de hacer en mi vida, y lo hace con sorprendente conocimiento de mis pasos (lo han informado bien) aunque en una forma totalmente traída de los pelos. Por eso insistía en que se releyera el artículo  inicial de Pipo a partir del cual, por alusión personal, intervine en  este intercambio.

La verdad, estoy en temas más interesantes y constructivos, pero cuando está en juego una acusación tan grave contra Alejandro, al que se le acusa de servilismo ante la Empresa, no puedo callar

GONZALO ABELLA

( n-de- R:  Pipo esLUIS HUMBERTO RODRÍGUEZ COSTA  y  Alejandro es Alejandro Yori “El Topo”)

Jaime Durán Barba dice que siempre fue de izquierda

La prueba (según él) es que en el 73 fue a Ezeiza a recibir a Perón  

Oh, cuántas cosas interesantes dice Durán Barba*.

Por ejemplo, que él es de "una familia tradicional de las sierras ecuatorianas, muy rica, aristocrática, dentro de las tradiciones más reaccionarias".

Que su padre "era un gran empresario".

Que "con otros muchachos, todos de las mejores familias", fundó una revista de poesía.

Que él proviene de la  "izquierda mexicana, la izquierda colombiana", de las FARC del tiempo en "que tenían el apoyo de un amplio sector de la intelectualidad colombiana, que era muy sofisticado".

Y que se integró a la JP de Cámpora porque, siendo el peronismo "izquierdista y proletario", era "un partido con obreros": por eso "el peronismo le pareció genial".

¡Jaime, Jaimito, quizá no tenés noción de cuántos reaccionarios, no necesariamente aristócratas, expresaron casi con las mismas palabras su alegría de que los trabajadores arrojaran lejos de sí el sucio trapo rojo y se encolumnaran detrás del General!

Mirá, te nombro algunos (buscá las citas): Manuel Gálvez, Jauretche, Marechal, Scalabrini Ortiz... ¡las palabras parecen calcadas!

Por eso, Jaimucho, no me gusta que al final digas que "Pro es el único partido de izquierda que hay en la Argentina". Para mí (ojo, para mí, ¿eh?, y siempre entendiendo que cuando decís "izquierda" querés decir "derecha", claro), el peronismo está un cachito más a la "izquierda" que el PRO.

Bueno, no te pongas mal, Jaime, no hagas esos pucheros.

Me hacés llorar a mí también, tonto.

*http://www.lanacion.com.ar/1783512-jaime-duran-barba-pro-es-el-unico-partido-de-izquierda-que-hay-en-el-pais

Juan del Sur

Jaime Durán Barba:

"Pro es el único partido de izquierda que hay en el país"

El asesor estrella de Macri afirma que su partido es inclusivo y respetuoso; defendió la postulación de Rodríguez Larreta y dijo que Michetti no es más que "una buena militante"

POR FIN SE DESCUBRIÓ EL MISTERIO AHORA SI SABEMOS DONDE ESTA LA ÚNICA IZQUIERDA MILITANTE (si Dios existiera que me ampare de esto, porque termino por descubrir que soy de derecha)

CESARITO

Argentina : NINGÚN DOCENTE EN LAS AULAS 

A la Docencia Universitaria  y Preuniversitaria del país:

El Paro de una semana que se iniciará el lunes 13 de abril y culminará el sábado 18 fue decidido por mayoría absoluta en Plenario de Secretarios Generales de nuestra Federación el viernes 13 de marzo

Como trabajadores hemos actuado con responsabilidad y prudencia, resolviendo con un mes de anticipación una medida de fuerza nacional. Hasta el momento el Gobierno sólo ha respondido con un llamado a la Mesa de Negociación para el día 15 de abril, en medio de nuestro plan de lucha.

Como  docentes  necesitamos respuestas objetivas y concretas del Gobierno: una de ellas sería la inmediata homologación y publicación en el Boletín Oficial de nuestro Convenio Colectivo de Trabajo culminado hace un año para su puesta en vigencia, donde, si bien, reconocemos los avances hacia ese logro también consideramos que es una enorme deuda que hoy pesa sobre los más de 150.000 docentes de las Universidades Nacionales.

 Otra deuda es la imperiosa necesidad de un aumento salarial que recomponga nuestros sueldos -  hoy en $4.264 y con garantía salarial llega a  $4.400-   para el cargo testigo universitario junto a una actualización periódica de los mismos en base a la inflación real, por lo que demandamos un incremento del 40% para todas las categorías y dedicaciones en camino a la media canasta familiar

Esta medida de fuerza surge frente a un salario que viene desvalorizándose desde la paritaria de 16 meses (2013/14) que además sufre la confiscación del impuesto de ganancias. Estamos convencidos que con un Plan de Lucha Nacional que convoque a toda la Docencia Universitaria y Preuniversitaria conquistaremos nuestras reivindicaciones:

· Incremento salarial no inferior al 40% para todas las categorías y dedicaciones, camino a la canasta familiar.

·  Eliminación del impuesto a las ganancias sobre los salarios.

·  Publicación del Convenio Colectivo de Trabajo Nacional, único, sin reservas y obligatorio en todo el sistema.

PORQUE TENEMOS DIGNIDAD

LOS DOCENTES UNIVERSITARIOS Y PREUNIVERSITARIOS EL PAÍS PARAMOS

LA SEMANA DEL 13 DE ABRIL

JUNTOS PODREMOS CONQUISTAR NUESTROS DERECHOS

 Ningún docente puede esperar hasta julio para recomponer los salarios, ni para que entre en vigencia el CCT

El jueves 23 de abril nos reuniremos en el Plenario de Secretarios Generales a partir de las 10 horas  en CONADU Histórica  donde a partir de los mandatos de base  procederemos a  evaluar  y  determinar cómo  continuar  con el  plan de lucha  nacional  sin resignar nuestros reclamos  

 MESA EJECUTIVA NACIONAL DE CONADU HISTÓRICA, 9 de ABRIL DE 2015

posta - postaporteñ@ 1381 - 2015-04-12 15:41:47
postaporteñ@_______________________________

AHORA SÍ TENEMOS UNA EXPLICACIÓN DEL AMPLIO MARGEN DE VOTOS OBTENIDOS POR EL FA. BASTA DE SESUDAS Y POLÍTICAS INTERPRET

Los uruguayos soportan mejor vivir con dolor extremo y están "más aferrados a la vida" que holandeses, españoles y alemanes

escribe María Paz Sartori en Búsqueda  nº 1798 9/01/15

Desde un punto de vista matemático, "un año con dolor extremo para un uruguayo vale el doble que para un holandés en ese mismo estado de salud", dijo a Búsqueda Marcelo Morales, asistente médico del Fondo Nacional de Recursos (FNR).

"Soportamos mejor el dolor", indicó Alarico Rodríguez, director técnico del FNR.

"Somos más sufridos", acotó Morales.

Estos datos surgen de la investigación "Estimación de las valoraciones sociales del estado de salud en la población general del Uruguay" realizada por el FNR, el grupo EuroQol de Holanda y el Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria de Argentina. Se trata del primer estudio de valoración social en un país de América Latina (utilizando el cuestionario llamado EQ-5D-5L).

El uruguayo "valora más" un año vivido con dolor extremo que el holandés, dijo a Búsqueda Graciela Fernández, integrante del sector médico del FNR.

En Uruguay esa circunstancia se valora más que en Dinamarca, España, Tailandia, el Reino Unido e incluso Alemania, según los resultados de la investigación.

El estudio se incorporará a la evaluación de medicamentos de alto costo y de otras tecnologías dentro del Sistema Nacional Integrado de Salud (SNIS). "Aporta una herramienta básica" para poder realizar "evaluaciones económicas de las tecnologías sanitarias, incorporando la dimensión de las preferencias de los ciudadanos en la toma de decisiones en salud", explicaron los técnicos del FNR.

Por ejemplo, si se está evaluando un tratamiento para una enfermedad que prolonga un año la vida "pero que produce como efecto secundario un dolor extremo, ese tratamiento en Uruguay va a ser mucho más costo-útil que en Holanda", porque a ese año de vida ganado los holandeses le asignan un valor (el número 0.36) más bajo que los uruguayos (0.72). "Antes de morir prefieren vivir, más que los holandeses, alemanes y españoles, con dolor extremo", detalló Rodríguez.

La encuesta, realizada por Equipos Mori reveló otro resultado que va en línea con el anterior. Los uruguayos prefieren "vivir más en cualquier estado de salud" que los habitantes de los demás países estudiados, agregó Morales.

"Estamos más aferrados a la vida", destacó Rodríguez.

País. Por primera vez este trabajo refleja las opiniones de los uruguayos. "En este país, en que nunca se había hecho, no sabíamos cuáles eran las preferencias de nuestra población", explicó Fernández.

Ahora Uruguay se sumó a una nueva metodología de encuesta (EQ-5D-5L) que se está realizando en países como España, Inglaterra y China y es el único en la región que la ha terminado.

A los uruguayos encuestados se les plantearon distintas condiciones de salud. Hubo cinco opciones bajo la categoría "movilidad", desde "sin problemas para caminar" hasta "imposibilidad de caminar"; otras cinco para "dolor y disconfort", desde "sin dolor" hasta "extremo" disconfort; la categoría "auto cuidado" fue desde "sin problemas para lavarme o vestirme" hasta la "imposibilidad" de hacerlo; "ansiedad y depresión", desde la ausencia de ellas hasta una condición extrema; por último, "actividades de la vida diaria" ofrecía variantes desde "sin problemas" para realizarlas (estudiar, trabajar y recrearse) hasta "imposibilidad" de hacerlas. Son 3.125 combinaciones de estados de salud posibles.

La encuesta analiza distintas posibilidades y le solicita a la persona que indique su preferencia. Incluye combinaciones como "sin depresión, sin problemas al caminar, sin problemas para el auto cuidado y para realizar actividades de la vida diaria" pero con "dolor extremo".

"Cuando se hacen los modelos matemáticos, a cada estado de salud le corresponde un qualy, un número que indica la utilidad que le da el encuestado a un año de vida con ese estado de salud", explicó Morales.

¿Qué valor le asigna un uruguayo a vivir un año en silla de ruedas con dificultades para el auto cuidado y angustia? ¿Cuánto vale para él ese año en ese estado de salud? ¿Es igual para un informático que para un peón rural? ¿Qué opinan en otros países?

Diferencias. A vivir con dolor extremo pese a tener las demás variables en condiciones ideales, los uruguayos le asignan valor 0,72 (con un máximo posible de 1).

De la tabla surge que el valor para Uruguay es el número más alto respecto a otros con los que se compara. En Dinamarca le asignaron a un año de vida en esas condiciones un valor de 0,49, en Holanda 0,36, en España 0,42 y en el Reino Unido 0,26.

"Quiere decir que nosotros, a ese año, según nuestras preferencias, le damos mucho mayor valor que un holandés", explicó Morales.

Por otra parte, a vivir un año en las peores condiciones, con dolor extremo, depresión extrema e imposibilidad de movilidad, auto cuidado y de realizar actividades de la vida diaria los uruguayos le asignaron el número -0,25, en Dinamarca fue -0,62, en Holanda -0,32 y en España -0,65. El número de los uruguayos es el más alto; le asignan "más valor" a vivir en esa condición.

Este resultado muestra también que los uruguayos son "un poco más duros que el resto".

"Somos menos negativos que Dinamarca, que Holanda, que España, Alemania y el Reino Unido", destacó Rodríguez.

Cuando se hace un estudio de evaluación económica, se evalúa una enfermedad —"la patología, un estado de salud"— pero además se toma en cuenta "la preferencia o el valor que le dan las personas a vivir un año en ese estado de salud", explicaron Fernández y Morales. Destacaron la importancia de tener los datos para Uruguay porque "para cada país varían".

Tomar los valores de otro país "podría inducir a un error al elegir ingresar una tecnología o medicamento", argumentó Morales.

"Hasta ahora tomábamos los de la literatura internacional con valores de preferencias con relación a las utilidades de otros países. Claramente; las preferencias son bien distintas en diferentes poblaciones. Hay cuestiones sociales, culturales e históricas", destacó Fernández.

Explicó que el caso del dolor es "un ejemplo" que demuestra que existen diferencias entre Uruguay y otros países. "Para un determinado estado de salud los resultados son distintos en los países", destacó Fernández. Morales agregó que de la misma forma se puede analizar la insuficiencia cardiaca y el infarto.

El FNR utilizará los resultados de la encuesta como insumo para tomar decisiones, como "herramienta de salud pública" que permitirá además medir el impacto y los resultados de las medidas tomadas.

Esta información la utilizará el gobierno. Sirve para "que un sistema de salud de este país o de cualquier país analice en qué le conviene más invertir, si en un resonador o en un PET; es para tomar decisiones entre distintas alternativas posibles y para evaluar la efectividad o el retorno en términos sanitarios de esa intervención", explicó Fernández.

Preferencia. "Cuando vas a evaluar un tratamiento para el cáncer que limite mucho la movilidad, las tareas cotidianas, hay que valorar" la preferencia de la población, destacó Rodríguez. "Hoy las evaluaciones que se hacen para cualquier tratamiento quimioterápico oncológico" en Uruguay toman en cuenta "los años de vida ganados o años libres de progresión del cáncer". "Pero esa gente ¿prefiere vivir esos años aunque se les caiga el pelo o le asignan a esos años de vida un valor muy bajo?", preguntó Rodríguez.

A partir de la encuesta se podrán dar esas respuestas. Según los datos que el FNR ha hecho públicos hasta el momento, a estar un año en diálisis crónica los uruguayos le asignan un valor de 0,81, mientras que al año con diálisis peritoneal 0,84 y a los trasplantados renales 0,92.

"Quiere decir que es mucho más costo-eficiente y costo-útil invertir en el trasplante renal respecto a las demás, es la preferencia de los uruguayos", explicó Morales.

"Cuando vas a compararlos, no solo hay que ver si uno es más caro que otro sino también cuál es la preferencia porque los tres viven al mismo tiempo. La gente (en Uruguay) prefiere más el trasplante, le asigna mayor valor", explicó Rodríguez. Aclaró que si bien esta información es útil para "priorizar dentro de una cobertura de salud", hay pacientes que no pueden optar entre un tratamiento y otro por razones de salud específicas.

enviado y titulado por DANIEL (el pibe)

- postaporteñ@ 1381 - 2015-04-12 15:32:25
postaporteñ@_______________________________
Anterior [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] [318] [319] [320] [321] [322] [323] [324] [325] [326] [327] [328] [329] [330] [331] [332] [333] [334] [335] [336] [337] [338] [339] [340] [341] [342] [343] [344] [345] [346] [347] [348] [349] [350] [351] [352] [353] [354] [355] [356] [357] [358] [359] [360] [361] [362] [363] [364] [365] [366] [367] [368] [369] [370] [371] [372] [373] [374] [375] [376] [377] [378] [379] [380] [381] [382] [383] [384] [385] [386] [387] [388] [389] [390] [391] [392] [393] [394] [395] [396] [397] [398] [399] [400] [401] [402] [403] [404] [405] [406] [407] [408] [409] [410] [411] [412] [413] [414] [415] [416] [417] [418] [419] [420] [421] [422] [423] [424] [425] [426] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] [434] [435] [436] [437] [438] [439] [440] [441] [442] [443] [444] [445] [446] [447] [448] [449] [450] [451] [452] [453] [454] [455] [456] [457] [458] [459] [460] [461] [462] [463] [464] [465] [466] [467] [468] [469] [470] [471] [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479] [480] [481] [482] [483] [484] [485] [486] [487] [488] [489] [490] [491] [492] [493] [494] [495] [496] [497] [498] [499] [500] [501] [502] [503] [504] [505] [506] [507] [508] [509] [510] [511] [512] [513] [514] [515] [516] [517] [518] [519] [520] [521] [522] [523] [524] [525] [526] [527] [528] [529] [530] [531] [532] [533] [534] [535] [536] [537] [538] [539] [540] [541] [542] [543] [544] [545] [546] [547] [548] [549] [550] [551] [552] [553] [554] [555] [556] [557] [558] [559] [560] [561] [562] [563] [564] [565] [566] [567] [568] [569] [570] [571] [572] [573] [574] [575] [576] [577] [578] [579] [580] [581] [582] [583] [584] [585] [586] [587] [588] [589] [590] [591] [592] [593] [594] [595] [596] [597] [598] [599] [600] [601] [602] [603] [604] [605] [606] [607] [608] [609] [610] [611] [612] [613] [614] [615] [616] [617] [618] [619] [620] [621] [622] [623] [624] [625] [626] [627] [628] [629] [630] [631] [632] [633] [634] [635] [636] [637] [638] [639] [640] [641] [642] [643] [644] [645] [646] [647] [648] [649] [650] [651] [652] [653] [654] [655] [656] [657] [658] [659] [660] [661] [662] [663] [664] [665] [666] [667] [668] [669] [670] [671] [672] [673] [674] [675] [676] [677] [678] [679] [680] [681] [682] [683] [684] [685] [686] [687] [688] [689] [690] [691] [692] [693] [694] [695] [696] [697] [698] [699] [700] [701] [702] [703] [704] [705] [706] [707] [708] [709] [710] [711] [712] [713] [714] [715] [716] [717] [718] [719] [720] [721] [722] [723] [724] [725] [726] [727] [728] [729] [730] [731] [732] [733] [734] [735] [736] [737] [738] [739] [740] [741] [742] [743] [744] [745] [746] [747] [748] [749] [750] [751] [752] [753] [754] [755] [756] [757] [758] [759] [760] [761] [762] [763] [764] [765] [766] [767] [768] [769] [770] [771] [772] [773] [774] [775] [776] [777] [778] [779] [780] [781] [782] [783] [784] [785] [786] [787] [788] [789] [790] [791] [792] [793] [794] [795] [796] [797] [798] [799] [800] [801] [802] [803] [804] [805] [806] [807] Siguiente