Postaporteñ@

Herramienta de comunicación para expresar la identidad, el trabajo y la lucha por una Patria Para Todos: La Patria Grande

Ver números anteriores

postalinas

Montevideo DEBATE SINDICAL

Jueves 10 de diciembre  hora 19

local UTHC–Avda. Italia y Sambucetti

Compañeros de las diferentes tendencias del clasismo:

Termina un año marcado por un creciente ataque desde la burguesía y su gobierno sobre las condiciones de vida de los trabajadores. La carestía se dispara, los salarios están siendo congelados, el desempleo aumenta. Por parte del gobierno se avanza en privatizaciones, recortes de servicios sociales, se atacan derechos de los trabajadores, se atacan nuestros salarios, y se avanza en una escalada represiva que ya nos ha costado compañeros presos y procesados, además de decenas de trabajadores y estudiantes apaleados por la policía.

Pero al mismo tiempo el año que termina se caracterizó por un fuerte avance en los niveles de movilización en todos los sectores, tanto de los trabajadores públicos, como de los trabajadores estatales, y también debe destacarse la lucha del movimiento estudiantil.

La lucha contra el decreto de esencialidad en la educación, la resistencia a la represión en el CODICEN, las movilizaciones en la salud, la lucha de los trabajadores de FRIPUR, las movilizaciones de sindicatos como AUTE,  y decenas más, marcaron un escenario cualitativamente diferente al que vivimos en los últimos años, y señalan una tendencia a la profundización del enfrentamiento de clases.

Estas luchas fueron marcadas por el hecho de haberse dado a partir de las bases sindicales, pasando por encima de las direcciones burocráticas del PIT-CNT y la mayoría de los sindicatos.

Sin embargo la realidad es que las reivindicaciones económicas por las que se dieron esas luchas no fueron conquistadas, el gobierno aprueba su presupuesto sin ceder en nada a los reclamos de los trabajadores y los consejos de salarios están planteando rebajas salariales y empeoramiento de condiciones de trabajo. Al mismo tiempo la burocracia sindical, que en varios casos fuera superada por las bases que salieron a la lucha a pesar de sus intentos de frenarlas de cualquier manera, permanece dominando, sin embargo, las direcciones de los sindicatos, sin que este periodo de luchas se haya manifestado, por ahora, en el surgimiento de alguna alternativa fuerte, desde el clasismo, al dominio generalizado de los aparatos sindicales frenteamplistas.

Este panorama tan complejo y a la vez tan lleno de posibilidades de avance para el clasismo es el que se nos presenta al finalizar este año. Es por eso que entendemos que se hace muy necesario generar instancias donde los militantes clasistas de las más variadas tendencias podamos encontrarnos, debatir e intercambiar visiones acerca de los balances que realizamos de las luchas que hemos dado, y acerca de las perspectivas a futuro, intercambiando ideas acerca de cómo intervenir en la lucha de clases con perspectiva de disputar realmente la conducción del movimiento obrero a la burocracia sindical.

En este contexto el próximo mes de abril de 2016 se realizará en Montevideo el IX Encuentro Guevarista Internacional, donde decenas de compañeros de los diferentes países de nuestra América Latina debatirán acerca del desarrollo de las luchas obreras, campesinas, estudiantiles, etc., que vienen llevando adelante nuestros pueblos.

Es así que desde la Comisión organizadora de dicho evento nos abocamos a la organización de una actividad previa, totalmente abierta a los militantes clasistas de todas las tendencias, donde esperamos poder generar un espacio de encuentro, que aporte a ese tan necesario debate del clasismo, acerca del balance y perspectivas de nuestras luchas, para intentar encontrar puntos en común para intervenir con más fuerza en las luchas de nuestro pueblo.

En lo que a los integrantes de esta Comisión respecta, consideraremos el debate que realicemos y las conclusiones que alcancemos, además de como un elemento que nos ayude a intervenir con mayor fuerza y acierto en la lucha de clases, como insumo para la discusión en el Encuentro Guevarista que estamos organizando para el año próximo.

Por todo lo anterior tenemos el agrado de invitarlos a un encuentro de análisis y debate, de balance y perspectivas de las últimas luchas, y de discusión acerca de la intervención del clasismo en el seno del movimiento obrero.

El mismo se realizará el próximo día jueves 10 de diciembre, a las 19 hs, en el local de UNIÓN DE TRABAJADORES DEL HOSPITAL DE CLÍNICAS – AVDA. ITALIA Y SAMBUCETTI.

COMISIÓN ORGANIZADORA DEL IX ENCUENTRO GUEVARISTA INTERNACIONAL

 

ALGUNOS TEMAS PARA EL DEBATE:

SOMOS UN PAÍS LIBRE E INDEPENDIENTE?

Particularmente en las últimas décadas se ha intensificado a nivel mundial una considerable internacionalización de la economía, hegemonizada por el capital financiero, llevándonos en la actualidad a una mayor atraso y miseria para los pueblos, con ricos cada vez más ricos, y colocándonos al borde una tercera guerra mundial, por los conflictos interimperialistas que apuntan a quedarse con las riquezas de regiones como el Medio Oriente, también de importancia geopolítica.

Es en este contexto histórico en el que hay que tratar colectivamente de reelaborar el análisis de la realidad económica, política y social de nuestro país, que en principio considero  que somos un país capitalista dependiente, o neocolonial, que sufre desde hace años un avance en la concentración y extranjerización de la economía, en especial desde la última dictadura cívico militar, con su continuidad durante el kirchnerismo.

Como breve ejemplo, de las 500 empresas más importantes del país, el 75% son de capital extranjero. Y de las 200 empresas líderes, 115 también son extranjeras.

En consecuencia, y como es conocido, aquellos que manejan los hilos de la economía, manejan los hilos de la política, por lo que  son las multinacionales, el poder real, los que eligen previamente a los principales candidatos a las elecciones, no el pueblo, y los financian, junto con el narcotráfico que en los últimos años ha penetrado como nunca antes.

Establecieron a la vez la característica fundamental de nuestra estructura económica, que es esencialmente agrosojera, minera, exportadora.

Trasnacionales como la Barry Gold, con muy buenas relaciones con Cristina, se siguen apoderando de nuestra riqueza minera, prácticamente no pagando impuestos, destruyendo la naturaleza y privando a la población de un derecho humano como el agua, destacándose las importantes luchas del pueblo de Famatina y de otras ciudades.

La petrolera Chevron firmó hace poco tiempo un acuerdo con el actual gobierno, cuyos puntos se desconocen, pues hay "cláusulas secretas", pero ya se han apoderado de importantes extensiones de tierras en el sur del país, no sin luchas de los pueblos originarios, otra vez saqueados. A esto hay que sumarle el constante robo de sus tierras efectuado por la "patria sojera", y contaminadora, contando con la complicidad de las autoridades nacionales y provinciales.

Por otra parte, una omisión que suele darse en varios analistas políticos, es no tener en cuenta la dialéctica del garrote y la zanahoria, que utilizan históricamente las potencias imperialistas.  Cuando está en serio riesgo su dominación por el crecimiento de las luchas populares, emplean el garrote del golpe y el terrorismo de estado.  Pero cuando esta situación  se hace insostenible, porque aumenta la indignación popular cosechando cada vez más reacciones de repudio general, apelan a la zanahoria de gobiernos con ropaje de "progresistas", cediendo en algo para así mantener su hegemonía política.

Paralelamente y con mucha habilidad, predicando la "teoría del mal menor", el posibilismo y la resignación, lograron estructurar en esta etapa una forma de bipartidismo, a la manera de EE.UU.(demócratas y republicanos), con la falsa opción de o kirchnerismo o macrismo. En estas cuestiones tácticas tenemos que aprender hasta del enemigo, no siendo dogmáticos, esquemáticos, sino creativos, teniendo en cuenta la realidad siempre en movimiento y cambio, a la manera de Mariátegui y el Che.

De modo tal que ambos candidatos, Scioli o Macri, ahora nada menos que presidente, expresan la dominación del capital financiero internacional, los dueños del mundo.  Por lo tanto, nos encontramos ante una continuidad, aunque con profundización de medidas antipopulares y antinacionales, por el aceleramiento de la crisis capitalista mundial y local.

Toda este grave panorama, que sin duda será acompañado de fuertes medidas represivas (no olvidar la existencia de la ley antiterrorista), determina que lo fundamental y decisivo para nuestra nación, y para Nuestra América, no es un voto o un diputado más o menos, sino la imprescindible construcción unitaria, en base a un programa acordado en común,  a todo nivel y especialmente desde los cimientos (empresas, barrios, centros estudiantiles, campesinado pobres y pueblos originarios, movimientos ambientalistas, feministas, etc.), de un fuerte bloque de poder de los trabajadores y demás organizaciones sociales en lucha por la liberación nacional y social, socialista.

Toda esta difícil pero ineludible tarea, solo será posible si conjuntamente desarrollamos  una verdadera "batalla de ideas", o sea  un amplio y masivo trabajo ideológico y político de concientización, entendiendo que no se puede separar la teoría de la práctica, el pensamiento de la acción.  Aquí vale recordar la frase de Lenin cuando nos decía que sin teoría revolucionaria no hay movimiento revolucionario.  En concreto, no hay revolución.  Luchar y estudiar, estudiar y luchar, por la utopía realizable de un mundo mejor, más justo, más igualitario, más solidario, en definitiva más humano.

                                                                                       Horacio Rovito

- postaporteñ@ 1519 - 2015-12-07 10:16:55
postaporteñ@_______________________________

Dilma Rousseff Enfrenta Su Peor Momento

Eric Nepomuceno

LaJornada 7/12/15

Al aceptar una petición de juicio político cuyo objetivo es la destitución de Dilma Rousseff por el Congreso, el presidente de la Cámara, Eduardo Cunha, del PMDB, profundizó aún más una crisis que ya era tremendamente seria. Se trata, sin medias palabras, de un intento de golpe parlamentario contra una mandataria elegida por expresa voluntad popular.

No fue exactamente una sorpresa: desde hace meses que Cunha, denunciado en un sinfín de escándalos y bajo juicio del Consejo de Ética de la Cámara, amenazaba con abrir el proceso de destitución a menos que el gobierno le asegurase que el PT no votaría en su contra.

El pasado miércoles, pocas horas después de que los tres integrantes del partido de Lula y Dilma en el Consejo anunciaron que votarían por su condena, el presidente de la Cámara reu­nió a la prensa para comunicar que por razones estrictamente técnicas había decidido aceptar una petición de impugnación del mandato de Dilma.

Con aire contrito, dijo que no estaba feliz. Acto seguido, disparó por las redes sociales mensajes de autoelogio por la medida que adoptaba. El gobierno, ya fragilizado, pasó a enfrentar su etapa más grave y delicada. Le resta el consuelo de haber terminado con un chantaje abyecto.

En un primer momento, estas son las perspectivas:

Dilma reaccionará en dos frentes, el jurídico y el político. En el jurídico, recurrirá a la Corte Suprema, argumentando que la medida carece de base legal. Varios integrantes de la Corte ya manifestaron que Cunha no tiene condiciones políticas y morales para seguir presidiendo la Cámara. Pero de ahí a anular su decisión hay una larga distancia. Lo más probable es que la Corte no adopte ninguna medida en ese sentido.

En el campo político, todo es imprevisible. El lunes 7 se instalará una comisión especial que analizará el tema. Son 65 integrantes de todos los partidos, en número proporcional a las bancadas.

Teóricamente, la base aliada tiene cómoda mayoría (36 integrantes). El problema es que los aliados no merecen ninguna confianza. De seguro hay los ocho votos del PT y media docena más, de partidos de la izquierda. Se considera difícil que la apertura de juicio político sea derrotada en esa primera instancia.

Una vez que la comisión especial llegue a una conclusión, el tema irá al pleno. Serán necesarias tres cuartas partes de los 513 diputados, es decir, 342 votos, para que el juicio se instaure y Dilma sea apartada.

El gobierno necesita, por lo tanto, 171 votos contrarios a la apertura del proceso. En principio, no será una tarea difícil. Cálculos iníciales de los estrategas de Dilma indican que ella puede contar con por lo menos 200 votos. El problema es que, a excepción de los diputados del PT y de partidos de izquierda que no integran la base aliada, y que en su total apenas superan la centena, nada es seguro.

El PMDB, que con 67 diputados es el principal aliado, merece escasa confianza. Si Dilma es alejada, asumiría el vicepresidente, Michel Temer, que es del partido.

En vísperas del anuncio de Cunha, Temer se reunió por horas con caciques de la oposición. Luego del estallido de la bomba, conversó con Dilma, por media hora. Ya no hubo otro diálogo entre los dos.

Eso despertó alarmas en el gobierno, que tiene sobradas razones para temer una traición. El vicepresidente se negó a respaldar a la presidenta. Conspira de manera clara, pero resguardándose.

Vale reiterar que, en este momento, todo es imprevisible. Si Dilma se consolida, Temer volverá a su lado. Si se debilita, Temer asomará como salvación.

Ese es el criterio de lealtad y decencia que tienen casi todos los políticos brasileños.

Si el gobierno logra los 171 votos favorables en la Cámara, se acabó el asunto. Si no los logra, Dilma es alejada mientras el Senado, que tiene la palabra final, decide su suerte.

Pero aunque logre preservar su mandato, la presidenta no tendrá condiciones de seguir gobernando.

La oposición, derrotada en el voto popular, se muestra exultante. PSDB y DEM, los principales oposicionistas, dan por seguro que el proceso será instaurado y que se logrará tumbar a la mandataria.

Se puede calcular con relativa seguridad que no habrá conclusión antes de meses. Todo dependerá de lo que se decida sobre el receso parlamentario, inicialmente previsto para ocurrir entre el 23 de diciembre y el 2 de febrero.

La oposición quiere que el proceso se alargue lo máximo posible. Dilma tiene urgencia, pues el gobierno, y el país, estarán paralizados.

Cuenta a favor de Dilma el desgaste y la desmoralización de Eduardo Cunha. Cuenta en su contra su escasísima habilidad en el trato con los políticos, además de sus frágiles relaciones con el Congreso.

Su gobierno enfrenta un fuerte rechazo popular, que seguramente tendrá peso a la hora de que la Cámara de Diputados decida su futuro. La crisis económica alcanzó niveles inéditos en las últimas décadas, insuflando aún más la incertidumbre y la profunda insatisfacción de la opinión pública.

Resumiendo: el cuadro, que ya era extremamente preocupante, se transformó en gravísimo.

No hay ninguna razón concreta, ninguna base mínimamente sólida, para que se abra ese juicio que podrá tumbar a una presidenta elegida por el voto popular hace poco más de un año.

Vale reiterar: se trata de un intento de golpe parlamentario, desfechado por un amoral y apoyado por resentidos

- postaporteñ@ 1519 - 2015-12-07 10:08:45
postaporteñ@_______________________________

Réquiem para un Inoportuno

Quousque tandem abutere, Bilbao, patientia nostra? 
                     Quam diu etiam furor iste tuus nos eludet?
                     Quem ad finem sese effrenata iactabit audacia? (1)

A veces siento que Postaportenia oscila entre la pluralidad  y el eclecticismo más desconcertante, salvo que haga uso de la provocación, -no en el sentido descalificador en la acepción estalinista- como un disparador para inducir alguna respuesta destemplada.

Cuando leo a Luis Bilbao revivo la zozobra de una relación conyugal malavenida, en principio me entusiasmo  creyendo que voy  a entender para persuadirme finalmente que resulta imposible hacerlo.

Quizás sea desmesurado el exordio de Cicerón en la catilinaria para calificar la actitud de Bilbao, pero sin dudas que abusa de nuestra paciencia, confundiendo silencio con aquiescencia.

En su último artículo, donde ensaya un análisis de coyuntura sobre la victoria Macrista en los recientes comicios, luego de demoler las ilusiones reformistas de la débil y desestructurada izquierda institucional argentina y de fustigar  los oportunistas de turno, termina dicho análisis, marcándole la hoja de ruta a los revolucionarios de su linaje concluyendo que “En lo inmediato está el objetivo clave de defender la Revolución Bolivariana de Venezuela….???

 Sentenciando luego que “las tareas de las fuerzas revolucionarias no deberían perder un instante en programar una sucesión de reuniones que culmine en 2016 en un gran encuentro nacional para la fundación de una alternativa verdadera, creíble y capaz.”

Definitivamente “cualquier sorete echa humo” en estos tiempos trágicos , cuando escucho a Luis Bilbao arrogándose ser un revolucionario que orienta a otros revolucionarios y  definir a esa banda de truhanes quinto republicanos, ante los cuales palidece la definición de Marx sobre Luis Bonaparte y su Sociedad de Beneficencia en el 18 Brumario-, como revolucionarios me siento tentado a glosar a Ernesto Guevara cuando refería a los dos estadios de dignificación de un aprendiz de revolucionario en un pasaje de su diario de la guerrilla en Bolivia del día 8 de agosto de 1967 , a dos meses de su combate final, decía el Che: Es uno de los momentos en que hay que tomar decisiones grandes; este tipo de lucha nos da la oportunidad de convertirnos en revolucionarios, el escalón más alto de la especie humana, pero también nos permite graduarnos de hombres; los que no pueden alcanzar ninguno de estos dos estadios deben decirlo y dejar la lucha.

“Usted Bilbao, no es capaz de diferenciar una insurrección o un acto de violencia revolucionaria, de una riña de borrachos  en los tablones de una cancha de segunda división.

Y recurriendo a su florida glosa, definitivamente hay algo peor que un oportunista: uno incapaz de acertar la oportunidad. Y usted recurre en el mismo error, ya se lo señalo el licencioso y reaccionario embajador Bolivariano acreditado en Argentina, Gral. Martínez Mendoza, más conocido entre sus allegados como remache o “Mr. Ten”, deje de hablar imprudencias sobre “los restos en desbandadas de esa ficción denominada “kirchnerismo”, dejara de acertar nuevamente, en la hipótesis de un resultado incruento para los Apparátchik bolivarianos, la oportunidad o  la esperanza de volver a ser beneficiado por las mesadas de petrodólares de esa especie de satrapías macedónicas en decadencia ilevantable de PDVSA y de BANDES, de los cuales succionó varios cientos de miles, como Heinz Dieterich y otros apologistas bolivarianos con el “marbete" del socialismo del siglo XXI.

                                           MEDARDO INESTROSA

(1)

¿Hasta cuándo, Bilbao, abusarás de nuestra paciencia?

¿Hasta cuándo esta locura tuya seguirá riéndose de nosotros?


¿Cuándo acabará esta desenfrenada audacia tuya?

me - postaporteñ@ 1518 - 2015-12-05 21:15:02
postaporteñ@_______________________________

¿Se viene la derecha en Latinoamérica?:

 La Crisis De Los Gobiernos “Progresistas”

Por: El Socialista

El triunfo de Macri ha llevado a decir a los defensores de los gobiernos supuestamente progresistas que se va a fortalecer “la derecha” latinoamericana. ¿Esto es así? ¿Qué tan “progresistas” o “de izquierda” son esos gobiernos?

El mismo debate que instaló el kirchnerismo en Argentina, ahora recorre el continente. El triunfo de Macri favorecería a la derecha tradicional latinoamericana. Le echan la culpa al tremendo voto castigo que sufrió el kirchnerismo de debilitar al chavismo o al resto de los gobiernos populistas y a fortalecer a la tradicional derecha patronal. Eso no es cierto

Si en Argentina perdió el kirchnerismo a manos de Macri es culpa de su propia política. Se expresó un hartazgo a 12 años de gobierno pro patronal que no resolvió ninguno de los urgentes problemas sociales. Probablemente puede pasar lo mismo en Venezuela en las elecciones parlamentarias del 6 de diciembre. Muchas encuestas dan que el chavismo sería derrotado por la oposición patronal de la MUD. Pero si esto sucediera es porque también allí se expresaría un masivo repudio a una política antipopular que el propio Chávez y ahora Maduro encubrieron bajo el falso eslogan de que Venezuela está yendo al Socialismo del Siglo XXI

¡No hay ningún socialismo en juego!  En Venezuela hay un 200% de inflación, desabastecimiento de productos básicos como alimentos, medicamentos, papel higiénico o jabones. El 75% de los trabajadores cobran salarios de 100 dólares (sí, de 1.500 pesos). Mientras el gobierno deja que el petróleo se lo sigan llevando las multinacionales vía una empresa mixta con la estatal PDVSA, es decir, Chevron, Repsol, empresas chinas e iraníes.

En Venezuela, además, hay millones de trabajadores sin convenio colectivo, en especial los estatales y muchos que no se renuevan. Hay persecución y despidos a los que luchan o son opositores al gobierno chavista, que en la mayoría de los casos son acusados de contrarrevolucionarios

En Brasil, otro de los países donde supuestamente “podría avanzar la derecha”, el gobierno de Dilma y el PT están aplicando un brutal ajuste, recortando planes sociales. Ganaron su balotaje hace menos de un año, llamando a votar “contra el ajuste de la derecha”, representado en el candidato opositor Aécio, y apenas asumida, Dilma puso de ministro de Economía a Joaquim Levi, el máximo “ajustador”. Ahora nos encontramos con una huelga de trabajadores petroleros contra la privatización de Petrobras. El gobierno ha delineado la venta de los aeropuertos, puertos y autopistas. Y destina el 47% del presupuesto nacional a pagar la deuda externa y a los banqueros.

En el otro país del eje “bolivariano”, Bolivia, mientras Evo Morales dice que nacionalizó los hidrocarburos, el 80% de los mismos sigue en manos privadas. El jefe de Repsol, Brufau*, acaba de decir que Bolivia “es un país magnífico para invertir”. Es que Evo le regaló hace años 44 contratos petroleros en beneficio de esas multinacionales, otorgándole los parques nacionales para la exploración. Solo el 5% de la minería en Bolivia es estatal. Y más de 100 mil “cooperativistas” mineros, la mayoría tercerizaciones de las multinacionales, trabajan jornadas interminables y sin convenio. Lo mismo pasa con el campo: Evo entregó un millón de hectáreas para la soja. Por todo esto hubo una rebelión en Potosí, un departamento lleno de hidrocarburos, donde el 60% vive en la pobreza.

En otros países de la región, como Ecuador y Uruguay, hubo en este año paros generales contra las políticas gubernamentales.

¿Todo esto lo aplicó “la derecha” o los gobiernos supuestamente “nacionales y populares”?   Dilma tiene una popularidad del 7% y el chavismo puede perder las elecciones en diciembre debido a sus propias políticas de ajuste. Evo, por su parte, llama a un referéndum por su reelección. En estos casos, los luchadores y la izquierda, ¿tienen que apoyarlos “contra la derecha”? Bajo ningún punto de vista. Solo lo haríamos si hubiera una amenaza de golpe de estado, como fue en Venezuela en el 2002. No es la situación actual.

El discurso de “se viene la derecha” es para encubrir una política antiobrera de ajuste y saqueo.   Por eso esos gobiernos están siendo repudiados, con luchas y en las urnas, aunque sectores de masas lo hagan equivocadamente a variantes patronales. La izquierda revolucionaria debe apoyar todas las luchas y postular una salida de fondo, llamando a romper con el imperialismo, ya que no habrá salida para los trabajadores si se convive con multinacionales, banqueros y grandes empresarios.

Izquierda Socialista acompaña las expresiones de izquierda y salidas por la independencia de clase en todos esos lugares que luchen por gobiernos de trabajadores y el pueblo, no apoyando a los gobiernos patronales de los ajustes capitalistas

J.C.G. 25/11/15

* Antonio Brufau Niubó inició su trayectoria profesional en Arthur Andersen, donde llegó a ser Socio Director de Auditoría. A la edad de 40 años ingresó en “la Caixa” como Director General Adjunto. Entre 1999 y 2004 ocupó el cargo de Director General del Grupo “la Caixa” y entre 1997 y 2004 fue Presidente del Grupo Gas Natural. En la actualidad ocupa, además de la presidencia de Repsol, la vicepresidencia de Gas Natural Fenosa y la presidencia de la Fundación Repsol (n.de.r)

 

Elecciones en Venezuela: Las encuestas hablan de voto castigo

Por: Miguel Lamas (El Socialista)*25/11/15

El 6 de diciembre hay elecciones parlamentarias en Venezuela y, por primera vez en 16 años, todas las encuestas dicen que va a perder el gobierno. Es que el pueblo está harto y expresará su voto castigo por el desastre económico, el desabastecimiento, la brutal inflación que destruyó los salarios y despidos masivos.

Esto no es producto del “socialismo” como mienten Maduro y también los derechistas. No hay nada de socialismo en un estado que ajusta al pueblo y beneficia a los ricos, que incluso desnacionalizó parte de la industria petrolera para entregársela a multinacionales chinas, rusas, iraníes, españolas y yanquis. Durante 15 años ingresaron 100.000 millones de dólares al año por exportación de petróleo, sin que se impulsara ninguna inversión productiva. El negocio de la burguesía, auspiciado por el gobierno, es importar para quedarse con los dólares del petróleo. Y hoy el país importa el 70% de lo que consume. Como el petróleo bajó a la mitad, pese a que todavía hay altísimos ingresos, la crisis económica es tremenda.

El sistema electoral es antidemocrático, hay que ganar en un distrito para tener algún diputado. La opositora derechista MUD (Mesa de Unidad Democrática) es la favorita para el voto castigo contra el gobierno, aunque es una organización totalmente proimperialista que siempre fue repudiada por los sectores populares.

Venciendo innumerables obstáculos, el Partido Socialismo y Libertad (nuestra organización hermana en la UIT-CI) presenta candidatos en 12 estados y en la capital, abriendo sus listas electorales a alianzas locales con diferentes corrientes populares, entre ellas algunas provenientes del chavismo, como Marea Socialista o la dirigente sindical Marcela Máspero.

Entre los candidatos del PSL figura Orlando Chirino, histórico dirigente obrero revolucionario, por Valencia; y Miguel Ángel Hernández, profesor universitario, por Caracas. El PSL lucha por un programa que incluye la nacionalización 100% del petróleo, eliminando y expropiando a empresas mixtas e imperialistas, para que los grandes recursos petroleros, controlados por los trabajadores, se destinen a aumentos salariales y a garantizar el abastecimiento de productos básicos a precios accesibles al pueblo; prohibir los despidos, inversión en las empresas básicas de petróleo y hierro, defensa de las libertades sindicales, defensa del derecho de huelga y de manifestación.

*Periódico de Izquierda Socialista, Argentina

 

 Venezuela Mensaje al país de organizaciones de derechos humanos y sociedad civil ante las elecciones del 6-D

Ante la inminencia de la jornada electoral para la elección de una nueva Asamblea Nacional este 6 de diciembre, las organizaciones que suscribimos este mensaje:

1.- Expresamos nuestra satisfacción al constatar que todos los actores políticos han reivindicado la vía del voto como expresión democrática para dirimir las controversias sumando esfuerzos para llamar a la población a participar masivamente este 6D.

2.- Solicitamos a todos los actores políticos del paísgarantizar que la jornada electoral se realice en un clima de respeto, tolerancia, convivencia pacífica y democrática.  

3.-Convocamos a toda la dirigencia política y social a contribuir con un ambiente favorable para que el proceso electoral se realice con normalidad y en paz; en tal sentido, exhortamos a usar un lenguaje y una práctica que no estimule actos de violencia, intolerancia y provocación. Unas elecciones con amplio espíritu democrático deben servir para facilitar el inicio inmediato de un proceso de discusión y búsqueda de respuestas compartidas a los graves problemas que hoy afectan a la familia venezolana.

4.- Lamentamos que el primer mandatario no haya tenido la capacidad de emitir mensajes claros, y sin ambigüedades, sobre la necesidad de que las elecciones fueran realizadas en estricto respeto a todos los derechos ciudadanos asociados al voto. La frase “como sea” y la amenaza de que tomaría la calle si los resultados fuesen adversos al oficialismo aumentan la crispación y el desasosiego en momentos en que la jefatura del Estado debe mantener una conducta institucional que transmita confianza y tranquilidad a la ciudadanía y estimule el respeto a la voluntad popular.

5.- Esperamos que la misión de observación electoral de UNASUR incluya en su informe final las diferentes denuncias sobre intimidación a empleados públicos y uso de recursos públicos para favorecer las candidaturas oficiales, los cuales vulneran la condición de “elecciones limpias” que según la Organización de Estados Americanos caracterizan a elecciones que puedan calificarse como democráticas.

6.- Deploramos que la omisión del Consejo Nacional Electoral en las diferentes denuncias realizadas haya “normalizado” el uso de recursos públicos para favorecer las candidaturas del partido de gobierno, permitiendo la vulneración del propio marco normativo del cual debería ser garante.

7.-  Exigimos al Consejo Nacional Electoral y a los oficiales del Plan República impedir cualquier acto de intimidación y hostigamiento contra electores y electoras, la realización de propaganda en las inmediaciones de los centros de votación y evitar la extensión innecesaria tanto de la jornada como de la propia contabilización y difusión de los resultados.

8.- Instamos a los diferentes comandos de los partidos políticos a abstenerse de emitir resultados y proyecciones antes de los anuncios oficiales del árbitro electoral.

9.- Insistimos en que el derecho a la manifestación pacífica se mantiene vigente en el contexto de jornadas electorales. La eventual inconformidad con resultados electorales, sea nacional o localmente, debe expresarse de manera pacífica y democrática.  Exigimos a las autoridades respetar y garantizar, si lo hubiera, el libre ejercicio de la manifestación pacífica de la ciudadanía

10.- Instamos a empleados o empleadas de la administración pública que sean coaccionado a revelar la opción por la cual votaron, a formalizar su denuncia tanto en la Defensoría del Pueblo como en el Ministerio Público, así como mediante los mecanismos que las organizaciones de derechos humanos hemos activado para ello.

11.- Exigimos que el Ministerio Público realice las investigaciones correspondientes de todo acto de violencia denunciado en el marco del proceso electoral, sancionando a los responsables de manera transparente y diligente, con respeto al debido proceso.

12.- Invitamos a todos los sectores de la sociedad venezolana a que los resultados de la jornada electoral del 6-D se conviertan en el inicio de un diálogo honesto y fecundo, dejando atrás el estilo de hacer política basado en la confrontación estéril y la descalificación personal, para poder enfrentar como país los retos futuros en materia de vigencia y disfrute de los derechos humanos, sin ningún tipo de discriminación.

13.- Alentamos a que los diputados y diputadas electas de la jornada electoral del 6-D consensuen una agenda parlamentaria que aborde los principales problemas padecidos por los venezolanos, especialmente los de las poblaciones más vulnerables.

14.- Las organizaciones de derechos humanos y de sociedad civil que suscribimos este mensaje al país reiteramos nuestra voluntad de contribuir, mediante propuestas y recomendaciones, con los esfuerzos que la nueva Asamblea Nacional realice para dar plena vigencia a los derechos humanos, en el marco del reconocimiento, sin discriminación, del derecho a la participación. 4/12/15

Adhieren

Acción Solidaria
Asociación Civil Fuerza, Unión, Justicia, Solidaridad y Paz (FUNPAZ AC) / Centro de Derechos Humanos de la Universidad Católica Andrés Bello / Centro de Derechos Humanos de la Universidad de Margarita / Centro de Derechos Humanos de la Universidad Metropolitana / Asociación Civil María Estrella de la Mañana / Asociación Civil Movimiento Vinotinto….siguen firmas

- postaporteñ@ 1518 - 2015-12-05 21:07:48
postaporteñ@_______________________________

CRISIS DE ABENGOA " Teyma garantía Vázquez"

Gobierno transmite a los bancos su "confianza plena" en Teyma

Los responsables de la empresa a nivel local se reunieron con Vázquez

 El Observador Diciembre 3, 2015

El Poder Ejecutivo dio ayer un fuerte espaldarazo a Abengoa Teyma y también mandó un mensaje a los bancos de plaza con los que la empresa tiene créditos vigentes. La multinacional española Abengoa –propietaria de la firma local– está en el ojo de la tormenta desde la semana pasada, cuando se presentó a preconcurso de acreedores por no poder hacer frente a un pasivo que se eleva por encima de los € 20.000 millones. 

En la mañana de ayer, el presidente Tabaré Vázquez recibió en la residencia de Suárez y Reyes a Brandon Kaufman y Alejandro Fynn, los dos principales ejecutivos de la empresa en el país. Al término de la reunión, el secretario de la Presidencia, Miguel Ángel Toma, en un anuncio ante los medios –donde no se aceptaron preguntas– sostuvo que el Poder Ejecutivo "ratifica su plena y absoluta confianza" en la empresa y también en su "solvencia" para seguir adelante con los proyectos que tiene en ejecución. 

Flanqueado por los ejecutivos de la firma, Toma añadió que esta "confianza plena" también "será transmitida a todos los operadores bancarios (...) a los fines de que esta ratificación derrame en todos aquellos que estamos comprometidos en formalizar, en concretar, en realizar todos los proyectos tan importantes que esta empresa ha tomado legalmente y con todos los procesos competitivos de contratación para sí". 

En un escenario donde la casa matriz cortó los flujos de capital hacia sus diferentes filiales, contar con el respaldo del sistema financiero local es vital para el futuro de la empresa. 
Ayer, El Observador informó –de acuerdo a datos de la Central de Riesgos del Banco Central  (BCU) – que son 21 las empresas locales en las que Abengoa posee algún tipo de participación. Ese conglomerado tenía a octubre préstamos vigentes con 10 bancos de la plaza local, que ascienden a US$ 46,7 millones. Casi todo el pasivo se divide entre dos empresas: Teyma Uruguay (US$ 38,7 millones) y Teyma Forestal (US$ 5,9 millones). 

Por el lado de los acreedores de Abengoa en Uruguay, encabeza la lista Scotiabank (US$ 16,6 millones). Le siguen Citi (US$ 8,8 millones) y Santander (US$ 5,2 millones). El Banco República (BROU), por su parte, le extendió una garantía para el cumplimiento del contrato de la cárcel de Punta de Rieles, por € 25 millones. El presidente del BROU, Julio César Porteiro, dijo a El Observador que encomendó a la división jurídica un estudio para evaluar "potenciales riesgos". "Hasta ahora, la información preliminar es que no tenemos riesgo", afirmó. 

En el encuentro, la firma le transmitió a Vázquez la "tranquilidad absoluta" de que Abengoa Teyma continuará con su operativa en Uruguay, indicaron a El Observador fuentes al tanto de la reunión. El cierre de la empresa –agregaron– está fuera de discusión y las obras en las que está involucrada se vienen desarrollando con normalidad, pese al "golpe" que supuso las noticias que llegaron desde España en los últimos días. 

Abengoa Teyma está a cargo de la construcción del nuevo Centro de Convenciones de Punta del Este, del centro penitenciario de Punta del Rieles –bajo el régimen de participación público privada (PPP) – y del ANTEL Arena, entre otros proyectos. 

Paralización y despidos en Brasil

Abengoa ya suprimió 2.000 empleos en Brasil y despedirá a otros 3.000 trabajadores por la grave crisis financiera que atraviesa, dijo ayer el sindicato Sintepav del estado nordestino de Bahía, que representa a los empleados ya despedidos. Abengoa, cuyo fuerte es el desarrollo de sistemas de energías renovables, está al borde de una suspensión de pagos en España y decidió paralizar todas sus operaciones en Brasil.

- postaporteñ@ 1518 - 2015-12-05 21:01:50
postaporteñ@_______________________________

URU / ?QUE EL HOSPITAL DE CLÍNICAS PASE A MANOS PRIVADAS?

EL FRENTE AMPLIO PROPONE LO MISMO QUE BLANCOS Y COLORADOS


Entrevista a Hugo Etcheverry, de la ‘Agrupación 21’ de la UTHC en ‘Mañanas de Radio’ en CX36  2/12/15 (extractos)

“Yo me acuerdo de los años 90 y algo lo más cercano que podemos decir del gobierno de Luis Alberto Lacalle, de Julio María Sanguinetti, después el de Jorge Batlle que fue el que dijo que había que ponerle una bomba. Y el tema es que ahora no le ponen una bomba pero le ponen una pesa  de 300, 400 kilos con la cual van a hacer un destrozo en lo que es el hospital, el área física del hospital. Y además, el Hospital de Clínicas pasa a ser para lucro de una empresa que va a gestionarlo por 35 años”

  Hugo Etcheverry trabajador del Hospital de Clínicas, con muchos años de militancia sindical y política. Los trabajadores del Clínicas están viviendo momentos realmente muy preocupantes del punto de vista del futuro del hospital, con movilizaciones,

Le recordamos a la audiencia que el Poder Ejecutivo tiene un proyecto de privatización del Hospital de Clínicas que nosotros en la medida de lo posible estamos peleándolo para que no se lleve adelante.

 ¿Es de las PPP?

HE: Si, las PPP.
También les recordamos que los trabajadores habíamos acordado con la Universidad de la República un proyecto para la refundalización del hospital. Aparentemente para ese proyecto no hay dinero pero para el proyecto privatizador sí, con eso contamos hasta el momento

 Se anuncia como salida esta PPP, proyectos público privado, hace años que hablan del Clínicas como que es un problema siendo un hospital donde cae todo el mundo, además que es el hospital donde se forman los estudiantes. ¿Puede realmente ser una solución? ¿Es más barato hacerlos por las PPP porque no tendría que poner plata el Estado y las pondría un privado?

HE: En si más barato no es porque en un promedio de 200 millones de dólares termina saliendo, según la información que tenemos nosotros de las PPP en otros países. Es lo mismo, es exactamente igual, el proyecto es internacional lo que pasa que el Poder Ejecutivo lo toma, saldría 5 o 6 veces al finalizar las obras.
Pero acá estamos hablando de que el hospital se transforma en un hotel con shopping, con salas de juego, con un montón de cosas y quedaría el Hospital de Clínicas con 4 o 5 pisos

 ¿Del edificio que está dejarían 4 o 5 pisos de hospital?

HE: Sí con 200 camas más o menos

¿Y qué es eso de hotel y todo eso?

HE: Ese es el proyecto del 2030 que hay. La señora Paloma Alonso que es la que está haciendo esta propuesta, Global Salud una empresa española, y posiblemente en esta semana se esté reuniendo con el Poder Ejecutivo y con el rector de la Universidad

¿Pero cuando hablas de hotel, hablas de hotel hospitalario, es decir que se van a poner a alquilar camas o es un hotel donde va a venir turismo?

HE: Nosotros pensamos que es un hotel turístico por la vista que tiene ahí, prácticamente toda la zona sur se ve desde el Hospital de Clínicas

Va a haber casino, salas de juego, me imagino que a ningún paciente va a ir a jugar. Además queda camino al Aeropuerto, frente al estadio, cerca de Tres Cruces, excelente ubicación

HE: Sí, eso es lo que están en trámite.  Supuestamente hacen una separación de lo que es el hospital con la otra obra.
Pero más allá de todo nosotros estamos en una posición firme, los compañeros se han convencido de que hay que ir en contra de este proyecto por lo que significa. Y aparte también la pérdida de autonomía universitaria.
Si cae el Hospital de Clínicas cae toda la red de salud pública y la privada por supuesto se potencia más. Más de lo que está potenciada hoy, porque todo lo que es el FONASA lo que ha hecho es potenciar la salud privada desmereciendo la salud pública.
La salud pública ha bajado la atención no por los recursos humanos que están -nosotros siempre resaltamos y lo podemos hablar porque tenemos compañeros en hospitales públicos, de la calidad de atención que se brinda en los hospitales públicos- no tiene nada que ver con la atención que se brinda en los privados y lo dicen los mismos trabajadores que trabajan en la pública y en la salud privada.

Y ahí no interfieren otros intereses que en la privada sí, obviamente se priorizan otros intereses.

HE: Se prioriza el lucro, la privada nosotros la tenemos determinada como el lucro con el paciente, lucran con la salud del paciente.

Hubo alguna autoridad que dijo que había que cortarlo a la mitad, hubo quien dijo que había que ponerle una bomba, se ha dicho de todo y se han hecho campañas fuertes a lo largo de muchos años que da la sensación como que te van gastando, cada vez te la tiran un poquito más para adelante y vos ya llegas con menos fuerza, como si hubiera una mentalidad maliciosa que dice cansalo que después se la damos, digo para alertarnos a todos nosotros.

HE: Yo me acuerdo de los años 90 y algo lo más cercano que podemos decir del gobierno de Luis Alberto Lacalle, de Julio María Sanguinetti, después el de Jorge Batlle que fue el que dijo que había que ponerle una bomba.
Y el tema es que ahora no le ponen una bomba pero le ponen una pesa  de 300, 400 kilos con la cual van a romper algunas cosas y van hacer un destrozo en lo que es el hospital, el área física del hospital.
Y después, lo que siempre remarcamos nosotros, que acá el hospital pasa a ser un lucro de una empresa que va a gestionarlo por 35 años en lo cual pierden derecho los trabajadores, porque hay pérdida de puestos de trabajo y yo creo que va a pasar más o menos lo mismo.

 Y la Universidad pierde

HE: Ah sí, pierde porque no maneja el hospital, la autonomía la tiene el Estado

Y los pacientes van a una cosa más chica

HE: Nosotros tomamos solamente referencia de lo que es acá lo privado acá en Uruguay, para hacer una referencia de lo que es la atención. Nosotros acá estamos con lista de espera de gente que pide fecha para especialista y le demoran 3 meses, la salud privada que gestiona solo privado, si nosotros dejamos que entre una PPP al Hospital de Clínicas posiblemente la lista de operaciones que están en espera -que no sé el número pero pongo un número que pasó en España, de 47mil personas que estaban en lista de espera en 5 años pasaron a 80 y pico mil- o sea que disminuyó a 11 hospitales más PPP, con 20 hospitales que había y la lista de espera de operaciones aumentó el 50% o el 100%

En general además en todo lo que es privatizaciones, que es de lo que estamos hablando en el Clínicas, el usuario pierde., si se privatiza en este caso ya tenemos nosotros lo que hace el mutualismo, lo que se llama mal ahora al mutualismo

HE: Ahí la privatizaciones en las empresas públicas, en el Correo, ANTEL, UTE, OSE, dentro de cada empresa privatizan un servicio, en ANTEL el servicio de fibra óptica.Es decir que la empresa gestiona ese servicio pero en sí está mandatado por ANTEL, pero acá gestionaría todo el hospital, tomarían todo lo que es el tema de análisis clínicos, de servicios de atención general, el caso alimentación, después tomarían nefrología, cardiología, podrían tomar todos esos servicios para gestionarlos porque ellos necesitan dinero. Entonces tienen 35 años, imaginate que una obra de 35 años lo que puede llegar a recorrer de la salud

Y se pone como que es un beneficio para el Estado en su conjunto por más que admitan que van a perderse servicios o derechos de los trabajadores, dicen esto va a beneficiar al Estado en un futuro porque se va a pagar menos, pero el Estado siempre termina haciéndose cargo, dice proyecto público privado, la parte de público gastar la parte de privado es recaudar, por lo general termina siendo así

HE: Es así, lamentablemente ahí lo que hay, hay que decirlo claro, el gobierno se saca un peso de encima y nosotros estamos pensando que la Universidad también se saca un peso de encima, no Universidad trabajador sino Universidad a nivel gerencial que vendría a ser el caso del rectorado, la institución en sí. Ustedes recuerdan que siempre se decía que es un peso tremendo el hospital, que el 80% de presupuesto de la Universidad es del Hospital de Clínicas

 ¿Y quiénes se están oponiendo a esto dentro de Hospital de Clínicas?

HE: Trabajadores, estudiantes, te hablo de los Órdenes, ahí en el Consejo Directivo Central están los egresados, los estudiantes y ADUR.

¿Y los docentes que dicen?

HE: Están en el mismo camino que nosotros. Acompañándonos. Incluso ahí tenemos al Decano de la Facultad de Medicina que tiene una posición contraria a las PPP

Él dijo que no va lo privado con el Clínicas

HE: Él dijo que no. Aparte ellos tienen un proyecto que es el que nosotros acordamos

Y según decía el Decano hace un mes Tabaré Vázquez había dicho que había plata para cambiar el Clínicas, que estaban esperando la plata

HE: Pero son 150 millones de dólares, el tema es así se puede dar un paso político que es lo que hizo Tabaré Vázquez de los 100 millones de dólares, después Astori con el tema de la Economía basó que tiene que ser todo PPP por el déficit fiscal y un montón de cosas más. Y que eso tampoco tiene control, porque según nos informó el doctor Sánchez Baile, el médico pediatra español que estuvo acá, indudablemente es un esquive al control, no tiene control ninguno.
Aparentemente Astori se basa en eso y el gobierno también, hasta el partido político diría yo porque la mayoría votó el presupuesto

Si le meten mano al Clínicas con esa mentalidad del hotel, del shopping y demás ya te da miedo por todo lo que lo rodea. Porque allí alrededor está Traumatología, Reumatología, la Facultad de Odontología, el Instituto de Higiene

HE: Y eso entra todo en la obra también, hacen toda la jardinería.
Es un área muy grande el área universitaria del hospital, pero ellos tomarían todo, aparte de otras cosas, se supone que el proyecto PPP son millones de dólares que entraría a cubrir hasta algún hospital del interior de repente, por ahí figuraban estadios que iban hacer o iban a reformar, un montón de cosas

Ya arrancó igual un poco el impulso este de generar cuestiones privadas con lo que se instaló al costado, que si bien no está directamente relacionado con el Clínicas es un servicio privado en el mismo predio,  en su momento se dijo que podía llegar a tener, no sé si lo tiene, alguna conexión interna con el Hospital de Clínicas ese proyecto que fue planteado  como un avance importante en tecnología médica, eso quizás fue como una muestra de cuál era el interés que había en esa zona

HE: Ah puede ser sí, lo que voy estás razonando está bien porque fue en el primer gobierno de Tabaré Vázquez.
Ese es el camino que lleva el proyecto este presentado por el Poder Ejecutivo.
Nosotros en sí para más o menos definir los caminos que vamos a seguir es un abrazo que va hacer el jueves 3 a las 10 de la mañana al cual invitamos amigos, compañeros, nos vamos a juntar en los estacionamientos y ahí vamos armar la cadena humana que se llama para abrazar al hospital, invitamos a todo el mundo porque entendemos que esto no tiene material político ninguno, ahí va a ir gente de todos los partidos políticos, las organizaciones sociales que se han invitado

 ¿Si el Decano está en contra y los Órdenes estudiantiles, los funcionarios, los docentes están en contra, quiénes son los que podrían modificar esto suponiendo que permanece la autonomía de la Universidad aún vigente? ¿O sea qué debería pasar para que esto se lleve adelante si están tan claros los que se supone que están a cargo de la decisión?

HE: Ahí son 18, por lo menos los que nosotros vemos son 9 votos en el Consejo Directivo Central que estarían, no me animo a decir seguros porque podría cambiar todo, pero que sí han mostrado una posición más o menos, además los estudiantes principalmente con nosotros están muy unidos. Junto al Decano que marcó una posición en contra de las PPP y lo dijo en el Consejo Directivo Central, al igual que nosotros.
Aparte, la dirección del hospital, en sí la Comisión Directiva, también está en contra de las PPP.
Pero políticamente están las corporaciones famosas que son las que mandan todo, eso más o menos lo sabemos de años que estamos trabajando, lo que es la corporación y el imperio está detrás de esto así que no es fácil tampoco decirle no a tal cosa. Nosotros opinamos que puede haber algún otro medio de financiación de las obras del hospital, pero lo que nosotros queremos financiar es el proyecto que estamos acordando con la Universidad, ese es el proyecto que se quiere financiar.

Por eso digo, pero la decisión en este caso se pasaría por encima de la autoridad que tiene la autonomía

HE: La decisión política sí pasa, no lo dudo personalmente -no pongo al sindicato en esto- pero personalmente nuestra organización no duda que puede pasar políticamente la decisión por arriba del Consejo Directivo Central de la Universidad, porque ya sería -y podemos atarlo o no según, invitamos a que la gente razone un poquito-, que esto es una PPP y que le sacaría la autonomía a la Universidad, o sea que puede pasar perfectamente por arriba del Consejo Directivo Central.

- postaporteñ@ 1518 - 2015-12-05 20:59:30
postaporteñ@_______________________________

Diálogo La Habana-Washington

Diplomacia encubierta con Cuba

William M. LeoGrande y Peter Kornbluh

La Jornada 5/12/15

Para resolver la crisis de los balseros, el 23 de agosto, 1994, Bill Clinton y Fidel Castro se acercaron, por separado, a través de intermediarios de alto nivel. Con dos llamadas telefónicas, Clinton y Castro iniciaron lo que se convertiría en uno de los episodios más rebuscados de conversaciones secretas en la historia del diálogo entre Washington y La Habana.

Los cubanos hicieron la primera llamada. El 23 de agosto, uno de los compañeros más cercanos de Castro, el cineasta Alfredo Guevara, llamó por teléfono a Max Lesnick, un miembro importante de la comunidad cubana de Miami. Lesnick había luchado con Fidel en la Sierra Maestra, pero se peleó con él después de la revolución, y huyó a Florida en 1961. Después de apoyar algunos esfuerzos violentos por derrocar a Castro en la década de 1960, Lesnick se convirtió en una de las principales voces moderadas en Miami. Discutiendo con Guevara sobre la crisis de los balseros, Lesnick propuso solucionar el problema a través de una mediación. Ahora, Castro quería usarlo para transmitir un mensaje secreto a un mediador único de muy alto nivel: el trigésimo noveno presidente de los Estados Unidos, Jimmy Carter. Dile a Carter que no tenemos ninguna objeción a cualquier paradigma que quiera utilizar en la búsqueda de soluciones a la situación entre Cuba y los EEUU, decía el mensaje inicial de Castro. Su presencia como una persona seria, capaz y prestigiosa podría ser constructiva y útil.

Para establecer una cadena telefónica entre Carter y Castro, Lesnick llamó a su amigo, Alfredo Durán. Un veterano de Bahía de Cochinos y prestigioso abogado en Miami, Durán se había desempeñado como presidente del Partido Demócrata de Florida durante la campaña presidencial de Carter en 1976, y seguía siendo un amigo cercano del ex-presidente. Después de hablar con Lesnick, Durán llamó a Carter y le informó sobre el interés de Castro de reclutarlo como un mediador entre La Habana y Washington. Carter respondió positivamente, pero con cautela. Él sólo lo haría si no había otra alternativa, respondió Carter a Durán, y sólo si su papel permaneciera en secreto, previamente aprobado por ambos gobiernos.

Empleando esa gruesa cadena de comunicación (Castro-Guevara-Lesnick-Durán-Carter/Carter-Durán-Lesnick-Guevara-Castro), los mensajes viajaron de ida y vuelta entre los Estados Unidos y Cuba durante los siguientes cinco días. Los primeros intercambios fueron a petición de Carter, quien quería asegurarse del deseo de Castro de usarlo como intermediario. El 25 de agosto, Guevara llamó a Lesnick desde la oficina de Castro y le pidió que le dijera a Carter que Cuba tenía una enorme confianza en su capacidad y su honor. Carter luego habló con Peter Tarnoff y recibió la autorización de la Casa Blanca para actuar como un intermediario.

Según entendió Carter, los temas que se abordarían eran los siguientes: el deseo de Cuba de sostener conversaciones sobre temas más amplios que la migración; si Washington honraría el acuerdo de inmigración de 1984, que permitía la entrada de hasta veinte mil migrantes cubanos por año (pero hasta la fecha había producido menos de dos mil visas por año desde su firma); y si La Habana permitiría a los detenidos en Guantánamo regresar a sus hogares si así lo deseaban. Tarnoff transmitió la reacción de los EEUU, que Carter describió como un tanto equívoca acerca de las demandas de Cuba. El ex presidente transmitió el mensaje de Tarnoff a Durán, quien lo pasó a Lesnick para que lo llevara a La Habana.

Peligrosas borrascas en el estrecho de la Florida y un inminente viaje de Carter a África lo obligaron a acelerar el ritmo de las comunicaciones secretas. El viernes 26 de agosto llamó directamente a la Oficina Oval. Esbocé las que yo consideraba algunas concesiones mínimas, y ofrecí retirar mi participación, o continuar si tenía su aprobación personal, recordó Carter. Necesitaba un poco de flexibilidad para tratar con Castro. Clinton no quiso responderle en ese momento, pero Tarnoff le devolvió la llamada y le aseguró que Clinton deseaba que continuara con su esfuerzo.

Carter llamó a Durán con un mensaje alentador: la Casa Blanca tenía pleno conocimiento de las propuestas de Carter para resolver la crisis. Carter estaba listo para viajar a Nueva York a charlar con alguien de la confianza de Castro, quien pudiera arreglar que Carter y Castro hablaran directamente. Ese mismo día, la larga cadena telefónica le dio a Carter la respuesta de Castro: el embajador de Cuba ante Naciones Unidas, Fernando Remírez, hablaría con Carter en Nueva York. Castro también ofreció, por primera vez, hablar directamente con el ex-presidente (le proporcionó a Carter tres números de teléfono privados que podía utilizar) y sugirió algunas horas específicas durante el fin de semana para que se comunicara.

Esa tarde, Carter confirió largamente con el embajador Remírez. En sus memorias, Más allá de la Casa Blanca, el ex-presidente describió su propuesta de comenzar conversaciones la semana siguiente en Washington o Nueva York; que la agenda se extendiera más allá del tema de la inmigración; que se detuviera la salida de los balseros; que la cuota de inmigración de EEUU se elevara a 28 mil al año; y que los cubanos en Guantánamo que quisieran volver a Cuba pudieran hacerlo sin ser castigados.

El 27 de agosto, Carter y Castro finalmente hablaron directamente. Castro le pidió a Carter que le explicara los términos exactos de la propuesta de los EEUU. Luego compartió su reacción: Cuba estaba interesada en los niveles legales de inmigración, y que se eliminaran las nuevas sanciones de Clinton. Castro también quería discutir el embargo. Carter no tenía todas las respuestas que Castro quería, pero se comprometió a transmitir sus preguntas a la Casa Blanca. Castro acordó que enviaría a funcionarios de alto nivel a Nueva York el miércoles para negociar de buena fe.

El 28 de agosto, sin embargo, mientras Carter finalizaba de planear las negociaciones, recibió una inesperada llamada telefónica del vicepresidente Al Gore. Gore expresó su agradecimiento por lo que había logrado, me dijo que había establecido un canal de comunicación alternativo, y me pidió que me abstuviera de continuar participando, recordó Carter. Clinton había despedido al ex presidente.

Los más altos funcionarios de Washington, que habían estado de acuerdo con mi participación, ahora me han pedido que case toda comunicación, excepto para cumplir con mi promesa de responder a la conversación de la otra noche, informó Carter a Castro en su último mensaje, escrito, firmado y entregado a la delegación de Cuba en Naciones Unidas. Luego le comunicó al líder cubano la reacción de Washington ante las cuestiones que Castro había planteado en su conversación telefónica: “Me informaron que la reunión del miércoles se limitará estrictamente a asuntos de inmigración, contrario a lo que yo pensaba anteriormente. Me avisaron que otras vías de comunicación (desconocidas para mí), se utilizarán para atajar las siguientes cuestiones: a) eliminar las recientes acciones del presidente Clinton si se detiene a los balseros y b) reconfirmar la declaración de no agresión expresada por el presidente Bush en mayo de 1991. Carter expresó su pesar por ese desenlace y ofreció a Fidel su apreciación por “su franqueza y sus respuestas constructivas…”. Espero que tengan éxito en la búsqueda de intereses en común para resolver la crisis actual, concluía el mensaje de Carter, y se preparen para una futura resolución de las viejas diferencias.

El canal Salinas-García Márquez

Las otras vías de comunicación que remplazaron a Jimmy Carter eran el presidente de México, Carlos Salinas de Gortari. Salinas de Gortari era cercano a Castro, y le dio al presidente de los EEUU su propio canal de comunicación. Sin que Carter lo supiera, la Casa Blanca había utilizado a Salinas como interlocutor al mismo tiempo que él estaba en comunicación con el líder cubano. Ahora, cuando las conversaciones estaban a punto de comenzar y los cubanos exigían una agenda más amplia que incluyera el embargo, Clinton decidió cerrar el canal de Carter, en quien no confiaba como intermediario neutral. Trabajando a través de Salinas, Clinton podía tratar de ganar tiempo, opinó Peter Tarnoff, refiriéndose a la demanda de Castro de mantener conversaciones más amplias. Salinas era más conveniente, ya que no presionaría a la presidencia, mientras que Carter habría presionado agresivamente, si no rotundamente, para abrir un diálogo. Carter era más que un conducto. Era alguien que tenía sus propias ideas.

El 23 de agosto, el mismo día que Castro buscó a Carter, Clinton llamó a Salinas en su residencia de Los Pinos en la ciudad de México. Estaba preocupado por la cantidad de cubanos lanzándose al mar, explicó. La crisis tenía repercusiones serias en los Estados Unidos, pero los sentimientos en contra de los inmigrantes que había desatado también tendrían consecuencias para los inmigrantes mexicanos. Clinton pidió a Salinas que encontrara una manera de establecer contacto directo con el gobierno cubano, para comprender mejor su postura.

Necesitaba una conexión con el gobierno cubano, alguien que fuera muy discreto y que tuviera acceso directo e inmediato a Fidel Castro, recordó Salinas. De inmediato supe quién sería la persona adecuada. Llamé por teléfono a Gabriel García Márquez. En menos de treinta minutos, el ganador del Premio Nobel llegó a la residencia presidencial. Salinas le informó sobre la petición de Clinton. García Márquez, un viejo amigo de Fidel, cogió el teléfono y llamó a La Habana. Poco después, Salinas estaba en la línea con el líder cubano.

Sin mencionar al presidente Clinton, Salinas le contó sobre sus últimas comunicaciones con el gobierno de los EEUU sobre los balseros. La crisis era responsabilidad de Washington, insistió Castro. El éxodo reflejaba una situación insostenible que los propios norteamericanos habían creado a través del bloqueo económico y la ley Torricelli. Los Estados Unidos no habían cumplido con el acuerdo de migración de 1984, que permitía emigrar legalmente a veinte mil cubanos cada año, se quejó Castro. El líder cubano estaba dispuesto a entablar conversaciones con Washington para buscar una solución, pero sólo si se reconocía la causa subyacente, que era el bloqueo, y su efecto económico sobre el pueblo cubano

Clinton llamó personalmente al día siguiente para interrogar a Salinas sobre su conversación con Castro. Castro estaba dispuesto a negociar el fin de la crisis, pero quería una agenda de conversaciones que incluyeran el bloqueo, informó Salinas. Clinton, en cambio, sólo quería un diálogo sobre migración, y no sobre otros temas. El embargo se podría debatir en una fecha futura, Clinton indicó, pero no en las actuales circunstancias. Según Salinas, Clinton insistió en que era aconsejable sentarse y resolver el problema antes de que la situación se volviera inmanejable.

La versión de Clinton de la conversación, según relató al biógrafo Taylor Branch en su momento, fue menos diplomática. “Nunca ‘tuve una erección por Castro”’, Clinton le dijo a Salinas. “Él (Clinton) no buscaba una pelea. Estaba abierto a llevar a cabo conversaciones exploratorias e intercambios tras bambalinas, pero quería que se supiera… que no iba a dejar que Castro dictara la política de inmigración de los Estados Unidos”.

No me importa si tengo que encerrar a cincuenta mil cubanos en Guantánamo, amenazó Clinton.

Para transmitir el mensaje de Clinton, Salinas envió a García Márquez a Cuba a bordo del avión presidencial mexicano. Esa noche y durante la madrugada del 25 de agosto, Salinas y Castro discutieron varias horas por teléfono. En esa conversación crucial, Castro le prometió al mandatario mexicano que detendría las salidas de los balseros y cedería al deseo de Clinton de discutir sólo las cuestiones de migración en las reuniones iniciales. Entiendo la propuesta de los EEUU. Podemos hablar de la migración sin mencionar otras cuestiones, porque abrir el diálogo a otros asuntos podría traerle problemas políticos, dijo Castro a Salinas. Nos las arreglaremos para hablar sin dañar el prestigio de las partes involucradas.

Diplomacia durante la cena

Salinas habló de nuevo con Castro el 27 de agosto, instándolo a que aprovechara una oportunidad fortuita: una cena en Mar-tha’s Vineyard a la que asistirían tanto Clinton como García Márquez. Los Clinton estaban de vacaciones cerca de la finca del escritor William Styron y su esposa Rose, y la reunión proporcionaría el pretexto perfecto para que García Márquez llevara un mensaje de Castro directamente al presidente de los EEUU.

Dos días después, el presidente Clinton se reunió con García Márquez en casa de los Styron. El autor y el presidente se sentaron juntos en un extremo de la larga mesa ovalada. El escritor mexicano Carlos Fuentes, el ex ministro de Relaciones Exteriores de México Bernardo Sepúlveda, el ex subsecretario de Estado adjunto para América Latina William Luers, la intérprete de García Márquez, Patricia Cepeda, y su anfitriona, Rose Styron, también estaban en la mesa.

Durante la suntuosa comida, García Márquez intentó entablar una discusión con Clinton sobre un nuevo enfoque de los EEUU hacia Cuba. El escritor le ofreció una evaluación del pensamiento de Fidel, y cómo el presidente podría apelar a él. Señaló que en los últimos años, Washington no había hecho más que incrementar sus demandas: Ahora era la democratización, antes era romper sus vínculos con la Unión Soviética, o sacar a los cubanos de Angola y Etiopía y Nicaragua. Con el tiempo, dijo García Márquez, Cuba había cumplido todas las peticiones, pero los Estados Unidos no habían respondido siquiera con un intento de diálogo. Ahora existía una nueva oportunidad para conversar y mejorar las relaciones bilaterales. La disposición de Washington de mejorar sus relaciones con Cuba tendría un fuerte impacto en la región, opinaron todos los latinoamericanos en la mesa, logrando que la influencia de Castro fuera menos relevante. Trate de llegar a un entendimiento con Fidel, él tiene una muy buena opinión de usted, García Márquez aconsejó a Clinton

Clinton fue cortés al principio, pero no mordió la carnada, señaló Luers, quien escuchaba atentamente la conversación. Cuando se dio cuenta de que estaba siendo emboscado, dejó de cooperar. El presidente simplemente dejó de prestar atención, recordó Rose Styron, que estaba sentada junto a Clinton. Tenemos que cambiar de tema, sugirió Luers a García Márquez, en español, cuando el ambiente en la mesa se puso tenso. García Márquez de inmediato le preguntó al presidente sobre los libros que había estado leyendo, y Clinton habló enérgicamente sobre una novela de William Faulkner que acababa de terminar. La pregunta provocó una de las discusiones más interesantes sobre literatura que he escuchado, recordó Luers. No se habló más sobre Cuba durante la cena.

En un momento más privado durante la larga velada, García Márquez compartió el mensaje de Castro sobre las conversaciones migratorias que comenzarían la semana siguiente en Nueva York. Clinton también tenía un mensaje importante que enviar a Castro: si la afluencia de balseros continuaba, Cuba recibiría una respuesta muy diferente de parte de los Estados Unidos de la que había recibido durante el éxodo del Mariel, cuando Jimmy Carter era presidente. Clinton recordó a García Márquez que Mariel lo había herido políticamente cuando era candidato a la reelección como gobernador de Arkansas. Castro ya me ha costado una elección, advirtió Clinton. No puede costarme dos.

Al final de la velada, el escritor se retiró a su habitación de hotel y trabajó con su intérprete, Patricia Cepeda, en un informe para Castro. Saliendo temprano al día siguiente en un avión del gobierno mexicano que le proporcionó el presidente Salinas, García Márquez voló de regreso a México y luego a La Habana para informar a Fidel sobre la respuesta de Clinton.

* * *

En ningún momento, durante los más de 50 años que duró la situación de congelamiento en las relaciones entre Estados Unidos y Cuba, los gobiernos de Washington y La Habana dejaron de tener comunicación. Mientras en público, en los foros internacionales y en la prensa se dispensaban un trato de abierta rivalidad, los contactos secretos entre los dos gobiernos nunca cesaron.

Durante más de una década, Peter Kornbluh y William M. LeoGrande, académicos especialistas en América Latina, particularmente Cuba, investigaron y estudiaron cada resquicio buscando reconstruir esa cadena de comunicaciones secretas, quizá una de las historias más intrigantes y complejas en el mundo de la diplomacia.

El año pasado salió a la luz el libro, que en inglés tiene un título más atractivo que en español, Back Channel to Cuba (Diplomacia encubierta con Cuba: historia de las negociaciones secretas entre Washington y La Habana). Muy poco tiempo después, el 17 de diciembre de 2014, estalló la noticia que habría de confirmar cada una de las afirmaciones de esta obra. Ese día los presidentes Barack Obama y Raúl Castro salieron al aire simultáneamente para dar a conocer al mundo la determinación de ambos gobiernos de recorrer el trayecto necesario para reanudar a la brevedad las relaciones diplomáticas, que se rompieron en los hervores de la guerra fría y que seguían rotas décadas después del fin de ese diferendo global.

El Fondo de Cultura Económica publicó la versión en español, que empezará a circular a partir de su lanzamiento, este sábado, en la Feria Internacional del Libro (FIL) de Guadalajara, con la presentación de uno de sus autores, Peter Kornbluh.

Con la autorización de los propios autores, La Jornada publica este extracto donde se narra cómo Fidel Castro y Bill Clinton lidiaron con la crisis de los balseros en 1994, primero a través de la intermediación del ex presidente James Carter y después con los buenos oficios, siempre secretos, del ex presidente Carlos Salinas de Gortari, que eligió al Premio Nobel colombiano Gabriel García Márquez como correo para triangular las comunicaciones entre los gobiernos involucrados.

Blanche Petrich

PELUSA - postaporteñ@ 1518 - 2015-12-05 20:55:30
postaporteñ@_______________________________

SIMÓN SÁEZ MÉRIDA / Hay hombres que luchan toda la vida

TESTIMONIOS LIBRES de Simón Sáez

parte(4)

La fuga del San Carlos

La fuga de Teodoro y Pompeyo fue negociada. La mujer mía escribió un artículo en El Nacional diciendo eso y se molestaron. Yo me apoye en unas declaraciones de Pulido Tamayo. Pulido Tamayo era el jefe del cuartel San Carlos. Inicialmente el proyecto, al margen de la negociación yo estaba metido allí, es decir yo iba a salir en libertad, me iban a sacar a mi, pero a última hora García Ponce se opuso a que yo saliera, yo no lo sabía lo supe después, porque yo ensuciaba un poco la imagen política que ellos querían cobrar en la calle que era la paz democrática, la pacificación, esa es la palabra. Y yo como teníamos una guerrilla en El Bachiller y uno seguía teniendo un lenguaje duro contra el gobierno, yo no podía estar allí, porque yo iba a enturbiar la imagen que había que dar allá. A última hora me llama Pompeyo y yo los veía a ellos con un misterio y una vaina y yo bueno: ¿qué pasa chico, hay un golpe aquí? Y me dice Pompeyo: yo te voy a explicar. Bueno ya como a las 6 de la tarde, 6 y media por allí, se meten a mi calabozo y me dicen: mira cabezón –¡yo no soy cabezón, eso son vainas de los demás!- tenemos que hablar contigo. ¿qué pasa hay un golpe? No, no, no, nosotros nos vamos a fugar. ¿cómo que nosotros y yo cómo quedo allí?

Espérate un momentito, ya el túnel salió al calabozo donde esta Guillermo. Guillermo García Ponce y Petkoff, nos vamos a fugar ya a las 7 de la noche, ya dentro de un rato nos fugamos y nosotros queremos que tu colabores con nosotros. Y yo: bueno ¿por qué no nos llevan? No es que tu no cabes en la camioneta y que pa´lla y que pa´acá y esto y lo otro. Y le digo yo: pero bueno ¿cómo que no quepo en la camioneta? Una camioneta pick up, uno va acostado en el piso y caben una docena de carajos unos encima del otro. No es que se tiene mucho riesgo, etc. No podemos hacer mucho bulto humano dentro de la camioneta. Y les digo: bueno si ustedes se van, después que ustedes se vayan me voy yo.

Y entonces Teodoro dice: no, no, no lo que pasa es que ese túnel se ha equivocado varias veces y tiene unas ramificaciones así, son ciegas, pues. Hay una sola línea recta, una sola línea hábil, las demás son ciegas, entonces tu te metes por allí y que te vas a encontrar, y si te pierdes allí, y si te asfixias allí. Total que yo me di cuenta que no querían llevarme. Y yo pensé después que estos se vayan me voy yo. Me acuerdo que cuando yo les dije que yo iba a colaborar Pompeyo me abrazo, ¡coño, yo sabía que tu ibas a colaborar con nosotros!

Me regalo «La casa verde», estaba de moda la novela de Vargas Llosa y Petkoff que le habían regalado «El siglo de la luces» de Carpentier me lo regaló entonces. Los libros así como premiándome pues, por mi colaboración.

Yo de todas maneras salí. Ellos se fueron y yo salí a eso como de las10 de la noche. Porque el camarada que había quedado allí, un dirigente campesino, me dijo: yo tengo que llamar al guardia para decirle que estos se fugaron. Y yo: bueno pero que vaina es esa porque tu le vas a decir, que lo descubran ellos, si se dan cuenta dentro de un mes, que lo descubran dentro de un mes. Dijo: no, es que Guillermo me dijo que había que informar. ¿Por qué le vas a informar si yo me voy a ir por el túnel? Era para que yo no me fuera, y empezamos a discutir. Y le dije: no, no, tu no me echas esa vaina de dejar tapar ese túnel allí. No, es que Guillermo me dijo. Y a cada rato: mire Guardia. Y yo, no, no, no es nada, no es nada, que éste tiene diarrea yo le doy unas pastillas aquí una vaina. Pero empeñado, él de buena fe, no era de mala fe, un campesino de esos muy leales, el viejo Villaparedes cumpliendo órdenes y como en el Partido Comunista la cosa era así. El comunista no pensaba, le decían mátese y el tipo que está allí mátalo. Por fin yo lo convenzo y le digo: bueno chico vamos a esperar hasta las 10 de la noche, yo me voy a ir por el túnel, vale, de manera que déjate de vainas. Claro ¿cuál era la colaboración que quería Pompeyo y Teodoro? Que a las 7 de la noche aproximadamente iba a venir el suboficial que era amigo nuestro, de apellido Silva Acuña, e iba a contarnos, pero claro contar 5 personas, sin bajarse de la pasarela, viendo para el patio del calabozo ya él sabía que habían 5. Él llega y dice: epa, profe ¿cómo está la cosa? Bajo un poquito para jugar un ajedrecito. Le digo: coño no mano, yo tengo una diarrea vale, me intoxique con una manzana y estoy aquí, pero bueno.

No. No, pero bajo. No aquí yo no puedo pensar en un ajedrez no hay necesidad de bajar. El problema era no dejarlo bajar. El tipo llegó como 10 minutos después que estos se metieron al túnel. Bueno pero hablamos una pajita. Y yo de dije, No, no, no, me siento muy mal.

Bueno ¿y Pompeyo? Nosotros habíamos bajado unas sábanas de ropa sucia que hacíaia como de puerta del calabozo de García Ponce, y el decía, Bueno ¿y Pompeyo, y Guillermo y Teodoro?, epa Pompeyo ¿qué hubo, cómo esta la cosa?. Porque él era muy confianzudo. Y le digo: no te van a responder porque están ahí en una reunión de alto nivel entre los tres que están decidiendo quién sabe que vaina, después saldrá humo blanco. Y sigo hablando con el tipo, yo estaba con el viejo Villaparedes, solos. Y ellos se habían metido en el túnel.

Pero entonces, conversando yo después con el jefe del cuartel San Carlos que hubo campaña por mi libertad, etc. Cuando habló del túnel dijo: mira el túnel, en una de las inspecciones que hicimos, encontramos que en una de las partes de atrás había un hundimiento grande, no era una grieta sino un hundimiento, entonces levantamos una información para que se hiciera una inspección de ese hundimiento y le pasamos la información a Ramón Florencio Gómez, al Ministro de la Defensa, y el Ministro nos dijo dejen eso tranquilo allí que eso es un problema de alta política, si ustedes quieren hablen con Gonzalo Barrios. No si usted dice que es alta política. Y después cuando salió Pulido Tamayo dijo concretamente que fue una cosa negociada. Para reforzar la paz democrática y arrinconar a los duros que eran el MIR con sus fracciones, entre ellas lo que después sería Bandera Roja.

Yo me metí en el túnel a las 10 de la noche y anduve en el túnel – era de 60 metros- como unos 20 metros y hubo un momento en que me faltaba aire y sentía que me faltaba oxígeno que estaba como asfixiándome. Yo no sabía porqué, yo entonces era un tipo, tenía casi 40 años, levantaba pesas, hacía ejercicios, jugaba ping pong, jugaba pelota vasca. Yo que he sido deportista toda la vida, me sentía muy bien, pero allí me sentía de repente como un Simón de hoy. Entonces me salí de allí y me pregunta Villaparedes:¿qué te pasa? Coño, no se, me falta aire, además pensaba, coño si yo me muero en el túnel los demás van a ser tu sabes los héroes y el pendejo, el que no era comunista fue el que se asfixió. Pero aún así yo sigo en la cama, sin poder dormir y me vuelvo a meter como a las 2 de la mañana y la misma vaina.

Bueno por fin me duermo y entonces me despierta el oficial y me dice: ah profe el viejo Villaparedes se metió a cómico ahora, me está diciendo que Pompeyo, García Ponce y Petkoff se fugaron. Apenas el tipo le abrió la puerta y le llevó comida allí a las 7 de la mañana fue corriendo y le dijo que se habían fugado. Y yo: ¿qué?. Si, que se fugaron. Mira yo no se, yo estoy durmiendo aquí, yo no se. Vengan para que vean el calabozo y lo agarraba por el brazo al oficial, hasta que se lo llevó para allá y el tipo se derrumbó: ¡ay coño de su madre, me jodieron mi carrera, me jodieron mi carrera! y que p‘alla y que p‘aca. Bueno, inmediatamente fue con la noticia y vinieron otros soldados para allá y vino el jefe de la división de Caracas a interrogarnos a Villaparedes y a mí. Decía: bueno chico yo te agradezco mucho que no te hayas fugado, que te hayas quedado aquí. Y yo por dentro: coño que bolas tiene éste. No vale, yo estaba dormido, yo no sabia nada de eso, yo estoy ignorando toda esa vaina, yo no tengo nada que ver con eso. Entonces, lo del túnel fue negociado. Julio Tamayo declaró en la revista Élite que todavía existía, explicando porque fue eso, el hundimiento, el informe a Ramón Florencio Gómez que era Ministro de la Defensa, a Gonzalo Barrios. Por supuesto los que estaban colaborando con el árabe Simón en la bodega no tenían conocimiento de ningún arreglo. Y a este muchacho López cuando lo consiguieron por ahí por Baruta lo mataron a tiros. Así de sencillo. El trío éste si sabía pero los demás de abajo no sabían y estaban trabajando con una gran fe y una gran abnegación. Por eso es que la historia de la izquierda aquí esta contaminada de traiciones, de sinverguenzuras. ¡Horrible!

CHINO - postaporteñ@ 1518 - 2015-12-05 20:52:05
postaporteñ@_______________________________

Venezuela/ a este gobierno sólo le interesa el poder y habrá voto castigo

A continuación, tres mini entrevistas: con Luis Fuenmayor, candidato a diputado por el Movimiento al Socialismo, ex rector de la UCV y ex asesor de Hugo Chávez, con Luis Remiro, dirigente estudiantil del opositor Primero Justicia y con Rafael Uzcátegui, sociólogo y coordinador de la ONG Provea.

Brecha, Montevideo, 4-12-2015 Edición 1567

Con Luis Fuenmayor, candidato a diputado por el Movimiento al Socialismo, ex rector de la UCV y ex asesor de Hugo Chávez

“A este gobierno sólo le interesa el poder”

— ¿Por qué no ha habido voluntad para cambiar el modelo rentista en Venezuela?

—Porque es más fácil sacar una materia prima que está en el subsuelo, envasarla y venderla. Sobre todo si esa materia prima tiene altos precios en el mercado y es necesaria para mover la maquinaria industrial mundial. Es mucho más fácil dedicarse a vender crudo que a transformarlo, necesitas hacer menos esfuerzo educativo, menos esfuerzos de investigación y desarrollo tecnológico. Este gobierno no está interesado en hacerlo, no tiene proyecto de país, sólo le interesa el poder. A mí me costó darme cuenta de eso. Quienes lo apoyábamos creíamos que con Chávez íbamos a arrancar un programa de desarrollo de la industria petrolera. No nos autoengañemos. En este gobierno, seudoizquierdista y seudoantimperialista, las relaciones comerciales siguen igualitas, Estados Unidos es nuestro primer comprador de petróleo.

— ¿Y cuál es la alternativa?

—Usted toma el programa petrolero de Leopoldo López, de la derecha, y es igual al de este gobierno. Ninguno de los dos plantea el desarrollo petroquímico, ninguno de los dos propone la construcción de astilleros para la construcción de flota propia, tampoco que los seguros y reaseguros de la carga estén en manos venezolanas. Eso hoy se lo llevan grandes consorcios extranjeros. Este gobierno negocia con otra burguesía, con otros empresarios, y les da facilidades.

—Usted también critica la presencia de militares en este gobierno. ¿Qué influencia y participación tienen?

—Cuando ellos dicen que este es un gobierno cívico-militar yo digo que es militar-cívico. Más o menos la mitad de los cargos ejecutivos de los ministerios, de las fundaciones, de las empresas del Estado, nacionales y regionales, están en manos de militares. La mitad de las gobernaciones están en manos de militares. Y los militares no son más eficientes que los civiles, son menos eficientes, porque su forma de trabajo sirve para algunas instituciones pero no para otras. Chávez era militar y ese era el sector donde tenía su gente. No entendía que un presidente no puede ordenarle a un ministro como un general le ordena a un coronel. Chávez no entendía que alguien pudiera tener una opinión distinta a la suya. La formación militar hace que se obedezca aunque quien mande no tenga razón. Usted no puede manejar así el Ministerio de Salud, y ese ministerio ha estado manejado por militares.

—Precisamente, el gobierno defiende su gestión en el área de la salud.

—La idea de colocar los módulos de atención primaria en los centros poblados muy pobres es buena. Pero eso no puede estar bajo el control de la misión médica cubana, como ocurre ahora, sino bajo el control del Ministerio de Salud venezolano. Además, se creó un sistema paralelo de formación de médicos que se llama “Médicos integrales comunitarios”, en principio destinados a la atención primaria. De ahí salen unos muchachos muy mal preparados. Yo cuestiono la formación, porque la formación de médico debe ser universitaria. Ahora esos médicos, que eran para la atención primaria, están atendiendo en los hospitales. La universidad hizo evaluaciones independientes y están muy mal formados. Deberían dedicarse a la atención primaria, tratar lo común, lo elemental, y derivar.

Con Luis Remiro, dirigente estudiantil del opositor Primero Justicia

“Va a haber voto castigo”

—El gobierno dice que la oposición no tiene agenda.

—Yo podría decir lo mismo del chavismo. Toda la Mesa de Unidad Democrática (MUD) plantea retomar el sistema democrático, porque ahora mismo no hay equilibrio entre los poderes públicos. Gobierno y Estado están fusionados, con el partido oficialista también. Cuando hay ventajismo, cuando se usan las cadenas de radio y televisión para hacer campaña política, el Consejo Nacional Electoral no se pronuncia. Las elecciones de este domingo no son elecciones parlamentarias solamente, porque está en juego el futuro del país. Si el gobierno mantiene la mayoría no habrá manera de controlar los abusos constantes de poder.

—Nómbreme propuestas concretas de la MUD

—Existen dos proyectos macro. Uno es el de la ley de amnistía, porque aquí hay una situación de persecución política, como en el caso de Leopoldo López o Antonio Ledezma. La ley del primer empleo es otra propuesta de la oposición. Lo que pasa es que el aparato comunicacional del gobierno se ha dedicado a imponer su discurso, diciendo que la oposición no ofrece nada. Pero el voto que viene no es por una propuesta parlamentaria, aquí le puedes decir a la gente que le vas a dar oro, eso no importa, porque lo que viene es un voto castigo, y es precisamente eso lo que a mi parecer le va a costar al gobierno estas elecciones. Hay demasiado cansancio, demasiado desgaste

—La propaganda electoral de la oposición es casi nula. ¿A qué se debe?

—Los costos son demasiado altos y estamos compitiendo con el Estado y todos sus recursos propagandísticos. La estrategia de la oposición ha sido, como no hay espacios en los medios de comunicación, ir directamente a la comunidad. Todos los partidos que conformamos la MUD estamos recorriendo casa por casa. Y en este momento todas las encuestas dan una amplia ventaja a la oposición, hasta las mismas encuestadoras utilizadas por el chavismo.

Con Rafael Uzcátegui, sociólogo, coordinador de la ONG Provea

“La oposición tiene una grave crisis de representación”

— ¿Cómo ve el escenario preelectoral?

—Las últimas elecciones se han planteado como ésta, en términos de estás conmigo o contra mí, la victoria o la derrota final, la continuidad o el derrumbe. Eso hizo que muchos activistas sociales que habían trabajado juntos en las décadas del 80 y el 90, hoy sea imposible que lo hagan. La polarización ha roto el tejido social, hay una guerra civil simbólica de baja intensidad en todos los niveles, familiar, social, cultural.— ¿Qué valoración hace de los gobiernos chavistas?—En el momento de bonanza económica el presidente Chávez lanzó las misiones sociales que desde Provea, organización de derechos humanos y educación, siempre saludamos. Pero si tomas indicadores sociales anteriores, entre el año 1958 y 1982, son similares a los de los mejores tiempos de Chávez. En ese período se dio la masificación y gratuidad de la educación primaria, secundaria y universitaria, la reducción del analfabetismo, la construcción del sistema hospitalario público.

—Eso no coincide con el discurso oficialista

—Toda esta política distributiva ya había existido en Venezuela. Chávez no inventó la educación gratuita, ocurre que a partir del año 89, con el Caracazo y la ofensiva neoliberal, tuvimos diez años de crisis y los indicadores sociales se derrumbaron. Por eso creo que Chávez tiene más continuidades que rupturas con la historia venezolana. Utilizó los recursos del petróleo para generar políticas asistenciales que tuvieron resultados a corto plazo. Además, no fue el primero en nacionalizar el petróleo. En el 75 el Estado tomó el control de la industria petrolera y las multinacionales salieron del país. Esa relectura de la historia venezolana para ayudar a la construcción del mito bolivariano es muy cuestionable

—La delincuencia es vista como uno de los principales problemas del país. Contra ella el gobierno de Maduro lanzó el Operativo de Liberación del Pueblo. ¿Cómo lo analizan ustedes?

—Es un operativo de seguridad ciudadana de mano dura, aprobado el 15 de julio de este año. Con Chávez se inició un proceso de reforma del modelo policial y se creó una nueva policía. Cuando llega Maduro al poder lo primero que hace es militarizar de nuevo la seguridad ciudadana. Con Chávez, las redadas y los operativos de mano dura en los sectores populares se habían acabado, y ahora vuelven con Maduro. El argumento es que la delincuencia tiene secuestrada a las zonas populares

— ¿Qué pasa con la oposición?

—Dentro de la oposición hay una grave crisis de representación. No ha entendido o no le interesa entender lo que ha pasado en Venezuela en los últimos años, lo que ha significado el fenómeno de Hugo Chávez para este país. Sólo hay un cambio por parte de Henrique Capriles, que reconoce que hubo avances sociales y que la Constitución bolivariana es buena. Chávez es un producto legítimo de la cultura venezolana, de la cual todos somos parte.

Correspondencia de Prensa - Ernesto Herrera

- postaporteñ@ 1517 - 2015-12-04 21:08:00
postaporteñ@_______________________________

Argentina | Campeones de la represión: "Palos Para Todos"

El kirchnerismo deja el gobierno con más de  3.000 muertos en manos de fuerzas de seguridad y 70  desaparecidos

 30 de noviembre de 2015

 La Coordinadora contra la Represión Policial e Institucional  (CORREPI)  dio a conocer las conclusiones anuales habituales  del organismo donde arrojan los datos crudos sobre los  muertos y desaparecidos en manos de las fuerzas de  seguridad

Con el fin del período kirchnerista se puede  hacer un balance sobre el accionar de las fuerzas represivas  en un gobierno que asumió ser defensor de los derechos  humanos. El balance es negativo en comparación con la  totalidad de los gobiernos democráticos desde 1983

Desde 2003 hasta la actualidad murieron 3070 por torturas y  gatillo fácil, mientras que fueron 21 los militantes  sociales asesinados por las fuerzas de seguridad en  represiones de la protesta social. Además, fueron 70 los  desaparecidos durante los 12 años de kirchnerismo

 Los  datos de cada período democrático desde el 83 a la  actualidad

 Como cada final de año, la CORREPI dio a  conocer los datos que arrojan su habitual relevamiento sobre  las víctimas en manos de las fuerzas represivas estatales.

 En el marco de un cambio de signo político en el gobierno,  se puede hacer un análisis del período kirchnerista en la  materia, como así también analizar los números concretos  desde el retorno a la democracia.

 Ante la ausencia de datos creíbles oficiales al respecto, la CORREPI se dispone cada  año a realizar una investigación minuciosa en la materia

 En promedio, durante el kirchnerismo murieron 257 víctimas por año en manos de la violencia  institucional. Este promedio, comparado como ejemplo con los  años cuando gobernó Carlos Menem es superior. Durante el  mandato del riojano el promedio anual es de 70

 Si bien el gobierno ha garantizado la política de Estado en materia de  juicios por la verdad y durante el primer período un claro posicionamiento de no reprimir la protesta social, eso fue  cambiando con el tiempo y dejando como resultado datos  temibles

Es así que CFK entrega la banda presidencial  luego de un período de 12 años de gobierno donde murieron  3070 los muertos por gatillo fácil o torturas en  comisarías y dependencias policiales. Además, 21 los  militantes sociales asesinados en movilizaciones y 70 los  desaparecidos, entre los cuales se encuentra a Jorge Julio  López

Si bien no se puede adjudicar las muertes de manera directa a  la voluntad política del gobierno, la ausencia de una  reforma integral de las fuerzas que ejercen el monopolio de  la violencia estatal es clave para entender la continuidad  represiva de los distintos agentes de “seguridad”

 Los números desde el retorno del período democrático

 Desde 1983 a la actualidad se registraron 4644 muertos por gatillo fácil  y/o torturas a lo largo y ancho del país. El desglose de  dichos datos arrojan lo siguiente: 3070 era kirchnerista, 265 durante el período de turbulencia institucional  (2001-2003), 482 mientras gobernaba Fernando De la Rúa, 706  en los diez años de menemismo y 116 bajo el gobierno de  Raúl Alfonsín

 En materia de represión a la protesta social  se registraron 70 muertes en democracia a partir de 1995: el  gobierno que más muertos registra es el escueto período  del gobierno de la Alianza con 45 víctimas por la  represión estatal, mientras que lo sigue la era  kirchnerista con 21. Por su parte, bajo la gobernación de  Duhalde fueron dos los muertos por la represión policial en  el marco de una protesta: Darío Santillán y Maximiliano  Kosteki

 Durante los diez años de menemismo sólo se registraron dos muertes por  represión, mientras que durante la era de Alfonsín no hay  registros de muertes en movilizaciones sociales

El Gráfico Nº 2 muestra la cantidad de casos registrados en este  Archivo por año. Además de advertir que la información  disponible de los años ’80 es poca e incompleta (los  registros “sin datos” son todos anteriores a 1990), se  destacan los años 2001, 2009 y 2010 (éstos incluso superan  a 2001) por la cantidad de casos conocidos, y 2014 se les  acerca. No puede dejar de relacionarse ese dato con la  necesidad gubernamental de mayor represión en épocas de  crisis. En el mismo sentido se debe interpretar el salto  cuantitativo ocurrido entre 1998 y 1999, y luego al 2000.

 Desde entonces, salvo 2003, año que reviste particular  dificultad para el rastreo de datos, la cifra anual nunca  bajó de las dos centenas. Debe tenerse en cuenta que los  datos 2015 se reducen a 10 meses y medio, pese a lo cual son  ya 225 casos los registrados

Como dato saliente, durante el período inicial  del kirchnerismo bajo el mandato de Néstor Kirchner sólo  hubo dos muertes por represión policial a la protesta  social. El resto (19 casos) fueron en las dos presidencias  de CFK. Esto muestra una clara involución en aquella  decisión política de no reprimir la protesta. Cabe aclarar  que durante el mandato de Cristina Fernández se aprobó la  Ley Antiterrorista, por sugerencia de organismos  internacionales, norma que criminaliza la protesta  social

 En materia de desaparecidos en democracia, se registraron desde  el 83 a esta parte 200 casos. El gobierno democrático que  más casos registró fue el kirchnerismo con 70 víctimas,  mientras que durante el menemato el dato arroja 62  desaparecidos. En el período de turbulencia institucional  fueron 14 las víctimas de desapariciones, otras 12 bajo el  gobierno de la Alianza y 13 durante el alfonsinismo

 Los pormenores del relevamiento

 En el sitio de la CORREPI se puede observar un desarrollo pormenorizado de como se  compone el listado de víctimas que publican año a año,  como así también la metodología de investigación y  análisis estadístico que realizaron.

 “Las pautas que utilizamos para la construcción del Archivo son las siguientes:

 - Incluimos todo caso que implique la aplicación de política represiva  estatal y la utilización de los recursos del aparato  estatal, cuyo resultado sea la muerte de la víctima

- Respecto de los victimarios, incluimos todo caso en que los responsables  sean miembros de las agencias represivas del estado: policía federal, policías provinciales, policía  metropolitana, gendarmería, prefectura, servicio  penitenciario, seguridad privada, grupos de choque  tercerizados y fuerzas armadas

- Incluimos todas las modalidades represivas que utilizan los gobiernos, y sólo  lo que responde a la aplicación de esas políticas  estatales. El Archivo no es un conteo de “civiles  muertos” en enfrentamientos con fuerzas de seguridad o de  “lamentables accidentes”, sino de personas que murieron  como consecuencia directa o indirecta de la necesidad  intrínseca de los gobiernos de reprimir.

- A los fines estadísticos, desagregamos las modalidades en: gatillo  fácil (fusilamientos); muertes de personas detenidas (que  en buena medida corresponden a la aplicación de tormentos,  e incluyen, también, algunos casos de desapariciones);  fusilamientos en movilizaciones u otras protestas (es decir,  los asesinatos cometidos en el marco de la represión  selectiva); muertes intrafuerza o intrafamiliares (casos en  que el autor utiliza, para “resolver” un conflicto  interno o familiar, los recursos represivos que le provee el  estado); causas fraguadas, o consecuencia de otros delitos y  otras circunstancias (que incluye la mayoría de la  desapariciones)

- Cerramos la búsqueda de datos entre fin de  octubre y principios de noviembre, de modo que buena parte  de noviembre y todo diciembre se incluyen en el Archivo del  año siguiente

- Recurrimos a toda fuente disponible, aunque  las básicas son el contacto directo con los familiares o  amigos de las víctimas; el chequeo sistemático de diarios  nacionales y provinciales; el aporte que recibimos de los  compañeros que, desde sus provincias, sistematizan y nos  remiten información ya chequeada y los informes de otras  organizaciones y de organismos oficiales que registran datos  de interés”.

Pare ver el informe completo y los gráficos ingresar a:

http://correpi.lahaine.org/?p=1588

FACUNDO - postaporteñ@ 1517 - 2015-12-04 21:04:03
postaporteñ@_______________________________
Anterior [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] [318] [319] [320] [321] [322] [323] [324] [325] [326] [327] [328] [329] [330] [331] [332] [333] [334] [335] [336] [337] [338] [339] [340] [341] [342] [343] [344] [345] [346] [347] [348] [349] [350] [351] [352] [353] [354] [355] [356] [357] [358] [359] [360] [361] [362] [363] [364] [365] [366] [367] [368] [369] [370] [371] [372] [373] [374] [375] [376] [377] [378] [379] [380] [381] [382] [383] [384] [385] [386] [387] [388] [389] [390] [391] [392] [393] [394] [395] [396] [397] [398] [399] [400] [401] [402] [403] [404] [405] [406] [407] [408] [409] [410] [411] [412] [413] [414] [415] [416] [417] [418] [419] [420] [421] [422] [423] [424] [425] [426] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] [434] [435] [436] [437] [438] [439] [440] [441] [442] [443] [444] [445] [446] [447] [448] [449] [450] [451] [452] [453] [454] [455] [456] [457] [458] [459] [460] [461] [462] [463] [464] [465] [466] [467] [468] [469] [470] [471] [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479] [480] [481] [482] [483] [484] [485] [486] [487] [488] [489] [490] [491] [492] [493] [494] [495] [496] [497] [498] [499] [500] [501] [502] [503] [504] [505] [506] [507] [508] [509] [510] [511] [512] [513] [514] [515] [516] [517] [518] [519] [520] [521] [522] [523] [524] [525] [526] [527] [528] [529] [530] [531] [532] [533] [534] [535] [536] [537] [538] [539] [540] [541] [542] [543] [544] [545] [546] [547] [548] [549] [550] [551] [552] [553] [554] [555] [556] [557] [558] [559] [560] [561] [562] [563] [564] [565] [566] [567] [568] [569] [570] [571] [572] [573] [574] [575] [576] [577] [578] [579] [580] [581] [582] [583] [584] [585] [586] [587] [588] [589] [590] [591] [592] [593] [594] [595] [596] [597] [598] [599] [600] [601] [602] [603] [604] [605] [606] [607] [608] [609] [610] [611] [612] [613] [614] [615] [616] [617] [618] [619] [620] [621] [622] [623] [624] [625] [626] [627] [628] [629] [630] [631] [632] [633] [634] [635] [636] [637] [638] [639] [640] [641] [642] [643] [644] [645] [646] [647] [648] [649] [650] [651] [652] [653] [654] [655] [656] [657] [658] [659] [660] [661] [662] [663] [664] [665] [666] [667] [668] [669] [670] [671] [672] [673] [674] [675] [676] [677] [678] [679] [680] [681] [682] [683] [684] [685] [686] [687] [688] [689] [690] [691] [692] [693] [694] [695] [696] [697] [698] [699] [700] [701] [702] [703] [704] [705] [706] [707] [708] [709] [710] [711] [712] [713] [714] [715] [716] [717] [718] [719] [720] [721] [722] [723] [724] [725] [726] [727] [728] [729] [730] [731] [732] [733] [734] [735] [736] [737] [738] [739] [740] [741] [742] [743] [744] [745] [746] [747] [748] [749] [750] [751] [752] [753] [754] [755] [756] [757] [758] [759] [760] [761] [762] [763] [764] [765] [766] [767] [768] [769] [770] [771] [772] [773] [774] [775] [776] [777] [778] [779] [780] [781] [782] [783] [784] [785] [786] [787] [788] [789] [790] [791] [792] [793] [794] [795] [796] [797] [798] [799] [800] [801] [802] [803] [804] [805] [806] [807] [808] [809] [810] [811] [812] [813] [814] [815] [816] [817] [818] [819] [820] [821] [822] [823] [824] [825] [826] [827] [828] [829] [830] [831] [832] [833] [834] [835] [836] [837] Siguiente