Postaporteñ@

Herramienta de comunicación para expresar la identidad, el trabajo y la lucha por una Patria Para Todos: La Patria Grande

Ver números anteriores

UY | "El Plan Atlántida", el ataque interno que denuncia la Lista 711

Búsqueda 10 Ag 2017 Raúl Santopietro

Pasaron pocos minutos de las 20 horas del martes 1º cuando el senador Leonardo de León salió de la sede del Frente Amplio caminando rápido y esquivando los micrófonos para no hacer declaraciones a la decena de medios que esperaban. Enseguida salió el presidente de la fuerza oficialista, Javier Miranda, esperó unos segundos y dijo que se había reunido durante dos horas con referentes de los principales sectores del Frente Amplio para decirles de primera mano que el Tribunal de Conducta Política envió el fallo sobre el vicepresidente Raúl Sendic y el uso que dio a su tarjeta corporativa de Ancap.

De León, un hombre del círculo más cercano a Sendic, sabía lo que eso significaba, y esa misma noche se reunió con otros referentes de la Lista 711 que lo esperaban para analizar la situación. La continuidad del vicepresidente en su cargo pasó a ser objeto de discusión y varios sectores del propio Frente Amplio llegaron a pedir su renuncia. El fallo dividido — cuatro a favor, uno en contra y uno de los miembros se excusó— lo acusa de actividades “indebidas”, informó Búsqueda el jueves 3.

El tema provocó enojo entre los dirigentes de la Lista 711, pero se resolvió “dar la pelea” y defender a Sendic “hasta las últimas consecuencias”, porque consideran que “no es casualidad” lo que está sucediendo en la interna del Frente Amplio. Las duras declaraciones de sectores menores como el Partido Demócrata Cristiano, Banderas de Liber y la Vertiente Artiguista fueron consideradas “mandados” para “atacar a los sectores de izquierda” dentro de la coalición

De León está convencido y la prueba más clara, en su opinión, es el silencio de la oposición en el último mes. “En los últimos 25 días nadie dijo nada, por lo tanto esto no tiene que ver con el Plan Atlanta, tiene que ver con el Plan Atlántida, mejor dicho: es algo de adentro. Más allá de que comparto que la derecha está haciendo su juego”, dijo el senador 

El propio Sendic había atribuido el supuesto ataque del que dijo ser víctima a una campaña pergeñada en Estados Unidos, durante una reunión en la que participó, entre otros, el ex- presidentes Luis Alberto Lacalle. “Es parte de un plan de la derecha latinoamericana y EE. UU. para desestabilizar a los gobiernos de izquierda y los procesos populares” que Sendic denominó Plan Atlanta explicó el 10 de julio el periódico comunista El Popular al citar al vicepresidente

La inundación. El ejemplo al que más recurren por estos días los dirigentes sendiquistas es una inundación. “Cuando todo lo tapa la inundación, uno no ve lo que hay debajo, pero cuando baja la marea aparece lo que quedaba cubierto por el agua”, dijo uno legislador del sector. Lo que el agua no deja ver, para la Lista 711, es que el mayor ataque que recibe Sendic viene desde dentro del Frente Amplio.

Al inicio de este período de gobierno, el Partido Nacional propuso instalar la comisión investigadora sobre la gestión de Ancap, lo que dio el primer cimbronazo al vicepresidente y que hoy lo tiene involucrado en causas penales que investiga la Justicia. Por aquel entonces “el enemigo era la oposición”, aseguró un legislador sendiquista, pero a medida que avanzaron las sesiones de la comisión esto cambió.

La primera señal, según los afines a Sendic, fueron las declaraciones de Danilo Astori y otros miembros del equipo económico — también integrantes del Frente Liber Seregni (FLS) — en la investigadora: su versión sobre las pérdidas millonarias de Ancap contradecía la de Sendic.

La comisión trabajó durante meses y dejó como saldo denuncias penales que involucran al vicepresidente y un enfrentamiento, al menos de visiones, entre el FLS, por un lado, y el Movimiento de Participación Popular y a la Lista 711, por otro.

El episodio del inexistente título de licenciado en Genética Humana, que divulgó El Observador en febrero de 2016, volvió a generar roces entre sendiquistas y astoristas. La fuerza oficialista decidió cerrar filas detrás de Sendic y lo respaldó en un Plenario Nacional que concluyó que se trataba de un ataque de la oposición y los medios para “debilitar la institucionalidad del país”. Sin embargo, el FLS marcó sus diferencias: los dirigentes de Asamblea Uruguay, el Nuevo Espacio y Alianza Progresista se abstuvieron de votar la declaración

“Pero lo que pasó en el último mes no deja dudas”, opinó otro legislador cercano a Sendic. Desde que Búsqueda informó el 8 de junio que el vicepresidente usó la tarjeta corporativa de Ancap para comprar en tiendas de ropa, electrónica, supermercados, joyerías y librerías, la continuidad del vicepresidente se puso en duda. Pero lo que más sorprende al entorno de Sendic es que “la oposición no dice nada, son los propios compañeros los que piden que renuncie”

Para ellos esto no se puede explicar solo “por diferencias de pensamiento”. “Hay datos objetivos y si uno los coloca en una línea de tiempo no quedan dudas”, dijo un legislador del sector. El 8 de junio, Búsqueda publica su investigación. El 28 de junio, Sendic asiste de forma voluntaria al Tribunal de Conducta Política. El 13 de julio, Búsqueda informa que miembros del tribunal consideran que Sendic tuvo “conductas desviadas”.

“¿En 15 días recibieron toda la información, la analizaron y fallaron? ¿Sin convocar a nadie más cuando hubo otros directores del Frente Amplio? Parece todo dirigido”, dijo un legislador de la Lista 711. Unos días después, otro hecho vinculado al Tribunal de Conducta levantó sospechas para los dirigentes cercanos a Sendic. El domingo 16 de julio, uno de sus miembros, el arquitecto Jaime Igorra, dijo a El Observador que si debían “ser severos” con el vicepresidente, no dudarían.

El senador De León aseguró que “nunca hubo un proceso del tribunal con tanta exposición pública, y menos que un miembro diera entrevista”. “El procedimiento no fue lo que entendemos los frenteamplistas que debería ser y no creo que ayude a dar credibilidad”, dijo.

Día a día, la tensión en torno al vicepresidente aumenta. La Lista 711 está dispuesta a ir a un Plenario Nacional para defender a su líder. En las últimas horas el diputado Felipe Carballo redobló la apuesta públicamente al afirmar a El País que estuvieron “en las buenas y en las malas” con Sendic y afirmó que el oficialismo debe recordar, ante la decisión que tome la coalición, que su sector tiene cinco votos en el Parlamento. “Cada una de las decisiones que se tomen tiene consecuencias políticas”, advirtió.

- postaporteñ@ 1808 - 2017-08-15 09:55:50
postaporteñ@_______________________________

¡Otra vez la burra al trigo! La FAU reitera viejas pifias sobre Venezuela

Armando Vergueiro- El Libertario 14/8/17

La Federación Anarquista Uruguaya (FAU) es una agrupación de nombre conocido en la historia del anarquismo latinoamericano, aunque ya hace tiempo dejó de ser fundamental o mayoritaria expresión ácrata en ese país. Sin embargo, se mantiene como colectivo que expresa la perspectiva denominada especifismo o plataformismo dentro de lo que se reclama como anarquismo en el área latinoamericana. Es por tal condición de voz reconocida para esa corriente que vale ocuparse de un reciente documento emanado de ese grupo, en el cual se  propone una interpretación de la actual coyuntura venezolana.

Resulta de partida curioso que ese documento no se dé a conocer como directamente remitido por la FAU, pues ni siquiera hay referencia al mismo en el sitio web oficial de la organización. Se publica desde un grupo argentino con el que tiene estrechos lazos y similar orientación político-ideológica: la Federación Anarquista de Rosario, quien lo divulga a través de la lista de información A-Infos (verhttp://www.ainfos.ca/ainfos336/ainfos84907.html).

Pese a este peculiar modo de difusión, entendemos que no hay porque dudar en que la FAU es la fuente del texto en cuestión, que además coincide –como veremos más adelante- con previos pronunciamientos suyos sobre el tema, reincidencia a la cual alude el título de esta nota.

Conviene advertir que cabría un examen aún más exhaustivo de los errores, omisiones, adulteraciones y medias verdades de los que está repleto ese pretendido “análisis anarquista” de la situación venezolana actual, desmontando los supuestos esenciales en torno a los que se articula. Afortunadamente, esa evaluación meticulosa de los fundamentos del discurso de la FAU y sus correligionarios de otras regiones ya ha sido expuesta por el Colectivo Editor de El Libertario en el documento titulado “Funerales de Estado, Amnesia y Anarquismo”

http://periodicoellibertario.blogspot.com/2013/05/funerales-de-estado-amnesia-y-anarquismo.html, en el que además hay amplia referencia a diversos materiales con la crítica amplia y contundente a lo que la corriente especifista-plataformista expone como verdades irrebatibles para erigirse en única perspectiva anarquista posible. Ya hace más de 4 años que se divulgó ese documento de El Libertario, pero parece que tan acuciosa réplica no hizo mayor mella en la FAU, que ahora vuelve con similar discurso, ante lo cual va esta refutación de lo que se percibe como los más evidentes dislates del susodicho “análisis”:

* Se asume de partida que toda información o análisis que critique o cuestione al gobierno de Maduro es obra de aviesos  enemigo del país y la sociedad entera, y lo que es más, todo el que lo haga de un modo u otro se presta al juego del enemigo imperialista. Es un conocido recurso de la propaganda del autoritarismo estatal marxista-leninista, que acá aparece en manos de sedicentes libertarios que proclaman escandalizados: «Hoy presenciamos una campaña sistemática de toda la derecha y de todos los consorcios informativos contra Venezuela», lo que deja sentado que adversar a Maduro y su pandilla en el poder solo es posible desde “la derecha” y hacerlo es, por definición, un ataque “contra Venezuela”.

No hay diferencias con lo que se argumentaba desde las dictaduras del extinto bloque soviético –y aún hacen sus sobrevivientes- ante lo cual el anarquismo consecuente siempre ha respondido con razonadas y enérgicas condenas, algo totalmente ajeno a estos especifístas-plataformistas que, por ejemplo, aún hoy son elocuentemente silenciosos a la hora de caracterizar y denunciar a dictaduras de izquierda como la cubana.

* Con una mesura que sólo podría explicarse por desinformación o complicidad, se afirma que en Venezuela hay «cierto descontento popular con el gobierno» minimizando o menospreciando el profundo malestar que sectores mayoritarios de la población venezolana tienen hoy contra el régimen chavomadurista, con el que no cabe sentirse menos que profundamente iracundo al padecer la más alta inflación del planeta, una desesperante carestía y desabastecimiento en alimentos y medicinas, la feroz represión a las protestas que ha cobrado más de 100 vidas desde abril pasado, la saña criminal de los delincuentes con uniforme y los grupos parapoliciales que se hacen llamar “colectivos”, el descarado latrocinio e inenarrable incapacidad de militares y civiles a cargo de la administración pública, sin olvidar lo que la gente de a pie siente al presenciar la mascarada torpe que cotidianamente se representa desde unas instituciones políticas que están logrando que para la mayoría se hagan odiosas o burlonas expresiones como socialismo, revolución, comunas y poder popular. En ese contexto, calificar tibiamente lo que es el sentir actual de tantos venezolanos como “cierto descontento” es del todo incomprensible, por decir lo menos.

* En las retorcidas explicaciones que intentan darse a la evidentemente conflictiva situación venezolana (dichas en un lenguaje donde la mala redacción se da la mano con la expresión ininteligible), se elude del todo referirse al autoritarismo militarista que siempre fue un rasgo esencial del chavismo y que con Maduro ha llegado a los claros extremos de un gobierno que orgullosamente se proclama “cívico-militar” (aunque el humor popular lo ha bautizado como “cínico-militar”). De hecho, el apoyo –que más apropiadamente es complicidad pagada a muy alto precio- militar siempre ha sido elemento esencial para sostener al chavomadurismo en el poder, y ahora le resulta del todo vital pues se ha perdido el soporte de sectores populares con el que en otro tiempo podía contar, hoy solo existente en fraudulentos cómputos de elecciones a gusto de un gobierno cada vez más repudiado por la sociedad venezolana, a pesar de lo que determine alguien desde Montevideo

* El documento de la FAU se extiende en largas elucubraciones sobre las sombrías acciones del imperialismo en Latinoamérica (que en este relato es exclusivamente el imperialismo yanqui), con lo que sugiere que la principalísima, por no decir casi única, responsabilidad en las dificultades que puedan presentarse en la sociedad venezolana, y obviamente para el gobierno que la rige, vienen de ese tenebroso origen. Semejante atribución es bastante dudosa en el caso venezolano y sobre ello hay detallada explicación en la réplica de El Libertario antes indicada. A lo que allí se expone, agregaremos que bajo Maduro no ha hecho sino reforzarse la entrega de recursos petroleros y mineros de Venezuela al gran capital transnacional, así que el imperialismo (no solo yanqui, sino también chino, europeo, ruso y hasta canadiense y brasilero!) tienen asegurado lo que les interesa con los actuales gobernantes, que siguen graznando un falaz discurso antiimperialista, que solo resulta convincente para el que quiera comulgar con semejante bodrio.

Como era de esperar, un argumento estelar para presentar al intervencionismo gringo como causa estelar y abrumadora de los males que pudiesen afectar a Venezuela es citar declaraciones amenazantes de algunos de sus voceros, lo que vendría a reforzar la reciente pirotecnia verbal del actual payaso que mora en la Casa Blanca; pero frente a esos desplantes discursivos para impresionar a la galería están las pruebas de la sumisión estratégica del gobierno venezolano a los intereses que Mandan en Washington, bien explicados en su momento por el texto de El Libertario y que bajo el gobierno de Maduro no han hecho sino reforzarse como prueban la disciplinada obediencia a los dictados de la banca internacional y la entrega de los recursos del Arco Minero y de la Faja Petrolífera del Orinoco a la voracidad del capital transnacional.

* Para la abrumadora corrupción, burocratismo e incapacidad administrativa que han sido rasgo fundamental de estos 18 años de gestión chavomadurista apenas si hay apurada referencia en este supuesto “análisis”, como si se quisiese desestimarla o atribuirle el rasgo de inevitable efecto secundario que no ha afectado en lo básico a la pureza y buenas intenciones de la “revolución bolivariana”. La mentada pretensión olvida convenientemente la descomunal magnitud de esos males, reflejada por ejemplo en la denuncia, surgida de las propias filas chavistas, del gigantesco robo (¡se estima podría ser de unos 50.000.000.000 de dólares en 15 años!) defraudado a los recursos públicos a través de las llamadas empresas de maletín, cifra ante la cual lo que se califica de grave corrupción en el resto de Latinoamérica queda como simple hurto menor o tropelía de roba gallinas (para más detalles, ver http://bit.ly/2vuH9nM)

Este descomunal peculado, en combinación con la ineptitud galopante que ha sido norma de gobierno del chavomadurismo, explica cómo se evaporó el gigantesco volumen de recursos que el Estado venezolano recibió en la primera década del siglo XXI –que en 10 años fue más que el total del ingreso nacional en la historia previa -. Si bien alguna parte de ese ingreso sirvió para lubricar el clientelismo estatal y la demagogia populista, presentados por la propaganda oficial como “redistribución de la riqueza social”, ello solo fue solo un mecanismo oportunista y de ocasión que no modifico para nada la estructura de desigualdad social en Venezuela, siendo prueba de esto que tan pronto cesó el auge de precios petroleros, la miseria y el hambre como experiencia de vida esencial para amplios sectores de la población no solo reaparecieron, sino que se han hecho presentes de un modo que hace mucho tiempo se desconocían en un país que por tanto tiempo disfrutó de aparente riqueza.

* Como en esa lacrimógena proclama que emitió a la muerte de Chávez, la FAU sigue glosando elogiosamente elementos positivos que estarían presentes en su propuesta y acción, pretensión falaz sobre la cual ya fue suficientemente contundente aquella réplica de El Libertario. Ahora, aún cuando precavidamente no deja apuntarse la obvio objeción crítica a la intervención burocrática que desde el anarquismo se debe hacer frente a una propuesta de organización social impulsada desde arriba por el Estado, se sigue sosteniendo la errada afirmación de que «En el caso venezolano el proyecto de Poder Popular y de Comunas contó con participación y respaldo popular importante». Esto supone que de alguna manera esa iniciativa gubernamental conectó con lo que previamente venía gestándose desde las iniciativas colectivas, lo que es falso pues si de algo tuvo cuidado la burocracia de este flamante “poder popular” fue de eliminar toda posibilidad previa de organización autónoma que escapase a su control. Por otro lado, el “análisis” de la FAU expresa un cándido optimismo porque, de alguna manera, el ejercicio de “poder popular” ocurrido en las comunas venezolanas ha contribuido a crear una experiencia positiva para nada desdeñable en “el imaginario del mundo plebeyo”. Tal presunción solo es posible cuando se está a miles de kilómetros, solo se atiende a la imagen que vende la propaganda chavomadurista, y se elude a lo que es la cotidiana realidad de burocracia, corrupción y clientelismo que ha sido la norma en la desdichada experiencia de las comunas y el “poder popular” en Venezuela, cuya excrecencia más tétrica ha sido el surgimiento de esas pandillas parapoliciales y semidelictivas que tristemente se conocen como “colectivos”. Poco o nada de semejante “imaginario” perverso sería de utilidad en cualquier esfuerzo consistente por construir desde abajo organización social basada en la autogestión, acción directa, apoyo mutuo y autonomía.

Con lo anterior se estima dar respuesta a lo esencial que sostiene ese aventurado “análisis” que se soporta –por decirlo con cortesía- en una visión sesgada y desinformada de Venezuela, donde además se debe cuestionar la insistencia en errores ya bastante rebatidos, y la prepotencia de quienes titulándose anarquistas pontifican sobre una realidad que conocen poco o nada, sin prestar la menor atención o credibilidad a quienes desde esa realidad nos asumimos como ácratas y hemos procurado actuar en ella e interpretarla siendo consecuentes con el ideal libertario

- postaporteñ@ 1808 - 2017-08-15 09:41:22
postaporteñ@_______________________________

¿QuéClaseDeCapitalismoConstruyeron?

Vladimir Soloveitchik



Dentro de nuestra contribución al estudio de los "Cien años" es importante ver en qué está hoy la sociedad rusa y cómo se ven a sí mismos, en especial comparando la situación actual con la de los últimos años de la Unión Soviética. A su vez, vemos que hay una continuidad en los episodios de la lucha de clases entre un período y otro, y eso es fundamental para comprender la naturaleza de estos dos sistemas sociales y su transformación de uno en otro. A esos efectos, aportamos acá un material de un académico ruso que acaba de ser publicado.

Fuente: Rabkor.ru: http://rabkor.ru/columns/analysis/2017/07/17/not-impressed/?


 

Hace tres décadas, el Pleno de junio de 1987 del Comité Central del PCUS abrió el camino a las transformaciones de mercado, abandonando la economía planificada soviética de entonces. La línea política del Comité Central del PCUS fue formalizada en decisiones del Consejo de Ministros de la URSS. Se suponía que la dirección soviética quería resolver el problema de la escasez de bienes de consumo, para ampliar su gama y mejorar la calidad y así establecer un funcionamiento estable en producción de bienes y servicios. Estas esperanzas no resultaron justificadas. Veamos cuáles son en la práctica los resultados de las tres décadas de reformas de mercado en nuestro país, como consecuencia de las políticas económicas que se emprendieron.

Las consecuencias más importantes de las decisiones tomadas hace treinta años fueron, casi inmediatamente:

 -  La formación de una específica "Economía Komsomol” a través de la creación de las estructuras utilizadas por decisión de la nomenclatura gobernante como forma de legalizar la inversión de sus ahorros privados en cooperativas en el sistema juvenil de investigación en ciencia y tecnología ("la forja de futuros oligarcas y privatizadores ");

-  La creación, desde 1987, de empresas conjuntas de miembros de la nomenclatura con socios extranjeros, acompañadas por la retirada de activos en el exterior;

-   La liquidación del sistema soviético de monopolio bancario bajo el cual el Consejo de Ministros de la URSS controlaba directamente al Banco del Estado de la URSS y a través de él a los bancos especializados, y creando un sistema bancario de dos niveles y retirando los bancos en 1988 del control del Estado, y pasando luego a ser corporativizados, y como hongos después de la lluvia aparecieron nuevos bancos comerciales;

 -  Pasar la producción de energía a propiedad de miembros de la nomenclatura a través de convertir las actividades de los ministerios y departamentos que lideraban en emprendimientos privados de propiedad estatal, que luego fueron corporativizados (el futuro presidente del gobierno burgués de la Federación Rusa, Viktor Chernomyrdin, hizo tempranamente esa transición en agosto de 1989).

Después del colapso del Comité de Emergencia del Estado y la liquidación del PCUS, los "ganadores de agosto de 1991" se embarcaron en el camino de las reformas liberales del mercado que, dada la actual división del trabajo dentro del mercado capitalista global, no podría ser una transición a un nivel altamente desarrollado de capitalismo del "centro", cuyo núcleo es el G7. Los productos de la industria manufacturera nacional no fueron admitidos en el mercado global por las corporaciones transnacionales, y las empresas de energía y metalurgia suministraron sus productos a los "centros" globales, integrándose así a sus cadenas de producción. Así nuestro país se ha convertido en una periferia dependiente y atrasada de este "centro".

Este proceso fue acompañado por la transición a una estructura simplificada de producción con bajo valor agregado y la transformación de las relaciones sociales mediante el empobrecimiento del grueso de la población, creando un ejército de reserva de mano de obra barata, generalmente manual, engordando a la burguesía compradora, proveedora de recursos naturales y humanos baratos de nuestro país.

La acelerada privatización desde arriba, emprendida por las autoridades burguesas con fines políticos, fue para crear nuevos capitalistas capaces de formar una nueva clase de propietarios privados, que eran empresarios subterráneos en tiempos de la URSS, "la economía en las sombras”, elementos francamente criminales y parte de la intelectualidad liberal "de vena emprendedora". Para hacer frente eficazmente a los trabajadores y evitar una nueva revolución, una "venganza comunista", lo que hizo a la burguesía rusa extremadamente ineficiente, centrada en la exportación de capital en el extranjero, depredadora en los métodos de gestión.

En esta situación no es tan importante el control formal sobre los activos de las empresas como el real, que los capitalistas locales logran mediante sus lazos con los funcionarios del gobierno, con o sin  uniforme, convirtiendo al Estado burgués en el mayor actor de la economía. La regulación de los flujos financieros, la expansión de los servicios de seguridad, los vínculos de corrupción con los funcionarios del gobierno, los métodos criminales y violentos para "resolver problemas", son las características más evidentes del capitalismo periférico moderno en Rusia.

Vemos que el desarrollo industrial de la Federación Rusa en comparación con la RFSSR [República Federativa Socialista Soviética Rusa, parte principal de la URSS] se enlenteció considerablemente, la participación de la industria en el valor agregado total se redujo drásticamente. Al mismo tiempo, en el valor agregado en la industria aumentó la proporción de las industrias primarias, la producción fabril cayó, la gama de productos ha disminuido significativamente y también el nivel de cooperación intersectorial, y la brecha tecnológica ha causado a su vez la transición a patrones mucho más primitivos de producción

La inversión (y, en consecuencia, la renovación de los activos fijos) comenzó a darse en las industrias orientadas a la exportación, con un bajo grado de procesamiento de las materias primas y, por lo tanto, con un bajo valor agregado (energía,  metalurgia, silvicultura, agricultura). Son estos últimos sectores los que determinan el saldo positivo de la balanza comercial de la Federación de Rusia con el exterior, que proporciona la exportación.

Los ingresos netos del comercio exterior no se invierten en la renovación de los activos fijos de la economía nacional de la Federación Rusa, sino que estimulan una exportación masiva de capital al exterior, aportando así a las economías de los países del "centro" del capitalismo global. Los grandes capitalistas buscan extraer lo máximo de los ingresos lo antes posible y lograr el beneficio neto, llevarlo al extranjero a través de las cadenas de las empresas con sede establecida "offshore"

El régimen es sencillo y elaborado hace mucho tiempo: los propietarios venden los productos de las empresas rusas que controlan a estas empresas intermediarias que ellos mismos fundaron, a precios muy inferiores a los de mercado. Los ingresos procedentes de la posterior reventa de bienes, ya a precios de mercado, llegan finalmente a las cuentas "offshore" de los propietarios. Esta política de los capitalistas nacionales no sólo demuestra lo que realmente es la retórica "patriótica" del poder burgués, sino que también conduce a una mayor constricción del mercado nacional interno, limita las inversiones en el desarrollo de los activos fijos y la renovación de la producción.

La dependencia de Rusia de las instituciones financieras mundiales y de los grandes bancos de los países "centrales" está creciendo: ya el año pasado la deuda externa agregada de nuestro país (deuda pública y deudas de las estructuras comerciales) representaba el 43% del PIB. (La deuda del Estado representa el 12% del PIB). Mientras se mantenga el ritmo actual establecido en el presupuesto federal trianual aprobado, el gasto sólo en el servicio de la deuda pública de la Federación de Rusia ascenderá al 92% del total gastado en educación y salud del presupuesto federal en 2019.

En estas condiciones, los ingresos presupuestales totales caen sistemáticamente (en 2017 las pérdidas del presupuesto federal ascenderán a más de 3 billones de rublos con relación a 2011), lo que dado el papel del Estado burgués en la vida económica del Federación de Rusia, prácticamente anula todas las reformas estructurales declaradas a viva voz. Reduciendo los costos de inversión en el presupuesto federal, el gobierno de la Federación Rusa obviamente reduce el papel del Estado en la esfera de la inversión y en la gestión de los procesos económicos, y se niega a influir en el desarrollo de la economía, tanto en su conjunto como en sus sectores en particular. Y a finales de 2015 la tasa de depreciación de los activos fijos superó por primera vez el 50%.

Al mismo tiempo en este año sólo el 0,8% del volumen total de inversión en activos fijos se destinó a la producción de maquinaria y equipo. Estando ya por debajo del nivel mundial, los costos del capital humano y de la ciencia se reducirán en los próximos tres años del 1,67% al 1, 33% en relación al PIB total.  Esto retrasará más el crecimiento económico a medio plazo y dificultará la modernización de la economía nacional de la Federación Rusa. En el contexto de disminución de la inversión en activos fijos, la productividad del trabajo disminuye. Especialmente crítica es la reducción de la modernización de la infraestructura de transporte en todo el vasto territorio de nuestro país. Así, si en 2014 se construyeron o reconstruyeron más de 500 km de caminos federales, en 2015 fueron 369 km y 280 km en 2016. En cuanto a las rutas no federales, su financiación de los fondos de la carretera es sólo el 13% de lo necesario.

Las tendencias desfavorables de la economía llevan a una reducción de los ingresos reales de los ciudadanos rusos. El poder adquisitivo real de los salarios todavía no ha alcanzado el nivel soviético. Por otra parte, los ingresos reales de la población han disminuido casi un 20% desde el otoño de 2014 y siguen bajando, en el primer trimestre de este año se redujeron otro 0,2%, y el poder adquisitivo real de los salarios en un 0,4%, a pesar del pago de 5000 "partidas por única vez”. Con esta caída de ingresos salariales la desigualdad social ha aumentado drásticamente, la demanda de los consumidores está cayendo constantemente, lo que a su vez enlentece aún más el desarrollo económico. Los problemas en el mercado de trabajo se agravan: en marzo de 2017 159.000 personas ingresaron a la condición de desempleados, y sólo 82.000 personas consiguieron trabajo en el mismo mes.

Treinta años después del inicio de las reformas de mercado en nuestro país, vemos sus resultados: declinación de la industria manufacturera a favor de la industria extractiva; exportación de productos de bajo grado de transformación de materias primas y la importación de bienes con un alto grado de la misma; exportación sistemática y en gran escala de capital; empobrecimiento masivo de la población y formación de un ejército de reserva de mano de obra barata; formación del capital comprador actuando en un papel poco productivo como mediador en la explotación de los recursos naturales y nuestra población, en interés del "centro" del capitalismo mundial. El actual modelo económico es ineficiente, tiene muy poco potencial de modernización, no puede garantizar la capacidad de defensa ni la independencia genuina de la Federación Rusa.

>> Vladimir Soloveitchik nació en Leningrado en 1964. Tuvo educación superior en Alemania. Trabajó en una de las asociaciones de producción científica de Leningrado, sirvió en el ejército soviético. Desde 2004 se dedica a actividades de derechos humanos en las filas del Movimiento Petersburgo de Iniciativas Ciudadanas.

?Ver también:

https://n0estandificil.blogspot.com.uy/2017/08/que-clase-de-capitalismo-construyeron.html?

FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1808 - 2017-08-15 09:41:09
postaporteñ@_______________________________

A PROPÓSITO DE ANDRÉS NIN (7)

La unidad de acción antifascista, que el POUM quiere mantener a toda costa, sólo puede llevar a una política frentepopulista, que a su vez no puede conducir más que a una política de colaboración con la burguesía “democrática”. En lenguaje marxista, preséntese como se quiera, esta política se llama política de traición.

Fosco enero 1937

Cuando uno lee a Rebull, no puede no mostrarse sorprendido por su claridad programática así como entender porqué este tipo de aportes ha sido tan ocultado.[1] Pero también preguntarse cómo es posible que una tendencia así haya coexistido en una misma organización con los mismos organizadores de la contrarrevolución como el propio NIN, sistemáticamente criticado y enfrentado por diferentes corrientes internacionalistas presentes en España o por el propio Munis. No se puede negar que el oportunismo contrarrevolucionario de Nin llegase a tal extremo que las bases creían en que la expulsión del mismo y un cambio total del CE harían al fin del POUM un verdadero partido de clase. Guillamón dice: La táctica política del CE era severamente criticada por un amplio sector de la militancia, y Andreu Nin era un secretario político que probablemente estaba a punto de ser desposeído de su cargo. Pienso que si es probable que ello haya mantenido gente en el POUM que debiera haber roto desde mucho antes.  También está el hecho de que fue en ese último año que las posiciones se radicalizaron y quedó más claro lo que era revolución y lo que era contrarrevolución. El mismo Rebull un año antes no había hecho críticas tan claras y netas.  Es verdad que desde el origen del POUM, hubo denuncias acerca del arribismo y chequismo de Nin (la ruptura con el PC ruso e internacional no era para nada clara y como toda la oposición de izquierda, siempre se sometía a un apoyó “crítico” al leninismo estalinista).  Sin embargo también sostengo que esa proyectada expulsión de la tendencia Nin, no hubiese podido arreglar la cosa. El oportunismo del POUM era congénito. El propio Rebull diría claramente luego, que el POUM nunca fue un partido revolucionario. Internacionalmente toda esa tendencia leninista siempre fue denunciada (entre otras cosas) por una ruptura no consecuente con la contrarrevolución rusa.

En efecto, desde el principio el POUM no constituyó una opción proletaria, por estar infectado de socialdemocratismo, de leninismo, que lo separó de las luchas más importantes del proletariado desde principios de la década de 1930. Ni siquiera fue capaz de comprender que fue en la contraposición a la Segunda República que el proletariado se había constituido en potentísima fuerza de cuestionamiento social. Fue entonces que el proletariado en España, constituyó un ejemplo internacional (¡y no solo porque en la década del 30 el proletariado había sido liquidado por doquier!). Justamente en esos primeros años la concepción leninista del POUM (o las estructuras que lo precedieron como el BOC) su obrerismo, su progresismo, su laborismo, su industrialismo, su rechazo del mundo rural típico del progresismo leninista (¡el POUM ni siquiera había roto con la vieja y reaccionaria consigna de realizar primero “la revolución democrática”!), le impidió ser parte de ese proceso en el cual el proletariado se fue forjando como potencia social. En cambio no es una paradoja (dada la situación ideológicamente contrarrevolucionaria centrada y provocada por la solución leninista Rusa que pesaba en todo el mundo proletario) afirmar que incluso en esa situación el proletariado no produjo una dirección y un programa que correspondiera a su lucha destructiva del capital y el Estado. ¿Es que no era totalmente utópico que en pleno avance de la contrarrevolución mundial el proletariado pueda constituirse en Partido en un solo país? Eso precisamente era lo que discutían los militantes revolucionarios en España, en el exilio europeo, en los campos de concentración rusos, en Asia, en América del Sur, del centro o del Norte. Y sean cuales sean sus conclusiones siempre subrayaban que esa situación (de falta de organizaciones de clase, de falta de “partido revolucionario”) la misma no era ajena al peso contrarrevolucionario del leninismo que se seguía exportando al mundo desde el Kremlin[2]

Tampoco en los medios “anarquistas” se empujó hacia determinaciones verdaderamente revolucionarias: la ideología “anarquista” dominante no era verdaderamente anarquista, finalista, revolucionaria. No se tenía ninguna idea de cómo destruir el Estado, el capital. La ideología mayoritaria era totalmente confusa, dispersa, inestructurada, con respecto a un proyecto revolucionario y también por eso estuvo muy desligada de la lucha misma de los proletarios. Aunque siempre se declaraban contra el Estado la ideología “anarquista” estaba tan infectada de socialdemocratismo como el leninismo. Como tal no podía aportar nada en cuanto a perspectiva clara. El “programa” era una vaguedad total de frases sin sentido que en el fondo desconoce el funcionamiento del capital y el Estado y ni siquiera levanta consignas destructivas (¡cómo si lo hicieran revolucionarios como Bakunin!). El futuro se imagina como una desaparición milagrosa y gradual del Estado en medio del progreso de la gestión obrera y los “organismos únicos” de la producción (según la terminología de moda en la CNT). Los Congresos y plenos del año 36 confirman esa falta de dirección y de perspectiva. En la práctica también la CNT coquetea desde su origen con la democracia, con el reformismo agrario y republicano, con el sindicalismo socialdemócrata, el catalanismo, el leninismo.

Su participación en la contraposición histórica y objetiva del proletariado agrícola con el Estado es muy oscilante y relativa. El finalismo revolucionario no había prosperado (a pesar de las tentativas de la FORA y del FORU), tal vez porque tampoco los militantes “anarquistas” fueron consecuentes y el especifismo de la FAI fue más de lo mismo. Dentro del “anarquismo” internacional, es cierto, había de todo, pero si hubo claridad para condenar desde siempre a la CNT por su falta de finalismo, por su sindicalismo colaboracionista, por su falta de claridad contra la democracia y las elecciones (Ver por ejemplo: “Las pendientes resbaladizas” escrito por un Manuel Azaretto en nombre de la FORU). También de ahí salieron los cuadros del Estado burgués frentepopulista  que reprimieron a los proletarios en lucha.

Habiendo situado el contexto histórico, que nos permite desligarnos de la historia oficial con respecto a Nin y el POUM, estamos ahora en condiciones de evaluar la importancia programática de la crítica de Rebull

Es impresionante la claridad programática de Rebull sobre la frontera de clase: el proletariado revolucionario que había triunfado en julio del 36 solo tenía el poder gracias a sus formas organizadas propias en oposición al gobierno burgués, la contrarrevolución. Consecuentemente con esto Rebull es de una gran claridad en todo lo que se refiere al carácter burgués del gobierno republicano en el que participaron sus compañeros: desde Nin a los dirigentes de la CNT/FAI. En contraposición total con la ideología de estos dirigentes, Rebull clarifica y expone el carácter burgués de la UGT, así como de los gobiernos que constituían sus “propios compañeros”, de Valencia y Barcelona. Ellos son la contrarrevolución misma.

Se puede decir que esto es el ABC de siempre de las posiciones proletarias, todo lo que es favorable al capital y el Estado es contrario a nosotros. Sin embargo en un momento social en el que los dirigentes proletarios se pasan al enemigo y se integran al Estado, esto resulta excepcional. Para mí la claridad de la contraposición se encuentra en que Nin seguía actuando como hombre de Estado leninista, tratando de unificar a los proletarios bajo su mando, unificando todos los sindicatos y partidos “obreros”; mientras que Rebull vivía en la lucha de los proletarios contra el Estado. El primero pasaba el día “negociando” sus alianzas y peleas dentro del Estado y solo se dirigía a los proletarios como masa de maniobras a los que hay que llevarles las ideas intelectuales (Lenin: “Qué hacer”), el otro era un militante más del proletariado en lucha contra el Estado y por eso expresa las posiciones e intereses del proletariado contra el capital. Uno la miraba desde el Estado, el otro era consecuente contra el Estado.

Por eso metodológicamente Rebull es claro y neto[3]: ¡las barricadas tienen solo 2 lados! No hay 25 posiciones y 43 estructuras, como hacen los escritores oficiales de la socialdemocracia, para quienes la guerra de España en un “laberinto” inextricable. ¡La confusión ideológica fue la forma por excelencia con la que se sacaban a los proletarios revolucionarios de encima (de las barricadas, de las empresas, de los campos….) y se los enviaba al Frente!

¡Hay solo dos posiciones y solo estructuras contrapuestas! ¡O el proletariado armado o el Estado burgués! ¡Como sucede siempre cuando la contradicción de clases llega a ese extremo! Unos están por el armamento del proletariado autónomo otros están por desarmarlo para fortificar la República: Nin no estaba en el medio de nada, sino del lado de la contrarrevolución. Rebull afirma claramente “lucha estaba planteada…entre la revolución y la contrarrevolución

Es crucial la pequeña frase “desaparecido el segundo poder”, es decir el poder proletario, o mejor dicho todavía, la tentativa proletaria de constituirse en un segundo poder contra el Estado y la consecuente denuncia de todas las posiciones oportunistas de la CNT y el POUM que viene después.

La clave de todo el proceso que va desde julio 36 a mayo 37 fue la destrucción de ese poder, ese mismo proceso se concertó en el desarme antifascista y la contrarrevolución republicana. Dichas afirmaciones ilustran magníficamente la contraposición total entre revolución y contrarrevolución entre lo que Rebull defiende como posición proletaria y la posición oscilante, oportunista y cómplice de todo el CE del POUM. El caso de Nin, es emblemático porquese erigió en el elemento decisivo de los diferentes niveles de colaboración del POUM con el Estado, del reclutamiento antifascista y de su protagonismo en la contrarrevolución

Pero hay todavía más. Contra la historia oficial, Rebull denuncia (¡y no solo en este texto!) que la gran mayoría del proletariado armado no respondía al Estado burgués (incluyendo los contrarrevolucionarios “socialistas” y “comunistas”) sino a la CNT y el POUM y que fueron los órganos de dirección y los personajes claves de la CNT y en el POUM quienes desarmaron la respuesta proletaria dejando a toda la clase sin perspectiva.

Contra toda la historia oficial Rebull sintetiza perfectamente “La lucha estaba planteada (y sigue planteada), en términos generales, entre la revolución y la contrarrevolución”, como los órganos de la dirección optaron por la contrarrevolución (al treparse al Estado), desorganizaron la lucha autónoma del proletariado sin proponer ni objetivos concretos, ni  una táctica eficaz. Eso es lo que caracterizará a las jornadas de mayo como un movimiento que nace DECAPITADO... Nace contra lo más inmediato de la opresión capitalista pero sin cabeza. ¡porque la cabeza se la habían cortado esos dirigentes! ¡Gracias a Ud. Sr Nin que tan buena carrera hizo como político y estatista! Lo que ha ocultado también la historia oficial es que durante toda esa fase de desarme proletario a los dirigentes que habían pasado para el otro lado (Federica Montseny, Abad de Santillán, Nin…) es que les costaba hablar en público, porque los proletarios les gritaban, los insultaban, les tomaban las palabra para increparlos…

También contra la historia oficial, Rebull describe una correlación de fuerzas totalmente diferente.  Es mentira que el proletariado no tenía fuerzas. ¡Es el argumento de los dirigentes traidores, el de siempre de la socialdemocracia, el de la trancadera permanente de la revolución! Es lo que lleva siempre a la masacre, como en Rusia, como en España. Rebull dice todo el proletariado y todas las armas del proletariado se pusieron en la batalla, en cambio la contrarrevolución no tenía fuerza, ni capacidad combativa. Por eso se da ese “empate” por varios días en mayo durante los cuales ninguna fuerza toma la iniciativa. El desarme se está produciendo desde julio 1936 porque las direcciones de las organizaciones formales del proletariado pasaron a integrar el Estado burgués

Es por eso que se da esa situación general de indefinición. La traición de julio del 36 la confirmarán en esos días tanto el POUM como la CNT: el proletariado se quedará sin ningún proyecto claro de acción. Ninguno de los líderes que había pasado al Estado intenta afirmar la insurrección proletaria, sino que hacen todo lo contrario. Es por eso que en última instancia la contrarrevolución, el Estado logrará desarmarlo y comenzar la masacre. Justamente  la gran masacre de 1937 que significaría la liquidación total de la ola revolucionaria y la transformación del proletariado en carne de cañón de la guerra interburguesa e interimperialista: fascismo, antifascismo.

 

La contraposición entre Nin y el CE de POUM por un lado y el proletariado en las barricadas, llega al máximo en plena insurrección de mayo 37. La huelga general, los enfrentamientos, las barricadas para asegurar el control de gran parte de la ciudad habían sido organizadas por diversos comités y órganos de lucha que explícitamente enfrentaban al Estado burgués y todas las medidas que venían de la Generalidad de Cataluña. La frontera de clase se había clarificado de nuevo y como nunca: esta vez todo el proletariado en lucha consideraba claramente como enemigos al PC, al PS, al nacionalismo catalán, a la UGT (¡hasta se ejecutaron los jefes sindicales!)… Las viejas consignas abandonadas como “ir por el todo” y “dictadura de la revolución o de la anarquía” vuelven a emerger. Grupos de proletarios en lucha proponen la sustitución del Gobierno de la Generalidad, por un poder realmente proletario que algunos (Amigos de Durruti) denominan JUNTA REVOLUCIONARIA. Es con esa potencia que Rebull contrapone a la actitud criminal y liquidacionista de Nin y compañía pasar a la ofensiva. Armado de la seguridad que tenían más fuerzas que el enemigo, sobre lo que hoy no puede dudarse, proponía con un plano en la mano la toma del resto de puntos claves de la ciudad para aplastar al poder burgués leninista. Al mismo tiempo desafiando a Nin y compañía Rebull pone la imprenta del POUM en manos de grupos proletarios en lucha (fue en esa misma imprenta adonde se imprimieron los famosos manifiestos de los “amigos de Durruti”), impone una reunión con el CE del POUM (Nin, Adrade, Gorkin) en donde lucha por meter todas las fuerzas del partido en el aplastamiento de los “estalinistas” y “otros defensores del Estado”. Rebull no podía decidir esta ofensiva sin ellos, pero como es lógico Nin y compañía no tenían ningún interés en la ofensiva proletaria y buscaban terminarla lo antes posible. Ya entonces García Olivier que había sido el único dirigente histórico de la CNT que en julio de 1936 no había traicionado abiertamente la consigna de “ir por el todo” había hecho declaraciones pidiendo a los proletarios que abandonara la lucha. Ahora sí que toda la oficialidad de la CNT traicionaba y se sometía al Estado y al leninismo. En las barricadas se gritaba “¡TRAIDORES”, se escupía en sus retratos… , se los interrumpía en sus discursos gritándoles “renegados” , porque era precisamente esa actitud de los dirigentes (Garcia Olivier, Federica Montseny, Nin, Abad de Santillán…) lo que hacía imposible continuar la ofensiva. A nadie podían caberle dudas de que si no se imponía una correlación de fuerzas favorables al proletariado la contrarrevolución se vengaría con una brutal masacre, porque la misma ya había comenzado hace bastante tiempo y la misma insurrección proletaria había sido un ¡PARATE!

La contraposición entre la práctica de Rebull en las luchas proletarias y los Nin en las alturas del Estado y en las negociaciones, se verificaba nuevamente. Ya no podía haber conciliación posible y fue por eso que en la acción se van unificando las tentativas de dar continuidad a los intereses proletarios… Los sobrevivientes de esas masacres superarán las fronteras entre las organizaciones que habían traicionado e intentarán ayudarse y organizarse en base a las verdaderas fronteras que se habían profundizado entre revolución y contrarrevolución.  Así como la contrarrevolución frente populista agrupará a leninistas, “anarquistas”, sindicalistas, socialdemócratas, estalinistas y demócratas, la lucha contra ellos reagrupará a militantes y grupos de diferentes procedencias “marxistas”, “bakuninistas” “izquierdas comunistas”, anarco comunistas….Rebull y sus compañeros se aproximarán a diferentes expresiones rebeldes de la vieja CNT…, a los Amigos de Durruti, a algunos de los Comités reprimidos, a sectores de las Juventudes Libertarias, así como también a grupos internacionalistas y ex trotskistas como el grupo de Munis que seguirán expresando los intereses proletarios y denunciando la gigantesca traición de los dirigentes de la CNT y el POUM.

Para terminar esta valoración de las posiciones de Rebull debe resituarse su posición con respecto a las intervenciones de las fuerzas imperialistas de Francia e Inglaterra. En realidad lo que dice Rebull es también de una claridad meridiana. Todas las potencias capitalistas están ya interviniendo en España. Francia, Inglaterra, Estados Unidos, Rusia… siempre estuvieron ahí ¡Desde siempre actuaron del lado del Estado y contra los proletarios! La “intervención” como terrible “terror” nuevo  no es más que un pretexto del mismo Estado para que los proletarios acepten cualquier cosa. Se amenazaba con una intervención de gran potencia para que prefiriésemos a unos estatistas contra otros estatistas y en concreto a las potencias “antifascistas” (que dicho sea de paso recién se estaban consolidando como aliadas y como supuestamente antifascistas, aunque como la propia Rusia seguía avanzando en acuerdos secretos con Alemania) frente a algunas a las que les sería asignadas el papel de las “malas” de la historia. Cada vez que hubo polémicas decisivas en la lucha del proletariado quienes se plegaban al Estado en nombre del “antifascismo”, como Abad de Santillán, Nin o Federica Montseny se mandaban un discurso diciendo que si se seguía con la “dictadura revolucionaria” o si se imponía el “ir por el todo” “nos exponemos a la intervención extranjera” y al bombardeo masivo de la ciudad de Barcelona. No es que eso no haya sido importante, al contrario en la CNT fue esa amenaza de las “flotas inglesas y francesas” que estaban dispuestas a bombardear Barcelona si se “iba por el todo” que pesó decisivamente, en el pleno del 20 de julio de 1936, en la balanza contra la posición revolucionaria

Como sostiene Rebull la CONTRARREVOLUCIÓN INTERNACIONAL, nunca dejó de estar presente, siempre INTERVINO directamente y si alguien estaba dispuesto a bombardear la ciudad entera de Barcelona insurrecta fue el propio Gobierno Republicano y el Frente Popular con el que esos mismos dirigentes traidores se habían aliado. Evidentemente esta información, que hoy conocemos con bastante detalle, no se publicó nunca en la época y recién se conoce ahora. No vaya a ser que la República y el Frente Popular en tan poco tiempo de vida perdieran la nueva virginidad reconstituida con el cuco del “fascismo”: ellos estaban ahí para ser los “buenos” de la película.

Ricardo


[1] Me parece indispensable señalar que hoy quienes publican a Nin y esconden a Rebull u a otros críticos de su oportunismo, lo hacen a sabiendas. La historia oficial sabe que defiende sus intereses, los del mito histórico de lucha contra el fascismo y por lo tanto la del Frente Popular. La difusión de las posiciones leninistas sobre España es una forma de justificar la contrarrevolución histórica y defender la participación en la Guerra Imperialista denominada “Segunda” guerra mundial.  Igual siempre explicarán que los 50 millones de muertos de esa fiesta capitalista “eran inevitables, los fascistas eran todavía más malos”.

[2] Hoy que se conocen mejor los acuerdos entre el poder del leninismo y los militares de las diferentes potencias imperialistas, así como la dependencia de los bolcheviques de los acuerdos económicos financieros con las grandes empresas y bancos de Nueva York, también ha quedado mucho más clara la coincidencia programática capitalista en la defensa de la contrarrevolución rusa y mundial.

[3] Recordemos que aquí no solo estamos teniendo en cuenta el artículo Las jornadas de mayo de Rebull, sino toda su lucha de los cuales siguen circulando internacionalmente elementos verbales o fragmentos. 

RICARDO - postaporteñ@ 1808 - 2017-08-15 09:34:39
postaporteñ@_______________________________

ARG | Aparición ya de Santiago Maldonado

Nunca marcharemos con Milani. Acto independiente, viernes 11/08, 17. 30 hs, Plaza Congreso 

Este martes al mediodía Abuelas de Plaza de Mayo (Estela de Carlotto) y Madres Línea Fundadora (Taty Almeida) anunciaron una movilización “sin banderas políticas” a Plaza de Mayo para reclamar por la aparición con vida de Santiago Maldonado. Fueron de la partida también Horacio Verbitsky y conspicuos burócratas K: Roberto Baradel (SUTEBA), Hugo Yasky (CTA), Roberto Pianelli (Subte) y Eduardo López (UTE), entre otros.
Esta iniciativa tardía del kirchnerismo encubre en realidad una maniobra divisionista. Justamente el lunes fue convocada por el Encuentro Memoria, Verdad y Justicia y la izquierda, junto a las Madres que siempre acompañan (Nora Cortiñas y Mirta Baravalle), una concentración para exigir la aparición de Santiago y repudiar la represión. Por allí no se los vio…
Pero más grave que el divisionismo, es el intento de lavarse la cara. El kirchnerismo es responsable de todo el armado de la estructura represiva en la Patagonia, durante los 12 años que gobernó se encargó de asesinar a más 30 obreros y aún hoy sigue reprimiendo en Santa Cruz. Para ello contó con la inestimable ayuda de personajes execrables como Milani y Berni. Incluso en el ámbito específico de los “pueblos originarios”, el kirchnerismo tiene las manos manchadas con sangre. Recordemos que La Cámpora se encargó de apalear a los Qom, que reclamaban en Buenos Aires por los compañeros que Insfrán asesinaba en Formosa. Antes que exigir la aparición de Santiago, Cristina tiene que rendir cuentas por la desaparición de Julio López.
Lo que este viernes va a suceder es una reedición de lo acontecido el pasado 10 de mayo.

El grueso de la izquierda va a ser parte de la comparsa electoral K. No hace falta que allí haya ninguna bandera de Unidad Ciudadana para ello, basta con copar la plaza con gente y poner frente a ellos a Carlotto.
Las organizaciones que convocamos a este acto ratificamos nuestra negativa a marchar con Milani y compañía. Nuestras banderas no se mezclan con las de los corruptos, ladrones y asesinos. Por eso ponemos en pie una movilización independiente, que no cuenta entre sus filas a responsables de las represiones actuales ni de las pasadas.

-No marchamos con Milani

-Aparición ya de Santiago Maldonado

-Por una marcha independiente de los represores y sus cómplices

-Juicio y castigo a los responsables de la desaparición de Julio López, del asesinato de Mariano Ferreyra y de otros 30 compañeros

Razón y Revolución – Partido Guevarista – Frente de Acción Revolucionaria – Partido Comunista de los Trabajadores – Movimiento Teresa Rodríguez

39 razones para no marchar con Cristina

 RyR 10/08/2017

2003 Cristian Ibáñez Marcelo Cuellar- 2004 Esteban Alejandro Armella Sandra Cabrera “Oso” Cisneros - 2006 Jorge Julio López

2007 Carlos Fuentealba - 2008 Juan Carlos Erazo Lázaro Duarte -2009 Jaime “Popeye” Vargas Javier Chocobar

2010 Facundo Vargas Sergio Cárdenas Facundo Carrasco Roberto López Sixto Gómez Mario López Mariano Ferreyra Bernardo Salgueiro Rossmary Chura Puña Juan Castañeta Quispe

2011 Esteban Méndez Félix Reyes Ariel Farfán Juan José Velázquez Daniel Solano Cristian Ferreyra

2012 Franco Raúl Almirón Gabriel Ramos Carina Paz Leandro Sánchez Luciano Carrizo Daniel Condorí Miguel Galván

2013 Darío Gabriel Galarza Gerardo Gabriel Tercero 2014 Darío Ávalos

2015 Ángel Verón  Reinaldo Vargas

¡¡ Vivan los compañeros!!

Informamos que el día  jueves 10 de Agosto  de 2017   falleció el compañero Aníbal De Lucía en  Montevideo,  a los 72 años de edad.

Aníbal  "Caqui"  De Lucía permaneció recluido desde 1970 hasta 1971 en el Penal de Punta Carretas. Durante el período del Terrorismo de Estado

El colectivo de CRYSOL rinde homenaje  a  este auténtico protagonista de la lucha  del pueblo uruguayo   y hace llegar sus sinceras condolencias  a sus familiares,   sus compañer@s y amig@s.

¡¡ Hasta siempre, Caqui!!!  

CRYSOL

CAQUI Presente !!!Ahora y Siempre ...!!

posta

 

ANCAP / CARBOCLOR S.A. registró una pérdida de 26,8 millones de dólares en el primer semestre del año

11.08.2017

BUENOS AIRES (UyPress)- CARBOCLOR S.A., la empresa petroquímica y logística del Grupo Ancap en la provincia de Buenos Aires, presentó sus estados financieros para el primer semestre de 2017

En diciembre de 2016, Ancap (que controla CARBOCLOR desde el año 2000 a través de la firma Ancsol) había anunciado el pedido de concurso preventivo.

Ahora, según el informe financiero, el resultado integral total del periodo es una pérdida neta de 445,6 millones de pesos argentinos, lo que equivale aproximadamente a 26,8 millones de dólares

Dentro de los rubros que más afectan el resultado se cuentan la provisión de los acuerdos de desvinculación de 137 empleados de la empresa (por 10,7 millones de dólares), la contabilización de la baja de los activos dedicados a la petroquímica por 5,4 millones de dólares, unos 4 millones de dólares en concepto de provisiones obsolescencia de inventario y para cierre de plantas. Según la empresa, estos dos últimos rubros representan un efecto contable que no impacta en los flujos de fondo operativos de la sociedad.

El comunicado finaliza señalando que "el Directorio de CARBOCLOR considera que la reestructura realizada determina un paso fundamental para la viabilidad de la empresa para la que no se logró concretar ninguna transacción de venta, asociación, etc., durante un año de promover la búsqueda de interesados por parte de su accionista mayoritario. La decisión de explorar estas alternativas para CARBOCLOR surge como resultado de una evaluación del portafolio del Grupo Ancap en la cual se determinó como primordial concentrarse en sus negocios medulares"

---

CHANTAJE

“Si acá se va a plantear en el Plenario una sanción no es a Sendic, es a la 711, porque el compañero pertenece a un sector. No está ahí por la linda cara de él, está en representación nuestra (...) Nosotros estamos diciendo que el compañero no está solo y pertenece a una organización (...) Tenemos cinco votos en el Parlamento (...) Si mañana tenemos una situación con Raúl, o con cualquiera de nuestros compañeros, eso lo va a asumir el sector como tal. Esto no se arregla con si renuncia o no renuncia, tiene que ver con que estamos en un ámbito político y cada una de las decisiones que se tomen tienen consecuencias políticas”

Felipe Carballo, diputado oficialista. El País (09/08/17).

 

“Cayó como un desayuno con huevo frito (...) Hay compañeros que están pasando un momento psicoemocional por las circunstancias y no miden la profundidad y cómo se puede entender. Si se utiliza como una carta de presión a los legisladores, eso se llama chantaje”.

Darío Pérez, diputado oficialista, sobre la sobre la posición de la Lista 711 en el caso del vicepresidente Raúl Sendic. Inicio de Jornada, radio Carve (10/08/17).

“No tengo potestades ni constitucionales ni legales. Cuando se dice que el presidente de Ecuador destituyó al vicepresidente es porque tendrá potestades constitucionales para hacerlo. Yo no las tengo, no las tengo. Ningún presidente puede destituir a un vicepresidente, no lo puede hacer” Tabaré Vázquez, presidente, al ser consultado si el Tribunal de Conducta Política como la Justicia encuentra responsable a Sendic, le sugeriría que renuncie. Semanario Búsqueda (10/08/17)

“La coalición (Frente Amplio) se encuentra sumergida en un lío pavoroso a partir del caso Sendic. El Plenario que se viene me imagino que será un caos”. Adolfo Garcé, politólogo. Inicio de Jornada, radio Carve (09/08/17).

“Sendic no ha sido corrupto porque no ha recibido coimas”. María Julia Muñoz, ministra de Educación y Cultura. El País, (04/08/17).

“Con la tarjeta corporativa de ALUR, De León pagó en octubre de 2013 un hospedaje en el Hotel Santa Cristina en el departamento de Durazno, a donde viajó para asistir a una cena de la Fundación Propuesta Uruguay 2030, el think tank creado por Sendic para impulsar su carrera política antes de lanzar la campaña de 2014. Vale decir que esta fundación era –además–presidida por el mismo De León. Además, De León gastó 778 dólares en FNAC Callao, una gran tienda en la ciudad de Madrid (España) en la que se venden artículos de tecnología e informática, entradas a espectáculos, libros, juguetes, instrumentos musicales, entre otros”. Informe de los gastos (858.658 pesos y 31.000 dólares entre mayo 2011 y junio de 2015) con dos tarjetas corporativas del senador Leonardo De León de la lista 711, cuando ejercía como presidente de ALUR, subsidiaria de Ancap. Así nos va, radio Carve (09/08/17).

PARA LA DERROTA DEL MACRISMO, LUCHAR EN LAS CALLES

MÁS ALLÁ DE LAS URNAS

 Declaración de la Organización para la Liberación de Argentina por el Socialismo sobre las PASO

El sistema “democrático” argentino llama a votar al pueblo, otra vez, el próximo domingo 13 de agosto. Estas PASO, como filtro precedente de las próximas legislativas de octubre, se dan en medio de una enorme crisis política, económica y social del país. El macrismo ha profundizado el drama provocado por la incesante concentración de la riqueza en pocas manos y la constante precarización de la vida de la clase trabajadora ocupada y desocupada, consecuencia de las políticas aplicadas durante décadas por los gobiernos de turno

Desde la recuperación de la democracia luego de la última Dictadura Genocida en 1983, las expectativas que generó en las masas asalariadas y marginadas se fueron desvaneciendo dolorosamente. Los militares llegaron para destruir el ascenso de la lucha obrera por el poder,  sus incipientes instituciones y aleccionar a la sociedad para someterla definitivamente al poder de la burguesía imperialista y sus socios locales, dejando al Estado nacional atado a la dependencia que generó una monstruosa deuda con el sistema financiero globalizado. Alfonsín y su hiperinflación, Menem y la destrucción del aparato productivo y del Estado de bienestar; De La Rúa, la Alianza y el desastre económico que llevó al estallido social del 2001; Duhalde y el inicio de la recomposición de las instituciones del sistema burgués a sangre y fuego, que completarían los 12 años de kirchnerismo con el pago de una deuda fraudulenta, ilegal e ilegítima, la entrega de nuestros recursos estratégicos a las corporaciones multinacionales y la extranjerización brutal de nuestra economía, dejando un 30% de la población en la pobreza; la llegada al gobierno por los votos del macrismo en alianza con la UCR y la Coalición Cívica de Carrió, una opción explícitamente de derecha que en el pasado sólo podía acceder a la Casa Rosada por medio de los golpes de Estado perpetrados por militares, aplicando políticas claramente antiobreras, de destrucción de derechos laborales y populares y agresiva concentración de la riqueza; han generado el actual estado de desesperanza, hartazgo, angustia, bronca y rebeldía de gran parte de nuestro pueblo.

En resumidas cuentas, la democracia burguesa no ha podido, ni podrá, solucionarle los problemas concretos a las masas trabajadoras en nuestro país. Muy por el contrario, los ha multiplicado

Macri y su gobierno intentarán llevar a cabo una reforma laboral a la brasilera y ahondar aún más la desigualdad, si lograsen el favor de los votos, algo que vemos alejado de lo posible. Lo más probable ante la crisis, con cientos de miles de puestos de trabajo destruidos, salarios licuados por la inflación y el aumento de las tarifas, precarización laboral y represión salvaje de la protesta social, es una derrota ejemplar del oficialismo, lo que lo dejaría en una endeble situación en lo que resta de su mandato, creando mejores condiciones para la rebelión popular que se avizora. Sin embargo, el recambio que vendría por los mecanismos del sistema sería una continuidad de la historia reciente que hemos descripto, donde los partidos tradicionales se alternan en el gobierno pero el poder nunca cambia de manos: la sociedad la seguirán rigiendo las corporaciones, eternizando las penurias populares

Es por eso que quienes integramos la Organización para la Liberación de Argentina y por el Socialismo no tenemos ninguna expectativa en las próximas elecciones. La tarea de la hora es luchar contra el gobierno de Macri y los empresarios, derrotarlo y echarlo, pero eso no se logrará por medio de las urnas: se vote a quien se vote, los problemas de los trabajadores ocupados y desocupados no se solucionarán a través del parlamentarismo si no con el pueblo luchando en las calles.

¡¡FUERA MACRI!!

¡¡NINGUNA CONFIANZA EN LA ELECCIONES BURGUESAS!!

¡¡PARA QUE SE VAYAN TODOS Y NO QUEDE NI VUELVA NI UNO SOLO, HAY QUE ECHARLOS!!

OLA por el Socialismo

(Organización para la Liberación de Argentina por el Socialismo)

- postaporteñ@ 1807 - 2017-08-11 22:43:34
postaporteñ@_______________________________

ADIÓS A LAS ARMAS

(https://n0estandificil.blogspot.com.uy/2017/08/p-margin-bottom-0_8.html)

El decreto de diciembre último que reglamenta la ley de porte de armas establece que los retirados militares y policiales pasan a los 4 años a la calidad de civiles y para portar armas deben tener los mismos permisos y limitantes que los civiles. Esto motiva protestas de los militares retirados que reclaman para sí el porte indefinido, y un control hecho por la fuerza militar misma.

Como hemos dicho otras veces estas fuerzas armadas son un "estado dentro de otro estado". Sabido es, una de las características que definen al Estado es el monopolio de la violencia (al menos en términos de normalidad), y en especial la violencia armada. Un doble estándar en porte de armas, uno para civiles y otros para militares retirados, confirma lo que decimos.

Pero ni es este el único ni el más importante de los elementos se han venido agregando para demostrar lo que son “nuestras” fuerzas armadas. La crisis sin solución aparente de la Caja Militar es uno, los “desempleados” de las llamadas misiones de paz sin encontrar de la ONU un nuevo destino es otro, ambos agravando cada vez más el peso parasitario de la corporación militar sobre el estado.

El ESPIONAJE POLÍTICO realizado por los organismos de inteligencia militar, es otro

Los ministros del momento dicen que no sabían nada, estaban pintados. Si es así, como autoridades de esa institución son un peligro, aunque en verdad el peligro no son ellos sino el sistema institucional que funciona A PESAR de ellos.

El actual ministro de defensa dice a su vez: "Hoy (sic) no existe espionaje de inteligencia militar". Una admisión tácita de que esa actividad existió, y si no se necesitan esas declaraciones para confirmarlo, sí demuestran que las autoridades no hicieron nada.

La publicación en el semanario Brecha del “archivo Berrutti” ha motivado distintas opiniones. La pregunta principal que se ha formulado es "¿QUÉ APORTA?".

En esos archivos no ha podido encontrarse nada significativo que permita encontrar los restos de los desaparecidos, ni tampoco identificar a los culpables directos de esos crímenes

Están los nombres de las personas espiadas pero no la de los agentes que los espiaban. Hay "información sensible" que puede afectar la vida de personas inocentes, víctimas del espionaje. Publicar esta información en bruto, “sin ningún tipo de criterio ni cuidado”, sin un ordenamiento primario ni facilidades para un acceso ordenado, sin filtrar por especialistas, y por todo eso ese hecho ha sido es objetado como “práctica irresponsable”, sin responder a una política de acceso a la información en equilibro con la protección de las personas.

Durante diez años este tema ha sido discutido en los ambientes profesionales, hubo un seminario a fines del año pasado para tratar de establecer un protocolo al respecto pero no se pudo llegar a ninguna conclusión por las dificultades del tema y las muchas posiciones diferentes. Esta publicación por parte de Brecha es, evidentemente, una acción fuera de ese “protocolo”. ¿Qué aporta?

¡Aporta la evidencia concluyente de que “inteligencia militar” debe ser lisa y llanamente desmantelada! La verdadera pregunta es: ¿Qué aporta esa “inteligencia”?

En junio, en aquello de que a los inundados no les importa golpe de 1973, Guido Manini Ríos dijo también: “Nadie en sus cabales puede decir hoy que estamos exonerados de sufrir un acto terrorista”

Sin duda, la amenaza terrorista explícita que hemos tenido son las del llamado “Comando Barneix”, amenazas de muerte que incluyen al propio ministro de defensa actual, que no logra dar ninguna información sobre nada de eso.

La verdadera irresponsabilidad es seguir con esta farsa. Que no sólo incluye a las autoridades, a los académicos, comisiones parlamentarias, seminarios.

¿No tenemos en este país una “izquierda” capaz de articular cuatro palabras, “desmantelar las fuerzas armadas”?

FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1807 - 2017-08-11 22:29:20
postaporteñ@_______________________________

VZLA | Nada va bien en un sistema político en que las palabras contradicen los hechos- Napoleón Bonaparte

Hakuna Matata. En el idioma swahili, que se habla en África significa "no hay problema" o "no te preocupes". "Hakunan" significa "no hay", "matata" significa problemas.

Hoy todos los medios hablan de Venezuela, de los resultados de la Constituyente, a favor o en contra. Cada cual su versión.

Este 'asunto' de la Constituyente, no resolverá los problemas sociales, económicos que vive el pueblo, que no tiene comida, pasa hambre, sin medicinas, etc. 

La solución a estos graves problemas tampoco la oposición de la MUD los resolverá. Por eso digo: Hakuna Matata, para ambos grupos, ya que lo principal no se pone en primera plana. 

Hay muchas cosas que me molestan, me irritan, sobre Maduro en estos últimos días, una de ellas es que el Sr. presidente Maduro, salió a promover la Constituyente al son de "Despacito", que en el mundo zombi (la original versión) se ha vuelto famosa mundialmente

No es invento de la derecha, ni del imperialismo, ya que el hombre, Maduro, lo hizo en su programa semanal en la televisión estatal VTV, cuando presentó el 'remix' de los puertorriqueños, Luis Fonsi y Daddy Yankee.Y no fue el único, Diosdado Cabello, también citó "Despacito" para criticar a los adversarios de Maduro, "Como dice la canción, pasito a pasito, suave, suavecito, quieren dar un golpe de Estado"

Al decir de Enrique Discépolo en su tango Cambalache: Que falta de respeto, que atropello a la razón", mientras se bañan las calles de sangre estos representantes del pueblo bailan cantan. Cantan, bailan sobre sus propios muertos.

El PSUV y la MUD dieron muestras de violencia que nada ayudan a la situación que se está viviendo, terribles, horrorosos actos que no pueden borrarse fácilmente, menos con cancioncitas, bailecitos de aquellos que se llaman defensores del pueblo.

Los 545 miembros de la Asamblea Nacional Constituyente son oficialistas. En las elecciones no participaron la MUD, ni los izquierdistas de oposición.

Entre los que no apoyaron se encuentra el secretario general de la Federación de Trabajadores Petroleros, José Bodas que denunció la elección como fraudulenta y que los trabajadores fueron presionados para que votaran, al igual que otros sindicatos como Sirtrasalud y SinatraUCV. Contando también a sectores del chavismo, como Marea Socialista, a el Partido Socialismo y Libertad (PSL), opositor de izquierda.

En la MUD la oposición patronal apostó por negociar con el gobierno teniendo como mediador al papa Francisco I y a Rodriguez Zapatero, ex presidente español.

Sabido es que la MUD no es la solución a los gravísimos problemas que afronta el pueblo venezolano, vale comprobarlo cuando su dirección no se opuso al ajuste del gobierno bolivariano, ni a las privatizaciones para el pago de la deuda externa. No cuestionaron a Barrick Gold, ni a Chevron que saquean los recursos naturales de todos los venezolanos.

Por supuesto no se puede permitir la injerencia de Estados Unidos, y se debe exigir que salgan a la luz las negociaciones pactadas entre la MUD y el gobierno.

Deuda externa y Capital financiero internacional

El gobierno de Maduro debe obtener ingresos para seguir pagando el vencimiento de la deuda externa y se apoya en el capital extranjero para ello. A forma de ejemplo, a fines del mes de mayo el banco de inversión japonés Nomura compró bonos de la deuda valorados en cerca de 100 millones de dólares, pero pagó apenas 30 millones de dólares, como parte de la misma operación en la que el gobierno bolivariano vendió, usando un intermediario, deuda de Pdvsa que poseía el BCV a Goldman Sachs, con un descuento en la misma proporción.

Es un escándalo que Goldman Sachs pague solamente 865 millones de dólares por una deuda de 2800 millones de dólares con vencimiento en 2022. Poco se nombra en las redes que apoyan a Maduro las condiciones rapiñeras impuestas por el capital extranjero, y para poder cumplir el gobierno de Maduro recorta las importaciones de medicamentos y alimentos que llevaran aún más a la miseria a la mayoría del pueblo, al mismo tiempo imprime dinero que no hace otra cosa que impulsar la inflación.

Matemáticas

Están inscriptas cerca de 19,5 millones de personas y votaron 8.089.320 a nivel nacional podemos llamar realmente un triunfo los resultados? Esto no quiere decir que la MUD esté representada en los restantes millones, pero sí que la oposición de otros grupos como "el chavismo crítico", y otros llamados de izquierda, anarquistas, etc., y los que ya no creen en nada y nadie.

El no votar también habla

Al pueblo trabajador, sumido en la pobreza no se le menciona, ni se menciona la enorme deuda externa, la corrupción y robos de funcionarios, capitalistas y los 'bolburgueses'.

Ahora todos, izquierdistas, progresistas, aplauden, hacen correr la voz del gran triunfo del pueblo venezolano. Nada de críticas, lavado de cerebro.

Seguramente me calificaran de hacerle el juego a la derecha, me importa un rábano, me cansé de hacerle el juego durante toda una vida a la izquierda, que convertida en progresismo, gobierna, ha gobernado. Ni hablar de los viejos revolucionarios venidos a más, los traidores peores

Cuando llegó Chávez al poder mis sentimientos fueron encontrados, primeramente por ser un militar algo que hasta el día de hoy me resulta incoherente, militar y democrático, revolucionario, pero muchos de sus planteamientos daban una esperanza a las necesidades del pueblo venezolano y su discurso de integración latinoamericana. Lo que nunca logré entender ni pude justificar fue la impunidad, la falta de reconocimiento a los familiares de aquellos que sufrieron persecución, y que no son pocos en la historia reciente venezolana. Tema que lamentablemente la izquierda latinoamericana no promovió, exigió, denunció; como se ha denunciado la impunidad en Uruguay, por dar un ejemplo

No se nombra

Maduro cambió el nombre de "Operaciones de Liberación del Pueblo" (OLP)  de seguridad a denominarse ahora "Operaciones de Liberación Humanista del Pueblo" (OLHP); llegó a afirmar que 'vuelven las OLHP con más amor y fuerza para el pueblo'. Las OLP se caracterizaron por criminalizar a los pobres, violación de los derechos humanos, ajusticiamientos encubiertos como producto de enfrentamientos, hasta masacres y desapariciones como la de Barlovento.

Tengo mis serias dudas de lo que Maduro se trae entre manos ya que al presentar la OLHP habló de 'seis líneas de acción' que serían parte de un plan para atender la 'seguridad ciudadana' en el país y en el que operan conjuntamente todas las fuerzas de seguridad  del Estado, dijo: "En el campo del frente de seguridad ciudadana, en el marco de la 'campaña Carabobo 2021', estoy lanzando seis líneas de acción que resumen la más alta y acabada política de seguridad ciudadana que jamás haya existido en Venezuela y creo que exista en América Latina"

La muy humanitaria operación dirigida a las barriadas pobres, marginadas producto de la profunda crisis económica y social del sistema socialista del siglo XXI, que restringe cada día más a los jóvenes. La OLHP en sus operativos quiere ocultar el origen de la inseguridad trasladando a los barrios y sectores más pobres todo el poder represivo del Estado.

Pero todo no terminó ahí; en su segunda 'línea de acción' el presidente ordenó 'a todo el estado mayor del sistema policial venezolano hacer y retomar las adecuaciones necesarias para poner en la calle toda fuerza policial'. En pocas palabras, la misma política de las fuerzas represivas del Estado como en todo el tiempo lo ha hecho la OLP, en las barriadas pobres y las principales ciudades del país.

Los cuadrantes de paz son una estructura, un estado mayor, donde participan diferentes instituciones, policiales y de la ciudadanía en una perfecta unión cívico militar policial, es decir, la incorporación de sectores de la población a las fuerzas represivas conjuntas con los órganos militares y policiales del Estado, y no especialmente en defensa de los de abajo.

Con los cuadrantes de paz se controla el territorio en zonas específicas, entendiendo que cada cuadrante estará definido en: la densidad poblacional, extensión territorial y topografía así como la tasa de incidencia criminal, barriadas con más cantidad de pobres.

Los patriotas. Sistema de protección popular para la paz, que estará formado por patriotas cooperantes, informantes, lo que llamamos soplones, vendidos, alcahuetes, trabajando de encubierto infiltrados en las barriadas

Las casas de justicia para la resolución de conflictos, para la justicia temprana, oportuna y para llevar la autoridad del Estado a la comunidad conformadas por un representante del Ministerio de Interior, Justicia y Paz, uno de la Unidades de Batalla Bolívar-Chávez (UBCH), la Milicia Bolivariana, la Guarda del Pueblo, y otros, sin especificar cómo operarían ni atribuciones.

Según el gobierno el plan de seguridad, no son operaciones represivas, son bloques contra bandas paramilitarizadas, bandas criminales que operan dentro del territorio y someten a la comunidad a la violencia y a la criminalidad

La violencia institucional puede explicarse en lo que dice Andrés Antillano, "en contextos de crisis de legitimidad, donde el Estado tiene problemas políticos, económicos, sociales, y no puede dar respuesta a esos problemas, lo único que queda es echar mano del recurso de la violencia. La campaña de Ley y Orden, como la campaña Mano Dura desvía la atención de los problemas económicos, políticos, sociales hacia la lucha contra la delincuencia.

Andrés Antillano escribió un artículo muy interesante titulado La revolución Makhnovista y las elecciones. La gesta de las comunas campesinas de Ucrania y su líder, Nestor Makhno.

Rusia cedía a Austria y Alemania el territorio ucraniano. En esta región habían proliferado importantes experiencias de comunas autogestionarias y territorio autogobernados, que llegaron a agrupar cerca de dos millones de personas, y un aguerrido ejército popular, de inspiración anarquista, se levantó para frenar la invasión extranjera y los intentos restauradores de los viejos terratenientes y caudillos territoriales. Durante más de tres años, desde principios de 1918 hasta la primavera de 1921, este ejército de campesinos y obreros, bajo la conducción de su dirigente principal, Nestor Makhno, combatió sin cuartel y frenó a tres ejércitos diferentes: a las fuerzas extranjeras, coaligadas con la reacción contrarrevolucionaria, a los nacionalistas ucranianos, y...al propio Ejército Rojo, cuyos dirigentes no estaban dispuestos a permitir que floreciera una experiencia de auto-organización al margen de la conducción de las fuerzas bolcheviques

A pesar de las provocaciones y hostigamientos, el ejército de Makhno mantuvo en todo momento la defensa de la revolución bolchevique. Makhno comunista convencido para él no tenía ninguna contradicción con su credo anarquista, sino que por el contrario se igualaban, entendió que la suerte de las comunas campesinas en Ucrania estaba atada a la sobrevivencia de la revolución soviética. El llamado "Ejército Negro" jugó un papel clave en el combate contra las fuerzas reaccionarias durante la guerra civil, asestándole derrotas importantes como la infligida al General 'blanco' Deinkin, quien amenazaba a Moscú, anotándose de esa manera una victoria definitiva sobre la amenaza reaccionaria y salvando la revolución. Esto no impidió que más tarde, quebrantando un acuerdo de convivencia entre los bolcheviques y los campesinos ucranianos, Makhno y los suyos fueran traicionados y masacrados, y la revolución ucraniana, en que los campesinos se habían tomado las tierra y los obreros las fábricas, inmolada.

De la llamada 'revolución makhnovista¨ y su ejército campesino apenas queda en el recuerdo un hermoso himno la Maknovchina, de la que existe una versión en castellano interpretada por Quilapayún  y  algunos registros son sus testimonios más conocidos. Pero nos lega, entre otras enseñanzas, una lección ineludible: aun cuando la revolución triunfa, la lucha de clases no cesa, sino que adopta nuevas formas y clivajes

La economía venezolana es rentista y el Estado juega un papel esencial en la reproducción de las relaciones capitalistas, en tanto que funciona como un dispositivo de captura y transferencia de la renta petrolera a manos privadas. 

Esto ha sido desde siempre una particular alianza entre Estado y viejos o nuevos grupos económicos, el predominio de, como la llama Brito Figueroa, una burguesía burocrática y peculadora en la que convergen sectores de la burocracia y empresarios. Junto con políticas que terminan beneficiando a sectores concentrados de la economía (una muestra: el desmesurado crecimiento del sector financiero y especulativo durante los últimos años), esta alianza se expresa en la expansión de la corrupción, que más que un asunto moral es la condición de la reproducción del capital, pues opera como canal por el que se transfiere la renta petrolera al capital privado, al amparo de una casta burocrática que a su vez acopia privilegios y poder. Se trata de una acumulación delictiva, en palabras de Brito Figueroa.

No debemos de extrañarnos que sectores de la burocracia hayan actuado más pensando en sus intereses que en los intereses del pueblo o en la defensa de la revolución, irónicamente encubriendo bajo las banderas del pueblo y la revolución sus manejos. No es extraño que la corrupción campe junto al hambre y la miseria que se hacen cada vez más difícil de ocultar. No es casual que se reprima a vastos sectores populares, ya que a través de políticas represivas que recuerdan los momentos más oscuros de la Cuarta República, bien criminalizando las luchas populares que la misma revolución ha inspirado, como ocurrió con el desalojo de un grupo de comuneros de unas tierras que habían ocupado. Tampoco debe sorprendernos el aumento de la crítica, las tímidas protestas y el creciente reclamo callejero

Son evidencias de una lucha de clases que generalmente opera de manera velada, silenciosamente, constreñida bajo el chantaje de no atacar la revolución por cuestionar los viejos y nuevos privilegiados, pero que nunca ha dejado de estar presente y se acrecienta en estos tiempos

La revolución no es de los burócratas, de los oportunistas, de los corruptos, de quienes medran en ella. La revolución es de todos los que luchan, de quienes han apostado su vida y sus sueños, sus esperanzas y desvelos

La revolución le pertenece más al pueblo humilde que hace largas colas para conseguir alimentos o a la señora que llora a su hijo asesinado por la policía, que al funcionario voraz e inescrupuloso o al empresario travestido que engorda sus arcas.

Por estas y muchas otras razones me cansan aquellos que repiten a una sola voz algo que les inculcan, que no les deja pensar, Venezuela no se defiende en el Mercosur, en la OEA, Venezuela se defiende tomando partida por el pueblo

Maduro no es Bolívar, Chávez no es un dios, ni la Revolución Bolivariana es una auténtica revolución, el pueblo no tomó el poder, el Estado es el mismo, las fuerzas armadas por más nombres nuevos que les pongan están para servir, defender al mandatario de turno, y como ya poco faltaba en esta tragicomedia se ofrece Maradona como soldado de Maduro, que ni la mano de dios puede llegar a transformar una revolución que Nunca fue

PELUSA - postaporteñ@ 1807 - 2017-08-11 22:22:04
postaporteñ@_______________________________

VZLA | ¿Revertir los logros constitucionales de los pueblos indígenas?

Constituyente y re-colonización indígena:

una respuesta a Luis Britto García

Por: Emiliano Terán Mantovani y Francisco Javier Velazco Páez * | 08/08/2017 | Aporrea

Hace algunos días, el reconocido intelectual venezolano Luis Britto García publicó el artículo ‘Constitución y Unidad Nacional’ (23 de julio, http://luisbrittogarcia.blogspot.com/2017/07/blog-post_23.html) en el cual ofrecía su visión sobre la cuestión indígena en Venezuela, y su relación con el Estado, el territorio y los llamados “recursos naturales”. Vemos con mucha preocupación este artículo por sus implicaciones, que van más allá de lo teórico, en la medida en la que plantea una serie de sospechas sobre los pueblos indígenas del país y el sentido de la lucha por sus derechos y territorios, asomando subrepticiamente una eventual criminalización de los mismos. Este planteamiento se produce en un contexto de políticas progresivas de flexibilización económica, relanzamiento e impulso de numerosos proyectos extractivistas, crecientes presiones del capital transnacional y cambios constitucionales en puerta.

En el texto, Britto García plantea que existe una estrecha identidad entre las reivindicaciones de los pueblos originarios en toda América Latina, y diversos organismos de asistencia e intervención estadounidense (como el Indian Law Resource Center), que en teoría persiguen consolidar la autonomía de estos pueblos sobre sus territorios. A lo largo del artículo, el autor presenta casos en los que señala que las estrategias de movimientos indígenas latinoamericanos son tuteladas y dirigidas desde Washington, como sería el caso de los misquitos en Nicaragua, los mayas de Belice, los yanomami en la Amazonía y grupos similares en Ecuador. Su conclusión apunta a una generalización en la cual indica que “gran parte” de estos movimientos en toda la región estarían entonces bajo el paraguas de los financiamientos de los EEUU, siendo instrumentos pasivos para favorecer al imperialismo con el objetivo de afectar la soberanía y unidad de los Estados Nacionales y apropiarse de los recursos naturales de nuestros países.

Inspirado en esta sospecha, Luis Britto cuestiona la categorización de “pueblo” que la Constitución Bolivariana de Venezuela de 1999 (CRBV) le asigna a los indígenas debido a que supuestamente en los artículos 119 al 126, se le otorgarían a éstos derechos distintos y superiores respecto al resto de la población venezolana y se sentarían las bases para constituir numerosos Estados distintos del venezolano. En este sentido, el autor propone bajar de rango valorativo a los pueblos originarios, denominándolos ahora solo como 'comunidades', al tiempo que sugiere se deje de usar el concepto de 'tierras' para hablar solo de 'hábitats'. Queda también claramente cuestionado para Britto el hecho que el Estado tenga que realizar consultas previas e informadas a los indígenas para poder ejecutar el aprovechamiento de los recursos naturales de la Nación.

A nuestro juicio estos planteamientos están descontextualizados y son tendenciosos y miopes. En primer lugar, es falso que el reconocimiento de la existencia de diversos pueblos (en plural) en la Nación venezolana, dé cabida a supuestos derechos “superiores” de los indígenas y allane el camino a la posibilidad jurídica de afectación de la integridad territorial, debido a que la CRBV es bastante clara en su Artículo 126:

“Los pueblos indígenas, como culturas de raíces ancestrales, forman parte de la Nación, del Estado y del pueblo venezolano como único, soberano e indivisibleDe conformidad con esta Constitución tienen el deber de salvaguardar la integridad y la soberanía nacionalEl término pueblo no podrá interpretarse en esta Constitución en el sentido que se le da en el derecho internacional” (subrayado nuestro).

Si se revisa el conjunto de artículos del Capítulo VIII 'De los derechos de los pueblos indígenas', y se hace además hincapié en la explicita delimitación y aclaración que plantea el artículo 126, no queda claro en qué medida éstos supuestamente amenazarían la unidad de la nación.

En segundo lugar, los reclamos a una supuesta amenaza indígena tienen cierto toque de cinismo en la medida en la que, en la realidad concreta, estos derechos consagrados han sido sistemáticamente violados y son realmente escasas las conquistas que se han obtenido hasta la fecha. Más aún, no pocos problemas y conflictos se han suscitado en lo que concierne a la demarcación de tierras comunales, la consolidación de asentamientos y la ausencia de consultas previas. Luchas como la de los yukpas, liderada por Sabino Romero al precio de su vida; los actuales reclamos de diferentes pueblos indígenas de los estados Bolívar y Amazonas por la carencia de consultas para la realización del proyecto del Arco Minero del Orinoco, y por la urgencia de políticas efectivas contra el flagelo de la minería ilegal, son algunos ejemplos de los desmanes cometidos en contra de los derechos de los pobladores originarios venezolanos. De nada sirve preocuparse por “la actitud del gobierno estadounidense hacia los indígenas en su propio territorio”, si se escribe un artículo haciendo completo mutis en lo que respecta al drama de nuestros propios indígenas.

Así que, en vez de inquietarse por lo que establecen unos artículos que no se han cumplido, el profesor Britto García debería denunciar el incumplimiento de los mismos, debería investigar cuáles son las presiones que han obstaculizado su respeto fiel, para terminar perpetuando la situación de injusticia social y ambiental que secularmente ha afectado a los pobladores originarios.

En tercer lugar, Britto García apela a ejemplos foráneos para justificar el argumento de la potencial ‘amenaza independentista’ de los pueblos indígenas, cuando es importante dejar en claro que no hay indicio de movimiento separatista alguno en Venezuela que haya sido generado o que esté en gestación, teniendo a los indígenas como base social.

La contracara del problema planteado por Britto, que no es reflejada en su artículo, es el marco histórico de expoliación y exclusión permanentes que, a lo largo de varios siglos, han sufrido los pueblos originarios latinoamericanos y venezolanos. Es en esta perspectiva histórica que hay que entender las tensiones que generan en nuestros días los problemas de tierra y territorio que corresponden en justicia a cada uno de esos pueblos y comunidades, y que pueden ser precisamente la causa de un deseo de separación, tal y como ocurrió con los misquitos en la Nicaragua sandinista de los años 80, caso citado por el autor como ejemplo de sedición.

Cabe recordar que la cúpula sandinista, comenzando por el propio comandante Tomás Borge, admitió haber cometido lo que califican de graves errores al ignorar y considerar peyorativamente la cultura, las formas organizativas y socio-productivas propias de los misquitos y los afrodescendientes de la costa atlántica nicaragüense, lo que, conjuntamente con la represión desatada en su contra, propició la captación de un reducido sector de este pueblo por factores somocistas y contrarrevolucionarios. No obstante, es necesario señalar que, luego de llevar a cabo una autocrítica y con el concurso de expertos, se produjo una rectificación por parte de las autoridades sandinistas quienes reconocieron las molestias causadas a esa población y aceptaron la solución honrosa de la “Autonomía de la Costa Atlántica”.

Convertir a los pueblos indígenas en chivos expiatorios de las maniobras separatistas de grupos dominantes blancos y mestizos, que buscan imponer su perspectiva de clase y sus intereses para apropiarse de determinados recursos, es sumamente injusto y desvía la atención de las verdaderas causas que generan estos procesos.

En cuarto lugar, el reconocimiento de los indígenas como 'pueblos' es en cambio un logro histórico obtenido a partir de sus luchas y movilizaciones, consagrando el hecho de que, antes que ‘extranjeros’ o ‘marginales’, son los pobladores ancestrales de los territorios de nuestra actual República, y merecen el resarcimiento ante la discriminación y el despojo histórico del desarrollo capitalista/colonialista.

La propuesta de Britto García de eliminar constitucionalmente su condición de pueblos, reproduce el patrón colonial que ha intentado, racismo por medio, homogeneizar a los pueblos diversos, a las diversidades culturales que los constituyen, subsumiéndolos en la identidad nacional monocultural y generando permanentes procesos de etnocidio.

En su artículo, Britto confunde pueblo con Estado. En este sentido es necesario subrayar que el reconocimiento de los pueblos indígenas no tiene porque apuntar a la conformación de nuevos Estados. El autor incluso parece obviar el importante debate sobre plurinacionalidad que, reconociendo la existencia de múltiples pueblos dentro de un mismo estado o constitución, nutrió los pilares ideológicos del ciclo progresista latinoamericano, del proyecto del Socialismo del Siglo XXI (también pensado como indoamericano) y de la idea del Buen Vivir.

En el territorio de Venezuela no hay pueblos que no formen parte de la venezolanidad, que es una y múltiple. Lejos de atentar contra la identidad nacional, el reconocimiento de los derechos culturales y materiales de los pueblos indígenas (que nunca deberían ser disminuidos sino mas bien aumentados) constituyen un componente fundamental para el enriquecimiento significativo y permanente de nuestra identidad y nuestro patrimonio cultural. Britto García debería entonces sumarse al coro de voces que exige la consulta a todos los pueblos y comunidades que hacen vida en nuestro país cuando se trata de proyectos y Megaproyectos negociados con grandes transnacionales que involucran recursos y elementos estratégicos relativos a la cesión de soberanía, la destrucción masiva de fuentes de agua, biodiversidad y suelos.

Los verdaderos riesgos de pérdida de soberanía y fragmentación del territorio nacional se asocian hoy en día a las políticas y proyectos extractivistas (como por ejemplo ocurre con el Arco Minero del Orinoco), que se insertan en la lógica y las prescripciones del proyecto regional COSIPLAN-IIIRSA. Como sabemos, dicho proyecto tiene como propósito la integración de los diversos territorios de América del Sur, con miras a facilitar el flujo de los ‘recursos naturales’ expoliados por el gran capital y el reforzamiento de la inserción subordinada de nuestros países en la globalización neoliberal.

En quinto lugar, con relación al asunto del poder político, Britto invoca a la razón de Estado. En este sentido, conviene recordar que los imperios coloniales y los Estados republicanos post-independencia surgieron en el marco de un antagonismo étnico territorial contra los pueblos y comunidades indígenas, contra sus matrices de vida y sus modos de convivencia. La reducción de la presencia indígena a un asunto geopolítico y de seguridad de Estado, tal y como lo hace Luis Britto, nos retrotrae a ese antagonismo anclado en el eurocentrismo.

La reivindicación cerrada de “la soberana potestad del Estado de explotar los recursos naturales, sobre todo los del subsuelo, en la totalidad del territorio nacional”, orienta el argumento político-intelectual del autor hacia el interés y la gestión que realizan las élites administradoras del extractivismo y de la renta en el país, actores que, en coalición con el capital transnacional (sea estadounidense, chino, ruso, europeo, etc.) son los que a fin de cuentas deciden qué, cuánto, cuándo y dónde se extraen los apetecidos “recursos naturales” para el mercado mundial.

La postura de Britto implica pues, un posicionamiento preferencial ante ese antagonismo étnico territorial que se desarrolla contra los pueblos y comunidades indígenas durante estos procesos de expansión de la apropiación de la naturaleza. De ahí que desestime y desvalorice claramente la consulta previa a los indígenas. Y ante la supremacía de esta potestad estatal, no son sólo los pueblos originarios quienes se ven desarmados, sino también cualquier experiencia territorial (tales como experiencias comunales, productivas y comunitarias) que se pudieran oponer a cualquiera de estos proyectos, a pesar de que en la CRBV estén contempladas las consultas populares y abiertas (arts. 70 y 299).

En nombre del “pueblo” y el “desarrollo” de la Nación se ha justificado históricamente y en abstracto esta soberana potestad del Estado de explotar los recursos naturales, clausurando además las posibilidades de otras gestiones del territorio y de alternativas económicas. Ya son harto conocidos los resultados que han dejado estos modelos de desarrollo en América Latina (pobreza, exclusión, destrucción ambiental y dependencia). Dichos resultados han motivado históricamente la crítica y las reivindicaciones políticas de diversas expresiones de la izquierda en la región, incluso en el marco de la reciente experiencia de los progresismos. En este período político de los últimos lustros, aunque se produjo una más justa distribución de las rentas, se agudizó notablemente la agresión a los pueblos indígenas, a los territorios y los ecosistemas, profundizando la dependencia de nuestros países al modelo primario exportador y haciéndonos finalmente más vulnerables en el plano internacional ante los efectos de la actual crisis económica global.

En sexto y último lugar, es preciso reconocer que, renunciando a cualquier pretensión de idealizar a los pueblos indígenas, éstos no solo constituyen una parte esencial de la venezolanidad, sino que también encarnan modos de vida y saberes de los cuales podríamos aprender para construir alternativas al modelo capitalista rentista y al propio modelo civilizatorio. A pesar de las numerosas agresiones culturales y físicas a las que son sometidos aún en la actualidad, los pueblos indígenas venezolanos son los principales defensores de las aguas y la biodiversidad del país, notablemente amenazadas por las lógicas depredadoras del desarrollismo y las prácticas de apropiación informal sumamente dañinas. En este orden de ideas, antes que amenazas y potenciales conspiradores, nuestros pueblos originarios constituyen un factor fundamental que puede contribuir medularmente para salir de la crisis profunda que vive la sociedad venezolana en la actualidad. Es por ello que reivindicamos la consigna ‘Sabino marca el camino’.

A nuestro juicio, el artículo de Luis Britto García no cae en saco roto. Cada texto tiene su contexto y se incorpora a campos en disputa sobre sujetos, saberes, territorios, valoraciones, derechos y dignidades. Múltiples prejuicios y apetencias subyacen detrás de la negación de los derechos de los pueblos indígenas. Intereses de transnacionales mineras, petroleras, madereras, entre otras; a los que se suman en su acción ETNOCIDA y ECOCIDA mineros artesanales –por lo general ilegales–; las élites burocráticas de los Estados que formalizan y legitiman esta lógica de despojo, extracción y saqueo; todo ello con el concurso de los aparatos argumentales de intelectuales orgánicos que apuntalan estos procesos.

El texto de Britto García parece útil para terminar de neutralizar el ya frágil y carcomido derecho indígena, lo que generaría un desplazamiento jurídico para finalmente allanar el camino de impulso a la mega-minería en el Arco Minero del Orinoco y otra serie de proyectos, ahora de la mano de una mayor participación e incidencia de las compañías transnacionales, como se evidencia en el nuevo esquema de negocios propuesto por el Gobierno nacional. Visto así, el artículo contribuye sobre todo a eso que el intelectual mexicano Pablo González Casanova denominó hace ya un tiempo “colonialismo interno”.

Para finalizar, preocupa la clara advertencia que hace Britto García a quienes puedan oponerse a la tesis por él planteada: quien no esté de acuerdo con este planteamiento es un secesionista, por lo que todo el que quiera dividirnos es nuestro enemigo

Caracas, agosto de 2017

*Emiliano Terán Mantovani es sociólogo de la UCV, ecologista político y másteren Economía Ecológica por la Universidad Autónoma de Barcelona. Investigador en ciencias sociales y mención honorífica del Premio Libertador al Pensamiento Crítico 2015 por el libro ‘El fantasma de la Gran Venezuela’. Participa en el Grupo Permanente de Trabajo Sobre Alternativas al Desarrollo organizado por la Fundación Rosa Luxemburgo y es promotor del Observatorio de Ecología Política de Venezuela.

**Francisco Javier Velasco Páees antropólogo de la UCV y ecólogo social, con especialización en Ecodesarrollo de la Universidad de Montreal, másteren Planificación Urbana y Regional mención Ambiente en la Universidad Mc Gill y doctor en Estudios del Desarrollo del Cendes. Profesor e investigador. Miembro de la Plataforma contra el Arco Minero del Orinoco

 

Venezuela: ¿Conmigo o contra mí?

09.08.2017

OTHER NEWS (La Jornada / El País) — La intoxicación que circula por las redes sociales y los medios de comunicación es absoluta, tanto de un bando como del otro.

Es imposible valorar la problemática que vive Venezuela sin ser criticado duramente por todos en lo que parece que la máxima es "quien no está conmigo, está contra mí".  Divulgamos dos artículos antagónicos,  de La Jornada de México y de El País de Madrid, ambos con fecha de hoy. El Editor de Other News, 9 de agosto - 2017.

 Soberanía, hipocresía y revolución

 José Steinsleger - La Jornada

 Pasar junto a la realidad con los ojos cerrados es una modalidad intelectual característica de la educación impuesta a los pueblos coloniales por los pueblos dominadores. Un conjunto de palabras de embeleco y de doctrinas aparentemente generosas suplanta a la cruda y siempre revuelta consideración y examen de los hechos de la vida real (Raúl Scalabrini Ortiz, 1898-1959).

Hechos I. Ninguno de los expertos que los medios hegemónicos califican de independientes, recuerda que a dos días de las elecciones parlamentarias del 6 de diciembre de 2015, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) certificaron la confiabilidad del sistema electoral del país.

El ecuatoriano Nicanor Moscoso, presidente del Consejo de Expertos Electorales en América Latina (Ceela), precisó entonces que luego de varias auditorías realizadas a las máquinas de votación por técnicos del PSUV y la MUD, fue posible verificar que las máquinas tenían "...la identidad correcta, que ejecutan las funciones que fueron probadas en la auditoría del software, así como el funcionamiento del sistema de totalización".

Con tales garantías, la oposición logró su primera victoria en 17 años de revolución bolivariana. La MUD consiguió poco más de 56 por ciento de los votos y 112 diputados en la Asamblea Nacional (AN, Congreso), y la coalición del Gran Polo Patriótico (PSUV y otros), poco menos de 41 por ciento (55 diputados). La dictadura aceptó los resultados. Sin embargo, en el discurso de posesión como presidente de la AN, el demócrata Henry Ramos Allup manifestó que en seis meses terminaría con el gobierno de Maduro.

Hechos II. Acusando el golpe, los bolivarianos se pusieron las pilas y, rápidamente, empezaron a revisar y revertir las causas de la derrota parlamentaria. Pero 2016 fue un año en que la crisis económica mundial y los tiempos de la política se aceleraron. Y embriagados de triunfalismo, los sectores extremistas de la MUD desaprovecharon torpemente lo ganado, convirtiendo la AN en trinchera del golpismo, la desestabilización, y en la punta de lanza de la intervención extranjera. O sea, de Estados Unidos, la Organización de Estados Americanos (OEA) y sus títeres de Europa y América Latina.

Así como en el fallido golpe de 2002, las crecientes agresiones contra el gobierno de Maduro son totalmente financiadas por Estados Unidos, con asesoramiento de la USAID y varias ONG del imperio: entrenamiento de mercenarios venezolanos en Panamá y Colombia, acciones terroristas, ataques a edificios públicos, ministerios, hospitales, centros de salud y culturales, incendio de la casa donde nació Hugo Chávez, y ene cantidad de personas acusadas de chavistas, linchadas y quemadas vivas frente a las cámaras de las televisoras independientes.

Por sobre todo, el tratamiento coordinado de los medios, para distorsionar y atribuir la violencia callejera al gobierno de Maduro, sin una sola palabra de condena a Washington. Mike Pompeo, director de la CIA, admitió haber realizado reuniones en México y Colombia con el fin de lograr la transición en el país bolivariano. Mientras, el secretario de Estado, Rex Tillerson, declaró en rueda de prensa que diversas agencias de inteligencia de Estados Unidos estudiaban las formas de obligar al presidente de Venezuela a abandonar el poder.

Las doctrinas, las teorías y las bellas palabras sazonadas con el ingenio o el sacrificio de otros revisten a nuestro pensamiento un oropel fácil de adquirir y del que es duro desprenderse. Por otra parte, las ideas y conclusiones que se extraen del estudio directo de la realidad pueden llegar a ser una simpleza desconsoladora ( ídem).

Hechos III. Se ha comentado hasta la saciedad el crónico rol golpista que la OEA desempeña desde su fundación (1948), y del nauseabundo papel de su titular, Luis Almagro. Pero si en Italia acaban de abrir el primer museo dedicado a la mentira, bien podrían en Chile erigir otro a la hipocresía.

El gobierno que encabeza la socialista Michelle Bachelet, manifestó profunda decepción de que Venezuela haya celebrado las elecciones a la Asamblea Constituyente del 30 de julio. En comunicado oficial, los hijos vergonzantes de Salvador Allende dijeron no reconocer la validez de esta elección "...porque fue votada por 42 por ciento de los venezolanos".

Mira tú. En la última elección presidencial de Chile (2013), donde aún rige la Constitución de Pinochet, votaron exactamente 41.98 por ciento de los chilenos. Y ni se nos ocurra mencionar que la derecha controla la mitad de los votos en el Congreso, aunque en las elecciones obtenga apenas un tercio. O comentar algo sobre la sangrienta represión a los mapuches de la Araucanía. Te dirán que son asuntos internos de Chile.

Párrafo final de la reflexión de Scalabrini Ortiz: Con frecuencia, tras un largo rumiar de hechos y examinar circunstancias, terminamos redescubriendo el paraguas. No nos desalentemos, sin embargo, por eso. Ese paraguas será un instrumento nuestro, tosco, quizá, pero enteramente adecuado a nuestras necesidades. Por lo menos, ese paraguas no encerrará una traición.

Torturas en Venezuela

 Editorial - El País

La ONU responsabiliza al Gobierno de Maduro de excesos en la represión

La ONU ha tomado por fin la palabra en el caos venezolano. Y lo ha hecho con un informe contundente en el que emerge el rostro más siniestro del Gobierno de Maduro. La brutal represión desencadenada contra las movilizaciones ciudadanas que inundaron las calles del país una vez que el régimen convocó elecciones para fabricar una Asamblea Constituyente ha llenado Venezuela de cadáveres, y sus cárceles de prisioneros. Lo que ha hecho la oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los derechos humanos (ACNUDH) es poner un poco de claridad en el brumoso desorden de las protestas. Y, como era previsible, el discurso de la propaganda oficial que acusaba a la oposición de instigar la violencia ha caído por los suelos. De las 124 muertes investigadas hasta el 31 de julio, el informe acusa a las fuerzas de seguridad de ser responsables de 46 de estas, y atribuye la responsabilidad de otras 27 a los grupos paramilitares próximos al chavismo. Pero lo que resulta más inquietante es la denuncia de una sistemática violación de derechos humanos por parte de las fuerzas represoras del régimen, que pasan por allanamientos violentos de viviendas y malos tratos, y que vienen a confirmar la inequívoca voluntad del Gobierno de doblegar a la oposición por los métodos más expeditivos: 5.000 detenciones arbitrarias, crueldad con los prisioneros, torturas.

El informe es una gota más que cae en el torrente de despropósitos en el que se ha embarcado Maduro desde que, por el propio curso de los hechos -una situación económica de emergencia y una deriva política cada vez más autoritaria-, son cada vez más los venezolanos que reniegan -y se oponen frontalmente, incluso arriesgando sus vidas- de aquel socialismo del siglo XXI que tantas expectativas despertó y que, finalmente, tan parcos resultados ha dado.

La situación de caos institucional en el que se ha instalado el país desde que se celebraron las elecciones del 30 de julio, sin ninguna garantía democrática y con denuncia de pucherazo por la propia empresa que ha hecho el recuento de los votos en Venezuela desde 2004, sería surrealista si no fuera dramático. Junto al legítimo Parlamento que surgió de los comicios de 2015 se ha puesto a funcionar la Asamblea Constituyente, que ajusta escrupulosamente sus dictados a los designios del Gobierno. Su primera medida fue destituir a la fiscal general, Luisa Ortega, una fiel intérprete de la Constitución bolivariana que Hugo Chávez dejó como legado al pueblo venezolano, y que se le ha quedado corta a Maduro en su afán de enrocarse en el poder.

Un extraño golpe militar comandado por un capitán en el Estado de Valencia el domingo de madrugada, que quedó en nada, revela cuán inestable sigue siendo la situación, pero ha servido para confirmar que la cúpula del Ejército sigue apoyando al Gobierno de Maduro. Con el control de las fuerzas militares y policiales en sus manos, y ante una sociedad que confirma desmoralizada que su sacrificio y entrega en tantas movilizaciones de poco han servido, el chavismo podría prolongar esta agonía al frente de un régimen que tiene cada vez menos de democrático. La ONU ha sabido tomar nota, y los cancilleres latinoamericanos reunidos ayer en Lima también: la comunidad internacional no puede abandonar a los venezolanos

- postaporteñ@ 1807 - 2017-08-11 22:10:58
postaporteñ@_______________________________

A PROPÓSITO DE ANDRÉS NIN (6)

Para entender en toda su dimensión lo que Rebull expone, recordemos algunos elementos cronológicos concretos y programáticos sobre el avance de la contrarrevolución con la complicidad de Nin y los otros dirigentes de las organizaciones “proletarias” como el propio POUM y la  CNT.

En coherencia con Rebull podríamos titular esta nota cronológica de esta manera:

EL DESARME DEL PROLETARIADO

_ 1936, los enfrentamientos de clase se generalizan, el proletariado armado enfrenta al capital y al Estado. Contra esa polarización de clases, la mayoría de las fracciones burguesas empiezan a desarrollar la política del antifascismo para, por un lado, inocentarse de todas las represiones republicanas y democráticas que habían realizado, y por el otro, tratar de liquidar la autonomía proletaria y someter dicha clase al Estado, al Frente Popular, al antifascismo… a la guerra. La “lucha contra el fascismo”[1] era en realidad la lucha CONTRA LA REVOLUCIÓN PROLETARIA y por el DESARME DEL PROLETARIADO

- 20 de julio, el Gobierno de la Generalidad de Cataluña (y el Frente Popular), tembloroso frente a la incuestionable potencia del proletariado armado que ocupa la calle,  propone un Comité Militar de Milicias Antifascistas. La propuesta la hace Companys como Presidente de la Generalidad, secundado por los líderes de las diferentes organizaciones Andrés Nin, Joan Comorera, Josep Coll, Josep Roviera con el objetivo nada disimulado de conseguir el apoyo de los líderes de la CNT (Durruti, García Olivier, Abad de Santillán…) que representan al proletariado armado de todas las organizaciones (incluido el POUM que en principio no acepta el desarme). Ese día los representantes prácticos del proletariado armado contestan que no pueden responder sin consultar a las masas que empujan a arrasar al Gobierno mismo. Se es consciente de que aceptar la propuesta significa una traición general del anarquismo, pero al mismo tiempo la propuesta revolucionaria de “ir por el todo” no se ha preparado ni se sabe bien como concretizarla. En los días siguientes y en varios Plenos decisivos realizados por la CNT el antifascismo se impone, por mayoría.

Desde que la CNT acepta entrar en el Comité Militar de Milicias Antifascistas comienza el desarme sistemático del proletariado. La traición programática fue contundente y profunda, muy rápido la CNT se sometió a un cambio total en todas las posiciones. A las posiciones anteriores le llamaron “principistas” (Abad de Santillán) porque justamente la CNT abandonaba todo principio revolucionario y anarquista para aceptar las consignas burguesas democráticas. Consecuentemente con eso la CNT fue prohibiendo a sus militantes denunciar el Estado como enemigo. Ahora el enemigo era solo el “fascismo” y había que defender esa maldita República que tantas masacres había realizado. El Estado mismo había ahora que considerarlo como los demócratas como algo necesario para ganar la guerra. Contrariamente a lo que dirá la historia oficial, la resistencia proletaria al desarme es potente y duró más de un año. Desde el primer día, se reprime y se fusila militantes. De origen proletario o no todos los dirigentes del Comité Militar de Milicias Antifascistas, incluido NIN, participan o se hacen cómplices de esa sangrienta represión. Desde los primeros días la CNT tiene dificultades en explicar a su militancia el fusilamiento de los primeros “incontrolados” y hay una gran bronca entre los grupos oficialistas (que habían aceptado el antifascismo) y los comités proletarios de base

- Julio/agosto 1936. Para Rebull la misma participación de la CNT y el POUM en las instituciones burguesas (comenzando con la participación de Nin en el Consejo de la Economía) desarma al proletariado y trata de liquidar toda situación de doble poder. La contraposición entre la dirección del POUM favorable al sindicalismo oficialista y la posición de la base del POUM de afirmar la potencia de los comités surgidos del enfrentamiento de julio 1936 para transformarlos en consejos obreros, como gérmenes de un poder proletarios, es total. Todo eso lleva al POUM como la CNT a ser la “extrema izquierda del Frente Popular”, como señala reiteradamente Rebull. Es decir Rebull toma la acusación de la calle y explicita que esos dirigentes forman parte de la contrarrevolución

- agosto/setiembre 1936 Andrés Nin consolida su posición en el Estado burgués constituyendo el “Consejo de Economía de Cataluña”

- 25 setiembre 1936 Andrés Nin en tanto que representante y secretario político del POUM es premiado con el cargo de Ministro de Justicia del Gobierno de la Generalidad de Cataluña, cargo que desempeñó hasta el 13 de diciembre por contradicciones con sus excompañeros leninistas del PC español. La contraposición entre Nin Ministro y las bases del POUM peleando todavía en las barricadas y gritando “vamos por el todo” llega a su máxima expresión.

- 1 de octubre de 1936 la Generalidad de Cataluña autodisuelve el Comité Central de Milicias Antifascistas de Cataluña[2], lo que fortifica la centralización Estatal de las fuerzas militares del Gobierno en contra de lo que el proletariado había impuesto en julio 36

- 9 de octubre de 1936, el Gobierno de la Generalidad de Cataluña, con participación del POUM (NIN) y la CNT dicta  el decreto decisivo de disolución total de los comités locales (proletarios) para sustituirlos por Ayuntamientos Frentepopulista

- 13 de octubre 1936, Andrés Nin elabora y firma un decreto que barre con la obra revolucionaria de los tribunales de justicia impuestos por el proletariado en armas que había formalizado Barriobrero.

- 24 de octubre  1936,  se aprueban los decretos (¡contra los proletarios “incontrolados”!) de militarización de las Milicias Populares y de Control del Orden Publico por parte de la Junta de Seguridad Interior. El CE del POUM participará en la represión consecuente a la militarización de milicias (veremos luego el alcance de esta represión) contrariamente a las promesas que había hecho a sus bases y a los internacionalistas extranjeros incorporados al Ejercito Republicano

- Enero de 1937.  Nin escribe al Comité Ejecutivo del PSOE dando muestras de total sumisión a quienes están abiertamente reprimiendo al proletariado, propone la participación del mismísimo POUM en las conferencias de unificación de las principales fuerzas del Estado republicano en ese momento: el PSOE y el PCE. Típico del leninismo ¡Cómo si la unificación de la contrarrevolución pudiera ayudar a la revolución! En los meses siguientes, mientras los militantes del POUM luchan a brazo partido contra la UGT, el PSUC y las otras fuerzas del Estado burgués, Nin llama a la unidad entre represores y reprimidos en nombre de la unidad sindical y el “frente único”.

- Es a partir de esa base común contrarrevolucionaria que Tarradellas[3] impondrá los decretos de S’Agaró que fueron  una ofensiva económica y financiera para retomar el control Estatal de las empresas colectivizadas

- Marzo 1937 Decreto de control del Orden Público y de disolución de las Patrullas de Control que eran ya una reminiscencia de la tentativa proletaria de julio, en el POUM el divorcio es total entre los jefes tratando de preservar la unidad frente al “fascismo” y la acción de los militantes asumiendo la lucha proletaria contra todo lo que viene del Estado

- Marzo Abril mayo 1937 la movilización milica tiene cada vez más consecuencias graves sobre la vida cotidiana de toda la población proletaria. La economía de guerra y la militarización que seguía defendiendo el CE del POUM y Nin se concreta también en un aumento visible de la tasa de explotación, en la carencia de lo más elemental, la carestía de los productos básicos, el racionamiento, la ruptura estatal de las formas de abastecimiento que el proletariado había creado en julio 36… Esa situación es la que radicaliza los enfrentamientos en las diferentes localidades de Cataluña entre el proletariado, en general y las fuerzas estatales. La represión del internacionalismo proletario, de los incontrolados, de los grupos proletarios se sigue generalizando y centralizando en los chequistas venidos de Moscú: los leninistas/estalinistas serán los grandes verdugos de la revolución social en España. Toda esa polarización es, como dice Rebull, el preludio al movimiento de mayo

- En muchas ocasiones los enfrentamientos, entre las asambleas obreras de fábricas, las comunas agrícolas y los grupos de acción de la base de la militancia cenetista más algunos compañeros del POUM por un lado y las fuerzas milicas de la Generalidad y del PC (PSUC) por el otro son cotidianas y se reproducen en cada vez más localidades. Se pelea empresa por empresa y barrio por barrio. El enfrentamiento entre revolución y contrarrevolución en Bellver de Cerdaña, en donde los elementos de base del POUM se encuentran a la cabeza, es emblemático. Poco a poco todas las formas de colectivización proletaria y de control armado de los proletarios es sustituida por el intervencionismo y las nacionalizaciones de la Generalidad propiciada por los decretos de S’Agaró. Los sindicatos (UGT y CNT) defienden abiertamente la empresa, el trabajo y la producción contra los intereses proletarios. Son ellos mismos los que reprimen aunque por supuesto mucho más descaradamente lo hace la UGT.  La militarización y la resistencia a la misma se sigue polarizando. Esas son las condiciones que provocarán la insurrección proletaria de Mayo 1937

- En marzo de 1937 un número cada vez mayor de militantes del POUM se sentía traicionado por el CE.  Esos compañeros critican el verticalismo “chequista” de Nin y manifiestan abiertamente su protesta por la falta de discusión interna y por la maniobra de seguir aplazando el congreso tanto en febrero como en marzo de 1937, que los militantes habían solicitado, ya desesperadamente, ¡en diciembre de 1936!. En las barricadas resuena la canción antirrepublicana y anti leninista: “Al llegar a Barcelona, lo primero que se ve es a los perros comunistas sentados en un café, llevan…”[4]; mientras los Nin y compañía se someten cada vez más al antifascismo Estatal. Durante marzo y abril del 37 se multiplican las reuniones semanales de los secretarios de organización y políticos y de los comités de distrito en que se organizaban las células del partido. La bronca de los militantes de base se encarnó en el propio Comité Local de Barcelona del POUM que se transformó entonces en un “firme organismo de oposición a la dirección del POUM, al Comité Ejecutivo y al Comité Central”… ”Además de reclamar la convocatoria del congreso inicio? un debate sobre el trabajo político en el frente, que encontró? la oposición de los mandos a la formación de células entre los milicianos; y también sobre la participación del partido en un gobierno burgués, lo que suponía desautorizar la estrategia seguida hasta entonces por el CE”[5].  Como corresponde en los frentes militarizados se censura y prohíben también los volantes “derrotistas revolucionarios” y se usan los métodos chequistas arrestando a divergentes

- “El 13 de abril, como culminación de estas acciones de protesta, producto de un extenso malestar entre la base militante Poumista, se convoco? una reunión conjunta del CL de Barcelona y del Comité? Central (CC), en la que Josep Martí?, secretario del CL de Barcelona, y Josep Rebull consiguieron la aprobación y amplia difusión de un manifiesto del CL de Barcelona, que fue publicado en La Batalla, el 15 de abril, referente a la crisis de la Generalidad, que criticaba la intervención del POUM en ese gobierno burgués, y llamaba a la formación de un Frente Obrero Revolucionario que potenciase los Consejos Obreros como órganos de poder. También se anuncio? la nueva convocatoria del II Congreso para el 8 de mayo, así? como una amplia facilidad para publicar y difundir en boletines internos las contratesis de las distintas células a las tesis oficiales del CE”[6]

- El 16 de abril Nin asistió? a una reunión del CL de Barcelona en la que consiguió? impedir la publicación de un folleto, contrario a la línea oficial del partido. A Nin solo le quedaba la censura: según él no debía hablarse de Consejos Obreros o Soviets, sino de gobierno sindical (sic)[7], que era algo así como formalizar un gobierno burgués en base a los organismos estatales que mejor REPRIMÍAN a los proletarios en lucha. ¡Justamente en un momento en donde el proletariado solo podía defender sus intereses organizándose afuera y contra los sindicatos!

El antagonismo entre revolución social y contrarrevolución nunca había sido tan neto y claro como antes del choque violento de mayo 1937

Ricardo


[1] En España no había fascismo, salvo grupúsculos sin ningún peso, ni importancia social. La extrema derecha católica, militar y reaccionaria era republicana y tenía horror del fascismo que era de izquierda y particularmente sindicalista y anticlerical. Las investigaciones realizadas al respecto sobre el origen del antifascismo me llevan a afirmar que en España, como en muchas otras latitudes, el antifascismo precede el fascismo como fenómeno Estatal. Lo que a su vez resulta lógico porque a nivel del Estado mundial ya se había comprendido perfectamente que el antifascismo era más útil que el mismo fascismo (que en última instancia es lo mismo que expresa la célebre tesis de los militantes revolucionarios internacionalistas -“izquierda comunista italiana” entre otros de esos años-: “el peor producto del fascismo es el antifascismo”). En realidad el antifascismo español fue un artilugio ideológico militar importado a España por el Frentismo leninista internacional y su objetivo es siempre desarmar la autonomía revolucionaria del proletariado sometiéndole a un frente policlasista que en los años 20 se denominaba Frente único o unido (Lenin, Trotsky) y que en los 30 (Dimitrov y Stalin mediante) se denominará abiertamente Frente Popular. El fascismo como fenómeno concreto e histórico de la izquierda nunca interesa al antifascismo. Bien por el contrario cuanto mejor se esconda la historia real mejor. El “fascismo” definido por el leninismo (y más precisamente la Internacional “Comunista”) es un espantapájaros derechista y represivo que fue conformando el antifascismo para sus intereses. Como toda gran construcción ideológica del Estado lo modelaron en función de sus propios intereses. Este artilugio fue recibido con todos los honores por la República Burguesa en España, conocida en el mundo por su consecuente terrorismo de Estado. Desde entonces la historia oficial en España y en otras partes culpará a “los fascistas” de esa represión secular, haciendo del antifascismo un arma más poderosa aún: “ellos no reprimirían a los proletarios” como sin duda harían los “militares fascistas”.

[2] Como denunciamos la disolución, el lector puede pensar que nosotros defendemos el “Comité Central de Milicias Antifascistas de Cataluña”. No, al contrario. Ese comité era un organismo policlasista y consolidador del Frente Popular. Cuando el proletariado estaba armado, fue objetivamente una brutal traición hacer un Frente con el propio Estado burgués que siempre había reprimido al proletariado (¡sobretodo la Segunda República!) y constituir ese “Comité Central de Milicias Antifascistas de Cataluña”. La responsabilidad de Nin y los jefes de la CNT en julio 1936 (el único jefe importante que rechazó la traición Frentepopulista fue Garcia Olivier en esa fecha; lamentablemente menos de un año después, se sometería totalmente a los agentes de Moscú y al Estado). Ahora solo quedaba ese organismo como pequeño reconocimiento del proletariado armado dentro del Estado, su disolución tal vez haya sido decidida desde el principio, pero no quita que para la burguesía implicaba liquidar hasta la reminiscencia del armamento del proletariado y por eso festejaban ahora la disolución del Comité de Milicias, ya había cumplido su papel de enviar al proletariado al frente impidiendo la revolución social. Ello no quita que para Nin y los jefes de la CNT dicha disolución fue la confirmación de que lo que habían hecho era una traición al proletariados y para ellos otro fracaso (traición y fracaso que muchos reconocerían con el tiempo)  y la ratificación de que habían sido decisivos en la política del Estado burgués FRENTE al proletariado: el “antifascismo” se confirmaba como exclusivamente contra la revolución social.

[3] José Tarradellas conocido también como Primer Marqués de Tarradelas fue uno de los grandes políticos burgueses, demócrata y catalanista (como Companys) que dirigieron el proceso de liquidación de la revolución y desarme del proletariado.

[4] Como casi todas las canciones revolucionarias la historia oficial hará luego una versión oficial y se cantará “al llegar a Barcelona lo primero que se ve es a los perros fascistas sentados en un café…., llevan…” ¡“sic” no existían “perros fascistas” en ese momento en Barcelona! En todas partes del mundo sucede lo mismo con las canciones clasistas: en Italia por ejemplo “Bella Ciao” que era una vieja y violenta canción de lucha contra el trabajo, fue desfigurada por la contrarrevolución haciendo de ella una insulsa cancioneta populista y “antifascista” partidaria de los “partisanos”.

[5] Lo que figura entre comillas son notas escritas por Guillamón en sus investigaciones sobre Rebull.

[6] Guillamón Ibíd.

[7] Recientemente Moyano publicó otro texto de Nin en Posta Porteña (postaporteñ@ 1804 - 2017-08-05) casi como si fuesen “tesis revolucionarias”. En realidad ese texto es una tentativa cínica y oportunista de responder a Rebull y en general a los proletarios revolucionarios que lo acusaban de haber traicionado la revolución. Es por eso que dicho texto hasta tiene partes que se asimilan o se parecen mucho a las posiciones de quienes lo criticaban y hasta copia consignas de sus contrincantes. Sin dudas la táctica de Nin era ese confusionismo permanente entre revolución y contrarrevolución, es típico del oportunismo y de la palabrería leninista que conocemos de asambleas y comités. Como todo traidores en más Dicen una cosa y lo contrario y se quedan serios. Eso contrasta con la claridad de las posiciones de Rebull. Nin, ya había maniobrado demasiado asegurar el desarme proletario. Es por eso que la historia oficial, que adora tanto a Nin, sigue reproduciendo sus tesis. Eso sí publicadas así sacadas de su contexto y ocultando a que posiciones responden, puede engañarse al lector. Sin embargo, cuando se evidencia la contraposición resulta clarísimo que NIN oculta la contraposición entre el proletariado y LA TOTALIDAD DEL ESTADO BURGUÉS…tal como la presentan los militantes revolucionarios y se pliega a la mentira estatal de que el enemigo era el “fascismo”. En ese momento era el socialismo o fascismo era la consigna de los partidos del Estado. ¡Nunca del proletariado revolucionario! El antifascismo fue la forma por excelencia que tuvo el Estado burgués de masacrar a la vanguardia proletaria, mandar al proletariado al frente de batalla.

Solo el interés en aumentar la confusión puede justificar la publicación de un texto de mierda como ese. El mismo está descaradamente hecho para confundir y a un lector que no conoce la contrarrevolución en España puede hasta resultarle algo simpático. Pero ahora que la histografía oficial lo ha publicado, escribiré una nota con su crítica programática mostrando la coherencia de este texto con la acción CONTRA LA REVOLUCIÓN Y POR LA GUERRA de Nin.

RICARDO - postaporteñ@ 1807 - 2017-08-11 21:41:47
postaporteñ@_______________________________

La ruptura entre el presidente y el vice: el nuevo escenario político de Ecuador

Por JOSÉ MARÍA LEÓN CABRERA 10 agosto  2017 New York Times es

GUAYAQUIL – Ecuador vive una crisis política que no veía hacía más de una década. El 3 de agosto pasado, el presidente Lenín Moreno dejó sin funciones a su vicepresidente, Jorge Glas. La medida no es una destitución, pero en la práctica Glas queda marginado de todas las decisiones del gobierno, algo que contrasta con el alto perfil que tuvo durante el gobierno de Rafael Correa —fue también vicepresidente entre 2013 y 2017—, en el que manejó los llamados ‘sectores estratégicos’ de la economía ecuatoriana: petróleo, minas, energía, telecomunicaciones, medioambiente.

Su paso dejó varias megaobras como hidroeléctricas, hospitales, carreteras, y acusaciones de corrupción. Esas acusaciones han ido en aumento y han desatado un enfrentamiento entre Moreno y Glas, a dos meses de la asunción de la dupla al mando del país.

La ruptura entre Moreno y Glas pone al Ecuador de vuelta en una vieja tradición política en la que el primer peligro para un presidente es su segundo al mando. José María Velasco Ibarra, cinco veces presidente del país, resumió esa costumbre en una línea: “El vicepresidente es una especie de conspirador a sueldo del Estado nacional”.

Después de ser secuestrado durante doce horas por un comando de la Fuerza Aérea en 1987, cuando era presidente, León Febres-Cordero escribió el libro Autopsia de una traición, pero no hablaba allí de la sublevación militar, sino de las supuestas maniobras de su vicepresidente para quedarse en el poder. En los derrocamientos de Abdalá Bucaram (1997), Jamil Mahuad (2000) y Lucio Gutiérrez (2005), la figura del vicepresidente siempre ha sido una pieza escurridiza, deslizándose con más o menos tino entre la lealtad al binomio y la siempre latente aspiración de todo político al máximo poder.

La pugna entre el presidente y el vicepresidente es también la pugna entre Moreno y su antecesor, Rafael Correa. A pesar de pertenecer al mismo partido, a solo días de tomar posesión, Moreno se ha ido alejando del estilo y las medidas de gobierno de su predecesor, del quien Glas es considerado un incondicional.

Pocos días después de asumir, Moreno le dio una vuelta al tablero político ecuatoriano: se reunió con líderes de la oposición, devolvió la sede a la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (CONAIE) que le había sido quitada por el gobierno anterior y despidió a todas las cabezas de los medios públicos, consideradas cercanas a Correa.

El expresidente ha acusado a su sucesor de entregar el manejo de empresas de energía eléctrica a opositores a cambio de apoyo político, de traicionarlo por quererse diferenciar de su gobierno,  de querer institucionalizar la corrupción; de regresar, en definitiva, a lo que Correa llama “el viejo país”.

Desde el primer día ha cuestionado su gestión y ha llegado a decir que será efímera, y que Moreno no sabe de lo que habla o que directamente miente. Moreno le ha contestado que no concibe la lealtad como la que se tiene la mafia y que el expresidente sufre de síndrome de abstinencia del poder.

El enfrentamiento ha generado una división profunda en el partido de gobierno, Alianza País (AP), que se ha cuarteado en facciones pro Correa-Glas y otra pro Moreno.

Jorge Yunda, asambleísta de AP, dijo a los medios que se sentía como un niño en medio de una pelea entre sus padres: “Uno no sabe si irse con la mamá, o irse con el papá, uno quiere a la mamá, quiere al papá, y en esas circunstancias anhela y espera que se hagan de a buenas y que podamos seguir adelante en bien de los dieciséis millones de hijos que podrían ser parte de este conflicto”.

Pero las consecuencias del divorcio podrían tener implicaciones más profundas. Para el politólogo Oswaldo Moreno, la pugna entre los dos mandatarios del Ejecutivo revela un cambio en el escenario político ecuatoriano: “La oposición tradicional, que durante los 10 años de Correa fue la prensa privada, acaba de acercarse con el leninismo.  Y la que era la oposición política ahora es solo la derecha”.

La grieta se volvió insalvable a principios de este mes. El medio brasileño O Globo publicó audios en los que el excontralor del Ecuador —hoy prófugo de la justicia— Carlos Pólit conversa con José Conceição Santos, un ejecutivo de Odebrecht en Ecuador que colabora con la justicia brasileña, sobre los pagos para obtener informes favorables de la Contraloría (la entidad encargada de supervisar el manejo de los fondos públicos en Ecuador). En uno de los audios, se escucha cómo Santos le dice a Pólit: “Yo supe que Jorge Glas está ahí haciendo caja, pidiendo plata, mucho dinero”. Según Santos, el tío de Glas, Ricardo Rivera, la había pedido ese dinero.

Rivera es el principal detenido por el caso Odebrecht en Ecuador. Aparece en conversaciones con funcionarios de la compañía brasileña, fue filmado por el ejecutivo Santos, y el empresario de telecomunicaciones ecuatoriano Tomislav Topic dijo a la Fiscalía que le pagó más de cuatro millones de dólares por su intermediación con una empresa china, y con Odebrecht. Dijo que esos pagos no habían sido en dinero efectivo, sino en “servicios de cortesía” y que no eran ilegales, sino “prácticas normales de mercado”.

El 2 de agosto, de forma paralela al caso Odebrecht, la Contraloría del Estado —ya sin Pólit a la cabeza— anunció que hay indicios de responsabilidad del vicepresidente Glas y otros funcionarios en la adjudicación del campo petrolero Singue a un consorcio chino-ecuatoriano que no cumplía con los requisitos legales. El Fiscal General de la Nación ha anunciado que investigará el caso.

Ese mismo día, Glas respondió: “Pueden venir más persecuciones, pedidos de juicios políticos, más difamaciones y amenazas personales. Tengo la obligación de pronunciarme hoy con la fuerza de los verdaderos revolucionarios”, escribió. Correa dijo que la Contraloría era el “nuevo instrumento de persecución” del gobierno.

Glas ha repetido que los audios, conversaciones y videos que se han presentado son parte de una campaña de venganza de Odebrecht en su contra. En su comunicado, el vicepresidente despejaba cualquier duda sobre su quiebre con Moreno, que es también el quiebre de la facción correísta de AP con el gobierno: “¿Acaso está preparando el terreno para perseguir a sus antiguos compañeros para saciar la sed de venganza de sus nuevos amigos?”.

Un día después de ese comunicado, Lenín Moreno firmó el decreto 100 y dejó a Glas sin funciones. Glas dio una rueda de prensa desde la Vicepresidencia donde dijo que no renunciaría, y que se dedicaría a recorrer el país. Esa noche, O Globo publicó otra nota en la que se asegura que el delator Santos afirmó ante los fiscales brasileños que pagó al menos 14 millones de dólares al tío de Glas —Rivera— y a Glas mismo.

También apareció un nuevo audio en el que Santos habla directamente con Glas sobre cambios de precios en contratos y pagos atrasados en contratos, e IDL Reporteros publicó un video en que Rivera aparece acordando un pago y pidiendo plata “para la campaña de vidrio” (vidrio en inglés es glass, por lo que se supone que es una alusión directa al vicepresidente).

Glas ha negado repetidamente haber sido parte de cualquier esquema ilegal.

Algunos analistas anticipaban desde la campaña electoral la ruptura entre presidente y vicepresidente. Según María Paula Romo, exasambleísta y disidente de AP, la tensión entre ambos se remonta a la época en que el partido gobernante definía su candidato presidencial, y Moreno terminó nominado porque era mucho más popular que Glas. Pero el distanciamiento ha sucedido mucho antes de lo esperado. “Pocos nos imaginamos que sería tan rápido y virulento, acelerado por la cantidad de indicios que vinculan a Glas con los temas de corrupción. La corrupción y la situación económica desbordaron las propias preocupaciones y sospechas de Moreno”, dijo.

Mientras Correa se queja desde Bélgica y Glas se atrinchera en su cargo, Moreno avanza con su agenda de gobierno, no sin protestas de buena parte de su partido. Algunos militantes le gritaron ‘traidor’ en una aparición en el balcón del palacio de Carondelet, la sede presidencial. Pero en el panorama general, Moreno parece consolidar su estilo y forma de gobierno: según la encuestadora Cedatos Gallup tiene una aprobación de gestión del 70%, veinte puntos más de lo que tenía al llegar al poder. 

En los últimos días, la pelea ha entrado en una tregua, pero el desenlace de la pugna podría darse en los próximos días. Nada está dicho aún, y es difícil saber cómo terminará. Oswaldo Moreno y María Paula Romo coinciden en que, sin el pararrayos de Rafael Correa, el vicepresidente Jorge Glas deberá defenderse solo. Moreno dejó su habitual ecuanimidad e hizo las declaraciones más fuertes que ha hecho en todo su gobierno en un evento público el 4 de agosto: “Lastimosamente, ingeniero Jorge Glas, el dedo apunta cada vez más hacia usted”.

- postaporteñ@ 1807 - 2017-08-11 21:31:06
postaporteñ@_______________________________
Anterior [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] [318] [319] [320] [321] [322] [323] [324] [325] [326] [327] [328] [329] [330] [331] [332] [333] [334] [335] [336] [337] [338] [339] [340] [341] [342] [343] [344] [345] [346] [347] [348] [349] [350] [351] [352] [353] [354] [355] [356] [357] [358] [359] [360] [361] [362] [363] [364] [365] [366] [367] [368] [369] [370] [371] [372] [373] [374] [375] [376] [377] [378] [379] [380] [381] [382] [383] [384] [385] [386] [387] [388] [389] [390] [391] [392] [393] [394] [395] [396] [397] [398] [399] [400] [401] [402] [403] [404] [405] [406] [407] [408] [409] [410] [411] [412] [413] [414] [415] [416] [417] [418] [419] [420] [421] [422] [423] [424] [425] [426] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] [434] [435] [436] [437] [438] [439] [440] [441] [442] [443] [444] [445] [446] [447] [448] [449] [450] [451] [452] [453] [454] [455] [456] [457] [458] [459] [460] [461] [462] [463] [464] [465] [466] [467] [468] [469] [470] [471] [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479] [480] [481] [482] [483] [484] [485] [486] [487] [488] [489] [490] [491] [492] [493] [494] [495] [496] [497] [498] [499] [500] [501] [502] [503] [504] [505] [506] [507] [508] [509] [510] [511] [512] [513] [514] [515] [516] [517] [518] [519] [520] [521] [522] [523] [524] [525] [526] [527] [528] [529] [530] [531] [532] [533] [534] [535] [536] [537] [538] [539] [540] [541] [542] [543] [544] [545] [546] [547] [548] [549] [550] [551] [552] [553] [554] [555] [556] [557] [558] [559] [560] [561] [562] [563] [564] [565] [566] [567] [568] [569] [570] [571] [572] [573] [574] [575] [576] [577] [578] [579] [580] [581] [582] [583] [584] [585] [586] [587] [588] [589] [590] [591] [592] [593] [594] [595] [596] [597] [598] [599] [600] [601] [602] [603] [604] [605] [606] [607] [608] [609] [610] [611] [612] [613] [614] [615] [616] [617] [618] [619] [620] [621] [622] [623] [624] [625] [626] [627] [628] [629] [630] [631] [632] [633] [634] [635] [636] [637] [638] [639] [640] [641] [642] [643] [644] [645] [646] [647] [648] [649] [650] [651] [652] [653] [654] [655] [656] [657] [658] [659] [660] [661] [662] [663] [664] [665] [666] [667] [668] [669] [670] [671] [672] [673] [674] [675] [676] [677] [678] [679] [680] [681] [682] [683] [684] [685] [686] [687] [688] [689] [690] [691] [692] [693] [694] [695] [696] [697] [698] [699] [700] [701] [702] [703] [704] [705] [706] [707] [708] [709] [710] [711] [712] [713] [714] [715] [716] [717] [718] [719] [720] [721] [722] [723] [724] [725] [726] [727] [728] [729] [730] [731] [732] [733] [734] [735] [736] [737] [738] [739] [740] [741] [742] [743] [744] [745] [746] [747] [748] [749] [750] [751] [752] [753] [754] [755] [756] [757] [758] [759] [760] [761] [762] [763] [764] [765] [766] [767] [768] [769] [770] [771] [772] [773] [774] [775] [776] [777] [778] [779] [780] [781] [782] [783] [784] [785] [786] [787] [788] [789] [790] [791] [792] [793] [794] [795] [796] [797] [798] [799] [800] [801] [802] [803] [804] [805] [806] [807] [808] [809] [810] [811] [812] [813] [814] [815] [816] [817] [818] [819] [820] [821] [822] [823] [824] [825] [826] [827] [828] [829] [830] [831] [832] [833] [834] [835] [836] [837] Siguiente