Postaporteñ@

Herramienta de comunicación para expresar la identidad, el trabajo y la lucha por una Patria Para Todos: La Patria Grande

Ver números anteriores

La Derecha tiene dos candidatos Nosotros un deber: resistir y crear alternativa

“Pues la utopía consiste en no conseguir entender la historia como desarrollo libre, en ver el futuro como un sólido ya perfilado, en creer en planes establecidos.”

(Antonio Gramsci – Artículo “Utopía” en Avanti!!!)

Ajustamos nuestras reflexiones en estos párrafos luego de presenciar el mercado de baratijas y falsedades de campaña formulados por dos exponentes de la derecha argentina en un inédito entretenimiento marketinero y dominical que la cartelización mediática ha presentado como “Debate Presidencial”

El decadente show televisivo –verdadero insulto a todo pensamiento crítico- reveló los empeños colonizantes de empresarios y políticos argentinos por imitar los formatos comunicacionales del imperio. Elitismo, mensaje único, imagen única, demagogia y fraudulenta manipulación.

No resulta exagerado hacer notar que también este modelo de pseudo-debate lleva implícita cierta naturaleza patriarcal y machista con “primeras damas” pasivas y subordinadas a una estrategia seductora destinada a los eventuales consumidores electorales del “candidato”.

Qué conclusiones extraemos?

Ambos candidatos  obviaron –intencionalmente- una referencia a la crisis integral, civilizatoria, multidimensional del sistema capitalista. Y no por un simple “olvido” han omitido referirse a la degradación globalizante, a su lógica cíclica, crónica, sin aparente salida: crisis económico-social, alimentaria, energética, ambiental, financiera, militarista. Callados e inmutables en medio de un panorama mundial sacudido por violentas migraciones, atentados y bombardeos criminales. ¿Incomprensible? No. Sus ofertas de gestión las encuadran en la  ficción de las “oportunidades” que supuestamente promete un mundo global turbulento e inestable en medio de un grave ciclo de crisis.

Ambos candidatos comparten –cultural y políticamente- el rumbo de ajuste, saqueo, endeudamiento y criminalización ya en curso. No han mostrado rebeldía sino docilidad como pagadores seriales ante los mandatos de la trasnacionalización financiera. Expresan apego a las alianzas con los “que la levantan en pala”. Posan complacientes ante la narrativa de “Sintonía Fina” como política convertida en ajuste impiadoso vía devaluación-inflación. Exhiben su bravata como defensores de la neo-funcionalidad del “partido militar” reforzando la inteligencia e injerencia militar en los territorios populares. Con este panorama, no resultó llamativo ver a ambos candidatos silentes en el “país de los Derechos Humanos” donde la “guerra al narcotráfico” y el “problema” de los trapitos se conciben como hipótesis a combatir por la seguridad pública. No es solo una cuestión del peso del “pasado menemista” en ambos, sino de registrar su adhesión y complacencia actual con este recetario conservador.

Ambos candidatos representanel esmero estratégico puesto por las clases dominantes y sus representaciones para profundizar la pasividad popular,para encubrir o distorsionar los debates estructurales y para recrear un alto consenso electoral en función del salvataje de la gobernabilidadburguesa. Ambos candidatos son acabada expresión del modelo de democraciareinante, verdadera ingeniería de la desideologización, la mentira y la proscripción fraudulenta. El consenso electoral en disputa en el ballotage será abono de la continuidad del modo de producción capitalista imperante: primarización biorentista, narcotráfico, imperio inmobiliario, renta financiera, precariedad e inseguridad laboral. Dos variantes que no ocultan ser fervientes defensoras del “ideario globalizante”, y que se muestran homogéneas y definidas dentro de la creciente derechización conservadora y “manodurista”. Esta “polarización artificial” fue el centro de la estimulación mediática y propagandística del sistema, a la que se ha sumado –activa y públicamente- una parte de la izquierda

Ambos candidatos expresan la continuidad de diversos mecanismos de clientelismo reparador y disciplinante del Siglo XXI. Esta estrategia de control social lejos está de aportar a la configuración de un sujeto crítico y politizado. Todo lo contrario. Ha profundizado la segmentación y la pasividad popular, ha contribuido a universalizar el individualismo y consumismo de masas de forma subsidiada, y a concebir como inmodificable y eterna la división entre gobernantes y gobernados. La estadolatría ha ganado una batalla estratégica anestesiando toda iniciativa autónoma y anticapitalista

El “voto cuota” de respaldo al menemismo encuentra su reverso actualizado en el “voto consumo”. La narrativa oficial de la “recuperación de la política” se ha hecho trizas ante la depreciación del pensamiento crítico: de “votar con cara larga y desgarrados” a salir a las plazas a bancar el “candidato de Magnetto”. Ni hablar de la división reinante en el movimiento popular!!!

Las supuestas “sorpresas” políticas que llevan a la instancia de ballotage constituyen efectos previsibles de la emergencia de un determinado clima ideológico primitivo y retardatario con signos de enajenación colectiva y pérdida de atributos humanistas, comunitarios. Esta realidad no resulta impropia dentro de un escenario de contrastes y desigualdades que ambos candidatos profundizarán. Opulentas multinacionales, funcionarios enriquecidos, 4X4 y alta gama, impunidades cotidianas, shopping pasatista, farandulismo obsceno y espectaculares “fortalezas” urbanas en discordancia con territorios de descarte, degradación y violencia. Esa subjetividad consumista y despolitizada que ambos candidatos promueven les otorgará consenso electoral a sus propuestas reaccionarias y derechistas.

El candidato Daniel Scioliy su aparición política remiten a la época de la apología fundamentalista sobre la victoria del “libre mercado”, la “muerte de las ideas”, el “fin de la historia”, del “pensamiento único”. Es producto del primer estallido de crisis de representatividad generado por el fracaso del primer proyecto de centro pos dictatorial (con la democracia se vive, se come, se educa). Fue parte del plantel de funcionarios al que la metamorfosis capitalista apeló para colmar la política con farandulización y tecnocratismo (Palito, Lole, Borocotó, Pinky, y muchos etc.) y así socorrer la gobernabilidad con una “nueva imagen” que fuera funcional a una administración eficiente de la violenta concentración en curso. Fiel adquirente del genoma menemista, fue actor mediocre, partícipe necesario en los delitos neoliberales cometidos bajo los móviles de la  “cirugía mayor sin anestesia”, las “relaciones carnales” e “indultos pacificadores”. Conformó el semillero de burócratas que vanguardizaron un vertiginoso proceso de reconversión antinacional y antipopular, que los ha erigido en hacedores de la década más infame de nuestra historia. Con el fin del menemismo buscó asilo orgánico en el partido de Domingo Cavallo y encabezó su lista de diputados nacionales en el 2001. Eduardo Duhalde, responsable y hacedor político de la operación de terror preventivo con los asesinatos de Kosteky y Santillán, lo unge como vicepresidente. Néstor ni chistó. Cristina, en línea con el “zabeca de Banfield”, lo ha bendecido como continuador. Su gestión al frente del Senado y como gobernador de Bs. As. fueron funcionales al entramado de alianzas transversales construida por el kirchnerismo al servicio del plan de re otorgar al PJ un rol político hegemónico, estable y duradero, asentado en el poder territorial de “Varones”, gobernadores inescrupulosos y los mas corrompido de la dirigencia sindical-empresaria

 Su rol como gobernador se ha explicitado en las impunidades para los crímenes de “la bonaerense”, en el ocultamiento del crecimiento de la pobreza y del desastroso estado sanitario y educativo y en la crisis de infraestructura evidenciada en la última inundación

 En el debate ha manifestado su acérrima adhesión al agravamiento punitivo, su enfático respaldo al rol represor de la corporación policial y al “blindaje” de las fronteras, mas su promesa de actuar con “orden, autoridad y legalidad” ante el conflicto social. Los personajes manoduristas y carapintadas que lo secundan en campaña y que eventualmente ocuparían las carteras de seguridad despejan toda duda respecto de su derrotero criminalizador.

El candidato Mauricio Macri no es solo el hijo dilecto y predilecto de la embajada yanqui. Es parte de la “internacional parda” que ha coleccionado a encumbrados narco-empresarios, políticos e intelectuales de cuño reaccionario a escala planetaria. En el debate ha hecho gala de esta pertenencia clamando por la condena política al proceso de la revolución bolivariana. También –y resulta necesario reconocerlo- es hijo del 2001. El fracaso de la gestión “progre” de Ibarra y el evidente desgaste del kirchnerismo ha generado “brotes” a izquierda y a derecha de la política tradicional, pero quien le ha propinado su primera (y estratégica) derrota mediante “voto castigo” es el PRO y su aliados. Posa como competidor por derecha por su “encuadre natural” con el proceso transnacionalizador y por sus ínfulas de propietario del antiestatismo, la economía de mercado y las políticas desreguladoras. Es una nueva derecha -nada comparable a la Nueva Fuerza del ’73 o a la UCD de los 80’- que captó en una primera instancia las demandas de la clase media desencantada post Cromagnón y del conservadurismo urbano, blanco-racista, pero que ha encarado un sistemático desarrollo de su política entre los sectores populares, ahora potenciado por su visualización como “opción de castigo”

En Santa Fe -para su proyección-aprovechó a su favor dos realidades: el vacío político que aparejó la licuación de un partido tradicional de la derecha santafecina como es el PDP dentro de la hegemonía del “falsocialismo y una crisis de éste en el mando estatal que ha provocado cierta dosis de desilusión política ante las expectativas de amplios sectores sociales y políticos en los gobiernos de Binner/Bonfatti. Es una derecha bajo un formato político gobernado por la elitización, la degradación ideológica y la “ingeniería de la imagen” en manos de una estructura auxiliar de consultoras especializadas en técnicas de marketing político-electoral. Su oferta y formato de gestión es comandado por un colectivo de intelectuales orgánicos, expertos y consejeros (“hay equipo”), y con promesas de orden, autoridad y tolerancia cero. Bajo estas características y componentes, se debe realizar un esfuerzo serio por no subestimar los niveles de consenso popular que puede conquistar una eventual performance amarilla en el gobierno

Lo transcurrido en CABA habla a las claras de que no es una derecha torpe y suicida. Se debería tomar como previsión que el desempeño de un gobierno de este perfil y estilo supondrá la confluencia transversal del macrismo con cuadros de la UCR, del menemismo residual, de cierta fracción de la burocracia sindical y de “popes técnicos” de la corporación empresarial concentrada.

La inexistencia de alternativa real con posibilidades de incidencia en la coyuntura y la (artificial) polarización entre Scioli y Macri ha potenciado el “pánico posibilista” y el “voto útil al mal menor” en el campo de la izquierda. Vuelven a recrearse diversidad de argumentos que nos invitan a ser “responsables y valientes” con la historia, a no desbarrancarnos por el sendero de la “impericia política”, a no dejarnos llevar por “temerarias quimeras”. La falsa lógica binaria de K-antiK se recrea en el chantaje “Scioli o la derecha”. Vuelven a caer sobre la izquierda radical variedad de descalificaciones compulsivas repetidas desde hace mas de tres décadas: “democracia o caos” (Alfonsín), “convertibilidad o hiperinflación” (Menem), “Alianza o fiesta menemista” (De la Rúa), y “K o una pared”

 Militando estos chantajes se han reproducido en la izquierda lo peor de los vicios del dogma y el autoritarismo: ser genuflexos y dóciles con un candidato burgués de derecha, y bravucones y ofensivos con los compañeros de luchas.

Nuestra decisión se siente comprendida en esta coyuntura en las posturas adoptadas en un ancho espectro de luchadores y expresiones de la izquierda que han llamado a votar en blanco, a anular el voto o a la abstención. Quien conoce nuestra historia, nuestra práctica comprometida con el pueblo sabrá desbaratar toda intención de calificar nuestra conducta como un “voto al imperialismo”. Tal bajeza es propia de conversos que con estos ataques hacen acto de fe con el poder y orden capitalista instituido.

Podremos imaginar un futuro ciclo de crisis provocado por la iniciativa organizada y planificada por las clases subalternas? ¿Podrá la estrategia de unidad de las fuerzas populares y las izquierdas dejar de ser una consigna y un redundante discurso para constituirse en una nueva referencia e identidad política de masas?

¿Acertaremos en los planes y métodos de organización del sujeto popular que mejor contribuyan a la acumulación política alternativa? ¿Seremos capaces de lograr en nuestra militancia las transformaciones subjetivas necesarias para una práctica y pensamiento político basados en valores antagónicos a los instalados por la cultura capitalista? ¿Seremos capaces de superar el estado de vejez conceptual y metodológica que nos aqueja como izquierda?

El establecimiento de los posibles caminos (y atajos) que elegiremos para responder a estos interrogantes deberá presidir cada instancia de debate y práctica militante. No apostamos a fórmulas abstractas y blindadas, si a creaciones heroicas y apasionadas que demuestren en la práctica su capacidad de conmover y convocar a cientos de mujeres y hombres a conquistar una nueva patria a pura utopía.            

Joaquín Ugarte (Educador y comunicador popular - Rosario)|Lisandro Brusco, Mónica García, Vanesa Mamone, Virna Luciani, Mauro Testa, Héctor Varela y Raúl Benítez (Casa de la Memoria - Rosario).

Ana Braghieri (DDHH - Venado Tuerto)|Verónica Brandoni (Docente - Educadora Popular - Venado Tuerto)|Horacio Spessot (integrante CTA Venado Tuerto)

Salomé Vaurant y Sol Morell (Semillas de Rebelión - Rosario)|Armando Cassinera y Sandro Minucci (La Asamblea - Granadero Baigorria)|María Elena Saludas|David Cicotti (Delegado Gremial – Militante ambientalista)|"Beto" Olivares (M.a.iz. - Gran Rosario) 

M.a.iz. - postaporteñ@ 1509 - 2015-11-20 08:56:59
postaporteñ@_______________________________

Yo, uruguayo

Desde esta provincia argentina sin derecho al voto he seguido la polémica entre compañeros argentinos de distintas posiciones políticas sobre la segunda vuelta electoral. Quiero dar por mi lado una impresión.

Antes que nada, no quiero que se interpreten mis críticas a los compañeros de la izquierda argentina como mirarlos por encima del hombro. Todo lo que voy a decir puede aplicarse a la izquierda uruguaya en forma tal vez más cruda. A lo mejor aquí no estamos peor, pero sin duda no estamos mejor. Por el contrario, opino acá sobre lo que pasa allá porque tenemos los mismos problemas. Esto, probablemente, no evite que lo que digo pueda enojar a algunos argentinos.

Como sabemos, ante esta segunda vuelta en la que ya no hay opciones propias, las opiniones en la izquierda argentina se han agrupado en dos grandes bloques. El voto por Scioli como “mal menor” para evitar el triunfo de Macri, y el voto en blanco o anulado por considerar que las opciones de ambos candidatos son prácticamente equivalentes.

Digo, para dejar las cosas en claro, que estoy del lado de los que defienden el voto en blanco. Eso no quiere decir que me ubique allí sin tener nada que decir, creo por el contrario que lo más importante del tema está quedando fuera de la discusión.

Antes de eso quiero apenas señalar una cuestión referida a la posición que podemos llamar pragmática de optar por lo menos malo para impedir el triunfo de lo peor.

Aun suponiendo que tomemos esa opción política y demos por buenos todos sus argumentos, ¿cómo es que igual parece que gana Macri? Hacemos un llamado a la aplicación de una supuesta táctica inteligente... ¿y?

No se puede esgrimir el argumento de la mejor eficacia de una táctica sobre otra... si la táctica propuesta es igualmente ineficaz. El argumento se niega a sí mismo. Puedo considerar esto de valorar la eficacia táctica a pesar de la supuesta “pureza” de los principios, y puedo estar de acuerdo o no con esa forma de pensar, pero para poner la opción sobre la mesa primero tiene que ser posible ponerlo sobre la mesa SOBRE LA BASE DE SU PROPIA LÓGICA. En otras condiciones, no da ni para empezar.

Los compañeros que proponen el voto por el mal menor pueden decir que ellos no son los responsables de esta correlación desfavorable de fuerzas, o que el resultado final no se puede presuponer. Pero en las condiciones concretas en que la ventaja del más malo sobre el menos malo parece duplicar o triplicar la fuerza que el voto “purista” estaría negando al voto “pragmático”, el planteo que quiere ver las cosas “en concreto”, no funciona en lo concreto.

Todas las opiniones de los compañeros son interesantes. Me voy a referir solamente a una nota, la de Rolando Astarita de hace unos cinco meses, “Izquierda y 'voto útil contra el neoliberalismo'” (1)

En esta nota, el compañero Astarita parte del planteo considerado como clásico por los marxistas ante las elecciones dentro del régimen democrático-burgués. Lo que me llama la atención es que NADIE en esta discusión aparte de él se acuerde de esas ideas, y eso que todas las corrientes de compas argentinos están llenas de “ortodoxos”. La exposición más famosa de estas ideas es el conocido (y muy discutido) texto de Engels de 1895 en una Introducción a la “La lucha de clases en Francia” de Marx (2)

Astarita recuerda lo que plantea Marx en una circular de la Liga de los Comunistas de 1850:         “Aun donde no haya posibilidad de conseguir su elección, los trabajadores deben presentar sus candidatos para preservar su independencia, para medir sus fuerzas y presentar a la atención pública su posición revolucionaria y su partido. No deben extraviarse por las frases vacías de los demócratas, que dirán que los candidatos obreros van a dividir al partido democrático y dar a las fuerzas de la reacción la chance de victoria. Todo ese discurso significa, en último análisis, que el proletariado será estafado”.

En ese esquema de Marx, el término “demócratas” está en el lugar de lo que en nuestro tiempo son “progresistas” o “antiimperialistas”, la forma de argumentar es la misma. Y esta es la forma en que Astarita resume esta manera de pensar, con la que estoy de acuerdo y que es muy clara:          “... son mayores las ventajas que obtiene el proletariado al actuar de forma independiente, que las desventajas que resultan de la presencia de algunos reaccionarios en un cuerpo legislativo. ... lo que perdería la clase obrera en independencia de clase superaría cualquier ventaja que pudiera obtener por el triunfo del ala liberal de la burguesía”.

En general, las corrientes marxistas han señalado que las posibles ventajas de un trabajo político independiente de los partidos obreros en las elecciones dentro del marco de la legalidad burguesa, son, entre otras cosas:

1. Aprovechar ese espacio para difundir entre la población las ideas y las propuestas programáticas propias, promoviendo en las masas la conciencia de clase

2. Además de ideas, construir organizaciones. Que las masas aprendan a organizarse en estos espacios “democráticos” como paso previo a formas superiores. Esto en todos los aspectos, prensa, propaganda, finanzas, comunicación, etc.

3. Ponernos a prueba, usar el instrumento electoral para medir nuestras fuerzas en la práctica y en relación a las otras fuerzas, medir la capacidad de convencimiento que tenemos o no tenemos

4. Disputar con los voceros de la burguesía en cada problema concreto (por ejemplo vivienda, salud, empleo, servicios públicos, etc.), viendo las cosas como las ve la gente común

5. DENUNCIAR LA FARSA DE LA DEMOCRACIA BURGUESA. Ese punto es fundamental y distintivo. En realidad, un “candidato revolucionario” que se presente a elecciones debe empezar cada “discurso electoral” diciendo más o menos: “Ni se les ocurra pensar que votándome a mí van a resolver algo”. Esto es más o menos lo que dice Astarita resumiendo la forma de trabajar de los primeros partidos obreros: “...los socialistas participaban en las elecciones para organizarse, para explicar y propagandizar sus críticas del capitalismo y del Estado capitalista. Si no se da este mensaje, no tiene sentido entrar en el juego electoral”.

Ahora quiero poner estas cosas en contexto, de acuerdo a los resultados. Comparando Argentina con Uruguay y el desarrollo de las expresiones de izquierda políticamente independiente, de base obrera y popular, de planteos políticos explícitamente revolucionarios, sus expresiones partidarias, su prensa, sus centros de estudio, su presencia, sus tradiciones, etc., es evidente que los compas argentinos están muy por encima de lo que hemos conseguido nosotros.

Pero ¿y si vemos los resultados?

Lo que hemos visto es que media docena de “partidos obreros” han usado estos espacios de democracia burguesa para buscar el desarrollo de las opciones políticas obreras revolucionarias, contando para ello con un gran acervo ideológico y político. ¿Y qué es lo que he visto, mirando desde acá?

He visto que entre esas corrientes se desata un conflicto por quién es el candidato a presidente!!!!    De un espacio político que tiene el 3% de los votos!!!    Y ese conflicto invade todo. ¿Eso es la utilización revolucionaria del espacio de la democracia burguesa?

Supongamos que a esta práctica real y visible le agreguemos todo lo que se quiera en pronunciamientos revolucionarios, denuncia de la farsa democrático-burguesa, etc. ¿Qué sentido tiene? ¿Cómo lo puede ver la gente común y corriente a la que está dirigido el mensaje? Y con eso llegamos a los resultados que llegamos. No se puede esperar otra cosa.

Pero las cosas no se explican por los resultados, los resultado solamente dan cuenta de que hay cosas que quedaron atrás, que se nos escaparon, y que nos estaban esperando emboscadas en el camino. Y si no se empieza por explicar eso ¿qué sentido tienen todas las polémicas sobre todo lo otro, y quién tendría razón? Y si alguien quiere explicar esto, por favor que su explicación no sea que hay otro que le está saboteando el verdadero trabajo revolucionario.

Lo que encuentro más rescatable de la nota de Astarita es que recuerda esta frase del viejo Wilhelm Liebknecht:

Así como el camino del infierno está sembrado de buenas intenciones, el camino de la derrota está sembrado de ilusiones”.

?Notas:

1) https://rolandoastarita.wordpress.com/2015/07/21/izquierda-y-voto-util-contra-el-neoliberalismo/


2) https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/francia/francia1.htm?

FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1509 - 2015-11-20 07:16:38
postaporteñ@_______________________________

?Norita? La Más Chiquita, La Más Grande

Nora Cortiñas:

"No nos asustemos; si enfrentamos a la dictadura, nada va a ser peor"

Durante la tarde el martes 17 de noviembre, Día de la Militancia, la Biblioteca Nacional Mariano Moreno realizó un sentido y emotivo homenaje a la Madre de Plaza de Mayo-Línea Fundadora, que lleva 39 años luchando por los derechos humanos de ayer y de hoy. Una gran cantidad de referentes y militantes del campo popular se hizo presente para abrazarla .Nora Cortiñas es una de las principales referentes del país en materia de derechos humanos fue homenajeada ayer en la Biblioteca Nacional, en CABA. El acto fue organizado por el Programa de Derechos Humanos de la Biblioteca a cargo de Graciela Blancat. Radio La Retaguardia realizó una transmisión especial durante los programas; aquí transcribimos extractos de la nota en La Retaguardia


Reencuentro

“La crisis de los 85 es terrible, llegás a los 85 y decís: ¿qué voy a hacer con mi vida? -bromeó- La verdad es que fue una reunión linda porque fue un reencuentro. No es un acto homenaje, el homenaje es para los desaparecidos y los que no están, no sé si lo dije pero venía con esa idea, que el homenaje era para ellos, ni para mí ni para las Madres. Un reencuentro. Una alegría. Además, todas las líneas políticas hay acá”. Nora manifestó su entusiasmo porque la actividad se desarrollara en la Biblioteca Nacional y  con respecto al panorama político planteó: “Yo mantengo mi independencia. Hay que saber que, gane quien gane, no es que acá se paró la lucha. Esto sigue. Lo que tuvimos y conseguimos, lo vamos a defender. Todo lo que falta, que es mucho, lo vamos a salir a buscar y a pelear. Va a ser más difícil, regular, no importa: vamos a estar en la calle todos juntos. Y más juntos que ahora”. “En un momento como éste, es muy difícil ser independientes. Seguramente van a escuchar en los medios que me hacen decir muchas cosas, nada es verdad. Estamos en esta Biblioteca Pública, que es un lugar emblemático y que pertenece a todo el pueblo, pero también están presentes mis compañeras rebeldes del INDEC, así como mis amigos de todas las tendencias políticas”

Los organismos y las elecciones

Durante el homenaje, Nora aclaró que no forma parte del pronunciamiento de organismos que se publicará en estos días ante el balotaje: “No fui consultada, no estuve de acuerdo cuando lo leí y no quiero perder mi independencia. No apoyo ni critico a ningún candidato. Mi voto es secreto, lo quiero respetar y seguir siendo independiente. Desde los organismos se hizo un comunicado, todas las Madres no pensamos igual”, dijo en referencia a un documento que se conocerá en estas horas. La militante destacó que en su actividad la acompañan muchos jóvenes y que eso demuestra la conciencia política que tienen: “Seguimos, así nos sentimos con muchos hijos, acompañadas, hay mucho que hacer en la Argentina. No nos asustemos de nada, si enfrentamos una dictadura cívico-militar-religiosa 7 años... nada va a ser peor”.

La fuerza de Nora

Cortiñas contó cómo hace para seguir adelante: “La fuerza que me mantiene es el amor a mi familia, a mis hijos, a los 30.000 que me iluminan el camino y la gente que acompaña. Sin ustedes sería imposible. No estamos solas, vamos día por día acompañadas aunque no estemos juntos físicamente. Tengo agenda para todos los días. Es más, me olvidé de decir que el jueves los espero en la Plaza de Mayo y el otro jueves también. Seguimos yendo”.

¿Qué derechos son humanos?

Entre las cerca de 300 personas que asistieron al reconocimiento, pudieron verse no sólo personas ligadas a la militancia por los derechos humanos, sino de distintos lugares: pueblos originarios, sindicalistas, feministas. Nora lo explicó: “Eso es porque los derechos humanos son todos. Los derechos económicos, sociales, culturales, de género. Todos. Lo que aprendimos las Madres es a defender todos los derechos humanos. Que se note y se vea que no sólo es la verdad y la justicia sobre los 30.000 desaparecidos y contra la tortura. No, el hambre es una tortura y una violación a los derechos humanos”

La referente explicó que no tuvo intención de hablar de cuestiones político partidarias en el acto “porque quería cerrar natural, normal, no quería hacer una arenga política que sonara a una posición sino sencillamente que cada uno piense y que vaya a votar con su memoria y con su conciencia. Nosotros vamos a votar con la memoria, yo voy a votar con la memoria. La conciencia política es el ejercicio de ir a votar”, “He peleado en todas las trincheras. Nos volveremos a encontrar la otra semana, y la otra, y la otra. Porque gane quien gane, vamos a seguir luchando por los derechos que todavía no conseguimos. Vamos a vencer, hasta la victoria siempre”, finalizó, antes de volver a quedar en el centro del círculo de afecto que la esperaba para seguir llevándose un beso de ella, la más chiquita, la más grande

- postaporteñ@ 1509 - 2015-11-20 07:08:19
postaporteñ@_______________________________

Ante el balotaje/ ELLAS Y ELLOS O NOSOTRAS Y NOSOTROS

Ellas y Ellos, son los que bien conocemos... Macri, Scioli, Michetti, Zannini, Cristina Fernández, Duhalde, Carrió, Bodou, Pinedo, Patricia Bullrich, Aníbal Fernández, Massa, Stolbizer, Reuteman, Binner, Solá, Caló, Barrionuevo, Moyano, Monsanto, Barrick Gold, Chevron, y tantas y tantos más, que, valga la redundancia, bien conocemos por todo el país. Son las y los que nos marginan, para luego "incluirnos" mediante políticas precarizadas que sólo nos mantiene al margen, que "nos dan trabajo" para explotarnos, nos desocupan para chantajear a los que tienen trabajo, nos "dan" créditos para usurearnos con los intereses, y así de seguido. Se trata en definitiva del sector empresario capitalista de la industria, el agro, el comercio, los servicios y la banca financiera.

Son las y los que siempre ganan

Nosotras y nosotros, nuestras/os vecinas/os, compañeras y compañeros de trabajo, amigas y amigos de siempre. Juan y José, María y Sofía, Pedro, Juan, Norma y Patricia, tantas y tantos más, que, valga la redundancia, bien conocemos, porque están cerca, muy cerca nuestro. Nos contamos las alegrías y las penurias. Y aquellas y aquellos que a lo mejor no conocemos de cerca, porque somos millones, las y los comprendemos.

Somos las y los que siempre perdemos

También hablamos de nuestras/os pibas y pibes que matan  y mueren por los narcos y la maldita policía (siempre protegidos por jueces y políticos de todos los colores) mientras que las/os criminalizadas/os son nuestras/os pibas y pibes, excluidas/os de las escuelas, del deporte, del arte y del juego, marginadas/os inclusive de la pobreza. También las miles de desaparecidas en redes de trata y prostitución bancadas por, otra vez, la policía, los políticos y el varón prostituyente. También los jubilados y jubiladas con ingresos de hambre, un PAMI totalmente vaciado y un sistema de salud que los excluye.

En estos días, frente al balotaje, se nos presentan dos candidatos de derecha, y pretendidamente, uno representaría a las corporaciones y otro a las/os trabajadoras/es y el pueblo.

Analicemos los hechos que separan a ellos de nosotros

* Ambos candidatos comienzan su carrera política de la mano de Carlos Menem.

* Ambos candidatos consideraron y consideran que fue necesario para las Fuerzas Armadas incurrir en crímenes de Lesa Humanidad, así como también consideran que es necesario dejar de "mirar para atrás", obviando que la nueva forma de construcción de vidas, es un proceso indivisible de la historia e imprescindible su revisión constante.

* Ambos candidatos llevan adelante, hoy en día, en sus actuales jurisdicciones, Provincia de Buenos Aires y Ciudad Autónoma de Buenos Aires, políticas de ajuste tanto en salud como en educación,

- Son muchas las/os docentes de provincia Bs As que llevan años sin cobrar alguno de sus cargos, las/os empujan a tomar horas en negro en el Plan Mejoras para poder hacerse de unos pesos más o trabajar en el ultraprecarizado Plan FinEs, o a sobrecargarse de turnos y horas. En Ciudad de Buenos Aires se destaca el desfinanciamiento de la educación, los niños y niñas que se quedan sin vacantes en las escuelas públicas y las reformas de los contenidos de manera inconsulta con estudiantes y docentes, enfrentadas con tomas de escuelas. En ambos distritos cientos de escuelas se caen a pedazos y a nuestros hijos los meten en aulas containers. Con todo esto, los derechos de estudiantes y trabajadores son abiertamente vulnerados.

- El Garrahan, financiado por el gobierno Nacional y de la Ciudad de Bs. As., no puede sostener la internación de niñas y niños,

- En Provincia de Bs. As. las guardias de los hospitales explotan de gente dejando en evidencia la degradación del sistema de salud pública. Se abren hospitales intermedios, UPA, con 2 médicos para atender más de 300 pacientes diarios, con escasez de insumos y con todas/os sus trabajadoras/es en condiciones precarias, ¡¡¡sin saber cuándo van a cobrar!!!

* Ambos disputan quien reprimirá más los piquetes y la cantidad de fuerzas represivas puestas a ese servicio. Uno con Policía Metropolitana otro con su flamante Policía Local.

 * Ambos candidatos apoyan el modelo económico EXTRACTIVISTA, contaminante y destructivo de nuestra Naturaleza. En este sentido avanzan en la promoción y propuestas de leyes de agrotóxicos para disminuir la distancia de fumigaciones de las plantas urbanas. Ni hablar de la cantidad de escuelas rurales fumigadas en las provincias de Buenos Aires, Santa Fe y en toda la región centro del país. Es un hecho  que este gobierno nacional abrió sus puertas a Monsanto y otras tantas, con sus paquetes tecnológicos contaminadores, que desertifican y desplazan a los campesinos y pueblos originarios del campo, intentando que "la gran semillera" construya dos plantas en el país, las más grandes de Sudamérica. Por otro lado, María Eugenia Vidal, antes de asumir, anunció que un ex-directivo de la misma Monsanto asumiría como Ministro de Agricultura en la provincia Bs As.

* Ambos candidatos precarizaron en sus mandatos a las/os trabajadoras/es estatales en sus distritos, y permitieron esto mismo en el sector privado.

* Ambos no tienen en sus agendas de gobierno avanzar hacia el aborto legal, seguro y gratuito, ni la aplicación de la ley de educación sexual en las escuelas, en connivencia con la Iglesia Católica.

Florecen los conflictos de las/os trabajadoras/es de la salud, de la educación, administrativas/os de los consejos escolares, trabajadoras/es municipales y la lista sigue.

Como vemos, todas medidas y hechos, pasados y presentes, que sólo beneficiaron y benefician a la Clase Dominante. Las y los que siempre ganan. Siempre perjudicándonos, pagando nosotras/os las consecuencias.

Nos vienen a hablar  del "Cambio" y de la "Continuidad con Cambio". ¿De qué cambios y continuidades nos hablan?

Ninguno de Ellos ni remotamente piensa cambiar un sistema económico, político, social y cultural que nos margina, excluye, explota y reprime para sostener sus privilegios. Es que los proyectos en pugna van en beneficio de otra clase social, la burguesía, la capitalista, y no de la nuestra.

El CAMBIO, por el que Nosotras y Nosotros luchamos, ¡y seguiremos luchando!, es un cambio profundo, anticapitalista, antiimperialista, socialista, antipatriarcal y de respeto al ambiente y otras culturas

Nos dicen algunas y algunos que con Macri se viene la mano dura y el ajuste.

Otras y otros que si hay continuidad seguirán la corrupción y el autoritarismo.

La verdad es que las/os conocemos desde siempre. Ajuste, mano dura, corrupción, autoritarismo, los vivimos cotidianamente con todos los gobiernos de Ellas y Ellos:

Trabajadoras y trabajadores de Lear, Word Print, docentes, ocupantes del Parque Indoamericano, pacientes y trabajadoras/es del Borda, pueblos originarios de todo el país y tantos más, sin olvidar, entre otros crímenes, los de los compañeros Mariano Ferreyra y Cristian Ferreyra, el del docente Carlos Fuentealba, la desaparición de Julio López, la desaparición de Daniel Solano, Luciano Arruga y las/os cientos de jóvenes asesinadas/os por la policía impune, las millares de muertas por abortos clandestinos. Luchas signadas por la represión y el ajuste, como paradigmas de una constante bajo este sistema inhumano y perverso. Porque a quienes nos reprimen, nos aplican la Ley Antiterrorista y nos espían con el Proyecto X es a Nosotras y Nosotros.

Igualmente no bajamos los brazos, y cada logro conseguido es en base a la lucha, como lo logrado últimamente por los aceiteros en la Huelga Nacional Aceitera, luego de 25 días de lucha, o lo alcanzado por la huelga de los choferes de la línea 60. Debemos seguir esos ejemplos, de lucha, solidaridad y combatividad...

A Nosotras y Nosotros no nos da lo mismo ser o no ser contradictorias/os con nuestro propio discurso, con nuestros ideales y nuestras luchas.

No nos da lo mismo dejar de denunciar a quien nos mandó a reprimir en el Encuentro Nacional de Mujeres cuando dijimos Ni Una Menos, no nos da lo mismo dejar de reclamar por nuestros puestos de trabajo y contra el saqueo y la contaminación, como tampoco dejar de denunciar las represiones sufridas en esos reclamos. No nos da lo mismo dejar de hacer públicas  las políticas del ajuste que padecemos en Buenos Aires, en los municipios del PRO, en la CABA, en Córdoba, Santa Fe y en todo el país.

No nos da lo mismo y por eso no vamos a votar a nuestros enemigos, sean del color que sean.

Porque Nosotras y Nosotros tenemos vivencias, ideales y compromiso con Nuestra clase, nuestras/os iguales, trabajadoras y trabajadores ocupadas/os y desocupadas/os, marginadas y marginados, pobres de toda pobreza, que no salimos de esta situación por un plan social, mientras la policía, la justicia y el sistema en general no deja de perseguirnos por ser pobres (cuando no "negras y negros") en una de las tantas discriminaciones que padecemos.

Frente al panorama que tenemos tanto a nivel nacional y mundial, Nosotras y Nosotros, la clase obrera, el pobrerío marginado de todos los panes y los peces, debemos estar más unidas/os que nunca para defender nuestros derechos y las conquistas alcanzadas con la lucha y el dolor. Deberemos hacerlo en Argentina y en nuestro continente -Nuestra América-, ya que la unidad latinoamericana y revolucionaria sólo vendrá desde abajo, como nos enseñan nuestras/os hermanas/os venezolanas/os, y deberemos hacerlo en todo el mundo.

No podemos, ni debemos dejar de confiar en nuestro poder y nuestra capacidad de transformación. La salida no está en la ranura de una urna -aunque en alguna oportunidad la lleguemos a usar-, la salida está en la organización, la unidad y la lucha en las calles. Nuestro poder no se deposita en los candidatos. La salida será con más democracia, pero con DEMOCRACIA DIRECTA, una democracia real, donde los y las que deliberan, deciden y ejecutan; en contraposición con la democracia representativa que tenemos, donde quienes elegimos no podemos deliberar ni ejecutar sino a través de los "representantes". Nuestro poder no se deposita en los candidatos. Nuestro poder reside en la participación cotidiana de nuestra clase trabajadora, organizándonos en asambleas populares, centros de estudiantes, sindicatos y en todas las posibles formas que nos lleven a la libertad.

Por eso ante el ajuste que ya padecemos y la profundización del mismo que se viene con cualquiera de Ellas y Ellos, debemos, como clase trabajadora, aferrarnos al espíritu crítico para no asimilarnos con quienes nos explotan, y redoblar la Organización, la Unidad y la Lucha.

Queda claro también, que Nosotras y Nosotros, hasta ahora, no hemos podido construir nuestra propia alternativa político social y cultural liberadora. Ese debe ser nuestro objetivo y esfuerzo.

Porque mientras nos tildan de tibios, a los muertos por la represión los lloramos nosotros.

Porque la derecha se cansa de jugar con los que nos acusan de hacerle el juego a la derecha.

Por todo esto y mucho más, es que no votamos a ningún candidato, anulando o impugnando el voto, votando en blanco o no yendo a votar. Esa es una forma más –sólo una más- de expresar nuestro repudio a estos proyectos.

Primeras firmas:

 MULCS (Movimiento por la Unidad Latinoamericana y el Cambio Social) - Regionales Santa Fe y Oeste de Buenos Aires/ Espacio de Lucha Territorial Río Bravo/Agrupación Latido Americano/ Osmar R. Imhoff   - Gráfico – Rosario/Movimiento Antinuclear Zárate-Campana (Bs As)/ Norma Giménez – Secretaria de DDHH CTA Autónoma – Rosario/ Fernando Cabaleiro - Abogado - Red de Abogadxs de Pueblos Fumigados/Conducción del Centro de Estudiantes de Trabajo Social de la UNLu sede central, lista 5 (estudiantes independientes + FUL)/ Yamila Vega - Docente - San Andrés de Giles - Bs As/ Eliana Serritella - Docente - San Antonio de Areco - Bs As/Canario Matias del Frente de Liberacion Edgardo Montaldo de Barrio Ludueña en Rosario siguen las firmas

ORI - postaporteñ@ 1509 - 2015-11-20 06:56:38
postaporteñ@_______________________________

Asesinos en París

INDISCIPLINA PARTIDARIA, la columna de Hoenir Sarthou

 por Semanario Voces18 nov. 2015 


Escribir sobre los atentados en París es pisar terreno resbaladizo. Las sensibilidades están a flor de piel. Si uno recuerda que antes de esas muertes hubo cientos de miles de muertes en territorios árabes, no faltará quien se indigne. Y si sólo recuerda las muertes recientes en París, se indignarán otros.
Por eso, aunque todas las muertes sean terribles, no voy a lamentarlas aquí. ¿De qué serviría? Tampoco haré juicios morales. ¿Para qué sirve condenar en el papel los asesinatos?
Quizá sea mejor intentar identificar a los verdaderos asesinos, a los de París, Libia, Siria e Irak. Aunque para ello haya que dar un pequeño rodeo. 

UN BUEN CONSEJO 

Henry Kissinger es un personaje tan despreciable como sorprendente. Alemán nacionalizado estadounidense, fue Secretario de Estado de los presidentes Nixon y Ford, le puso fin a la guerra de Vietnam, recibió el premio Nobel de la paz, fue ideólogo del “Plan Cóndor” y de los golpes de Estado en Chile, Argentina y Uruguay, y todavía le sobró tiempo para dirigir a varias corporaciones y organizar el fútbol profesional en los EEUU. El juez Baltasar Garzón ha intentado procesarlo y se le ha exigido que devolviera el premio Nobel, pero hasta ahora ha eludido las dos cosas.
Allá por 1991, cuando George Bush (padre) invadió por primera vez a Irak, Kissinger escribió un brillante artículo periodístico en el que analizó los límites de la invasión. Dijo que los EEUU no podían derrocar a Sadam Hussein, porque para hacerlo tendrían que destruir a Irak y eso dejaría sin contrapeso a Irán y descompensaría el delicado equilibrio de fuerzas de Oriente medio, lo que traería problemas a los EEUU. En aquél momento, la invasión se detuvo sin derribar a Hussein.
Años después, George Bush (hijo) y Barak Obama cumplieron la ambición de Bush (padre). Con el pretexto de las Torres Gemelas, además de invadir Afganistán, derrocaron a Hussein y, para ello, como vaticinó Kissinger, destruyeron a Irak y a cualquier posible equilibrio de fuerzas en la región. Después, con la entusiasta colaboración de los gobiernos de la OTAN, derrocaron y mataron a Kadafi en Libia, bombardearon a Siria y promovieron revoluciones y levantamientos en casi todos los países de la zona.
Desde entonces, los países occidentales han recibido los efectos del “terrorismo islámico”. Las Torres Gemelas en Nueva York, atentados en Londres, en Madrid, y dos veces en París. Sin embargo, nunca ha sido destruido un blanco militar, ni una instalación estratégica, ni ha muerto un presidente o líder político occidental

¿Qué pasó en los años que median entre la primera, tímida, invasión a Irak y éste presente de invasiones y atentados generalizados? ¿Cómo un “halcón” de la política estadounidense, como Henry Kissinger, puede parecer una prudente “paloma” comparado con los actuales gobernantes estadounidenses y europeos?

EL PEQUEÑO Y SUCIO SECRETO

El análisis de Kissinger sobre la primera invasión a Irak es el de un político, el de un hombre de Estado. Más allá de su criminalidad, el Kissinger de hace veinticinco años seguía pensando en función de los intereses de los Estados Unidos. Y no sólo él, ya que Bush (padre) fue frenado en 1991. Quizá buena parte de la dirigencia política estadounidense, al igual que Kissinger, seguía pensando la política internacional desde la óptica de los intereses de su país

El secreto –el pequeño y sucio secreto- es que en los EEUU y en Europa ya no deciden los políticos

Basta ver cómo se resolvió la crisis financiera de 2008, transfiriendo recursos públicos a los mismos banqueros que se habían fundido especulando y defraudando, para percibir que el poder real lo ejercen otros, en ese caso los banqueros. Y basta ver el gasto enorme (también de dinero de los contribuyentes) hecho para llevar la guerra y controlar el petróleo o el gas en los países árabes, para advertir que, además del omnipresente capital financiero, los beneficiarios son las compañías petroleras y la industria del armamento y la tecnología militar. Para esas corporaciones, dislocar al mundo no es un problema si eso sirve a sus intereses. 

No se puede afirmar que el atentado contra las Torres Gemelas, o los ocurridos en Madrid, Londres o París, fueran de conocimiento previo de los presidentes de los respectivos países. Pero sí que, en estos asuntos, nada es lo que parece. Porque, para un presidente, los atentados en territorio propio deberían constituir un fracaso inexcusable. Sobre todo si fueran consecuencia de sus propias decisiones. Sin embargo, nos hemos acostumbrado a que presidentes como Bush (hijo) y como Hollande, pocos después de los atentados, salgan por televisión postulándose para héroes, anunciando que intensificarán los bombardeos o invadirán un nuevo país 

¿Qué es el Estado Islámico? ¿Quién lo financia? ¿Quién le da dinero, le compra petróleo y le vende armas? ¿Quién lo utiliza para intentar derribar al gobierno sirio de Bachar al-Asad?

Son, curiosamente, los “aliados de Occidente”, Arabia Saudita, Israel, Turquía. Los fanáticos musulmanes del “EI” utilizan armas estadounidense y francesas. No sería extraño que las víctimas parisinas hubiesen pagado con sus impuestos las balas que los mataron. 
El Estado Islámico, con sus atentados y decapitaciones a cuchillo cuidadosamente filmadas, oficia como un “cuco” repugnante, útil para justificar la intervención de las potencias occidentales. ¿Cómo explicar, si no, que haya crecido en soldados y en territorio pese a ser, en teoría, sistemáticamente atacado por los EEUU y por las potencias de la OTAN?

AJEDREZ

Siria es hoy el tablero de una compleja partida de ajedrez, en la que también juega Rusia. Gas, petróleo, gasoductos, estratégico acceso al Mediterráneo, y el de por sí formidable negocio de la guerra (pagada con fondos aportados por los ciudadanos), son algunos de los factores que explican el fenómeno, más allá de los conflictos religiosos. 
Como en toda partida de ajedrez, hay piezas y peones sacrificables. Es muy probable que el Estado Islámico se vuelva inconveniente en poco tiempo y, como pasó con Bin Laden y Al Qaeda, sea sustituido por otro ogro asustador. Y es posible que las vidas de los europeos y estadounidenses estén siendo consideradas también como fichas prescindibles, necesarias para alimentar el odio y justificar guerra

La pregunta es, ¿a quién le sirve la guerra? Y, también, ¿a quién no le sirve?

Sin duda, a los ciudadanos europeos no les sirve. Los pone en riesgo y les cuesta fortunas que pasan a manos de la industria militar y de quienes la financian. Sin embargo, es probable que, enardecidos por los ataques y por la incesante propaganda sobre la crueldad del Estado Islámico, los europeos terminen respaldando a los políticos que hagan los discursos más xenófobos, belicistas y liberticidas, con lo que el negocio y el poder de los inversores de la guerra, los verdaderos asesinos, se redondeará.

GUERRA EN EL DICCIONARIO

La guerra tiene además otro frente: el del lenguaje mediático. Un universo paralelo, en el que el término “terrorismo” equivale a “musulmán”, pero no sirve para describir a un montón de aviones europeos o estadounidenses bombardeando ciudades y matando niños. Un universo en el que es posible afirmar que los atentados en París “iniciaron la guerra”, olvidando que Francia viene bombardeando a Siria e Iraq desde hace mucho.
Es un extraño universo en el que la “primavera árabe”, cuando se somete a elecciones, produce aplastantes mayorías de fundamentalismo islámico, y la “oposición pacífica y democrática” (esa que “se convoca por celular y simpatiza con Occidente”) se transmuta en hordas de mercenarios o de fanáticos armados hasta los dientes, como la que linchó a Kadafi luego de que la aviación francesa destruyó el convoy en el que el líder libio huía.
Un universo en el que el Consejo de Seguridad de la ONU está integrado por los mismos países que bombardean sin autorización de la ONU.
En síntesis, un universo en el que nada es lo que se nos dice que es, y en el que el escepticismo y la desconfianza son la única forma de evitar la manipulación.

¿TÍTERE DE SEGUNDA MANO?

En ese contexto, Uruguay se jacta de ser aceptado en el Consejo de Seguridad de la ONU.
¿Tiene alguna chance de modificar los planes de los cinco países que controlan e integran en forma permanente el Consejo?
La respuesta es obvia. Lo que hará será legitimar los planes de esa media decena de gobiernos, que a su vez obedecen a intereses económicos que ya no pertenecen ni son controlados por ningún Estado. O sea, un títere de segunda mano.
Cuando la realidad del poder es absolutamente perversa, la lucidez y la distancia son el único camino digno. Lástima que las declaraciones del Canciller, en París, anuncien otro camino.

 

¿Quiénes son los patrones del ISIS?

Marcelo Cantelmi Clarín 18/11/15

La matriz de la banda terrorista ISIS no es de carácter espontáneo. Pero eso no implica que esa organización haya sido creada e implantada por quienes acabaron beneficiándose en la región de su brutalidad y habilidad militar sin precedentes. Es importante el punto para, en principio, poner cierta distancia a la noción insistente sobre que el mundo estaría viviendo una guerra santa en el molde de la que estalló tras la muerte del profeta Mahoma en el 632. Ese episodio marcó la ruptura del campo musulmán entre sunnitas y shiítas, la mayoría y la minoría, respectivamente, en el Islam

Aunque, también entonces, vale remarcarlo, la pelea fue menos por el cielo que por la heredad del notable espacio de poder en varias dimensiones, además de la espiritual, que había creado ese brillante líder religioso y político.

El ISIS, el Estado Islámico de Irak y Siria o del Levante como se autodenomina esta banda asesina, es parte solo parcial del litigio religioso del cual usufructúa. El grupo nació en Irak en medio del caos que produjo la invasión norteamericana que derrocó en 2003 al dictador Saddam Hussein. El sunnismo, que el déspota profesaba sin mucho fanatismo, es minoritario en ese páramo. Tras la rápida victoria de EE.UU., el virrey encargado por la Casa Blanca de George Bush para organizar al país cometió un par de fallidos cruciales: desarmó el ejército de la dictadura y fortaleció una administración shiita con enorme sed de venganza por la barbarie a que los había sometido Saddam. Esa milicia entrenada, abandonada a su destino y en franco peligro, comenzó a agruparse en organizaciones algunas más religiosas, otras más militares, y el resto mercenarias.

Había por entonces en Irak un enorme racimo de estos grupos convencidos de que ganarían en la anarquía. Uno de ellos era la llamada Yama’at al-Tawhid wal-Yihad, (Organización de la Unicidad (de Dios) y la Yihad). La encabezaba el jordano Abu Musa Al Zarqawi que rivalizaba con los retazos de la red Al Qaeda lanzando por su cuenta grandes atentados como el de 2003 contra la base de la ONU en Bagdad. O por medio de la implementación de un sello propio horroroso consistente en decapitar a sus enemigos y filmar ese tormento. En 2006 muere Zarqawi en un combate con tropas de EE.UU. y lo releva un personaje docto en el islam que había estado detenido en las cárceles norteamericanas. Se trataba de Rashid al-Baghdadi, el actual líder del ISIS que luego, sin mayores pudores, se agregó el nombre de Abu Bakr, en honor al primer Califa del sunnismo triunfante en aquellos choques primigenios, el suegro de Mahoma. Este individuo dotó de gran despliegue a la organización, oscureciendo a Al Qaeda. Y ganando cada vez más centralidad al generalizar el procedimiento de cortar cabezas. El éxito de estas bandas se mide en la ayuda económica y militar que brindan los factores de poder que coinciden con su agenda. No es casual que el ISIS se haya expandido en Siria tras estallar el capítulo local de la rebelión republicana de la Primavera Árabe. Baghdadi llevó a su gente a combatir la dictadura de Bashar Al Assad, un aliado estratégico de Irán, el país que lidera la corriente shiita en el mundo y que tiene competidores regionales inclaudicables como Arabia Saudita y sus socios del Golfo. Ese cuadro se agravó especialmente luego de los acuerdos que acercaron a Teherán con EE.UU.  

La estrategia del ISIS, con gran armamento y soldados reclutados con sueldos que triplican a la milicia regular siria, fue golpear al régimen pero también a sus rivales en el terreno como los rebeldes pro occidentales hoy en jirones, o las otras bandas ultra islámicas como Al Nusra, que reivindica a Al Qaeda. El objetivo es arrebatar el poder en Damasco, lo que reduciría la influencia regional de Teherán. Es un objetivo existencial para los competidores árabes de la teocracia y también para Turquía, que tenía su propio candidato títere para gobernar Siria. Como se ve, el avance del ISIS no es ingenuo: alinea el arenero de las potencias que rivalizan por el control del área, todo revestido de un supuesto duelo religioso.

La estrategia es consistente, además, para neutralizar el efecto dominó de la rebelión en el Norte de África que volteó un dictador tras otro amplificando la palabra democracia donde nunca se la había evocado. Hace poco, el autócrata ruso Vladimir Putin, socio de Irán, y ahora bendecido por Francia, dijo en la cumbre del G20 que en ese foro hay países que apoyan al ISIS. Aludía a sauditas y turcos. Pero también atacó a EE.UU. por su supuesta inacción. Fue un golpe audaz a un decorado que observa al ISIS como a un perro furioso al que bastaría con encadenar pero que, por alguna razón presumible, pocos parecen querer matar.

- postaporteñ@ 1509 - 2015-11-20 06:28:50
postaporteñ@_______________________________

El agujero negro de la deuda de Ancap

ANCAP cerrará este año con U$S 200 millones en pérdidas

estima el director blanco; "es una empresa más que quebrada", asegura

escriben Federico Castillo y Raúl Santopietro

 Búsqueda  Nº 1842 - MONTEVIDEO, 19 NOVIEMBRE DE 2015

A Diego Labat, representante de la oposición en el directorio de ANCAP, le gusta aterrizar con ejemplos cotidianos las cuestiones que pueden ser muy técnicas y engorrosas. Por eso cuando habla de la situación actual de la empresa estatal suele recurrir a una imagen bien gráfica. Dice que cuando un auto queda destrozado después de un accidente de tránsito, lo primero que hace su conductor es llevarlo al taller. No se queda limpiando los vidrios o retocando la pintura porque el coche no arranca. Puede repasar una y otra vez porqué chocó, pero hasta que no lleve su auto al taller seguirá sin hacerlo funcionar.

"ANCAP ya chocó y no se hizo nada, sigue sin entrar al taller", describió Labat

En 2013 el balance económico de ANCAP cerró con U$S 169 millones de pérdidas, en 2014 el déficit fue de U$S 324,1 millones y en 2015 las primeras proyecciones vuelven a ser en números rojos. En diálogo con Labat estimó que "el balance 2015 cerrará con pérdidas de U$S 200 millones".

El director basó sus proyecciones considerando los aumentos en el precio de la nafta hechos en julio y setiembre, el valor del dólar en $ 29,60, un precio del crudo en U$S 50 y en que las pérdidas a junio fueron de U$S 150 millones. Y aclaró que sus proyecciones contemplan los U$S 68 millones de la cancelación de deuda con la petrolera venezolana PDVSA, "si no, la pérdida sería peor aún".

Lo que más le preocupa a Labat es que "no se están tomando medidas". "No hay una reacción a cortar con tal proveedor o a ajustar tal costo y ya es conocido que si seguís haciendo lo mismo no podés esperar resultados diferentes", afirmó.

"Estamos en un avión a 500 metros de chocar contra la montaña, no se puede estar discutiendo el color de la camisa del piloto. Hay un error de diagnóstico porque lo que hacemos es un convenio por acá, otro por allá y no se ataca el fondo de la situación de ANCAP". Su diagnóstico es contundente: "ANCAP está más que quebrada, no quiebra solamente porque es una empresa del Estado"

La empresa registró en sus últimos balances pérdidas millonarias, que motivaron la instalación de una comisión investigadora en el Senado. El endeudamiento de la empresa y sus subsidiarias, según datos de Labat, asciende a más de U$S 2.000 millones y "la mayoría de la deuda es a muy corto plazo".

El ex ministro de Economía y Finanzas Fernando Lorenzo, citado por la comisión investigadora, explicó que esto ocurrió porque ANCAP, "una empresa que factura íntegramente en moneda nacional", se endeudó en dólares y muy a corto plazo. "La duración promedio de la deuda pública uruguaya está arriba de los once años, mientras que la deuda financiera de ANCAP está, en este momento en menos de seis meses", dijo Lorenzo

Los intereses, según las proyecciones de Labat, significarán U$S 80 millones en 2015. "Lo único que se hizo con la deuda fue renovarla y la propia diferencia de cambio hace que pagar la deuda cueste cada vez más", afirmó el director. La planta de cal dará pérdidas cercanas a los U$S 30 millones.

Labat advirtió también "el alto riesgo" que corre ANCAP por su alto apalancamiento, la relación entre el crédito y el capital propio. "Nos quejábamos que al cierre de 2014 la relación era 5 a 1, pero vamos a cerrar 2015 10 a 1. Es mucho más que estar quebrada", dijo

Otro problema que ve el director blanco es que "la empresa está paralizada y no toma ninguna acción porque está preocupada en desmentir lo que sale en la comisión investigadora". Labat se considera "firme defensor" de la comisión, pero afirma que los directivos "no trabajan para ANCAP porque hacerlo sería reconocer que hubo errores y están dedicados solo a defender las acusaciones".

Pero el mayor problema de ANCAP sigue sin atacarse: cómo recuperar las finanzas de la empresa. La única solución que ve Labat es reestructurar los pasivos a través de la capitalización, es decir, que el gobierno intervenga "con muchos millones de dólares para salvar el patrimonio de ANCAP". Y en segundo nivel, que haya una rebaja fiscal para mejorar así la ecuación de ingresos y costos.

"Si yo agarro a mi hija más chica de ocho años y le muestro la gráfica, la continúa. No se precisa ser experto en números para darse cuenta el camino que se sigue si no se hace algo".

En ANCAP sólo intentan apagar el incendio

Espectador

El director nacionalista de ANCAP, Diego Labat, dijo: "La empresa está paralizada y no toma ninguna acción porque está preocupada en desmentir lo que sale en la comisión investigadora" y afirmó que "los directivos no trabajan para ANCAP porque hacerlo sería reconocer que hubo errores y están dedicados solo a defender las acusaciones".
Y cada día Labat parece corroborado ya que el Comité de Dirección del ente, lee y escucha todo lo que refiera a su gestión.
Los números, los pérfidos números, revelan que ANCAP necesita ser recapitalizada en forma urgente, porque en tres años perdió unos 750 millones de dólares y tiene vencimientos muy cortos -meses- por dos mil millones de dólares.

La Columna de Carlos Peláez en Rompkbzas810

(AUDIO) http://www.espectador.com/politica/327118/en-ancap-solo-intentan-apagar-el-incendio

"Desmesurada demora" por Trafigura

A comienzos de octubre el senador blanco Jorge Larrañaga formuló un pedido de informes con respecto al negocio de triangulación de petróleo entre ANCAP, la holandesa Trafigura y la ecuatoriana Petroecuador

La solicitud, que consta de 26 preguntas, ingresó el 8 de octubre al Ministerio de Industria. Sin embargo, hasta ayer miércoles 18 no había sido remitido al verdadero destinatario: ANCAP. Así lo confirmó a Búsqueda el director de la oposición en el ente petrolero, Diego Labat.

Un dirigente de Alianza Nacional señaló que le resulta "extraña" la "desmesurada demora" en trasladar el pedido de informes. "40 días para un delivery parece mucho", agregó. "Está trancado porque están esperando que termine la investigadora para contestarlo", dijo otro informante.

El negocio de ANCAP con Trafigura es de los más cuestionados por la oposición. Larrañaga calificó a ese asunto como "vergonzoso". Dijo que fue una intermediación "a dedo" y con una "discrecionalidad absoluta". En una de las sesiones de la comisión investigadora se reveló que se trató de un negocio de US$ 6.000 millones donde ANCAP ganó US$ 6 millones.

El negocio original consistía en que ANCAP obtenía crudo de parte de la petrolera ecuatoriana Petroecuador. Según las autoridades ecuatorianas era para evitar a las empresas intermediarias.

Así lo expresó el propio presidente ecuatoriano Rafael Correa cuando visitó Uruguay durante la asunción de José Mujica. En aquel momento Correa expresó que "Ecuador produce petróleo pero no tiene capacidad de refinación. Caímos en el gravísimo error de exportar crudo, incluso vendiéndoselo a los intermediarios que seguramente luego se lo vendían al Uruguay, seguramente con una comisión, para importar derivados también de intermediarios. Hoy empezamos el intercambio directo de ese crudo hacia Uruguay que tiene capacidad de refinación. Ellos nos enviarán derivados, de tal forma que eliminamos esa intermediación" 

Sin embargo luego ANCAP contrató a Trafigura para intermediar el petróleo ecuatoriano

- postaporteñ@ 1509 - 2015-11-20 06:06:14
postaporteñ@_______________________________

HAITÍ, VENEZUELA Y DESPUÉS?

 por ESTEBAN PÉREZ - (Publicado en semanario VOCES 18/11/15)

HAITÍ: Se acerca fin de año y con él la necesidad del gobierno uruguayo de volver a poner en consideración del Parlamento la renovación de la permanencia de tropas compatriotas en Haití

  En el año 2004 Uruguay envía tropas a dicho país integrando las Misiones de Estabilización de las Naciones Unidas (MINUSTAH), con la oposición unánime y firme del Frente Amplio.

  Se consideró que era un intervencionismo de corte imperialista de Estados Unidos y Francia, quienes previamente actuaron para sustituir de facto el gobierno popular elegido legítimamente, presidido por Aristide, un sacerdote tercermundista quien unificó en torno suyo las distintas vertientes del movimiento popular haitiano.

  El Frente Amplio tenía resuelto no participar con fuerzas militares en el continente, así como tampoco en ninguna parte del mundo, para “imposición de la paz”.

En esa instancia los legisladores frenteamplistas fundamentaron duramente en contra de la participación de nuestras Fuerzas Armadas en las MINUSTAH, porque no se trataba de una misión de paz, sino de una legitimación de un golpe de estado.

  En el año 2005 se da un giro de 180 grados, cuando el Frente Amplio, ya en el gobierno, decide continuar participando de la ocupación en HAITÍ.

  Cuando se violan principios siempre se encuentran justificaciones. Una de ellas fue que Uruguay estaba en Haití para que “no estuvieran los yanquis”

  Se mintió. Se le mintió a la base frenteamplista y se le mintió a los legisladores, a quienes también les cabe la responsabilidad por votar, con mano de yeso, sin ponerse a estudiar ni profundizar el tema.

  Quienes deciden (Uruguay y el resto de las tropas latinoamericanas acatan) son los embajadores de Canadá, España, Estados Unidos, la Unión Europea, Brasil y los representantes de la OEA, conocidos como el CORE GROUP y ese es el verdadero comando político y militar en Haití.

  Su objetivo no es la democracia, el objetivo es el enclave estratégico de la isla frente a Estados Unidos y Cuba y fundamentalmente su enorme reserva de oro.

  Este hermoso país hermano, el primero en independizarse en América con su revolución originada en el movimiento libertario de esclavos, derrotando al ejército de Napoleón, ha sido transformado en una neocolonia, a partir de la primera ocupación yanqui entre 1915 y 1934.

  Haití sufre desde hace varias décadas una profunda crisis debida al colapso de las estructuras  de dependencia impuestas por la ocupación. Su población sobrevive en un espantoso empobrecimiento con increíbles niveles de explotación por la misma causa. Una minoría detestable concentra el 80% de las riquezas cumpliendo un rol servil y de intermediario de los grandes y medianos capitales extranjeros.

  Este pueblo, desde su victoriosa revolución de los esclavos en 1804, está acostumbrado a resistir más allá del aislamiento de sus hermanos de la región y a no dudarlo, lo está haciendo en forma permanente y heroica desde los sectores populares.

  El imperialismo, para mantenerse en el poder junto con la oligarquía haitiana, recurrió a crueles dictaduras como la de la nefasta familia Duvalier, que duró casi 30 años, a masacres y diversas intervenciones militares.

  La última ocupación, de la que Uruguay es cómplice por servil, la decretó el Consejo de Seguridad de la ONU con la Resolución 1.542, con el irónico nombre de “Misión de las Naciones Unidas para la Estabilización en Haití”.

Las tropas de la MINUSTAH llevaron consigo la prostitución, las violaciones de niños y niñas, el cólera, que en una población desnutrida generó rápidamente la muerte de nueve mil personas y ochocientos mil contaminados.

  El 25 de octubre pasado se desarrolló una farsa electoral que, al decir del luchador haitiano Henry Boisrolin “no fue una elección sino una selección”.

Menos del 30% de los haitianos habilitados concurrieron a votar.  Se constataron fraudes en los 10 departamentos y se pudo observar como ambulancias trasladaban de un lado a otro, urnas con votos que favorecían al oficialismo.

Siete de cada diez ciudadanos no fueron a votar por la desconfianza en la joda sistemática desde que está la MINUSTAH.

Dos aviones de EE.UU. con tropas aterrizaron en Puerto Príncipe  y están desplegadas en la zona de su embajada… casualmente, las minas de oro del Norte de Haití son del hermano de Hillary Clinton…

Los movimientos del campo popular llaman a resistir. Las multitudinarias manifestaciones  están siendo reprimidas  con gases y balas, con el saldo de numerosos muertos y heridos.Los barrios populares están sufriendo el terror de balaceras y metrallas por las noches y la violación indiscriminada de mujeres.

Se están asesinado militantes sociales e incluso ultimaron al encargado de Seguridad del ex - senador y candidato presidencial Moise Jean Charles, de larga trayectoria de lucha y referente popular; este dirigente es el mismo que se entrevistó con Mujica en el 2013 y al que le prometió “en noventa días nos vamos de Haití, no podemos convertirnos en la guardia pretoriana de Martelly”.Recientemente, también un buque de guerra del Comando Sur se instaló en las costas haitianas.

El “CORE GROUP” emitió una declaración criminalizando la violencia popular e invocando el orden interno; nuestro país con su presencia ha permitido y convalidado toda esta situación.

Cuando el Frente Amplio empieza a justificar lo injustificable e incluso a sancionar a quienes se mantienen firmes en los principios, no es de extrañar lo que está sucediendo en su interna con Venezuela.

VENEZUELA – Quien hoy está sentado en la OEA, cuando era canciller de la República, no sólo mantuvo las tropas en Haití sino que dio los argumentos para ello: “Estamos militarmente para supervisar el proceso de institucionalización democrática”.

El hombre, senador electo por el MPP e integrante de su Dirección Nacional, proviene del Partido Nacional; aceleradamente accedió al máximo órgano de dicho movimiento, siendo electo mediante la recomendación a la base (que no lo conocía) del entorno más cercano a Mujica.

Hábil como diplomático, no le costó “trasvestirse” ideológicamente.

En su momento lo dijimos: Almagro no iba a retirar las tropas de Haití porque perseguía un objetivo personal, acceder al cargo en la OEA o al Consejo de Seguridad de la ONU y para eso necesitaba ser santiguado por Obama.

Lo logró, como cuando se colocó bajo el ala de Mujica y llegó a ser Canciller.

Habiendo vendido el alma al diablo, actúa en consecuencia; lo primero que hizo fue meter las narices en Venezuela pidiendo el expediente de procesamiento de Leopoldo López y ahora enviando la famosa “cartita”.

Ni pidió el levantamiento del bloqueo a Cuba ni metió la nariz en Méjico por la brutal represión de los estudiantes.

No sería extraño que llegado el momento, en nombre de la “democracia”,  se le ocurra una especie de “supervisión democrática” para Venezuela, algo así como unas “MINUSTAV”.

Venezuela tiene algo muy codiciado para el Imperio: Petróleo.

Con la misma virulencia que el diputado Trobo, yancófilo confeso y su antiguo correligionario, Almagro se lanza a la aventura de generar condiciones para la injerencia externa en los asuntos internos de Venezuela, en la medida y el alcance que lo estime conveniente el Imperio.

Quienes lo justifican pasan también la raya y se colocan de hecho, del lado de EE.UU.

Poco importa al Imperio si Maduro es inmaculado, si habla con los pajaritos o no, menos le interesa la democracia venezolana.

Insistirá por todos los caminos a su alcance hasta lograr el objetivo.

Ese “bicho” al que llamamos imperialismo, vive, lucha y su guerra actual es por el control del cada vez más escaso petróleo.

A veces sus armas son balas y bombas, otras golpes de estado duros o blandos, otras incidir para que gane un candidato servil a sus intereses y todo lo que se le pueda ocurrir intentar.

Ando embuchado y para desembucharme siento la necesidad de decir: El problema no era Sadam Husein, era el petróleo; el problema no era Gadafi, era el petróleo. ¡No sea nabo Mujica! El problema no son los presos políticos en Venezuela, el problema no es Maduro, el problema es el petróleo venezolano que Estados Unidos no puede controlar.

M´HIJO, ¿SE OLVIDÓ DE AQUELLO DEL IMPERIALISMO YANQUI?...

envióFMoyano - postaporteñ@ 1509 - 2015-11-20 05:45:15
postaporteñ@_______________________________

Preguntas para el K-progresismo

Rolando ASTARITA

Durante años el progresismo nac & pop, en prácticamente todas sus variantes, insistió en que uno de los rasgos distintivos del kirchnerismo era que había suplantado un modelo que beneficiaba la acumulación financiera, por otro que se centraba en la producción. En los primeros años la idea iba acompañada del elogio de los superávits gemelos, esto es, fiscal y de cuenta corriente.

Pues bien, ¿en qué se diferencia lo que está haciendo hoy el Ministerio de Economía con las clásicas políticas de la “derecha funcional a los negocios del capital financiero"? Más precisamente, ¿en qué se diferencia una política de atraso cambiario para frenar la inflación, alto déficit fiscal, déficit en cuenta corriente, altas tasas de interés y masivo endeudamiento del Banco Central (Lebac, Bonac, ventas de futuros) para gran negocio de los bancos, fondos de inversión y grandes empresas, de las políticas acostumbradas de cualquier gobierno asociado a la "patria financiera"?

Algunos datos para ayudar al K-progresismo a responder: el stock de Lebac del Central es de 324.500 millones de pesos (10/11). El costo medio por intereses de este stock es de aproximadamente 30% (varía entre 29 y 31, según los plazos). Esto significa que el Central está pagando unos 100.000 millones de pesos anuales por intereses. Para tener un punto de comparación, la Asignación Universal por Hijo implica una erogación anual de 36.000 millones de pesos.

Destaquemos que las tasas que pagan las Lebac han sido la referencia y el piso para los títulos que emiten las empresas, ya que es un rendimiento libre de riesgo. Por eso compran Lebac no solo bancos, sino también fondos de inversión, aseguradoras y empresas. Según un testimonio que recoge El Cronista Comercial, la mayoría de los fondos tienen el 40% de su patrimonio en Lebac, que es el máximo permitido. Señalo que la cuestión de la fácil ganancia que se propicia a bancos y demás integrantes del sistema financiero, la he señalado ya hace años (aquí), sin obtener respuesta.

Además, el Gobierno emitió títulos en pesos Bonac, que pagan una tasa que depende de la Lebac (casi 30% anual, ¿la inflación no es del 14% anual?) por 47.350 millones de pesos. Recordemos también que Economía no ha dejado de pagar altísimas tasas en dólares para tomar deuda. Un caso ilustrativo fue la colocación del Bonar 2024, realizada en 2014. Con el Bonar consiguió 3550 millones de dólares, pagando el 8,75% anual (el bono se emitió como parte de la indemnización a Repsol por la expropiación de YPF).

Pregunta: ¿qué tiene que ver este nivel de tasas con el keynesianismo? ¿Podrían los economistas K, que tanto hablan de Keynes, explicarnos cómo encajan estas tasas con Keynes? La respuesta, simple, es que no encajan. Tampoco encajan con nada que tenga que ver con la noción de acumulación productiva, central en el pensamiento de los clásicos, o en Marx. Sin embargo, esto se oculta.

Otro ejemplo de bicicleta sucede con el bono dollar linked, Bonad; se emitió por 10.652 millones de pesos. Es un bono cuyo valor nominal es en dólares, pero se paga en pesos al tipo de cambio oficial, con vencimiento a un año y medio; rinde 0,75% anual. El precio de corte de la colocación de agosto fue 106 dólares por cada 100 dólares de valor nominal del bono. O sea, el que paga 106 dólares cobrará, en pesos 101,5 dólares a lo largo de la duración del bono. Lo que justifica esa tasa negativa es que juega con la expectativa de devaluación. El Cronista Comercial informa de la siguiente operación: fondos externos venden bonos en dólares a cambio de pesos para comprar Bonad, ya que reciben $14 por dólar vía contado con liquidación y compran dollar-linked a $9,35 por dólar. ¿Esto no es bicicleta?

También está el negocio con los futuros del dólar. El Central tendría contratos vendidos por un más de 16.000 millones de dólares. Esto significa que los que compraron futuros (bancos, grandes empresas e inversores) se aseguraron un precio del dólar de 10,56 pesos a febrero, o 10,82 a marzo (cuando en Nueva York febrero hoy opera a 15,75 pesos). En otras palabras, un “seguro cambiario” para grandes capitales. Para vincularlo con lo anterior: un inversor coloca pesos a tasas de 30% anual y compra futuros para cubrirse. ¿No es otro negocio redondo de bicicleta financiera? Además, ¿acaso el Estado no es partícipe necesario de la misma?

En definitiva, queda planteada la pregunta para los que quieren armar “un mundo de diferencia” entre los dos candidatos del balotaje: ¿en qué se diferencia lo que hace hoy Economía, de lo que típicamente hizo la típica “derecha aliada al capital financiero”? Ya he formulado en otras ocasiones la pregunta, pero nadie contesta. Ahora la vuelvo a realizar. ¿O será que no se quiere responder porque se es consciente de que la respuesta lleva al indecible "ajuste" que aplicaría Scioli, tanto como Macri?

rolando - postaporteñ@ 1508 - 2015-11-19 06:23:50
postaporteñ@_______________________________

Elecciones en Argentina éste domingo: ¿Voto en blanco o a Scioli?

Entrevista a Gustavo Robles, dirigente del Partido Comunista de los Trabajadores (PCT Argentina) en el marco del debate abierto respecto a las próximas elecciones presidenciales  (Anncol)

Nechi Dorado: Gustavo Robles, en el balotaje del 22 de noviembre se definirá quién será el nuevo presidente de los argentinos. En esta última etapa estamos observando una fuerte puja en el marco de las opiniones con respecto a los dos candidatos: Mauricio Macri –Cambiemos- y Daniel Scioli.- Frente para la Victoria (FPV)-. Se suma a la “batalla política” una tercera opción que sería la del voto en blanco, alternativa denostada por muchos aunque también hay sectores que prefieren optar por la abstención. Nosotros quisiéramos saber tu opinión sobre las diferencias que existen entre los dos candidatos y cuál es tu pensamiento respecto al “votoblanquismo”

Gustavo Robles: Los dos candidatos surgidos de las elecciones para el Balotaje tienen según mí entender más similitudes que diferencias. A ver si me explico: tanto Scioli como Macri pertenecen a la misma clase, son parte de la burguesía local,”socia menor” y dependiente de la burguesía imperialista. Pertenecen a organizaciones políticas del sistema burgués, es decir, están constituidos para mantener el orden y los privilegios de ese sistema. Los dos pretenden mantener el capitalismo y su estructura económica, social y política. Los dos le abren las puertas al financiamiento y las inversiones externas, es decir, a mantener al país como dependiente de las metrópolis imperialistas. En ese aspecto, son iguales, no tienen diferencias. Los matices son las relaciones con los países latinoamericanos que están encarando algún tipo de proceso antiimperialista (como Cuba, Bolivia y Venezuela) y a los imperialismos chino y ruso (aunque algunos quieran negarlo, son imperialismos), con quienes Scioli mantendría buenas relaciones; en cambio Macri se entregaría de lleno a las relaciones y dependencia típicas y tradicionales con EEUU y Europa.

Mi postura hacia el voto es ideológica, desde el punto de vista de la consciencia proletaria revolucionaria: no voto explotadores, ni a sus representantes. Scioli y Macri claramente lo son, y por lo tanto, no los voto. El llamado a no votar, anular o votar en blanco es un imperativo para toda organización revolucionaria, cuya tarea principal es señalar las fuentes de todos sus males a los trabajadores. Aquellos que se llaman ”de izquierda” y llaman a votar a alguno de los dos candidatos, claramente están aggiornados dentro del sistema burgués, son parte de él y le hacen el juego al sistema de explotación.

ND: Los dos candidatos ya se expidieron por la necesidad de hacer fuertes ajustes económicos y sabemos que éstos no serán favorables al pueblo, ¿cuál es la caracterización que hacen al respecto ambos candidatos y cuál es la del sector de la izquierda a la que pertenecés?

GR: En realidad los dos, tanto Scioli como Macri, están diciendo que las medidas que implementen no significarán un “ajuste” para los sectores populares... Claro, están de campaña. Nunca dicen la verdad, pero ahora, menos. Scioli dice que va a mantener los “logros” del kirchnerismo, pero cambiando la ”forma” de comunicarse con la población y la oposición. Macri dice algo parecido, aunque parezca mentira... Ambos prometen “atraer a los inversores externos”, terminar con el impuesto al trabajo (Scioli para los que ganan menos de $30.000, Macri sacarlo completamente); Scioli revisar la política de retenciones, Macri eliminarlas; ambos prometen millones de viviendas, mantener los subsidios a la pobreza. Tal vez difieran en el famoso “cepo” y el valor del dólar... No hay muchas diferencias en lo que prometen. 

Nosotros vemos que se vienen tiempos difíciles para la clase trabajadora. Si ambos piensan generar puestos de trabajo atrayendo inversiones externas, evidentemente las condiciones las pondrán las patronales. Se va a hacer difícil conformar a los trabajadores partiendo de ello, porque una cosa era el 2003 cuando veníamos de una desocupación infernal, y otra cosa es ahora, donde hay trabajo aunque precarizado. Los asalariados ya no se conforman con tener trabajo y nada más, van por más... Y hay que tener en cuenta que después de 12 años de kirchnerismo, según el propio INDEC, el 90% de los trabajadores gana por debajo del valor de la Canasta Familiar (¡¡el 90%!! debajo de $11.434); el 50% de los trabajadores ganan menos de $5072. Alrededor del 40% está en negro, sin ninguna cobertura social. El 70% de los jubilados cobra la miseria de $4300. El 10% que más gana se lleva el 28% de la masa salarial, mientras el 10% más pobre sólo alcanza al 1,5%. Todos son datos del propio INDEC, del Segundo Trimestre del 2015. Así que si el INDEC lo dice, las cosas están aún peor. Ese es el “País de las maravillas” que nos vende el kirchnerismo, y que algunos que se llaman “de izquierda” defienden, sin que se le caiga la cara de vergüenza.

ND: ¿Cuál sería la similitud –si la hay- entre el llamado Proyecto Nacional y Popular llevado a cabo por el matrimonio Kirchner y si acaso se daría la continuidad del mismo de resultar vencedor Daniel Scioli?

GR: Estimo que de resultar electo, Scioli va a continuar las políticas impulsadas por el kirchnerismo, pero ya sin el paraguas de la crisis del 2001 y con mucha menor capacidad de engaño hacia las masas. El mayor problema de todo gobierno burgués son las aspiraciones de los trabajadores por mejorar sus condiciones, tanto laborales como de vida, y eso es imparable... salvo con represión. Y ya el ex motonauta dijo que no le iba a temblar el pulso para reprimir las protestas. No debe extrañar, ya que el gobierno de Néstor y Cristina Kirchner ha instalado la idea de que no reprime, pero en estos 12 años ha habido represión a protestas de trabajadores, asesinatos de campesinos pobres y originarios, más de 6000 procesados por luchar contra las políticas extractivistas de saqueo y entrega y precarización laboral. No olvidemos que el kirchnerismo aprobó la Ley Antiterrorista, casualmente con los votos del macrismo también. Y de los presos políticos del periodo, como los compañeros de Las Heras, condenados a cadena perpetua por un crimen que no cometieron (en realidad es un castigo aleccionador por encabezar la lucha contra el impuesto al salario), la Gallega Germano, Martino, Esteche, Lescano, Olivera, Elguiazábal, los presos de Bariloche y Corral de Bustos... La política “no represiva” del kirchnerismo es otro de los cuentos de la “década”

ND: Durante el gobierno de la presidente Cristina Kirchner se han ejecutado una serie de medidas muy buenas y otras que parecen no haber sido tan acertadas. ¿Podrías mencionarnos algunas en ambos sentidos?

GR: Sinceramente... yo mido las políticas en el marco en las que se impulsan, y qué intereses defienden. Este gobierno ha hecho malabarismo para contentar a la población y recomponer la institucionalidad burguesa, justamente una maquinaria contraria a los intereses populares. Ha sido muy sabio en el arte del engaño. No veo nada bueno en el kirchnerismo, al que considero nefasto en términos históricos y de retroceso de la consciencia. Lo único que rescato es el matrimonio igualitario, pero lo demás.... los pobres siguen siendo pobres, y los ricos, cada vez más ricos.

Un aspecto que es la terminante demostración de lo nefasto de esta corriente que ha gobernado el país en estos últimos 12 años, es que peor aún que la entrega de nuestro patrimonio y el pago de una deuda que no debemos al imperialismo, es el hecho de que miles y miles de argentinos creen que “eso” es liberación, soberanía e independencia. Pibes cantando que son “soldados de la liberación”, mientras aplauden la entrega de Vaca Muerta a Rockefeller, es la muestra más impresionante, triste e indignante de la tergiversación de los conceptos libertarios que ha pergeñado el kirchnerismo.

ND: Hemos notado una cierta agresividad de compañeros oficialistas -además de ser históricamente muy valiosos para la izquierda-, en la campaña de los últimos días respecto a quienes proponen la opción del voto en blanco, llegándose a sugerir abiertamente que quienes asumen esa posición están trabajando para el imperialismo. ¿Es tan así o en qué podrías asegurar que no lo es?

GR: Bueno.... La agresividad es una marca registrada del pejotismo, y el kirchnerismo es parte de él. Respecto al planteo, a decir verdad, esos “compañeros” que se han alineado con el kirchnerismo parece que no tienen ni idea de lo que es el imperialismo. Si ellos creen que ese concepto remite a las botas imperiales invadiendo territorios de otros pueblos, se equivocan de medio a medio. El imperialismo es el sistema financiero globalizado y las multinacionales hundiendo sus garras en las naciones subdesarrolladas como la nuestra para saquearlas. Y en ese sentido, el kirchnerismo le ha hecho los deberes como nadie. Pagó una deuda que no debimos nunca (y que la justicia argentina declaró ilegal, ilegítima y fraudulenta en el año 2000 con el fallo del juez Ballesteros), y entregó (o mantuvo) todas las riquezas naturales estratégicas a las multinacionales. La economía está aún más extranjerizada que en los 90... Todo dicho. Los funcionales al imperialismo son los que nos quieren hacer creer que el kirchnerismo tiene algún grado de oposición a él. Chevron, Monsanto, Barrik Gold y demás monopolios agradecidos con ellos.

Uno de los que impulsa el voto a Scioli es este muchacho Atilio Borón. Él dice “los marxistas votamos a Scioli”. Bueno, que no hable en nombre nuestro, porque estoy seguro que la mayoría de los marxistas no votamos ni a Scioli ni a Macri. Me parece que el que no es marxista es él.

La realidad, si se llegara a concretar la elección en favor de Macri, será la consecuencia de los 12 años de kirchnerismo. Podrán cacarear todo lo que quieran, pero como decía Aristóteles, “la única verdad es la realidad”. Y que el contrabandista de autopartes que gobierna la CABA haya tenido el crecimiento que ha tenido en el favor de las masas, es en gran parte responsabilidad de la “Década K”

ND: Como detalle sorpresivo vemos que el oficialismo ha perdido la provincia de Buenos Aires, algo que hasta que tuvimos esa contundente certidumbre hubiera parecido un hecho surrealista. ¿A qué se debió esa derrota?

GR: Evidentemente, a que a la mayoría de los bonaerenses no les gustó el gobierno de Scioli... en eso no hay mucha vuelta. En los pueblos del interior de la provincia hay una cultura campera muy conservadora, cuasi feudal, desarrollada en base a la producción agrícola; los terratenientes y chacareros se pusieron en contra del oficialismo a partir de la 125, y los laburantes parece que son de seguir al patroncito... Lástima, se inclinaron por otra opción de derecha

ND: Pensás que Mauricio Macri podría cubrir las expectativas del pueblo argentino en caso de obtener la victoria o como sostienen algunos compañeros sería un desastre para el país?

GR: Un burgués nunca va a gobernar para satisfacer los intereses de los trabajadores, su condición de clase se lo impide, salvo que renuncie a ella. Macri no se va a escapar de esos cánones. En caso de que gane, lo que veo altamente probable, los trabajadores tendremos que prepararnos para tiempos duros y de lucha.

- postaporteñ@ 1508 - 2015-11-19 06:18:17
postaporteñ@_______________________________

ARG/ Reciclaje político en su máxima expresión

FUNCIONARIOS CRUZADOS

Menemismo y Alianza, dos pasados que tienen en común Scioli y Macri

En campaña crecieron las menciones negativas sobre los dos gobiernos. Pero los espacios no se sacan ventajas en relación a la cantidad de dirigentes que apoyaron ambos períodos históricos. Los dos espacios no se sacan ventajas en relación a la cantidad de dirigentes que apoyaron ambos períodos históricos.

08/11/2015 | Escribe Gabriel Ziblat /Perfil.com

Las reminiscencias al pasado  se volvieron moneda corriente en la campaña hacia el ballotage en el que Daniel Scioli y Mauricio Macri competirán el 22 de noviembre.

Los supuestos temores a un regreso al menemismo y la década del 90 o a la Alianza y su estrepitoso final en 2001 son mencionados no sólo por los militantes en las redes sociales sino también por los propios candidatos.

El candidato kirchnerista emparentó a su rival con “la Alianza” entre la UCR y el Frepaso que en 1999 logró el poder. El líder de Cambiemos respondió con un: “en los ‘90 gobernaban ellos, ¡qué caraduras!”. Una rápida revisión por los archivos muestra, sin embargo, que ambos espacios están atravesados por dirigentes que tuvieron cargos importantes en los dos períodos de la historia argentina. En eso no se sacan diferencias.

Los noventa. En el caso de la década de gobierno de Carlos Menem, tanto Scioli como Macri quedan involucrados. El ex motonauta ingresó en la política promovido por la entonces dirigente menemista Claudia Bello y apoyado por el mandatario. Fue candidato a diputado en 1997 y ganó. A partir de ahí fue parte de todos los gobiernos peronistas que siguieron, sea con Eduardo Duhalde o con los Kirchner. En las redes sociales, se replican los videos donde destaca las medidas implementadas por Menem, esas que supuestamente hoy deberían generar miedo.

Macri no se queda atrás. Por más que su ingreso a la política fue posterior a su paso como presidente de Boca Juniors, durante los ‘90 se destacaba como empresario del holding familiar, beneficiado con negocios en distintos rubros por el menemismo, entre ellos el Correo Argentino. Y ambos tienen en sus filas nombres que formaron parte del menemismo.

En el bando de Scioli algunos tenían cargos de peso, como Carlos Corach, que llegó a ser ministro del Interior y ahora asesora al gobernador bonaerense en su camino a la Presidencia. Néstor y Cristina, uno como gobernador y ella como legisladora, también supieron presentar a Menem como el “mejor presidente desde Perón”.

Oscar Parrilli (actual jefe de los espías), como diputado fue el miembro informante en la privatización de YPF.

Carlos Grosso fue un emblemático intendente de la Capital Federal en los noventa. Hoy asesora a Macri. Como Miguel Ángel Toma, que fue diputado y secretario de Seguridad Interior en esos años. Carlos Reutemann, como Scioli, fue otro de los deportistas que ingresaron a la política. Hoy es senador gracias a Cambiemos.

Aliancistas. Ni Scioli ni Macri formaron parte del gobierno de la Alianza. Pero los dos tuvieron comentarios positivos respecto a Domingo Cavallo, ministro de Economía de Menem y de De la Rúa. Scioli hizo una alianza con su partido en 2001, en pleno gobierno aliancista. Macri lo calificaba como “un luchador”. También en sus equipos hay ex funcionarios. Miguel Bein (viceministro de Economía) y Mario Blejer (vicepresidente del Central), dos de los principales asesores económicos de Scioli, fueron parte. Y muchas otras caras visibles del kirchnerismo también, como Débora Giorgi, Nilda Garré, Diana Conti, Juan Manuel Abal Medina o Martín Sabbatella.

Por el bando macrista se destacan Patricia Bullrich y Horacio Rodríguez Larreta (ambos también fueron parte del menemismo), y radicales como Gerardo Morales o Federico Storani. Hernán Lombardi, en tanto, fue uno de los que acompañó a De la Rúa antes de subirse al helicóptero en el techo de la Casa Rosada

FACUNDO - postaporteñ@ 1508 - 2015-11-19 06:13:54
postaporteñ@_______________________________
Anterior [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] [318] [319] [320] [321] [322] [323] [324] [325] [326] [327] [328] [329] [330] [331] [332] [333] [334] [335] [336] [337] [338] [339] [340] [341] [342] [343] [344] [345] [346] [347] [348] [349] [350] [351] [352] [353] [354] [355] [356] [357] [358] [359] [360] [361] [362] [363] [364] [365] [366] [367] [368] [369] [370] [371] [372] [373] [374] [375] [376] [377] [378] [379] [380] [381] [382] [383] [384] [385] [386] [387] [388] [389] [390] [391] [392] [393] [394] [395] [396] [397] [398] [399] [400] [401] [402] [403] [404] [405] [406] [407] [408] [409] [410] [411] [412] [413] [414] [415] [416] [417] [418] [419] [420] [421] [422] [423] [424] [425] [426] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] [434] [435] [436] [437] [438] [439] [440] [441] [442] [443] [444] [445] [446] [447] [448] [449] [450] [451] [452] [453] [454] [455] [456] [457] [458] [459] [460] [461] [462] [463] [464] [465] [466] [467] [468] [469] [470] [471] [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479] [480] [481] [482] [483] [484] [485] [486] [487] [488] [489] [490] [491] [492] [493] [494] [495] [496] [497] [498] [499] [500] [501] [502] [503] [504] [505] [506] [507] [508] [509] [510] [511] [512] [513] [514] [515] [516] [517] [518] [519] [520] [521] [522] [523] [524] [525] [526] [527] [528] [529] [530] [531] [532] [533] [534] [535] [536] [537] [538] [539] [540] [541] [542] [543] [544] [545] [546] [547] [548] [549] [550] [551] [552] [553] [554] [555] [556] [557] [558] [559] [560] [561] [562] [563] [564] [565] [566] [567] [568] [569] [570] [571] [572] [573] [574] [575] [576] [577] [578] [579] [580] [581] [582] [583] [584] [585] [586] [587] [588] [589] [590] [591] [592] [593] [594] [595] [596] [597] [598] [599] [600] [601] [602] [603] [604] [605] [606] [607] [608] [609] [610] [611] [612] [613] [614] [615] [616] [617] [618] [619] [620] [621] [622] [623] [624] [625] [626] [627] [628] [629] [630] [631] [632] [633] [634] [635] [636] [637] [638] [639] [640] [641] [642] [643] [644] [645] [646] [647] [648] [649] [650] [651] [652] [653] [654] [655] [656] [657] [658] [659] [660] [661] [662] [663] [664] [665] [666] [667] [668] [669] [670] [671] [672] [673] [674] [675] [676] [677] [678] [679] [680] [681] [682] [683] [684] [685] [686] [687] [688] [689] [690] [691] [692] [693] [694] [695] [696] [697] [698] [699] [700] [701] [702] [703] [704] [705] [706] [707] [708] [709] [710] [711] [712] [713] [714] [715] [716] [717] [718] [719] [720] [721] [722] [723] [724] [725] [726] [727] [728] [729] [730] [731] [732] [733] [734] [735] [736] [737] [738] [739] [740] [741] [742] [743] [744] [745] [746] [747] [748] [749] [750] [751] [752] [753] [754] [755] [756] [757] [758] [759] [760] [761] [762] [763] [764] [765] [766] [767] [768] [769] [770] [771] [772] [773] [774] [775] [776] [777] [778] [779] [780] [781] [782] [783] [784] [785] [786] [787] [788] [789] [790] [791] [792] [793] [794] [795] [796] [797] [798] [799] [800] [801] [802] [803] [804] [805] [806] Siguiente