Postaporteñ@

Herramienta de comunicación para expresar la identidad, el trabajo y la lucha por una Patria Para Todos: La Patria Grande

Ver números anteriores

La CIA, la OTAN y el sueco Militar Plotted cambio de régimen en Suecia en 1980

En un artículo publicado en Global Research, de Alexej Pankin nos habla de la Suecia de los '80. Considerando que en estos días se cumple un nuevo aniversario de Palme, su asesinato. creo que puede ser de valor publicarlo; especialmente cuando está vinculado a los sucesos que vive en mundo hoy día.

'Héroes' y víctimas de la desinformación de los 80 de Estados Unidos proporcionan pistas para amedrentar a Rusia hoy o ganar la Guerra Fría del expresidente Ronald Reagan con su campaña de desinformación contra la URSS, que secretamente formó el "comité del engaño".

La desinformación varias veces puso al mundo al borde de una guerra nuclear.

Los submarinos 'soviéticos' que sacudió a Suecia en los años 80 fue causada por los submarinos estadounidenses y británicos que penetraron en aguas territoriales suecas camuflados de rusos y los militares suecos estaban plenamente consientes de estas operaciones, pero no informaron al primer ministro Olof Palme.

La desconfianza de la población sueca hacia la Unión Soviética se cuadruplicó y tomaron por reales las amenazas, Olof Palme no tuvo más remedio que tomar una postura antisoviética.

Fue asesinado el día antes de su viaje para conocer a Gorbachov a quien veía como una persona de ideas aines.

En el documental de 52 minutos "Engaño: los métodos de Reagan", del alemán Dirk Pohlmann que estrenado el pasado mes de mayo en 'Arte' el canal intelectual francés/alemán. Transmitido a altas horas de la noche y temprano en la mañana, no genera reacción alguna.

No se ha mostrado en Suecia, aunque arroja luz sobre dos de los episodios más dramáticos de la historia moderna de Suecia - el miedo a los submarinos de la década de 1980 y se repiten en 2014, y el asesinato del primer ministro sueco Olof Palme en 1986. Esta no es una película de Hollywood, pero una secuencia de historias contadas por personas que tienen caras, nombres, títulos y rangos.

Varios meses después de emitido este documental, la prensa internacional informa que Rusia planeaba invadir los estados del Báltico en marzo de 2013

Los EE.UU. y la OTAN aumentan los gastos en defensa y comienza una acumulación masiva en las fronteras de Rusia...

El Comité engaño

Según el documental, después de un período de distensión en los años setenta, el 'halcón' Ronald Reagan llegó al poder en 1981, decidido a ganar la Guerra Fría. La carrera armamentista dio la superioridad militar de Estados Unidos ante una Unión Soviética agotada. Se complementa con una importante campaña de desinformación y una guerra de nervios dirigidas a socavar la voluntad de la dirección soviética.

Para lograr esto, se formó un grupo conocido como el "comité de engaño". Que respondió directamente al presidente Reagan y fue encabezado por el director de la CIA, William Casey, oficiales militares y de inteligencia fueron los responsables de las actividades operacionales, desviando la responsabilidad de la Casa Blanca en caso de divulgación.

La escala de las operaciones fue impresionante. Entre las secuencias analizadas en detalle en la película, los EE.UU. incrementó la actividad naval cerca de la península de Kola, que alberga la principal base de submarinos nucleares de Rusia. Los ejercicios militares se complementaron con la desinformación exagerando considerablemente la escala de maniobras, lo que llevó al Kremlin a creer que los EE.UU. estaban planeando un ataque nuclear.

El Secretario de la Marina de Estados Unidos de la época, John Leman, dice que los realizadores:  "Sabíamos que cualquier error podría provocar una guerra nuclear no deseada".

'Los bombarderos estratégicos soviéticos estaban listos para contraatacar en 1983 durante las maniobras de los Able Archer'. Sólo un milagro salvó al mundo de una guerra nuclear

El episodio Suecia (véase el video) de "Decepción: Métodos de Reagan" comienza el 27 de octubre de 1981, cuando el submarino soviético, clase whiskey diesel-eléctrico C-363 chocó contra una roca submarina en aguas territoriales suecas. El militar soviético dijo que el submarino perdió su camino, los suecos dijeron que los rusos estaban realizando reconocimiento. El incidente hizo mucho ruido, pero finalmente se resolvió por la vía diplomática.

Un año más tarde, el socialdemócrata Olof Palme, que acuñó la noción de "seguridad común", desafiando la estrategia de la guerra fría de Reagan, se convirtió en el primer ministro de Suecia.(por segunda vez). Dos semanas más tarde, se detectó un periscopio en aguas territoriales suecas...

El documental muestra el objeto no identificado que se cree están persiguiendo un submarino, helicópteros y buques de guerra lanzaron bombas de profundidad y colocaron minas antisubmarinas para las cámaras del mundo. Sin submarino fueron destruidas y no se encontró nada.

Durante el mandato de Palme, había más de un centenar de alertas antisubmarinas: los medios de comunicación informaron historias de personas que presenciaron hombres ranas soviéticos manipulando algo cerca de una base naval sueca y pistas de submarinos dejadas por los misteriosos submarinos.

Cada vez que la URSS fue culpada, y aunque negó todo, nadie le creyó. De 1981 a 1983, el número de suecos que percibe una amenaza soviética aumentó del 27% al 83%.

Palme fue el constructor de la paz y se vio obligado a hacer declaraciones anti-soviéticas duras en lugar de promover su concepto de 'seguridad común'. Mi padre, Boris Pankin que fue embajador soviético en Suecia por aquellos días, dijo que esto causó mucho sufrimiento a Palme, pero no tenía otra elección.

Muchos años más tarde resultó que hubo submarinos en aguas de Suecia, pero eran estadounidenses y británicos! Llevaron a cabo maniobras en aguas territoriales suecas disfrazados de buques soviéticos. Las autoridades militares suecas estaban al tanto, pero no dijeron nada al gobierno. El ex ministro de Defensa de Estados Unidos, Caspar Weinberger, y su homólogo de la Marina Real dijeron que actuaron con cuidado para no golpear nada.

El punto era que  un país no alineado y oficialmente neutral era en realidad un aliado militar de Estados Unidos, y estas maniobras fueron llevadas a cabo con el consentimiento de las fuerzas armadas de Suecia. No se suponía que era un 'portaaviones insumergible', cerca de la frontera soviética, una maniobra interrumpida por Palme, lo que le valió el odio perdurable de los políticos estadounidenses, el ejército sueco y las élites conservadoras. Era una 'quinta columna', 'enemigo público' y estaban listos para su uso 'lo que sea necesario', según Ola Tunander, profesor en el Instituto de Investigación sobre la Paz en Oslo.

El 28 de febrero de 1986 Olof Palme recibió un disparo en el centro de Estocolmo. El asesinato nunca ha sido resuelto.

"Esto no pudo haber sido realizado por un lobo solitario. Fue un asesinato por encargo político", dijo Gorbachov. Palme fue asesinado el día antes de su viaje a Moscú, donde iba a reunirse con Gorbachov, su socio en "seguridad común".

El mundo fue engañado

...El jefe de la Comisión de Gobierno sueco en la investigación de los incidentes con los submarinos describe el sabotaje llevado a cabo por su propio Ejército:

" A Suecia se lo consideró como un país no serio. El Parlamento sueco y el gobierno sueco  no fueron en serio, así como los medios suecos. Qué clase de mundo estamos viviendo?"

--

Estas preguntas se hacen en el documental de gran actualidad en el día de hoy. Al verlo, es más fácil de entender la historia de la Guerra Fría en Europa en términos de las teorías de la conspiración en vez de como se presenta actualmente por la 'prensa libre' occidental. Y te das cuenta por qué hay no hay un nuevo Olof Palme en la escena política europea actual.

El vídeo se encuentra en la web de Global Research, en alemán. A la mitad del artículo (también en inglés).

CIA, NATO and Swedish Military Plotted Regime Change in Sweden in 1980s

También en youtube con subtítulos en inglés.

CIA and Swedish military conspire to bring down the elected Sweden's PM

Lamentablemente no está en español. Igualmente creo que esta pequeña colaboración sirva para ver mejor el mundo que nos rodea, y que todo está muy bien planeado desde hace décadas para llegar a él hoy

Una Suecia que mostró su verdadera cara. Y en algo no estoy de acuerdo con el autor del artículo. Los políticos de la élite sabían y la prensa ya la conocemos.

Quienes mandan realmente? Civiles?, o estamos en manos de militares?. Democracias?.

Qué es el Poder?, quién lo ejerce?.

Que ninguno de los Palme continúo en política es entendible. Al igual que en su momento la identificación del supuesto asesino por la esposa de Palme. La falta de policías esa noche en pleno centro de Estocolmo y que las alarmas no funcionaron.

Estoy cada vez más segura que Palme comprendía en la situación que se encontraba. Igualmente salía sin escoltas. Cuando se disponen a terminar con alguien las escoltas no sirven de nada.

La única manera de homenajear a Palme, es la verdad. Seas o no socialdemócrata. Hayas o no adherido a la política de Palme. Su gran mérito sin duda ha sido el no aceptar órdenes de Estados Unidos. Algo para tomar como ejemplo en esto que llaman progresismos

Buen fin de semana.

PELUSA - postaporteñ@ 1560 - 2016-02-21 16:18:19
postaporteñ@_______________________________

Respuesta a C.E.R.

En una nota anterior aventuré la idea de que entre los lectores de postaportenia existen algunos que creo son bienintencionados. Entre ellos incluía a C.E.R. y su nota  (Hecho(s), Contexto y Correcta Relación-postaporteñ@ 1557 - 2016-02-17) me lo confirma.

Esta mía de ahora tiene la pretensión, si postaportenia así lo considera, de referirme a ella públicamente. De lo contrario, solicito se le haga llegar a título personal. Voy a ir recogiendo los párrafos de la nota de C.E.R. a los que quiero referirme, para que no se me corte el hilo argumental. No me gusta Internet cómo método de dirimir diferencias, porque muchas veces la palabra escrita se queda corta de contenidos. Siempre me mostré dispuesto a discutir y a dirimir mis discrepancias –que fueron muchas, ya desde 1964- porque se me hizo saber, en aquel entonces, que como militante tenía derecho a dar mi opinión y a que la misma fuera escuchada. Eran otros tiempos, tiempos en que las certezas eran muchas y las ilusiones compartidas muchas más, cuando la palabra compañero tenía un valor superlativo y nos creímos que estábamos en la senda del hombre nuevo.

Dice C.E.R.:”Somos de los poquísimos –si no los únicos, si nos atenemos a lo escrito en la prensa (la alternativa y la otra, la supuesta “seria” y hasta con pretensiones) que saludamos la aparición en 2013, de Héctor Amodio Pérez (en adelante HAP). Lo señalamos en el país “de la cola de paja” y del caradurismo compadrón, esta “banda del Norte” o de “los charrúas” en las que nos tocó nacer.”

Aparecí en 2013 porque dejé de escuchar las voces de quienes me habían aconsejado, por razones familiares, afectivas e incluso políticas, que siguiera guardando silencio. Mientras, la falsa historia siguió creciendo, y a su amparo los responsables de la debacle, algunos de los cuales hoy aparecen en su verdadera dimensión humana y política -el Ñato y el Ulpiano, autodenominado comandante Facundo- hicieron un carrerón.

Pero no lo hicieron solos. Como se dice en derecho, fue necesaria la aparición de los “colaboradores necesarios”, entre los que figuran renombrados historiadores, periodistas, políticos, militares  e incluso extupamaros, algunos de los cuales han conseguido resolver su vida personal poniéndose la estrella de cinco puntas en la solapa. Todos abrevaron de los manantiales “rescatados de las ruinas del MLN” en forma de maletines que viajaron por medio mundo, poseedores de un buen olfato, y se pusieron al servicio de quienes ya por entonces, 1994, aparecían como los nuevos líderes, después que fracasara otra “insurrección”, no sabemos si popular y si en  ella el Tejazo iba a ser el eje fundamental.

La experiencia de 2013 se quedó a mitad de camino, con mucho de frustración. En aras del compromiso personal que asumí con Gabriel Pereyra dejé de lado otras propuestas, como las de Marcelo Estefanell y Pablo Brum y poco a poco el tema Amodio se consideró agotado.

Cuando a través de La tiranía de la miseria conseguí relacionar una serie de hechos aparentemente inconexos entre sí –la falsificación de mi manuscrito de 1972, las treguas, mis conversaciones con Trabal- llegué a la conclusión de que el papel de Wilson había sido otro que el que se le adjudicaba y pretendí darlo a conocer. La respuesta que recibí fue “y con esto pretendés escribir un libro?”. Tuve que buscar salida por otros carriles y así nació Palabra de Amodio

Perdonarme lo largo de esta introducción, pero la creo necesaria para situar el tema en sus verdaderos términos. Hoy Zabalza demoniza al Ñato y al Pepe, que escalaron por sobre el esfuerzo de muchos compañeros que no están, unos para siempre, y otros porque han abandonado. Pero oculta que él y otros como él, que todavía aparecen jaleados en las páginas de la prensa y en las pantallas de televisión por verdaderos analfabetos políticos, son los que los han convertido en líderes, ocultando lo que ya entonces se sabía de ellos.

“La culpa es de quienes lo votaron”, dice Zabalza con relación a Mujica. “Si era incapaz de organizar una acción”, como si eso fuera lo peor de su personalidad. Oculta la bajeza moral de un sujeto que escapó por la acción heroica de una mujer que se entregó para que él y otros huyeran y lo ha ocultado porque no encaja dentro de lo que la historia oficial señala. Y al que Zabalza acompaña en su silencio.

Y miente, delante de los analfabetos políticos que lo “entrevistaron”, diciendo que no pude ser condenado a muerte porque fui detenido en un local del MLN. Y se quedó tan pancho, ante las sonrisas complacientes de quienes le festejaron sus opiniones, sin que ninguno le recordara el cotejo de las fechas, seguramente porque las desconocen. Como desconocen la historia, pero sobre la que tiene el atrevimiento de opinar. Fui detenido el 24 de mayo de 1972, el 27 Wassen entrega la cárcel, el 28 soy condenado públicamente y recién el 15 de junio, cuando Wassen me comunica lo del “cabeza de turco”, es que acepto el planteo de Méndez.

Agradezco a C.E.R. la posición mantenida. Pero sobre todo le agradezco que la mantenga, frente a otros, casos de Estefanell y Efraín Martínez Platero, que han preferido meter el violín en bolsa, para no “buscarse complicaciones”. No son los únicos. Otros hay que también se borraron, que tampoco se me ponen al teléfono o han cambiado de número o no aparecen cuando los requiero. El miedo no es tonto, seguramente y la prudencia buena consejera.

Continúa C.E.R. “HAP es un testigo válido, a pesar de que más de un perrito faldero “de la oficial” haga más muecas y morisquetas “que mono comiendo nueces”. Es válido y más de una afirmación que hace es creíble. No todas, sin embargo. Pero, en el tema, estamos de acuerdo con los historiadores y los métodos recomendados en la Historia, donde no hay testimonio al que se le “haga asco”.

Como dije en mi nota anterior, aquí estoy, para responder. No tengo nada que ocultar. Si hay afirmaciones mías que no son creíbles, decirme cuáles son y aportaré los datos que falten. Que se pregunte con elementos serios, no paparruchadas del tipo de Silva y Caula ni con la negativa a aceptar mi versión como la de García, el de Voces, para el que negar la historia oficial sobre mí es una cuestión de fe.

Continúa C.E.R.: “Es por esto, que en el Uruguay actual, y sobre esta “historia reciente”, solicitamos que los hombres y mujeres “de la segunda línea” hagan el libro –personal y mejor colectivo- sobre sus recuerdos y experiencias con énfasis especial sobre episodios sobre los que son escasos los testimonios: verbigracia “el Comité Central ampliado” que la militancia conoce como “la noche triste” y sobre la reunión que –suponemos- en Colón, Lezica, del 16 de marzo del 72, la denominada “reorganización”.

Aseguro que nadie más que yo desea que ese libro o cualquiera sea la forma elegida, tome forma. Así, muchas de las trampas de la historia oficial saldrán a la luz y cada cual ocupará el lugar que le corresponde. Yo no pretendo que se me reconozcan los valores que aporté. Pretendo, nada más ni nada menos, que demostrar que la acusación que pesa sobre mí es falsa. Los laureles se secaron ya y pese a lo que se dice, no pretendo reverdecerlos. Sobre la reunión del 16 de marzo de 1972 hay mucho que decir. Zabalza  le contó una parte a Fontana en La piel del otro y le confiesa que él y Mujica estaban confabulados para llevar al Ñato, a Marenales y al Bebe al Ejecutivo. Pero es un proceso largo, que empezó en octubre de 1970, cuando el Bebe se negó a discutir la caída de Almería, y los que cayeron con él, menos Efraín, estuvieron de acuerdo, para salvar el culo.

Continúa C.E.R.: “Nadie podía conocer sus posiciones de 1972 –antes de su detención- por una sencillísima razón: las “bases” no teníamos ni la más mínima idea, de las elucubraciones, peleas, rencillas y fundamentalmente, del contenido real de ciertas discrepancias. El “aparato” (que no es lo mismo que “la organización” en el sentido de “estructura política organizada”) en dos instancias peligrosas para la vida interna: el 22 de diciembre y después de Pando, había prohibido y cerrado filas, prohibiendo las críticas y los críticos. Esos dos hitos, para nosotros fueron fundamentales en la forja “del aparato”, del secretismo y del verticalismo.

Vamos a tratar de despejar dudas, que no la pelota. Por si no se sabe, yo fui el que iba en la Vespa atrás del patrullero y fui el que saqué a Nell Tacci y a Cataldo después que abandonaron la camioneta. Todos nos fuimos convencidos de que atrás no quedaba nadie. Por mi papel en esa mañana, recogí datos que hubieran servido para el futuro y que habrían evitado que la mentira empezara a ser usada como arma política. Y estoy hablando de 1966. Carlos Flores, “Camilo”, no llegó tarde al encuentro, tal como la historia oficial dice. La camioneta llegó antes al punto de encuentro. El que la conducía era el Ñato, que la llevó al punto de encuentro antes de hora. Casualidad que un amigo del dueño anduviera cerca y la viera, pero no había porqué achacar las vueltas por la zona a la tardanza de “Camilo”.

Luego, cuando en el bulín de Feliciano Rodríguez fundamos el MLN, se prefirió dejar la autocrítica para más adelante, lo que era lógico. Pero nunca se hizo, como tampoco la de todo lo que rodeó a la crisis de 1967 y la caída de los locales en los balnearios y los que insistimos con ellas fuimos considerados rencorosos y arribistas, con lo que los errores se seguían cometiendo, mucho antes de que se formaran los comandos y los subcomandos y antes de que se creyera que cambiando el nombre de los organismos se cambiaba algo, si al frente quedaban los que habían conducido al desastre. Algo parecido a lo de ANCAP, me parece.

Después de Pando yo también intenté procesar la crítica de la operación, pero finalmente quedó circunscrita a la columna 15. Si estuviste en ella, la habrás conocido, porque yo mismo me encargué de fiscalizarla. El verticalismo era necesario para mantener determinadas normas de funcionamiento, pero no debió servir para sacarle el culo a la jeringa, como se hizo en muchos casos. Testigos tengo, pero creo que se negarán a testificar, dadas las circunstancias. Y con esto contesto lo que se dice a continuación, en la parte que me toca como “vaca sagrada”, término puesto en uso por los disidentes de la incipiente “micro” tras la caída de Almería. Son los mismos que me apodaron “el enano maldito”, cuando tuve que discutir con ellos la entrega de Pellegrini para liberarlo.

Continúa C.E.R.: “Como HAP, -y nos parece incorrecto- abre el paraguas antes de que llueva, con las referencias a Lenin y a Trotsky (que por el momento nadie ha citado) debemos señalar otra cosa relacionada: el alibi (léase pretexto) de tanto secretismo, verticalismo y aparatismo fue siempre el mismo: el peligro de que el enemigo conociera las deliberaciones, propuestas y planes. Pero por poner tanto cuidado en lo conspirativo, se pasaron por arriba, varios defectos y carencias que estaban esperando puerta de salida”.

Mi mención a Lenin y a Trotsky es puramente circunstancial, y creo recordar que fueron mencionados por algunos posteros antes que yo, a propósito del guevarismo. No creo que sus teorías hayan tenido nada que ver en la debacle, máxime teniendo en cuenta que entre los responsables de la debacle se encuentran la mayoría de los que reivindican sus lecturas.

Lo que me niego es a que sirvan de excusa para tapar la realidad y no se discutan las responsabilidades particulares que a cada uno nos haya correspondido.

Continúa C.E.R. “En concreto “las libertades” que se tomaban los “cooptados”, tanto subcomando, que aprovechaba la bolada para tapar sus particulares “libretazos”, sus “escapadas”, sus brutales cagadas e irresponsabilidades que afectaban al resto, los militantes. De tanto tolerar lo que empezó “como pequeños vicios”, ante los cuales y desde el pique “había que bajar la caña”, después se llegó a que la lectura más solicitada en Punta Carretas fuera “El Padrino” de Mario Puzo y no Trías o Abelardo Ramos, como justamente –y esperemos que correctamente- señala HAP. Después iría peor, luego del 14 de abril: “cantá para abajo”, tipo palo de gallinero, pero “no cantés para arriba” a las vacas sagradas, porque entonces “te metes en problemas” y te embagayas vos mismo”.

C.E.R. tiene, como se dice en España, “más razón que un santo”. Se empezó por consentir algunos fallos de seguridad porque se consideraron menores, sobre todo si quien las cometía tenía la obligación de no cometerlos, se fue dejando que cada cual interpretara la línea según le conviniera y se terminó metiendo al MLN en un enfrentamiento que hoy todos dicen que fue un error pero a quienes lo dijimos entonces nos calificaron de derrotistas. Después nos han querido hacer creer que fue una trampa que nos tendieron.

Continúa C.E.R.: “Sí, evidentemente, hay que decir “la verdad” como dice ahora HAP, pero agreguemos: “toda la verdad”, mirándonos nosotros mismos al espejo, sin cortapisas ni absoluciones. Sin falsas autocompasiones. Aquí cada cual debe cargar “su” mochila y algunos –como es lógico- la tienen más pesada que otros.

Yo estoy dispuesto. No lo he querido hacer para que no parezca que estoy pidiendo perdón a quienes se apoderaron de la historia y la acomodaron según sus necesidades. Primero tengo que resolver dos temas: el judicial y el popular A mí me dolieron las muertes de los compañeros, pero las de todos, no las de unos sí y otros no. Durante mi militancia me comporté para preservarla, haciendo las cosas lo mejor que sabía y cuando ya preso, también.

Dice C.E.R.: “La derrota es una dura escuela. Enseña muchas cosas y en su desarrollo se ven muchas cosas. Hay quienes tiran las armas y se ponen la casaca del enemigo. Hay quienes delatan. Hay quienes colaboran con el enemigo.  Pero también, hubo una base militante, que resistió tozudamente, con la fe del carbonero, apegados a sus principios y a los valores que creían para todos colectivos. Los mejores de ellos se hicieron matar. A la oriental, sin alharacas, viejo y peludo nomás!!!

…En eso tiene mucha razón Zabalza que coloca cierto poema al comienzo de su libro y en su recordatorio a cierto compañero que hacía “los cierres de tapa” de los berretines y por su pericia conocía casi todos los más importantes: el “gordo” Enrique.

Mucho estamos mencionando a Zabalza. Zabalza tiene razón en la adjudicación de responsabilidades. Está repitiendo mis argumentos de 1972, dados a conocer en 2013 y negados por él mismo, no hace tan siquiera tres años. Pero otros contribuyeron, entre ellos  Sendic, Marenales y el mismo Zabalza. Todo el libro está basado en una reconstrucción falsa de los hechos, para hacerse un hueco en la historia futura, escabullendo el bulto de la pasada, para que no se le vean las cagadas, aunque huelan. En el libro La izquierda armada, escrito por una insigne historiadora patria, el Flaco, el Tambero, declara su admiración por el viejo Batlle y en La experiencia tupamara lo convierte en una piltrafa. Contradicciones, a rolete.

Dice C.E.R.: “Después de la “derrota del 72”, las bases tupamaras y algunos “responsables” que lo eran en serio continuaron la resistencia. En el 72, se detienen todas las “historias oficiales”. Pero la militancia colectiva siguió peleando y…muriendo.  Lo hizo en Uruguay, lo hizo en Argentina, lo hizo en otros países de América Latina, donde algunos fueron a dar su concurso. Hasta el 75 caían compañeros del “Collar” en la resistencia, intentando reorganizar lo que se pudiera. Lo hicieron también en Centro América, en todo terreno donde hubiera luchas populares por la emancipación y donde los débiles precisaran un brazo fuerte, armado, experiente y justiciero, allí estuvieron las bases tupamaras. Ninguno de los jefes nombrados, ninguno de los consagrados. Ninguno de los “campeones de la boquilla”, de “la medallita vieja del Abuso”, ninguno de ellos. Militantes de la base, armados con sus convicciones, con sus virtudes y con sus talentos, sin dar ni pedir cuartel.

Algunos de ellos viven y tenemos el altísimo honor de ser sus amigos.

Gloria eterna a todos ellos, los muertos y los que –por suerte- están vivos.

Mi reconocimiento también. Espero que lo hayan hecho en mejores condiciones materiales que lo que hicieron aquí, que me imagino que sabrás fueron en condiciones absolutamente penosas. Así, su lucha habrá servido de algo y no para satisfacer narcisismos particulares.

Termina C.E.R. Nada más.

Espero que no sea así

Amodio - postaporteñ@ 1559 - 2016-02-19 19:00:39
postaporteñ@_______________________________

Los puntos flacos del Flaco (V)

APARATISMO DESARMADO


"Lo que quisimos no es un libro que contara historias y cuentos, episodios, anécdotas, sino un análisis de la causa de la derrota... no fue una cuestión episódica lo que nos ocurrió, no fue la traición de Amodio Pérez o la cantidad de clandestinos o la ruptura de las reglas de compartimentación, o algún par de operaciones mal pensadas. Lo real es que hubo un problema de concepción, en términos de militarismo. Es decir: otorgar a la acción armada un poder mágico capaz de cambiar la conciencia del pueblo y de acumular fuerzas, predominando sobre el trabajo a nivel popular...
Ese es el principal error de concepción compartido por todos nosotros.. la insurgencia del pueblo no depende de la acción de los revolucionarios profesionales, depende del desarrollo de la conciencia del pueblo.
...
... el 55% había apoyado la mano dura de Bordaberry. Nosotros no supimos leer bien esos resultados electorales, operamos en función de estrategias pensadas en el aparato y largamos una ofensiva que nos llevó a la derrota....
...
Lo que hubo en forma orgánica fueron unos cien documentos de autocrítica que circularon y que luego se sintetizaron en dos posiciones: una que era la que echaba la responsabilidad a decisiones mal tomadas por algunos compañeros, y otra que era la de concepción. Luego se hizo un acuerdo porque eso significaba la división del MLN antes de nacer, cuando estábamos reorganizándonos. No sonaba lógico dividirnos en dos posiciones. Todo fue quedando para atrás..."

Jorge Zabalza, entrevista en Resumen Latinoamericano

En esta serie de notas sobre el libro de Jorge Zabalza “La experiencia tupamara”, por ahora la tuve fácil. Se trataba del aspecto más importante del libro que es la revisión crítica sin abdicar del objetivo, y señalar al mismo tiempo algunas limitaciones. Por importantes que sean, han sido hasta ahora limitaciones del autor del libro, la forma en que ve la realidad. Y la realidad es, en lo que hemos visto hasta ahora, la realidad del pasado, y/o la realidad de los otros. Quiero referirme ahora a otro aspecto, al que tiene que ver con el proceso del MLN en el período reciente, que arranca con la “reorganización”, luego de la “apertura” que trajo la liberación de los presos, entre otras cosas.

O sea, el proceso del MLN en la legalidad. En ese proceso Zabalza no es alguien que vea desde el presente los hechos del pasado. No es el autor de un libro sobre el proceso, es un partícipe del proceso, como también lo fue del proceso precedente, el del primer período del MLN-T. Creo que la distancia crítica que ha tomado Zabalza sobre los hechos del pasado más distante es mayor, en cambio sobre los hechos más recientes me parece que su crítica sigue en lo pequeño.

Para decirlo claramente, en mi opinión la “reorganización” del MLN en una misma organización política que aglutinaba posiciones opuestas fue un error, aunque tal vez un error inevitable.

Debo agregar algo. En el segundo fragmento que transcribo de la entrevista de Zabalza en Resumen Latinoamericano queda claro que su posición sobre los hechos de 1971 es precisamente esa que yo en mi nota anterior, erróneamente, le reprocho no tener. Tal vez mi lectura del libro haya sido apresurada.  Pido disculpas a todos


1. Noche triste y Sendic


Primero quiero despejar los aspectos en que Zabalza hace su propia autocrítica, limitada a un episodio, que está además vinculado a su forma de ver la historia toda, porque en gran parte la hace girar en torno a Sendic.

No niego las virtudes personales de Sendic, que tienen que ver con su actitud y su forma de ser. El pensamiento político es otra cosa, porque no puede ser algo individual. Por eso, no comparto que al final del libro plantee que “si Sendic hubiese vivido” las cosas hubiesen sido diferentes. ¿Por qué pensaríamos  que hubiesen sido diferentes? Una persona sola no puede cambiar los procesos que tienen raíces tan claras.

La llamada “noche triste”, es un episodio. Lo grave es el proceso.


2. El aparatismo resucita


La crítica de Zabalza se refiere al aparatismo armado del pasado, pero en cuanto a la llamada “reconstrucción” hay cosas que quedan en el tintero.

Cuenta ese proceso que incluye la creación de una dirección paralela y oculta, que se elige y se coopta a sí misma, y de hecho es una fracción dentro de la organización supuestamente democrática, en un funcionamiento de tipo conspirativo de manipulación interna. Pero no pone allí nada de autocrítica, o crítica general, aunque es evidente que se trató de una práctica aparatista.

Luego viene la historia del MPP. Nuevamente, Zabalza pasa por alto el hecho de que fue una organización totalmente aparateada por el MLN, que a su vez estaba aparateado por esa fracción de dirección encubierta. Vamos a describir este proceso.

ANTECEDENTES. El proceso de “goteo” de militantes MLN fue haciendo que su integración a las luchas de base de ese período se diese en tres “franjas”, los alineados, los desalineados, y los ex. En las luchas sociales que se daban en esa etapa, la contribución de los ex y los desalineados fue muy grande. Los alineados fueron un obstáculo permanente.

FUNDACIÓN DEL MPP. El MPP (que nació sin saber cómo se llamaría) fue originalmente pensado por el MLN como un espacio de inserción electoral, y nada más. Para lo otro se reservaba al MLN. En las primeras conversaciones estuvieron invitados Bayardi, Pita... La candidatura de Sarthou para Diputados ya estaba acordada, etc. La participación de las bases pateó el chiquero, y eso también fue una pelea. El “run-run” de que se organizaría un “tercer espacio” dentro del FA comenzó a escucharse un tiempo antes. Más de uno empezó a prepararse y a veces meterse en alguna reunión. En la primera convocatoria abierta (aunque ya pautada) que se hizo en 1989 en la “cervecería”, estuve allí como parte de la delegación de un grupo de base que habíamos formado, a partir de militantes que veníamos de la lucha por el referéndum del voto verde, ampliados a partir de nuestro trabajo hacia el barrio. Como suele ocurrir en estos procesos, encontramos compañeros de otro barrio de Montevideo que, en forma totalmente independiente a nosotros, venían con la misma idea: -Venimos acá en representación de una organización de base de este movimiento. -¡Pero si este movimiento todavía no tiene resuelto si va a tener organizaciones de base! -Por eso venimos a proponerlo.

Las organizaciones de base surgieron como hongos, todas formadas por militantes de experiencias parecidas, todas muy plurales, todas con pocas ganas de ser aparateadas. Había gente muy preparada, fue una verdadera complicación para los planes aparatistas. Contamos con la colaboración de algunas “personalidades” cooptadas en la dirección elegida por arriba, que no querían prestarse al juego aparatista; sin ellos la cosa hubiese sido casi imposible. Por ejemplo Carlos María Gutierrez, que poco después renunció a esa dirección, harto del aparatismo. Cuando planteó los conflictos que vivió en la dirección, propuse llevar a reconsiderar el tema al plenario que se acababa de constituir. Siempre recordaré su respuesta. -Pero Moyano, lo que usted propone es como ir a predicar la santidad de la familia a un prostíbulo.

Esa resistencia inicial de las bases fue aplastada, y así surgió el MPP. Al principio eran cuatro organizaciones políticas “oficiales”, MLN, PVP, PST, MRO. El PCR estaba aún en proceso de formación y su presencia no era “oficial”. Convergencia Socialista estuvo en un primer momento y se apartó. La organización Propuesta Marxista a la que yo pertenecía se adhirió al proceso, se disolvió, y sus militantes nos integramos a título individual. Hubo de todo como en botica.  Luego vino lo que vino.

EL PROCESO DEL SALAME. Cada año un Congreso, cada Congreso una exclusión. El orden de salida fue: MRO, PVP, PST, y por último un conglomerado de militantes en torno a Sarthou, Zabalza y otros, formado por los “ex” (que habían crecido en esos años) y parte de los independientes que quedaban. Eso dio lugar al “MPP Fundacional” que se desintegró en poco tiempo, es otra historia.

La “técnica del salame” (teorizada por algunos analistas a partir de otros procesos) consiste en irse desembarazando de los aliados molestos por “rodajas” sucesivas hasta llegar al monopolio del poder; lo usual es que cada rodaja que aún no ha sido cortada rechace con un discurso “oficialista” a la que está siendo cortada, y cuando luego le toca a ella asuma el discurso “democrático” que tenía la recientemente cortada.

En la historia del MPP no hubo ningún “giro”, hubo la culminación de un proceso ya predefinido que se cumplió por etapas, incluyendo etapas de concesiones necesarias para vencer obstáculos. No siempre los procesos son completamente lineales.

EL CASO DEL FILTRO. Me queda una última cosa. Por cierto que podría comentar muchas más, pero no son principales, tal vez en otra oportunidad si la discusión prende, cosa que no creo que ocurra. En este libro Zabalza no ratifica su versión anterior de los hechos del Filtro. No habla, como otras veces, de un plan del MLN de llegar a una confrontación planificada contra la policía, llevada adelante por su militancia y los más afines, pero que tuvo que ser cancelada porque la convocatoria llegó a un sector de masas mucho más amplio del esperado. Zabalza ahora se dedica a cuestionar los excesos verborrágicos de EFH por la 44.

Pero pensemos un poco. En realidad EFH estaba cumpliendo rigurosamente con el plan. Hacer un llamamiento furibundo a las grandes masas, juntar un puñado de militantes, ir a una confrontación relativamente violenta, estar preparado por si la cosa se ponía fea y asumir. Y después, claro, las masas no vinieron en cantidad suficiente como para una verdadera revolución, y la cosa seguiría siendo cuestión de los grupos heroicos de siempre.

Pero vinieron las masas y nos arruinaron los planes

Sería injusto de mi parte criticar excesivamente esto. Si soy estrictamente sincero, si aquellos del cuento que nos fuimos del Partido Socialista no nos hubiésemos desintegrado por obra de nuestros propios errores, tal vez, si hubiésemos desarrollado nuestra metodología de “grupos de 3” y “divisiones”, de “movilizaciones semi-militares de masas”, tal vez alguna vez hubiésemos hecho algo así. Quién sabe como hubiese terminado.

Pero conociendo el paño, sabiendo lo ridículos que éramos, luego al menos nos hubiésemos hecho una dura y sincera autocrítica y la hubiésemos publicado.

Ya no creo en las autocríticas. Pero la ausencia total de autocríticas es deprimente.

FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1559 - 2016-02-19 18:39:41
postaporteñ@_______________________________

«Murmullo un empresario tupamaro » Una película de Mujica Cordano

Aire Fresco, la empresa denunciada por la oposición,

vendió el 8,9% de lo exportado a Venezuela durante el anterior gobierno

Búsqueda Nº1855 - 18 FEBRERO DE 2016

La  empresa Aire Fresco, dedicada a la exportación de alimentos, vendió productos por alrededor de 156 millones de dólares a Venezuela durante el anterior gobierno, una cifra que representa el 8,9% del total exportado por Uruguay a ese país en ese período, según una investigación realizada 

Esa compañía, presidida por el integrante del Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros (MLN-T) Omar Alaniz, vendió entre 2011 y 2015 unas 268.000 toneladas de distintos productos al mercado venezolano, principalmente arroz y pollo, pero también trigo y pasta seca. 

Legisladores de la oposición denuncian que esos negocios se realizaron gracias a que José Mujica era presidente, pero el responsable de la empresa lo niega en base al vínculo previo que tiene con integrantes del gobierno venezolano

Aire Fresco realiza directamente las ventas a Venezuela y no como comisionista, como se denuncia, lo que significa que corre con los riesgos y pagó los impuestos correspondientes en Uruguay, explicó Alaniz a Búsqueda. La única comisión que se cobra, indicó, es el 3% fijado por el banco venezolano BANDES.

El principal tributo que paga Aire Fresco es el Impuesto a la Renta de las Actividades Económicas (IRAE), que es un 25% de las ganancias obtenidas por la empresa.

Otra característica de cómo opera Aire Fresco es que realiza las ventas en el puerto, lo que en la práctica significa que la devolución de impuestos por las exportaciones va directo a las empresas productoras y no a la operadora.

Por otra parte, Alaniz entregó a Búsqueda una copia del acuerdo logrado con los productores de pollo (Calpryca, Frontini y otros) que designaron a Aire Fresco como su representante para Venezuela.

La forma de operar de esa empresa es agrupar a varios productores de arroz o de pollo, por ejemplo, comprarles parte de la producción y luego vender todo junto al Estado venezolano, ya que cuentan con autorización para ello.

Solo en trigo y pasta seca se vendieron alrededor de 10 millones de dólares en 2011 y 2012, pero los embarques fueron interrumpidos debido a que la demanda no correspondía con lo que ofrece Uruguay.

La empresa logró colocar varios embarques de pollo entre 2012 y 2014, pero estas ventas tampoco continuaron debido a razones de política comercial.

El arroz, sin embargo, tanto paddy como blanco, continuó siendo un producto de exportación a Venezuela a través de Aire Fresco. Las últimas ventas fueron 2.500 toneladas de arroz blanco pulido que se incluyeron en el fideicomiso creado en 2015 y que en las últimas semanas ha provocado cruces entre los productores y el gobierno por las faltas de pago de Venezuela.

Según Alaniz, ninguna de las ventas de arroz y pollo se realizó en carácter de exclusividad, lo que puede quedar demostrado al observar la lista de empresas uruguayas que exportaron a Venezuela. En el caso del arroz, las distintas firmas adoptaron la modalidad de recurrir a Aire Fresco para evitarse gastos de comercialización, pero eso no implica que no puedan vender de forma directa, explicó.

Hay alrededor de 60 empresas que venden productos y servicios al país del Caribe. En 2014 los principales exportadores fueron las empresas lácteas CONAPROLE, Pili, Calcar y Ecolat. También vendieron a Venezuela los frigoríficos Las Piedras, la cooperativa FUNSACOOP y el laboratorio Fármaco Uruguaya, entre otras.

“Sospechosa”

La oposición ha expresado dudas acerca de los negocios con Venezuela ya desde el primer gobierno de Tabaré Vázquez, y en 2008, el informático Javier Vázquez, uno de los hijos del presidente, tuvo que declarar ante la Justicia en el marco de un presumario acerca del Fondo Artigas Bolívar.

Las dudas continúan ahora sobre la administración de Mujica. “El gobierno tiene que responder cómo fue que se seleccionó a esta empresa, qué antecedentes tiene, qué negocios tenía previos para que se colocara en un memorándum oficial”, dijo el mes pasado el diputado blanco Alejo Umpiérrez, acerca de la empresa que preside Alaniz.

Mujica, por su parte, había quitado entidad a las preocupaciones de la oposición. “Es una manera de ganarse la vida como cualquier otra”, dijo.

Para el senador colorado Pedro Bordaberry, en cambio, el asunto es más serio y reviste interés político: “¿Mujica defiende que se cobre comisión a los uruguayos para entrar en Venezuela?”, dijo en enero pasado (Búsqueda Nº 1850) 

Para el diputado blanco Rodrigo Goñi, con Venezuela existen “negocios oscuros”, y propuso sin éxito que la Cámara de Diputados votara una comisión investigadora.

El problema es por ser “empresario tupamaro”

Tenemos todos los números y se los podemos poner en la cara a cualquiera. ¿Los empresarios tienen que ser solo de derecha? ¿No puede haber un empresario tupamaro? Cuando ustedes entrevistan a empresarios, ¿le preguntan a quién votan o de qué partido son? Acá el tema, en definitiva, es de clase”, dijo a Búsqueda Omar Alaniz, presidente de Aire Fresco, una empresa que exporta alimentos a Venezuela.

Alaniz aseguró que “en la última ronda de negocios, que tuvo lugar en julio de 2015 en el Meliá Caracas, participaron y firmaron acuerdos empresarios colorados en el rubro logístico portuario y de alimentos y nadie hace ningún problema”.

Al ser consultado sobre si los negocios de su empresa con Venezuela fueron realizados por su vínculo con el ex presidente José Mujica, Alaniz aseguró que tiene contactos personales en ese país desde la “época del exilio” en los años setenta y ochenta y que ese es el verdadero origen. “Vimos que el gobierno venezolano compra unos 20 productos básicos: aceite, pollo, arroz, trigo, pasta seca, poroto negro, la base de la alimentación del venezolano y lo vende a precios subvencionados. Por eso empezamos a ver cuáles de esos productos podía vender Uruguay”, afirmó

“Tenemos una idea y principios, pero también hay que ganar dinero, porque hay muchos gastos y además nadie trabaja gratis”, concluyó.

Omar Alaniz es conocido entre sus compañeros del Movimiento de Liberación Nacional (MLN-T) con el apodo de “Murmullo”. Fuentes de la organización explicaron que fue uno de los pocos uruguayos que recibieron en Montevideo al ex presidente Hugo Chávez a principios de la década de los 90, cuando era un militar que había estado preso en su país por intentar un golpe de Estado y recorrió América Latina buscando apoyo.

En 2011, Alaniz en representación de Aire Fresco firmó un “acta de compromiso” con Alexis Chivico Granados, presidente de Suministros Industriales Venezolano SA (SUVINCA), para crear una empresa mixta comercial para fomentar las relaciones entre ambos países.

Actas similares fueron firmadas por otros empresarios ese mismo año, provenientes de distintos partidos políticos, algunos de los cuales se encuentran haciendo negocios hasta el día de hoy, aseguró Alaniz.

- postaporteñ@ 1559 - 2016-02-19 18:24:04
postaporteñ@_______________________________

Venezuela | FIN DE LA HISTORIA

 Legalizan Dólar Today, Aumentan la Gasolina y el

Salario se PULVERIZA

 Luis Lira Aponte |  Aporrea Miércoles, 17/02/2016

Tras la larga y tediosa alocución del presidente NM en cadena nacional y bajo la sombra de su infructuoso intento de dar dos malas noticias, la tercera fue peor, simplemente y como era de esperarse realizo las medidas de ajuste de corte neoliberal exigidas por las circunstancias de una errática política económica, haciendo sucumbir al pueblo en el más profundo de los abismos.

Por un lado emite un aumento de la gasolina postergado desde hace algunos años, una la coloca por debajo de su costo de producción y la otra la sitúa casi tres veces por encima de su valor de fabricación, es decir, este aumento no responde a una lógica de orden económico, sino más bien crea suspicacia, la cual nos permite predecir que en las estaciones de servicio desaparecerá la gasolina de 91 octanos y solo venderán de 95.

Por otro lado, “Gano Dólar Today”, es el título de la capitulación de un modelo burocrático en decadencia, cuyo accionar responde a los intereses del capital acumulado por el desfalco y el saqueo, el presidente afirmo que esta medida atraerá los capitales venezolanos en el exterior, dejando un claro mensaje a los enchufaos que se robaron las divisas del país, a que inviertan, lo que a punta de wisquis se llevaron de la nación.

Para finalizar no pudo ser más elocuente, el cantiflerico anuncio del aumento salarial, es una muestra de irrespeto al pueblo trabajador, este incremento solo alcanza para media quincena, ya que la cesta básica según los últimos sondeos ronda más allá de los 100 mil bolívares, en consecuencia, ha ganado el neoliberalismo más burdo, salvaje, hambreador y PULVERIZADOR, ese mismo monstruo que convirtió en indigentes a los pobres de la cuarta república hoy nos pretende hacer esclavos de una neoclase boliburguesa privilegiada, opulenta y perversa.

En síntesis, se firman las medidas de un gobierno alejado de las raíces del proceso bolivariano, se olvidan los 279 Mil Millones de Dólares del desfalco, más los 216 Mil Millones de Dólares faltantes en PDVSA, no llaman a una Auditoria Publica y Ciudadana para repatriar los capitales, imponen pseudo subsidios directos (la tarjeta mi negra de rosales) sin respetar y proteger el salario del 99% de la población que vive de su trabajo, en fin es el fatídico final infeliz que enriquece al privilegiados y deja al pueblo indefenso.

FIN DE LA HISTORIA

 

Venezuela: mi solidaridad con el profesor Sutherland

Por esta nota quiero manifestar mi solidaridad con el profesor Manuel Sutherland, que ha sido echado de la Universidad Bolivariana de Venezuela por sus posiciones políticas, críticas de la política económica del gobierno de Maduro

Desde 2013 Manuel Sutherland era profesor con dedicación exclusiva en la escuela de Economía Política de la UBV. Al 15 de diciembre de 2015 todavía tenía asignada carga académica, que le fue ratificada en reunión colectiva de los profesores. Sin embargo, cuando fue a dar clases, se enteró de que lo habían echado. Como antecedente inmediato, tengamos presente que había manifestado su oposición a varias propuestas de política económica (congelar los precios de toda la economía por un año, terminar de graduar a 16.000 fiscales para perseguir a quienes quiebran los precios justos, insistencia en la “Guerra económica”) que pretendía hacer la UBV.

Sutherland, que también es director del Centro de Investigación y Formación Obrera (CIFO_ALEM), escribió: “Luego de recibir infantiles ataques difamatorios que sabotearon nuestra organización y sufrir el hackeo de los correos y nuestras redes sociales, he recibido la noticia de la ilegal cesantía de mí puesto como profesor de economía en la Universidad Bolivariana de Venezuela (UBV), como reprimenda a mi escritos críticos y por negarme a apoyar medidas absurdas. Esas tácticas ruines no callarán el esfuerzo de investigación que hacemos. Seguiremos adelante. Gracias por la solidaridad de amigos y compañeros” (16/02/2016)

Es claro que el Gobierno y la dirección de la UBV tratan de silenciar las voces críticas. El argumento es el típico en  los medios stalinistas: el que critica a Maduro, el que brinda datos y presenta análisis, es funcional a la derecha. En oposición a este criterio, sostengo que es necesario echar la mayor cantidad de luz, para que todos tengan los elementos para pensar y analizar los diversos argumentos, y sacar sus conclusiones. Nadie tiene derecho a ponerse por encima de la sociedad y decidir qué se lee y qué no se lee, qué discurso se escucha y cuál no se escucha. Solo los que conciben a una Universidad (y un país) como una iglesia de pensamiento único y dogmático, pueden despedir a un profesor por el “pecado” de escribir lo que piensa.

Con el propósito de ayudar a esa necesaria clarificación, presento el enlace a una nota de Sutherland sobre la situación económica en Venezuela, que puede ser de interés para todos los que aspiran a avanzar con discusiones argumentadas: https://alemcifo.wordpress.com/2016/02/17/2016-la-peor-de-las-crisis-economicas-causas-medidas-y-cronica-de-una-ruina-anunciada/

Agrego: el silencio de muchos intelectuales de izquierda, principalmente de América Latina, ante un hecho como este, es atronador. ¿Por qué no denuncian? Si callan, ¿de qué “pensamiento crítico” alardean? ¿De qué “transición al socialismo” en Venezuela? ¿No tienen límites en el ocultamiento y el falseamiento? Su actitud recuerda a la de los viejos “compañeros de ruta” de Stalin, intelectuales que justificaban y ocultaban cualquier bajeza de la burocracia, siempre cometida “en aras de la causa revolucionaria”.

Hay que decir la verdad: No hay iniciativa creativa de las masas ni solución a los problemas por la vía del ahogo del pensamiento crítico y de izquierda. Hay que reivindicar y aplicar el viejo lema del “atrévete a pensar”, mal que le pese a los que mandan. Hay que acabar con las actitudes oportunistas, aunque esto signifique para muchos connotados izquierdistas “políticamente correcta” una merma en materia de invitaciones a viajes de turismo revolucionario, farsescos “congresos” y publicaciones apologéticas, generosamente financiadas

Ante el caso Sutherland, se puede enviar solidaridad a

Correo: alemcifo@gmail.com   Web: https://alemcifo.wordpress.com/

 

Maduro lanzó paquete de medidas

Laclase.info

Caracas, 18 de febrero.- El presidente Nicolás Maduro anunció el día de ayer un paquete de medidas de ajuste con el que da un nuevo impulso al acelerado deterioro del ingreso real de los trabajadores y la mayoría empobrecida del país. Hoy el Banco Central de Venezuela reconoció una inflación de 180% en el año 2015.

En el transcurso de una cadena de radio y televisión de más de cinco horas de duración, el Presidente se paseó por diversos temas, como la reclamación territorial del Esequibo, la supuesta base filosófica bolivariana del paquete económico, y toda clase de apelaciones religiosas, para invocar el apoyo del chavismo de base a las medidas.

Maduro aseguró que la burguesía “de gran calado” estaba en contra de las maniobras económicas contra su gobierno, a las que denomina “guerra económica”, y destacó la participación en el Consejo Nacional de Economía Productiva de grandes capitalistas. Aseguró que la mayoría de la población aprueba y apoya al órgano.

Contradiciendo el discurso de la “guerra económica”, el mandatario se jactó de haber pagado en servicios de deuda externa más de 27 mil millones de dólares en el año 2015, pese a la grave crisis económica que atraviesa el país y la caída de los ingresos petroleros. También reconoció que la red de mercados estatales “Bicentenario” se “pudrió” por la corrupción. Un elemento del discurso oficial sobre la “guerra económica” ha sido que el contrabando y la reventa de alimentos a precios superiores a los regulados ha sido parte de una estrategia política desestabilizadora. El reconocimiento presidencial de la corrupción en la red de distribución de alimentos estatal confirma que estos fenómenos han proliferado tanto en el sector público como el privado bajo el estímulo de la escasez, en cuyo contexto ha aparecido un importante y ultra especulativo mercado paralelo de mercancías.

Entre muchas declaraciones de intenciones de carácter general, como la superación de la economía rentista y la instauración de un nuevo sistema de distribución de alimentos, el presidente finalmente anunció las medidas que conforman el paquete.

La gasolina aumentó de precio, a 1 bolívar el litro de la gasolina de 91 octanos, y 6 bolívares el litro de gasolina de 95 octanos. Aunque la gasolina venezolana sigue siendo la más barata del mundo, costando medio centavo de dólar y tres centavos de dólar, respectivamente, los aumentos son de 1328% y 6085%.

Los tipos de cambio oficiales sufrieron una importante devaluación. El tipo de cambio preferencial pasa de Bs 6,30 por dólar a Bs 10 por dólar, mientras que el segundo tipo de cambio de Bs 12 por dólar se unifica con el tipo de cambio SIMADI que actualmente ronda los Bs 202 por dólar. Esta tasa se anunció que fluctuaría de acuerdo con la oferta y la demanda, para una mayor devaluación.

Maduro también anunció un aumento sustancial de los precios regulados de los alimentos, la creación de un sistema de distribución de alimentos a cargo de consejos comunales, así como la asignación de subsidios directos a las familias más pobres. Ensayos similares de distribución de productos como el cemento terminaron en grandes fracasos y la generalización de la corrupción, por los grandes márgenes de ganancia que deja la reventa a precios del mercado paralelo.

También se anunció el aumento del salario mínimo de Bs 9.649 a 11.578 (de $48 a $57 a la tasa oficial, uno de los más bajos del mundo). El bono alimentario, que no tiene incidencia en las prestaciones sociales, subió de Bs 6.750 a 13.275 (de $33 a $66). No obstante, el aumento escasamente compensa el impacto inflacionario de las demás medidas, por lo que el salario real continuará erosionándose ante el severo ajuste inflacionario.

- postaporteñ@ 1559 - 2016-02-19 18:02:26
postaporteñ@_______________________________

Esteban Valenti: "La fiesta de Ancap fue una inmoralidad"

Entrevista de Leonardo Haberkorn

ecos. LA | 18/2/16

El dirigente del Frente Líber Seregni dijo que la campaña televisiva de Ancap trató de "estúpidos" a los uruguayos, que la izquierda todavía no asume que los derechos humanos valen igual en todos los países del mundo y que peor que perder las elecciones es dejar de ser uno mismo.

-¿Cómo te definís hoy políticamente? 

-Frenteamplista independiente y militante del Frente Líber Seregni. 

-¿E ideológicamente? 

-De izquierda, con una base marxiana. Digo marxiana porque es diferente a marxista, y con una fuerte influencia de Gramsci, que le introdujo al marxismo una visión mucho más latina que los clásicos alemanes y rusos. Y estoy abierto a leer, escuchar y discutir sobre nuevas formas de pensamiento de izquierda en América Latina, Europa, Estados Unidos. Y mirar también las experiencias de los pocos países que quedan con un sistema socialista. 

¿Cuáles serían? 

-A Corea del Norte no lo considero un país socialista, sino una aventura monárquico dictatorial. Y después quedan Cuba, que está en una etapa de cambios muy acelerados y complejos; China y Vietnam. 

-¿Cuba y China no son dictaduras? 

-Tienen cosas que no son democráticas y que en algún momento las van a tener que afrontar inexorablemente. Cada vez más. 

-Dicen que sos un “operador político”. ¿Es cierto? 

-Siempre me presentan así, lo que debe ser la cosa más insólita porque los operadores son gente que está en las sombras. Yo escribo con mi firma, doy la cara, y milito. 

-Pero no tenés cargos. ¿No querés o no te los ofrecen? 

-No quiero y no voy a tenerlos. Me encanta la “política bicicleta”, en la que vos seguís para adelante si pedaleás. Y mi pedalear implica aportar argumentos, temas y encontrar caminos de comunicación con la gente. 

-¿Cómo te pesa tu etapa comunista? Dedicaste muchos años a un proyecto que se derrumbó totalmente

- Algunos creen que me insultan porque me dicen “ex comunista”. No me insultan en absoluto, yo lo asumo plenamente. No me arrepiento de haber sido comunista. Yo no soy como esos que, cuando se cayó el socialismo real, dijeron “yo me enteré después de las cosas”. No. Yo defendí cosas que las miré varias veces y no las vi. Cuando vino la perestroika, como era de Unión Soviética, dijimos que estaba bien. Pero la perestroika la había querido hacer Dubcek en Checoslovaquia y le metieron los tanques hasta el centro de Praga. Y en Polonia quisieron hacer algo parecido y les metieron un militar, y nosotros salimos a explicarlo. Lo nuestro era esa frase maravillosa de Paco Espínola: “Hay que hacer por los hombres algo más que amarlos”. Nuestro problema es que amábamos a la humanidad en general, y cuando llegábamos a los seres humanos, que son los que forman la humanidad, muchas veces el amor terminaba en otra cosa. Se lo comía el aparato. El comunismo fracasó, y es el mayor y más doloroso fracaso de mi vida, no solo desde el punto de vista político. 

-Los comunistas que se fueron del PCU suelen ser muy autocríticos. ¿No creés que otros grupos políticos en Uruguay que abrazaron proyectos que fracasaron estrepitosamente, desde los tupamaros hasta los que elogiaban el neoliberalismo de Menem, están debiendo una autocrítica? 

-Lo creo, absolutamente. Dentro de la izquierda, el frenteamplismo nos ganó a todos, incluyendo a los comunistas. Ha hecho un aporte extraordinario a la democratización de la sociedad. Hoy somos el país más democrático del continente. En Uruguay no quedan prácticamente sectores antidemocráticos, ni en la izquierda ni en la derecha. Nos ganó a los comunistas, que teníamos una visión instrumental de la democracia burguesa que cambió radicalmente a partir de la salida a la dictadura, porque la letra con sangre entra. 

Otros han decidido otra forma de acción. Y podría decirse que les fue mejor: no se partieron, construyeron un relato que penetró profundamente en la sociedad, con algunas partes que son falsas. Lo digo claramente. Eso de que los tupamaros fueron combatientes contra la dictadura es un cuento de hadas. ¡De hadas! Simplemente por razones de fechas: cuando el golpe de Estado y la huelga general, el MLN no existía ni política ni militarmente. A la salida de la dictadura decidieron incorporarse al Frente Amplio, y fueron aceptados. Aportaron mucho. Lo hicieron esencialmente a partir de un personaje, Mujica, que logró algo que no se ha valorado suficiente, con todos los costos que ello trajo. Mientras en otros países de la región cundía el “que se vayan todos”, acá en medio de la crisis era “que se vayan algunos”. Y los que veníamos éramos nosotros. Una parte de la sociedad recibió ese mensaje a través de una capacidad de comunicación extraordinaria de Mujica, que hay que estudiarla. 

¿Cuál es el secreto de la popularidad de Mujica? 

-Él expresa acá y en el mundo la crisis de la política tradicional. Expresa esa crisis en los sectores más alejados de la política: los que no votan, los que votan obligados, los que votan por cualquier cosa menor o por determinadas frustraciones. En esa gente jugó la imagen, la ruptura de códigos, el que fuera “uno como nosotros”. 

-¿Jugó el relato con falsedades? 

-Jugó. Ni que hablar. El relato del guerrillero 12 años preso, el relato de nosotros fuimos protagonistas principales de la lucha contra la dictadura. Hay tantos autores que falsearon las cosas... El protagonista central de la resistencia contra la dictadura fue el Partido Comunista. Lo persiguieron diez años, hasta 1984, cuando mataron a Vladimir Roslik y ya casi no había actividad contra otros grupos. Tuvimos el mayor número de presos, de torturados, y sin embargo, producto de la crisis y por responsabilidad de todos, me incluyo, no logramos construir ese relato. El aparato militar del Partido Comunista era mucho más fuerte que el del MLN. Tengo pruebas a montones. 

-¿No fue un error tener ese aparato armado? 

-No, porque el partido era coherente. Creía que la revolución en América Latina iba a ser armada y violenta, pero de masas, con amplias masas de apoyo. Entonces consideró que tenía que asegurar los instrumentos militares para eso. Llegado el momento nos planteamos, ¿lo usamos o no? Cuando yo tenía 40 años estaba enojadísimo por no haberlo usado, y creo que hay mucha gente a la que le debe quedar esa duda. Viéndolo hoy en perspectiva creo que hicimos muy bien en no usarlo porque no teníamos ninguna capacidad de rozar lo que era el aparato estatal dictatorial, por su organización y su cohesión. Poner en acción el aparato armado hubiera sido un baño de sangre mucho peor, sin ningún resultado político. 

-El MLN, en cambio, sí creyó que con su aparato militar podría vencer a la Fuerzas Armadas. 

-El 14 de abril de 1972 es la demostración de cuán lejos estaban de la realidad política y social nacional, y de la más elemental consideración de los factores de poder. Estaban a kilómetros. Ellos creían que con operaciones de ese tipo llegarían a algo. El costo de 14 de abril lo pagamos todos, no solo el MLN con su desaparición en tres meses. La pagó también el PCU con ocho muertos en su seccional 20. Y lo pagó todo el país, porque los sectores más reaccionarios lograron utilizar eso para una gran ofensiva y ocupar las posiciones claves. Pero eso ni está analizado por el MLN ni yo tengo la más mínima expectativa que se haga. Porque les ha ido bien. Y porque nadie se los ha exigido. 

-El relato oficial del MLN dice que perdieron no por haber cometido graves errores de interpretación política, sino porque Amodio Pérez los traicionó

-Sí, eso también es un relato. Nosotros también tuvimos traidores, pero no fueron ellos los que nos hicieron perder. Nuestro relato es mucho más complejo y todavía le falta. Nosotros dijimos, por ejemplo, que la dictadura no duraría mucho, y duró 12 años. Nos equivocamos. Creo que al MLN hay dos claves para interpretarlo. Lograron sortear la salida de la cárcel y la reconstrucción sin un análisis crítico. Y luego el surgimiento de Mujica, con un relato propio, inventado sobre la marcha, la táctica transformada en la estrategia, el discurso transformado en la política. Y lo hizo muy bien. El análisis de ese proceso, aun con sus barbaridades y groserías, es un análisis que la sociedad uruguaya y la izquierda tienen que hacer. 

-Hablando de autocrítica, venía escuchando a la senadora Daniela Paysse decir en la radio que “hacer autocrítica es de izquierda”. Esta semana, unos días después de las tres muertes en Solymar, Bonomi dijo que “terminó la epidemia de delincuencia”. Al otro día asesinaron a la ex esposa del fiscal general en pleno Malvín. Parecería que en este campo no existe tal autocrítica de izquierda. Y que el relato, otra vez, no coincide con la realidad

-No, no coincide. Pero es cierto lo que dijo Paysse, la izquierda sin autocrítica no existiría, entre otras cosas porque la autocrítica es parte de la crítica. Si vos sos una fuerza política que te proponés el cambio, la crítica y la autocrítica deben ser una actitud permanente. Del lado de la derecha, nunca hay autocrítica. ¿Vos escuchaste una autocrítica de la crisis del 2002 en alguien? 

-En Uruguay, no las escucho casi nunca de casi nadie

-Nosotros hicimos una autocrítica de PLUNA. ¡Y la pagamos! Danilo Astori dijo “nos equivocamos”. Y atrás vino Tabaré Vázquez. Y fue una autocrítica convencida, no decir “la chamboneamos”. La autocrítica implica el por qué. Ir a las causas profundas. Hay muchas áreas donde nosotros necesitamos una autocrítica, por esta razón: si vos dejás que en algún lugar de tu acción no entre la crítica, y la autocrítica es una de sus formas, en ese rincón se van a concentrar los elementos que te impiden avanzar. 

-Volvamos a la seguridad

-Yo no haría el discurso que hizo Bonomi el otro día. Bonomi ha hecho mucho, no hay nadie que haya limpiado tanto a la policía y que haya hecho esfuerzos en serio como él. Nunca invertimos tanto, ni nunca equipamos tanto a la policía. Ahora hay cámaras, drones, y todo eso. Pero en el tema seguridad la cosa se mide por los resultados. Hay algunos factores externos que juegan, factores de época también. No son lineales. Hay países que han mejorado mucho. La región empeoró mucho. Y Uruguay empeoró menos, pero empeoró. Empeoró, sin dudas. Digamos que con la educación son los dos grandes debes que tiene la izquierda. 

-¿Por qué empeoramos? 

- Yo miraba un informativo el otro día y veía las carreteras en carnaval, no cabían los autos. Eso es prosperidad. Pero del otro lado está el otro mundo. Que se redujo, que pasó del 40% de gente por debajo de la línea de pobreza al 10%, pero ese mundo tiene una distancia tal con las carreteras llenas de autos, una distancia que se profundizó. No solo es la cantidad de dinero que reciben o lo que ganan. Cambió el aspecto cultural y su sociología. Hay una parte menor de ese 10% para quienes el delito forma parte de su vida naturalmente. Familias enteras que tienen claro que van a ir presos, que van a entrar, que van a salir, que el delito es su forma de supervivencia. Incluso, y ya he visto algunas piezas de música, ya comenzó a haber una mística. Gente que lo ve como una forma de redistribución obligada: me toco mi vida y mi vida es chorear, meter el caño, vender pasta base. Adaptar todo el aparato del estado a esa nueva situación no es sencillo. La izquierda tenía el discurso tradicional: vos bajabas la pobreza y bajaba el delito. ¡Mentira! Nosotros bajamos la pobreza del 40% al 10% y el delito creció todos los años. 

-Otro relato falso

-El promedio de las rapiñas en 2.000 o 3.000 pesos. Les roban a los pobres. 

-Tenemos un número muy alto de presos por habitantes y también muchos policías. Entonces, ¿qué es lo que pasa? 

-Cuando la sociedad se fractura con esta profundidad, vos tenés que usar todos los instrumentos del Estado. Y es una prueba de fuego para el Uruguay y para la izquierda uruguaya. No solo porque al final la gente va a decir que venga alguien de derecha a solucionar el tema de la seguridad. Porque todos llevamos un enano fascista adentro. Todo lo razonás hasta que no viene uno y te pone un caño a vos, a tu familia. Y ahí, ¡sabés cómo! Yo, si el día que me robaron hubiera llevado un arma, algo hubiera hecho. Y eso empieza a pasar, hay una barbarización de zonas de la sociedad

Cuando digo que hay que usar todos los instrumentos me refiero a políticas focalizadas socialmente para entrar en ese mundo, que no son solo las generales. Tenés que tener una política específica. Con 300.000 personas al borde del delito y 100.000 entre adentro y afuera, nunca vas a alcanzar el equilibrio en el número de policías, porque no podés tener un policía por cada chorro potencial. Esta situación implica cambios legales. A mí me dirán que las penas están endurecidas, pero si seguimos diciendo que un tipo que mata por encargo recibe una pena y después de tres, cuatro o cinco años está afuera, estamos fritos. Porque un sicario, que es algo nuevo en Uruguay, está estructuralmente en el delito. Es su empleo: mata por encargo. Yo creo, sinceramente, que en el tema del sicariato hay que cambiar la legislación. 

-Endurecerla

-Sí, sí, claro. Entre otras cosas porque es gente que sabe lo que arriesga. Y creo también que en el mundo de la droga hay que ir a penas absolutamente desproporcionadas a lo que hay hoy. El gran traficante tiene que ir en cana 50 años. El que juega a ese nivel es alguien que sabe intelectualmente lo que está haciendo. Y también creo que, en cuanto a la reincidencia, hay que seguir mejorando las cárceles pero también hay que cambiar. Un tipo que tiene 22 antecedentes penales no puede estar afuera, qué querés que te diga. ¡Es un problema de sentido común! A mí tráiganme la teoría que quieran, pero si el tipo estuvo preso 20 veces... ¡no! Claro que va a aumentar el número de presos. Durante un período eso va a pasar, inexorablemente, si queremos parar esto. 

-¿Y la policía? 

-Ha tenido cambios muy importantes, pero en algunas zonas demuestra falta de liderazgo y se ha transformado en una oficina pública armada. Yo lo he visto. 

-¿Por ejemplo? 

-Vas a una comisaría y están como funcionarios públicos con una Glock. No le envidio a Bonomi seis años en el Ministerio del Interior. Yo escuché con mucha atención el diagnóstico que hizo el fiscal de corte Jorge Díaz, con el cual estoy en muchas partes de acuerdo. No estoy de acuerdo con que hemos controlado a la delincuencia. Hay zonas en las que no. Y no son zonas geográficas. Que un tipo le pegue un tiro a una mujer porque no le da la cartera, quiere decir que ha habido un cambio radical en la delincuencia. También quiero decir que la misma semana en que el fiscal Díaz habla del sicariato, asaltan a su ex mujer de esa manera, yo no descarto ninguna hipótesis. 

-¿Te satisface la declaración del Frente sobre Ancap? 

-No la leí todavía. Voy a leer las cuatro atentamente. Pero no estoy de acuerdo en absoluto con el relato que se quiso construir desde los responsables de Ancap. ¡En absoluto! Y no sobre pequeñas cosas, si se reconoció el precio o no... hay una falta de autocrítica total. No tienen nada que ver el precio del combustible con el remolcador, ni los avisos de prensa, ni la campaña de publicidad, ni la fiesta de un millón de dólares, porque son 360.000 dólares más 600.000 dólares de publicidad por una fiesta, ni la cal y la compañía de camiones de Brasil. Y podría seguir. El horno parado en Paysandú, el aumento de cientos de millones de dólares de lo planificado en las inversiones y el costo final, anda por los 500 millones de dólares, todo eso no tiene nada que ver con el precio. 

-¿Eso es solo mala gestión o es algo más grave? 

-Mala gestión es, sin duda. No tengo que ver los informes, la gestión se ve por los balances. El último balance de Ancap no tiene previsto, por ejemplo, los juicios. Eso va a implicar pérdidas complementarias... Yo no creo que haya habido dos equipos económicos. Pero había dos criterios de gasto. La principal expresión de un criterio diferente fue Ancap. También lo fue por un hecho lamentable: por el contacto con Venezuela, con todo lo malo que tiene eso. Porque te daban a pagar a 15 años con un interés del dos y poco por ciento, y vos creías que además podías cambiar parte de esa compra por producción uruguaya, y que por lo tanto vos tenías una cantidad de ventajas que te decían gastá, gastá. Plata dulce. Y se terminó todo eso. Y en realidad no se perdieron 800 millones de dólares, o 1.000 millones si tomamos el 2015. Se perdieron 1.400 millones, porque nos perdonaron 400 millones por el adelanto de plata que hizo el Ministerio de Economía. En Ancap hubo una gestión que no tuvo nada que ver con una gestión integrada a un proyecto económico, político, social, productivo nacional. No tengo la más mínima duda. Si lo hubieran hecho blancos y colorados, yo hubiera dicho que lo habían hecho para fundir Ancap. Así. Con todas las letras. 

-¿Y para qué fue? ¿Para lanzar la candidatura de Raúl Sendic? 

-Yo miraba la publicidad en televisión y cuando la miraba, me enojaba. 

-Creo que nos pasaba a muchos

-No puede ser que te traten de estúpido. Si a mí me hacés una publicidad que no tiene nada que ver con ningún producto sino que intenta demostrar que algo y alguien son superlativos, y que termina con la sutileza del palacio de gobierno atrás, en el techo del Solís, discúlpame, pero me golpea. ¡Y la pasás 25.000 veces! ¿Qué estás vendiendo cuando vendés Alur, Alur, Alur y Alur? Si Alur tiene un solo cliente que es Ancap, ¿qué me estás vendiendo? Cuando vos sacás un caballo blanco galopando frente al Solís para vender El Espinilar, ¿qué me estás vendiendo? ¡Y eso lo voy a discutir y no me importa! Así haya un informe único. Porque no hay nada peor que tratar a los uruguayos de imbéciles. ¡No lo somos! ¡No lo somos! ¿Ta claro? ¿Dio resultado? Sí, pero acá tenemos el problema

Y la Unión Soviética no se cayó porque empezamos a discutir. Se cayó porque estaba mal. Y Ancap no se cayó porque comenzó la comisión investigadora. Sino porque tuvimos que poner 622 millones y 250 millones garantizados por el Estado. Fue lo opuesto a lo que tendría que haber sido una gestión, que planificara las inversiones, que planificara el retorno... 

-¿Hubo ilegalidades? 

-No soy un experto. Capaz que se hizo todo de acuerdo a la ley, no puedo opinar. La justicia dirá. Yo si tuviera pruebas de que se metió la mano, las diría, porque lo que no soporta la izquierda es la corrupción. ¿Que no nos puede pasar? ¡Nos pasó! 

-El bombardeo con esa campaña televisiva a costos millonarios en una empresa que está en rojo, o darle publicidad a una radio que no existe, son episodios muy groseros. Llama la atención que la tuya sea casi la única voz en el Frente Amplio que deja ver su molestia

-¿Sabés lo que me ha costado eso? La mayoría de los frenteamplistas quiere que haya cambios en Ancap. Pero el aparato del Frente Amplio, miles de personas en todos los niveles, está incómodo con que uno diga estas cosas. Prefiere lavar los paños sucios internamente. Pero cuando vos tenés una cosa así que está en internet, que todos los días sale una información nueva, que tenés 40 personas viviendo en un hotel flotante en la bahía de Montevideo, mientras pagás 6.000.000 de dólares por la contratación de un barco, y otra cantidad de cosas interminables... ¿alguien cree que nadie se va a enterar de eso? Además, ¿por qué yo debería callarme para favorecer algo? ¿Sabés una cosa? Hay algo peor que perder las elecciones. Peor es que deje de ser lo soy y lo que fui. Porque entonces, aunque gane las elecciones, estará gobernando otro. Otros valores. Otros principios. Es mucho peor callar, ocultar, enturbiar, componer, que abrir el debate serio y profundo. Decir que los presidentes de los entes autónomos no pueden candidatearse. Ya lo hicieron los blancos y los colorados y ahora lo hacen los frenteamplistas. Chau. Tienen que pasar cinco años. No puede haber empresas hijas y nietas de una empresa pública sin control. No puede haber. 

-¿Sólo los que dirigieron Ancap son responsables? 

-No. En esto hay responsabilidad del ministro de Industria de la época, de la OPP, también del Ministerio de Economía. La pregunta es si el Ministerio de Economía tendría que haber pegado un portazo. Ese planteo estuvo en 2013, incluso salió en la prensa. El ministro era Lorenzo. Y el argumento de Astori nos desarmó a todos: ¿ustedes dejarían la economía a la deriva o con estos criterios? Desde el punto de vista electoral, fue una visión malísima. Pero desde el punto de vista del Estado, del país, fue la respuesta correcta. Supongo que con toda esta situación también se le habrá ocurrido pegar un portazo, pero no lo va a hacer. ¿Sabés por qué? Porque ahora que es un momento difícil, él no se va. Él piensa así. Por eso lo apoyo. Hoy el Frente Amplio tiene una pobreza política que da miedo. No puede ser que el 99% de su vida política sea opinar o manejar temas de gobierno. Una fuerza política así está condenada a lo que nos está pasando: no se nos cae una idea ni partida por la mitad. 

-¿Están repitiendo el mismo ciclo que hizo el Partido Colorado? 

-No es un mal del Partido Colorado. Esto tiene que ver con todas las fuerzas que ocuparon el poder. El poder es imprescindible, porque sin él no cambiás nada. Pero después tenés que afrontar los retos de gobernar. Y uno de los retos de gobernar es que el poder influye de manera determinante, te cambia las realidades, te pone por delante el poder como una autoreferencia. Los palacios del poder no tienen ventanas, tienen espejos. Y vos tenés que vivir con las ventanas abiertas. Yo creo que el problema en Ancap es la tensión y la contradicción entre manejar el país adecuadamente y tener islas donde vos creés que hacés lo que querés. Ahora hay toda una semántica aplicada a este caso. A veces no dicen “ilegal” pero dicen “irregular”. Pero hay una palabra que yo sé bien claro lo que quiere decir y que saben todos los uruguayos y todo el mundo: inmoral. Podés no ir preso por una inmoralidad. Pero es algo que está mal hecho. Para mí gastar 360.000 dólares en una fiesta para inaugurar la regasificadora y 600.000 dólares de publicidad para esa fiesta, gastar 1.000 dólares por persona, escuchar que en esa fiesta venga la presidenta de Argentina y les diga a todos los principales nuestros: “esta es la colaboración argentina”... ¿Pero cómo colaboración argentina, si pagamos hasta el último peso más 35 millones de dólares que pagamos en una arreglo extrajudicial? ¡Qué colaboración! Y que nadie se haya parado y tuviera el mínimo gesto de decir que no era así. ¿Por qué estaba la Cámpora? ¡Y qué importa! Era una cuestión de dignidad nacional. 

-¿La fiesta fue una inmoralidad? 

-Sí, sí, sí. Esa fiesta fue una inmoralidad. Gastar diez millones de dólares en publicidad en un año que vas perdiendo 321 millones de dólares, también. ¡Poner a un costo de 100.000 dólares un stand de veinte metros cuadrados en Rusia! 

-¿Por qué Mujica defiende tan enfáticamente todo eso? 

-Eso preguntáselo a Mujica, yo no voy a especular. La verdad es que está cometiendo un grave error. Porque todo eso no se le preguntaron para hacerlo, de eso estoy absolutamente seguro. Porque cuando él dijo gasten, inviertan sin preguntarle a Economía, no les dijo hagan estas estupideces. No les dijo: denle dos millones de dólares a una empresa brasileña para que compre camiones y compita con los camiones uruguayos.

-¿Y en el caso de PLUNA, Mujica no sabía todo lo que estaba pasando? Porque la responsabilidad la asumió el ministro Lorenzo y el Frente Líber Seregni

-Sí, sabía. Pero está bien lo que hicieron los nuestros: asumirse la responsabilidad. Para eso están los secretarios de Estado. Con tres pequeñas diferencias. Primero, hicimos autocrítica al más alto nivel: el presidente y el ministro de Economía del momento. Segundo, asumirse todas las responsabilidades, no tirar para arriba como hicieron con Ancap. Tercero, participar del debate. ¿Está claro? Danilo Astori estuvo sentado en la Cámara escuchando todo el debate de PLUNA. Y pagamos. Los que pagamos PLUNA fuimos nosotros. El Frente Amplio no perdió votos por PLUNA, los perdimos nosotros. Y fueron procesados sin prisión dos excelentes gestores y funcionarios. Por dar un aval que se está cobrando. Porque después de haber citado presidentes, ministros, lo que encontró la justicia fueron dos funcionarios que dieron un aval mal dado, que se está cobrando. Son 13 millones de dólares que se están cobrando. 

-Pero todo el episodio del remate, del “señor de la derecha”, fue escandaloso

-Mal hecho, mal hecho. 

-¿Y Mujica sabía? 

-Todos sabían. Todo lo que se hizo para tratar de recuperar fue un poco de desesperación, y de chambonadas también. Las hicimos y las hemos discutido. Pero le pusieron el pecho a las balas. Asumieron las responsabilidades. Y ahí el juez y el fiscal dijeron que no se quedaron con un centavo. 

-¿El líder venezolano Leopoldo López es un preso político? 

-Sí. Lo dijo Mujica cuando dijo “a mí no me gustan los presos políticos en ningún país” hablando de Venezuela. Después salió a romper con Almagro. 

-¿Y la dirigente kirchnerista Milagros Sala es una presa política en Argentina? 

-No tengo todos los elementos. Es una presa al borde. Puede serlo perfectamente. 

-¿Puede haber democracia con presos políticos? 

-No, no. Esa es la primera condición. Si vos le impedís a uno solo de tus ciudadanos ejercer sus derechos, ya estás dejando de lado la democracia. La diferencia entre los Kirchner y Maduro, es que en la Argentina había campañas y persecución, pero había libertad de prensa, y la justicia era cien veces más independiente que en Venezuela. No se precipitó la situación económica. El modelo venezolano no es ni de izquierda ni de derecha, es un enorme desastre. Un país a la deriva. 

-Empezamos hablando de autocrítica comunista, de revalorizar la democracia, “la letra con sangre entra”, dijiste. Que ahora existan dirigentes del Frente Amplio que apoyen fervientemente a Maduro, ¿es un retroceso? 

- Es la hemiplejia que tenemos nosotros en algunos temas, eso de que una cosa son los derechos humanos acá y otra cosa son en otro país. Nos ha costado mucho a la izquierda superar la idea de que hay dos morales, y no la hemos superado totalmente: una moral para los nuestros y otra para los otros. Es una batalla de fondo. Es la batalla por la Ilustración. Son los valores iniciales de la Revolución Francesa, y los valores iniciales de las fuerzas obreras en Europa. La izquierda tiene que incorporar en su ADN que hay una sola forma de entender los derechos humanos y las libertades. Todavía no la tiene. 

-¿Y no hay plata de por medio en algunos apoyos al gobierno de Venezuela? ¿Prebendas, viajes, favores? 

-Sí, sí, también. Una tragedia de la izquierda latinoamericana es la plata de Venezuela. Absolutamente. La plata, las donaciones, las dádivas. La corrupción no digo porque se tiene que probar. Hay cosas que no se entienden. ¿Cómo la izquierda uruguaya puede defender a un tipo que habla con un pajarito? ¡Y que dice las cosas que dice! Es un discurso que no se sostiene en ningún lado, de una gran pobreza cultural. Es difícil de explicar que gente de izquierda lo apoye. Ese no es el socialismo del siglo XXI. Ese es el desguace de todo: político, institucional, económico, moral. Venezuela se está cayendo a pedazos

- postaporteñ@ 1559 - 2016-02-19 17:35:10
postaporteñ@_______________________________

Los puntos flacos del Flaco (IV)

LAS ELECCIONES DEL 71

Esta nota, como otras anteriores, forma parte de nuestro comentario sobre el libro de Jorge Zabalza La experiencia tupamara. Luego de haber destacado lo que consideramos positivo y principal en su libro (ambas cosas, porque lo principal es lo positivo) hemos comenzado a señalar en esta sección que llamamos “Los puntos flacos del Flaco”, algunos aspectos que consideramos parcialmente equivocados, o al menos insuficientes o con limitaciones. Aportamos esta crítica para enriquecer, precisamente porque vale la pena hacerlo.

Voy a referirme a un tema que toca Zabalza, las elecciones de 1971, el papel del Frente Amplio, la actitud del MLN-T ante esa situación. Y tiene esa doble condición, lo que dice Zabalza en general ESTÁ MUY BIEN, pero también hay aspectos que en una obra de este tipo no podrían dejar de mencionarse.

Está bien en su planteo macro. En las elecciones de ese año se manifestaron muchas tendencias contradictorias que vienen de la historia previa.

El Uruguay batllista estaba muriendo, pero no quería reconocerlo. El proceso autoritario estaba ya muy avanzado en su aspectos político y militar. Las elecciones fueron usadas por la clase dominante de muchas maneras, para organizar su frente político-partidario, llevar la violencia al borde de la ruptura institucional, y para peinar fino en las organizaciones visibles de la izquierda y ubicar las puntas hacia las partes no visibles. La polarización política y social se mostró crudamente en la polarización electoral, el clima se enrarecía día a día. La ilusión reformista tuvo entonces su canto del cisne, y aun dando un paso adelante trascendental en el desarrollo político de la izquierda con el nacimiento del Frente Amplio, objetivamente fue usado para contener y mediatizar la radicalización popular en ascenso. Y es cierto, al mismo tiempo, que la izquierda combativa pudo encontrar allí un espacio para su desarrollo político en condiciones de extrema tensión, de cara a la dictadura que se cernía, en el sub-lema Patria Grande que juntó 70 mil votos dentro del FA.

Además de mostrar todos esos contradictorios elementos de contexto, Zabalza presenta vivamente las disyuntivas del MLN-T y las decisiones que se tomaron.

Todo esto está bien como ensayo histórico, y sería más que suficiente si nuestro objetivo fuese interpretar el mundo. Pero se supone que estamos hablando de otra cosa, de comprender los problemas de nuestro intento de transformar el mundo. Entonces no podemos dejar de lado la pregunta: ¿Qué significado político tuvieron los resultados electorales del 71, qué nos dicen?

Vamos a aterrizar esto en tres preguntas concretas

1.     ¿Fue prematuro el lanzamiento de la guerrilla en Uruguay?

2.     ¿Fue correcta la metodología de la propaganda armada?

3.     ¿Era correcta la actitud ante la democracia burguesa planteada en Documento 1 del MLN-T?

Y por sobre todo. ¿Tenemos o no tenemos que hacernos esas preguntas, tenemos o no tenemos que contestarlas? Después de haber leído el libro de Zabalza no encuentro forma de evitar hacerlo.

El comienzo de la acción preparatoria de la guerrilla en Uruguay suele fijarse en 1963, la derrota en 1972. Son nueve años. El primer enfrentamiento ocurre en forma fortuita en 1966. El Documento 1 del MLN-T es de junio de 1967. Pero lo que puede entenderse como acciones armadas comienza en 1968. Las elecciones de 1971 se ubican en la víspera del desenlace. Las condiciones políticas ambiguas que todavía existen, legalidad formal y recrudecimiento represivo real, abren toda una discusión a propósito de si “las condiciones están dadas” o no. Discutir en función de textos teóricos es absurdo, en función de las impresiones de la realidad que se tuvieron en el momento, también. Acá hay que discutir con el diario del lunes

Sin eso no tiene sentido. Aquí no pretendemos juzgar, condenar o absolver a nadie, sino sacar una conclusión sobre los hechos ocurridos. Las elecciones del 71 son una medida del grado de desarrollo alcanzado en la conciencia popular; una medida parcial, recortada, sesgada, pero una medida; que se puede relativizar o ponderar, pero no se puede ignorar. Las cifras no son todo, pero aunque no lo sean en este caso son contundentes.

Si pensamos que la lucha armada debería contar, si quiere pelear con alguna probabilidad de triunfo futuro, con un mínimo de base popular y de desarrollo de la conciencia política en un sector de la población, aunque pueda resultar complicado establecer criterios para determinar ese mínimo, de alguna manera hay que hacerlo.

La lucha armada fue derrotada. Son las causas de la derrota lo que está en discusión

No podemos hablar de las elecciones del 71 pasando por alto lo que los resultados nos dicen sobre el grado de conciencia de nuestro pueblo en ese momento, que es el momento clave

·      La primera conclusión es que el pueblo uruguayo seguía considerando válido el camino de las urnas, casi un 90% de participación (aun teniendo en cuenta la introducción del voto obligatorio).

Pausa, voy a aclarar dos cosas. Una, yo no creo en el camino de las urnas y no es un problema de opinión política personal, en esas elecciones aun con Frente Amplio, sub-lema Patria Grande y tutti quanti, fui de los que anulamos el voto. Dos, yo no soy anarquista, no rechazo la utilización de los espacios electorales, en absoluto, lo rechacé en ese momento porque no creí que sirviese para nada en esas circunstancias concretas. De modo que esta valoración que hago en función de los resultados objetivos constatados, que el pueblo uruguayo seguía considerando válido el camino de las urnas, es una conclusión que saco, que no tiene nada que ver con lo que estaba pensando y haciendo en ese momento, pero es una conclusión indiscutible.

Luego vienen otras dos valoraciones políticas inevitables sobre el estado la conciencia de la gente en esas circunstancias

·      La polarización se expresa en el voto conservador por un lado, y el nacimiento del Frente Amplio por el otro. Aquí hay que distinguir claramente dos cosas. En la dimensión estratégica el nacimiento del Frente es un hecho fundamental, y eso es así aun (o precisamente por) sus limitaciones y su condición de “amortiguador” al modo de una especie de nuevo batllismo. Pero en la coyuntura del momento bisagra que estamos analizando es evidente que la consolidación momentánea del frente político reaccionario era de enorme importancia, y que el resultado electoral del Frente (sobre todo por su baja penetración en el interior) muestra que las expectativas en el crecimiento de la izquierda habían sido desmedidas. Los actos de masas de cierre de la campaña y la caravana final daban la impresión de una fuerza política mucho mayor, ese es el peligro de dejarse guiar por impresiones.

-   A su vez, el sector de izquierda combativa era solamente el 27% del FA y el 4% del electorado. A este aspecto cuantitativo hay que agregar las debilidades cualitativas, no era un sector político organizado sino un aglutinamiento a las apuradas y con una ambigüedad deliberada en muchos aspectos

Por supuesto, todas estas debilidades coyunturales en su aspecto general eran conocidas por la izquierda al momento en que inician las acciones armadas. No solo se sabían, por algo la idea central de la fundación del MLN-T (1) es que aunque no todas las condiciones estén dadas, el foco guerrillero puede crearlas.

Esa es la metodología de la PROPAGANDA ARMADA, se supone que la acción armada despertará la simpatías de la población, atraerá nuevos militantes que podrán ser reclutados por la guerrilla, ese crecimiento posibilitará nuevas acciones, y esa realimentación permitirá un crecimiento exponencial.

Pues bien, la segunda conclusión que salta a la vista es que esa metodología fue un error garrafal. No vale la pena agregar ni una palabra a esto.

Y nos queda una tercera cuestión, la estrategia de provocación, de precipitar los hechos consumados, la estrategia extorsiva que plantea con total cinismo y soberbia el Documento 1. No solo fue un error y una catástrofe que salió al revés, fortaleció a los sectores reformistas más que a los combativos como surge de las cifras del 71. Además, fue una inmoralidad. Y tampoco vale la pena una palabra más.

Necesito mencionar otra cosa antes de terminar. Freud tiene un famoso ensayo, “Recordar, repetir, reelaborar”. A partir de su concepto de “trauma” Freud dice que la repetición neurótica tiene debajo un recuerdo que se rechaza. Es un acto perpetuo que remplaza la reelaboración del recuerdo traumático.

Hoy vemos instalado en algunos sectores de la militancia un estilo de provocación repetitiva, una reivindicación de la política de los hechos consumados como forma de “inclinar la balanza” hacia posturas supuestamente “revolucionarias”

ES UNA POLÍTICA DE MIERDA.

Si el recuerdo es un primer paso, bienvenido el libro de Zabalza.

1) Documentos del MLN-T

http://www.archivochile.com/America_latina/html/americalatina_jcr_tupa.html

Agregado sobre una estupidez

No vale la pena hacer una nota aparte sobre esto y tal vez ni mencionarlo pero todo suma. Una persona que firma Héctor Amodio Pérez dice que el libro más solicitado en el penal de Punta Carretas era la novela de Mario Puzo “El Padrino”.

No tuve la oportunidad de estar en el penal y no puedo decir si es cierto o no. Solo sé lo siguiente. The Godfather de Mario Puzo fue publicado en inglés en Estados Unidos en junio de 1969. A fines de ese año la misma editorial publicó una traducción al español, pero solo en Estados Unidos. En 1970 Grijalbo Barcelona publicó la primera edición española de los circuitos editoriales que llegan a Montevideo. Pero la que verdaderamente se conoció acá es Grijalbo Argentina, 1972, cuando se rodaba la película de Francis Ford Coppola. El libro se conoció masivamente luego de estrenada. En Estados Unidos se entrenó en marzo de 1972 y en Uruguay al año siguiente. ¿Pasaban películas de estreno en el penal?

No puedo decir que HAP esté mintiendo, si algún otro que haya estado en el penal -ya que, como dije, yo no estuve- puede aclarar el punto, se lo agradecería. Ya tuve en otro momento que salir a desmentir afirmaciones de este señor totalmente falsas, calumniosas y además insostenibles y con una línea del tiempo incoherente, sobre Saúl Feldman y otros compañeros. Eso sí era importante.

Dice HAP que no me conoce. ¡Para mi fortuna, dejá así!

Prefiero resultar incapaz de atestiguar lo que pasaba en el penal. 

FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1558 - 2016-02-18 20:57:50
postaporteñ@_______________________________

Militancia y Jorge Lanata

Rolando Astarita

En una nota que lleva por título “Sobre la militancia”, publicada en Clarín el 7 de febrero pasado (http://www.clarin.com/politica/militancia_0_1517848505.html), Jorge Lanata ataca a la militancia (o al militante). Su punto de partida es una definición tomada del diccionario (no dice cuál) que reza: “El militante es el que adhiere a una ideología. Su modo de obrar y pensar son militantes”. Armado de esta “definición”, JL afirma que el militante niega la realidad, tiene un comportamiento fanático y adhiere religiosamente al manual político. Para demostrarlo, habla de La Cámpora, Ricardo Foster y Cristina K, el PC y la Coca Cola, cita el Diccionario Militante y un documento del ERP de los 1970 sobre moral y proletarización y termina con Bertrand Russell. Todo esto para sostener, como tesis fundamental, que el “periodista duda, el militante sostiene su fe”.  En lo que sigue presento algunas reflexiones críticas.

Definiciones de diccionario de militante

Empecemos diciendo que la definición de militante que usa Lanata carece de sentido. En primer lugar porque de cualquier modo que se defina a la ideología, la adhesión a ideologías es infinitamente más amplia que el universo delimitado por lo que comúnmente se conoce como “militante”, defínase este de la manera que se quiera. Así, tomando cualquiera de las dos concepciones de ideología de Mannheim, (la “particular”, según la cual la ideología se refiere a ocultamientos más o menos conscientes de la naturaleza de la situación, o la “total”, que se refiere a la “visión del mundo” (Weltanschauung) de una clase, país, grupo, etcétera), se puede entender que poseer “ideología” no es patrimonio exclusivo del “militante”. El mismo ejercicio podemos hacer con otras nociones de ideología, y el resultado será el mismo. Pero en segundo término, es una tautología afirmar que “militante es el que tiene un obrar y un pensar militante”. Recuerdo que tautología lógica es aquella que resulta siempre verdadera porque se limita a decir “p es p” (o “si p entonces p”).

Naturalmente, existen otras definiciones “de diccionario” que son más apropiadas y congruentes con la noción normal que tenemos de “militante”. Por ejemplo, María Moliner en su diccionario remite la entrada “militante” a la acción de “militar”, y esta, entre otras acepciones, significa “figurar activamente en un partido o agrupación formada para la defensa de algo”. Como ejemplo, “milita en las filas del partido Socialista”. Siguiendo esta definición, son también militantes los que figuran activamente, por ejemplo, en un sindicato, una ONG, una agrupación religiosa, o en cualquier otra forma de organización con vistas a un fin. Y a partir de aquí podríamos entonces desarrollar una noción más abarcadora (por ejemplo, cómo considerar a aquel que milita por una causa en soledad). Pero con lo dicho basta para entender por qué si JL hubiera partido de la definición de militante que es casi de sentido común, todo su argumento habría colapsado. Y se vería claramente que su enumeración de La Cámpora, Foster, el PRT de los 70, Coca Cola y el PC, carece de sentido desde el momento en que no se refiere al carácter general de la militancia, que es el objeto de su nota. En otras palabras, no hay manera de aplicar ese berenjenal particular (y en el cual hay, además, arbitrariedades) a la noción abarcadora de que militante es todo aquel que trabaja activamente en una agrupación o partido formado en defensa de algo. Esto es elemental, pero a JL todo le sirve para embarrar un terreno que debería despejarse para el intercambio de argumentos razonados.

“El periodista duda, el militante sostiene su fe”

Esta afirmación de JL, central en su nota, encierra otra evidente incoherencia lógica. Es que JL, periodista, parece no dudar de que el periodista JL duda y el militante sostiene su fe. Pero si el método del periodista es la duda, y JL se precia de ser periodista y no militante, JL debiera haber afirmado que tiene la duda de que el periodista dude, y de que el militante sostenga la fe

 Al no dudar de lo que afirma, da lugar a que se le formule la misma crítica que hace a la militancia en general, a saber, “negar la realidad” (una realidad es que los periodistas, incluido JL, hacen afirmaciones que no ponen en duda) y “tener un comportamiento fanático” (es de fanático realizar generalizaciones abusivas e insultantes). Pero por fuera de la incoherencia señalada, JL tampoco dice la verdad cuando sostiene que “el periodista tiene preguntas y el militante tiene respuestas”. Los periodistas, como cualquier otro ser humano, tienen respuestas a problemas, cotidianos o generales. Por ejemplo, el mismo JL ha afirmado innumerables veces que el origen de los problemas en Argentina es la corrupción. O sea, ha dado una respuesta (en mi opinión equivocada) a nada menos que las cuestiones centrales de este país. Nunca lo he visto dudar de su diagnóstico (jamás le escuché decir “dudo de que el problema de Argentina sea la corrupción”). Y no solo ha dado esta respuesta a los problemas de Argentina, sino también orientó su labor periodística en base a ella.

Por otra parte, no dudar acerca de determinadas asuntos es imprescindible para encarar combates en los que la gente se juega muchas cosas. No dudar, por ejemplo, de que hay que combatir el nazismo, la xenofobia, la discriminación de las minorías. ¿Qué tiene de malo no dudar (o sea, tener certezas) acerca de qué posición tomar frente a estas inmundicias? Respuesta: no solo no tiene nada de malo, sino es, repito, imprescindible. Incluso es imprescindible tener certeza de que son inmundicias (por ejemplo, que el racismo es una inmundicia)

 Por otra parte, los mandatos morales abstractos (del tipo "debes dudar siempre", "nunca debes mentir") desarman para el accionar cotidiano. A veces es necesario dudar (y todos dudamos), a veces es necesario tener certeza. Lo mismo sucede con la mentira (¿acaso no había que mentir a los represores de la dictadura para salvar compañeros?) Lo demás son abstracciones vacías

No existe el militante en abstracto

La nota de JL ha provocado una respuesta de parte de Jorge Altamira, el dirigente del Partido Obrero, que tiene por título “Que vivan los militantes” (http://www.po.org.ar/prensaObrera/online/politicas/que-vivan-los-militantes). Simpatizando en principio con la posición de Altamira, mi enfoque es sin embargo un poco distinto. Mi posición es que no cabe hablar del carácter progresivo del militante “en general” (ver aquí para una explicación más extensa). Lo que hay que discutir es a favor de qué, o en contra de qué, se milita. Lo decisivo es el contenido de la militancia, o sea, qué programa, ideario, o propuesta se defiende (de hecho, la nota de JA es una reivindicación del militante de izquierda, no de cualquier militante)

Y los métodos de la militancia están orgánicamente vinculados a esas orientaciones generales que guían el accionar cotidiano. Por eso, descalificar a toda la militancia –esto es, a todo aquel que está organizado en pos de algún ideario o programa- es no solo una tontería, sino una posición reaccionaria. Significa, por ejemplo, poner en la misma bolsa de la descalificación al que milita en un partido nazi, y al que milita en una organización anti-nazi. Entramos así en la noche en la que todos los gatos son pardos. Es la bestialización del pensamiento. Además, si un militante defiende una idea, no sirve descalificarla por su procedencia. ¿Qué sentido tiene despreciar o desechar tal o cual cosa que dijeron Foster o Carrió porque estos son militantes y por lo tanto no dudan y solo tienen “credo político”?

Pero además, entre el militante nazi y el militante anti-nazi, no me da igual (y a la mayoría de la gente no le da igual, mal que le pese a JL). Como no me da igual (en tanto soy de izquierda) entre el militante de la burocracia sindical y el militante que lucha por la democracia sindical. Ni entre el militante de un partido burgués (PRO, UCR, La Cámpora) y el de un partido de izquierda. Pero esta distinción se basa en análisis políticos y también en “concepciones globales” que no hay manera de eludirlas, so pena de caer en los disparates lógicos “a lo Lanata”. Es que los análisis deben ser concretos si se busca explicar el mundo que nos rodea. Por eso, en la caracterización de la progresividad, o no, de determinada militancia, entran múltiples determinaciones sociales y políticas. La abstracción reductiva, en cambio, es intelectualmente empobrecedora, y lleva al dogmatismo

Para terminar, subrayo: es propio del que actúa según “un credo político”, polarizar en base a absurdas definiciones de diccionario y amalgamas. Es allanar el camino para el oscurantismo y el fanatismo. Aunque provenga de periodistas que se consideran a sí mismos “ilustrados”

rolando - postaporteñ@ 1558 - 2016-02-18 20:52:19
postaporteñ@_______________________________

ESE ANIMAL NO EXISTE

URU | Fiscalazo y tarifazo contra nuestro Pueblo

Cuentan que hubo un paisano del interior, que fue famoso (en su pueblo) por el conocimiento asombroso de especies animales existentes. Dicen que el hombre hasta gano apuestas a los parroquianos que en el boliche, lo desafiaron en sus saberes. Un día, lo trajeron a Montevideo y lo llevaron de visita al zoológico municipal. En medio de la recorrida y del paseo, llegaron frente al sector del hipopótamo y el bicho estaba en la piscina sumergido. De pronto, el hipopótamo emergió a la superficie y el hombre quedo inmóvil y sorprendido. Y le preguntaron sus paisanos ¿qué bicho era? Y el hombre ya vencido por la ignorancia (nunca había visto un hipopótamo en su vida) sentencio: “Ese animal no existe”

Parecido a lo del paisano, le ocurre a algunos personeros y voceros del actual gobierno: niegan la crisis que llego para quedarse, se les acabo el “blindaje económico” del cual dijo el ministro Astori estábamos a salvo, les cambiaron los vientos a favor y resuelven el asunto, como lo resolvían en el pasado reciente los gobiernos coloriblancos y blanquilorados de turno. Igualito que aquellos gobiernos de Sanguinetti, Lacalle y Jorge Batlle y sus ministros de Economía: Zerbino, De Posadas, Mosca o Alfie y sus sucesores en los cargos, LA CRISIS LA PAGA NUESTRO PUEBLO. Está en curso desde hace varios meses, pero profundizado y agravado desde el comienzo del 2016, un FISCALAZO Y  TARIFAZO contra los sectores populares y contra quienes menos tienen

Mediante el “ajuste” en las tarifas públicas, en los precios de los artículos de la canasta básica familiar, el verdadero CONGELAMIENTO de los salarios vía “consejos de salarios” reciente, el maquillaje de las cifras y los datos “oficiales y oficialistas” del INE (Instituto Nacional de Estadística) se nos impone un gran IMPUESTAZO. Sucede que este AJUSTAZO E IMPUESTAZO contra la clase obrera, trabajadora, jubilaciones y pasividades, sectores populares y quienes apenitas sobreviven con SALARIOS DE HAMBRE Y VERGONZANTES, el gobierno del fraudeamplio en este segunda versión Tabaré Vázquez, estrena en el 2016 un nuevo FISCALAZO contra quienes menos tienen. Incluso vemos a gobernantes con mucho bronceado y cabello encanecido, disfrutar del verano esteño junto a integrantes de la clase dominante que dijeron “enfrentar y combatir” en su pasado guerrillero o de lucha política y social.

El capitalismo “ajusta sus negocios en el mundo”, se queda con las ganancias y “reparte” las supuestas pérdidas (en sus negocios) entre los Pueblos empobrecidos por ellos mismos. Y los gobiernos de turno, serviles, sumisos, genuflexos, procapitalistas, proimperialistas y TRAIDORES de los Pueblos del mundo hacen el mandado y aplican “medidas económicas” contra los sectores populares y quienes menos tienen. Y en ese listado de gobiernos serviles del capitalismo y del imperialismo, está el gobierno del fraudeamplio desde el 2005. Ni bien se inició el 2016, el gobierno decreto el SMN (Salario Mínimo Nacional) en 11.150 pesos mensuales. Y la Canasta Básica Familiar ronda los 65.000 al mes. Suman más de 800 mil quienes trabajan y tienen un salario mensual por debajo de 15.000 pesos mensuales. Y hay cerca de 500 mil personas que trabajan y tienen un salario mensual menor a 10.000 pesos uruguayos. En los últimos meses del 2015 y primeros meses del 2016, superan las 40 mil personas quienes se quedaron sin empleo y pasaron al SEGURO DE PARO, de los cuales 36 mil ingresaron al Seguro de paro en los últimos 5 meses del 2015. Resulta que según personeros del gobierno del fraudeamplio, la economía “se desacelera en sus ritmos” y  mientras tanto la clase obrera y trabajadora, jubiladas, jubilados y pensionistas y los sectores populares que son quienes menos tienen, PAGAN LA CRISIS de quienes todo lo tienen. Mientras la CRISIS se desata y se descarga contra nuestro Pueblo trabajador y empobrecido, no hay ni un solo IMPUESTO ni AJUSTE de ningún tipo contra los sectores poderosos, contra la clase dominante, contra quienes mucho tienen y nada pagan. Y son justamente, las multinacionales privadas y extranjeras que están EXONERADAS de todos los impuestos y gozan de todo tipo de PRIVILEGIOS fiscales desde hace varios años y lo harán por varios años más. También están las Cámaras empresariales uruguayas (las patronales criollas, la gran burguesía nacional y local), que recibió más de 10.000 millones de dólares de “ayuda economía y financiera” en los últimos años (según palabras del exministro Fernando Lorenzo, en el Parlamento) y todos aquellos sectores que se prenden a la teta del Estado y del gobierno de turno para beneficiarse.  Y por si fuera poco, también tenemos los afanos en PLUNA, Ancap, AFE, las PRIVATIZACIONES, las PPP (privatizaciones público-privadas inventadas por el fraudeamplio), la olla que se destapara en su momento en lo del Antel – Arena y otras yerbas por el estilo. A todo esta patraña, hay que sumarle lo del Presupuesto a 2 años, a la baja, al achique, a la rebaja, al ajuste, a la nada de inversiones públicas en EDUCACIÓN, VIVIENDAS, EMPLEOS DECENTES, SALARIOS DIGNOS, JUBILACIONES DIGNAS y DERECHOS a respetar por parte de quienes nos gobiernan.

Sin embargo y a pesar de los pesares y de las COMPLICIDADES de los medios de prensa, el sindicalismo oficialista y amarillista de la cúpula elitista y burócrata del PIT-CNT ( quienes esperan el carguito en el gobierno del fraudeamplio), quienes están prendidos a la teta del Estado y del gobierno de turno, de quienes ahora son como los otros ( esas y esos que se divierten y disfrutan en Punta del Este en verano) y de quienes han TRAICIONADO a nuestro Pueblo, hay señales e indicios, lucecitas que vuelven a encenderse. A pesar de los pesares, hay quienes vuelven a prender fueguitos, a construir trincheras de ideas, espacios, lugares, sitios, escondites, RAZONES para juntarnos, para soñar y para LUCHAR por un mundo mejor. Y porque a pesar de los pesares y las traiciones a nuestro Pueblo y a los Pueblos del mundo, hay quienes llevamos en nuestros corazones DECENTES, el derecho a SOÑAR y LUCHAR por un mundo mejor. Y porque hay quienes sabemos que en POLÍTICA, hay que pensar con la cabeza y no con el corazón

Abrazo

Montevideo, Febrero 18 de 2016

Rodolfo Bisquiazzo Aquino - postaporteñ@ 1558 - 2016-02-18 20:42:47
postaporteñ@_______________________________

postalinas

EL ROSARIO PARA Milagro SALA

Carrió terminante: “A Roma no voy”

En una virtual ruptura con el sumo pontífice, la diputada advirtió en contra de “alimentar la violencia sobre todo desde el plano espiritual”.

17 de febrero de 2016

A pocos días de conocerse la noticia de que el papa Francisco le había enviado un rosario a Milagro Sala, quien se encuentra desde hace más de un mes presa en Jujuy, la diputada nacional Elisa Carrió se mostró crítica con el santo padre.

Lo hizo a través de una carta publicada en su cuenta de Facebook, donde advirtió sobre el peligro de “alimentar la violencia desde el plano espiritual”.

Pidió “defender al presidente de la Nación”, y fue contundente al señalar que “a Roma no voy”.

A continuación, parlamentario.com publica la nota de Elisa Carrió:

“Este es un llamado desesperado a la no violencia

Es sumamente peligroso alimentar la violencia sobre todo desde el plano espiritual.

Hay que defender al Presidente de la Nación, que busca la pacificación y que fue electo por vía democrática, es preciso no generar confusión. Espero en los Obispos de Argentina ya no en el Papa.

A Roma no voy.

Un beso. Lilita @elisacarrio”

La diputada Elisa Carrió salió con los tapones de punta contra el Papa Francisco, luego de que el Sumo Pontífice le regalara un rosario bendecido a la dirigente kirchnerista Milagro Sala, quien se encuentra detenida por presunta asociación ilícita.

Para finalizar su breve nota, lanzó: “A Roma no voy”, en referencia a la visita de Mauricio Macri al Vaticano dentro de 10 días.

Días antes había sido la vicepresidente Gabriela Michetti quien se metió en la polémica por el rosario que envió Francisco a la líder de la Tupac Amaru. Sin embargo, lo hizo en términos menos duros.

"Me parece muy propio de él (por el Papa), siempre una persona que se preocupa muchísimo por ver cómo están aquellas personas que se dedican a trabajar por la pobreza”, respondió Michetti consultada por radio La Red sobre el envío del Sumo Pontífice de un rosario bendecido para la jefa de la Tupac Amaru. Y añadió: “Él, calculo yo, considera a Milagro Sala una dirigente social que se ha dedicado a trabajar por la gente más humilde”.

Luego, matizó al sostener que, “cuando uno sabe que (la líder de la Tupac Amaru) está rodeada de sospechas más complicadas, eso tiene una cuestión más controvertida”. “No es sólo una dirigente como puede ser Margarita Barrientos o como puede ser cualquiera de los otros dirigentes que están a cargo de trabajos muy, muy especiales y muy duros, y de esos que realmente hay que respetar y valorar muchísimo, y que no tienen sospecha de ninguna otra cosa”, buscó contrastar. Michetti, en esa línea, dijo que “acá”, por el caso de Sala, “hay un tema que roza cuestiones que son duras”.

“Todo lo que tiene que ver con Milagro Sala y su sospecha de participar o de tener que ver con cosas que no son legales y que no son éticas están siendo llevadas adelante por un órgano judicial que tiene una jurisdicción provincial”, concluyó

VIENEN POR TODO

RENACE

RED NACIONAL DE ACCIÓN ECOLOGISTA de la Argentina

15 febrero 2016

Ante el avance de las invasiones mineras y de políticas que intentan legitimar la rapiña extractiva* las organizaciones ecologistas y movimientos vecinales seguimos rechazando las actividades de la megamineria hidrotóxica  como parte de un modelo globalizado y corporativo, vehículo del saqueo y la contaminación de nuestros territorios y nuestras comunidades.

El presidente de la Nación, Ing. Mauricio Macri anunció el fin de las retenciones a las exportaciones mineras; con esta medida no hace más que profundizar el saqueo y confirmar que  se sigue insistiendo con la mentira de la “minería sustentable”, apostando a un gobierno que pretende que "la sociedad se reconcilie con la minería" y ni siquiera aplica la ley de glaciares, cuyo inventario debería estar terminado y empresas como Barrick expulsadas por destruirlos.

Los recientes desastres que provocaron las mineras en Mina Gerais y  Jáchal, San Juan, demuestran a los riesgos a los cuales que estamos expuestos y la impunidad que tienen las empresas frente a Estados que ni las controlan ni las sancionan.

Después de los casos irresueltos de espionaje contra vecinos organizados, después de dos décadas  de sostener negocios contaminantes y de manipular la información desde el Estado hacia el Pueblo, llega esta decisión: la vía libre, la definitiva confirmación de la entrega del territorio, de los bienes comunes y del destino de las futuras generaciones.

Rechazamos el abastecimiento a los proyectos extractivos con nuestra agua, bien común con el que pretenden sostener la megamineria y el Fraking: El agua es de la vida; y para la vida.

  Desde nuestras organizaciones, desde nuestras comunidades seguiremos resistiendo al avance de la megamineria contaminante y denunciando y repudiando a sus impulsores. 

RENACE

ASOCIACIÓN AMIGOS DEL LAGO DE PALERMO.  ACCIÓN POR LA BIODIVERSIDAD. AMBIENTE MAR. ASOCIACIÓN CONTRA LA CONTAMINACIÓN AMBIENTAL. ASOCIACIÓN ECOLÓGICA DE LANÚS. BIOS ARGENTINA. COLECTIVO TINTA VERDE. ECOLOGÍA Y CRECIMIENTO CON ORGANIZACIÓN SOLIDARIA. FUNDACIÓN UÑOPATUN. PERMAHABITANTE. ONG UNIDOS POR LA VIDA Y EL MEDIO AMBIENTE.  MOVIMIENTO ANTINUCLEAR DEL CHUBUT.  FORO ECOLOGISTA DE PARANÁ. FEDERACIÓN ARGENTINA DE ESPELEOLOGÍA. FUNDACIÓN CULLUNCHE. ASOCIACIÓN AMBIENTALISTA PIUKE. SOCIEDAD ECOLÓGICA REGIONAL. CENTRO DE PROTECCIÓN A LA NATURALEZA. CENTRO ECOLOGISTA RENACER. MUYUQUI. PRO ECO GRUPO ECOLOGISTA. ECO SITIO.

*Javier Rodríguez Pardo

------------------

UAC Unión de Asambleas Ciudadanas

ARG | LA LEY ANTIPIQUETES EN MARCHA

Sin capuchas, ni palos: los 17 puntos salientes del protocolo antipiquetes

Un resumen de las claves del plan aprobado por la mayoría de las provincias. Se prohíben los palos, las molotov y se regula el uso de la fuerza. Todo el detalle

Infobae 18/2/16

1- Obliga a todas las fuerzas de seguridad nacionales, provinciales y de la ciudad de Buenos Aires a cumplir el protocolo.

2- Se ratifica que las protestas que impiden la circulación son delitos penales, tipificados en el artículo 194 del Código Penal, que establece:

El que, sin crear una situación de peligro común, impidiere, estorbare o entorpeciere el normal funcionamiento de los transportes por tierra, agua o aire o los servicios públicos de comunicación, provisión de agua o sustancias energéticas, será reprimido con prisión de 3 meses a 2 años.

3- Divide las protestas en "espontáneas" y "programadas".

Programadas: son aquellas informadas por los líderes de la manifestación con anticipación a las autoridades.

Espontáneas: todas las no programadas.

4- En todos los casos, se ratifica que se debe garantizar la libre circulación de personas y bienes.

5- Ante una protesta se establecerá "un espacio de negociación para que cese el corte y se dará aviso a la Justicia".

6- Luego, el jefe del operativo de seguridad impartirá la orden por megáfonos o a viva voz para que se permita la libre circulación.

7- Si no se cumple la orden, y bajo apercibimiento de ser acusados de violar el artículo 194 del Código Penal, se les solicitará que depongan el corte bajo apercibimiento de proceder conforme lo establecido para los casos de los delitos cometidos en flagrancia.

8- Se pondrá en conocimiento del magistrado competente y se procederá a intervenir y disolver la manifestación. Para ello, las instrucciones de la autoridad policial se harán por medio de frases cortas y claras.

9- No se podrá estar con palos ni elementos contundentes o inflamables, tipo molotov, o pirotecnia. En caso de haber manifestantes con esos elementos se procederá a aislar e identificar a las personas.

10: El uso de la fuerza debe respetar los principios de Legalidad, Oportunidad, Último recurso frente a una resistencia o amenaza y gradualidad.

11- Liberadas las vías de circulación, se procederá a establecer una instancia de negociación con el líder o representante del grupo de manifestantes, a los fines de canalizar sus reclamos.

12- Si llegase a haber daños, se promoverá "acción civil" para que se repongan los bienes dañados.

13: Si hay detenciones, se informará el motivo del arresto, se dará lectura de sus derechos y se procederá a su inmediato traslado.

14- Para los medios de comunicación se establecerá "una zona determinada, donde se garantice la protección de su integridad física, y no interfieran con el procedimiento. Se impide confiscar o destruir material o herramientas de trabajo de los periodistas.

15- Habrá un jefe de operativo y un oficial superior y un responsable político que dependa de las autoridades nacionales o provinciales, según corresponda.

16- Las fuerzas de seguridad deberán acompañar la desconcentración de la manifestación.

17- Se procederá a la filmación (video y audio) y fotografía de los operativos, para el caso de ser requeridas posteriormente por la Justicia, o permitan evaluar el desempeño del personal interviniente.

envióHoracio

- postaporteñ@ 1558 - 2016-02-18 20:35:58
postaporteñ@_______________________________
Anterior [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] [318] [319] [320] [321] [322] [323] [324] [325] [326] [327] [328] [329] [330] [331] [332] [333] [334] [335] [336] [337] [338] [339] [340] [341] [342] [343] [344] [345] [346] [347] [348] [349] [350] [351] [352] [353] [354] [355] [356] [357] [358] [359] [360] [361] [362] [363] [364] [365] [366] [367] [368] [369] [370] [371] [372] [373] [374] [375] [376] [377] [378] [379] [380] [381] [382] [383] [384] [385] [386] [387] [388] [389] [390] [391] [392] [393] [394] [395] [396] [397] [398] [399] [400] [401] [402] [403] [404] [405] [406] [407] [408] [409] [410] [411] [412] [413] [414] [415] [416] [417] [418] [419] [420] [421] [422] [423] [424] [425] [426] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] [434] [435] [436] [437] [438] [439] [440] [441] [442] [443] [444] [445] [446] [447] [448] [449] [450] [451] [452] [453] [454] [455] [456] [457] [458] [459] [460] [461] [462] [463] [464] [465] [466] [467] [468] [469] [470] [471] [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479] [480] [481] [482] [483] [484] [485] [486] [487] [488] [489] [490] [491] [492] [493] [494] [495] [496] [497] [498] [499] [500] [501] [502] [503] [504] [505] [506] [507] [508] [509] [510] [511] [512] [513] [514] [515] [516] [517] [518] [519] [520] [521] [522] [523] [524] [525] [526] [527] [528] [529] [530] [531] [532] [533] [534] [535] [536] [537] [538] [539] [540] [541] [542] [543] [544] [545] [546] [547] [548] [549] [550] [551] [552] [553] [554] [555] [556] [557] [558] [559] [560] [561] [562] [563] [564] [565] [566] [567] [568] [569] [570] [571] [572] [573] [574] [575] [576] [577] [578] [579] [580] [581] [582] [583] [584] [585] [586] [587] [588] [589] [590] [591] [592] [593] [594] [595] [596] [597] [598] [599] [600] [601] [602] [603] [604] [605] [606] [607] [608] [609] [610] [611] [612] [613] [614] [615] [616] [617] [618] [619] [620] [621] [622] [623] [624] [625] [626] [627] [628] [629] [630] [631] [632] [633] [634] [635] [636] [637] [638] [639] [640] [641] [642] [643] [644] [645] [646] [647] [648] [649] [650] [651] [652] [653] [654] [655] [656] [657] [658] [659] [660] [661] [662] [663] [664] [665] [666] [667] [668] [669] [670] [671] [672] [673] [674] [675] [676] [677] [678] [679] [680] [681] [682] [683] [684] [685] [686] [687] [688] [689] [690] [691] [692] [693] [694] [695] [696] [697] [698] [699] [700] [701] [702] [703] [704] [705] [706] [707] [708] [709] [710] [711] [712] [713] [714] [715] [716] [717] [718] [719] [720] [721] [722] [723] [724] [725] [726] [727] [728] [729] [730] [731] [732] [733] [734] [735] [736] [737] [738] [739] [740] [741] [742] [743] [744] [745] [746] [747] [748] [749] [750] [751] [752] [753] [754] [755] [756] [757] [758] [759] [760] [761] [762] [763] [764] [765] [766] [767] [768] [769] [770] [771] [772] [773] [774] [775] [776] [777] [778] [779] [780] [781] [782] [783] [784] [785] [786] [787] [788] [789] [790] [791] [792] [793] [794] [795] [796] [797] [798] [799] [800] [801] [802] [803] [804] [805] [806] [807] [808] [809] [810] [811] [812] [813] [814] [815] [816] [817] [818] [819] [820] Siguiente