Postaporteñ@

Herramienta de comunicación para expresar la identidad, el trabajo y la lucha por una Patria Para Todos: La Patria Grande

Ver números anteriores

VZLA MASACRE EN LA A.N. CONSTITUYENTE

DOUGLAS ZABALA / Ruptura info 22/8/17

Desde que llegaron no han parado en su afán de maldad delictual. Comenzaron cometiendo el fraude electoral del siglo XXI, donde terminaron masacrando a sus antiguos compinches de Smartmatic, y a partir de allí no han cesado en su odio contra todo lo que tenga algún viso de civilidad democrática y decencia republicana. Desde su recinto tumultuario, el mismo que ha sido acusado de ser el jefe del cartel, ordena y dispone todos los días a qué hora y contra quien comienza el fusilamiento constituyente, sin fórmulas de juicios y sin derecho a la defensa. Todo aquel quien tenga la desgracia de caer en sus garras, es ejecutado, según ellos, como Dios manda, por haber violado la justicia revolucionaria.

Iniciaron su masacre en el Ministerio Público. Lo que no pudieron matar a través de los Luceros instalados en Sala Constitucional y su Vice Fiscal designada, lo remataron con la destitución de la Fiscal General Luisa Ortega Díaz, y como para no dejar dudas de sus tropelías, saliendo ya del despacho de la representante de la vindicta pública nacional, se consiguieron con su marido y le propinaron un tiro de gracia, al centro de su moral, acusándolo de ser propietario de cuantiosas cuentas cargadas de millones de dólares; precisamente en los bancos donde se sospecha que los personeros del gobierno, tengan todo lo saqueado en el país, a nombre de la lucha librada contra la corrupción y su socialismo fracasado.

No es la primera vez que el país se ha visto involucrado en situaciones como estas; ya en los tiempos de la dictadura de Pérez Jiménez, la cúpula militar gobernante, a través de otra constituyente espuria, asaltó los poderes públicos, destituyendo y nombrando nuevas autoridades en el Ministerio Público, el Poder Judicial y todo el Poder Legislativo.  Al margen del destierro y la persecución política impuesto por el Dictador de entonces, justo es reconocer que todo eso sucedía en medio de un país con una economía estable y un pujante desarrollo urbanístico; muy distinto a nuestra realidad, asediada por la corrupción, la hambruna, el narcotráfico y el peor caos económico de los últimos cincuenta años.

Nadie andaba haciéndose ilusiones con estos fusileros de la decencia, la ética y la honorabilidad ciudadana, pero masacrar como lo han hecho con todo el texto constitucional, forjado por el propio Hugo Chávez Frías, era impensable en los días de la adulancia y la lisonja ante el líder supremo. Ahora engorilados como andan con el apoyo de un alto mando militar de dudosa reputación y “valientes” para reprimir al pueblo, han resuelto de nuevo desconocer a los más de 14 millones de venezolanos, al abrogarse la función legislativa del parlamento nacional, propinando con ello, otro golpe al esmirriado estado de derecho existente.

 Hasta donde están dispuestos a llegar estos malandrines con su masacre institucional, sólo Raúl Castro y sus secuaces de Miraflores lo saben.  El asunto está en determinar hasta cuando los venezolanos estarán dispuestos a dejarse humillar y aplastar por estos sicarios del Estado.  El tiempo lo dirá, pero este silencio ensordecedor indica que hay demasiada lava ardiendo en las entrañas de este volcán llamado Venezuela. De seguir ocurriendo masacres como la de Amazonas o las que a diario realizan en la Asamblea Nacional Constituyente, todo ese aparente poder quedará hecho cenizas por el fuego y la furia de un país, que amenaza de nuevo con volver a estallar. 

 

YA NO ES POSIBLE CALLAR, ES HORA DE LAS DEFINICIONES Y DE LA LUCHA EN LA CALLE

Por RUPTURA. Info (@rupturainfo)

Creado el hace 2 meses, 3 semanas - Actualizado el 23 de Agosto de 2017

Es más fácil engañar a una persona, que convencerlo de que ha sido engañado” [1]

Me dirijo a viejos y nuevos amigos, simpatizantes del chavismo, con muchos de los cuales compartí posiciones y prisiones luchando contra TODOS LOS GOBIERNOS DE LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA  Y ENFRENTADO A SU EJERCITO Y POLICÍAS. 

Desde el 2001 vengo escuchándolos  y debatiendo sobre la defensa que hacen del actual gobierno de militares, bajo el alegato de que este “proceso” es una “revolución” y de que hay que evitar el regreso de la “derecha”.

En el año 2000, cuando el Plan Bolívar cívico-militar 2000, donde el gobierno y los militares enseñaron a que venían, empecé  oír sus voces disidentes. Pablo Medina, sale del gobierno cuando Chávez protege a Cruz Weffer por sus robos al frente del citado plan. Aristóbulo atribuye a Chávez el fumarse una lumpia y hasta el mismo Arias Cárdenas acusa con toda la razón a Chávez de Gallina.

Mis amigos de simpatizantes de Chávez, se convirtieron en militantes de la “revolución” y de consuetudinarios luchadores populares contra los gobiernos y el Estado del capital reinante en Venezuela, se convirtieron de hecho en funcionarios del mismo Estado, existente en el país desde la misma independencia, cuando a la Corona Española y su capitán General, los  sustituyeron  las casas comerciales y las embajadas anglo-sajonas. Las primeras para controlar el comercio exterior, las segundas para cobrarnos la deuda de la guerra

Recuerdo  “Ordene comandante” fue una de las primeras muestras de fidelidad con que se identificaban con el nuevo caudillo. A partir de allí, el doble discursos del “Mesías” fue conformando una coraza ideológica, y la crítica, el análisis y la reflexión fue sustituido por la polarización contra un enemigo de paja, que aún les cuesta entender, que obedece al mismo amo: El capital financiero mundial [2]

Mis amigos lamentablemente se polarizaron y de hecho se fanatizaron. Por ello nunca se preguntaron sobre el pasado del 4 de febrero en el cual algunos estuvieron comprometidos,

·   Por qué en caso de  triunfar el 4 de febrero, Arias Cárdenas seria el jefe de la Casa Militar y Chávez  de la guarnición de Caracas. La pregunta era obvia los generales y Notables encabezados por Caldera y Uslar Pietri conformarían la junta de gobierno y asumirían el Ministerio de Defensa. Por lo que Chávez, ni Arias eran jefes de dicho golpe.

· Joel Acosta, fue testigo de cómo Chávez abandona la caravana que viene de Maracay, y se va con pocos hombres a refugiarse en la Planicie. Chávez NUNCA TOMO DICHA BIBLIOTECA [3]

·  Apoyar la toma de Miraflores era la misión principal de Chávez, quien llega a La Planicie cuando ya ha comenzado el combate y presencia pasivamente como los capitanes solo con tanquetas intentan tomar Miraflores, esperando el refuerzo del batallón que comandaba Chávez, que como todos saben no hizo un solo disparo y es el primero en rendirse sin combatir [4]

·  El 27 de febrero del 2007 en el Alo Presidente de  ese domingo, Chávez  confiesa públicamente  su reunión en varias oportunidades con el coronel norteamericano Hugo Poseí, agregado militar de la embajada de EEUU. Y no fue una sino, varias, desde antes de la Noche de los Tanques en octubre de 1988 hasta su graduación como teniente Coronel a mediados de 1991, cuando el coronel y varios militares de la misión yanqui fueron a festejar con su “agente” la graduación de teniente coronel, donde hablaron toda la noche a la orilla del Paguey sobre el golpe en marcha. De paso varias veces viajo Chávez en ese avión de los yanquis

En fin podríamos seguir contando lo que ya es conocido, sobre este tenebroso personaje llamado Hugo Chávez y su “misión histórica” para implantar el Estado fallido militar-policiaco y delictivo, culminando así la reforma del Estado venezolano iniciada por allá en los años 70 del siglo pasado como parte de la llamada globalización, cuyo primer golpe triunfante fue precisamente el de Pinochet en Chile.

Pero olvidemos lo pasado, el inmenso engaño y estafa que significo Chávez  y los militares al frente del Estado venezolano, hoy los hechos hablan por sí solo: El hambre, la miseria, los muertos de mengua, la escasez, hiperinflación, 350.000 asesinados en las calles, la entrega gratuita del Arco Minero, la privatización e hipoteca del petróleo, la perdida de la renta petrolera, la deuda eterna contraída, el saqueo descarado de la más grande riqueza producida en toda la historia de nuestro país, son hechos que hablan por sí solo de quienes son los grandes beneficiarios de este latrocinio, pero sobre todo quienes son los eternos perdedores

Chávez a lo largo de 13 años logro imponer la agenda política a la oposición y construyo una a su imagen y semejanza. Hoy los “herederos” del trono, Maduro-Cabello-Padrino- que de paso ninguno combatió el 4 de febrero- han impuesto la violencia a lo largo de más de 25 planes de “inseguridad” y la más absoluta impunidad. Estos ante una derrota electoral inminente no tienen tapujos en declarar:

La Constituyente es para sacarnos el clavo de la derrota de 2015…“Ellos (la oposición) sacaron esa mayoría circunstancial, siempre lo dije. Ahora tenemos la oportunidad con la Constituyente de volver a los caminos de la ‘victoria popular bolivariana chavista’. Esta es la hora. Nadie puede abstenerse de ir a votar.

Y ante tamaña vulgaridad, esperada en delincuentes que se sabe respaldados por el poder de las armas,  Uds. discuten, si van o no a la fulana Asamblea Constituyente, jugada esta propia de los gánster. Estos, saben muy bien que una salida del gobierno, aun por vía electoral, significará para muchos de ellos, ser los nuevos “chinitos del socialismo y la revolución” que como Noriegas pueden terminar pagando los platos rotos, no solo del desfalco al tesoro público, sino del narcotráfico. Como bien se sabe tanto la ruta de la droga, como la del dinero, ambas son controladas por el capital financiero. O es que manejar millones de dólares, se puede hacer sin esa complicidad que se llama el sistema bancario internacional.

La asamblea constituyente, por si aún no lo han entendido es la última carta que le queda a esta camarilla, para negociar la legalización del botín y poder disfrutarlo tal como les gusta a todos ellos: En el propio imperio [5]. O es que el gobierno y la justicia norteamericana o europea, no saben el origen de los fondos de Alejandro Andrade, Rafael Isea, Rafael Ramírez o los Banqueros de Miami o de donde salió el dinero para  comprar mansiones  en el exterior donde residen los familiares de los militares y políticos “antiimperialista”

Pero así como los gobiernos de EEUU y de Europa, Rusia o China y sus respectivos bancos, saben que tratan con “aventajados colegas del delito”, también saben que necesitan “legalizar” el despojo cometidos y para ello una asamblea constituyente a lo Jalisco es un medio “idóneo” que justifica el fin de declarar a Venezuela Estado Comunal Asociado del Nuevo Orden Mundial. Acaso  no es lo que han hecho a lo largo de la historia de invasiones y despojos. 

Y este objetivo no lo ocultan todos los dirigentes de la banda delictiva expresándolo con absoluta claridad:

·  La Constituyente puede emitir una ley constitucional que está por encima de todas las leyes. (Maduro)

·   “La Constituyente ya no requiere referéndum porque está prevista en la Constitución de 1999, (Elías Jaua) [6]

·  Una vez que la Asamblea Nacional Constituyente sea formalmente instalada, serán los constituyentes quienes determinarán si la nueva Carta Magna será sometida o no a un referendo consultivo. (Elías Jaua)

Elías Jaua, lo ha repetido varias veces: La asamblea constituyente propuesta podrá Transformar el Estado, crear un nuevo ordenamiento jurídico y redactar una nueva Constitución.

Y ante esta aclaratoria de Jaua  el periodista  pregunta:

. ¿Pueden seguir funcionando los Poderes Públicos constituidos una vez entre en funcionamiento la Asamblea Nacional Constituyente?

Pueden, pero en forma alguna podrá oponerse a las decisiones de la Asamblea Nacional Constituyente, tal como lo expresa el artículo 349 de nuestra Constitución de 1999.

¿Por qué necesitan crear un nuevo ordenamiento jurídico y modelo productivo, donde hasta el socialismo del siglo XXI ha desaparecido?

 La respuesta es simple: Requieren eliminar el control legislativo y flexibilizar normas para las empresas mixtas en sector petrolero, minero y resto de economía. Legalizar el lavado de dinero tanto del narcotráfico como de la corrupción a través de CAMIMPEG [7] y del nuevo mercado que se ha establecido con el dólar paralelo basado en la especulación y el sobreprecio. Continuar el remate del oro de las reservas, los activos en el exterior y en Venezuela,  revender la deuda venezolana a un 30% de su valor, etc., etc.

En pocas palabras, consolidar el nuevo sector emergente de la Boliburguesía que está naciendo asociada directamente con el capital privado nacional e internacional, sector de propietarios basado en un alto mando militar y cómplices civiles que han convertido al ejército y policías en nuevas compañía militares privadas, y ahora a la vez de propietarios de activos, son guardianes del capital privado.

Y en estas condiciones, se pueden preguntar

¿A quién engañan Padrino, Cabello, Maduro y el resto de la banda cívico-militar, con una intervención del imperio, que ha sido consumada por ellos, con destrucción del aparato productivo e infraestructura del país incluidas y mas, 1.500.000 bajas a lo largo de 25 planes de exterminios, donde se pagan y se dan el vuelto?

Amigos todos, la asamblea constituyente tiene un solo fin: Legalizar la dictadura del Poder Ejecutivo, que ya estaba contenida en la derrotada Reforma del Estado propuesta por  Chávez, y ante la “sospechosa” abstención legislativa de la oposición en diciembre del 2005, el caudillo la  aplico ampliamente, estableciendo a través de leyes habilitantes, reformas judiciales y decretos de emergencia, el hoy vigente Estatuto Antiterrorista, que precisamente en toda su amplitud se viene aplicando desde febrero del 2014 y que Uds. en un futuro no muy lejanos lo van a conocer en carne propia.

Y si alguno de Uds., tiene todavía dudas, les invito a leer con detenimiento el artículo 236 de la Reforma de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, propuesta por Chávez en noviembre del 2007 y derrotada por la votación popular ese mismo año.[8]

Dejémonos de vacilaciones o dudas y asuman la responsabilidad que en este momento les corresponde: Evitar la consolidación final de un gobierno militar-policiaco y delictivo. En estos momentos, en medio de una ofensiva criminal de la GNB, Policías y bandas paramilitares a su servicio, con el visto bueno del General Padrino  hay una sola manera de parar la dictadura y  las bandas paramilitares a su servicio:

Hay que unirse con la juventud que está en la calle, convocando a los hambrientos que ya en Venezuela superan el 50% de los venezolanos, a los desempleados, a los trabajadores con salarios de hambre, a los que comen de la basura, a los deudores, a las víctimas de la extorsión  policial y delictiva,  a los enfermos condenados a morir por falta de medicinas elementales o de simples operaciones, por  los niños que no llegaran a los cinco años de edad  o por los jubilados que están muriendo de mengua y necesidad,  y enfrentemos una dictadura que ya  ni  careta usa y sin tapujos anuncia un futuro de hambre y violencia, hablado cínicamente de paz, cuando todos Uds. saben que no son más que una banda delictiva que ha desolado al país. .

La única opción que nos queda como pueblo contra este gobierno y su Estado criminal, es evitar su implantación definitiva. Recuerden que Hitler asumió la dictadura en menos de dos años, quemando el congreso alemán cuando los “comunistas” siguiendo la línea de Stalin, consideraron a los demócratas liberales como su principal enemigo.

No es la MUD, ni sus dirigentes los que están al frente de las luchas contra el gobierno,  son los jóvenes luchando por su futuro, ante un gobierno de narcotraficantes, ladrones y policías, no les han dejado otra opción.

Uds. tendrán una inmensa responsabilidad en el futuro de este país, tienen ante sí una nueva oportunidad de retomar el único camino de liberación y el único lugar en la historia: Luchar en la calle contra el único enemigo histórico. El gobierno y el Estado del capital, que una vez más  se disfrazan de izquierda, para servirles a sus amos. Solo contribuyendo en la calle a su derrocamiento podremos comenzar a labrarnos un verdadero porvenir, en un país que lo tiene todo.

Que vendrá la derecha, bueno si dejamos que las armas sigan en manos de policías, militares y delincuentes, es inevitable que la derecha seguirá en el poder, porque sencillamente nunca se ha ido

Recuerden que la policía, GNB y ejército que hoy en alianzas con delincuente masacran a una juventud que no tiene más armas que la piedra y la molotov, son exactamente el mismo ejercito de Gómez, de Pérez Jiménez, de los campamentos antiguerrilleros, de los teatros de operaciones, que han sostenido a todos los gobiernos “democrático”,  solo que los comunistas y subversivos de ayer, son los jóvenes terrorista de hoy.

Este gobierno apoyado por el capital internacional, podrán triunfar sobre los cadáveres, la destrucción de un país y el desmembramiento de la sociedad venezolana, pero en esta hora solo les recordare

Ellos vinieron,

“Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas, guardé silencio, porque yo no era comunista, 

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas, guardé silencio, porque yo no era socialdemócrata 

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas, no protesté, porque yo no era sindicalista, 

Cuando vinieron a buscar a los judíos, no pronuncié palabra, porque yo no era judío, 


Cuando finalmente vinieron a buscarme a mí, no había nadie más que pudiera protestar.”

Por Martin Niemöller

30/05/2017

 

 

 

[1] Mark TWAIN

[2] Derecha endógena, fascismo interior, revolución en la revolución, Boliburguesía, usurpadores del legado de Chávez, nido de alacranes han sido entre otros los calificativos y campañas para identificar al mismo enemigo, verdadero caballo de Troya, en el seno del movimiento popular  

[3] Acosta Chirino, se refirió al papel de Chávez en La Planicie. “Seria a cuidar los libros, le confesó a Agustín Blanco Muñoz

[4] Aunque como lo demuestra  Thais Peñalver en su libro, además de cobarde fue un delator y traiciono a su tropa cuando se refugió en La Planicie, a sabiendas de que el golpe había sido delatado y la captura y muerte de Carlos Andrés en Maiquetía, la parte esencial del golpe, no se produciría.  En La Planicie, Chávez espero a que Ramón Santeliz por orden de Ochoa Antich lo fueran a buscar para que asumiera la responsabilidad del golpe y ocultara los verdaderos jefes del mismo como eran Santeliz, Ochoa y otros generales

[5] No conozco ladrón o delincuente que no aspire a disfrutar el botín. Creer que esta banda, realmente se está sacrificando por el pueblo o el país, es pecar de ingenuo, para decir lo menos.

[6] El abogado Herman Escarrá, en entrevista para “Unión Radio” este 1ro de mayo, aseveró que el resultado de la Asamblea Nacional Constituyente convocada por Nicolás Maduro debe ser aprobada primero por un referéndum…Escarrá señaló que la Constituyente no disolverá los poderes constituidos, pues buscan que coexistan sin que existan enfrentamientos entre la Asamblea Nacional y los demás órganos del Estado.  “Esa nueva AN Constituyente no puede disolver la actual AN y no debe hacerlo”. http://www.2001.com.ve/en-la-agenda/158416/escarra--asamblea-nacional-constituyente-debe-ser-aprobada-primero-por-referendum.html. . Como se ve la trampa está montada

[7] Véase el artículo 7 de los Estatutos de CAMIMPEG

[8]  http://www.nodo50.org/plataformabolivariana/Externos/.DecretoReformaCost.pdf. En aquella oportunidad la Asamblea aprobó la Reforma propuesta por Chávez y la sometió a un referéndum aprobatorio. En ese, Cilia Flores, era Presidenta de la Asamblea Nacional, y vicepresidentes, Desirée Santos Amaral y Roberto Hernández Wohnsiedler.

- postaporteñ@ 1811 - 2017-08-23 21:31:44
postaporteñ@_______________________________

A LA MEMORIA DE UN COMPAÑERO Y HERMANO DEL CORAZÓN, DANIEL REY PIUMA, CADA DÍA TE EXTRAÑO MAS...

"Me iré despacio, un amanecer que el sol vendrá  a buscarme  temprano, me iré  desnudo  como llegue, lo que me diste  cabe en mi mano a golpes de uñas en la pared  dejare mi último  verso”

En un día como hoy Daniel, simplemente te fuiste a estar con quienes querías hacerlo. Sabes tú y yo, como otros compañeros nunca nos olvidamos de dónde veníamos  a pesar de haber realizado una carrera universitaria en Holanda y hablar 4 idiomas y recorrer el mundo, jamás dejaste de ser aquel chico de clase media empobrecida que iba caminando desde la Biblioteca Nacional a la facultad de Agronomía  por no tener dinero para el colectivo. Seguiste estando en  donde te criaste en la Ciudad Vieja, como yo en mi querido barrio de La Teja.

Aunque algunos cambiaron su refugio político por el económico  y o su oportunismo de pertenecer a ese grupo selecto que vive del estado, no se dieron cuenta que por más que el sistema te hiciera creer que te convertiste en un burguesito, seguís perteneciendo a tu pasado de pobreza y seguís parado en la puerta de tu casa donde te criaste en tu barrio.

Tuviste la integridad moral de un revolucionario, y lo que lo define, ser humano solidario  y a ayudar a montón de compañeros sin importarle su matiz político.

No caíste en esa  hipocresía burguesa de vivir lo que nunca fueron y solo estaban esperando la oportunidad de hacerlo realidad. Y ser tan mediocre de convencerte que   eres un revolucionario porque formas parte de un aparato  y te lo hacen creer dentro del porque te manipulan, aunque fuera del seas la peor basura burguesa. Los grandes revolucionarios no necesitaron de ningún cartel aparatista  y menos  de algunos, carcomidos por dentro de las peores de las miserias humanas, el ego, tú como yo y compañeros como el gallego mas mas , tenemos algo que muchos que lograron realizar sus sueños de burgués, y en mi caso sigo tan pobre como antes. Nunca van a tener honestidad y humildad y reconocernos como personas con sus errores y aciertos.

A pesar de falsos hipócritas  serviles a quien defendió hasta su muerte a los asesinos del aparato armado de las clases dominantes que tanto torturaron y asesinaron a nuestros hermanos.

El peor juicio es el de la historia y de cómo te recordaran como lo hago yo y muchos compañeros más de lo humano y buena persona que fuiste jugándote la vida acá y allá ayudando a otros grupos de compañeros latinoamericanos.

Por eso los milicos intentaron matarte 3 veces en Brasil.

Te extraño querido y hermano del alma compañero, nuestras charlas de largas horas en las cuales lloramos juntos por las atrocidades que vistes y tu impotencia frente a ellas que nos podría a ver costado no solo tu vida, si no la mía y la de otra gente como la vieja blanca.

Pero sabes que Daniel…tu y  yo seguimos tomando café con la vida y caminamos del brazo por Ámsterdam un mes antes de que te fueras.

Y mi inconsciente me decía que me quedara contigo porque no nos volveríamos a ver hasta que yo no partiera para encontrarnos.

Y no me fui a otro país de Europa que me habían invitado.Pude estar contigo y tengo la imagen del aeropuerto de Ámsterdam cuando nos abrazamos y despedimos.

Y si  valió la pena  hermano, porque lo que nosotros hicimos jugándonos los huevos y la vida, no lo hizo nadie.

A los que se tomaron el tren de la burguesía los juzgara la historia, y los que seguimos siendo pobres y humanos como tú, le tocamos el culo a los milicos, raza de asesinos y mercenarios a sueldo de las clases  dominantes.

Hermano, yo pondré fin a tu diario y arrancare la última hoja en tu calendario.

Pero sabes… Cuando le escribo a mi hermana siempre juro que no llorare en silencio, y hoy llore mucho en silencio y a escondidas por ti.

Estoy llorando, pero es de alegría porque ahora estas con quienes querías y conocerás a mi hermana, estarás con el Gallego y con montones de compañeros que dieron su vida. Tu ellos y mi hermana caminaron por la calle donde muchos jamás caminaran, que es la de los revolucionarios, ¿sabes porque?....descubrieron que la primera revolución esta dentro de nosotros mismos.    

Nadie se vende por lo que dice..Si no por lo que es humanamente y solidariamente, y lo buena persona, si SOS un cagatinta que te la crees, SOS peor que los burgueses que asumen su papel de clase. Alguien dijo “confió mas en Lucifer enfrente mío, que el que se dice mi Ángel protector, quizás sea un demonio disfrazado de Ángel que dice defenderme”

“quiero morir siendo esclavo de los  principios no de los hombres”

Emiliano Zapata

Arriba los que luchan

Prepara el mate y esperame Daniel

EL BOCA - postaporteñ@ 1811 - 2017-08-23 21:08:30
postaporteñ@_______________________________

UY | Los correos y videos que complican a Betingo Sanguinetti en el Lava Jato

El dirigente de Peñarol y medio hermano del expresidente Julio María Sanguinetti era el “apoyo” en Montevideo del sistema que montó Odebrecht para blanquear las coimas

Fabián WernerSudestada 21/8/17

Este lunes el exfuncionario de la Banca Privada d' Andorra (BPA) Andrés Sanguinetti, conocido en Uruguay y Brasil como “Betingo”, declaró ante la Justicia penal luego de haberse presentado voluntariamente ante Interpol el domingo 20.

Sanguinetti se encuentra esperando que se dé trámite al pedido y está dispuesto a declarar y a viajar incluso pagando el pasaje a Andorra, dijo este lunes su abogado Jorge Barrera. La Justicia se basó en una serie de testimonios y correspondencia, a los que accedió Sudestada, que comprueban que el funcionario del BPA fungía como “apoyo” de la operativa de Odebrecht en Uruguay y que estaba al tanto de toda la operativa ilícita. 

Eso es lo que se desprende, por ejemplo, de las declaraciones del abogado panameño Rodrigo Tacla Durán, uno de los ideólogos del sistema internacional de lavado, que dio el nombre de Sanguinetti como uno de los participantes de la trama de pago de sobornos a miembros del gobierno ecuatoriano. Pero este no es el único testimonio que lo involucra. En realidad, existen otros dos que lo dejan en peores condiciones para enfrentar a la Justicia. 

El "apoyo" de Odebrecht

José Américo Spinola es un abogado brasileño que trabajó durante años en la Constructora Norberto Odebrecht, una de las empresas del grupo que pagó cientos de millones de dólares en sobornos a varios gobiernos de América Latina y África. 

Spinola es hoy uno de los delatores que la Justicia brasileña está utilizando para desentrañar el complejo sistema que montó la constructora para pagar coimas, obtener contratos públicos y afianzar su posición dominante en el mercado de la construcción en todo el continente. 

Fue este colaborador quien señaló a Andrés “Betingo” Sanguinetti como el “apoyo” de Odebrecht dentro de lo que se denominó “Caja 2”, la compleja estructura que buscaba disimular los pagos corruptos y el lavado de dinero. 

A tal punto estaba Sanguinetti vinculado con la operativa que Spinola recordó que lo conoció "en los corredores de Odebrecht hace unos ocho años".

 También contó que, más recientemente, se produjo una reunión en Barcelona junto a él y Luis Eduardo Da Rocha Soares, un exejecutivo de Odebrecht, para discutir la preocupación que ambos tenían por el inicio de un juicio en Andorra por el blanqueo de sobornos. 

Según la transcripción de la “delación premiada” de Spinola, a la que accedió Sudestada, el colaborador narró detalladamente cómo a partir de 2008 se montó el sistema informático Drousys, una red de mensajería confidencial a través de la cual se comunicaban los altos ejecutivos de Odebrecht y sus representantes en varios países latinoamericanos que funcionaban como nodos de la red de lavado. 

“También tuve conocimiento de otros apoyos externos a Odebrecht, como por ejemplo el de Andrés Sanguinetti (“Betingo”), en Montevideo”, dijo Spinola, que incluyó el sobrenombre del contacto uruguayo en su testimonio, lo cual demuestra el grado de relacionamiento que tenían

Sanguinetti fue representante en Montevideo de la tristemente célebre Banca Privada d' Andorra (BPA), un conocido lavadero de dinero sucio vinculado a múltiples causas de blanqueo de capitales alrededor del mundo. 

Betingo cumplió esa función desde 2006 hasta 2015, año en que definitivamente se desmanteló el sistema Drousys y toda la “Caja 2”, en medio de los escándalos desatados por la investigación Lava Jato. 

El "amigo" Betingo

Betingo aparece en los intercambios del sistema Drousys directamente con su correo electrónico del BPA (a.sanguinetti@bpa.ad) y con su nombre completo, o sea que no utilizaba ningún seudónimo como sí lo hacían los directivos de Odebrecht. 

En varias comunicaciones incluso utiliza su correo electrónico particular (betingo@hotmail.com), como por ejemplo cuando el doleiro Olivio Rodríguez Junior (alias “Gigolino”) le reclama por el “rebote” de un depósito de 5 millones de dólares en su cuenta. 

“Me puedes informar lo que está pasando, porque envié U$S 5.000.000 a mi cuenta de Klienfeld y está rebotando porque la cuenta fue cerrada. ¿Cómo fue cerrada si no fui informado y con saldo todavía en la cuenta?”, le pregunta Gigolino a Betingo, en un correo electrónico enviado el 5 de setiembre de 2013 a su cuenta personal betingo@hotmail.com. 

Al día siguiente, Betingo planteó la consulta a Pablo Laplana, Subdirector General del Área Internacional del BPA. Laplana respondió que 

“El banco ordenante indicó como corresponsal a la UBS NY y esta cuenta está cerrada desde hace un tiempo. Han de conducirla por otro corresponsal, como por ejemplo Citibank NY (CITIUS33). Esa transferencia nunca llegó a BPA y la cuenta cerrada mencionada se refiere a la de corresponsalía de BPA”

Con esta respuesta, Betingo le escribió el 6 de setiembre a Gigolino: “Amigo. El problema era el corresponsal. Envía a través del Citi. Abrazo. Betingo”

En otro intercambio de mensajes, Betingo coordina la visita del Gerente General del BPA en Uruguay, Francesc Xavier Pérez, a Lima el 23 y 24 de marzo de 2011 a la ciudad de Lima, en Perú. 

“Hola Betingo. Te confirmo que ya tengo vuelo para el miércoles 23, llego a Lima a las 9:45. Si quieres pásame el contacto para coordinar que me manden a alguien a buscar al aeropuerto y para que me reserven hotel en el mismo de siempre para la noche del 23 al 24. Regreso a Montevideo el 24 en el vuelo de las 21:50. La idea sería juntarme con ellos a media mañana, para ver qué tipo de cuenta quieren, así lo preparo todo para el jueves y me lo traigo todo firmado. Gracias. Abrazo”, le escribió Pérez el 17 de marzo de 2011. 

Al día siguiente Sanguinetti le contestó: 

“Hola Sisco. Copio a Luis Edoardo. Sisco: Llegas en Taca ? Luisinho : Puedes por favor coordinar para que lo busquen en el aeropuerto, lleven al hotel ,etc/ Muchas gracias y saludos, Betingo”. Luis Edoardo, o “Luisinho” como cariñosamente lo llama Betingo, es Luiz Eduardo Da Rocha Soares, un ex directivo de Odebrecht actualmente preso y con acuerdo de colaboración firmado. 

Una vez más el intercambio se produce a través del sistema Drousys, y Da Rosa Soares utiliza su cuenta bajo el seudónimo “Tushio”. Pérez le escribe esta vez a ambos: 

“Hola Betingo. Sí, llego el miércoles 23 en Taca en el vuelo TA0040 que llega a las 9:45 am. Hola Luisinho. Necesitaría por favor, que como en anteriores ocasiones venga alguien a buscarme al aeropuerto y que me reserven un habitación en el Novotel para la noche del 23 al 24. Una vez llegue, la idea es juntarme el mismo miércoles con el cliente para formalizar todo, así el jueves a primera hora de la tarde si todo esta ok firmamos los contratos. Muchas gracias. Un abrazo”.

Ese mismo día, “Tushio” (Luiz Eduardo Da Rocha Soares) contestó: 

“Estimado Francesc. Ya hablé con las personas en Lima. Tan pronto tenga detalles del conductor que va buscarlo te lo envío por correo electrónico. Saludos”. 
Como ya publicó Sudestada, Perú fue uno de los países donde más coimas pagó Odebrecht en toda América Latina, y allí también aparecen vinculadas empresas y estudios jurídicos uruguayos, como el caso de WircelSA y el uruguayo Néstor Gustavo Cardozo García

En su testimonio ante la Justicia, Da Rocha Soares explicó cuáles eran los dos requisitos fundamentales que buscaban al momento de elegir un banco para proceder al pago de coimas. El primero era que el país donde funcionaba el banco tuviera una legislación que no permitiera el intercambio de información con otros países. El segundo era que fueran instituciones en las que “la persona que estuviera al frente de nuestra relación supiera y trabajara a favor nuestro sobre eso” (el pago de coimas) y además que la Odebrecht tuviera acceso a la cúpula o el dueño del banco. 

Entre esos países el delator mencionó a Suiza, Austria, Andorra, Malta y la Isla de Madeira, que por aquellos años funcionaba como una guarida fiscal dentro de Portugal. En estos sitios Odebrecht consiguió ese tipo de bancos, donde existía “o una remuneración para el banco, una remuneración para el gestor, o una remuneración para ambos, para que pudiéramos tener éxito en nuestros pleitos”En el caso de Andorra, Da Rocha Soares detalló que Odebrecht empezó a trabajar con BPA gracias a su vínculo personal con Andrés "Betingo" Sanguinetti. 

“Andrés Sanguinetti es un uruguayo, amigo mío, conocido de mi familia. Él trabajó en el PKB también en Uruguay y trabajó en el Espirito Santo Bank de Portugal. Fue para la Banca Privada de Andorra, me buscó, y comenzamos a tener una relación. Fui a Andorra y conocí a la cúpula del banco y empezamos a trabajar”, explicó. 

De inmediato, Da Rocha Soares se apresuró a exculpar a su viejo amigo, quitándole responsabilidades y negando que haya cobrado coimas: 

“En este caso Andrés nunca ganó nada. Yo nunca pagué nada a Andrés Sanguinetti. Sólo pagaba 1 por ciento por cada movimiento en la cuenta del BPA”.

Da Rocha Soares explicó que además de Sanguinetti, en el BPA conocía a Francesc Xavier Pérez, Pablo Laplana, Cristina Lozano, Xavier Campos, Juan Pablo Miquel, que era el CEO del banco, e Isabel Sarmiento. Todos ellos integran la lista de directivos del BPA que la justicia de Andorra incluyó en la denuncia penal por lavado de activos. La nómina de indagados se completa con Santiago de Rosselló, Jaume Pàmies, Javier Díaz, Dolores Alaminos, Juan Cejudo y Mercedes Araujo. 

Todos ellos “estarían vinculados de manera directa o indirecta con la trama de sobornos provenientes de la constructora Odebrecht “, según consta en la providencia de la jueza Canólic Mingorance del 28 de abril pasado que dio lugar al pedido de extradición por el que ahora Betingo espera para ser remitido al principado en el Mediterráneo. 

La jueza que investiga la Banca Privada d' Andorra (BPA) acusa a una veintena de gestores de la entidad de facilitar, como "práctica generalizada", el blanqueo de dinero de clientes investigados por corrupción en España simulando ingresos y reintegros en efectivo a través de una empresa panameña, Landstreet International.

Con este panorama, la situación de Sanguinetti cambia sustancialmente y es bien distinta a la que planteó ayer su abogado, Jorge Barrera, a su salida del juzgado.

Según el profesional, Sanguinetti ratificó su "voluntad de comparecer a los estrados judiciales de cualquier país, porque acá se está investigando una situación que se da en el marco de una actividad bancaria, en su actividad laboral, que estaba sujeto tanto a un departamento de cumplimiento como a un departamento de lavado de activos que supervisaban su gestión”. 

Sin embargo, a pesar de los intentos de Barrera de diluir la responsabilidad de Sanguinetti, actual dirigente del club Peñarol y medio hermano del expresidente Julio María Sanguinetti, hay testimonios y correspondencia que demuestran que el funcionario del BPA lejos de ser un empleado que cumplía órdenes se trataba de un agente que recorría los pasillos de Odebrecht, era amigo persoonal de sus directivos, fungía como “apoyo” de la operativa de la constructora en Uruguay y estaba al tanto de toda la operativa ilícita. 


(*) Este artículo es parte de las publicaciones de la Red de Investigaciones Periodísticas Estructuradas, integrada por periodistas de Armando.Info (Venezuela), LA NACION (Argentina), La Prensa (Panamá), Sudestada (Uruguay), Quinto Elemento Lab (México) e IDL-Reporteros (Perú).

sudestada - postaporteñ@ 1811 - 2017-08-23 20:59:09
postaporteñ@_______________________________

ASTARITA Y DAVID RICARDO: FALSIFICACIÓN DE MARX Y APOLOGÍA DEL TRABAJO

La función histórica de la socialdemocracia (y en particular el Leninismo, estalinista o trotskista) es convencer al proletariado que su contraposición primaria, radical, total, con respecto al trabajo y en general la sociedad del capital y su progreso, es una utopía sin sentido y que hay un terreno común entre ambas clases, que debemos transitar juntos. Según el caso el progreso, la ciencia, la economía, el trabajo, la democracia (¡o todo eso junto!)…sería ese terreno común entre el proletariado y la burguesía y sería infantilista desconocerlo. En dicho “terreno común” el proletariado debiera obligatoriamente reconocer la validez de lo que proclama la burguesía, de sus explicaciones, de sus teorías, de su ciencia.

Con respecto a la obra de Marx, toda la sabiduría de la socialdemocracia (y el trotskismo en particular) se reduce expurgar dicha obra de lo que constituyen sus rupturas fundamentales proclamando que Marx es un científico, un economista, un demócrata… y por lo tanto un continuador de las ideas burguesas. El objetivo de todo esto es siempre someter al proletariado, en nombre de Marx a una alianza, un frente y/o la incuestionable necesidad de realizar tareas que corresponden objetivamente a la burguesía: las “tareas democrático burguesas”. Esa es la concepción de base que se encuentra en las funestas teorías para el proletariado de todo el frentismo: frente único, frente popular, frente antiimperialista, frente antifascista….; toda esa mierda se fundamenta invariantemente en el supuesto interés común en la democracia, en el antifascismo, en el progreso, en el trabajo y el desarrollo…

No se puede ignorar que detrás de esta “inocente” y burda falsificación que proclama que el punto de partida sería el interés común entre las clases (por el progreso, la democracia, el trabajo…), la socialdemocracia ha proporcionado el fundamento “marxista” para defender la necesidad de los campos de concentración como método indispensable hacia el socialismo. Es con esa teoría que los leninistas, estalinistas y trotskistas han desarrollado su teoría de la necesidad del progreso, de las tareas democrático burguesas y en particular la necesidad de generalizar el trabajo de hacerlo obligatorio y que para ello no había otra solución que la constitución de campos de trabajo (los campos de concentración fueron todos concebidos como campos de trabajo)

Por eso detrás de las apologías de la ciencia, del progreso, del trabajo, de la democracia…, que hacen los socialdemócratas, los trotskistas y los estalinistas nosotros denunciamos siempre el contenido burgués, explotador y rotundamente contrarrevolucionario de esa concepción.

Nuestra principal tarea es justamente denunciar ese funesto papel del trotskismo y el leninismo…al servicio de la contrarrevolución y en particular hincarle el diente a las ideologías…que hacen del “marxismo” una concepción con interfaces comunes con la ciencia burguesa: una teoría científica, una teoría económica, una teoría del valor trabajo…

Por eso en este caso tomamos como ejemplo un texto que pudiera pasar por científico, por erudito o puramente intelectual de un ilustre pensador trotskista para denunciar que en el mismo no hay nada de neutral, que detrás del mismo se encuentra la falsificación completa de la ruptura de Marx con la economía burguesa y en última instancia una apología encubierta de la ciencia, de la economía, del valor trabajo, de la explotación capitalista. Y recordamos al lector que el trotskismo siempre fue cómplice de los campos de trabajo estalinistas, que incluso los presos trotskistas fueron defensores de sus torturadores directos en base a esa ideología de las tareas democrático burguesas que nunca dejaron de apoyar.

 NUESTRA CRÍTICA A ASTARITA Y SU ARTÍCULO:

Rolando Astarita: 200 años de los "Principios" de David Ricardo

PUBLICADO TAMBIÉN EN POSTA PORTEÑA

TESIS 1. El 19 de abril de 1817 se publicaba en Londres Principios de Economía Política y Tributación, de David Ricardo (1772-1823). Por estos días se cumple entonces el bicentenario de la aparición de una obra fundamental en la historia de la ciencia

CONTRATESIS 1. Primera constatación: a David Ricardo se lo considera un científico y no un cínico economista de la clase dominante, como lo consideraba Marx, desde sus primeras lecturas sobre la economía nacional (1843/44). Segunda Astarita hace la apología aclasista de la ciencia como un terreno neutro y progresivo, como todo socialdemócrata. El método de David Ricardo sería el “científico”, lo que sería un valor positivo en sí mismo.

Para nosotros no existe ese terreno neutro para “abrazarnos” científicamente con David Ricardo. Lo que realmente nos interesa de David Ricardo es el hecho de que haya proclamado abiertamente la inhumanidad de la economía y que toda la (su) ciencia se contrapone radicalmente a la crítica humana de la misma.

Al mismo tiempo ese punto de partida de Ricardo y Astarita sitúa a ambos del lado de la ciencia y la economía burguesa y no desde el punto de vista de la crítica de la ciencia y de la crítica de la economía política como nosotros. La crítica de la ciencia y de la ciencia económica tiene que ir a la raíz y la raíz de la misma es siempre el ser humano, la contraposición entre el ser humano y el sacrificio del mismo proclamado como necesidad de la rentabilidad del capital.

TESIS 2. Es que a pesar de que la mayoría de los capítulos del libro están dedicados a cuestiones prácticas, principalmente a la tributación, “los pocos capítulos teóricos le garantizaron a Ricardo una fama permanente como uno de los grandes economistas” (Rubin). En particular, porque en los Principios… Ricardo basó su teoría en la determinación del valor de las mercancías por el tiempo de trabajo

CONTRATESIS 2. Aquí se concreta lo anterior “Ricardo es un gran economista”…. cómo si los grandes economistas hubiesen sido otra cosa que apologetas del capital y su progreso y por lo tanto apologetas de la explotación y del trabajo. Por eso Astarita subraya la “determinación del valor de las mercancías por el tiempo de trabajo” como aspecto progresista y por lo tanto abiertamente pro burgués como si eso fuese neutro o un terreno común de la burguesía y el proletariado, cuando ese punto de vista es un lugar común de toda la economía burguesa desde Aristóteles y ni esboza el principio de la crítica de la economía burguesa misma. En realidad eso de poner el trabajo en el centro de la economía, de centrar el valor en el trabajo, corresponde a la necesidad misma del CAPITAL, de hacer del trabajo el valor universal. No hay que olvidarse que el hecho de hacer del trabajo el valor es al mismo tiempo la contrapartida de quitarle todo el valor al ser humano mismo.

TESIS 3 Al respecto, escribió Marx: “La base, el punto de partida para la fisiología del sistema burgués –para la comprensión de su coherencia orgánica interna y sus procesos vitales- es la determinación del valor por el tiempo de trabajo. Ricardo parte de ahí y obliga a la ciencia a salir de sus carriles, a explicar la medida en que las otras categorías –las relaciones de producción y comercio- desarrolladas y descritas por ella corresponden a dicha base, a ese punto de partida, o lo contradicen… Esta es, pues, la gran importancia histórica de Ricardo para la ciencia. (…) El hecho de que Ricardo exponga y describa la contradicción económica entre las clases –como lo muestran las relaciones intrínsecas- y que por consiguiente la economía política persiga, descubra la raíz de la lucha histórica y el desarrollo, se encuentran estrechamente unidos a ese mérito científico” (Teorías de la plusvalía, t.2, p. 141).

CONTRATESIS 3. Astarita cita a Marx subrayando que esa comprensión es el punto de partida para la fisiología del sistema burgués…, sin contraponerle para nada que ese NO es en absoluto la clave de la crítica (ruptura) de Marx, como si eso fuese también el objetivo de Marx, cuando lo que hace Marx como nosotros no es preocuparse de esa FISIOLOGÍA…, sino que nuestro interés es siempre LA NECROLOGÍA DEL SISTEMA BURGUÉS.

Contrapongamos las primeras observaciones de Marx en sus primeros contactos con la obra de David Ricardo…”de ahí se infiere 1) que la economía nacional no se preocupa en absoluto del interés nacional, del hombre, sino que sólo le interesa el ingreso neto, la ganancia, la renta; que ese es el objetivo supremo de una nación 2) que la vida misma del hombre carece de valor 3) que el valor de la clase trabajadora se limita exclusivamente a los costos necesarios de producción, y que los trabajadores sólo existen para producir el ingreso neto, es decir la ganancia de los capitalistas y la renta del terrateniente” (Páginas Malditas)

Mientras Astarita pasa por encima de los intereses de clase para hacer la apología de Ricardo, Marx toma como punto de partida la contraposición de clases en Ricardo como punto de partida burgués y denuncia su total desprecio del ser humano desde el principio. Cuanto más valor tiene la clase trabajadora para el capital y más la economía se reduce al trabajo productor de valor, más el ser humano carecerá de valor.

Es de ahí, de la contraposición de clases, que deriva todo lo que viene después. Para Astarita lo importante es la economía, y por eso habla de un “gran economista”; para Marx se trata de criticar a la economía política y de denunciar a la mismísima economía nacional (de todos los países). Expresemos esta contraposición en la forma más explícita posible: nuestro proyecto social es la destrucción total de la economía.

Solo situándose desde el punto de vista del ser humano se puede ir a la raíz de la economía nacional. Es por eso que Marx subraya que  “desde el punto de vista de la economía nacional la afirmación de Ricardo es tan verdadera como consecuente…” y que concluya coherentemente: “la humanidad se halla fuera, y la inhumanidad dentro, de la Economía nacional” (Páginas Malditas)

TESIS 4. En ese pasaje Marx también recuerda que Say había considerado que el de Ricardo era “un sistema de discordias”, que tendía “a la producción de hostilidad entre las clases y las naciones”; y que Carey lo había denunciado como “padre del comunismo”. Es que al plantear Ricardo que el trabajo humano es la única fuente del valor, abrió el camino para entender a la ganancia del capital y la renta de la tierra como resultados del trabajo. Por eso Engels escribía, en el prólogo a la edición de 1884 de Miseria de la filosofía, que “el socialismo moderno, sea cual sea su tendencia, se remite exclusivamente a la teoría del valor de Ricardo”, y que esto se debía a dos proposiciones fundamentales de los Principios…:  a) que el valor de una mercancía está determinado únicamente por el trabajo requerido para producirla; y b) que el producto de la totalidad del trabajo social se distribuye entre las tres clases sociales, terratenientes, capitalistas y trabajadores. Esas dos proposiciones “habían proporcionado, a partir de 1821 en Inglaterra, material para conclusiones socialistas”. Thomas Hodgskin y William Thompson fueron dos destacados exponentes de ese socialismo ricardiano.

CONTRATESIS 4. Como todos los socialdemócratas Astarita no hace partir el socialismo de la lucha contra la explotación y la crítica social y práctica de la economía política, realizada por el proletariado en su lucha contra la explotación,…., sino por el contrario de las ideas de los intelectuales burgueses….¡Cómo si siglos y siglos de sumisión violenta al trabajo, a la explotación no le hubiesen bastado al proletariado para entender lo que es el valor gracias a su trabajo y fuese la economía y la ciencia quien debiera explicárselo! ¡En este caso el portador de ese “socialismo” de Astarita sería ni más ni menos que el más ilustre representante burgués de la economía capitalista! De paso Astarita está situando el “socialismo” no en la contraposición y abolición de la explotación…sino en las ideas y dentro de esto en unas “conclusiones socialistas” que no planteaban otra cosa que la invariante reforma redistributiva promovida por la izquierda burguesa desde por lo menos la “revolución” (contrarrevolución social) francesa. (Lo del valor trabajo lo dejo expresamente para después). Detrás de esos puntos comunes entre la economía burguesa y el socialismo de los burgueses siempre se encuentra el intento de esos mismos partidos burgueses para el proletariado (socialdemocracia) de someterlo al capital.[1]

TESIS 5. Digamos asimismo que Marx elogia en Ricardo “su característica imparcialidad científica y amor por la verdad” (El Capital, t. 1, p. 533), en relación con el rol de la máquina en el desplazamiento de obreros y la generación de sobrepoblación. Es que en las ediciones tercera y cuarta de los Principios… Ricardo agregó el capítulo “De la maquinaria”, corrigiendo su idea originaria de que la máquina solo traía beneficios para la clase trabajadora.

CONTRATESIS 5  Astarita buscó mucho para encontrar una cita como esta en que Marx habla tan bien del hijo de mil putas de David Ricardo [2], y aclaremos de paso que en esa pequeña nota Marx lo que hace es decir que es menos cínico que los otros economista más apologetas todavía como: James Mill, MacCulloch, Torrens, Senior, John Stuart Mill… Pero eso Astarita lo esconde y lo presenta como si fuese general, negando que Marx denuncie todo el tiempo el cinismo de Ricardo en su defensa de la intensificación de la explotación. Por eso resulta tan chocante que Astarita, en su revisión de Marx, subraye tanto: “imparcialidad científica y amor a la verdad” y muestra que más allá de esta frasecita Astarita piense enserio que en el fondo “es un buen científico”. Por eso puede creer en la fábula del “amor a la verdad” en vez de denunciar (como Marx) que Ricardo busca imponer en todas partes el interés de la ganancia capitalista cagándose en el ser humano.

TESIS 6. Todo lo anterior no significa desconocer las diferencias entre la teoría del valor trabajo de Marx y Ricardo. Tengamos presente que Marx criticó a Ricardo por no haber examinado siquiera la forma del valor, y haberse limitado a sus magnitudes, las cantidades de trabajo general, abstracto, que genera las diferencias en las cantidades de valor de las mercancías. Ricardo tampoco cuestionó la forma específica del trabajo humano que constituye la sustancia del valor, y de ahí que consideró que bastaba que hubiera trabajo invertido para que existiera valor. Con lo cual naturalizó el valor y lo convirtió en una categoría ahistórica. Dado que, además, nunca problematizó la realización del valor, consideró al dinero como un simple medio de cambio, destinado a circular. Lo cual encaja con su aceptación de la teoría cuantitativa del dinero y la ley de Say.

CONTRATESIS 6. Bueno, ¡al fin!, los marxistas y marxólogos no pueden negar toda la ruptura de Marx y Astarita acepta que “también” criticó a Ricardo! Pero obsérvese bien que aunque diga que hay críticas, porque no puede ocultarlo….ya introduce la mayor de las falsificaciones al identificar “la teoría del valor trabajo de Marx y Ricardo”. Respuesta: NO Marx NUNCA ADHIRIÓ A LA TEORÍA DEL VALOR TRABAJO sino que la toma como PUNTO DE PARTIDA DE SU CRÍTICA. Es decir que desde el punto de partida (relación cuantitativa entre mercancías) al punto de llegada (el valor en proceso) Marx critica la teoría del valor de la economía clásica y no le interesa esa relación sino que denuncia al valor mismo y proclama la necesidad de su destrucción. En forma rigurosa debiéramos decir que para Marx no se trataba de hacer otra teoría del valor trabajo, sino al contrario poner en evidencia la necesidad humana de destruir el valor en proceso y criticar toda la economía política que hacía la apología de ese proceso (el de valorización). Por eso lo importante en la ruptura de Marx con respecto a toda la economía política no es machacar con el “valor trabajo” que los economistas había puesto en evidencia, sino en exponer el fetichismo de las mercancías, la enajenación del trabajo y considerar que es ese valor en proceso que se constituye en el enemigo principal del ser humano. La verdadera ruptura del proletariado con la economía nacional, lo que define la crítica de la economía es justamente el situarse decididamente en la resistencia histórica del proletariado a la tasa de ganancia del capital que es lo esencial de la dictadura burguesa. En síntesis lo que es revolucionario no es el valor, no es el trabajo, no es la economía…, sino por el contrario poner en evidencia la contraposición total entre la humanidad y el valor, el trabajo, la economía… y en última instancia proclamar la absoluta necesidad de su abolición para la constitución de la verdadera comunidad humana.

TESIS 7. Por otra parte, su equivocada idea de que el trabajo tiene valor le impidió explicar de qué manera la plusvalía va a parar a manos del capitalista; ni siquiera investigó el mecanismo. En palabras de Marx, “Ricardo nunca se interesa por el origen de la plusvalía. Lo trata como cosa inherente al modo capitalista de producción, el cual en sus ojos es la forma natural de la producción social” (El Capital, t. 1, p. 625). Sobre esta cuestión, Marx agrega que los economistas burgueses advertían, instintivamente, que era peligroso indagar en profundidad sobre el origen de la plusvalía. Por último,  Ricardo nunca pudo conciliar su afirmación de que el valor de las mercancías está determinado por los tiempos de trabajo, con el hecho de que en la sociedad capitalista los precios de mercado oscilan en torno a los precios de producción (regidos por una tasa media general de ganancia).

Sin embargo, y a pesar de las críticas, no hay que perder de vista que Marx se levantó sobre los hombros de la obra de Ricardo. Esto es, la crítica de Marx a la teoría de Ricardo contiene también preservación; o sea, hay ruptura, pero también continuidad. Se trata de un doble movimiento que está en el centro del movimiento dialéctico. Es que “lo nuevo” nunca es completamente “nuevo”, sino contiene también “lo viejo”, pero criticado. En alemán existe el término Aufheben que tiene este doble sentido de “mantener” y al mismo tiempo “hacer cesar”, “poner fin” (Hegel, Ciencia de la Lógica).

CONTRATESIS 7. Toda la crítica que hace Astarita de Ricardo es superficial, es como si se tratara de un pequeño detalle sobre el valor y la economía, ignorando conscientemente la contraposición de clases y el hecho de que el objetivo de la crítica es justamente la destrucción de la economía. Hasta la incursión en el alemán le sirve a Astarita para disimular el antagonismo y negar la necesidad de destruir el valor, el trabajo, la economía hasta en sus fundamentos. Nosotros vemos en esta necesidad del marxismo burgués de afirmar siempre que “también hay continuidad”, que hay coincidencia en el valor trabajo, la emergencia apenas disimulada del socialdemocratismo, del frentismo trotskista, que nunca asumirá la crítica radical del  edificio burgués: progreso, trabajo, valor, economía…; y su inconfesable necesidad de mantener “lo positivo”…el buen trabajo, el buen valor, la buena economía, las buenas tareas democrático burguesas…¡como hizo el marxismo leninismo en Rusia!!

TESIS 8 Leer a Ricardo   Como no podía ser de otra manera, la economía burguesa rescata de Ricardo los aspectos más apologéticamente superficiales de su obra: su reivindicación de la ley de Say, de la teoría cuantitativa del dinero, y su teoría de las ventajas comparativas. Nosotros, en cambio, reivindicamos en Ricardo el haber presentado “al conjunto del sistema de economía burgués como sometido a una ley fundamental” (Marx): que el valor está generado por el trabajo humano. Este es el punto de partida, y la piedra basal, de la crítica a la sociedad capitalista; y también el eje de la independencia de clase de los trabajadores.

CONTRATESIS 8 Primero, no es que “la economía burguesa rescata de Ricardo” tal o cual cosa, sino que Ricardo es economía burguesa dura y pura. La afirmación de Astarita asimilando economía burguesa a una de sus fracciones es también típica del frentismo y el reformismo. Segundo la ley fundamental de la economía burguesa no es precisamente lo del valor trabajo (esto es en realidad el punto de partida preburgués), sino el proceso del valor en su autonomización con respecto a los valores de uso humano y al trabajo contenido en las mercancía y en última instancia el hecho de que el valor en proceso es el verdadero dictador de la sociedad burguesa. La clave no es la misma afirmación que hace Ricardo, sino la contraposición real de intereses entre los intereses de la burguesía y el proletariado, y por lo tanto es la negación. Lo importante no es el valor sino su destrucción.

TESIS 9  Por eso, cerramos esta nota alentando a los jóvenes estudiosos de Marx a que lean a Ricardo. En particular, los dos primeros capítulos de los Principios…, dedicados al valor y a la renta, respectivamente. Marx decía que en ellos se contiene lo esencial de la obra. En cualquier caso, estamos seguros, les permitirá profundizar en la teoría del valor y de la plusvalía de El Capital.

CONTRATESIS 9  En cuanto a los “jóvenes estudiosos”, no es que no haya que leer a los economistas clásicos, sino que no hay que leerlos como si estuviéramos frente a un primer aporte científico que Marx completara después. Al contrario de lo que dice Astarita hay que leerlos como exponentes de los intereses del capital, de la burguesía y por lo tanto como los mejores defensores del valor, del trabajo, de la economía. A los economistas burgueses hay que leerlos como lo que son: generales del ejército enemigo que han hecho del trabajo y la explotación los valores universales de esta sociedad y que frente a ellos nuestro interés es denunciarlos.

Si el valor trabajo es la piedra basal de la economía política, la clave de la crítica de la economía política es precisamente su crítica social, es decir su destrucción revolucionaria

NUESTRA CONCLUSIÓN

En última instancia la clave de la visión de Astarita se encuentra en la socialdemocracia, en el “marxismo leninismo” (obra contrarrevolucionaria del estalinismo y el trotskismo) cuyo principal obra es haber impuesto el trabajo como valor de la sociedad limitando para eso al “marxismo” a la “teoría del valor trabajo”. ¿Pero qué otra cosa es el trabajo sino el valor decisivo de la sociedad del capital, como sustancia decisiva de su progreso y de la realización de su democracia (tareas democrático burguesas defendidas por Lenin/Trotsky). Para erigir el trabajo en valor de toda la sociedad y ponerlo en el centro de todos los congresos del partido, en los himnos y banderas de la URSS…, se requería falsificar a fondo la obra de Marx y reducir su crítica del capital y la economía…., a los “puntos comunes” (progreso) de las dos clases antagónicas del capitalismo. Por eso los Astaritas no proclaman la destrucción del trabajo y el valor sino que leen a Marx para encontrar en él las Ricardeses, como en general en política socialdemócrata siempre se está buscando el supuesto interés común que el proletariado tiene en el trabajo, en el valor, en el progreso, en la democracia…y en general en todas las “tareas democrático burguesas” que invariantemente proclaman como imprescindibles. ¡Qué mejor apología del sistema social de la burguesía para convencer a los proletarios! ¡Qué mayor subsunción del proletariado en el capital!

COMUNISTAS INTERNACIONALISTAS


[1]  No nos sorprendamos entonces si los “astaritianos” en las reuniones sostienen que la lucha contra el trabajo no empezó hace miles de años con el mismo trabajo y la explotación secular…, sino en Europa en pleno siglo XX, confundiendo la contraposición de clases con la elaboración ideológica de tal o tal grupo de intelectuales de izquierda

[2] Amigo lector no se sorprenda si usted  pone esa apología textual en Google y solo aparece la cita en “El capital” y en este trabajo de Astarita: no existe en otra parte nada parecido y menos de Marx

COMUNISTAS INTERNACIONALISTAS

CI - postaporteñ@ 1811 - 2017-08-23 20:52:33
postaporteñ@_______________________________

LAS 10 MUJICANEADAS...

Hoy estaba aburrido, como jubilado en día de lluvia y me puse a pensar en bueyes perdidos, me armé un porrito con la "MARUJA LEGAL"...

Empecé  a alucinar y se me aparecieron unas ideas que me llevan a hacer números y empezar a cuestionar  el credo de "PEPE EL PROFETA VERNÁCULO"... Y como no me gusta disfrutar sólo...las quise compartir...ahí van   ...

1) una encuesta... Que no ha sido desmentida... (Por lo que la daremos como casi cierta)... Arrojó el resultado siguiente: EL 83% DE LOS URUGUAYOS (QUE ESTÁN EN EL PAÍS) NUNCA FUMARON MARIHUANA...por lo tanto se deduce que el 17%, sí lo hicimos...con una población de unos tres millones (escribiremos en números redondos) el 17% son unos 500 mil...si nos ponemos optimistas y tomamos que sólo el 20% de los que la probamos, continuamos con el hábito, tenemos que unos 100 MIL SERÍAMOS LOS FUMADORES PERMANENTES...

 2)...si para comprar la yerba  en las farmacias, nos anotamos sólo unos 5 mil consumidores y además los menores de 18 años ( un gran porcentaje de los fumadores) no la pueden comprar "LEGALMENTE"...QUIENES LES PROPORCIONAN A ESOS (SUPUESTOS) 95 MIL LA MARIHUANA QUE CONSUMEN...??...

3) Con estos números, donde entra el discurso y la gran excusa del "EX GUERRILLERO ARREPENTIDO" (dicho por él) y ex presidente, de que esto se hace para pelearle el mercado al narco tráfico y tratar de acabar con él...??...

 4) estos números (incluso más afinados) están al alcance de cualquiera que, se arme un fasito y piense 5 minutos...entonces porqué la "OPOSICIÓN", tan dispuesta a atacar al gobierno y la prensa "libre e independiente" tan atenta a las cosas polémicas, tienen un silencio cómplice en el tema...

 5) que fácil es dar la idea de que las multitudes estamos comprando la yerba, pusieron 4 farmacias en Montevideo, para abastecer a unos 3 mil clientes, entonces las cámaras toman las "colas" que se forman por la "gran demanda" y esas escenas recorren el mundo y vienen "periodistas" extranjeros a cubrir el gran evento y somos un país de avanzada y ejemplo de libertad individual...

6) para darle un toque "PROGRESISTA" y conseguir aliados para esta apertura siglo XXI, se permiten auto cultivos y clubes de cannabis que, honestamente, defienden el proyecto porque pueden ejercer su derecho de fumar sin ser tratados como delincuentes...

7) todos saben (SABEMOS) QUE ESTE PLAN FUE ELABORADO POR GEORGE SOROS Y PRESENTADO A MUJICA PARA LLEVARLO ADELANTE.  (Las reuniones fueron públicas y hay varias fotos que las confirman)

¿¿ QUIÉN ES SOROS??... Es el principal accionista de "MONSANTO" el mayor productor de semillas transgénicas del mundo (arroz, maíz ,soja, etc...) Y ahora aliada en una fusión con BAYER, que decidió entrar en el negocio de las semillas de cannabis para modificarlas genéticamente y hacer una droga más potente...una vez producida, probada y aprobada , Monsanto la patentará y la comercializará en todo el mundo...y para ese proyecto necesitaba un "LABORATORIO" Y EL "EX GUERRILLERO ARREPENTIDO” (reitero, dicho por él) y en ese momento presidente le proporcionó la tierra, la distribución a pequeña escala (como todo experimento) y los cobayos consumidores...cuál fue el precio que se cobró por esto, no se sabe, pero sí que no fue gratis...y si de dinero hablamos...

8) durante unos cuatro años se estudió el tema, se elaboró y se modificó la ley hasta que se aprobó, se plantó, se cultivó, se preparó a la opinión pública de la "necesidad" de llevarlo adelante y al poco tiempo de implementado y echado a andar...los bancos internacionales no aceptan el "DINERO LEGAL" derivado de la venta en farmacias y les cierran las cuentas...el mismo sistema bancario que vive y se nutre del dinero del narcotráfico, la prostitución, la trata de personas, la venta de órganos, la venta de armas, la corrupción..etc....PARECE RARO...

9) no será que el resultado ya está y no se requiere más del "laboratorio", que la propaganda que se necesitaba ya es suficiente, o que se consiguió otro aliado mejor que el "EX GUERRILLERO ARREPENTIDO" (reitero de nuevo, dicho por él) y ex presidente...

10)  para desviar la atención  el "EX GUERRILLERO ARREPENTIDO" (repito por enésima vez, dicho por él) y ex presidente, pone el grito en el cielo y amenaza "TRANCAR", con su gente, el parlamento, pero como el teru teru, grita y despotrica para desviar la atención y nos queda la duda de dónde estará el nido... Como este sainete continuará, y el fasito se acabó, esperemos la próxima entrega en la farmacia a ver si viene cargado con más material para no aburrirnos...

SALÚ.........EL PISTOLA

- postaporteñ@ 1810 - 2017-08-20 21:42:33
postaporteñ@_______________________________

Ante El Atentado En Las Ramblas De Barcelona

Declaración de Lucha Internacionalista

Desde Lucha Internacionalista nos solidarizamos con todas las víctimas del ataque de ayer y sus familias. Rechazamos este tipo de acciones que pretenden sembrar el terror y el miedo entre la población, así como rechazamos el fanatismo reaccionario que las inspira.

Hoy no nos olvidamos de los miles de hombres, mujeres y criaturas que mueren en las calles de Siria e Irak, en ataques parecidos o bajo las bombas occidentales. Para nosotros no hay muertos de primera y de segunda: rechazamos la hipocresía de los gobiernos de Europa, que sólo se horrorizan cuando la sangre se vierte en París, Berlín, Londres, Niza o Barcelona

Es falsa la disyuntiva que nos plantean Rajoy o Puigdemont: la “democracia” contra el “terrorismo”, la “libertad” contra la “barbarie”. Y es lamentable que Colau–y parece que Podemos a tenor del comunicado de la Mesa y la Junta de Portavoces del Congreso- se sumen a su llamamiento a la “unidad”

 ¿De qué democracia hablan? ¿De la que nos llevó a la guerra de Irak? ¿La que apoya al estado genocida de Israel? ¿La que con el rey en persona firma millonarios contratos de armas con la sangrienta monarquía de Arabia Saudita?

¿La que considera al criminal Al-Assad, un mal menor para Siria? ¿La que militariza las fronteras europeas y condena a la muerte en el mar a miles de personas? ¿La que recorta derechos y libertades y criminaliza las luchas en nuestro país?

¿La que condena a la clandestinidad y la sobreexplotación a miles de trabajadores y trabajadoras sin papeles?

Todas estas políticas de las “democracias” europeas al servicio de las multinacionales, son parte del problema, y no parte de la solución. No podemos esperar que tanta violencia, tan cerca, no nos salpique. Son estas políticas las que alimentan la espiral en que crece el fanatismo y grupos como Daeix que–no debemos olvidarlo- se han hecho fuertes en  Siria e Irak sofocando en sangre la lucha por la libertad de sus pueblos.

Por eso no nos creemos las lágrimas de cocodrilo de los gobiernos que son responsables también de esta violencia. Y no nos pondremos detrás de sus pancartas, que sólo utilizarán para sembrar más sangre y más miedo. Ya pasó después de los atentados de París, con el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu encabezando la manifestación al lado de los jefes del imperialismo, la declaración del estado de emergencia y los bombardeos franceses al día siguiente sobre Siria. No será en nuestro nombre, que se validen y profundicen estas políticas una vez más. No será utilizando los muertos inocentes de hoy en Barcelona que se legitimaran los bombardeos indiscriminados del imperialismo sobre Raqqa o Mossul. Como gritamos después de los atentados de Atocha, las bombas en Bagdad estallan en Madrid.

Tampoco en nombre de nuestra seguridad aceptaremos la militarización de nuestras vidas, como presagia la convocatoria del Pacto Antiterrorista anunciado ayer por Rajoy. Como tampoco que se cierren las fronteras a la gente que huye de la guerra –y de un terror mayor al vivido ayer aquí- o de la miseria. Ni tampoco, que se ponga en el punto de mira a los migrantes o a los musulmanes.

Pero igual que no nos encontraran tras las banderas del Estado encabezado por la Monarquía, saldremos a la calle a acompañar las familias de las víctimas y a gritar muy fuerte todo esto: ¡los muertos son nuestros, del pueblo, y no de la política de la violencia contra los pueblos de aquí y de todo el mundo!


Barcelona, 18 agosto de 2017

UIT-CI - postaporteñ@ 1810 - 2017-08-20 21:37:17
postaporteñ@_______________________________

Venezuela: LOS DEBATES CON LA IZQUIERDA

La situación política venezolana se agudiza cada vez más, y al mismo tiempo se agudizan también los debates dentro de la izquierda latinoamericana y mundial sobre qué política se debe tener en ese marco. A grandes rasgos se delimitan dos posturas: una de apoyo y de defensa al gobierno de Maduro y el régimen chavista (mayoritaria si consideramos la cantidad de organizaciones), y otra de oposición a ellos. A la vez, en cada uno de esos “bloques” existen diferentes razonamientos ligados a distintas estrategias.

Por: Alejandro Iturbe - LITCI

Tal como hemos desarrollado en numerosos artículos y trabajos en todos estos años y en varias publicaciones recientes (1), desde la LIT-CI siempre nos hemos ubicado en oposición de izquierda al chavismo, en defensa de los intereses de la clase obrera. Eso nos valió ser acusados, reiteradas veces, de “agentes del imperialismo” y de “ser funcionales a la derecha”. Los trotskistas estamos acostumbrados a este mecanismo (generalizado por el estalinismo en el siglo XX) de intentar ocultar los contenidos de los debates por medio de insultos o epítetos, y respondemos a ellos con análisis y razonamientos marxistas, respaldados por los hechos.

Por eso, sin abandonar nuestra oposición de izquierda al chavismo, defendimos el gobierno de Chávez y para ello impulsamos activamente las movilizaciones obreras y populares cuando la coalición del imperialismo y la burguesía tradicional venezolana intentó derrocarlo en 2002. Y también impulsamos e intervinimos en la respuesta obrera que quebró el lockout patronal de los meses siguientes. En ese proceso, los trabajadores tomaron las fábricas y refinerías y las pusieron a funcionar bajo control obrero. Y si llegara a concretarse la amenaza de Trump de agresión militar, no dudaríamos un segundo en impulsar nuevamente esta política

El castro-chavismo

El primer lugar en la defensa del gobierno Maduro lo ocupa la corriente que hemos denominado castro-chavismo. Es decir, el reagrupamiento de algunos partidos comunistas latinoamericanos, y sectores afines, que toman como referencia los gobiernos de Cuba y Venezuela.

Para ellos, en Venezuela se está construyendo el “socialismo del siglo XXI” y lo que está en curso es la defensa de esa revolución contra un proceso de movilización fascista y contrarrevolucionaria que quiere destruirlo. Por lo tanto, defiende incondicionalmente el gobierno, todas sus medidas y maniobras (como la reciente Constituyente), y también la durísima represión contra las movilizaciones opositoras.

En los diferentes escritos que citamos, hemos analizado y demostrado que en Venezuela no había ninguna construcción socialista ni un avance hacia ella. Que, desde cualquier plano que se analizase la realidad (el contenido profundo de las constituciones aprobadas en estos años, el funcionamiento de la economía, el rol del Estado, etc.) se trataba de un proceso burgués hasta la médula. Y que el “socialismo del siglo XXI” era solo un “discurso rojo” para encubrir esta realidad.

El principal beneficiario de esta economía capitalista dentro de Venezuela es la “boliburguesía” (o burguesía bolivariana) nacida de parasitar el aparato del Estado, especialmente los miembros y ex miembros de la cúpula de las fuerzas armadas. Su acumulación capitalista vino de la intermediación de los negocios del petróleo en el exterior, de la corrupción abierta en los contratos públicos, y de los fraudes con el mercado de divisas. A partir de este enriquecimiento, los nuevos burgueses pasaron a comprar o fundar empresas.

El grupo más fuerte es el de Diosdado Cabello, ex alto oficial de las FFAA y uno de los principales dirigentes del PSUV. Hoy es el segundo grupo empresarial del país (posee bancos, industrias y empresas de servicios). Un segundo grupo importante es propiedad de Jesse Chacón, también oficial retirado (posee un banco, una fábrica de leche en polvo y estancias). Existen otros grupos controlados por ex militares. A ellos debemos agregar empresarios y banqueros que se aproximaron al chavismo y así ampliaron sus fortunas (Alberto Cudemus, presidente de Feporcina, Alberto Vollmer, dueño de la empresa de ron Santa Teresa, Miguel Pérez Abad, presidente de Fedeindustria y funcionario del gobierno, y Víctor Vargas Irasqüín del Banco Occidental de Descuento, entre otros). En negocios menores, muchos militares en actividad están directamente ligados al tráfico de alimentos.

Esta boliburguesía muestra ostentosamente su riqueza, con automóviles, casas lujosas y fiestas de altísimo nivel, que contrasta con la situación social desesperante y la miseria de las masas venezolanas. En este cuadro, hablar de “defensa del socialismo” resulta una burla demasiado cruel. Otro aspecto de las posiciones de este sector (el supuesto golpe fascista en preparación) lo veremos más profundamente en los puntos siguientes.

El reformismo y el neoreformismo pro Maduro

En una segunda línea de defensa y apoyo al gobierno Maduro se sitúa la mayoría de las organizaciones de izquierda reformistas y neoreformistas. Es el caso del PT y la mayoría del PSOL brasileños, de Podemos (Estado español) y Die Linke (Alemania).

Estas corrientes abandonaron desde hace muchos años la lucha por el poder obrero y el socialismo. Consecuente con ello, abandonaron también cualquier intento de análisis y definición marxista y de clase de los Estados, regímenes políticos y partidos. Para encubrir su apoyo y defensa de gobiernos burgueses (cuando no los encabezan directamente como en el caso del PT brasileño), definen los procesos políticos bajo la dicotomía de “progresivos o reaccionarios” (tal como hacía el estalinismo)

Con ese falso enfoque, hoy apoyan el gobierno “progresista” de Maduro “contra la reacción y la derecha”. Defienden así la fea realidad capitalista y corrupta del régimen chavista y del gobierno Maduro, y caracterizan que las masas que los enfrentan y han roto con ellos (80% de la población según encuestas independientes) han sido “ganadas por la reacción”. Al mismo tiempo, se hacen cómplices de la represión del gobierno antidemocrático venezolano que ya ha provocado más de 100 muertos y centenas de presos. De esta forma, le hacen el juego a la propaganda de la prensa burguesa e imperialista cuando afirma que lo que demuestra Venezuela es el “fracaso del socialismo y de las propuestas de la izquierda”. Se trata de un verdadero crimen político que debe ser combativo con toda su fuerza.

Una defensa más elaborada

En el “círculo de los defensores de Maduro” se agregan también corrientes que se dicen trotskistas, como el CWI (siglas en inglés del Comité Internacional de los Trabajadores) y el MAIS brasileño (surgido de una reciente ruptura del PSTU).

Estas corrientes elaboran un razonamiento más complejo y sofisticado pero llegan a la misma posición que las organizaciones anteriores. Queremos detenernos especialmente en los argumentos del MAIS porque pretende justificarlos con falsificaciones de las elaboraciones de Nahuel Moreno.

Quien expone con mayor claridad estos argumentos es Valério Arcary, principal figura pública del MAIS (3). Él expresa: “No apoyamos la retórica del socialismo del siglo XXI […] El gobierno de Maduro es un gobierno burgués, apoyado en una fracción burguesa minoritaria en formación: la ‘boliburguesía’”. Que este gobierno “se apoya en un régimen bonapartista sustentado, crecientemente, en las Fuerzas Armadas”. Por eso, “Maduro no merece ningún apoyo político”. Hasta aquí, coincidimos con él.

Pero, luego, comienza su giro hacia la defensa de ese gobierno y nos dice:“es un gobierno independiente”. Por eso es atacado por el imperialismo y el sector más ultra reaccionario de la burguesía venezolana, que quieren derrocarlo para apropiarse de los riquísimos recursos petroleros del país. Entonces, “la cuestión central del análisis sobre Venezuela parece ser el reconocimiento o no del peligro real e inminente de un golpe”. A esa alternativa, responde: “La lucha contra el golpe pasó a ser central”.

En ese marco, los revolucionarios deberían ubicarse “en el campo-político militar del gobierno Maduro contra el golpe” e impulsar un “frente único”contra él. En otras palabras, Valério Arcary nos presenta la situación actual como esencialmente igual a la de 2002, que planteaba la necesidad de defender el gobierno de Chávez. Pero la verdad es que ambas realidades son completamente diferentes y, en muchos aspectos, opuestas.

El razonamiento de Valério Arcary contiene toda una serie de errores, porque incluso se equivoca en las tácticas que habría que aplicar si la situación fuera realmente la que él caracteriza. Veámoslo con mayor profundidad.

¿Un gobierno independiente?

El primer error consiste en definir que en Venezuela existe “un gobierno independiente”. En esta caracterización, Arcary intenta apoyarse en elaboraciones de Nahuel Moreno de la década de 1980, expuestas en congresos y reuniones de la dirección de la LIT-CI (4), en las que retoma elaboraciones de Lenin, Trotsky, y propias. Es necesario señalar que Moreno no pudo precisar cuidadosamente estas definiciones (moriría pocos meses después), y que ellas deben integrarse con otras elaboraciones que realizó.

De modo resumido, Moreno analizaba que, por fuera de los Estados obreros, el mundo estaba dividido mayoritariamente entre un pequeño grupo de países imperialistas y una gran mayoría de naciones dominadas. Pero que, en ese marco, existían algunos pocos “países independientes” surgidos de circunstancias excepcionales: guerras anticoloniales triunfantes y ciertas revoluciones triunfantes contra dictaduras, dirigidas por direcciones pequeñoburguesas o nacionalistas burguesas independientes y que habían destruido las fuerzas armadas del régimen anterior.

A partir de allí, construían o reconstruían Estados, regímenes y gobiernos burgueses que, por su génesis, eran relativamente independientes o autónomos del imperialismo (destacamos el concepto de “relativamente”) y, en muchos casos, el imperialismo los atacaba. En ese momento, en esa categoría incluía países como Argelia, Libia, Nicaragua, Irán y Angola.

Como gobiernos burgueses son enemigos de los trabajadores y había que combatirlos. Pero, como “países independientes”, los defendíamos de los ataques del imperialismo, especialmente si este intentaba derrocarlos. Es en esta definición que Valério Arcary intenta apoyarse para justificar su posición política actual.

“Olvida” sin embargo un aspecto central que Moreno destacaba con claridad: esta categoría de “país independiente” es sumamente inestable y transitoria, porque sus gobiernos erosionan permanente esa independencia. Por eso, refiriéndose a Libia y a su líder de aquellos años, Moreno señalaba:

“Kadafi es un caballo de Troya contra la independencia. Porque, mien­tras no se avance en la expropiación de la burguesía, mientras no se implante un Estado obrero y la economía plani­ficada, siempre estará rondando el peligro de que la crisis lleve a la burgue­sía independiente a someterse a la dependencia política del imperialismo. Toda la política de la pequeña burguesía o de la burguesía nativa al frente de estos Estados, siempre lleva a la pérdida de la independencia, a un callejón sin salida: para mantener la independencia hay que avanzar al socialismo, pero no quieren ir en esa dirección”.

El curso posterior de esos países y la transformación de la mayoría de esos gobiernos en agentes del imperialismo (en muchos casos también en regímenes dictatoriales) han confirmado plenamente esta consideración de Moreno.

¿Qué pasó en Venezuela?

Existe una diferencia muy importante entre los procesos que dieron origen a los “países independientes” que analiza Moreno y el proceso que llevó al chavismo al poder. En Venezuela, existió sí un proceso revolucionario, abierto con el Caracazo de 1989. Pero el chavismo no fue su dirección (por el contrario, Chávez en ese momento fue parte de los represores) ni accedió al poder como resultado directo de esa revolución. En materiales anteriores, analizamos:

“Para la mayoría de las corrientes de izquierda que reivindican al chavismo, su triunfo electoral y su posterior gobierno son el producto directo del Caracazo y del ascenso que lo continuó, es decir, su genuina y progresiva expresión política. Para nosotros, en cambio, siendo un subproducto del ‘Caracazo’ y del ascenso, el chavismo es un movimiento de la segunda línea de la oficialidad militar, que se montó sobre el ascenso para frenarlo o, por lo menos, controlarlo para que no desbordase hacia la revolución socialista y, esencialmente, para cerrar la fractura de las FF.AA. y así reconstruir plenamente el Estado burgués”

Es decir, el chavismo no solo no destruye las fuerzas armadas burguesas sino que las recompone y las fortalece. Desde el inicio, tiene mucho más acentuado este aspecto regresivo contra la revolución y, por ello, su grado de independencia siempre fue muchísimo menor que el de los otros procesos.

Pero más allá de esta consideración, es cierto que Chávez tuvo choques reales con el gobierno de George Bush y que este intentó derrocarlo (junto con la burguesía tradicional de Venezuela) a través de un golpe y del lockout patronal en 2002. En ese momento, sí se aplicaban las consideraciones de Moreno y cabía luchar por la defensa del gobierno de Chávez, tal como hizo la LIT-CI y sus militantes en Venezuela.

Pero, desde allí hasta hoy ha corrido mucha agua debajo del puente y la situación es totalmente distinta. Después del golpe y el lockout fallidos hubo un cambio central. Por un lado, Chávez perdonó a los golpistas, fortaleció las fuerzas armadas burguesas y les dio grandes privilegios económicos, y concilió con varios grupos económico que habían apoyado el golpe (como el de Cisneros y el Polar-Mendoza). A su vez, cambió toda la cúpula de las fuerzas armadas y la integró con generales que le eran totalmente fieles, a los que les otorgó jugosos negocios. Es la misma cúpula que se mantiene con Maduro

Por el otro, el imperialismo estadounidense cambió su política golpista y pasó a la “convivencia” con los gobiernos chavistas, aprovechando para hacer muy buenos negocios, especialmente en la explotación del petróleo. La boliburguesía incluso comenzó a hacer inversiones en empresas y propiedades en EEUU. Al mismo tiempo, el imperialismo apoyaba a la oposición de derecha para capitalizar electoralmente el desgaste de los gobiernos chavistas y reconquistar el gobierno más adelante. Es decir, encuadró su política en la táctica que hemos denominado “reacción democrática”. Es bueno recordar que Chávez gobernó catorce años y Maduro ya lleva cuatro.

Es una política que comenzó a aplicarse desde 1976 (con el gobierno de Jimmy Carter, luego de la derrota yanqui en la guerra de Vietnam), que busca apoyarse en los mecanismos de la democracia burguesa (elecciones, parlamentos, etc.) para controlar y desviar las revoluciones

Es una táctica diferente para lograr los mismos objetivos de dominación, adecuada a una realidad más difícil para el imperialismo. Luego de la derrota de la política mucho más agresiva de Bush (en Irak y Afganistán), Obama la retomó plenamente. Trump tiene una política más oscilante pero la “vida” lo obliga a no abandonarla.

La prueba de los hechos

Para evaluar si Venezuela y el gobierno de Maduro son “independientes”, es necesario salir de su retórica y someterlo a la “prueba ácida” de los hechos (es decir, de su política real).

El centro de la economía venezolana es la extracción de petróleo y, en la década de 1970, el gobierno de Carlos Andrés Pérez crea PDVSA como monopolio estatal. La realidad es que en todos sus gobiernos, el chavismo ha profundizado mucho la “apertura petrolera” iniciada en la década de 1990 por Rafael Caldera. A través de las empresas mixtas en asociación con PDVSA o a través de concesiones directas de explotación, las empresas extranjeras (desde la estadounidense Chevron hasta Petrochina) controlan 50% del petróleo y del gas venezolano. En el caso de la llamada Faja del Orinoco (en el oriente del país) les ha otorgado el control de partes enteras del territorio. En esa región, además, está entregando la explotación minera.

En segundo lugar, esos gobiernos han pagado puntualmente (a veces anticipadamente, en vida de Chávez) la inmensa deuda externa venezolana y sus intereses. Incluso en medio de la agudísima crisis social que vive la mayoría de los venezolanos, el propio presidente Maduro informó hace poco que: “Venezuela ha pagado 60.000 millones de dólares en compromisos internacionales durante los últimos dos años” (5)

Es una verdadera falsificación de la realidad afirmar que la lucha actual en Venezuela es entre un “gobierno independiente” que defiende (así sea débilmente) la soberanía del país frente a otros que quieren apoderarse y entregar los recursos naturales, porque esa entrega ya está siendo hecha por el propio chavismo. Entrega del petróleo a empresas extranjeras, pago de la deuda externa a costa del hambre de su pueblo. ¿Qué diferencia, desde el punto de vista de la verdadera independencia del país y de las necesidades de los trabajadores y el pueblo, hay entre el gobierno “independiente” de Maduro y otros declaradamente agentes del imperialismo, como Temer en el Brasil o Macri en la Argentina? En realidad, lo que está haciendo el gobierno de Maduro es aún peor, porque pagar la deuda externa hoy en Venezuela es condenar a su pueblo al hambre. No hablamos figurativamente: familias venezolanas nos han contado que como consecuencia de la situación, sus miembros han llegado a perder hasta nueve kilogramos de peso.

¿Cuál es entonces la razón de la disputa entre la boliburguesía y los sectores burgueses expresados en la MUD? Es la pelea entre dos sectores burgueses por el usufructo de la parte de la renta petrolera que queda en el país y en el Estado. Son dos proyectos entreguistas que pelean por el control de esa entrega. En el mejor de los casos tienen apenas diferencias de cantidad, porque posiblemente la MUD está dispuesta a aumentar el porcentaje de entrega del petróleo (pagar más de la deuda externa ya sería difícil) y eliminar definitivamente los programas sociales, ya sumamente deteriorados.

¿Cuál es la verdadera política del imperialismo?

Valério Arcary y todos los que defienden el gobierno de Maduro podrán argumentar que, a pesar de ello, Trump ha amenazado a Venezuela con acciones militares en una hipócrita “defensa de la democracia”. Repudiamos estas amenazas y si las acciones se concretaran no dudaríamos un segundo en defender a la Venezuela agredida, tal como lo señala la reciente declaración de la LIT-CI.

El gobierno de los Estados Unidos incluso impuso sanciones económicas menores, como el bloqueo de los bienes de Maduro en los Estados Unidos. Pero si Trump quisiese realmente atacar y aislar económicamente al gobierno venezolano, le bastaría con dejar de comprar petróleo venezolano y su situación se tornaría insostenible.

Por eso, se hace necesario despejar el ruido y ver cuál es la verdadera política del imperialismo. Mientras Trump juega públicamente el papel de “policía malo”, su política de fondo (y la del imperialismo) es presionar a Maduro para que haga un acuerdo con la MUD y posibilite elecciones presidenciales y parlamentarias que, muy posiblemente, ganaría la MUD. Fue la política que intentó negociar (en medio de las elecciones por la Constituyente) el ex presidente español Zapatero. Una variante un poco más agresiva verbalmente, para imponer la “reacción democrática”.

El imperialismo ha aprendido del fracaso de su política en 2002 (y del fracaso más general de la política de George Bush en el mundo). Ahora aplica otra táctica. Una de sus voces más lúcidas, el New York Times, publicó un artículo explicando por qué el gobierno de los Estados Unidos no hace una intervención militar: eso podría desatar un “choque más violento” en el país y en Latinoamérica. Esas “olas de choque en todo el hemisferio podrían crear más complicaciones para el gobierno americano en el momento en que intenta concentrarse en Corea del Norte e Irán”

¿Es posible que en el futuro, si Maduro y el chavismo no acceden a esta negociación, el imperialismo y la burguesía opositora de derecha pasen a un ataque más decidido para derrocarlo por la vía armada? Por supuesto que sí, más aún tratándose de una figura bastante impredecible como Trump. En ese caso, sí estaría planteada para los revolucionarios una política como la de 2002 (defensa del país frente a los ataques del imperialismo), y no dudaremos un segundo en impulsarla y estar en la línea de frente de la lucha. Pero no es esa la realidad actual, y confundirse en esa apreciación lleva inevitablemente a políticas totalmente equivocadas.

¿Quién está dando el golpe?

Sin embargo, los castro-chavistas y Valério Arcary tienen razón cuando dicen que en Venezuela está en curso un golpe. Pero, quienes están dando ese golpe son el gobierno de Maduro y el chavismo. ¿Por qué afirmamos esto?

La crisis económica y la caída de los precios del petróleo derrumbaron la base material del chavismo. La resultante política fue la ruptura de los sectores populares que apoyaban tradicionalmente al chavismo. Por eso, en 2015, la oposición de derecha ganó ampliamente las elecciones parlamentarias (obtuvo más de 2/3 de los escaños). A partir de allí, los elementos democráticos secundarios pasaron a ser un estorbo para el régimen chavista.

Ahí comenzó el golpe. Maduro ignoró el Parlamento electo, postergó las elecciones para gobernadores (que debieron realizarse en diciembre de 2016), e impidió la convocatoria a un “referendo revocatorio” (mecanismo previsto en la Constitución chavista de 2004) a pesar de conseguir las firmas previstas, porque Maduro sabía que sería destituido.

En ese marco, convocó una “Asamblea Constituyente” que, en el mejor de los casos, tiene el apoyo de 20% de los venezolanos. Esta “Constituyente” se declaró el “poder supremo” de Venezuela, eliminó el voto universal para la elección de parlamentarios y deformó completamente los criterios de representación. Todo eso para transformar una minoría en mayoría. El gobierno de Maduro y el régimen chavista son hoy totalmente minoritarios. La institución fundamental en que se apoyan han pasado a ser las fuerzas armadas, y la “Constituyente” es solo una herramienta para ejercer ese dominio del Estado. Eso en cuanto a las instituciones. En su contenido profundo, es un régimen para garantizar la entrega del petróleo, el pago de la deuda externa, y los negocios de la boliburguesía.

En el marco de una situación social desesperante para las masas (que están literalmente pasando hambre) y con la boliburguesía ostentando su riqueza, Maduro y el chavismo no pueden sostenerse e imponer su golpe sin una durísima represión: más de cien muertos y cientos de presos, leyes que criminalizan la protesta (como la que castiga a los que manifiesten “odio”). Junto con esta represión “oficial” existen elementos crecientes de represión paramilitar que provienen del gobierno y del régimen: son los “colectivos”, grupos chavistas que reprimen las movilizaciones y matan a los opositores.

Con Valério Arcary partimos de un elemento común de caracterización: el gobierno de Maduro “se apoya en un régimen bonapartista sustentado, crecientemente, en las Fuerzas Armadas”Este tipo de regímenes (bonapartista sui generis, para ser más exactos) fue caracterizado por Trotsky en México a finales de la década de 1930 como la alternativa que construían las burguesías de ciertos países dominados por el imperialismo para conseguir un espacio mayor de control de la economía. Era típico, por ejemplo, de los “países independientes”, que analizaba Moreno.

Es un régimen distinto del democrático-burgués ya que, en este tipo de bonapartismo, las instituciones centrales son (con distinto grado de peso, según los casos) el líder o comandante, el partido-Estado y las fuerzas armadas. A veces se combinan con instituciones de la democracia burguesa, como las elecciones presidenciales y parlamentarias. Pero estas siempre juegan un papel secundario y coadyuvante y se utilizan solo si existe la seguridad de que el núcleo gobernante ganará esas elecciones. En su etapa de apogeo, a través del apoyo de masas, y, en su decadencia, a través del fraude (cuando no se eliminan directamente).

Incluso en su momento de apogeo, los más fuertes de estos movimientos (como el peronismo argentino o el nasserismo egipcio) tuvieron siempre un importante componente represivo. El chavismo no fue una excepción en este sentido: incluso en sus “años de gloria”, en vida de Chávez, existen numerosos ejemplos de represión y asesinatos al movimiento obrero y de masas.

Lo que vemos en Venezuela no es nuevo: es el proceso de transformación regresiva de estos movimientos nacionalistas burgueses y regímenes bonapartistas sui generis que pierden todo aspecto progresivo y, además de burgueses, pasan a ser completamente corruptos, dictatoriales, represivos y antidemocráticos. Lo hemos visto, por ejemplo, con Kadafi en Libia y con Assad en Siria. En todos estos países, además, el apoyo de masas que en algún momento tuvieron estos regímenes se transformó en su opuesto: ruptura de las masas con ellos y lucha para derribarlos. Sobre la base de un análisis marxista podemos decir que es el curso inevitable de estos movimientos si los trabajadores no los derrocan y toman el poder. Por eso, en Libia apoyamos la lucha contra Kadafi, y ahora lo hacemos contra Assad en Siria.

Una metodología equivocada

Valério Arcary equivoca groseramente el “campo de lucha” que ha elegido: llama a la defensa de un “gobierno independiente” que no existe y a la batalla contra el golpe errado. Pero incluso si su ubicación fuera correcta, se “pasa de largo” en sus propuestas políticas para la situación: nos propone estar en el “campo político-militar” del chavismo y formar un “frente único” con el gobierno de Maduro.

Moreno (a quien Valério Arcary pretende reivindicar) decía con absoluta claridad que si, por circunstancias excepcionales (enfrentar un golpe militar, intervenir en una guerra civil, luchar por derrocar una dictadura) debemos estar en el mismo campo militar o de lucha con sectores o gobiernos burgueses, esta unidad es solo circunstancial y transitoria.

Sin abandonar, ni por un momento, el combate político contra ellos, hacemos “unidad de acción” limitada en el tiempo a la lucha planteada. Fue lo que hicieron los bolcheviques con Kerensky frente al golpe de Kornilov, los trotskistas con la burguesía republicana en la guerra civil española, o los militantes de la LIT-CI frente al golpe de 2002 contra Chávez. En este aspecto, Moreno fue siempre muy claro: nunca, nunca, nunca… (Ni siquiera bajo esas circunstancias excepcionales en las que debemos estar en el mismo campo militar) estamos en el mismo campo político que la burguesía ni formamos un “frente único” con gobierno burgueses. Esa es la política del estalinismo, no la trotskista ni la morenista.

Detrás de los groseros errores de Valério Arcary y el MAIS hay un problema mucho más profundo: ellos también han reemplazado el análisis marxista de la lucha de clases por un método en el cual los procesos se producen por el enfrentamiento entre “campos progresivos” y “campos reaccionarios” permanentes. Al eliminar o supeditar el análisis de clase a la definición de estos campos, la política propuesta es de total capitulación, de “furgón de cola” del sector burgués que integra el “campo progresivo”, al que le dan una “cobertura de izquierda”.

Para este método y esta política siempre es bueno tener a mano un “golpe que enfrentar” porque esta situación sirve para encubrir esa capitulación. Y si no existe, se lo inventa. Por eso, en Brasil, precisaron inventar que la maniobra parlamentaria (prevista en la Constitución que rige el régimen democrático burgués brasileño) que destituyó a Dilma y llevó a Temer al poder era un “golpe”, para así justificar su capitulación al PT. A partir de ahí, su política central fue salir en defensa del gobierno Dilma y después justificaron su integración en el Frente do Povo sem Medo y el Frente pelas Diretas Já (un frente político que incluye al PT).

En Venezuela, para justificar su integración al campo progresivo que han definido, se ven obligados a ignorar el golpe real que están dando Maduro y el chavismo e inventar un “golpe proimperialista” que hoy no existe. Seamos honestos, no son los únicos que hacen esto: están acompañados por la mayoría de la izquierda mundial, que adoptó como propio este método estalinista de razonamiento.

Sin embargo, no estamos discutiendo problemas metodológicos o políticos en abstracto. Estamos discutiendo con el marco de fondo dramático de la situación de hambre y miseria de las masas venezolanas y de la feroz represión que un gobierno y un régimen bonapartista dictatorial aplica sobre ellas. Al definir su ubicación en el “campo político-militar” del gobierno Maduro y del régimen chavista, Valério Arcary y el MAIS se han hecho cómplices de esta represión y del golpe en curso. Hacen lo mismo que las corrientes que defienden el régimen de Assad en Siria, con el mismo tipo de argumentos. Un papel muy triste para un dirigente y una organización cuyos miembros eran, hasta hace poco, militantes revolucionarios.

Los “ni-ni”

Aunque sea de modo más breve, queremos referirnos a algunas organizaciones que se oponen a la Constituyente de Maduro y a su gobierno. Con estas organizaciones está planteada, por supuesto, la posibilidad y la necesidad de realizar acciones unitarias en Venezuela y en el mundo. Es importante que haya sectores de izquierda que se oponen a la dictadura de Maduro y que no avalan su vergonzosa represión. En ese marco, vemos contradicciones en sus enfoques y en sus propuestas políticas.

Existe un sector que adopta una posición centrista (podemos llamarla de “ni-ni”) expresada por las organizaciones argentinas PO, PTS y Nuevo MAS, y sus corrientes internacionales. El PTS tiene una organización hermana en Venezuela y, en un artículo reciente de su principal dirigente, llama a luchar contra el gobierno Maduro y el fraude de la Constituyente: “La ‘fuerza’ del gobierno de Maduro deviene del gran apoyo y sustentación de las Fuerzas Armadas, hasta ahora incondicional, en el marco de toda una degradación bonapartista, siendo un actor crucial que ha acumulado intereses políticos y económicos propios que las ubican en una posición absolutamente antagónica frente a los padecimientos cotidianos de los trabajadores y el pueblo de Venezuela” (6)

Sin embargo, como la principal fuerza de la oposición es la MUD (a la que califican correctamente de proimperialista y reaccionaria) no levantan como tarea de la hora el “Fuera Maduro y el régimen chavista” sino un llamado a “enfrentar a ambos bandos reaccionarios”. Aunque llamen correctamente a “luchar por una alternativa independiente de los trabajadores”, su planteo es abstracto porque no plantean hacerlo a partir de la necesaria lucha contra la dictadura de Maduro, y así queda como propaganda general.

En esto, el PTS vuelve a cometer el error metodológico con el que debatimos en los casos de la lucha contra Kadafi en Libia y contra Assad en Siria (7): confundir los procesos de lucha progresivos y las tareas que surgen objetivamente de ellos con las direcciones que influyen sobre esos procesos. ¿Cómo luchar contra la “degradación bonapartista” del chavismo y su “posición absolutamente antagónica frente a los padecimientos cotidianos de los trabajadores y el pueblo de Venezuela” sin plantear como tarea de la hora derrocar ese gobierno y ese régimen? Al mismo tiempo, ¿cómo combatir la influencia reaccionaria y proimperialista de la MUD y construir “una alternativa independiente de los trabajadores” si no le disputamos la dirección en las condiciones concretas en que la lucha se da?

Este método del PTS (y de las demás corrientes que lo comparten) tiene graves consecuencias políticas. En Libia, los llevó a abandonar el llamado de lucha contra Kadafi y a caracterizar que su derrocamiento había sido una“derrota del movimiento de masas” porque los “rebeldes” se habían transformado en “tropa terrestre del imperialismo”. En Venezuela, al no levantar el “Fuera Maduro”, le capitulan por una vía indirecta al régimen “bonapartista degradado” del chavismo y al gobierno de Maduro.

El “chavismo crítico”

Otra posición es la del llamado “chavismo crítico”: es decir, aquellos que apoyaron al chavismo y ahora toman distancia y son opositores al gobierno de Maduro y al PSUV. Su principal exponente es la organización venezolana Marea Socialista. En una reciente declaración (8), exponen:

“El madurismo y la cúpula del PSUV han cruzado el umbral que separaba su vocación autoritaria con máscara ‘democrática y pacífica’ para llevarlo al terreno de un intento de una contrarrevolución abierta, con métodos de guerra civil selectiva, que ya se están aplicando”. Luego de denunciar a la MUD y la “falsa polarización” con Maduro-PSUV, plantean que “hay un tercer sector que ha ido tomando fuerza en los últimos meses, ha ido creciendo, fue formando su personalidad y empieza a aparecer como una nueva referencia política por fuera de estos dos campos. Es lo que la prensa local e internacional ha llamado ‘chavismo crítico’”. Para la construcción de este tercer sector, “se trata, a partir de una revisión crítica y autocrítica de los errores del proceso bolivariano, de reconstruir desde los cimientos un proyecto nacional y americano”.

Existe, entonces, en primer lugar, un debate sobre el balance de toda la experiencia chavista. Recordemos que Marea Socialista apoyó el “Socialismo del Siglo XXI” y fue, hasta hace poco, parte el PSUV. Por eso, para esta organización, el feo presente del gobierno de Maduro y el PSUV no es la consecuencia inevitable (y por lo tanto, sus verdaderos herederos) de la raíz de clase burguesa del chavismo y su política de frenar la revolución socialista, sino de la “vocación autoritaria” de la dirección actual. Como conclusión, sus propuestas se limitan a volver al “chavismo de los orígenes”, solo mejorándolo un poco.

Además del debate sobre este balance necesario para preparar el futuro, le planteamos a Marea Socialista la misma crítica que a las organizaciones anteriores: no le proponen al movimiento de masas, como tarea concreta e inmediata, el derrocamiento del gobierno de Maduro y su régimen, a pesar de caracterizar que impulsan “un intento de una contrarrevolución abierta, con métodos de guerra civil”. Si esa es la caracterización, no hay otra alternativa que enfrentarla para derrotarla y derribar este régimen y este gobierno. Al no plantear eso, también le capitulan, por una vía indirecta, al gobierno de Maduro.

Los “democráticos”

Existen también sectores reformistas y neoreformistas más próximos a la socialdemocracia, que se contraponen, aunque de forma limitada, al gobierno de Maduro y su política antidemocrática. Es el caso del Bloco de Esquerda (Portugal), Jean-Luc Melenchón (Front de Gauche, Francia) y una parte del PSOL brasileño. La presidente de Chile, Michelle Bachelet, se pronunció contra el golpe de Maduro, y el gobierno uruguayo del Frente Amplio apoyó la suspensión de Venezuela en el Mercosur.

Insistimos con que es bueno que haya sectores de izquierda, o que así son vistos por las masas, que estén en contra de la represión de Maduro. Pero estas organizaciones y estos gobiernos tienen profundas limitaciones, porque su política siempre se centra en las elecciones. Pero existe otra crítica más importante: estas organizaciones y gobiernos acompañan (algunas con argumentos un poco más a la izquierda) la política del imperialismo europeo, de presionar a Maduro a hacer una negociación con la MUD para llamar a elecciones generales. Por supuesto, no quieren derrocar a Maduro a través de la acción revolucionaria de las masas sino reemplazarlo a través de los mecanismos de la “reacción democrática burguesa”.

Nuestras propuestas

En la declaración de la LIT-CI y en los artículos de la UST ya citados, desarrollamos más en profundidad la política que proponemos. Acá queremos presentar un resumen.

La principal tarea de la hora que les proponemos a los trabajadores y a las masas venezolanas es luchar contra el verdadero golpe en curso y por el ¡Fuera Maduro!  Para derrocar el gobierno y el régimen proponemos una huelga general organizada desde la base y un “venezolanazo” que unifique todas las luchas contra Maduro.

De modo inmediato, proponemos la lucha contra la represión y la realización de elecciones generales libres. ¡Libertad y autonomía sindical: elecciones libres en todos los sindicatos, sin interferencia del Estado! Para llevar adelante estas tareas, impulsamos la más amplia unidad de acción contra la dictadura de Maduro.

En ese marco, no damos ningún apoyo y combatimos a la MUD que quiere capitalizar el descontento de la población contra Maduro para imponer un gobierno que aplique un plan económico igual o aún peor. En el marco de esta lucha, es necesario impulsar la independencia política de los trabajadores en relación con los dos bloques burgueses.

Para resolver las acuciantes necesidades de las masas proponemos la aplicación de un programa económico de los trabajadores y el pueblo basado en la expropiación de las multinacionales y de las grandes empresas, incluidas las de la boliburguesía. Prisión de los especuladores y expropiación. Por el no pago de la deuda externa. ¡Escala móvil de salarios de acuerdo con la inflación! Inmediato congelamiento de los precios de los alimentos, y control obrero y popular de la producción y distribución de los alimentos.

Frente al golpe de Maduro y la represión, impulsamos la autodefensa de los trabajadores y llamamos a las bases de las FFAA a romper con su dirección, a no reprimir a los trabajadores y sumarse con sus armas a las movilizaciones.

¡Por un gobierno socialista de los trabajadores que rompa la falsa dicotomía Maduro-MUD! Por la construcción de una dirección revolucionaria en Venezuela.

Algunas consideraciones finales

Al costo de ser reiterativos, queremos reafirmar que aquellas organizaciones que apoyan y/o defienden el gobierno Maduro están manchando sus banderas con la sangre de los trabajadores y el pueblo provocada por una dictadura burguesa, corrupta y asesina. La LIT-CI no tiene nada que ver con esta traición y se ubica, sin dudarlo, en el campo de los trabajadores y el pueblo venezolanos. Esto significa que, en Venezuela, estaremos en trincheras enfrentadas.

Notas:

(1) Ver por ejemplo la declaración “Adónde va Venezuela” del SI de la LIT-CI en: https://litci.org/es/lit-ci-y-partidos/publicaciones/declaraciones/adonde-va-venezuela/El reciente artículo de la UST (sección venezolana de la LIT-CI) en: https://litci.org/es/lit-ci-y-partidos/publicaciones/declaraciones/adonde-va-venezuela/ Para un análisis histórico más profundo: el libro Venezuela después de Chávez: un balance necesario. San Pablo: Ediciones Marxismo Vivo, 2013.

(2) El MAIS surgió de una ruptura reciente del PSTU brasileño y de la LIT-CI (2016). Nahuel Moreno fue el fundador de la LIT-CI (1982) y falleció en 1987.

(3) Las citas a continuación han sido tomadas de la página Facebook del MAIS:https://www.facebook.com/portalesquerdaonline/videos/vb.654339308067228/8616648306  Y de un reciente “post aclaratorio” (6/8/2017) publicado por el propio Valério Arcary en su páginawww.facebook.com/valerio.arcary.9 . Ambos materiales están en portugués en el original (las traducciones son nuestras).

(4) Entre ellas: “Intervenciones en el CEI de abril de 1986” en:http://www.geocities.ws/moreno_nahuel/49_nm.html#_Toc536853247

(5) http://rnv.gob.ve/venezuela-ha-pagado-60-000-millones-de-dolares-en-compromisos-internacionales/

(6) http://www.laizquierdadiario.com.ve/Se-instala-la-fraudulenta-Constituyente-y-la-MUD-apuesta-a-la-presion-imperialista?id_rubrique=5442

(7) Véase el artículo “En defensa de la revolución permanente”. En:Marxismo Vivo Nueva Época n.o 3 (San Pablo, 2013).

(8) https://mst.org.ar/2017/08/01/venezuela-carta-de-marea-socialista-izquierda-autonoma-al-chavismo-critico/

Izquierda Socialista de los Trabajadores

Sección uruguaya de la Liga Internacional de los Trabajadores

IST - postaporteñ@ 1810 - 2017-08-20 21:36:58
postaporteñ@_______________________________

STALIN, CONTEMPORÁNEO DE PUTIN

Boris Kagarlitsky


Este año se cumplen los 80 años de los trágicos acontecimientos de 1937. La represión masiva en la Unión Soviética ya había tenido lugar antes, y los camaradas del partido en oposición a la dirección habían sido sistemáticamente perseguidos y exiliados. Pero fue en ese año que la represión no sólo alcanzó su clímax, sino que cayó sobre muchas personas que no tenían relación con la política, o miembros del partido completamente leales a la línea general.

No es sorprendente que el público liberal reaccione a este aniversario con proliferación de artículos sobre los horrores del totalitarismo, demostrando la conexión inseparable entre las ideas comunistas y el terror. Lo sorprendente es lo otro. A pesar de tres décadas de constantes revelaciones e innumerables publicaciones sobre los crímenes de Stalin, la popularidad del Generalísimo sigue en constante crecimiento.

Los publicistas liberales reconocen esto, y se instan unos a otros a publicar textos aún más expositivos y contar más horrores. Por razones muy comprensibles, el resultado es el contrario al que se espera. Si durante todo este tiempo sólo han conseguido hacer crecer la popularidad de Stalin, entonces ¿cómo saben que si siguen confiadamente haciendo lo que hicieron tontamente y sin éxito antes, pueden lograr un resultado diferente? 

Sin embargo, ¿cuál es la razón de que la popularidad del líder soviético no sólo esté creciendo, sino que impida la popularidad de los políticos vivos y activos? En realidad, uno no puede hablar seriamente de alguna calificación positiva para cualquier personaje oficial excepto Putin, aunque tampoco es necesario. Porque con Putin todo es de alguna manera insignificante. Después de todo, no importa cuán inflado esté su rating atrayendo servicios sociológicos; en comparación con Stalin, pierde. Si hubiese elecciones en este país en las que el difunto generalísimo se postulase, junto con el presidente en ejercicio, el primero le ganaría el segundo con una ventaja devastadora.

Es fácil comprender que la popularidad de Stalin entre los ciudadanos de Rusia es el reverso de la impopularidad del orden social y político existente. Y también, que es el rechazo por el pueblo de la ideología y la práctica del liberalismo. En esto la conexión es más directa. Cuanto más un liberal vincule la propaganda de sus ideas con la denuncia del estalinismo, más positiva será la actitud de las masas hacia el "líder de los pueblos". Al expresarle una valoración positiva, la gente evalúa al mismo tiempo lo que ve a su alrededor, y a los que hablan repetidamente de los horrores del totalitarismo

Después de todo, es más que claro que las historias constantes sobre crímenes pasados ??no son más que un intento de justificar e incluso sustentar ideológicamente los crímenes que están teniendo lugar ante nuestros ojos. Y la fórmula de Joseph Brodsky (1) "el ladrón me resulta a mí es más caro que los chupasangres" se transforma ahora en la glorificación y la propaganda del robo como la única manera de proteger a la sociedad de una pesadilla totalitaria. 

Pero en la sociedad están madurando estados de ánimo completamente diferentes. La idea de la necesidad del castigo cruel a los ladrones se vuelve tan generalizada que a largo plazo se basa en una nueva idea nacional. Y si hace veinte años era posible defender a Stalin, argumentando que fue grande a pesar de la represión, hoy en día un buen número de personas empiezan a pensar que fue grande debido a eso.  

Esto, por supuesto, no tiene nada que ver con la comprensión del papel histórico de Stalin y las trágicas contradicciones de la historia soviética. Pero no hablamos de una persona real que murió el 5 de marzo de 1953, sino de la imagen ideológica que funciona hoy en la conciencia de nuestras masas y no sólo que está completamente viva, sino que, al igual que todos los seres vivos, se desarrolla y cambia. Es poco probable que la mayoría de los que hoy prefieren Stalin a Putin les gustaría vivir en 1937 o quisieran repetir esos eventos hoy. Pocos de los actuales estarían dispuestos a estar en las mazmorras del NKVD en el sitio de los "viejos bolcheviques", ni siquiera el lugar de Yezhov o Beria. Sin embargo, con una certeza aún mayor se puede decir que esas personas que piensan con nostalgia en la década de 1930, categóricamente no quieren seguir viviendo como viven hoy, y que claramente no están contentos con el estado actual del país. Y esto es más que racional. Pese a que dicen los publicistas liberales, no hay detrás de esto un mítico "amor popular por los verdugos", sino una evaluación sobria de la situación sociopolítica y cultural que se desarrolló desde principios del siglo XXI.

Y entonces, tal vez, lleguemos a lo más importante. La creciente popularidad de Stalin refleja en esencia tanto el deseo de las masas populares por transformaciones sociales, como la falta de voluntad para luchar por las mismas, organizarse desde abajo, actuar por iniciativa propia. Stalin, a su entender, fue el líder, que no sólo se impuso sino también logró resultados. Ir detrás de un líder así, incluso si es cruel e impredecible, tiene sentido porque uno puede creer en sus éxitos pasados. Sin embargo, no hay un líder así en nuestra realidad presente, existe solamente en nuestra imaginación

Paradójicamente, Putin también pretendió el mismo sitial imaginario durante mucho tiempo. En general, el imaginario Putin era siempre menos real que el imaginario Stalin, pues los éxitos del generalísimo fueron de alguna manera un hecho histórico, y se lograron en la lucha contra poderosas fuerzas hostiles y en circunstancias dramáticas, mientras que los éxitos de Putin en su mayoría son de éxito de “relaciones públicas” en circunstancias favorables. Y, en última instancia, fueron estas circunstancias, no él sus RRPP, las que trajeron el éxito.

Putin fue visto como el líder que nos sacó del horror de los años noventa, pero nunca lo fue.

Si alguien hubiera podido apropiarse de este mérito, sería Evgueni Primakov (2) quien durante su corta presidencia, logró romper algunas tendencias económicas y sociales. Pero mientras la situación mejorara, también lo hizo la calificación de Putin (real, no dibujada). Ni siquiera necesitó RRPP para esto, bastaba simplemente consolidar en la mente de la gente la asociación entre el presidente en ejercicio y el estado de cosas en el país. Lo que Putin dijo e hizo fue irrelevante. Su discurso en el centro Yeltsin de Yekaterinburgo, donde elogió a su predecesor y admiró los logros de los años noventa, le habrían costado su reputación política si de hecho hubiera participado en la vida política. Pero el imaginario Putin siguió existiendo en la conciencia de masas como si nada hubiera pasado, porque en realidad la mayoría de la gente es completamente indiferente a lo que hace una persona real con el mismo nombre que ocupa un lugar en el gabinete del Kremlin.

En última instancia, la calificación de Putin es idéntica a la creencia de que la situación del país y sus habitantes de alguna manera mejorará por sí mismo sin ninguna lucha y sin ninguna participación de nuestra parte. Sin embargo, esta fe se va debilitando cada día, desaparece y es reemplazada por irritación. La otra cara de la popularidad de Putin como figura simbólica que encarna el estado actual es que no hay palabras y acciones que ayuden si la credibilidad del Estado es socavada

Y está siendo socavada no sólo entre activistas, jóvenes politizados o partidarios de cualquier oposición, sino precisamente, en primer lugar, entre los habitantes. Bajo tales circunstancias, Putin podrá pescar algún lucio gigante (3) o hasta besar a las ranas, no conseguirá nada. Si antes el presidente fue perdonado incluso por declaraciones o acciones francamente infructuosas, cómicas e impropias, ahora incluso con las RRPP más brillantes, creativamente diseñadas y magistralmente llevadas a cabo, no darán el resultado esperado. Más bien, tendrá el efecto contrario. Porque incluso las personas que sinceramente piensan que puedan estar molestas por el video del presidente con el lucio, en realidad se irritan con algo muy diferente: el nivel de los precios, el estado de cosas con los salarios, el desmantelamiento de los servicios médicos y, lo más importante, la falta de perspectivas personales para mejorar la situación.

El apoyo simbólico (y, por definición, pasivo y apolítico) del poder descansa sobre el individualismo filisteo que triunfó entre los habitantes de Rusia tras el colapso de las esperanzas de una transformación positiva de la URSS en el transcurso de la perestroika. En un momento en que las autoridades demuestran convincentemente la incapacidad de mantener incluso la estabilidad, para asegurar al menos que no haya un deterioro constante de la situación de un individuo apolítico, su patriotismo pasivo se convierte de pro-Kremlin en anti-Kremlin. Y en lugar de Putin virtual viene el Stalin virtual, encarnando la idea de éxitos reales y perdidos del pasado. Esta idealización del Generalísimo no significa ni un giro de la gente hacia el socialismo ni una comprensión de la necesidad de la lucha de clases. Lo uno eso y lo otro vendrán sólo cuando la gente deje de esperar a su salvador mágico, y comience a actuar por sí misma, empezando por aprender de su propia experiencia, convirtiéndose gradualmente gente de la ciudad, en ciudadanos.

En este punto, ya no necesitarán un Stalin virtual como alternativa al Putin virtual. Porque ellos - por sus acciones - criarán nuevos, sus propios, verdaderos héroes y líderes.

---------------------

Fuente: Rabkor.ru,  20/07/2017

(1) Leningrado 1940 - Nueva York 1996. Poeta ruso-estadounidense de origen judío. Se lo considera el poeta más grande de la época soviética. Premio Nobel de Literatura en 1987.

(2) Kiev 1929 - Moscú 2015. Político que desempeñó altos cargos durante los últimos años de la Unión Soviética y luego Ministro de Asuntos Exteriores y Presidente del Gobierno de Rusia. Presidente de una de las dos cámaras del Soviet Supremo de la URSS. En 1990 y 1991 fue integrante del Consejo presidencial de Mijaíl Gorbachov. Jefe de la KGB, Director del servicio de inteligencia en el extranjero de la Federación Rusa hasta 1996 en que pasó a ser Ministro de RRRE hasta septiembre de 1998. Ganó respeto por su política pragmática para defender los intereses rusos frente a la expansión de la OTAN y fin de la Guerra Fría. Defensor del Multilateralismo como alternativa a la hegemonía estadounidense. Siguió una política exterior de "mediación de bajo costo" para mantener la influencia rusa conocida como la "Doctrina Primakov". Promovió además la alianza entre Rusia, China e India como un "triángulo estratégico". En 1998 la Duma rechazó el intento de Borís Yeltsin para a Víktor Chernomyrdin como Presidente del Gobierno, Yeltsin nombró a Primakov en el cargo como figura de compromiso con la mayoría del parlamento. Logró la aprobación de la reforma tributaria y otras. En canceló en pleno vuelo su viaje a Washington cuando se enteró de que la OTAN había comenzado los bombardeos aéreos sobre Yugoslavia. Su oposición al unilateralismo estadounidense fue muy popular entre los rusos, ocupó por sorpresa el aeropuerto de Pristina bloqueando a las fuerzas de la OTAN al terminar la guerra de Kosovo. Yeltsin lo destituyó en 1999 para evitar un competidor más popular. Primakov se había negado a destituir a funcionarios comunistas. Finalmente Yeltsin renunció para ceder el gobierno a Vladímir Putin.

(3) En 2013 Putin divulgó una foto en la que aparecía habiendo pescado un lucio de 21 kg en sus vacaciones en Siberia, se especuló con que la foto fuese trucada.

FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1810 - 2017-08-20 20:58:27
postaporteñ@_______________________________

Yo soy mapuche, y tú?

Desde hace cinco siglos los pueblos originarios reclaman por sus derechos sobre los recursos naturales, que les fueron y les son arrebatados. Hoy no son los colonizadores españoles, sino los de las corporaciones extranjeras que vienen operando sin los controles estatales.

Las represión es a los pueblos originarios no fueron condenadas como otras, esto nos lleva a pensar si los mapuches, los qom o los collas son considerados como argentinos.

Estos pueblos no quieren 'un pedazo de tierra', sino sus tierras, las que ahora no les pertenecen porque hubo y hay violencia estatal en su contra. Creo que para defender algo o a alguien debemos repasar la historia y hoy quiero referirme al pueblo Mapuche, sus orígenes, al menos en Argentina, en la Patagonia olvidada a pesar de lo escrito, como La Patagonia Rebelde, de Osvaldo Bayer.

Antes de la llegada de los españoles, los Mapuche-tehuelche eran naciones libres y soberanas, que contaban con un territorio. Los Tehuelches se desarrollaron como pueblo en lo que conocemos actualmente Patagonia Argentina, desde Río Colorado hasta el sur de la Provincia de Santa Cruz. Abarcaba desde el Pacífico hasta el océano Atlántico. Desde Buenos Aires (por el lado argentino al sur) y desde el río Maule (al sur por el lado chileno).

La cultura Mapuche-Tehuelche tiene su origen en el Wallmapu o territorio Originario, donde se encuentra el origen de cada uno de los Mapuche y Tehuelches que conforman una nueva identidad territorial, producto de la fusión de ambas naciones. En esa fusión no hubo un avasallamiento de uno sobre el otro como algunos historiadores maliciosos quieren hacernos creer para perpetuar la mentira y el engaño y justificar el genocidio cometido.

Los Mapuche poseen un sistema institucional que se conoce como Az Monguen, Nor Monguen, Küme Feleal, Nor Feleal, Tuwün, Küpalme. Esta estructura organizativa y normativa se ha cimentado en base a la cultura, porque desde ella se determina la organización de cada una de las comunidades.

La identidad mapuche, su origen no es algo relativo, ni sujeto a circunstancias históricas, políticas sino se funda en el cimiento mismo de la naturaleza con todo su orden, del cual los Mapuche son parte indisoluble del Itrofilmogen- La Biodiversidad

Es un pueblo indígena que por sobre todos los de América resistió la dominación hispánica. El motor que impulsó la lucha de resistencia fue el concepto de territorio ancestral, la Mapu; la autonomía de los lof, comunidades, y la unidad cultural y social en torno a la defensa de ella.

El Pueblo Mapuche defendió su derecho de vivir en libertad, mediante una guerra de resistencia que duró más de tres siglos, primero contra la expansión del Imperio Inca, luego contra los conquistadores españoles finalmente contra el Estado chileno y argentino.

En la historia de nuestras independencias solemos olvidar, no tomar en cuenta a los pueblos que habitaban estas tierras. Siempre la vestimos de glorias de hombres blancos de origen europeo. Lamentablemente este pensamiento llega a nuestros días, sin importar la procedencia derechas, izquierdas.

Poco o nada sabemos del triunfo mapuche en la batalla de Curalaba, en diciembre de 1598 que creó las condiciones políticas, sociales y militares para obligar a los conquistadores españoles a firmar el Pacto de Quilín, el 6 de enero de 1641. Mediante ese pacto se fija el río Bio-Bio (Chile) como límite sur del territorio ocupado por los españoles y al sur de este río, se ubica la Nación Mapuche, Autónoma, Libre y Soberana

El Estado chileno violó el Tratado de Tapihue al invadir, ocupar y anexar el Gulu Mapu mediante una guerra genocida que llamó "Pacificación de la Araucanía". Y paralelamente y con estrecha coordinación, con el ejército argentino, mediante otra guerra genocida que llamó "La Conquista del desierto! invadió, ocupó y anexó el Pwel Mapu

El Pueblo mapuche fue derrotado militarmente por los Estados chileno y argentino (1883 y 1885 respectivamente) por la superioridad militar y tecnológica de los invasores, con medios proporcionados principalmente por Inglaterra.

Desde entonces, su territorio fue dividido y anexado a los Estados de Chile y Argentina, los mapuches sobrevivientes confinados en Reducciones, repartidos y esclavizados. Muchos sobrevivientes del genocidio fueron deportados a campos de concentración como la Isla  Martín García, en Argentina, otros Ionko como Inakayal y su familia fue encerrados en vida en el triste célebre Museo de Ciencias Naturales de la Plata. Inakayal fallece en este museo en 1888

El despojo sufrido del Pueblo Mapuche por ambos estados, dio origen al latifundio, la pobreza, la marginación, la discriminación, la represión y muchos otros males actuales que padecen. Además su cultura e historia falseada bajo un clima de odio racial extremo

Bariloche no nos es desconocido, y se le reconoce mundialmente como centro turístico. Lo que no sabemos (yo tampoco hasta llegar a un artículo) el origen de la muy destacada región. Numerosos relatos desmienten que el gran lago haya sido territorio vacío. El periodista e investigador Adrián Moyano asegura que había un gran movimiento económico de los pueblos originarios de la zona

Los pueblos indígenas tenían presencia activa en torno al lago Nahuel Huapi cuando llegaron los primeros 'wingka' para establecerse en el hoy conocido Bariloche ignorados por la historia oficial, dejaron su huella inocultable. Relatos de viajeros y el perito Francisco Moreno, y los jefes militares de la Campaña del Desierto, dan cuenta de esa presencia y desmienten que el gran lago era territorio vacío y disponible para la colonización.

Adrian Moyano trabajó muchos años en ese rescate y asegura que había en la región una importante actividad económica de los pueblos originarios y que casi no existían registros formales. Lo único que existía era una biblioteca era la de la justificación del despojo, muy desconocedora de la memoria de los propios 

Sólo un barrio recuerda a algunos antiguos 'longkos' el barrio El Frutillar, otras homenajean a Moreno, a Mitre, a San Martín entre otros. El cerro Catedral se llamaba originalmente Küla Lamgen (tres hermanas), como forma de ejemplo

Los datos más antiguos de la presencia indígena en la región corresponden a las incursiones de los curas Nicolás Mascardi y Juan José Guillermo a fines del siglo XVII. Más cerca en el tiempo hay otras referencias que desmienten la versión del territorio 'desierto', el fray Francisco Menéndez documentó en 1794 un encuentro con el lonko Manke Wuenüy en la desembocadura del Ñirihuau, actualmente el límite entre Bariloche y Dina Huapi

No es casual que aquella ofensiva 'civilizatoria' que comenzó a fines del siglo XIX estuvo orientada por una 'política de desterritorialización de los pueblos originarios' y una definida 'táctica del silencio¨. Originalmente el pueblo mapuche era fluvial y canoero, adoptó el caballo traído por los europeos en el siglo XIX, su economía era básicamente mercantil y ganadera.

El capitalismo llegó con la Campaña del Desierto. El Estado tuvo la necesidad urgente de argentinizar territorio y población. Debieron aprender a sobrevivir en un plano de subordinación y empezaron a emplearse en estancias, proceso de 'proletarización hasta el día de hoy'.

La Compañía

La Compañía se construyó legalmente en 1889, con una oficina en Londres y otra en la Capital Federal. Se trató de un tipo de consorcio de terratenientes ingleses, dueños de 780.000 hectáreas. Muchos decretos fueron firmados por Evaristo  Uriburu, Antonio Bermejo, Roca y Juárez Celman, que aceptaron las condiciones y pedidos de la empresa, privilegios a la hora de pagar impuestos, devolver tierras concesionarias y nuevos pedidos de tierra.

La Compañía se dio un nuevo lujo que acrecentaría su dominio sobre la región, en los años cuarenta se determinó el trazado del ferrocarril que atraviesa la mayoría de los campos de la estancia. El tren, pagado y dominado por capital inglés, fue principalmente para el servicio de transporte particular de la Compañía.

Una de las imposiciones al Estado de la Compañía señalaba en un acta de 1896, que 'somos en la actualidad los que mejores esfuerzos desarrollan y más perseverante acción ejercitan en aquellas apartadas regiones de la República".

Benetton

Han pasado más de cien años y Benetton utiliza el mismo lenguaje, su abogado dijo: 'no se traigan con la excusa o pancarta a las muy queridas y respetables culturas aborígenes, culturas que incluso mi manda parte ha promovido y preserva incluso más que las propias comunidades, para justificar la ilicitud y desconocimiento de la Ley'

La historia de Benetton, es la retórica de La Compañía que se repite, la gran presentación de su estancia es un museo que resume, en forma aggiornada, la historia de La Patagonia. Lo que comenzó hace un siglo se repite la voracidad de la compañía avanzó sobre las pocas reservas indígenas que sobreviven, e incluso con los terrenos fiscales que ocupan la vieja estación de trenes Leleque

El abogado de Benetton sostenía que "la firma no se trata de una empresa extranjera radicada en el país, sino de una empresa nacional, que tan sólo por tener domicilio en la Capital Federal, La Compañía no es extranjera ni viola ninguna ley que limiten la propiedad en manos de sociedades anónimas extranjeras en la Provincia de Chubut

La Compañía fue inglesa hasta la Guerra de Malvinas, 26 de marzo de 1982, cambió a dueños o testaferros nombrando como presidente a Eduardo Menéndez Hume, miembro de la clásica oligarquía terrateniente argentina.

En 1991, Benetton compró la empresa por 50 millones de dólares, manteniéndola como una empresa argentina. Compró también las tierras que rodeaban la estancia, tierras robadas a los primeros habitantes de La Patagonia

Para documentar la estafa los Benetton desempolvaron los títulos de propiedad de los archivos que databan del siglo pasado. En esos archivos se comprobó que los Benetton están afincados sobre lo que fue territorio Mapuche, y que fue regalado por el Estado argentino al capital inglés.

En otras palabras, la estancia de los Benetton, es parte del territorio ancestral indígena, arrebatado por las armas para entregarlo al capital inglés.

La huella de Menem

Durante los primeros años del menemismo un millón de hectáreas fueron compradas por ochenta millones de dólares estaban repartidas en varias estancias ubicadas en las provincias de Santa Cruz, Chubut, Río Negro y en menor medida, Buenos Aires, sus nombres: Cóndor, Coronel, Leleque, El Maitén, Pilcañeu y Santa María

Con la inversión patagónica, Benetton consiguió lo que muy pocas industrias logran: integrar todas las etapas de la cadena de producción. Engordaban los animales (ovejas), los esquilaban, obtenían la lana, la enviaban a los secaderos de las ciudades de Rawson y Trelew, despachaban la materia prima a Túnez y Rumania, donde confeccionaban las prendas con costureros de bajo costo, y finamente distribuían sus productos de calidad en los comercios United Colors of Benetton en todo el mundo.

Kirchner no tuvo una política para los Pueblos Indígenas.

Durante el II Segundo Foro de Pueblos Indígenas, realizado en Bariloche (Río Negro) entre el 30 de septiembre al 6 de octubre de 2007, Comunidades Campesinas y Afrodescendientes en forma simultánea al II Segundo Congreso Latinoamericano de Parques Nacionales del que participaron una veintena de pueblos del continente.

Nilo Cayunqueo, mapuche que co-presidió el espacio indígena explicitó: "Las expectativas no son muchas, dado que muchos de los participantes y organizadores del foro son gobiernos o grandes ONG como la UICN, que tienen algunas buenas intenciones pero no están tomando en serio los peligros que acechan a los pueblos indígenas, a los ecosistemas y a las áreas protegidas. Están haciendo una crítica muy tibia al neoliberalismo y a lo que está pasando con las trasnacionales, que están depredando el medioambiente, contaminando, desalojando gente y creando una crisis social"

El referente mapuche fue crítico hacia la gestión gubernamental argentina. "Hay esbozos y pequeños reconocimientos. El co-manejo en la Argentina es un proceso que antes no existía. Parques Nacionales se considera dueño absoluto y nosotros somos los extranjeros en esas tierras. Ha habido una apertura, pero más que por la política del gobierno, yo diría que es gracias a la gente que está en Parques Nacionales. El gobierno no tiene una política para los pueblos indígenas, para nada. Kirchner no tiene una política para los pueblos indígenas. Ni le interesa, nunca ha hablado con nosotros, hemos tratado de contactarlo pero es muy difícil"

Código civil - Cristina Fernández.

24 de septiembre 2012, Neuquén.- "Mentiroso". "Está diciendo mentiras". "No sos nuestro hermano". "No nos representás". "Yanakona (traidor), fueron los gritos que se escucharon, en el marco de las audiencias públicas por la reforma del Código Civil, al presidente del Instituto de Asuntos Indígenas (INAI), Daniel Fernández, máximo funcionario del gobierno nacional en materia de pueblos originarios. Organizaciones indígenas de todo el país, y organismos de derechos humanos, denuncian que el proyecto de Código Civil rebaja de categoría a los derechos indígenas y, advierte, favorece a las industrias extractivas que avanzan sobre territorios ancestrales. Cuestionan el proyecto enviado por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

Argentina: Un grito Mapuche contra el Gobierno

Macri

Dentro del gabinete de Macri pueden verse los lazos con las familias de La Campaña del Desierto. La ministra de Seguridad, Bullrich Luro Pueyrredón, el jefe de Gabinete, Peña Braun, y el mismo Macri es hijo de terratenientes Blanco Villegas.

Esteban Bullrich declaró en septiembre de 2016: "Esta es una nueva Campaña del Desierto, pero sin espadas con educación".

Pero nada de esto es nuevo. Cuando Argentina sufrió su peor crisis financiera en 2002, el New York Times sugirió vender La Patagonia para pagar la deuda soberana

En Argentina tenemos tesoros no muy conocidos por la población, por aquel entonces Eduardo Elsztain, el terrateniente más grande del país, amigo del magnate George Soros, posee grandes extensiones de tierra en toda La Patagonia y resulta ser director ejecutivo del Congreso Mundial Judío y un activo militante del movimiento sionista Jabad Lubavitch

Tenemos muy mala memoria como para recordar el submarino nuclear enviado a las Islas Malvinas (a las aforas de La Patagonia) para ilustrar el poderío británico por la decisión de países sudamericanos de prohibir barcos que porten la bandera de las islas y que Gran Bretaña debiese realizar ejercicios militares en respuesta a la 'agresiva' decisión de Argentina, Brasil y Uruguay.

En aquel artículo publicado en The Telegraph concluía diciendo: "nadie debiese tener dudas sobre el compromiso del gobierno británico de apoyar esta área, la cual involucra una vasta extensión de potenciales aguas ricas en minerales en el Atlántico Sur"

Cabe preguntarse si la persecución al pueblo Mapuche no es una forma más del gobierno de turno de entregar La Patagonia totalmente al poder extranjero. Deberíamos recordar que detrás de los conflictos hay un punto en común, las empresas petroleras, agropecuarias, mineras y otras actúan en complicidad por acción u omisión de los gobiernos.

Algunas cosas en común tienen algunos personajes del actual gobierno y el de los K, 'montoneros'.

Los K, dijeron apoyar a los montoneros, aunque la historia demuestre que así no fue, pero Bullrich militó en la organización armada Montoneros, y hoy, ministra de seguridad señaló a los mapuches como un problema para la seguridad nacional y los acusó de 'terroristas'

Al igual que durante la Campaña del Desierto en 2015, se intensificó la represión y criminalización en el conflicto con la comunidad mapuche Pu Lof en Resistencia, provincia de Chubut. El lonko Facundo Jones Huala, autoridad mapuche de la comunidad fue detenido el 28 de junio, casualmente el día que se reunieron Macri y Bachelet, acusándole de terrorismo, incendios, robos, amenazas e, incluso de haberle declarado la guerra a Argentina y Chile.

Creo que nuestro deber como ciudadanos latinoamericanos decir a fuerte voz: "La lucha indígena no es delito" como lo hacen las dos campañas nacional e internacional. Sería hipócrita de nuestra parte reclamar la aparición con vida de Santiago Maldonado sin apoyar la lucha actual del pueblo mapuche, no podemos dejar estos hechos inadvertidos, la conexión de los mismos con los años setenta.

Por Santiago Maldonado y por todos los desaparecidos en democracia,no olvidar

PELUSA - postaporteñ@ 1810 - 2017-08-20 20:47:20
postaporteñ@_______________________________

RESPUESTA A UN COPROLITO HECHANDO HUMO

Leemos y releemos las sandeces y absurdidades que periódicamente escribe el leguleyo extraterrestre del Fernando Moyano, porque realmente nos divierte, a, ...más no poder  -en lo personal-, y nos preocupa mucho como colectivo.

Éste personaje de Ripley se demuestra como un “gran todologo” que se arroga -de continuo-, con sus interminables escritos peroratear los dictámenes egocentristas ilegibles del “uno contra el mundo”, estando más sólo que el Pablito pescando con su cañita tacuara en el medio del arroyo Valizas.

Nos alarma especialmente su inescrupuloso, fantasioso, diversionista, y mentiroso  escrito al que pomposamente titula “La revolución que no ocurrió”, que le publica la Posta Nº 1809, 18/08/2017, dónde en forma vergonzosa y sin escatimar epítetos comparativos, trata de meter en un sólo balde político/ideológico  -juntos-, al fuego y al agua. Es impronta propia de un mediocre cagatintas el querer comparar la experiencia Cubana con la Venezolana Chavista/Bolivariana.

Dice, escribe, y publica “sus” densas elucubraciones con aportes sembrados de ideas diversionistas, posicionadosiempre: desde debajo de su cama, o sentado defecando en su wáter clock, (lo que da lo mismo) porque es cuando mejor le germinan sus “alumbramientos” políticos/ideológicos.

Nos surgen muchas preguntas para tratar de “ubicar” con algo de objetividad a éste tropero teórico, dentro de las realidades, que él, con tanta devoción y seudo autoridad desparrama, y, por ende, nos pretende arrear para congeniar compartiendo sus escabrosas mentiras. Por lo que, vemos de imperiosa cuestión de desmalezamiento funcional al verdadero proceso revolucionario de la lucha de clases que lleva adelante gloriosamente lo mejor del pueblo venezolano, el “desmenuzar” algunas heceshediondas escritos por este singular coprolito, en el referido mamotreto.

Nos dice, el FER:

...” Y la segunda es, medio por el costado, una cierta descripción de la situación planteada. Salvo que aquí no podemos hablar de “pueblo” sino de un sector de burguesía y pequeño-burguesía, y una parte descontenta de sectores populares. Y tampoco han tomado las armas en serio porque para eso hay que tener algo más que armas.”…

¡Pará, pará!, Fernando, ¡se te fue!, la motoneta. Muchas veces, leyendo a varios lenguaraces como vos, nos preguntamos, te preguntamos: ¿anduviste por el costado, alguna vez?. ¿Le habrás disparado a algún enemigo, algún tiro para matarle?, o, en ¿cuántas guerras revolucionarias, combatiste?, ¡arma en mano, y frente a frente, con el enemigo!. Casi seguro, ¡que no!. ¡Pero!, si lo hubieras hecho, ¡alguna vez!, está, ¡muy que claro!, que no aprendiste, ¡nada! positivo en la dirección de construir ¡Revolución!. FER, ...la práctica, es criterio, de, ¡verdad!.

Tu afirmación, de que sectores de clases en una sociedad no son “pueblo” y ¡que!, ...”hay que tener algo más que armas”, juicios que dicen de tu incalificable bajeza intelectual, moral, y ética. Te asemejas -mucho más-, a un comunicador de la CNN, que a un crítico válido del proceso. Nos surge la pregunta: ¿te habrás olvidado?, adrede, por distraído, o por contrarrevolucionario el no mencionar a las/os trabajadores venezolanos como la clase mayoritaria que interviene directamente en la instrumentación clasista de la ANC – Asamblea Nacional Constituyente¡.

Para todas/os, sería de bien loado honor el conocer, ¡si vos!, ¿tenés algo más que armas?. Pensando que, -en un futuro cercano-, los podrás “meter” combatiendo a favor de la Revolución Venezolana. ¿Darías, ese paso?, ¡FER!.

En otra parte, nos describís en formato de teoría cuadriculada sobre las contradicciones, enunciando pasajes del materialismo dialéctico. Apuntamos, que, ...por verbigracia del señor, observamos que diseña en duplaje conceptual de forma que desata un dislate teórico contrapuesto, artilugiando satánicamente los hechos ciertos envileciendo la realidad de forma artera y tramposa, para arrojarnos sobre nuestras cabezas a su “huevo de piedra” desde su incubadora capitalista, para pretender hacer que nazcan pollitos geológicos diversionistas, subliminalmente pro capitalistas.

Proponés en formato enredadera dos realidades totalmente distintas, entre Cuba de hace 50 años, con la actual Venezuela Bolivariana/Chavista, y no comparables en su esencia que es la que define el carácter antagónico, o, no antagónico para la toma del poder. Situaciones que siempre se definen en todos los procesos históricos pre revolucionarios dentro del enfrentamiento de la lucha de clases.

El prestidigitador Fer, en su mamotreto, nos adjunta éstos conceptos como un boomerang rutilante para interpretar su diabólica visión clasista del enfrentamiento político/social venezolano. Totalmente desnorteado, en ilegible estilo teórico jeringoso complementa sus incomparables desvaríos después de verborragear  varias barbaridades sobre Cuba y el proceso Venezolano.

Nos aduce:

...Las políticas de los gobiernos no salen de las cabezas de  los gobernantes, salen de la realidad y es la realidad lo que mete las ideas en esas cabezas. Pero la realidad no es una fatalidad, es lo que se impone A PARTIR del camino que se elije, de determinadas fuerzas motrices en la lucha social.”...

Decimos, que el párrafo adjunto, contiene -en alto grado-, los fundamentos materialistas válidos, y que correctamente leído, desde el punto de vista del interés de clase de los trabajadores y los sin nada venezolanos, y aplicado a la actual situación de los planificados ataques terroristas contrarrevolucionarios callejeros, y sumándole la potencial amenaza de invasión militar gringa, ¡ya planificada! -”Operation Venezuela Freedom-2”, permiten fundamentar revolucionariamente con objetividad lo que realmente sucede en Venezuela.

De acuerdo a lo que se está haciendo, la ...ANC - Asamblea Nacional Constituyente estaba escrita y mandatada en la Constitución Chavista, para cuando fuera necesario, ¡activarla!, para ¡avanzar construyendo! como escalón del cambio estratégico dentro del capitalismo en la dirección de continuar en acomodar selectivamente, obligando en una única dirección política/ideológica a las fuerzas antagónicas enfrentadas desde el punto de vista declases.

Nos preguntamos, ¿esto, es la toma del poder?, decimos, que ¡no!, esto es avanzar en la acumulación de fuerzas de nuevo tipo ¡Revolucionariamente!.

Se avanza  revolucionariamente  para continuar aconstruir en colectivo social clasista la vanguardia ideológica/política para la conquista de la utopía de la Revolución por el Socialismo del Siglo XXI Chavista. Decimos, que ¡sí!.

¡Fer!, nos parece, que, ...¡sos nabo, o, te hacés!. Los 545 constituyentes son representantes de lo más selecto de los sectores revolucionarios Chavistas Bolivarianos, y están construyendo ¡su paso de gigantes!. Si quisieras compararlo dentro de la realidad que describís, en vez, de: ...con el huevo y la piedra, tendrías que partir del desembarco del Granma (1953), a la toma del poder (1959), observando que las distancias históricas sobre los hechos consecutivos sucedidos, e identificados con una única utopía  se grabanen las conciencias y los sentimientos patrióticos revolucionarios de los pueblos, como ¡sucedió! en el Cubano .

¡Son éstos!, los períodos de recargas de las conciencias dentro de los sistemas capitalistas, acumulando fuerzas, en los discos duros de las clases de toda la sociedad para asumirsu utopía, fijando la predominancia de la esencia estratégica de clases para destruír definitivamente la explotación del hombre por el hombre y disputar en forma violenta, el poder.

Si lo logran, ¡o, no!, es cuestión de las fuerzas Revolucionarias Venezolanas que están luchando con todas sus fuerzas, por su utopía. ¡No! de nabos pretenciosos cagatintas desnorteados, ¡como vos!.

Tus fundamentos posteriores, aclaran del estrepitoso derrape en el que te vapuleás para enredar con tus apreciaciones el verdadero proceso venezolano. Confundís (por mala leche, o pornabo teórico): la transición para la acumulación de fuerzas de nuevo tipo y fuera de todo dogmatismo paralizante dentro del capitalismo, procesando los pasos revolucionarios clasistas que van sorteando tácticamente hitos y mojones enemigos, para consolidar en una única dirección la construcción del Socialismo del Siglo XXI, dónde -por ahora-, el pueblo Revolucionario Venezolano Bolivariano Chavista no confunde, aquello, de: tener el gobierno, en el capitalismo, con la toma del poder en la revolución. ¡Como, lo hacés, ¡vos!.

Y como cierre de tu irreverente dislate, nos decís:

...”Y allí nuestra segunda conclusión, y tenemos que aprovechar el contundente juicio de los hechos sobre la experiencia para que esa conclusión sea de una buena vez asimilada por la izquierda de intención socialista de Nuestra América. Hay que abandonar toda esa leyenda de “segunda independencia”, “liberación nacional” (dentro del capitalismo), fases o etapas preparatorias (dentro del capitalismo), frentes “patrióticos. Y no olvidar “fuerzas armadas (de tipo pretoriano burgués) patrióticas”. La experiencia venezolana debe de servir en primer lugar para eso.”...

Con este último aporte, te estás alineando lisa y llanamente junto al enemigo de clase capitalista, defendiendo la continuidad del sistema para la explotación del hombre por el hombre, prefiriendo como el más infesto gusano, arrastrarte en el más profundo quietismo oscurantista en el fondo del reflujo de clases, bajo tu consigna de: ...Hay que abandonar toda esa leyenda…, porque, ¡nada sirve!, y dejen, que yo, les diré, ¡el cómo!.

¡Bueno!, ¡bueno!, Fer, la verdad que nos superaste con tus aportes y creemos que sería de buena decisión que la Posta viera la posibilidad de no publicarte más tus maratónicosmamotretos enfermizos en la dirección de preservar la salud psíquica de sus lectores.

Agradezco, si es posible publicar esta respuesta, les saludo, agradecido, Tejano

URUGUAY, Montevideo, domingo 20 de agosto del 2017

- postaporteñ@ 1810 - 2017-08-20 20:40:36
postaporteñ@_______________________________
Anterior [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313] [314] [315] [316] [317] [318] [319] [320] [321] [322] [323] [324] [325] [326] [327] [328] [329] [330] [331] [332] [333] [334] [335] [336] [337] [338] [339] [340] [341] [342] [343] [344] [345] [346] [347] [348] [349] [350] [351] [352] [353] [354] [355] [356] [357] [358] [359] [360] [361] [362] [363] [364] [365] [366] [367] [368] [369] [370] [371] [372] [373] [374] [375] [376] [377] [378] [379] [380] [381] [382] [383] [384] [385] [386] [387] [388] [389] [390] [391] [392] [393] [394] [395] [396] [397] [398] [399] [400] [401] [402] [403] [404] [405] [406] [407] [408] [409] [410] [411] [412] [413] [414] [415] [416] [417] [418] [419] [420] [421] [422] [423] [424] [425] [426] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] [434] [435] [436] [437] [438] [439] [440] [441] [442] [443] [444] [445] [446] [447] [448] [449] [450] [451] [452] [453] [454] [455] [456] [457] [458] [459] [460] [461] [462] [463] [464] [465] [466] [467] [468] [469] [470] [471] [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479] [480] [481] [482] [483] [484] [485] [486] [487] [488] [489] [490] [491] [492] [493] [494] [495] [496] [497] [498] [499] [500] [501] [502] [503] [504] [505] [506] [507] [508] [509] [510] [511] [512] [513] [514] [515] [516] [517] [518] [519] [520] [521] [522] [523] [524] [525] [526] [527] [528] [529] [530] [531] [532] [533] [534] [535] [536] [537] [538] [539] [540] [541] [542] [543] [544] [545] [546] [547] [548] [549] [550] [551] [552] [553] [554] [555] [556] [557] [558] [559] [560] [561] [562] [563] [564] [565] [566] [567] [568] [569] [570] [571] [572] [573] [574] [575] [576] [577] [578] [579] [580] [581] [582] [583] [584] [585] [586] [587] [588] [589] [590] [591] [592] [593] [594] [595] [596] [597] [598] [599] [600] [601] [602] [603] [604] [605] [606] [607] [608] [609] [610] [611] [612] [613] [614] [615] [616] [617] [618] [619] [620] [621] [622] [623] [624] [625] [626] [627] [628] [629] [630] [631] [632] [633] [634] [635] [636] [637] [638] [639] [640] [641] [642] [643] [644] [645] [646] [647] [648] [649] [650] [651] [652] [653] [654] [655] [656] [657] [658] [659] [660] [661] [662] [663] [664] [665] [666] [667] [668] [669] [670] [671] [672] [673] [674] [675] [676] [677] [678] [679] [680] [681] [682] [683] [684] [685] [686] [687] [688] [689] [690] [691] [692] [693] [694] [695] [696] [697] [698] [699] [700] [701] [702] [703] [704] [705] [706] [707] [708] [709] [710] [711] [712] [713] [714] [715] [716] [717] [718] [719] [720] [721] [722] [723] [724] [725] [726] [727] [728] [729] [730] [731] [732] [733] [734] [735] [736] [737] [738] [739] [740] [741] [742] [743] [744] [745] [746] [747] [748] [749] [750] [751] [752] [753] [754] [755] [756] [757] [758] [759] [760] [761] [762] [763] [764] [765] [766] [767] [768] [769] [770] [771] [772] [773] [774] [775] [776] [777] [778] [779] [780] [781] [782] [783] [784] [785] [786] [787] [788] [789] [790] [791] [792] [793] [794] [795] [796] [797] [798] [799] [800] [801] [802] [803] [804] [805] [806] [807] [808] [809] [810] [811] [812] [813] [814] [815] [816] [817] [818] [819] [820] [821] [822] [823] [824] [825] [826] [827] [828] [829] [830] [831] [832] [833] [834] [835] [836] [837] Siguiente